Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Lo más inteligente sería adoptar medidas pasivas que afectan directamente a la demanda energética (aislamiento y hermeticidad), de poco sirve una máquina súper eficiente si el español medio no se la puede permitir porque aerotermia y suelo radiante son 15K para acabar "tirando energía" porqué tenemos unas ventanas de aluminio sin rpt o sin cristales BE/Ar... o unas paredes y cubiertas sin aislamiento alguno...
#3:
La subo porque hace unos días vi en la TV a un "ejperto" con pintas que indicaba que el mayor ahorro para calentarte en casa era usar radiadores eléctricos y calefactores que son los mayores vampiros de electricidad... Todo lo que funcione mediante resistencias tiene consumos elevadísimos... Calefactores, planchas, secadores, etc.
Creo que lo vi en Cuatro por la tarde, en el programa de una de las Villarejas...
Creo que lo vi en Cuatro por la tarde, en el programa de una de las Villarejas...
#6:
El aislamiento es basico, yo tengo calefaccion (calentador de agua por gas) y en las habitaciones exteriores pasaba frio incluso con la calefaccion funcionando. ¿Por qué? Pues por culpa de las ventanas que tenia, antiguas que el cristal parecia papel de fumar, fue cambiarlas y cambio radical
#57:
#3 Yo no tengo ni puta idea de términos técnicos pero los radiadores convencionales producen el equivalente en calor a la energía que consumen. 1kw de electricidad es un kW de calor.
Las bombas de calor si que pueden producir 4 kW por kW consumido, en condiciones óptimas. Si hay suelo radiante hay pérdidas pero sigue siendo más eficiente que la convencional. El problema es que el coste es elevado y tarda en amortizarse.
El gas o el gasoil tienen más perdidas, en términos de eficiencia por lo que necesitan quemar más kW para producir un kW de calor.
Al final más que una cuestión de eficiencia es una cuestión de como fluctúan los precios de las distintas energías.
Incluso comparando la calefacción eléctrica convencional con la aerotermía, la primera puede ser más eficiente económicamente en función de cómo fluctúen los precios
Las bombas de calor si que pueden producir 4 kW por kW consumido, en condiciones óptimas. Si hay suelo radiante hay pérdidas pero sigue siendo más eficiente que la convencional. El problema es que el coste es elevado y tarda en amortizarse.
El gas o el gasoil tienen más perdidas, en términos de eficiencia por lo que necesitan quemar más kW para producir un kW de calor.
Al final más que una cuestión de eficiencia es una cuestión de como fluctúan los precios de las distintas energías.
Incluso comparando la calefacción eléctrica convencional con la aerotermía, la primera puede ser más eficiente económicamente en función de cómo fluctúen los precios
#75:
#41 La gloria,tradicional en Castilla y León, por humo quemando leña, paja...
https://www.lanuevacronica.com/estamos-en-la-gloria-la-calefaccion-radiante-mas-antigua
https://www.lanuevacronica.com/estamos-en-la-gloria-la-calefaccion-radiante-mas-antigua
#7:
La mejor forma de ahorrar electricidad en calentar la casa es mejorar los aislamientos de la casa, pero claro cambiar las ventanas es un dinero aunque bastante asequible, el problema es el aislamiento de las paredes que en España por lo general los pisos son pequeños.
#30:
#10 El suelo radiante es un plus, pero no es estrictamente necesario en un sistema de aerotermia.
Con suelo radiante se optimiza la transferencia de calor y la respuesta del sistema es más rápida. Con radiadores convencionales dicha transferencia es más lenta, pero se termina llegando a la temperatura de equilibrio. Si no vives en climas extremos funciona perfectamente.
Con suelo radiante se optimiza la transferencia de calor y la respuesta del sistema es más rápida. Con radiadores convencionales dicha transferencia es más lenta, pero se termina llegando a la temperatura de equilibrio. Si no vives en climas extremos funciona perfectamente.
#13:
#10 Claro que tiene años... Pero no era popular, sobre todo porque había muchos intereses en que usáramos gas...
El suelo radiante existe desde hace 30-40 años??? En esa época se hacía con hilo radiante. Es decir, haciendo pasar electricidad por un cable y que este se calentara pero el consumo eléctrico era brutal. Luego lo hicieron con los sistemas de calefacción por gas haciendo circular el mismo agua que el de los radiadores por el suelo y ahora mediante aerotermia que te da todo; agua caliente para el hogar, suelo radiante o refrescante, techo refrescante, radiadores y sistemas de climatización por conductos, splits, cassettes, etc. Todo con el mismo sistema. Esa es la gran ventaja y si lo tienes con apoyo de fotovoltaica creo que es la mejor combinación pero prepara dinero... No puede ser barato cuando es un obrón en casa y los equipos son caros... Es una inversión a largo plazo. En obra nueva ya va con estos sistemas...
El suelo radiante existe desde hace 30-40 años??? En esa época se hacía con hilo radiante. Es decir, haciendo pasar electricidad por un cable y que este se calentara pero el consumo eléctrico era brutal. Luego lo hicieron con los sistemas de calefacción por gas haciendo circular el mismo agua que el de los radiadores por el suelo y ahora mediante aerotermia que te da todo; agua caliente para el hogar, suelo radiante o refrescante, techo refrescante, radiadores y sistemas de climatización por conductos, splits, cassettes, etc. Todo con el mismo sistema. Esa es la gran ventaja y si lo tienes con apoyo de fotovoltaica creo que es la mejor combinación pero prepara dinero... No puede ser barato cuando es un obrón en casa y los equipos son caros... Es una inversión a largo plazo. En obra nueva ya va con estos sistemas...
#2:
En mi experiencia el calor que generan para calentar casas desaparece tan pronto se apaga.
Comentarios
Lo más inteligente sería adoptar medidas pasivas que afectan directamente a la demanda energética (aislamiento y hermeticidad), de poco sirve una máquina súper eficiente si el español medio no se la puede permitir porque aerotermia y suelo radiante son 15K para acabar "tirando energía" porqué tenemos unas ventanas de aluminio sin rpt o sin cristales BE/Ar... o unas paredes y cubiertas sin aislamiento alguno...
#1 Por 15k no te instalas un sistema de aerotermia porque entre obra y equipos se dispara el coste pero por mucho menos te puedes instalar una bomba de calor de las de toda la vida. La aerotermia es lo más nuevo, pijo y molón y por eso es caro.
#4 la aerotermia tiene años, no es nuevo, pero es cierto que es muy caro. Eso so, el ahorro es muy alto, pero la instalación es muy cara. Y el suelo radiante es increíblemente cómodo y tr evita radiadores y un calor mucho más eficiente.
#10 Claro que tiene años... Pero no era popular, sobre todo porque había muchos intereses en que usáramos gas...
El suelo radiante existe desde hace 30-40 años??? En esa época se hacía con hilo radiante. Es decir, haciendo pasar electricidad por un cable y que este se calentara pero el consumo eléctrico era brutal. Luego lo hicieron con los sistemas de calefacción por gas haciendo circular el mismo agua que el de los radiadores por el suelo y ahora mediante aerotermia que te da todo; agua caliente para el hogar, suelo radiante o refrescante, techo refrescante, radiadores y sistemas de climatización por conductos, splits, cassettes, etc. Todo con el mismo sistema. Esa es la gran ventaja y si lo tienes con apoyo de fotovoltaica creo que es la mejor combinación pero prepara dinero... No puede ser barato cuando es un obrón en casa y los equipos son caros... Es una inversión a largo plazo. En obra nueva ya va con estos sistemas...
#13 hace 40 años ya existían los suelos radiantes de agua.
#41 Es probable...
#52 hace poco tiré a la basura folletos de propaganda de suelo radiante del año 1978. Eso si era una marca alemana. La bomba de calor era entonces una novedad.
#86 Qué pasada, 44 años...
#86 La primera que tuve fue una Carrier, ruidosa y con un consumo muy americano, hace más de 20 años, la cambié con 15 años y seguía funcionando, la que la sustituyó fue japonesa con un tercio de su consumo
#41 La gloria,tradicional en Castilla y León, por humo quemando leña, paja...
https://www.lanuevacronica.com/estamos-en-la-gloria-la-calefaccion-radiante-mas-antigua
#75 Muy interesante y el nombre ya lo dice todo...
#164 #75 lo dijo hace rato y lo de los 2000 anos es el hipocausto de los romanos
#41 y hace 2400 años...
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Hipocausto
#41 Y 2000 años también. Se llama La Gloria.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Gloria_(construcci%C3%B3n)
#13 Los romanos usaban algo similar al suelo radiante.
#13 en la antigua Roma tenían "suelos radiantes" mediante conductos de agua, se pueden ver en Pompeya.
#64 #119 Algún documental he visto y creo que tenían varios sistemas, uno haciendo circular agua y otro haciendo circular aire caliente por debajo de la construcción, dejaban canalizaciones para ese aire caliente...
#131 sí, ya lo comentaba #64
#13 mi padre instaló suelo radiante en el 85-86. Era una novedad, pero existía, no inventó nada.
#10 El suelo radiante es un plus, pero no es estrictamente necesario en un sistema de aerotermia.
Con suelo radiante se optimiza la transferencia de calor y la respuesta del sistema es más rápida. Con radiadores convencionales dicha transferencia es más lenta, pero se termina llegando a la temperatura de equilibrio. Si no vives en climas extremos funciona perfectamente.
#30 el suelo radiante tiene la ventaja estética respecto a todo, la ventaja de usar baja temperatura(realmente es la imposibilidad o insalubridad de usar alta temperatura) respecto a radiadores pasivos y menor ruido que fancoils o splits.
Para el resto es peor, incluido una inercia mayor que los radiadores(claramente a temperatura de trabajo distintas), obviando el enorme problema de los techos altos con suelo radiante.
Tengo suelo radiante, estoy muy contento con él y tengo muy claro que lo puse por capricho y por poder.
#33 En mi caso era un jaleo. Quería reemplazar el sistema de caldera de gasoil + radiadores convencionales, pero la casa tiene ventanas de suelo a techo, no podíamos aplicar la solución fácil de meter tarima flotante. Y la obra de picar el suelo sencillamente la descartamos.
O sea que nos quedamos con aerotermia + radiadores convencionales (los que había), en una casa razonablemente bien aislada (tecnología año 2003) y un clima suave. Funciona perfectamente.
#44 pues te necesito como amigo y que me expliques todo, quiero hacer lo mismo y no encuentro información fiable por ningún lado.
#44 Define clima suave. ¿En qué provincia?. Lo comento como #45 porque estoy dándole vueltas a esa solución desde hace tiempo.
#61 A Coruña.
Pero insisto, la problemática de la climatización es muy diferente en cada zona y vivienda. Hay que tener claro lo que te puede aportar cada sistema antes de dar el paso.
#68 misma zona y con mismo problema. Buscando soluciones estamos...
#76 y #68 que relativo es todo! yo soy de Alicante y hubiera dicho que mi clima es suave!
#44 vete sustituyendo los los radiadores por fancoil de suelo, por lo menos del baño, vas a notar cambio de consumo eléctrico y de confort, y si puedes meter uno de cuatro tubos metes un fancoil deshumidificador al baño y reduces la ventilación.
#54 ¿Y el ruido del fancoil, cómo va? Es que yo soy muy maniático para dormir...
#33 yo lo puse y fue una gran idea.
La inercia funciona en dos sentidos. Para calentar es una mierda, pero también tarda mucho en enfriar. En épocas como esta sólo tengo que encender la calefacción un día de cada tres
#121 la página está en España y ya introduje en #33 los radiadores pasivos como opción de mayor temperatura respecto a otras opciones que pueden incluir otro tipo de radiadores menos generales.
De hecho lo vuelvo a repetir, un radiador hidráulico pasivo de calefacción doméstico en España debe ir a 60°C de impulsión, con esa vehemencia y absolutismo, si no va a 60°C o se hace sin cumplir normativa(no es en principio grave o peligroso si va a menos temperatura) o e si es cumpliendo la norma es un radiador pasivo hidráulico doméstico de calefacción con una característica a mayores, aunque salvo para ti parece que se sobreentiende las características básicas del radiador habitual en esta página.
Discusiones absurdas por culpa de lectores que carecen de conceptualización de contexto que seguramente diciendote que pongas una foto del radiador de tu casa te diga que sí o no debería estar calculado para trabajar a 60°C.
#33 no entiendo el problema del suelo radiante con los techos altos. Por fa, ¿puedes explicarlo?
#30 ¿Con aerotermia se podría instalar splits para aire frío/calefacción o habría que pasar sí o sí por instalar fancoils?
No he podido estudiar nada al respecto pero tengo previsto reformar integralmente la vivienda en unos años y meter suelo radiante es inviable por altura libre, fancoils me parecen unos trastos si están a baja altura y los splits me parecen trastos pero al menos si están en alto no estorban al tránsito.
#35 Los splits hacen bastante ruido si los tienes como dispositivos principales para controlar la temperatura.
Otro problema con los splits es que si los pones cerca del techo van bien para distribuir el frío, ya que el aire frío cae, pero si los usas para aire caliente se crean bolsas de aire caliente en el techo y le cuesta llegar al suelo, donde están las personas. Necesitas poner sus ventiladores fuertes con el ruido que supone u otro sistema alternativo como ventiladores en el techo para enviar ese aire caliente hacia el suelo.
Ese mismo problema sospecho lo tiene el suelo radiante pero al revés, para el calor bien porque sube pero mal por el frío porque se quedará en el suelo a menos que lo hagas recircular. Y lo mismo con los radiadores a nivel de suelo.
Tradicionalmente no teníamos ese problema porque teníamos los radiadores de gas a nivel de suelo (solo calor) y los splits de aire acondicionado en el techo (solo frío).
Aún no he visto una solución doméstica integral a lo que describo.
c/c #39
#40 Ya, el ruido es la pega que puedan tener, no se cuánto ruido harán los fancoils pero llevando sistema de ventilación algo harán también.
El problema del aire caliente por splits y los techos sospecho que no debe de ser muy diferente de los fancoils a ras de suelo u otro tipo de emisores térmicos, el calor siempre va hacia arriba, así que como no estés cerca del emisor que haya a ras de suelo, da un poco igual. Salvo que sea suelo radiante.
#134 ¿No son aparatos diferentes? Por lo que estuve mirando, fancoils precisan del suministro de agua caliente/fría del sistema de aerotermia para regular la temperatura. Mi duda es si a un sistema de aerotermia se le pueden conectar los típicos splits, o específicos para ese sistema que necesiten estar conectados a un sistema de gas refrigerante. Aunque no me parece estético tener ningún trasto en las estancias, ni a ras de suelo, ni en altura, al menos en altura no molestan al tránsito.
#35 los fancoils de pared son idénticos a los splits
#30 Hay radiadores de baja temperatura o simplemente aumentando el número de elementos, también lo puedes sustituir por fancoil de suelo, estos mucho más caros pero te solucionan la refrigeración
#10 y un aire acondicionado, el principio es el mismo, solo que el intercambio es con aire en vez de agua
#4 Me lo acabo de instalar yo por 11k (octubre/2021), y con derecho a varias ayudas, que han sumado algo menos de 3k.
En el consumo hemos pasado de 18 MWh/año (total vivienda unifamiliar) a un poco menos de 9.
#29 Entiendo que dependerá de los equipos seleccionados, tipo de instalación, ya que se pueden hibridar con elementos que ya tengas y ahorrártelos o puedes añadir suelo, techo, radiadores, splits, conductos, etc. De la obra que necesites realizar... Si tienes que levantar suelos, alicatados, rozas,etc. para luego volver a reconstruir y pintura, pues se dispara el presupuesto... En mi casa lo pondría si no fuese porque si o si necesito realizar obra y todo me supera los 15k que no son moco de pavo... También entiendo que dependerá de la comunidad autónoma, mismos servicios o mano de obra pueden tener precios diferentes.
En mi casa el gas para calefacción no lo usamos desde hace muchos años, en Filomena por ponerlo pero es que es mucho más caro, ahora ya prohibitivo... Todo con bombas de calor y he ahorrado bastante estos años atrás. A ver lo que pago por el agua caliente este año que es lo único que uso con el gas...
#34 En mi caso el ahorro principal vino de evitar el suelo radiante (y la obra) y aprovechar los radiadores anteriores. Varios instaladores me dijeron que de ese modo no me lo ponían, porque no iba a funcionar, pero vamos, sin problema. Eso sí, busqué un modelo que permitiese subir algo más la temperatura de impulsión y que contase con resistencias de respaldo, por si acaso. Al final estoy funcionando a 45° y sin las resistencias, pero es verdad que aquí no baja mucho la temperatura (Galicia costa), entiendo que mi solución no es aplicable en cualquier lado.
#132 estaba respondiendo a #32 con su contexto, si quieres una respuesta a otro contexto primero pregunta, simple y llanamente.
No calienta a modo general ya que en este país las dimensiones de radiador para esa habitación están diseñadas para una impulsión a 60°C. Por eso en #50 los instaladores se echaban para otras, si dejan la instalación para una impulsión de 45°C podrían recibir una denuncia de él por tener una calefacción que no calienta y perderla por no cumplir código técnico. El propietario con el termostato puede hacer lo que quiera, pero con una bomba de calor si la instalación es para 60°C y la bomba de calor no da los 60°C, caso que es muy posible, lo de si calienta o no calienta la casa a 45°C de impulsión lo va a decir un juez.
En lo que creo que es tu contexto ¿Me creo que con 45°C el este caliente en casa con radiadores? sí, sin duda, ¿qué esa instalación está mal hecha? me lo parece totalmente, que lo consiga por sus circunstancias no es justificación para incumplir el código técnico.
#34 Tienes calentadores de aerotermia muy efectivos
#29 Que ayudas? Por favor cuenta mas porqu eme interesa, estoy construyendo una vivienda y quiero saber al respecto. Osea que de 11k te ha quedado en 3k con ayudas?
#70 No, de 11k me han descontado algo menos de 3k, se me ha quedado por encima de 8k. Y hablo de una instalación SIN suelo radiante, aprovechando los radiadores anteriores, con lo que ello supone.
#73 y que ayudas son?
#73 llevo varios presupuestos y nada nos convence son muuuucho más caros que lo que comentas. La casa tiene sobre 180m2. Con quien contrataste? El agua caliente para acs te funciona con ese mismo sistema?
#78 Hay sistema que te atiende calefacción y agua sanitaria
#4 Depende. Si tienes que empezar de cero es más caro... pero tienes que contar que montar un equipo de otro tipo tambien vale dinero.
Si lo que haces es sencillamente cambiar una caldera de gas por aerotermia no tienes que hacer todo eso, y por 10-20K montas la aerotermia y placas solares.
#4 La aerotermia tiene mas puntos a favor que solamente la temperatura ojo... Yo soy alergica a las micotoxinas, osea las toxinas de los hongos, y he vivido en muchos pisos nuevos recien hechos que al poco tiempo les sale el hongo auqnue no lo veas, hasta que no me mudé a un piso con aerotermina no se fueron nis problemas, ya que al estar siempre ventilando no hay hongos en el aire.
La salud no tiene precio.
#67 no tiene nada que ver la aerotermia con los hongos, incluso con aerotermia puedes disminuir la humedad de forma directa de forma eficiente como no se puede hacer con otro sistema sin bomba de calor.
Tiene que ver con como se usa la aerotermia, que se puede usar el mismo sistema con el aporte de calor a gas solo que para gas se usa algo más barato que no va bien con aerotermia.
#79 si tienes radiadores a 45°C y estás cómodo con fancoil puedes ponerlos a menos de 30°C disparando COP a misma horas de trabajo de la bomba y con menos energía a aportar, y si pones fancoil a 4 tubos puedes hacer que solo trabajen a deshumidificar a COP máximo.
#87 ¿A cuanto crees que se puede disparar el COP? ¿Tienes datos de un sistema en funcionamiento real?
#89 una tabla completa se puede sacar de un sistema específico, de un comercial tienes que hacer la gráfica a mano entre los COP de temperatura exterior y trabajo.
Tú estás usando la bomba a casi temperatura de ACS, tendrías que irte al modelo y verlo, tal que así: https://www.gasfriocalor.com/images/Tecnico/Bomba_de_calor/Bomba_de_calor_Mitsubishi_Unidad_Exterior_ECODAN_Power_Inverter_-_Ficha_tecnica.jpg completon los datos intermedios y considerando que aparte de mejorar el COP el cambio de consumo.
#92 el tamaño del radiador y la temperatura están el código técnico de la construcción tal como lees en el comentario al que respondes. Evidentemente puedes cambiarlo, pero fuera de código técnico es fuera de norma, no es algo que puedas poner con simplemente radiador, será radiador de baja temperatura o tipo zócalo o cualquier otro tipo, como que al propietario(no constructor) le dió la gana por duplicar la superficie de cada habitación para el cálculo del tamaño de los radiadores.
#99 entonces no entiendo por qué haces afirmaciones vehementes y absolutas, cuando te estás refiriendo a una limitación específica por la normativa en España.
#1 medidas pasivas
#1 Algo adecuado para quien no quiere instalar suelo radiante son los radiadores de baja temperatura, cuya instalación no es tan costosa. Calientan el agua a la misma temperatura que en el caso del suelo radiante (35- 40º) por lo que son más eficientes que los radiadores convencionales. Hay modelos con ventilador (silencioso) que consiguen calentar la estancia más rápido (también se pueden usar para enfriar en verano). Su principal desventaja es que tienen poca inercia térmica. No ofrecen el mismo confort que el suelo radiante, pero su coste de instalación no tiene nada que ver.
Cada vivienda es distinta y no se puede generalizar: solo en una minoría de las ya construidas compensa poner sistemas como el suelo radiante y, para el resto, hay distintas opciones más o menos adecuadas según el tamaño, el nivel de aislamiento, la zona geográfica o incluso el tipo de uso (no es lo mismo necesitar tener la casa siempre confortable que solo en momentos puntuales).
En muchos casos, un aislamiento razonable (no es tan caro cambiar las ventanas) y una bomba de calor, que es de lo que va el artículo, es una buena opción.
#1 Mucha más eficiente que comprar cacharros de miles de Euros, es meter en la cárcel a los consejos de dirección de todas las electricas y nacionalizarlas. Verás qué pronto bajan los precios, pero claro eso es comunismo.
Tienes razón es mucho mejor gastar un dineral en electrodomesticos eficientes.
#80 Comentario buscando karma y desviando el tema del hilo.
Dos votos... Este lugar...
#1 bé/ar que significa?
#90 bajo emisivos con Gas Argón en la cámara, cristales mínimo de 24mm (4/16/4)
#1 Con 2000 € instalas bombas de calor en la mayor parte de las viviendas.
#95 ¿con qué requisitos iniciales?
#1 para todo ese aislamiento al menos en Galicia ya hay subvenciones
#1 ya, pero no puedes vivir en una casa hermética, pues sin ventilación... Te mueres. También hay problemas de humedades
#1 y las casas que se alquilan en madrid son la antieficiencia energética en persona
#1 Pero en toda vivienda nueva debería ser obligatorio ya que fuese con aerotermia y suelo radiante. Todas.
#1 la envolvente reduce las pérdidas, pero sin una fuente de calor, seguirás teniendo frío
#1 Poco mas añadir. De todas formas el titular clickbait, el desarrollo de la noticia, mezcla churras con merinas, da datos equivocados. Y no te ahorras ese dinero para nada.
Primer error de bulto que leo, es mas barato un equipo de aerotermia que una caldera de gas. Aun pensando en un equipo solo para calentar agua, tipo cilindro, con el grupo de frio arriba, es mas caro que un calentador de agua por gas. Si ya nos vamos a equipos de calefaccion y demas para nada.
Aerotermia, es algo que ya existe , pero ahora se ha convertido mas en un termino de marketing, que engloba el calentar agua, para asi pode entrar en en Codigo Tecnico de la Edificacion (CTE) y evitar las placas solar termica.
El 99% de las maquinas de clima ya tienen posibilidad de calefaccion, en muchas zonas sobrará, en zonas mas frias hay que sobredimensionar la potencia de la maquina para que cuando en la calle estemos bajo cero haya potencia suficiente. Al que no le gusta la calefaccion por aire es porque se diseñan mal, hay que tener retorno en el suelo, para evitar cabeza caliente pies frios.
Hay muchos sistemas , esquemas, tipos, de aerotermia consultar con un profesional con experiencia. Para buscar la mejor solución. Hay que tener en cuenta algun detalle para decidir por un sistema u otro, sobre todo en reformas.
Tiro piedras contra mi propio tejado, si tienes una edificacion vieja, no te gastes el dinero en aerotermia, cambiate las ventanas, pegale algun repaso con algun arquitecto tecnico que te aconseje que modificar. Se lleva haciendo desde hace tiempo, es mas, estan desbordados, un sistema que inyecta aislante en la camara de aire de un edificio, gastaros dinero en eso y no en aerotermia.
La aerotermia es interesante en instalaciones nuevas, ya por el aislamiento por norma, la potencia sera menor en la maquina, puedes usar la maquina para producir frio tambien, sistemas de suelo radiante, solo en vivienda habitual.
Se puede combinar muy bien con placas electrofotovoltaicas que el excedente de produccion de electricidad para calentar agua, etc.
REPITO PONEROS EN MANOS DE PROFESIONALES, QUE SE EMPIEZA A VENDER AEROTERMIAS EN LEROY MERLIN, Y SE VEN AUTENTICAS CAGADAS. ESTO NO ES UN SPLIT PARA UNA HABITACION
#1 Estoy de acuerdo contigo en que primero mejorar la eficiencia energética de la vivienda, pero cualquier actuación es un dineral que no todos pueden permitirse: hay ayudas pero para optar a ellas hay que cumplir requisitos que en muchos casos son inalcalzables o encarecen mucho la obra. Por cierto los gases en los cristales duran unos años, si mal no recuerdo 10 años en el mejor de los casos, la mejora es muy poca.
13k me ha costado el cambio de ventanas, que ya va por delante que no son para toda la vida. Algo necesario en mi caso, pero con esto la mejora de eficiencia energética es tan baja según los certificados que no puedo optar a las ayudas en forma de dedución de IRPF, tendría que hacer una inversión de más de 25k. He añadido paneles solares y entre las dos cosas sigo estando muy lejos.
En zona rural, donde vivo, la gente sigue quemando carbón porque es lo que les mantiene caliente la casa a un coste asumible.
La subo porque hace unos días vi en la TV a un "ejperto" con pintas que indicaba que el mayor ahorro para calentarte en casa era usar radiadores eléctricos y calefactores que son los mayores vampiros de electricidad... Todo lo que funcione mediante resistencias tiene consumos elevadísimos... Calefactores, planchas, secadores, etc.
Creo que lo vi en Cuatro por la tarde, en el programa de una de las Villarejas...
#3 Ejpertos patrocinados por las eléctricas...
#14 Es lo que pensé, un engaña jubilados... Dio la peor opción! La mejor para eléctricas...
#16 un acumulador eléctrico con una tarifa nocturna es mala. Idea? Lo pregunto porque es algo ue en mi zon se utiliza bastante y empezaron a decir que lo cambiaran por gas
#37 El problema es que las horas con precios baratos de electricidad (no necesariamente por la noche), ya no son baratos.
Cuando se pueda día comprar la electricidad a 0,05€/kWh era un sistema viable y competitivo, pero eso ya no existe, y las bombas de calor son mucha mejor opción.
Los acumuladores ahora tienen una segunda vida para acumular calor de los excedentes de las instalaciones FV.
#37 El tema con los acumuladores en mi opinión depende mucho del estilo de vida y a lo que estés acostumbrado. Yo he tenido acumuladores en dos viviendas y no los quiero, si quieres mantener la casa siempre a una temperatura genial, pero al final aunque consumas luz en valle para cargarlos, probablemente estarás consumiendo más que si pones un radiador en hora punta el rato que lo necesites. Me explico, yo por ejemplo ahora tengo 15º en casa y no tengo sensación de frio, así que no tengo nada encendido, pero si tuviera el acumulador habría estado consumiendo toda esa electricidad y si de repente empiezo a tener frío con un acumulador me puedo morir, no puedo decir, te enciendo ahora y me calientas, tardan la vida en soltar calor, es un calor que te lo dan muy lento, mientras que si voy a estar sentado 1h en una habitación, me enciendo un caloventor y solo he consumido esa hora de luz y sintiendo bastante calor, mientras que con el acumulador tendría que haber estado funcionando durante horas para cargarse y tenerme la habitación a una temperatura agradable.
Así que al final en mi experiencia depende mucho de lo que busques y a que estés acostumbrado, desde luego que si lo vas a usar para tener calor inmediato no te vale y si lo vas a usar para tener una temperatura agradable durante todo el día, al final te sale bastante cara la factura de la luz.
Donde si se le saca partido hoy en día a los acumuladores es si tienes excedentes en producción solar.
#3 Yo no tengo ni puta idea de términos técnicos pero los radiadores convencionales producen el equivalente en calor a la energía que consumen. 1kw de electricidad es un kW de calor.
Las bombas de calor si que pueden producir 4 kW por kW consumido, en condiciones óptimas. Si hay suelo radiante hay pérdidas pero sigue siendo más eficiente que la convencional. El problema es que el coste es elevado y tarda en amortizarse.
El gas o el gasoil tienen más perdidas, en términos de eficiencia por lo que necesitan quemar más kW para producir un kW de calor.
Al final más que una cuestión de eficiencia es una cuestión de como fluctúan los precios de las distintas energías.
Incluso comparando la calefacción eléctrica convencional con la aerotermía, la primera puede ser más eficiente económicamente en función de cómo fluctúen los precios
#3 Calentar con una resistencia será 4-5 veces menos eficiente pero tiene la ventaja que la puedes poner un rato y sólo calientas el espacio donde vas a estar. Con la calefacción primero calientas la casa entera, que tiene una masa térmica enorme.
#62 puedes cerrar radiadores o instalar electroválvulas con termostatos en cada estancia.
#3 De hecho, yo tengo bomba de calor y siempre he pensado que era muy ineficiente y que el gas salía mucho más barato.
#85 Son bastante eficientes... No queman un combustible...
El aislamiento es basico, yo tengo calefaccion (calentador de agua por gas) y en las habitaciones exteriores pasaba frio incluso con la calefaccion funcionando. ¿Por qué? Pues por culpa de las ventanas que tenia, antiguas que el cristal parecia papel de fumar, fue cambiarlas y cambio radical
#6 y si pones fachada ventilada ya entonces alucinas.
#48 ojala... pero con los vecinos que tengo, cualquier cosa en la comunidad es... un drama
#66 nosotros somos 10 y lo hicimos. Toda la envolvente térmica del edifico, y se nota, aparte de unas buenas ventanas y puse detrás de los radiadores un tipo de papel autoadhesivo de albal que te venden en ferreterías y se nota.
La reforma de la fachada tuvimos acceso a dos subvenciones, la del ayuntamiento de Gijón y a la de Europa. Te hablo de hace 5 años ahora no se como estará
#48
eliminadoLa mejor forma de ahorrar electricidad en calentar la casa es mejorar los aislamientos de la casa, pero claro cambiar las ventanas es un dinero aunque bastante asequible, el problema es el aislamiento de las paredes que en España por lo general los pisos son pequeños.
#7 ¿La mejor en que sentido?
Ecológico si.
Económico no, desgraciadamente.
Ni tampoco es asequible cambiar las ventanas/balconeras. A nada que te pongas te vas a 1000 euros por ventana, con la instalación puesta. Es otra inversión a largo plazo, como la aerotermia o las placas solares.
Ahora bien, si tienes muy malas ventanas hacer un cambio a algo normalito y si encima consigues suvbención, pues se te puede quedar por 400 por elemento y encima notar la diferencia en confort.
Eso unido a un sistema SATE para toda la fachada del edificio (que si es un bloque de pisos es caro, pero no tanto al repartir costes) es otra de las cosas que son asumibles.
Pero hacer esos dos cambios de aislamiento en una vivienda aislada es inasumible, si no vienen en la construcción. No se amortiza hasta pasados muchos años, que será más bien para que el herede la casa.
#25 también puedes poner otra ventana aparte de la mala (si tienes espacio)
#56 esa es mi opción: más barato (a veces casi gratis, si consigues unas ventanas de segunda mano de un vecino que las ha cambiado ) y mejora más que unas ventanas de unas características super chachis
#7 tienes la posibilidad de inyectar aislamiento en las cámaras de aire existentes y lo que es especialmente importante es el tejado, en caso que estés en el último piso o una unifamiliar
#53 Conozco a uno que reventó la pared haciendo eso, y no es coña.
No veas la gracia que le hizo al resto del bloque
El ansia que's mu mala
En mi experiencia el calor que generan para calentar casas desaparece tan pronto se apaga.
#2 Prácticamente todos los edificios públicos y de oficinas, usan estos sistemas tanto para frío como para calor... No usan gas natural. Lo del gas es una clavada que nos metieron al populacho...
#5 Yo hablo de mi casa. En estos edificios la tendrán de continuo.
#9 No la tienen de continuo.
Estos sistemas dan frío y calor instantáneo. En menos de 5 min tienes el espacio climatizado.
Si usas una calefacción de gas, digamos que a partir de una hora de funcionamiento empiezas a notar algo... Es decir una hora de funcionamiento en la quemas dinero, literalmente.
Es que no hay color en cuanto a costes, razón por la que ningún edificio moderno se calientan con calefacción por gas y son todos con bombas de calor...
#11 Literalemente no quemas dinero, quemar dinero literalmente sería prender fuego billetes para calentarte. Además ese tiempo que tarda en calentarse es el que luego le cuesta enfriarse, por lo que tampoco es tirar el dinero.
#43 Estás quemando un gas, como puedes quemar leña, o quemar dinero, el mismo sistema de hace miles de años, la combustión. Con una bomba de calor, al comprimir un gas el dios ciencia nos da calor y ese ciclo lo puedes repetir miles de veces con el mismo gas. Es más eficiente, rápido, cómodo y seguro. Quiero calentarme y en 5 min. estoy confortable, no me tiro una hora en batamanta hasta que estoy bien.
#51 y a la que lo apagas en un rato vuelves a estar pelao. En casa tenemos tanto el split como otros radiadores y la bomba de calor para un calentón inicial vale, pero o lo tienes siempre puesto o no es muy útil...
#63 aparte de resecarte el ambiente y tener una sensación constante de corriente, pero eso no lo ha dicho.
#2 El calor desaparece en una casa mal aislada, sea cual sea la manera de producirlo
#2 Tienes razón siempre que calientes aire, apenas tiene inercia térmica, se calienta rápido y se enfría rápido también.
Creo que los equipos de aerotérmia calientan el agua de los radiadores, suelo radiante..., con la bomba de calor en vez de quemar gas.
Ahora los están vendiendo como novedad a precio de oro, pero en el fondo es la misma máquina de aire acondicionado de siempre, que en vez de calentar el aire que te rodea, calienta un depósito de agua.
#12 no es la misma máquina, un radiador pasivo a 45 grados no calienta nada una estancia. Se necesita aplicar más diferencial y ese diferencial significa o un sistema especial de inyección de CO₂ o dos bombas de calor en cascada.
#19 O un suelo radiante
#20 el suelo radiante trabaja a menos temperatura con lo que no es necesario, también pasa a ser lo más caro de la instalación con diferencia.
#22 si sabes como es un ciclo refrigerante un sistema en cascada es una bomba de calor que una bomba de calor sube la temperatura externa a una temperatura interna baja y otra bomba de calor sube de esa temperatura interna baja a la temperatura de trabajo, usas dos bombas para hacer dos cambios de fase y evitar cambios de presiones enormes.
Con CO₂ se puede trabajar en fluido supercrítico(con más sustancias pero el CO₂ es con diferencia lo más común), una Q-ton de Mitsubishi, capaz de poner agua a 90°C trabaja con CO₂ supercrítico, para pasar de -25°C externos a 90°C interno se pone de 1 a 300 atmósferas, por el lado bueno solo son 78 atmósferas hasta que deja de ser gas, el resto un compresor de líquido, esto es diferente al sistema en cascada.
Un fluido supercrítico se puede comprimir y conseguir efecto refrigerante, con un fluido normal a nivel práctico no.
#24 Interesante lo del co2, ¿no hay nada escalado para domicilios?
¿Lo de cascada lo has visto ya en casas? Sería interesante para sitios muy frios ¿no? Para casi toda la península no saldría a cuenta, digo yo.
#26 a ese rango de temperaturas no, tampoco es tan necesario.
Lo hay, la bombas de calor de alta temperatura domésticas, llegar a 75°C, o son bombas de calor en cascada, dentro de la misma carcasa, o dióxido de carbono. Pero son distintas a una bomba de calor simple, que no por ello mala.
También hay bombas de calor de dióxido de carbono simples.
#19 Explica un poco esos dos sistemas, lo del dioxido y las bombas en cascada
#19 ¿Como que no? Lol
Siempre que hay un diferencial de temperatura positivo hay transferencia de calor, que será proporcional también a la superficie de intercambio.
Si la estancia pierde calor más rápido que lo gana evidentemente no conseguiremos elevar la temperatura de ese volumen, pero en una casa moderna las pérdidas son bajas.
#32 un radiador pasivo a 45°C no calienta una habitación, lo único que metas en el mismo grupo a los radiadores de baja temperatura o al tipo zócalo, y evidentemente vas a pagar disparar la superficie de intercambio.
La normativa está para que los radiadores murales pasivos normales trabajen a esa temperatura: https://www.proinstalaciones.com/articulos/tecnico/2235-radiadores-a-baja-temperatura-implicaciones-del-rd-238-2013-modificando-el-r-i-t-e-y-aplicacion-bajo-el-codigo-tecnico-de-la-edificacion-cte-he1 y ya es más baja que la europea, a 45°C tienes que duplicar el radiador como poco.
#42 La normativa se escribe para cubrir todas las casuísticas, desde un punto de vista conservador.
Cada caso particular es diferente, y en el mío, un aporte de calor a través de un radiador convencional y 45-50° de temperatura de impulsión es suficiente, supongo que porque la casa está razonablemente bien aislada y la temperatura exterior nunca baja demasiado.
#59 no es cuestión de casa bien aislada, es caso de que la ventilación es natural y no tiene recuperador. O ventilas y sacrificas un montón de energía(al tener mayor diferencial térmico el sacrificio es menor) o la humedad interior la tienes disparada.
#60 Son cosas diferentes. El aislamiento hace que un aporte térmico bajo sea suficiente para mantener una temperatura. La humedad se acumula, por supuesto, pero eso se arregla con ventilación natural 5-10 minutos. Y no, no sacrifico un montón de energía.
#65 yo te diría que si, con fancoils en vez de radiadores pasivos tendrías el mismo confort gastando la mitad o menos.
#74 No. Con fancoils lo único que tengo es una respuesta mas rápida del sistema ya que la transferencia de calor a las estancias es más alta, lo que me permitiría bajar un poco la temperatura de impulsión, con el ahorro correspondiente. Pero es que ya estoy funcionando a temperaturas bajas, el invierno pasado estuve entre 45-50ºC, por lo que el ahorro sería mínimo.
Fancoils: +inversión, ligera mejora de confort térmico, ligero ahorro --> no me compensa.
#42 eso dependerá del tamaño del radiador, y del flujo de calor hacia el exterior... ¿por qué haces esas afirmaciones absolutas sin sentido?
#161 la ventilación forzada la puedes poner para climatizar, bien por batería, intercambiador,(esto te permite temperaturas independientes si pones una por estancia), bien por un recuperador de calor activo(esto es en general), lo que te ahorra de instalación meter doble flujo y lo que te ahorra aprovechar el calor y humedad de extracción para que la bomba de calor no tenga que usar la unidad exterior para nada, lo que te llega a valer para una casa y consumir energía para una casa es lo que vale el suelo radiante de una habitación grande.
https://spain.wolf.eu/profesional-clima/tecnologia/recuperacion-de-calor/recuperador-de-calor-mediante-baterias-de-alto-rendimiento/
#162 pero lo que has comentado no tiene que ver con lo que respondía a #32, has puesto lo que he escrito en el comentario al que respondes salvo que una bomba de calor lo de poner la impulsión a 60°C que es lo legal pues te tienes que ir a una de alta temperatura, proyectar una instalación de radiadores pasivos a 45°C va ser que no. Lo que haga el usuario es distinto del proyecto, como si vas a poner calefacción para no usarla nunca, tiene que cumplir el código técnico.
Intenta contratar una instalación de una bomba de calor para radiadores que no pase de 55°C o para ACS con un acumulador sin la resistencia de para que llegue a 70°C del ciclo de legionella a ver si alguien no se echa atrás. Curiosamente, realmente no, con una bomba de calor con límite de 45°C si vas a tener quien te instale suelo radiante, incluso puedes prescindir de válvula mezcladora.
#165 estratificación del aire según temperatura, entre 240 y 270 cm de altura del suelo al techo el suelo radiante no estratifica, es decir, tienes calor similar a 20 cm del suelo que a 180 cm, casi perfecto.
A partir de 3,5 metros y cuanto más alto peor, sí hay estratificación, a 20 cm tendrás mucho calor, de 1 a 2 metros frío y en el techo mucho calor, gastando mucha energía para calentar lo que no te sirve y siendo insalubre tener el suelo muy caliente. Puedes romper la estratificación con otros equipos y es relativamente programable, la medición de temperatura se llega a hacer como una simulación de foto en infrarrojos, si la foto en promedio sale fría enciende la calefacción, si sale caliente pero hay focos fríos enciende la circulación y si la foto es caliente apaga calefacción y circulación.
#2 Tu experiencia es de usarla unas horas, por lo que solo calientas el aire.
Si lo dejas como una calefacción, calientas muebles, suelo, paredes, techos, etc, acumulando ese calor que estás echando de menos en tu comentario.
Cuando usas la bomba de claro calientas muy rápido el aire y tienes comfort, pero se va igual de rápido porque no le das tiempo a la casa a almacenar calor
El calor es calor, lo generes como lo generes.
#15 Eso es lo que quise aportar. Para tener la casa como con otros métodos más comunes hay que tenerlo mucho tiempo conectado, lo que aumenta el gasto. En unas ocasiones será mejor económicamente que otras opciones y en otras no.
#17 pero no es que se vaya rápido (la termodinámica es la misma que con gas), es que lo pones poco
#17 Pues lo mismo que con una chimenea de leña (que es lo que tengo)
El que cree que es ponerla y tener la casa caliente se equivoca, funcionan a base de estar horas calentando no las estancias de la casa, sino lo que está dentro y las paredes.
No lo se porque no la tengo, pero las de pellet supongo que notas el aire caliente que sale y si cuando la paras no tienes la inercia térmica de haber calentado las cosas, pasarás frio.
#23 yo sí puedo comparar entre una estufa de leña y una bomba de calor y ya te digo que la estufa de leña el calor dura mucho más.
#31 yo tengo mis dudas... tengo que realizar el cambio de una caldera a gasoil y nose que hacer... quiero conservar los radiadores y no realizar obras en casa para no salir del presupuesto además de seguir viviendo allí.
Tengo la madera gratis, pedí presupuestos y me mandan unas auténticas locuras... más de 10k. encima todos dicen de seguir manteniendo la caldera de gasoil para el acs.
#31 Hombre, supongo que el tema serán las horas que esté encendida la bomba. Si haces lo que recomiendan de poner termostato y a correr... pues supongo que el calor durará lo mismo que con la chimenea de leña.
Otra cosa es que 6-8 horas de funcionamiento de bomba no sea tan barato, pero como decías en tu primer comentario, el tema del coste es otra cosa.
Pero hablando de confort térmico, eso lo dan las horas, sea leña o sea bomba de calor.
#91 wallapop es tu amigo, la búsqueda de caldera de leña da de 300 a 1000 euros.
Eso y un fontanero que te suelde los tubos al bote de expansión (o que te lo dimensione a uno nuevo) ¿Cuanto te puede cobrar de mano de obra? ¿500?
Y recuerda, la leña calienta 3 veces: cuando la cortas, cuando la colocas y cuando la quemas. Por eso están baratas
#2 yo creo que lo del artículo suena bastante a invent, de hecho todo el rato dice: yo creo...
Las cosas no se creen, se demuestran
#36 Yo creo que no
#36 Curioso tu comentario comenzándolo con un "Yo creo..."
¡¡Demuestra lo que dices!!
#97 yo no estoy escribiendo un artículo ni soy profesor de nada, doy mi opinión
#36 Son datos conocidos y comprobables
#2 Hay bombas de calor que no son aire acondicionado. Aerotermia, por ejemplo
#2 porque las casas en España están en general muy mal aisladas
Una bomba de calor obedece a las leyes de la termodinámica, que le permiten funcionar con una eficiencia que va del 200 por cien a más del 1.000 por cien en teoría.
"Las bombas de calor disponibles hoy en día alcanzan una eficiencia de entre el 300 y el 600 por ciento, es decir, por cada unidad de electricidad consumida, producen de tres a seis unidades de calor. Las bombas de calor también pueden funcionar en condiciones de congelación."
A ver.... No. Como dice #27
Por lo que he entendido, una bomba de calor es una aire acondicionado al revés. Con su compresor y su intercambiador de calor. Eso creo
#38 Por abreviar, digamos que una bomba de calor absorbe calor por un lado (donde actúa como refrigerador) y lo expulsa por otro (donde actúa como calefactor).
Pero esa forma de definir su eficiencia me recuerda a eso de la «contabilidad creativa». Además, si le añades el calor que has retirado del otro lado, la eficiencia te aumentará a cerca del doble.
#71 en este contexto la eficiencia se suele entender como el COP... No es contabilidad creativa, es lo habitual.
#38 crees bien. El sistema es capaz de funcionar en ambas direcciones, transportando calor. Es muy eficaz y si, además, lo complementas con placas solares que se encarguen de producir parte de la electricidad que consume, la jugada es redonda.
Al final la aerotermia es otra bomba de calor pero que usa agua para el intercambio.
Y sí, al margen de todo, lo más importante es el aislamiento de la casa. Un arquitecto me dijo una vez que si te gastas bien la pasta en aislar correctamente la casa, el cómo calentarla o enfriarla no es relevante porque gastarás muy poco uses lo q uses.
#27 #38 una bomba de calor no produce calor, si no que trasvasa calor de un foco con una temperatura a otro con otra temperatura distinta.
Su consumo de energía, no es para producir calor, si no para salvar el desnivel de temperaturas entre ambos focos a temperaturas distintas.
Si quieres calor, la bomba de calor energía en forma de calor de un sitio, dejando ese sitio más frío, para llevarla a otro sitio que quedará más caliente.
Tal cual lo que pasa en una nevera, pero con el efecto deseado invertido. Tienes frío dentro y calor en la parrilla trasera fuera de la nevera. Pero no se produce calor ni frío, si no que "se mueve el calor" entre ambos puntos, siendo la energía del sistema la misma que antes + la energía consumida encargada de producir o aumentar el desequilibro térmico.
Simplificando mucho el símil, no deja de ser una roldana o en biología una enzima.
#27 no sé de qué te ríes. Es correcto lo que dice.
#27 Esa es la realidad, no es la eficiencia de la máquina (nunca superior al 100%), es la eficiencia del sistema, que aprovecha el calor del exterior para calentar el interior.
Y ¿Qué tal funciona el aire acondicionado en modo bomba de calor?
#39 Pues tiene un problema, nonson tan eficientes porque estan siempre puestos en la parte alta de la habitación y el aire caliente siempre se va arriba. Lo suyo es combinarlo con ventiladores en el techo con modo invierno para repartir el aire en toda la habitación.
#93 En los pisos con conductos puedes poner la toma de aire a ras de suelo para que circule y se vaya absorbiendo el frío.
En casa tenemos una calefaccion central con caldera de gasoil. Es una casa de dos plantas , 90m2 por planta. La caldera tiene 25 años. No sabemos que hacer, si mantenerla o hacer una inersion y poner este sistiema o algun otro. Al ser casa uanfamiliar podriamos poner placas en todo el tejado pero no se si la inversion vale la pena. Al final cada año hace menos frio y la ponemos pocos meses. El año pasado gastamos unos 1200 euros de gasoleo.
#81 yo me pensaría montar una caldera de biomasa al llegar al final de la vida útil de la caldera. Esto te permitiría aprovechar la instalación de agua existente.
Si te ves con ganas de levantar pisos y hacer obra, creo que merece la pena aerotermia (o geotermia) con suelo radiante, que siempre puedes complementar con un pequeño autoconsumo fotovoltaico ahora, o más adelante.
#96 veo una instalacion muy cara eso que dices, levantar 180 metros de suelo , embaldosar de nuevo, mas instalacion, aparatos, necesitariamos 20 años para amortizarlo y justamente es ahora cuando necesitamos el dinero
#81 pon una caldera de gas. El artículo es un clckbait de manual
En el texto ¿Cómo es esto posible, cuando el rendimiento máximo de los calentadores eléctricos y de gas tradicionales es del 100% y el aire frío es frío?
En los de gas, si consiguieses no tener una salida de gases después de la combustión, si tendría un 100% de eficiencia, pero no podrías estar allí para contarlo.
#21 Las calderas de condensación tienen una eficiencia superior al 100%.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Caldera_de_condensaci%C3%B3n
#98 Me consta que tú sabes de estas cosas, pero de lo que adjuntas...
El rendimiento aparente de estas calderas es superior al 100% (medido en condiciones tradicionales, sobre el poder calorífico inferior), frente al 70-90% de las convencionales. El hecho de que sea posible obtener un rendimiento superior al 100% se debe a que el poder calorífico inferior se definió como el máximo calor que se podía obtener RACIONALMENTE en una combustión, por lo que no se tiene en cuenta la pérdida del calor latente de vaporización del agua, ya que era necesario evacuar los gases a temperaturas superiores a 140 °C para no deteriorar la caldera (con combustibles con contenido de azufre).
A ver, que si hablamos re rendimiento aparente, lo comparamos en términos relativos ), con distintos parámetros a los meramente físicos que se aplican a otros dispositivos y no tienes en cuenta pérdida de calor porque así lo defines, pues si, puedes conseguir un rendimiento con el valor que quieras, solo has de hacer la definición adecuada.
Es que si hablan de racionalidad en una medida de una magnitud física, se pierde la objetividad que aporta la física.
A ver si alguien me aclara esto: Si tengo en casa un aire acondicionado inverter A+++ de hace unos 3 o 4 años, y a la vez calefacción comunitaria de gas con repartidores, en la que pago por mas o menos uso de cada radiador, ¿me saldría mas barato apagar todos los radiadores y tirar del aire acondicionado en modo calor? La factura de gas la paga la comunidad pero la divide entre todos los vecinos en proporción del uso de cada radiador. Extra lioso si sumamos que incluso apagando todos los radiadores me cobrarían un mínimo del 30% de la factura de gas en concepto de las tuberías calientes que pasan por mi casa aunque no las use.
#58 depende de varias cosas, sobre todo del uso que hagas, las horas a las que la uses, la temperatura exterior (el rendimiento varía mucho con este factor), la evolución de los costes energéticos... Hasta los materiales de tu vivienda influirán mucho en el confort térmico (el aire acondicionado aumenta la temperatura del aire, pero los radiadores, además de eso transmiten calor por radiación a las personas, cerramientos, etc). Creo que no hay una respuesta clara. Si fuese tú, haría la probaría una temporada controlando bien los consumos el el portal de tu suministradora eléctrica, y ya ves que tal.
#58 Como dice
LaVozDeLaSabiduría habría que estudiar bien el precio del kw que tengas, pero es complicado que te salga a cuenta.
El ahorro máximo sería del 70% de la factura de gas, así que ese sería el precio que tendrías que mirar. KW del aire x horas funcionando x precio del KW.
Complicado que te salga a cuenta, ya que los aires no son aerotermia. Es decir, es el mismo principio físico, pero orientado a enfriar. Están puestos en la parte superior, y el aire caliente sube y se acumula precisamente en esa parte, así que ya por ahí notarías más frio. Además la aerotermia intentan ponerla con suelo radiante, que son microtubos de agua pasando por debajo de la soleria, para que caliente por inercia térmica. Sólo esto hace que se note más confort a la misma temperatura.
Es decir, que para que te salga más barato deberías tener peor sensación térmica, seguro.
Otra cosa sería que tuvieras placas solares y metieras parte del gasto de kw en tu producción solar. Así si.