Y es que este presunto ‘impuesto al sol’ en realidad sólo se aplicaba a instalaciones de más de 10KWp, cuando la potencia habitual en una vivienda es de 4.4KWp. Un tipo de instalaciones que necesitan más de 60m2 de superficie plana, más de 20.000€ de paneles, mano de obra, obra, soportes, inverters, instalación eléctrica, conexión a la red, etc. Un tipo de instalaciones que NO son particulares, NO son ‘del pueblo llano’.
#13 Buenos días, aprovechando tu experiencia ¿podrías desgranarnos en qué puntos exactos está equivocado el artículo? Porque yo ayer estuve leyéndolo con calma y viendo los enlaces a los estudios y me quedé bastante convencido de lo que comentaba. Eso si, siendo un neófito en el tema con algún plan de llenar el tejado de placas solares y desengancharme de la red electrica para siempre.
#1 No estoy de acuerdo con todo lo que dice pero el artículo es muy largo y aporta datos y puntos de vista interesantes. Hay mucha tela que cortar en todo lo que implica el cambio de paradigma energético y el enorme negocio que hay en todas sus vertientes.
#1 20.000 euros por 10 kW sin respaldo es una barbaridad. Yo he instalado 7 kW con 15 kWh de respaldo con litio por menos de ese precio. Y eso antes fel 50% de ayuda de la comunidad.
Por ejemplo, es complicado integrar en una red en isla más de un 15-20% de producción fotovoltaica.
A nivel micro se puede gestionar el excedente calentando agua o con baterías pero el problema es precisamente gestionar el hueco de potencia cuando pasa una nube densa.
#1 Lo tuyo son las impresiones (y además dices que vives del tema, a saber). Lo de Beamspot son los cálculos y la investigación (es un ingeniero que vive del tema de la electricidad).
¿Puedes demostrar que una sola de sus afirmaciones son patochadas?
#20 La fotovoltaica de autoconsumo no está primada. Entra en el sistema como reducción de demanda por lo que su influencia en el pool es negativa, o sea, baja el pool, y por tanto, el precio de la electricidad.
El precio de la electricidad lo marca el oligopolio eléctrico, metiendo gas cuando le interesa subir el precio del pool.
#4 Pero no era lo que vendían. El impuesto al sol, el impuesto al sol, el impuesto al sol. Repite el mantra, todos malos, pero nadie, y cuando digo nadie es Nadie, se leyó ni un puñeteros renglón de la ley. Todos se quedaron con lo que le dijeron sus líderes favoritos y los representantes de sus asociaciones favoritas. Joder, las leyes son públicas y de fácil acceso, pero es más comododejar que otros se la lean, la interpreten a su gusto y te lo den todo mascado.
Asco de todo
#5
Me recuerda un poco, salvando las distancias, a la polémica para eliminar el impuesto de sucesiones en Andalucía. Si analizabas un poco los números su eliminación solo beneficiaba a las herencias de mas de 3 millones de euros, ya que su aplicación era progresiva y la inmensa mayoría de herencias estaban exentas. Pero conozco a mas de 5 y mas de 10 que clamaban contra el impuesto ese y como mucho iban a heredar 1/4 del pisito de la abuela.
#5 Se estuvo repitiendo en las noticias sobre el tema casi 2 años sino mas. Otro tema es que estuvierais empeñados en mantener esa opinion, Ya fueran los medios, el gobierno, o la bernarda.
#2 Se trata de maximizar la instalación para que te cubra la producción en los meses de invierno. En verano con 10 kW alimentas a medio pueblo, pero en invierno puedes tener días que no produzcas muy poco.
#12 Y si luego sobra luz a mansalva en los días de verano y se satura la red y hay apagones pues todos contentos, porque los vecinos fotovoltáticos han podido dimensionar su producción para cubrir todo su consumo en los meses de invierno. Lo primero es lo primero. Eso, y que no tengan que poner ni un duro para sufragar los costes extras de la red por tener que soportar esos desajustes e intermitencias en la producción.
#21 No tiene sentido lo que dices. Si sobra electricidad la red no se colapsa. Simplemente deja de aceptar electricidad. Y mi instalación en concreto no vierte nada a la red. Lo que no se usa se pierde...gracias a nuestros grandes gestores públicos.
#22 Yo no soy electricista ni ingeniero de redes eléctricas, pero eso es lo que he leído de múltiples fuentes. Mira esto:
"Sin embargo esto a traído problema, ya que el estado no puede usar en algunas ocasiones el exceso de energía que produce y para evitar apagones por la superabundancia de energía, el estado de California ha tenido que que pagar para regalarla a sus estados vecinos este exceso." https://larevista.in/tecnologia/las-malas-noticias-sobre-el-boom-energia-solar-california/ (lo primero que he encontrado sobre apagones por exceso de energía).
También he leído sobre lo mismo ocurrido en Alemania y cosas similares en Australia.
¿Se supone que es un trola? ¿Que podrían simplemente verter la electricidad excedente a tomas de tierra o algo así?
No sé...
#24 Hombre, California es el paradigma de la adopción de las renovables con sistemas como el balance neto. Allí facilitan que la gente no adopte medidas como las baterías de respaldo que si tienen mucha presencia en Europa. Eso provoca que la gente vuelque la electricidad toda al mismo tiempo, en las horas pico de producción.
Pero ya ves que la solución es fácil. Abrir la red y regalar la electricidad. La otra es enviar esa energía a la tierra, como hacemos en España ya que no te pagan una mierda por integrarla. Incluso han llegado a cobrarla.
#26 La solución es fácil siempre que haya compradores.
Con Alemania pasó que los vecinos (Francia, etc.) no podían soportar las sobrecargas que les llegaban, que optaron por cerrar, y se lo tuvieron que comer, hubo apagones. Allí se está frenando la nueva implantación de renovables que más problemas dan con esto de la intermitencia (gana la fotovoltáica en este asunto).
Y si todas las naciones se pasasen a fotovoltáica entonces sí que no habría ningún comprador disponible, todos querrían comprar por la noche y vender por el día.
Soluciones más fundamentadas que estas que propones existen. Por ejemplo, enviar la electricidad del lado soleado del planeta al lado sombrío. Por ejemplo con cables, como hasta ahora, o con haces de microondas por satélites (de las estaciones de generación al satélite geoestacionario, de eso a los circundantes hacia donde se demande, y donde se demande se envía el haz de nuevo a una estación receptora en la superficie; si apuntas bien no tiene por qué pasar nada).
El problema con este tipo de soluciones es que son faraónicas, tecnicamente titánicas. Es como construir el rascacielos más grande hasta el momento, pero no por 10 pisos más que el anterior, sino por millones de pisos, que llegue a la estratosfera. Posible será, pero no será fácil, requerirá tiempo e inversión (esfuerzo y recursos), y durante ese tiempo esos recursos no podrán dedicarse a lo que se dedicaban hasta ahora. Es decir, habrá que sacrificar cosas. Para llevar al hombre a la luna se tuvieron que cobrar muchisimos impuestos ¿Qué cosas queremos dejar de tener a cambio de electrificar el planeta? De eso no se habla, porque precisamente el objetivo de electrificar el planeta es seguir teniendo todo lo que tenemos. ¡Es una contradicción!
Pero aunque se superasen las dificultades técnicas de electrificar la sociedad y el planeta, con muchas probabilidades es una utopía materialmente imposible, debido a la inmensa cantidad de recursos que requeriría, de la cual no se dispone. Recursos como combustibles fósiles o cobre. ¡No hay cobra para tanto cable!
#27 Lo que dices es muy llamativo...pero poco practico. La solución no es cablear todo el mundo para mandar de aquí para allá.
La solución es aumentar la capilaridad de la red, y que cada persona o empresa produzca su propia energia. Hacer islas eléctricas que produzcan y almacenen sobrantes en baterias.
#28 ¿Cómo que poco práctico? ¡Si te digo que es inviable!
Ah, baterías. Buena idea. Pero (como comenta en el artículo Beamspot), no hay suficientes recursos para fabricarlas, y menos aún para mantenerlas. La cantidad de baterías que se necesita para almacenar en cada lugar la electricidad que se consumirá durante la noche es mucho más grande (ordenes de magnitud) que las que se pueden fabricar actualmente con los recursos disponibles. En Australia Musk puso un montón de baterías para arreglar los apagones que estaban teniendo (que las baterías absorban el exceso de producción diurna y lo devuelvan de noche), y se queja de que así reiben mucho tute y no van bien. También lo explica el artículo.
Léete el artículo y los enlaces y si eso seguimos hablando después cuando tengas algo que decir que no haya sido ya considerado y descartado antes.
La cuestión es que una vez producida la batería, esta puede reutilizarse y luego reciclarse. No es usar y tirar. Habrá una oferta enorme que facilitará y abaratará el almacenamiento estacionario.
#30 No es una suposición, se han publicado estudios al respecto, y por tercera vez: se menciona en el artículo de Beamspot y se aportan enlaces a las fuentes.
Si no quieres leer yo no puedo hacer nada.
Adiós.
Incluso sin contrastar sus acusaciones , hay una gran diferencia entre españa y centro europa a la hora de hablar del coste de electricidad frente a tamaño de las instalaciones. Nosotros tenemos cantidades enormes de desniveles que se pueden usar para bombear agua hacia arriba cuando hay exceso de produccion y dejarla fluir en caso contrario...sera por pantanos.. Por no hablar de la diferencia entre bienes finitos y cada vez menos accesibles , como son los combustibles fosiles , y la produccion renovable.
Si es que es sencillo y no es ni siquiera nuevo. La revolucion mas importante para nuestra especie es cuando pasamos de un bien finito y de cada vez mas dificil extraccion (caza y recoleccion) a extraccion renovable (agricultura y pastoreo). Cierto que esto causo con el tiempo su propia hornada de problemas , pero nos catapulto de ser un mono que sabia hacer algunos trucos a ser el depredador supremo e incuestionable del planeta.
Claro que algunos elementos de la produccion renovable son discutibles y contaminan. Eso solo significa que tenemos que seguir investigando , ninguna tecnologia va a permanecer inalterable, pero eso no es argumento para cruzarnos de brazos y no meter tanta como podamos con la tecnologia que tenemos ahora , porque en caso contrario , igual no llegamos como especie a desarrollar tecnologias completamente renovables y limpias.
#11 >Nosotros tenemos cantidades enormes de desniveles que se pueden usar para bombear agua hacia arriba cuando hay exceso de produccion y dejarla fluir en caso contrario...sera por pantanos..
Los pantanos tienen un truco puñetero: el agua ya está arriba, y esa energía potencial ya se usa para generar electricidad (se llama hidroeléctrica). Abajo de la presa tienes la que se está dejando salir para regar o generar electricidad, si la vuelves a meter dentro mal vamos (no riegas y pierdes energía).
Sobre lo de bienes (recursos) finitos, te interesaría leer algunos de los enlaces del artículo de Beamspot. Cuentan por qué los paneles solares también dependen de los fósiles y otros recursos no renovables (por lo que a la larga son también no renovables, los propios paneles), y por qué no sirve la electricidad para muchas cosas (sí "sirve" para todo, pero no es escalable, no se puede hacer todo así, faltan recursos, materiales finitos, cobre, litio, etc.).
Y por supuesto que la solución es sencilla y no es nada nueva: volver a una economía estacionaria y sostenible, basada en recursos y energías renovables, que es lo que hacían nuestros antepasados y que hacen también hoy en día los monos en libertad, vivir de la naturaleza. Bueno, "solución" salvo porque sobra gente en el planeta para que algo así sea sostenible, eso podía funcionar con 1000 millones, no con 7000... Pero no pasa nada, la cosa se estabilizaría después de las primeras hambrunas y matanzas.
De todas formas es muy parecida a la solución que se está pretendiendo llevar a cabo, que es no abandonar esto del consumismo desaforado y la explosión demográfica mientras los poderes facticos deciden de qué formas moriremos (guerra, hambre, desastre natural) y las clases superiores se preparan para el mundo que quedará tras todo eso.
Con suerte la teoría de venus sea acertada, el efecto invernadero cruce un punto de no retorno y la Tierra acabe convertida en un hervidero de metano, CO2 y ácido sulfúrico a 400 C.
Comentarios
Me da la impresión de que el que escribe está chorrada no tiene ni idea de cómo funcionan ni el mercado eléctrico ni las renovables para autoconsumo.
Porque se ha quedado solo soltando patochadas.
#1 A mi me da la impresión de que eres tu la que te crees a pies juntillas lo que te dicen sin investigar más allá de lo que dictan tus líderes
#3 Vivo del tema...
#13 Buenos días, aprovechando tu experiencia ¿podrías desgranarnos en qué puntos exactos está equivocado el artículo? Porque yo ayer estuve leyéndolo con calma y viendo los enlaces a los estudios y me quedé bastante convencido de lo que comentaba. Eso si, siendo un neófito en el tema con algún plan de llenar el tejado de placas solares y desengancharme de la red electrica para siempre.
#1 No estoy de acuerdo con todo lo que dice pero el artículo es muy largo y aporta datos y puntos de vista interesantes. Hay mucha tela que cortar en todo lo que implica el cambio de paradigma energético y el enorme negocio que hay en todas sus vertientes.
#1 20.000 euros por 10 kW sin respaldo es una barbaridad. Yo he instalado 7 kW con 15 kWh de respaldo con litio por menos de ese precio. Y eso antes fel 50% de ayuda de la comunidad.
#1 Pues yo he corroborado bastantes puntos.
Por ejemplo, es complicado integrar en una red en isla más de un 15-20% de producción fotovoltaica.
A nivel micro se puede gestionar el excedente calentando agua o con baterías pero el problema es precisamente gestionar el hueco de potencia cuando pasa una nube densa.
#14 El problema es que lo tratas como producción y no como ahorro.
Visualízalo como si cuando pasa la nube enciendes la luz, equivalente a bajar la potencia fotovoltaica.
#16 Producción o ahorro, te puede generar un hueco de potencia que hay que compensar instantáneamente.
Supongo que en una área metropolitana grande, bien mallada el impacto es menor, pero el problema de gestión está ahí.
#17 Como se ha hecho hasta ahora.
#18 Pues eso cuesta entre 1 y 5 €/MWh según parece:
https://energytransition.org/2014/07/what-solar-grid-integration-costs/
O entre 5 y 13 €/MWh en Alemania:
#1 Lo tuyo son las impresiones (y además dices que vives del tema, a saber). Lo de Beamspot son los cálculos y la investigación (es un ingeniero que vive del tema de la electricidad).
¿Puedes demostrar que una sola de sus afirmaciones son patochadas?
#20 La fotovoltaica de autoconsumo no está primada. Entra en el sistema como reducción de demanda por lo que su influencia en el pool es negativa, o sea, baja el pool, y por tanto, el precio de la electricidad.
El precio de la electricidad lo marca el oligopolio eléctrico, metiendo gas cuando le interesa subir el precio del pool.
Y para que necesitas 10 Kwp y más de 60 metros cuadrados de placas si tu consumo es de 4.4 Kwp?
#2 Pues ese es el tema. El tan cacareado "impuesto al sol" no hubiera afectado a las instalaciones domésticas normales.
#4 Pero no era lo que vendían. El impuesto al sol, el impuesto al sol, el impuesto al sol. Repite el mantra, todos malos, pero nadie, y cuando digo nadie es Nadie, se leyó ni un puñeteros renglón de la ley. Todos se quedaron con lo que le dijeron sus líderes favoritos y los representantes de sus asociaciones favoritas. Joder, las leyes son públicas y de fácil acceso, pero es más comododejar que otros se la lean, la interpreten a su gusto y te lo den todo mascado.
Asco de todo
#5
Me recuerda un poco, salvando las distancias, a la polémica para eliminar el impuesto de sucesiones en Andalucía. Si analizabas un poco los números su eliminación solo beneficiaba a las herencias de mas de 3 millones de euros, ya que su aplicación era progresiva y la inmensa mayoría de herencias estaban exentas. Pero conozco a mas de 5 y mas de 10 que clamaban contra el impuesto ese y como mucho iban a heredar 1/4 del pisito de la abuela.
#5 Se estuvo repitiendo en las noticias sobre el tema casi 2 años sino mas. Otro tema es que estuvierais empeñados en mantener esa opinion, Ya fueran los medios, el gobierno, o la bernarda.
#4 el problema es que no las afectaba porque estaban temporalmente exentas, como vas a fiarte de esta gente?
#2 Se trata de maximizar la instalación para que te cubra la producción en los meses de invierno. En verano con 10 kW alimentas a medio pueblo, pero en invierno puedes tener días que no produzcas muy poco.
#12 Y si luego sobra luz a mansalva en los días de verano y se satura la red y hay apagones pues todos contentos, porque los vecinos fotovoltáticos han podido dimensionar su producción para cubrir todo su consumo en los meses de invierno. Lo primero es lo primero. Eso, y que no tengan que poner ni un duro para sufragar los costes extras de la red por tener que soportar esos desajustes e intermitencias en la producción.
#21 No tiene sentido lo que dices. Si sobra electricidad la red no se colapsa. Simplemente deja de aceptar electricidad. Y mi instalación en concreto no vierte nada a la red. Lo que no se usa se pierde...gracias a nuestros grandes gestores públicos.
#22 Yo no soy electricista ni ingeniero de redes eléctricas, pero eso es lo que he leído de múltiples fuentes. Mira esto:
"Sin embargo esto a traído problema, ya que el estado no puede usar en algunas ocasiones el exceso de energía que produce y para evitar apagones por la superabundancia de energía, el estado de California ha tenido que que pagar para regalarla a sus estados vecinos este exceso."
https://larevista.in/tecnologia/las-malas-noticias-sobre-el-boom-energia-solar-california/ (lo primero que he encontrado sobre apagones por exceso de energía).
También he leído sobre lo mismo ocurrido en Alemania y cosas similares en Australia.
¿Se supone que es un trola? ¿Que podrían simplemente verter la electricidad excedente a tomas de tierra o algo así?
No sé...
#24 Hombre, California es el paradigma de la adopción de las renovables con sistemas como el balance neto. Allí facilitan que la gente no adopte medidas como las baterías de respaldo que si tienen mucha presencia en Europa. Eso provoca que la gente vuelque la electricidad toda al mismo tiempo, en las horas pico de producción.
Pero ya ves que la solución es fácil. Abrir la red y regalar la electricidad. La otra es enviar esa energía a la tierra, como hacemos en España ya que no te pagan una mierda por integrarla. Incluso han llegado a cobrarla.
#26 La solución es fácil siempre que haya compradores.
Con Alemania pasó que los vecinos (Francia, etc.) no podían soportar las sobrecargas que les llegaban, que optaron por cerrar, y se lo tuvieron que comer, hubo apagones. Allí se está frenando la nueva implantación de renovables que más problemas dan con esto de la intermitencia (gana la fotovoltáica en este asunto).
Y si todas las naciones se pasasen a fotovoltáica entonces sí que no habría ningún comprador disponible, todos querrían comprar por la noche y vender por el día.
Soluciones más fundamentadas que estas que propones existen. Por ejemplo, enviar la electricidad del lado soleado del planeta al lado sombrío. Por ejemplo con cables, como hasta ahora, o con haces de microondas por satélites (de las estaciones de generación al satélite geoestacionario, de eso a los circundantes hacia donde se demande, y donde se demande se envía el haz de nuevo a una estación receptora en la superficie; si apuntas bien no tiene por qué pasar nada).
El problema con este tipo de soluciones es que son faraónicas, tecnicamente titánicas. Es como construir el rascacielos más grande hasta el momento, pero no por 10 pisos más que el anterior, sino por millones de pisos, que llegue a la estratosfera. Posible será, pero no será fácil, requerirá tiempo e inversión (esfuerzo y recursos), y durante ese tiempo esos recursos no podrán dedicarse a lo que se dedicaban hasta ahora. Es decir, habrá que sacrificar cosas. Para llevar al hombre a la luna se tuvieron que cobrar muchisimos impuestos ¿Qué cosas queremos dejar de tener a cambio de electrificar el planeta? De eso no se habla, porque precisamente el objetivo de electrificar el planeta es seguir teniendo todo lo que tenemos. ¡Es una contradicción!
Pero aunque se superasen las dificultades técnicas de electrificar la sociedad y el planeta, con muchas probabilidades es una utopía materialmente imposible, debido a la inmensa cantidad de recursos que requeriría, de la cual no se dispone. Recursos como combustibles fósiles o cobre. ¡No hay cobra para tanto cable!
#27 Lo que dices es muy llamativo...pero poco practico. La solución no es cablear todo el mundo para mandar de aquí para allá.
La solución es aumentar la capilaridad de la red, y que cada persona o empresa produzca su propia energia. Hacer islas eléctricas que produzcan y almacenen sobrantes en baterias.
#28 ¿Cómo que poco práctico? ¡Si te digo que es inviable!
Ah, baterías. Buena idea. Pero (como comenta en el artículo Beamspot), no hay suficientes recursos para fabricarlas, y menos aún para mantenerlas. La cantidad de baterías que se necesita para almacenar en cada lugar la electricidad que se consumirá durante la noche es mucho más grande (ordenes de magnitud) que las que se pueden fabricar actualmente con los recursos disponibles. En Australia Musk puso un montón de baterías para arreglar los apagones que estaban teniendo (que las baterías absorban el exceso de producción diurna y lo devuelvan de noche), y se queja de que así reiben mucho tute y no van bien. También lo explica el artículo.
Léete el artículo y los enlaces y si eso seguimos hablando después cuando tengas algo que decir que no haya sido ya considerado y descartado antes.
#29 No se de donde sacas que no hay materiales suficientes. Entiendo que es una suposición o algo que ha comentado alguna web.
Pero Bloomberg no opina lo mismo.
https://forococheselectricos.com/2018/07/el-mercado-se-prepara-para-la-inundacion-de-baterias-reutilizadas-procedentes-de-los-coches-electricos.html
La cuestión es que una vez producida la batería, esta puede reutilizarse y luego reciclarse. No es usar y tirar. Habrá una oferta enorme que facilitará y abaratará el almacenamiento estacionario.
#30 No es una suposición, se han publicado estudios al respecto, y por tercera vez: se menciona en el artículo de Beamspot y se aportan enlaces a las fuentes.
Si no quieres leer yo no puedo hacer nada.
Adiós.
Incluso sin contrastar sus acusaciones , hay una gran diferencia entre españa y centro europa a la hora de hablar del coste de electricidad frente a tamaño de las instalaciones. Nosotros tenemos cantidades enormes de desniveles que se pueden usar para bombear agua hacia arriba cuando hay exceso de produccion y dejarla fluir en caso contrario...sera por pantanos.. Por no hablar de la diferencia entre bienes finitos y cada vez menos accesibles , como son los combustibles fosiles , y la produccion renovable.
Si es que es sencillo y no es ni siquiera nuevo. La revolucion mas importante para nuestra especie es cuando pasamos de un bien finito y de cada vez mas dificil extraccion (caza y recoleccion) a extraccion renovable (agricultura y pastoreo). Cierto que esto causo con el tiempo su propia hornada de problemas , pero nos catapulto de ser un mono que sabia hacer algunos trucos a ser el depredador supremo e incuestionable del planeta.
Claro que algunos elementos de la produccion renovable son discutibles y contaminan. Eso solo significa que tenemos que seguir investigando , ninguna tecnologia va a permanecer inalterable, pero eso no es argumento para cruzarnos de brazos y no meter tanta como podamos con la tecnologia que tenemos ahora , porque en caso contrario , igual no llegamos como especie a desarrollar tecnologias completamente renovables y limpias.
#11 >Nosotros tenemos cantidades enormes de desniveles que se pueden usar para bombear agua hacia arriba cuando hay exceso de produccion y dejarla fluir en caso contrario...sera por pantanos..
Los pantanos tienen un truco puñetero: el agua ya está arriba, y esa energía potencial ya se usa para generar electricidad (se llama hidroeléctrica). Abajo de la presa tienes la que se está dejando salir para regar o generar electricidad, si la vuelves a meter dentro mal vamos (no riegas y pierdes energía).
Sobre lo de bienes (recursos) finitos, te interesaría leer algunos de los enlaces del artículo de Beamspot. Cuentan por qué los paneles solares también dependen de los fósiles y otros recursos no renovables (por lo que a la larga son también no renovables, los propios paneles), y por qué no sirve la electricidad para muchas cosas (sí "sirve" para todo, pero no es escalable, no se puede hacer todo así, faltan recursos, materiales finitos, cobre, litio, etc.).
Y por supuesto que la solución es sencilla y no es nada nueva: volver a una economía estacionaria y sostenible, basada en recursos y energías renovables, que es lo que hacían nuestros antepasados y que hacen también hoy en día los monos en libertad, vivir de la naturaleza. Bueno, "solución" salvo porque sobra gente en el planeta para que algo así sea sostenible, eso podía funcionar con 1000 millones, no con 7000... Pero no pasa nada, la cosa se estabilizaría después de las primeras hambrunas y matanzas.
De todas formas es muy parecida a la solución que se está pretendiendo llevar a cabo, que es no abandonar esto del consumismo desaforado y la explosión demográfica mientras los poderes facticos deciden de qué formas moriremos (guerra, hambre, desastre natural) y las clases superiores se preparan para el mundo que quedará tras todo eso.
Con suerte la teoría de venus sea acertada, el efecto invernadero cruce un punto de no retorno y la Tierra acabe convertida en un hervidero de metano, CO2 y ácido sulfúrico a 400 C.