TECNOLOGíA, INTERNET, JUEGOS
499 meneos
6022 clics
El Boeing 737 MAX no puede volver a volar porque utiliza un procesador de hace 30 años

El Boeing 737 MAX no puede volver a volar porque utiliza un procesador de hace 30 años

El Boeing 737 MAX no puede volver a volar porque utiliza un procesador de hace 30 años La actualización de software que requiere el Boeing 737 MAX sobrecarga el procesador del avión, impidiendo ejecutar otras instrucciones vitales.

| etiquetas: boing , 737max
180 319 8 K 332
180 319 8 K 332
Comentarios destacados:                                  
#4 Que lo virtualicen. La virtualización es la solución a todo.
Yo he virtualizado mi coche y ahora voy a todas partes en autobús.
Que lo virtualicen. La virtualización es la solución a todo.
Yo he virtualizado mi coche y ahora voy a todas partes en autobús.
#4 Eso es lo que acabarán haciendo. Comprar un Airbus y cambiarle las pegatinas.
#13 Le pondrán una pegatina de bellota y pondrán la sede en Extremadura.
#4 :hug: :hug: :hug: Te voy a pagar 10 euros virtuales por sacarme una carcajada.
Toma tus 10 euros virtuales :take: cogelos joder, cógelos!!!!!
#30 motherlode

Toma, te doy 500.000 simoleones por ser tan generoso.
#43 Con eso te puedes hacer un chalet muy cuco
#65 uno virtual!!!
#4 the fucking Master!
#4 Lo que te has hecho es más pobre.
#4 Y además es gratis!, no hay que comprar máquinas!!
#4 Virtualizar? Are you from the past? Yo lo pondría en containers directamente, con una pipeline CI/CD y microservicios que me chupen la p...
#75 y Docker!
#78 Docker? Are you from the past? Los hombres de verdad ya usan CRI-O
#4 Sabes si se pueden virtualizar suegras????
#93. Sí, todo consiste en conseguir no estar nunca en el mismo lugar que ellas. :troll:
(CC #4)
#4 Lo que esta de moda son los dockers.
Que repartan las subrutinas del avión cada una en un cluster de dockers gestionados con kubernetes
#67 Un procesador de sobremesa es muy potente lo que significa que tiene demasiados transistorers por por milimetro cuadrado, lo que lo hace mucho menos fiable, ya que son mucho mas susceptibles a fallos por rayos cosmicos por ejemplo, que son comunes a ciertas alturas.
La fiabilidad solo la consigues con cosa muy muy probadas, no puedes depender en un avion o una nave espacial de un ordenador que podria fallar ocasionalmente.
#83 cósmicosmicos

venga
#83 En la ISS usan portatiles Thinkpads / HP ZBook, y servidores HPE Apollo con CPUs corrientes sin proteccion.
#15 ¡Voy a probar a "subir" la velocidad del procesador y ver si el avión no se cae! ... ¡y si se cae, lo apago y lo vuelvo a encender, para ver si pasa lo mismo! :wall:
#19 obviamente con decenas de miles (minimo) de pruebas. a ver si te crees que se van a quedar con carisimos ladrillos de millones de dolares.
#19: ¿Cómo crees que funcionaba el Concorde o el Tu-144?

Cogían un avión normal y lo sobrerrelojeaban adecuadamente. xD CC #15 y #171.
#28 Lo que dicen es que el 286 funciona, y no solo funciona sino que saben que no va a fallar, que es lo que yo quiero cuando me subo a un avión.

Ahora tienen que sustituirlo porque no da para más, mala suerte, pero no van a meter cualquier cosa. En aviación no se puede poner un try/catch.
#50 ¿En qué aviones ha sido probado?
#50 alaaaa un 386... Xajerao
#50 El problema no es poner un 386, un 486DX2 o un Cenutrino. El problema es que hay que rediseñar el sistema completo y certificarlo, y eso va a llevar mucho tiempo.
#50 Pues es muy buen micro para este tipo de cosas, hay mucha maquinaria que lleva este tipo de procesadores.
Los 386 se utilizan actualemente en infinidad de sectores, es más hace tan solo 10 años que Intel paró la producción de estos microprocesadores, vamos que se han estado fabricando hasta hace nada desde que salieron, si no me equivoco, en 1985
#40 lo que dicen es que no funciona para el software que le tienen que meter, y lo que digo es que hay hard super testeado muy superior a un 286
Muy relacionada: www.meneame.net/story/detectan-nuevo-fallo-boeing-737-max-ahora-piloto (11 julio)

#0 Debería estar en Tecnología no en Actualidad.
#5 es relacionada porque el 737 Max está repleto de fallos. Pero me pareció importante esta noticia porque este fallo sería crítico

Cierto, ni idea de cómo cambiarlo a tecnología
#8 No creo que sea dupe por la información añadida pero ya se menciona en la otra el problema con el procesador.
#9 Digo yo, eh, que "Dupe" sólo debería ser cuando fuese el mismo enlace exacto (o un copia y pega exacto). Todo lo demás, relacionada.
#8 Cambiado a tecnología
#24 gracias!
#8 No había leído el añadido en el comentario (cc #95), ahora supongo que da igual pero lo mejor hubiera sido ir al Nótame y solicitar un cambio de categoría.

* Añado, digo esto porque me parece que el user no puede aunque hace unos días creo recordar que me pareció que alguien cambia, aunque no sé si era de categoría o de categoría a Sub.
#5 En esa noticia aposté a que el 737 Max no vuelve a volar: www.meneame.net/story/detectan-nuevo-fallo-boeing-737-max-ahora-piloto

A ver si al final me acabo llevando la perra gorda :troll: .

Fuera de bromas, el diseño del 737 es de finales de los 60 y desde entonces no tiene más que parches y pequeños cambios. Si lo hacen volar de nuevo van a tener que mear sangre para conseguirlo. Yo mantengo mi apuesta de too big to bail.
#34 Pon un tablón para que vote la gente. :troll:
#63 Me llevaré mi comisión, por supuesto. :troll:

Sea cual sea el resultado final, hace meses que se nota que es un diseño viejo con parche sobre parche. Los "pogramadores" de cualquier cárnica saben de sobra lo que pasa cuando se intenta tocar un sistema así: por cada cosa que arreglas jorobas otras dos.

Boeing ya ha palmado mucha pasta con esto, y varias aerolíneas también. Aunque por Ryanair me parece que no se va a sentir mucha lástima. :-D
#34 mis 10
#95 Hace un mes ya se indicó en el otro meneo.
#62 sinceramente el precio del chip no importa. De hecho seguramente sea más caro que uno moderno
Del articulo : "En un avión, un procesador no se mide en términos de poderío, sino en confiabilidad y los Intel 80286 son libres de errores."
con dos cojones oiga...
#3 Donde está El error?
El 286 es una CPU tan absurdamente antigua y conocida que cualquier error ya ha sido arregladoo o es conocido y se sabe como programar a pesar de El. Además, no contiene microcódigo, es silicio duro.

Edit: Incluso me apuesto a que el i286 está verificado formalmente.
#7 Pues pensandolo bien tienes razon, cualquier error deberia a estas alturas o corregido en el mismo hardware o existir soluciones para el mismo...
#7 que no es lo suficientemente potente? Según la noticia no da para lo que se necesita.

Llamame loco, pero la Nasa usa Power Pcs que son ordenes de magnitud mas potentes que eso.

A dia de hoy con puedes licenciar arm o usar openrisc y armar el tuyo propio, que con la que se viene encima es alucinante que tengan un 286
#28 En la industria aeroespacial prima el que el componente gaste poco, y sea confiable, a la velocidad. Si tienes un chip tirado de precio, probado con miles de horas de vuelo y encima certificado (y no se te quedaba corto) ¿para que vas a cambiarlo por un micro nuevo (el cual debe estar certificado para aviación) que te sale por un dineral?
#62 se que los airbus están mas automatizados pero no me creo que un boeing dreamliner no se que de última generación tire con un 286...

Seguro que tienen chips mas potente e igual de fiables por ahí.

Lo que lleva un airbus es muy superior

spaceequipment.airbusdefenceandspace.com/avionics/components/scoc3/

Ojo que no me parece mal que llevatan 286, pero de ahí a que sea lo ideal.... ahora tienen un problema.
#67 Airbus no usan LEON, solo lo usa la ESA.
#28 La misma NASA que se va al Smithsonian a por piezas de recambio ?
#7 Y ¿cómo diantres van a verificar un silicio? ¿con tripletas de grafeno?
#47 Verificación formal es demostrar matemáticamente que ese conjunto de puertas lógicas llamado "i286" va a hacer lo que se supone que hace.
#7 y dividir?
#7 El 286 sí contiene microcódigo. Supongo que querrías decir que dicho microcódigo va en ROM, porque hasta el Pentium Pro no se empezó a poder actualizar.
#7. Yo creo que los 386 son el punto de salida. Los 286 eran bastante más lentos y a nivel de software su juego de instrucciones estuvo muy desaprovechado. Fue a partir de los 386 que se les sacó a su arquitectura casi todo el partido.
#3 y en navegación espacial, y en un montón de sitios donde la fiabilidad es imprescindible. Por ejemplo, dependiendo de la velocidad del procesador las patillas se convierten en antenas.
Si tienes un sistena dedicado para cada cosa con un 286 vas sobrado.
#10 dedazo, te compenso en otro comentario. 1.000 disculpas
#29 cap problema.
#10 Aparte de que en la navegación espacial tienen que tener chips protegidos contra las radiaciones cósmicas, y cualquier procesador moderno se fríe en un momento en el espacio.

danielmarin.naukas.com/2013/03/04/los-microprocesadores-de-las-naves-e
#3 A ver un procesador de 8 bits de los 70s ya equivale a manejar combinaciones como quieras de 64 mil interruptores, y miles de veces por segundo ... no me creo que un avion ni de hoy necesite tanto ahi esta pasando algo ... lo que dice que lleva los cohetes y sistemas de la NASA son un monton de este tipo de chips, se le pregunta a 30 si se puede accionar esta valvula a esta presion y solo se accionara si los 30 ordenadores de poca potencia para hoy, todos sin fallar ni uno dicen 1 y no 0…   » ver todo el comentario
#3 no hace mucho les regalé a unos desarrolladores de FMC (ordenadores de vuelo) un viejo Macintosh LC que tenía rodando por casa porque tenía el mismo micro Motorola que usaban algunos modelos de Airbus para los que estaban creando desarrollos de simulador, y no eran fáciles de encontrar para hacer pruebas (el micro del mac no estaría certificado para vuelo pero si para hacer pruebas).
#31 El tema es de donde han sacado esos procesadores para construir esos aviones que se suponen que son nuevos, ¿en eBay?
#57 eso me pregunto yo
#57 El 286 no tengo ni idea cuando los retiraron del mercado, lo mismo los siguen vendiendo.
Por ejemplo, los 386 se dejaron de fabricar hace cosa de 10 años solamente.

#68
#57 Los podría fabricar Intel, AMD o cualquier otra con licencia. La cuestión es si saldría a cuenta o no.
#57 Se siguen fabricando bajo licencia intel, lo más probable. Igual que Siemens fabricaba i8085 en su día.
#57 Comprarían 20.000 en su momento
coño, que cambien esos 286 a 8mhz por 286 a 25mhz.
#11 ahora cambia Las ROM por unas que aguanten 3x la velocidad, RAM que aguante 3x la velocidad, DAC/ADC que aguante 3x la velocidad, verifica que los analógicos funcionan a 3x la velocidad, que El RTOS no la caga a 3x la velocidad....

Creo que queda claro que no es tan fácil xD
#14 hombre, pueden ir probando, 12,16,20, 25 mas sencillo que tener que cambiar el ordenador entero.
#15 Normalmente, ese tipo de cuestiones tan críticas te las dan en las especificaciones del dispositivo, pero aún así tendrías que probarlo en condiciones duras para ver qué éstas se cumplen perfectamente.
#11 no es trivial. Ya no se fabrican, y los procedimientos no van a permitir que arrasen las chatarrerías para buscar ejemplares a saber en qué estado.
Aparte, como dice #14, el resto del sistema es del mismo palo.
#14 Pregunto desde la más profunda ignorancia, todo eso no lo da cualquier ordenador de sobremesa? O una raspberryPi? O un smartphone? No sé, me parece ilógico que no se diseñe nada mejor en 20 años.

PD: Chatarra yankee...
#51 sentir de 30 años usarán los procesadores de hoy. Así va la cosa
#51 Si has parado a leerle la noticia, el problema va mas allá de cambiar un chip por otro. Todo el software está programado para el 256. Por lo tanto si quieres cambiar el micro este se tiene que homologar, más luego crear todo el software del avión y testearlo, algo que ninguna compañía va a hacer dado la antigüedad que tiene el avión.

Por otro lado el problema no es si los micros son antiguos o no, el problema es que ese avión está dando muchos problemas y el chip ya no aguanta tantos parches.
#84 No me cuadran algunas cosas como higonorante del tema jejej ¿no tiene una "centralita" que controle todos los sensores? ¿Cada sensor o grupo de sensores tiene su procesador? Porque si ponen 30 mini procesadores pero muy repartidos se puede juntar esa capacidad de cómputo en una sola CDI como se le llama en los coches.
#100 En mi limitada experiencia con este tipo de sistemas, suelen tener una arquitectura jerárquica. Cada sensor/actuador o grupo de ellos suele tener su MCU o FPGA dedicada, que se comunican con una CPU encargada de coordinar una parte del sistema, que a su vez se comunica con las capas superiores, hasta llegar al "cerebro" de la máquina (si lo hay, que a veces en realidad son sistemas independientes). No puede "junta esa capacidad de cómputo", no es un cluster, cada procesador está orientado a resolver una tarea muy específica.
#11 Basta solo con girar la llave de la caja de la CPU, donde pone Turbo.
#18 te cuento un secreto? la llave de "turbo" era en realidad lo contrario.
#21 las posiciones de la llave deberían decir "turbo" y "mas_turbo" :-D
#33 Mas-turbo era para el porno xD xD xD
#18 Con ese boton pasaba lo mismo que pasa con muchos equipos de musica: la rosca de dar volumen no da volumen, sino que quita atenuacion.
#18 la llave era para bloquear el teclado, el Turbo era un interruptor.

static.techspot.com/images2/trivia/bigimage/2017/2017-03-17-image.jpg
#11 No es tan sencillo, ya que la fiabilidad de un procesador también depende de su velocidad. Cuanta menor velocidad tiene un procesador en teoría debería producir menos calor y por lo tanto producir menos errores.

Por poner un ejemplo podrías coger cualquier procesador e incrementar la frecuencia del procesador ("overclock") una 1/4 parte del oficialmente soportado y ya veras como sufrirás más errores y cuelgues o incluso puedes llegar a quemar el microprocesador.

Cuando se diseña…   » ver todo el comentario
#11 Eso mismo he pensado yo. xD
De todas formas quien hizo un 286 a 25Mhz fue Harris, Intel solo sacó 286 a 12Mhz
#11 más fácil que pulsen el botón de "TURBO" y arreglado :troll:
el problema que tiene este avión es que prácticamente igual desde su diseño en los años 70 y lo han ido "ñapeando" . Y ahora estarán jodidos porque cualquier solución como cambiar , meter más procesadores , implica nuevas verificaciones , y muchos más meses parados y por tanto mucho dinero perdido.
Sería mucho mas lógico utilizar variantes de powerpc.

en.wikipedia.org/wiki/RAD750

Lo que utiliza el A380: www.nxp.com/products/no-longer-manufactured/mpc755-and-mpc745-host-pro
#22 risk >> cisc
Achacan el problema alnprocesador y me da más que el problema es el software que parece que está en ensamblador y también "burocracia" de certificar experimentalmente con un montón de horas que el cambio funciona

El software se programa para el hardware, por lo que cambiar el chip por otro no es algo tan sencillo.

Es decir al cambiar procesador por uno más potente hay que volver hacer el programa de control de nuevo(compilado o escrito en ensamblador de ese procesador) .
#74 Seguramente es mas un problema de que se necesita muchisimo tiempo para recomprobar y certificar todo de nuevo, que realmente el "recompilar" el software, las autoridades de aviacion se toman muy en serio estas cosas y no te dejan cambiar de procesador asi como asi aunque fuese compatible, por ejemplo los intel han mantenido la compatibilidad con sus procesadores mas antiguos, asi que un software para un 286 se puede ejecutar en procesadores mas modernos de la familia x86 sin recompilar nada, como minimo hasta el pentium III, ya que a partir del pentium VI intel empezo a romper la compatibilidad con el modo de 16 bits.
#96 De hecho no deberian dejarles ni usar un compilador nuevo.
Y a pesar de todo se caen...
Así que lo del 286 es una chorrada.
#60 El LEON principalmente lo usa la ESA en componentes espaciales.

El LEON3-FT (www.gaisler.com/index.php/products/processors) lo estan actualizando al v4, GR740 ( microelectronics.esa.int/gr740/ )

Mas info para curiosos por: en.wikipedia.org/wiki/LEON
Voy a terminar creyendo que los de Airbus llevan décadas colando topos en Boeing asegurándose de introducir agujeros de seguridad en todos los componentes software de sus cacharros, y ha llegado el momento de destaparlos todos uno tras otro hasta hundir la empresa en la ruina.
Madre mía. Un 286. Pues no ha llovido ni nada desde entonces xD xD

En la NASA utilizan CPUs de mediados de los 90, pero porque son especiales y deben ser fortificadas contra la radiación espacial. Con transistores cada vez más pequeños la fortificación ha de ser mayor.

En mi opinión estos de Boeing no tienen excusa para continuar usando hardware tan antiguo.
OMG eso explica mucho: es tecnologia obsoleta. Estos yankees viven en el pasado.
Un 286? Me parto... xD
#1 Poco sabes de IT.
#1 pues si supieras cuanto z80/i8085 anda por ahí funcionando... Flipabas
#6. Díselo a mi ZX Spectrum +2, aparte de tener que cambiarle las gomas elásticas internas del cassette, funciona como el primer día. Ya no se hacen computadores tan duraderos ni tan reparables , los casi indestructibles teclados del Commodore 64 son un buen ejemplo de ello. Y esas placas base ochenteras sin complicadas soldaduras de componentes en superficie, con sus soldaduras de pins atravesando con agujeritos la placa base, un puñetero lujo aeroespacial.
#1 Hay que saber leer. La noticia no habla de un 286, habla de la mierda de sofware que llevan dichos aviones, y que una actualización "imprescindible" puede llevar al traste a todo el sistema.
#17 En realidad, es una combinación de ambas cosas: seguramente el software sea una mierda, pero es que el procesador también lo es. Un procesador como el 68000 de Motorola, que es tan antiguo como puede ser el 286, es mucho más capaz. De hecho, todavía se usa en aplicaciones incluso militares, por facilidad de programación, lo bien documentado que está y lo fiable y robusto que es.
#17 El problema no es que el software ni el hardware sea una mierda. El problema es que cuando el hardware se eligió era suficiente para las instrucciones que necesitaba. Después de añadirle instrucciones que no estaban previstas en la certificación inicial se han encontrado con que el procesador se queda corto. Y cambiarlo significa casi empezar el diseño del sistema de cero.
#1 En realidad la aeronautica y la ingenieria espacial esta plagada de 286, y especialmente de 386... razon, fiabilidad, definicion cerrada de codigo y resiliencia. Por ejemplo, muchos pilotos automaticos son varias placas 386, la estacion espacial internacional tiene cientos de 386 trabajando. El plus del 386 para la ingenieria espacial es que no tiene cache, lo que lo hace mucho menos susceptible de alteraciones por la radiacion cosmica. No estoy 100% seguro, pero creo que los misiles…   » ver todo el comentario
#1: El ASFA digital de los trenes corre sobre un 486 a 66 MHz, al menos en los trenes sepia (serie 120 de Renfe, que es el que pude visitar y ver cómo arrancaba). Por cierto, lleva GNU/Linux. :-P

Tampoco tiene que hacer una tarea de mucha carga, eso si, es de mucha responsabilidad, porque es un sistema que lee las señales en vías convencionales y detiene el tren si no se respetan.
#1 Igual piensas que las centrales nucleares de los 70 y 80 con core i9 de 8 núcleos. Se necesitan elementos muy muy fiables, muy probados y muy duraderos. En realidad lo que tienen que ejecutar un avión, un tren, una central eléctrica, etc... no necesitan muchos recursos ni capacidad de cálculo, tengo seria dudas de que el articulo no sea sensacionalista
#1 "En un avión, un procesador no se mide en términos de poderío, sino en confiabilidad y los Intel 80286 son libres de errores"
#1 Ah, pero que tu subirias en un avión controlado por un procesador de última generación?
#1 El transbordador espacial usaba procesadores 8086

diarioti.com/la-nasa-necesita-antiguos-chips-8086/1054
#1 con procesadores más antiguos se sigue controlando los lanzamientos de la Soyuz.
Que algo sea antiguo no quiere decir que sea malo.
No me extraña, yo tengo clientes trabajando con MS-DOS 6.20 y lo bien que va el jodido... El software que tienen que yo he desarrollado va bien, tan bien que nunca dan problema y por mucho que les he insistido de que deben renovar los equipos y el software no quieren...
#25 Mono tarea y mono usuario con ningún intercambio de información externo hasta la ROM del spectrum 16k era imbatible. :troll:

Pero.... no es el caso.

En los aviones modernos hay muchos km de fibra para interconectar y casi todo esta como mínimo duplicado.
#26 El MS-DOS también
#25 Y si quieres que una base de datos funcione bien, a toda hostia, y sin movidas, DBase IV. ¿A alguien le ha dado un error o le ha corrompido un archivo?
#42 Yo sigo usándolas, en la versión de FacturaPlus que uso, y las modifico con Approach bajo WinXP. Y no es coña.
#80 FacturaPlus está hecho en clípper, y no es coña
#42 Me has hecho soltar un suspiro. Yo las usaba con Clipper.
#42 Pues se corrompían que daba gusto en grandes volúmenes
Estas CPUs lo bueno que tienen es que puedes saber cuanto va a tarar en ejecutarse cada operación, los nuevos son tan complejos, que nadie te puede asegurar cuanto tiempo va a tardar en ejecutarse una instrucción.
Llamadme cuñado pero es absurdo que un avión nuevo no incorpore un i7 o una raspberry pi 4. Si es por temas de fallos, que pongan varias en paralelo por si fallan, fin.
#37 cuñado.
#37 Cuñado
#37 cuñado.
#37 ¿Por qué bailas entre una Raspberry Pi y un i7?
:palm: :shit:
#37 cuñado :clap:
#37 Un GPU mejor, cuñado.
#37 rápido llama a boeing y diles que sus miles de ingenieros no tienen ni putísima idea.
#64 NO hace falta, ya lo saben. Han echado abajo a dos 737max.
#37 cuñado ^ 10
#37 Cuñado. :troll:

En realidad, no es cuestión de que el procesador falle al completo, sino que haya características ocultas, no documentadas que hagan que el software se cuelgue o, peor, no reaccione como se espera y los pilotos no sepan qué ocurre. Y por eso se usan procesadores veteranos, muy testados en multitud de situaciones y bien documentados. Lo que no entiendo es por qué un 286 y no un 68000, de la misma época pero mucho más capaz.
#94. '...While the 68000 had 'supervisor mode', it did not meet the Popek and Goldberg virtualization requirements due to the single instruction 'MOVE from SR' being unprivileged but sensitive. Under the 68010 and later 68020, this was made privileged, to better support virtualization software...'
en.wikipedia.org/wiki/Motorola_68020#Instruction_set
#37. Avísame qué modelos de avión llevan una inestable' Raspberry Pi' o un 'Intel i7' con más bugs que el 'Eniac' para no montarme en él.  media
#37 cuñado.
#37 Cuñado.

Tu has visto la que tiene liada Intel con los fallos de seguridad de su arquitectura ? Y como cada parche le quita rendimiento ?

Donde te juegas la vida de miles de personas necesitas sistemas probados que sabes que no tienen fallos ni recovecos ocultos de donde puede salir un fallo 10 años despues.
Como mi pc igual
Otro factor también es la litografía del procesador, cuanto más "gordo" más difícil es que pase por ahí un rayo cósmico y cambie un bit.
Alta tecnologia vendida a precio de oro

,Me pregúnto de que tipo de procesador dispone el F 35
#58 www.youtube.com/watch?v=uY67V5fSrXA Parece que algo más potente que el 286
«12
comentarios cerrados

menéame