Hace 1 año | Por blodhemn a elconfidencial.com
Publicado hace 1 año por blodhemn a elconfidencial.com

Un nuevo estudio asegura que instalar baterías de gravedad en las minas de carbón abandonadas de todo el planeta permitiría satisfacer el consumo de energía mundial. La gran ventaja, además de su gran tamaño, es que no pierde capacidad de almacenamiento con el tiempo. "Las plantas ya cuentan con la infraestructura básica y están conectadas a la red eléctrica, lo que reduce significativamente el coste y facilita la implantación de plantas UGES". El sistema, dicen sus creadores, genera electricidad cuando la demanda de energía es más alta.

Comentarios

D

#2

Vuelvo al tema de la mina asturiana que es la que conozco:
- Suelen ser bastante quebradas, siguiendo el paisaje. Hay pozos que te bajas a las galerías que son bastante profundos, pero no son especialmente anchos (por donde bajaban las famosas jaulas) No veo cómodo bajar y subir un material como la arena. Aparte de eso, se te va a pringar de agua (siento ser repetitivo, pero es un problema de las minas) Llenar las galerías de arena es complicado, de agua es muy sencillo y aumentas el volumen que almacenas. Por ejemplo tienes galerías por donde apenas pasa la vagoneta.
- Toda esa arena la hay que guardar en algún sitio ... y los pozos no suelen estar en zonas muy llanas y amplias. Toda esa tierra que se sacó para extraer el carbón se guarda en escombreras que tienen un tamaño considerable (como colinas) Mover todo ese material no es fácil. Con el agua se hace más sencillo.
- Agua tienes a patadas ... arena que no se te compacte no es tan fácil.

Tampoco es que conozca el modelo que quieren usar ... pero desde el escaso conocimiento que tengo de esas minas, como que no encaja. Otra cosa es que me digas que vas a meter una tuneladora y hacer una infraestructura subterránea de la leche, pero no es reaprovechar las minas, es hacer otra cosa nueva en el mismo sitio.

#3 y bajar por los pozos un peso de hormigón? Con el mismo ancho que la jaula pero más largo. No mueves arena y da igual que se moje. Igual sin agua obtienes más energía pero aún así igual funciona bien. Yo tampoco tengo ni idea del tema.

D

#7

Cito el artículo:

Cuanto más profundo y ancho sea el pozo, dicen, más energía podrá extraerse de la planta.

Mas o menos una mina, son unos pozos verticales que pueden llegar a tener varios cientos de metros de profundidad pero no son demasiado grandes y de los que parten las "galerías" que son lo horizontales que de deja la veta de carbón ( a veces más de una galería corta la veta)

Sobre ello se monta un castillete que no es más que la estructura del ascensor (la famosa jaula, pongo foto)

https://es.wikipedia.org/wiki/Castillete

https://es.wikipedia.org/wiki/Pozo_(miner%C3%ADa)

Obviamente entiendo que ese castillete lo hay que cambiar/reforzar para el tema del peso y añadir un montón de cosas que no sé hasta que punto sale rentable. Lo del "peso" lo veo más factible que la arena.

l

#6 Ademas de la densidad energetica un kwh necesita subir y bajar 300m 1tn.
Yo habia pensado poner gatos a edificios y alamacenar energia subiendolos y recuperandola bajando. No es mucha ingenieria a lo ya construido, pero no se cuando pesa una casa o edifico 1000tn? X10? x100?
Para almacenar 1kwh habria que subir 1m 300tn

#2 #3 En algunas minas como los domos salinos, se piensa usarlos para almacenar aire comprimido.
#7 el hormigon consume mucha energia en su fabricacion, tal vez se mas optimos utiizar gaviones con piedras normales.

Aergon

#23 Con tus calculos no tiene sentido plantearse instalar acumuladores de ese tipo, por eso he tenido que revisarlos y me sale que 1 tn a 1 m de altura tiene cerca de 10000 j de energía potencial, casi 3kwh por cada metro que suba 1 tonelada, nada que ver con lo que dices de 1kwh por cada 300 m (o 300 tn según pones al final)
https://calculadoraweb.com/energia-potencial-gravitatoria-epg/
https://www.advancedconverter.com/es/conversion-de-unidades/convertir-energia/julio-a-vatio-hora

l

#80 1kwh es un kw durante una hora 3600s. 1 w es un julio por segundo. un kwh son 1000J * 3600s =3,6Millones de Julios.
10kJulios esta muy lejos de 3,6 Millones.

l

#85 Esta mal la conversion que has hecho de 10Kjulios a casi 3KWh.
El calculo de 1tn a 1m a 9,8 es casi 10kJulios, esta bien.

Creo que tu confusion viene entre Kwh y Wh. 3600J es un Wh y si es Kilo lo multiplicas por X1000. 3 600 000J

Aergon

#87 Correcto, he usado la calculadora equivocada. Usando la que convierte julios en kWh sale lo que tu dices. Gracias por la ayuda

D

#1 el problema del almacenamiento subterráneo con agua (que también es una idea que se está considerando), es la posibilidad de contaminación de recursos hídricos.

#3 la idea es subir/bajar la arena (u otro material) dentro de contenedores, a través de pozos verticales.

Nobby

#3 no sé si lo he entendido mal, pero creo que la intención no es bajar la arena suelta como si fuera un torrente, sino en las jaulas almacenada en sacos o bidones y generar la electricidad conectando el cable que hace descender la jaula a una bobina, por lo que da igual lo que metas dentro de los bidones, arena, agua...

D

#36 El problema es que bajar la jaula cuando no hay nada debajo es relativamente fácil, pero si la mina está inundada empiezan los problemas. Para empezar los sacos ya no valen, por cuestiones ambientales debes garantizar que el material que vayas a utilizar como peso no vaya a filtrarse al agua. Y por otro lado empiezas a tener grandes pérdidas energéticas: si quieres meter bidones de arena, que siendo bastante compacta tiene una densidad de unos 1600 kg/m3, al encontrarse con el agua, por el volumen de agua que desplazan, están efectivamente "pesando menos". De repente el recurso se ve muy mermado, por flotación. Y te encuentras con otros posibles retos, como tener que poder operar bajo cargas distintas (en seco/mojado) según la profundidad a la que se encuentre la carga.

Es decir, es viable tecnológicamente, pero en casos de mina inundada da la sensación de suponer una operación mucho más complicada (sobre todo por aspectos ambientales al mezclarse con recursos hídricos) para obtener al final un beneficio menor que el conseguido en otros casos.

Nobby

#42 cierto, probablemente sólo sea viable en minas no inundadas

c

#3 pues esas minas no valen y ya está. Otras si valen...

Cero_Ironia

#3 si subes arena y se llena de agua solo mejora la cosa, mas energía gratis

Y

#2 la energía potencial de la arena o del hormigón es mayor al ser mucho más densa que el agua, así que para generar la misma energía hace falta mover mucho menos volumen con arena.
Aparte de eso, pues habría que ver en cada mina cómo se puede montar este sistema ya que no hay dos iguales, y se requiere espacio arriba y abajo para todo el material que se quiera mover.

guaperas

#1 #2 la idea no es especialmente buena. Usar energía eléctrica cuando es barata para recargar baterías para cuando sea cara...

Una locura que nos quieren vender como buena cuando en realidad contamina más y solo es un beneficio para ellos, comprar kWh cuando son baratos y venderlos cuando sean caros...

c

#30 efectivamente. Aqui no hay mas que especulación.

javierchiclana

#30 Cuando es barata es normalmente cuando hay muchas renovables así que no es tan loco el sistema... y más con la cantidad renovables que se piensa instalar en los prox años.

f

#30 es barata porque hay mucha disponible, y ese excendente o lo usas (con lo cual no es excedente) o lo almacenas o se pierde. Cuando es cara lo es porque hay mucha demanda y poca oferta. Con lo que si transfieres el excedente almacenado antes, la oferta se incrementa y el precio baja (si, ya...)

WcPC

#11 Eso es otra de las razones por las que el usar agua es peor frente al uso de tierra u otro material.
No dependes del agua, no dependes de un bien que puede variar su disponibilidad de manera extrema, si subes arena para luego bajarla (o bloques de cemento o piedras) tienes una cantidad de energía estable en el tiempo
#19 Este sistema en principio es perfectamente compatible con la geotérmica.

D

#28 ¿Es compatible con la geotermia minera? Quizás si (no veo como, la verdad), pero en cualquier caso se verá muy limitado. Si tienes el 70% de la caña del pozo inundada, hacer bajar arena por ahí no parece la mejor idea.

WcPC

#33 generalmente el uso de geotermia es a mucha profundidad, entre esa profundidad y la superficie tienes mucho espacio para hacer transporte de arena o de algún otro tipo de sólido, el uso de agua tampoco se me ocurre como, pero no soy ingeniero.
(Es como los proyectos de baterías de gravedad en los molinos de viento, poniendo alrededor de la torre pesos de cemento que suben cuando tienen energía de sobra y bajan cuando el viento falla, aprovechar espacios que no solemos utilizar)

D

#53 Es que precisamente el caso de Asturias es bastante particular, se está intentando ser bastante pioneros en la implementación a gran escala de la geotermia de baja y media entalpía, es decir, a las profundidades de la mina. No toda la geotermia es a gran profundidad.

En el caso de las minas asturianas veo más problemas que beneficios para este tipo de sistema, principalmente por el problema del agua, que no quiere decir que no pueda ser extremadamente útil en otros sitios. Como bien dices, también existe la posibilidad de hacerlo al aire libre, gravedad hay en todos lados. Simplemente, nuestras minas son un caso muy particular como para que esto funcione bien (aunque me suena que hay planteado un proyecto piloto).

WcPC

#60 Tengo entendido que las de poca profundidad tiene poca utilidad para generar electricidad y son más para sustituir calderas proporcionando calefacción (el caso de Asturias lo desconozco, conozco las que estaban siendo proyectadas en Taiwán y algo genérico que leí hace tiempo)
A no ser que se utilicen en conjunción con plantas de energía tradicional para calentar el agua algo y así necesitar menos quema de combustibles para producir el vapor....
Pero me gustaría saber más de como son las asturianas...
¿tienes algún enlace?

D

#69 Efectivamente, en este caso se utilizan para climatización, disminuyendo la necesidad de quemar gas en invierno o de refrigeración en verano. Para generación de electricidad se suele considerar necesario mucha mayor temperatura, y ahí si que hace falta profundidad. El caso asturiano es bastante particular, debido al clima extremadamente húmedo, y por cómo interactúan las minas con las aguas subterráneas que las rodean. En este caso tiene bastante sentido la geotermia, porque ya de por sí es necesario el bombeo en ciertos pozos, para evitar que se inunden del todo.

Te dejo por aquí un enlace que encontré, que muestra el caso de Mieres (Pozo Barredo): no entra en grandes detalles, pero muestra los primeros proyectos de este tipo en la región, y que ya están en funcionamiento https://www.unioviedo.es/catedrahunosa/index.php/energia-geotermica/

WcPC

#72 Gracias...
Al empezar a leer y saber que la mayoría de minas se inundan de manera natural, he recordad una idea que tuve hace tiempo sobre como producir energía.
Se podría bombear aire a las zonas profundas de las minas ya inundadas en "globos" para luego hacer que esos "globos" suban y se producir energía en el proceso, pero es una cosa que nunca he visto hacer y sus razones tendrán.

D

#28 Sí, pero ahora mismo un sistema de almacenamiento por gravedad de 1.000 MW de generación de punta y 40.000 MWh (casi dos días de producción a plena potencia) como el Alto Tamega es inviable en gravedad con pesos sólidos. Están haciendo proyectos de 100 MWh que en conjunto llegan a 2.000 MWh

https://www.iberdrola.com/conocenos/nuestra-actividad/energia-hidroelectrica/central-tamega-gigabateria

https://elperiodicodelaenergia.com/energy-vault-construira-2-gwh-de-almacenamiento-por-gravedad-en-parques-industriales-de-carbono-cero-en-china/

Manolitro

#28 Por contra, mover agua de forma contínua entre dos puntos es infinitamente más fácil que cualquier sólido

WcPC

#65 Alrededor del agua se oxidan los materiales, se crean plantas, proliferan animales, se diluyen minerales que puede producir corrosión, difíciles de contener en altura.
El agua si no se deja correr, si la llevas de arriba a abajo para luego volver a subirla en un ciclo cerrado, tiene la propensión de atraer a la vida y la vida tiende a entorpecer y estropear los mecanismos.
Si no es un ciclo cerrado dependes del régimen de lluvias.
Se puede intentar sellar el sistema completamente, evitando la llegada de oxígeno o de la luz solar, pero no es un sistema "fácil" de gestionar su mantenimiento.
Si tienes tierras que sean más o menos inertes o bloques de cemento tratados con tal fin... Poco crece en el cemento.

D

#1 En Asturias se está aprovechando la mina de una manera mucho mejor, y no como simple batería, sino como recurso energético generativo, mediante la geotermia. En Mieres lleva años funcionando en el pozo Barredo, que abastece de calefacción tanto al campus universitario como al hospital (y si no me equivoco desde hace un par de años a algunos viviendas también).

c

#1 Se inundan para que no se hunda el suelo

j

#1 el agua se evapora, y eso es una perdida de rendimiento.
Tambien puede dar problemas por congelacion

sxc

#1 Subsidencia

MenéameEsPropaganda

#1 Con agua tienes que construir y mantener de un tanque gigante. Con esto, tienes que preocuparte de usar una grúa y taparlo bien (aunque seguirá funcionando si se inunda, solo que rendirá peor). Para hacerlo con agua, un tanque es viable hasta cierto tamaño, y es fácil de que se agriete. Con una grúa, pues es una grúa.

A lo mejor seria interesante el agua en una batería de gravedad adonde pudieses cambiar el volumen del peso para también sacarle energía de la subida. Pero supongo que las leyes físicas dictaran que costara mas energía para disminuirle la densidad en esa presión que la energía que ganas, porque sino tienes una maquina de moción perpetua. Pero puede que sea mas eficiente que lo que se gasta en volverla a subir con la grúa convencional, aunque el rendimiento se vera probablemente excesivamente afectado.

D

#1 Si el pozo se ha inundado te quedas sin la energía por descenso: cuando el cuerpo de la batería entra en el agua ejerce mucha menos fuerza hacia abajo.

Reconvertir las minas en presas hidroeléctricas sería muchísimo mas costoso y probablemente imposible de mantener.

Así que quizás esto no sería adecuado para las minas asturianas inundables.

En cuanto a hacerlo bombeando agua en lugar de arena, la pega es que el agua pesa menos y puede almacenar menos energía.

s

#1 Asturias puede convertirse en la batería de España, incluso de Europa... roll

R

#1 En Asturias una vez cerradas las minas algunas se inundan para evitar que colapsen.

Con agua son las centrales hidroeléctricas de bombeo, en Asturias hay varias, la más conocida Tanes y Rioseco: dos embalses y bombean agua cuando hay excedentes o está barata la electricidad.

G

#1 Y como se solucionaba antes? Por un momento me los he imaginado picando en neopreno.

d

#1 la otra opción aparte del agua es aire comprimido/licuado (CAES).

Tecnología simplona que a nivel casero te lo monta un electricista y un fontanero cualquiera.

Y me suena de que ya se han hecho experimento a gran escala.

D

#25 Si, para eso puede ser muy útil, pero en todo caso, este tipo de sistemas solo valen como elementos de regulación del sistema, de suavizado. Y sin duda, pueden ser extremadamente útiles para almacenar la energía de renovables cuando estas estén generando en periodos de baja demanda, pero al final son eso, baterías, no generación. Está bien tener un extra para paliar los picos de consumo, sobre todo si tienes a las renovables generando en momentos en los que hay poca demanda, y sin duda este tipo de sistemas se puede utilizar para optimizar la potencia total instalada, pero tal y como lo vende el titular, parece mucho más que lo que realmente es.

D

#14

No se si se me escapa algo, pero no veo cómo puede satisfacer el consumo de energía mundial, sobre todo si tenemos en cuenta que el sistema no genera energía, sino que la pierde.

Todas las baterías que existen pierden energía. Las baterías sirven para almacenar energía, no para generarla. No existe la batería perfecta, todas pierden energía.

La gracia de las baterías es que te permiten almacenar energía. Almacenar energía es algo importante, por que en la naturaleza existen fenómenos que generan energía de forma fluctuante, como el viento o el sol.

D

#43 Sin duda, pero tal y como lo enfoca el titular, parece que fuera mucho mejor que lo que realmente es: un mecanismo de regulación de la demanda. Al final, la generación depende puramente de otras fuentes. Y si, la energía potencial es probablemente una manera mejor de almacenar la energía que una batería que la almacene de forma química (en cuanto a eficiencia), pero a la hora de la verdad, este tipo de sistemas no vale para otra cosa que atenuar los picos y valles de demanda. Este tipo de mecanismos de regulación son extremadamente importantes a la hora de optimizar la potencia total instalada (sobre todo en un hipotético mix de 100% renovables), pero decir que pueden suministrar energía a todo el planeta es un tanto sensacionalista. "Cualquier" batería puede suministrar energía a todo el planeta si el periodo de suministro es suficientemente corto (pongo comillas por la cantidad de simplificaciones que implica la afirmación, pero creo que se entiende la analogía).

D

#47


parece que fuera mucho mejor que lo que realmente es: un mecanismo de regulación de la demanda.


Balancea la relación entre demanda y oferta a través de acumuladores.

Y si, la energía potencial es probablemente una manera mejor de almacenar la energía que una batería que la almacene de forma química (en cuanto a eficiencia)

No creo que vaya a ser un tema de eficiencia, creo que va a ser un tema de escalabilidad industrial.

pero a la hora de la verdad, este tipo de sistemas no vale para otra cosa que atenuar los picos y valles de demanda.

Atenuar picos y valle es el problema principal a resolver con las fuentes de energía renovables, que producen energía a través de fenómenos naturales fluctuantes.

Una solución a ese problema a escala planetaria es importante, por eso hay tanta investigación alrededor del problema de la acumulación de energía para suavizar picos y valles.

Este tipo de mecanismos de regulación son extremadamente importantes a la hora de optimizar la potencia total instalada (sobre todo en un hipotético mix de 100% renovables)

A mas renovables el mix, mas importantes son. A 100% de renovables es imprescindible.

pero decir que pueden suministrar energía a todo el planeta es un tanto sensacionalista.

Pueden hacerlo por que para construir estos sistemas no es necesario ningún material especial cuya producción no escale. Tampoco requiere conocimientos especiales escasos, ni condiciones especiales escasas.

Eso son condicionantes que no cumplen muchas de las propuestas de acumuladores que hay ahora sobre la mesa. Por eso se continúa investigando y por eso se dicen esas frases de "a todo el planeta".

"Cualquier" batería puede suministrar energía a todo el planeta si el periodo de suministro es suficientemente corto

Bueno, eso depende de algunos factores importantes, como hasta que punto se puede escalar la producción de cada tipo de batería. Seguramente no hay litio disponible (de manera práctica) en el planeta para que toda la humanidad use el litio para almacenar energía y optimizar su red eléctrica.

En cambio,si que hay materiales suficiente para construir alternadores/motores eléctricos y elevadores para construir esto en cualquier sitio, sin limites evidentes cuando lo llevas a escala planetaria.

D

#51 Que si, sin duda es un sistema que para su objetivo está muy bien, pero que no es nada nuevo. Ya hace décadas que existen sistemas de re-bombeo de agua en sistemas duales de embalse (aunque dependen de la topografía de la zona y tienen un impacto ambiental increible).

En lo que no estoy de acuerdo es en que este tipo de batería no tenga problemas de escalabilidad: el análisis de coste aprovecha de la existencia de estructuras pre-existentes, de minas. Y si bien se puede convertir energía potencial en electricidad en cualquier sitio, no todos los sitios cuentan con un salto de altura de 500 metros. Si, es más eficiente que una batería de litio, y no depende de materiales escasos, pero tiene otro problema distinto: transportabilidad/disponibilidad geográfica.

Al final no hay ninguna solución única, y la transición a renovables pasará por la implementación de varios tipos: baterías de litio, baterías de gravedad en mina, pilas de hidrógeno, volantes de inercia, bombeos hidroeléctricos y fijo que más cosas que me deje en el tintero.

D

#55

Ya hace décadas que existen sistemas de re-bombeo de agua en sistemas duales de embalse (aunque dependen de la topografía de la zona y tienen un impacto ambiental increible).

El problema, como dices, es el impacto ambiental

En lo que no estoy de acuerdo es en que este tipo de batería no tenga problemas de escalabilidad: el análisis de coste aprovecha de la existencia de estructuras pre-existentes, de minas. Y si bien se puede convertir energía potencial en electricidad en cualquier sitio, no todos los sitios cuentan con un salto de altura de 500 metros.

No, no todos sitios cuentan con eso. Pero hay minas por muchos sitios desde hace siglos. No hace falta que esté en "todos los sitios", solo en "suficientes sitios".

Si, es más eficiente que una batería de litio, y no depende de materiales escasos, pero tiene otro problema distinto: transportabilidad/disponibilidad geográfica.

Claro, no son baterías para ser transportadas, no van a ir en tu teléfono en tu ordenador. Son para suavizar picos y no se mueven de su sitio. Aunque los alternadores/motores si se pueden mover.

La disponibilidad geográfica no necesita ser completa, solo suficiente.

Al final no hay ninguna solución única, y la transición a renovables pasará por la implementación de varios tipos: baterías de litio, baterías de gravedad en mina, pilas de hidrógeno, volantes de inercia, bombeos hidroeléctricos y fijo que más cosas que me deje en el tintero.

Habrán muchas cosas, pero a la opinión pública le suelen interesar aquellas que escalan lo suficiente y aprovechan cosas existentes, para reducir el coste del sistema.

D

#6 Una batería de gravedad tiene toda la pinta de ser más económica que una de Ion_litio.

De hecho ya hay varias plantas pre-comerciales que están funcionando:


https://gravitricity.com/projects/
https://www.energyvault.com/cn-rudong

montaycabe

#57 #52 ¿Se supone que lo que dice vazquez figueroa en una entrevista confirma lo que dice vazquez figueroa? ¿O que significan esos links?
Para muestra, un boton:
"La segunda opción es dejar caer el agua devolviendo energía en «hora punta», tal como hacen actualmente las centrales hidráulicas reversibles en ríos y pantanos. De ese modo se produce agua según la exija el agricultor o se devuelve energía eléctrica –un 6% menos que la cantidad que se utilizó– "
¿esta hablando de bombeos/generadores con un rendimiento absurdo del 94% o me he perdido algo?
Mucho ojo que en ese 6% deben de ir las perdidas de energia del bombeo y las perdidas de energia del generador. "simple logica" dice que usa...

montaycabe

#81 ¿me vas a hacer leer un tocho de 160 paginas? ¿no han sacado la pelicula?
De todas formas, para ver los conocimientos de dinamica de fluidos y tal de este hombre se puede ver esta entrevista:

https://www.jotdown.es/2015/01/alberto-vazquez-figueroa-el-mundo-en-el-que-estamos-viviendo-se-basa-en-la-esclavitud-de-una-manera-o-de-otra/

"En otro de sus proyectos posteriores, Babilonia 2000, la ciudad sostenible, una pirámide para cincuenta mil habitantes que funciona con energía solar y eólica. Solo un detalle, dice usted en el gráfico que el aire para la energía eólica entra por unos tubos que, estrechándose, hacen que el aire salga con más presión. ¿Presión? ¿No será con más velocidad? Porque esto es como decir que si yo saco un embudo a la ventana por el pitorro me va a salir aire comprimido…

Claro que sale con más presión. Con más presión y más velocidad, sí, pero sobre todo más presión. Tú metes agua en una tubería ancha y si la vas estrechando la presión va aumentando. Es una ley hidráulica que se aplica a todos los fluidos.

D

#86

De tu enlace :

Cada vez que usted saca un libro aparece también con una gran idea, que si había descubierto una forma de atentar fácilmente en cualquier ciudad de España, que si un invento para convertir el agua del mar en agua potable gratis, otro para apagar los incendios forestales en al acto, ahora la solución al hambre en el mundo… esto lo que parece es una forma de promoción…

No. Dije que se podía desalinizar el agua y, de hecho, se puede. El Gobierno español demostró que era posible. Y en mi novela Delfín hablaba de submarinos para llevar la droga a Estados Unidos y a los tres años lo estaban haciendo los colombianos, ¿por qué? Porque era lógico. Y lo del atentado qué era, pues que entonces se podría prender fuego a todo Madrid por muy pocas pesetas. Le escribí una carta a Ruiz Gallardón, creo que era. Antes, en España había muchas gasolineras donde podías sacar la gasolina sin ningún tipo de control, solo metiendo las monedas. Había una al lado del palacio de la Ópera. Yo escribí mi novela y me pregunté por qué coño los etarras se arriesgaban robando la dinamita en Francia, jugándose la vida, cruzando la frontera, para llegar a Madrid camuflados escondiendo no sé cuántas mil cosas para hacer un atentado. Si lo único que había que hacer era ir una noche a las dos de la mañana a una de estas gasolineras, coger una cerilla y a tomar por culo. Les dije que cerrasen ese tipo de gasolineras que yo iba a escribir mi novela y lo cambiaron al día siguiente de enviar yo la carta. Me contestaron que no se habían dado cuenta. ¿A quién se le ocurre que tú puedas echar gasolina con una manguera? ¿Cómo no lo veían? ¿Eran imbéciles? Y los propios etarras eran los más imbéciles del mundo. ¿Qué pasa, que soy el único que piensa en este país?

¿Es cierto que Esperanza Aguirre le prometió poner en marcha su invento de las desaladoras?

Me llamó el que ahora es presidente, Ignacio González, para decirme que Esperanza quería hablar conmigo. Quedamos y me anunció que iba a ser ministra de Medio Ambiente, acababa de ganar las elecciones Aznar. «Lo primero que voy a hacer como ministra es su desaladora», me dijo Esperanza Aguirre. Pensé que era una señora muy lista, pero al final la que salió fue Isabel Tocino. Aguirre se fue a Cultura. Luego la volví a ver y me dijo que lo sentía, que me había hecho un flaco favor, que le había comentado a Tocino que si quería resolver el problema del agua en España empleara mi desaladora y le había respondido con malos modos que se metiera en sus asuntos. Ya vimos entonces que las desaladoras no se iban a utilizar aunque vieran que era la solución.

Esas desaladoras tenían una caída de seiscientos metros, una obra muy costosa como para que saliera agua «gratis».

Los que dicen eso no saben de la misa la mitad. Luego se evolucionó el modelo. Se llevaba el agua a la montaña. Mira [abre un armario y saca varios informes]. Todos estos estudios son de Tragsa, que es el Estado español. Con esto el agua salía gratis, pero entre dos o tres políticos se llevaron una comisión de un proyecto de tres mil millones que nunca se terminó. Empezaron cincuenta y tantas desaladoras y creo que solo han terminado tres y que no funcionan del todo. Y se le deben mil millones a la Unión Europea. Contra los políticos no se puede luchar.

¿me vas a hacer leer un tocho de 160 paginas? ¿no han sacado la pelicula?

No y tampoco voy a perder mas tiempo contestando a alguien que envía enlaces que ni sabe de que van......

montaycabe

#92 A ver, repito que para demostrar que vazquez figueroa tenia razon no me puedes sacar textos de vazquez figueroa diciendo que tiene razon, me parece bastante simple de entender.

Aqui dice que el agua seria "practicamente gratis" y en el informe que me has pasado antes (ves como si que miro las cosas, no se si tu lo has leido...) habla de un periodo de 21 años para amortizar, con una vida util estimada de 25 años y con grandes riesgos. Eso no suena mucho a "agua gratis"

Y habla de "Se ha realizado un balance de entradas y salidas en la que se define como conclusión una balsa de 1,637 hm3 de capacidad necesaria."
No se si eres consciente de lo que es eso. Si mis calculos no fallan (que puede ser), seria una caja de 100m de alto, 10km de largo y 1.6km de ancho.
Seria uno de los 10 embalses mas grandes de España, "solo" que en vez de aprovechar un valle, habria que construirlo en lo alto de una montaña.
No se si ves ya lo absurdo de todo o aun tienes fe en el proyecto de alberto con el unico argumento de que alberto dice que es viable

D

#99 Y sigues buscando seis pies al gato....

javierchiclana

#99 Figueroa no tiene ni idea de energía... se creía que había inventado la pólvora y en su sistema no hay ni una "máquina" nueva... como era famoso los periodistas le daban cancha y complacencia.

Recuerdo su versión 1.0... montar las desalinizadoras a 500 metros bajo el nivel del mar... así la presión de la ósmosis inversa la tenía "gratis"

montaycabe

#99 en honor a la verdad, ahora no tengo claro si esa era una coma de miles o de decimales, debe ser de decimales porque sino seria demasiado delirante

D

#81 Vazquez-Figueroa es buen escritor, pero no entiende de mecánica ni física, y dice tonterías.

javierchiclana

#6 #52 La desaladora de Figueroa fue un tangazo... no inventó nada pero como era famoso le daban cancha en todos los medios. Defenestraba la energía eólica.

D

#6 Si algo da beneficios, el libre mercado lo absorberá. Si algo no da beneficios, ni el libre mercado ni tú lo usaréis para nada.

En cuanto a los beneficios de la sostenibilidad, eso solo lo veremos cuando lo tengamos encima: el beneficio de sobrevivir. Pero claro, ¿quién se preocupa por sobrevivir el siglo que viene cuando puede pensar en consumir a placer hoy en día?

D

#96 Te voy a contestar una vez mas, tras revisar por encima tu perfil y comentarios y constatar que no parecer ser un "tocapelotas" de profesión.

El problema son las patentes y que este señor no es un "donnadie" como podemos se tú o yo.

El problema es una directiva europea que pone tope al margen economico que se le puede cargar al proceso de desalinizar agua de mar. Que es rentable para las plantas convencionales pero no tiene sentido cuando se aplican a un proceso como el descrito por Vazquez-Figeroa.

Y ya vale, este comentario no va de agua, sino de pilas de gravedad. Yo puse un ejemplo, por cierto, totalmente válido, para ilustrar el problema que veo a estos planteamientos. Si toca los intereses de los Srs. que viven a cuerpo de rey en ese sector, no saldran adelante. Y lo mantengo.

D

#100 Y Vazquez-Figeroa es un buen escritor y mejor persona. En este proyecto enterró un montón de dinero suyo del solo ha recibido como retorno, zancadillas y burlas como la tuya.....

D

#100 "Te voy a contestar una vez mas"
Es la primera vez que me contestas. Somos varios meneantes los que te estamos contestando.

"El problema son las patentes".
No.

"Este señor no es un donnadie"
¿Qué señor? No sé si hablamos de lo mismo. Yo solo te decía que el mercado absorbe lo que da beneficios y nadie absorbe lo que no da beneficios porque a la larga se arruinan.
Y luego matizaba que en el sistema actual no se considera la sostenibilidad como un beneficio, mal que nos pese.

"El problema es una directiva europea que pone tope al margen economico que se le puede cargar al proceso de desalinizar agua de mar".
¿Qué?
1. Desalinizar agua es muy costoso energéticamente, con y sin directivas.
2. ¿"Tope al margen económico"? ¿Quieres decir que hay una directiva que impide vender agua desalinizada todo lo cara que uno quiera? ¿Quién iba a querer comprar agua cara habiendo otras opciones? ¿Quién iba a querer prohibir la única opción de agua en algún lugar? Es que no sé de dónde te sacas todo esto.
3. Ni qué diantres tiene que ver desalinizar agua con lo que se comenta en este meneo sobre baterías de gravedad.

En cuanto a Vázquez-Figueroa, ¿por qué te da por considerarlo un experto en física, sin estudios, y menospreciar a los que sí que tienen estudios sobre el tema?

El ejemplo que has puesto de Vázquez-Figueroa no tiene ni punto de comparación: lo que se propone en este meneo es factible, lo de Vázquez-Figueroa son delirios de un escritor de ficción.

Si su "invento" fuera funcional, se lo comprarían y lo usarían y sacarían sus pingües beneficios, que es lo que te he dicho desde el principio. Si no se lo compran es porque no vale.

D

#38 Así a ojo:

25.000 MW en solar PV
3.000 MW en termosolar
29.000 MW en eólica.


En principio podemos asumir entre 1-2 millones por MW instalado.

Eso nos da de 60.000 millones a 120.000 millones. Que ya es.

D

#49 Lo estoy buscando pero no lo encuentro, a ver si luego tengo tiempo de ponerme.

Lo que te puedo confirmar es que la fuente era confiable al 100%, diría que de la IEA.

D

#71 Si es en todo el mundo desde luego que es viable que sean 3 veces el PIB de España.

D

#75 Si, eran datos globales, y cuadra, pero me gustaría encontrar la fuente, sobre todo para que quede claro que después de tal inversión solo hemos electrificado un 1% más. A ver si la encuentro.

sieteymedio

Al cajón del grafeno.

Kasterot

Las batería de arena que había leído yo eran como acumuladores de calor, esto que habla aquí usa arena, pero se produce energía por efecto de la gravedad.
Aquí esta la batería de arena que comento
https://www.bbc.com/mundo/noticias-62052428

Igual el periodista se ha liado un poco

Kasterot

#13 la batería que esta poniendo en marcha Finlandia : https://ecoinventos.com/primera-bateria-de-arena-del-mundo-finlandia/

No habla de sales fundidas, que según lo que se se usan para cuando las temperaturas que puedes generar son mas altas

omegapoint

#20 La empresa afirma que tiene un factor de eficiencia de hasta el 99%, que es capaz de almacenar el calor con una pérdida mínima durante meses y que tiene una vida útil de varias décadas.

La arena no tiene nada de especial: la empresa dice que sólo tiene que estar seca y libre de residuos combustibles. De hecho, la empresa la considera un medio de almacenamiento de coste superbajo o incluso nulo. Todo es tan sencillo y barato que Polar Night Energy afirma que los costes de instalación son inferiores a 10 euros por kilovatio-hora, y que funciona de forma totalmente automatizada, sin consumibles, con un coste también mínimo.

Alerta magufo

No hay sistemas de eficiencia térmica del 99%
es una mentira como un piano.

D

#4 No, no se ha liado. En la noticia, que supongo que no te has leído, explica lo que es una batería por gravedad.

Kasterot

#93 me alaba que presuponga que soy un buen meneante y que no me he leído la noticia, pero en este caso ha habido una cruzada de cables por parte mía donde he mezclado un comentario previo al mío, y un párrafo de la noticia donde habla de arena.
Esto lo consigue haciendo descender un material pesado como la arena a la mina subterránea y convirtiendo su energía potencial en electricidad mediante un sistema de frenado regenerativo. Cuando la energía es más barata, se vuelve a elevar la arena a un depósito superior utilizando motores eléctricos para volver a recargar la batería.

Y que hace poco había leído lo de Finlandia

D

#98 Yo sí soy un buen meneante. Lo de que haya leído esta noticia es fortuito.

D

Un sistema que necesita de más energia del que genera para que funcione.
Además, volvemos a lo mismo que con otros sistemas, los materiales y su fatiga.

D

#37

Un sistema que necesita de más energia del que genera para que funcione.


Eso le sucede a todas las baterías que existen. No existe la batería 100% eficiente y en todas necesitas mas energía de la que puedes obtener luego de ellas. Has descubierto la sopa de ajo.

La gracia de las baterías es la posibilidad de almacenar energía de fuentes fluctuantes como el viento o el sol, para usarla en otro momento.

D

La noticia de la semana hablando del nuevo superinvento que nos va a salvar del declive energético.

La gracia del asunto es que nuestro déficit es de hidrocarburos no de electricidad, así que por más que nos vendan el invento esto no es más que la enésima vendida de moto sin necesidad ni de analizar su TRE, etc. Hemos llegado a un punto en el que no extraña que estas patrañas de El Confidencial lleguen a portada...

Y antes de que salten los tecno-optimistas de guardia, comentaros que después de la pequeña inversión que hemos hecho para electrificar la economía (3.8 billones de nada) tan solo hemos conseguido bajar nuestra dependencia fósil en un mísero 1%.

Hasta la semana que viene

D

#12 Conseguir mejores formas de almacenar energía cuando hay picos de producción para usarla cuando haya bajadas en una de las mejores formas que tenemos para quemar menos combustibles fósiles en la producción de electricidad.

D

#16 Por más que almacenes electricidad no vas a dejar de necesitar energía fósil para barcos, aviones y camiones, por ejemplo. La termodinámica es muy puta.

Que no te lo digo yo, lo dice la ciencia y los datos que tenemos sobre la mesa después de haber invertido cantidades ingentes de dinero.

D

#40 No he dicho lo contrario, pero quizás entre unas cosas y otras se puedan cerrar las centrales que queman petróleo, carbón y gas para obtener electricidad; o incluso dejar de necesitar centrales nucleares.

Ya sería algo.

D

#12 Cuando dices "3.8 billones", tienes en cuenta que el PIB de España es de 1.328 billones de EUR ¿o querías decir 3800 millones de EUR?

D

#22 Son de inversión worldwide y datos worldwide, de ahí la cifra, aunque reconozco que ahora mismo no recuerdo si son billones de los nuestros o de los de USA.

Voy a ver si te encuentro el artículo en cuestión.

kumo

#12 De nuevo tiene poco. La idea de las "baterías" a base de pesos tiene ya unos cuantos años.

D

#31 Lo sé, razón de más para ver hasta que punto este diario es un panfleto propagandístico... Porque saben de sobras que están vendiendo la moto.

De hecho están vendiendo muchas más motos sobre energía desde que tenemos problemas con la energía... Aunque hoy mismo El Confidencial ha publicado un artículo comparando a Rusia con Soria en cuestiones demograficas... Quidicir, que no se cortan un pelo en su descaro y no me explico que haya quien pague por suscribirse a tamaño ñordo.

Cualquiera diría que es mera propaganda para que pensemos menos en los problemas que tenemos gracias a las sabias decisiones de los gobernantes europeos... Llámame mal pensado.

Adrian_203

#12 Se va a instalar muchísima renovable que va a producir picos de generación imposible de transportar en algunos nudos de interconexión. En vez de parar su producción (como hacen con la eólica) lo suyo sería almacenar esa energía.
El problema de las renovables es precisamente su intermitencia y por ello tener almacenamiento para no utilizar gas es esencial.

T

¿Y si en vez de utilizar un peso, utilizamos agua? No sé una idea loca roll

Kasterot

#5 el agua se puede corrompe, y hay materiales mas densos para el volumen que puede ocupar el mismo peso de agua. un metro cubico de agua pesa aprox 1000 kilos, lo mismo de arena pesa, 1600 kilos

torkato

#5 Ya se hace, se llama pantano. Y solo puedes hacerlo cuando están llenos.

C

Tal y como está redactado el artículo da la impresión de que es una fuente de energía.
Es una forma de almacenamiento. Para que se libere energia por la acción de la gravedad primero tienes que gastar esa misma energía para elevar lo que sea, contra la gravedad. Si encuentras algo que lo eleve por ti, como el agua que se evapora, genial.

D

#27

Para que se libere energia por la acción de la gravedad primero tienes que gastar esa misma energía para elevar lo que sea, contra la gravedad.

En realidad tienes que gastar MAS, por que no existe ningún sistema con eficiencia del 100%.

numero

Ya solo queda saber el precio. Como siempre, formas de energía (o de almacenarla) hay un montón, lo importante es saber si son competitivas.

powernergia

En su momento yo me hice este planteamiento teórico haciendo lo mismo con una vivienda, elevándola para almacenar energía potencial.
El resultado es que la energía acumulada es mucho más pequeña de la que intuitivamente parece, y no resultaba muy eficiente por ello.

Elduende_Oscuro

¿Ya empezamos con la batería milagrosa de la semana?

pawer13

Estoy haciendo números y no veo cómo esto puede ser escalable:

- Una pila AA clásica alcalina da 1.5V y tiene una capacidad de, tirando por lo bajo, 2000mAh... eso es en energía: 1.5V * 2Ah = 3Wh o, en unidades más normales, 10800 julios (3600s * 3Wh).
- Si tenemos una masa de 100Kg, la energía potencial acumulada de la misma al elevarla sería 100Kg * 9.8m/s2 * h (altura), es decir acumularía 980 h julios por metro.
Por tanto, para almacenar 10800 Julios necesitamos aproximadamente elevar 100Kg 10 metros o una tonelada 1 metro.

A menos que me estén bailando las unidades, elevando 10 Toneladas unos 100 metros tendríamos el equivalente a 1000 pilas AA de las baratas. Entiendo que las pilas son contaminantes, pero en un caso necesitamos ocupar un volumen de 100 metros cúbicos (digamos que las 10 toneladas son varios cubos de 1m3 unos encima de otros), mientras que 1000 pilas AA ocupan... ¿0.1 metros cúbicos?

crycom

#68 No, yo tampoco lo veo y a eso suma la que necesitas para vencer el rozamiento para subir la carga además de la gravedad.

Toranks

#68 ¿Estás diciendo que una pila alcalina puede levantar 10 metros un peso de 100 kg? A ver que yo lo vea...

p

Ya pueden apurar, que una mina cerrada y sin mantenimiento enseguida se la come la montaña.

D

Es la misma idea que las turbinas reversibles, que ya existen para bombear el agua hacia rriba en los pantanos cuando hay excedente de la nuclear. Por supuesto tanto bombear otra vez agua al pantano para arriba como esto tiene perdidas.
Lo unico que si muerves algo mas peado que el agua, como arena, necesitas mover menos volumen, con lo cual a mismo espacio de instalacion mayor rendimiento

swapdisk

Cuando los señores de Riotinto terminen lo que están haciendo, tienen un par de "bujeros" bastante majos.

La Corta Atalaya, por ejemplo... https://goo.gl/maps/jkgBLLtJ9Sna2cQ18

Siempre pensé que daba para hacer unas atracciones de parque temático bastante chulas. Pero igual una batería de vagones, cargados de escoria que pesarían una burrada de toneladas cada uno, en vías dispuestas en forma radial, del punto más bajo al borde, con el motor/generador arriba, la cosa igual era bastante jugosa, caben un montón. Y todo eso prácticamente lo tienen allí ya.

fugaz

Lo curioso es que prácticamente todos los sistemas de almacenamiento de energía a largo plazo son mejores que almacenarlas en forma de hidrógeno.

Bombeo de agua? mejor rendimiento, mas capacidad y mas económico que el H2

Aire a presión? mejor rendimiento, mas capacidad y mas económico que el H2

Subir y bajar bloques? mejor rendimiento, mas capacidad y mas económico que el H2

Diría que el Hidrógeno no solo no sirve para transporte (porque las baterías son mejor opción) sino que tampoco sirve para acumular energía.

Mushhhhu

hahahahaha

orangutan

#73 El mercado libre nos salvará, desde luego

kie

#73 Hace poco me salieron con lo de la minería de asteroides. Por supuesto, mi contertulio era un economista. La gente con perfil más técnico no dicen esas tonterías.

pawer13

#88 La minería de asteroides sólo tiene sentido si el metal extraído se va a usar directamente ahí fuera, bajar a la Tierra los metales tendría un coste demasiado alto en cualquier forma de medida (contaminación, ingeniería, combustible...)

1 2