Incentivados por una cada vez más acuciante escasez de obreros y el incremento de salarios, el gobierno y las empresas chinas se encuentran en una carrera acelerada para adoptar el uso de robots de todo tipo que reemplace el empleo de trabajadores de fábrica. A las políticas demográficas se suma el hecho de que la bolsa de graduados universitarios chinos se ha incrementado de forma drástica. Los universitarios retrasan su entrada en el mundo laboral y rechazan trabajos poco cualificados.
Comentarios
La renta basica llegará si o si, porque la alternativa es la revolución
#2 Eso no es del todo cierto, también puedes montar una buena guerra mundial y que mueran unos miles de millones...
Desgraciadamente, si no actuamos para impedirlo, me temo que, la tendencia natural del ser humano es postergar las cosas hasta que estallan, y cuando estallan, matar...
#2
sí, claro, la renta básica China 
#2 La Renta Básica y el llamado rescate social. Las propuestas de Podemos, CCOO, UGT, Ciudadanos renta-basica-llamado-rescate-social-propuestas-podemos-ccoo-ugt/threads
La Renta Básica y el llamado rescate social. Las p...
sinpermiso.info"Incentivados por una cada vez más acuciante escasez de obreros y el incremento de salarios..."
En un pais con 1357 millones de habitantes va a ser que el problema es la acuciante escasez de obreros...vamos, no me jodas.
"So although building robots to replace workers is seldom cheap, a growing number of companies are finding it less costly than either paying ever-higher wages in China or moving to another country." ¡ACABARAMOS! Lo que no quieren es pagar salarios, nada nuevo bajo el sol.
Saludos a tod@s
#1 La traducción es la acuciante escasez de obreros baratos (neo-esclavos).
Es el mismo discurso que sueltan en Hispanistan de vez en cuando de: faltan informáticos. Si faltaran informáticos de verdad subirían los sueldos (ley de oferta y demanda), y sin embargo no lo hacen, así que es un discurso falso, lo que faltan es informáticos que quieran ganar lo que vosotros queréis pagar. Subid los sueldos y veréis que pronto se llenan los puestos vacíos...
#1 Escasez de obreros baratos.
Hace ya tiempo que China subcontrata a su vez en otros países del Sudeste Asiático porque sus sueldos son "demasiado elevados." (!!!)
Y lo que quieren hacer aquí ya no es "chinificarnos" los salarios, sino más bien "vietnamizarlos" o "birmanizarlos."
CC #13 #16
#13 #17 Si cada obrero, cada obrera, se contentase con un salario mensual compuesto por un saco de arroz y unas latas Los conserveros proponen pagar con latas el 30% del salario de sus empleados
Hace 8 años | Por detawah
a economiadigital.es
Publicado hace 8 años por
detawah
a
economiadigital.es
entonces saldríamos de la crisis
Los conserveros proponen pagar con latas el 30% de...
economiadigital.es#20 ambos vacíos ¿no?
justo lo que necesita españa pa salir de la crisis, se incentivaría muy mucho la indústria española por antonomasia: la textil pa los sacos y la metalúrgica pa las latas
#13 De hecho esas estadísticas de "se necesitan xxxxx" se fabrican cogiendo las ofertas de empleo de portales tipo infojobs que aún están sin cubrir. Sin cubrir, como bien comentas, no por falta de personal, sino por sus condiciones tercermundistas.
Neoludismo, falacias económicas y opiniones poco formadas.
#1 (Lo que se ve) La maquinas destruyen puestos de trabajo y "no consumen". (Lo que no se ve) Se crean nuevos puestos de trabajo más especializado: ingenieros, mecánicos, comerciales, supervisores,...
#3 #9 La maquinas en realidad si consumen (energía, recambios, servicios de mantenimiento, etc) al igual que lo hacen quienes las diseñan, arreglan, mantienen, supervisan, promocionan o venden.
Las maquinas y los productos o servicios que elaboran también pueden venderse a menor precio a los consumidores nacionales o extranjeros a precios más bajos, mejorando así su poder adquisitivo y favoreciendo la creación de más empleo.
El economista Frédéric Bastiat lo explicó muy bien en su libro "Lo que se ve y lo que no se ve" ya hace la pera de años. El empresario crea la máquina para su propio beneficio y consigue con ello una ganancia inicial. Pero más adelante el ahorro que supone esta máquina se ve repartido a toda la sociedad cuando este se ve obligado a bajar los precios para poder competir.
http://bastiat.org/es/lqsvylqnsv.html
http://bastiat.org/es/lqsvylqnsv.html#las_maquinas
#18 esa conversacion la he tenido yo mil veces. es lo que tiene diseñar robots industriales. y no te imaginas la cantidad de pasta que mueve ese mercado. Efectivamente tienes que quitar a 3 tios que mueven cajas del punto A al punto B por 600 euros al mes, y a cambio tienes una industria hiperespecializada detras creando puestos de trabajo de calidad y mejorando la competitividad de las empresas. Pero oye, que los robots son muy malos y habria que prohibirlos.
#18 #23 Si nos miramos un poco las gráficias y la evolución del empleo con respecto a la noticia nos daremos cuenta de que aunque la tecnología cree nuevos puestos de trabajo y una "industria hiperespecializada", esos puestos serán considerablemente menores a los puestos de trabajo que dicha tecnología ha reemplazado porque la tecnología saca más puestos de los que crea.
Y al final tendremos cuatro puestos de trabajo de calidad con una empresa competitiva que por su eficacia vende productos baratos... a gente sin trabajo que no tiene sueldo para comprarlos ni así de baratos.
Los robots son buenos pero estos sacan más puestos de los que crean, formando así un problema pero no por culpa de los robots sino por culpa del sistema y de la cultura "trabaja, trabaja, trabaja". Si hay máquinas que pueden trabajar por nosotros o que aumentan nuestra eficacia ¿por qué seguimos trabajando 10 horas al día?
#41 si ahi estoy totalmente de acuerdo contigo, ademas la gente que tiene trabajo cada vez trabaja mas horas para manternerlo, es muy absurdo todo
#41 Escribes 3 párrafos y te contradices en 2 de ellos
#50 Si me dices en donde, te lo aclaro porque no me contradigo.
#51 Cierto, fallo mio, leí rápido tu comentario y me comí la mitad del primer párrafo.
#41 además, si antes una secretaria para conseguir un fichero tenía que bajar al archivo y coger un papel físico y subir a su oficina y sumarlo a mano (tardando digamos 20 o 30 min en la operación) y ahora se lo hace el excel...por qué coño tiene que currar aun 8 horas con excel/openoffice?
#61 Porque hace el trabajo de ella y el de otros 20 oficinistas ya jubilados que estaban contratados para cosas similares.
La gente no trabaja menos que antes en un puesto concreto, de hecho creo que es justo al contrario. Lo que hay es menos puestos de trabajo porque una empresa que antes sólo era viable con 60 o 70 personas ahora lo es únicamente con 5 o 6.
#61 acabo de votarte negativo sin querer
Los votos deberian ser reversibles. Te doy positivo en otro.
#41 Tienes razón. Las máquinas destruyen más trabajo del que crean.
Sin embargo, al mismo tiempo permiten que las personas liberadas de ese trabajo se puedan dedicar a cosas que antes eran impensables. Cuando todo el mundo tenía que cultivar la tierra para poder comer no existía paro... pero tampoco había una industria del cine, ni series, ni juegos, ni viajes espaciales, ni investigación básica en matemáticas.
Al liberarnos de los trabajos más mecánicos se nos permite dedicarnos a trabajos más creativos y acordes con nuestras capacidades. Es posible que esos puestos de trabajo no existan hoy, pero cada día aparecen nuevas necesidades. Por poner un ejemplo, ¿cuántas personas se dedican hoy en día al desarrollo de aplicaciones móviles? Pues estos son puestos de trabajo que hace 10 años no existían. Se han creado porque la gente no necesita dedicar una gran parte de su presupuesto a cosas básicas, y puede gastar dinero en este tipo de intangibles.
#68 Eso es en la teoría.
El problema en la práctica es que muchos de esos trabajos o bien no se remuneran, o bien no tienen demanda, o bien el mercado está saturadisimo de ellos porque todo el mundo que se queda fuera de los trabajos tradicionales lo intenta con los alternativos.
En realidad las tres cosas son el mismo problema.
#77 #87 El punto es que gracias a la mecanización vivimos mejor que cuando gran parte de la población eran campesinos y tenían que trabajar de sol a sol simplemente para poder comer. En cualquier sociedad industrializada, salvo casos puntuales, la comida está asegurada.
Estoy de acuerdo en que introducir robots creará más paro a corto plazo. Pero, dado que la mecanización reduce los precios a largo plazo, todas las demás personas deben dedicar menos recursos para comprar lo que estos robots producen. Esto hace que haya más recursos disponibles para otras cosas, lo que se traducirá en nuevas oportunidades de negocio.
Con esto quiero decir, simplificando mucho: los que van al cine no son los que se han quedado en el paro, sino todas las demás personas que pueden ahorrarse 10 euros gracias a esos robots. Y por supuesto, esto hace que se creen puestos de trabajo en otra parte.
#68 destruyendo mas puestos de trabajo de los que crea, esta creando paro y los parados no tienen dinero para ir al cine ni todos esos beneficios y cada vez habra mas parados.
Ese es el problema, la gente que no tiene trabajo por culpa de las maquinas, o mas bien por culpa de quienes se empeñan en que hay que trabajar diez horas al dia haciendo que la diferencia de sueldo entre un empleado y un presidente sea cada vez mas grande porque gracias a las maquinas somos mas eficaces y en vez de reducir jornada, damos mas beneficio al jefe.
#41 pero si nos miramos más a fondo aún las gráficas veremos cómo las horas trabajadas por persona (no sólo activa) se van reducciendo (actualmente menos de 2.8h/día/habitante en la OCDE) a la par que aumenta la productividad por la tecnología. Y la renta disponible del 20% inferior también ha aumentado.
#69 No parece que sea el caso en España al menos y en gran parte del mundo mucho menos aún.
#78 Son datos, los puedes mirar o contrastar con otros informes si consideras estos errados.
¿En España no? pero si trabajan 17M de 47M? y si quieres poner 8h de media (compensamos los que meten extras por los que tienen horario parcial y sales ganando) y ya serían 3h/día/persona.
Y si hablas de ingresos, pues compara el sueldo de hace 20-30 años.
#23 Yo también trabajo en un sector relacionado y no estoy de acuerdo contigo.
Un robot sustituye a 3 en una fabrica pero hay que multiplicarlo por el total de fabricas y te puedo asegurar que no crea tanto trabajo especializado. Si por cada puesto que ocupa un robot, se creara el nº de puestos de trabajo que elimina no tendrían sentido ya que el coste sería el mismo.
#53 Calla neoludita. No se te ocurra traer razonamientos contra mis dogmas.
#79 Que es neoludita?
#82 Algo que te llamarán algunos por decir lo que has dicho, aunque sea totalmente lógico.
Algunos se dejarían sodomizar por un consolador gigante con clavos afilados si lo empuñase un robot por el hecho de que les gusta la robótica. No entienden que cuando se habla de consecuencias sociales de la tecnología es símplemente un análisis de las consecuencias y se lo toman personalmente.
#18, #23, hay que ser muy corto de mollera para no entender lo que se dice y sacar el manido y falaz argumento del ludismo y de que se crea tanto trabajo como el que se destruye.
En el siglo XIX, en los albores de la revolución industrial, se trabajaba 16 horas diarias, para absorber la enorme masa laboral, que fue desplazada por las máquinas, la tendencia fue la reducción de la jornada laboral, hasta llegar a las 7 e incluso 6 horas de jornada laboral. Hoy en día y debido a que la correlación de fuerzas entre capital-trabajo, está muy inclinada a favor del capital, se produce un efecto perverso que solo puede llevar a la inmensa mayoría humanidad a una debacle sin precedentes y condenarla a la miseria: al mismo tiempo que el ratio de destrucción de puestos de trabajo en favor de las máquinas ha aumentado como nunca, desde las organizaciones empresariales y las instituciones que estas controlan, se nos dice que tenemos que apretarnos el cinturón, trabajar más horas y cobrar salarios cada vez más bajos mientras competimos por unos puestos de trabajo cada vez más escasos, y los mismos capitalistas intentan a la desesperada reproducir la tasa de ganancia a costa de los trabajadores.
La solución que impondría el sentido común (si los beneficios de la producción estuviesen socializados de la misma forma que lo está la producción misma), sería el reducir de forma impostergable la duración de la jornada laboral, como se vino haciendo desde el siglo XIX.
#54 A todos estos luditas los ponía yo a trabajar sin tractores en África. 20 granjeros trabajando un mes produciendo lo que hace uno solo en un día en EEUU. Los avances tecnológicos hacen que aumente la productividad. Aumento de la productividad equivale a trabajar menos por el mismo sueldo.
#62 dudo mucho que al que citas sea ludita. Tiene mas que ver con lo segundo que dices que deberia pasar pero no pasa ni tiene pinta de que pase.
#70 En el mundo piruleta, todas las vacas son esféricas, todos los bloques tienen rozamiento cero y toda la teoría es idéntica a la práctica.
Y luego está el mundo real, ese en el que algunos no viven, ni se enteran de lo que pasa en él.
#62 deberia equivaler. en la practica, el aumento de la productividad equivale a echar 100 personas y reducirle el sueldo al resto diciendo "eh, que si no te gusta hay 100 personas en la puerta que se matarian por tu puesto"
#23 Efectivamente, se trata de erradicar el trabajo manual, el mediocre y explotado obrero no cualificado, y sustituir ese empleo por el de empleados de mayor especialización y categoría. Es la teoría. Lamentablemente, en paises como España, ese trabajo se deslocaliza, y se va al pais productor de robots, que en este caso es China, y cobrarán lo mismo que un mediocre llenacajas de España.
Y ojo, yo si tuviera algo de poder en este país, tengo claro lo que haría: revolución tecnológica, crear una potencia de personal formado en ingeniería industrial, fomentar el desarrollo de industria de tecnologías avanzadas, ser en definitiva, el país que al menos desarrolle los robots, los diseñe, los programe, y los fabrique.
Y abramos los ojos, un robot no tiene porque tener brazos. El puto Candy Crash es un robot en sí mismo.
#58, nunca crearás el mismo trabajo que eliminas, hay que reducir la duración de la jornada laboral.
#63 En nuestro caso creo que hasta se crearía empleo, ya que hoy tenemos un stock de 4 millones de
paradosdemandantes de empleo.#64, tienes que contar el que eliminas con la mecanización. Siempre es superior y dudo que muchos de los que hoy están en el paro se dediquen mañana a diseñar robots.
#71 Hasta hace pocos años, este era un cambio progresivo, se solventaba a medida que se jubilaban los empleados. El problema es que estamos atravesando dos fenómenos disruptores, una crisis sistémica (no-solo-económica) y una revolución tecnológica/industrial más importante en cuanto a cambios en la sociedad que la del siglo XIX.
Hay que reconocer el fracaso, esta revolución industrial podía haberse producido en un momento distinto, y hubiera sido positiva, pero lamentablemente, o bien ha sido fruto de la causalidad o de la casualidad, el caso es que vino antes la crisis que la robotización del mundo industrializado. Y al decir crisis, me refiero siempre a crisis sistémica del capitalismo.
#63 o reducir la poblacion. una buena guerra es lo que hace falta para arreglar los problemas del mundo
#18 Que no haya existido hasta la actualidad un techo en el consumo de bienes y servicios, no quieredecir que no pueda existir en un futuro.
Al final es una discusión similar al de al sobrepoblación mundial, que a la mínima que hablas del tema te llaman maltusiano. Lo mismo se decía en su momento de que era imposible extinguir una especie, o conseguir afectar al clima.
No sé si será ahora o en el futuro, pero creo que nos acercamos a la era del "no trabajo para todos". No por ello debería ser considerado un neoludita.
#18 Bastiat o la economía explicada a los niños...y encima entras como un elefante en una cacharrería: "Neoludismo, falacias económicas y opiniones poco formadas"
Hasta Adam Smith analiza y describe las situaciones que pueden darse en mercados imperfectos. Así que fábulas las justas, que ya no somos niños.
Saludos.
#1 Entonces tú propones que todo el mundo se ponga a cavar a pico y pala para construir autopistas. Es dinero público: podríamos hacerlo y así acabar con el paro de una vez. Sin embargo, no creo que nadie en su sano juicio piense que esa sería una solución. Ya se ha mecanizado la construcción de carreteras con maquinaria pesada, y no veo por qué no va a pasar lo mismo a nivel industrial.
La cuestión es que los trabajos automatizables acabarán siendo automatizados. El que lo haga primero se llevará el gato al agua, y no el que continúe pagando salarios por hacer algo que podría hacer una máquina de forma más eficiente. La propia economía hará que la gente tienda a estar ocupada en otro tipo de trabajos.
#19 dos palabras: Plan E
#24 Eso es una palabra y una vocal.
#27 "E" tambien es una palabra
#24 Plan E-stafa, en la mitad de las obras costaba más el cartel anunciando la obra que lo que se gastaba en la obra.
#31 pero hacer carteles generaba puestos de trabajo
#24 Mi comentario en #19 te da una pista de lo que opino del Plan E, ¿no?
Cantidad de dinero malgastado
#1 Puede sorprender, pero es que el ritmo alarmante al que se está desarrollando china igual necesita más obreros de los que aquí podemos imaginar. Y eso que desde hace décadas están controlando su crecimiento poblacional.
#1 En el propio video, un señor chino con gafas reconoce abiertamente que pretenden reducir el número de puestos de trabajo a la mitad, y recomienda a todos los inmigrantes de otras zonas de China, que se vuelvan a sus casas y busquen trabajo allí.
Los chinos no suelen ser dados a la demagogia, y este señor lo ha dicho meridianamente claro, literalmente "nuestro objetivo es substituir a las personas por máquinas".
Únete al Sindicato Robot!
Que a muchos en empresarios el salario de un chino les parezca alto, dice mucho del capitalismo salvaje al que nos han arrastrado.
Yo que compro a fabrica en china habitualmente, os aseguro que esto de los robots está siendo demencial.
Si ya no podíamos competir hace tiempo por mano de obra, ahora no podemos competir por pura tecnología. Simplemente no hay maquinas ni expertos en Europa para hacer cada vez más cosas que los chinos hacen de forma totalmente automatizada.
Y luego Rajoy riéndose en plan paleto.
Los robots no consumen.
#3 Los chinos tampoco
"¡Malditas sean las máquinas! Cada año su potencia progresiva lleva a la pauperización de millones de obreros quitándoles el trabajo, con el trabajo el salario, con el salario ¡el Pan! ¡Maldición pese sobre ellas!"
He aquí el grito que se eleva desde el prejuicio vulgar y del cual el eco resuena en los periódicos.
Pero maldecir las máquinas es ¡maldecir el espíritu humano!
Lo que me confunde, es que se pueda encontrar un hombre que se sienta a gusto en semejante doctrina [8].
Ya que al final, si es cierta, ¿cuál es la rigurosa consecuencia? Que no hay actividad, ni bienestar, ni riquezas, ni felicidad posibles más que para los pueblos estúpidos, golpeados por el inmovilismo mental, a quienes Dios no ha dado el don funesto de pensar, de observar, de combinar, de inventar, de obtener los más grandes resultados con los mínimos esfuerzos. Al contrario, los harapos, las chozas innobles, la pobreza, la inanición es la inevitable recompensa de toda nación que busca y encuentra en el hierro, el fuego, el viento, la electricidad, el magnetismo, las leyes de la química y la mecánica, en una palabra en las fuerzas de la naturaleza, un suplemento de sus propias fuerzas, y es ésta buena ocasión de decir con Rousseau: "Todo hombre que piensa es un animal depravado"
Pero no es todo: si esta doctrina es cierta, como todos los hombres piensan e inventan, como todos, de hecho, desde el primero hasta el último, y en cada minuto de su existencia, intentar hacer cooperar las fuerza naturales, hacer más con menos, reducir su mano de obra o la que pagan, conseguir la mayor suma posible de satisfacciones con el mínimo de trabajo, hay que concluir que la humanidad en su totalidad está llevada a su decadencia, precisamente por esta aspiración inteligente hacia el progreso que atormenta cada uno de sus miembros.
Además debe ser constatado por la estadística que los habitantes de Lancastre, huyendo de esta patria de máquinas, van a buscar trabajo en Irlanda, donde no se conocen, y, por la historia, que la barbarie ensombrece las épocas de civilización, y que la civilización brilla en los tiempos de ignorancia y de barbarie.
Evidentemente, hay, en este amasijo de contradicciones, algo que choca y nos advierte de que el problema oculta un elemento de solución que no ha sido suficientemente aclarado.
He aquí todo el misterio: tras lo que se ve habita lo que no se ve. Voy a intentar sacarlo a la luz. Mi demostración no podrá ser sino una repetición de la precedente, ya que se trata de un problema idéntico.
Es una inclinación natural de los hombres el ir, si no les impide mediante la violencia, hacia el buen negocio, — es decir, hacia lo que, para la misma satisfacción, ahorra trabajo, — que este buen negocio les viene de un hábil Productor extranjero o de un hábil Productor mecánico. La objeción teórica que se dirige a esta inclinación es la misma en los dos casos. Tanto en uno como en el otro, se le reprocha el trabajo que en apariencia golpea de muerte. Mas, el trabajo realizado no inerte, sino disponible, es precisamente lo que la determina.
Y es esto por lo que se le opone también, en los dos casos, el mismo obstáculo práctico, la violencia. El legislador prohíbe la competencia extranjera y la competencia mecánica. — Ya que, ¿que otra manera puede existir de impedir una tendencia natural de los hombres sino robarles la libertad?
En muchos países, cierto es, el legislador no golpea más que una de las dos competencias y se limita a lamentarse de la otra. Esto no prueba más que una cosa, y es que, en este país, el legislador es inconsecuente.
Esto no debe sorprendernos. En una falsa vía siempre se es inconsecuente, si no, se mataría a la humanidad. Nunca se ha visto ni se verá un principio falso llevado hasta sus últimas consecuencias. Digo por otra parte: La inconsecuencia es el límite de lo absurdo. Y podría haber añadido: ella es al mismo tiempo la prueba.
Volvamos a la demostración; no será larga.
Juan Buenhombre tenía dos francos que hacía ganar a dos obreros.
Pero he aquí que se imagina un mecanismo de cuerdas y pesas que reduce el trabajo a la mitad. Así que obtiene la misma satisfacción, se ahorra un franco y despide a un obrero.
Despide a un obrero; esto es lo que se ve.
Y, no viendo más que esto, se dice: "Ved aquí como la miseria surge de la civilización, ved como la libertad es fatal para la igualdad. El espíritu humano ha realizado una conquista, e inmediatamente un obrero cae para siempre en el abismo de la pobreza. Puede sin embargo que Juan Buenhombre continúe a hacer trabajar los dos obreros, pero no les dará más que diez perras a cada uno, ya que se harán la competencia entre ellos y se ofrecerán a la rebaja. Así es como los ricos son cada vez más ricos y los pobres cada vez más pobres. Hay que rehacer la sociedad."
¡Bella conclusión, y digna del exordio!
Felizmente, exordio y conclusión, son los dos falsos, porque, detrás de la mitad del fenómeno que vemos, hay otra mitad que no vemos.
No se ve el franco ahorrado por Juan Buenhombre y los efectos necesarios de este ahorro.
Dado que, debido a su invención, Juan Buenhombre no gasta más que un franco en mano de obra, tras la obtención de una satisfacción determinada, le queda otro franco.
Si existe en el mundo un obrero que ofrezca sus brazos desocupados, hay en este mundo también un capitalista que ofrece su franco ocioso. Estos dos elementos se encuentran y se combinan.
Y es claro como el día que entre la oferta y la demanda de trabajo, entre la oferta y la demanda de salario, la relación no ha cambiado en absoluto.
La invención y un obrero, pagado con el primer franco, hacen ahora la obra que realizaban antes dos obreros.
El segundo obrero, pagado con el segundo franco, realiza una obra nueva.
¿Qué ha cambiado entonces en el mundo? Hay una satisfacción nacional más, en otros términos, la invención es una conquista gratuita, un beneficio gratuito para la humanidad.
De la forma que he dado a mi demostración, podrá extraerse esta consecuencia:
"Es el capitalista el que recoge todo el fruto de las máquinas. La clase asalariada, si bien no las sufre que momentáneamente, no las aprovecha nunca, dado que, según usted mismo, ellas desplazan una porción del trabajo nacional sin disminuirlo, cierto, pero sin aumentarlo tampoco."
No entra en el plan de este opúsculo el resolver todas las objeciones. Su único objetivo es combatir un prejuicio vulgar, muy peligroso y muy extendido. Yo quería probar que una máquina nueva no pone ociosos un cierto número de brazos más que poniendo también, forzosamente, disponibles la remuneración que les paga. Estos brazos y esta remuneración pueden producir lo que era imposible antes de la invención; de donde se sigue que da por resultado definitivo un aumento de la satisfacción con el mismo trabajo.
¿Quién recoge este excedente de satisfacción?
¿Quién? primero el capitalista, el inventor, el primero que se sirve con éxito de la máquina, y esa es la recompensa de su genio y de su audacia. En ese caso, como acabamos de ver, realiza un ahorro en los gastos de producción, el cual, de cualquier manera que sea gastado (y siempre lo es), ocupa tantos brazos como la máquina ha hecho despedir.
Pero enseguida la competencia le fuerza a bajar el precio de venta en la medida de este mismo ahorro. Y entonces ya no es el inventor el que recibe el beneficio de la invención; es el comprador del producto, el consumidor, el público, incluidos los obreros, en una palabra, es la humanidad.
Y lo que no se ve, es que el Ahorro, así procurado a todos los consumidores, forma un fondo de donde el salario extrae alimento, que reemplaza el que la máquina ha agotado.
Así, retomando el ejemplo de antes, Juan Buenhombre obtiene un producto gastando dos francos de salario. Gracias a su invención, la mano de obra no le cuesta más que un franco.
Mientras venda el producto al mismo precio, hay un obrero ocupado de menos haciendo este producto específico, que es lo que se ve, pero hay un obrero más ocupado por el franco que Juan Buenhombre ha ahorrado: es lo que no se ve.
Cuando, por la marcha natural de las cosas, Juan Buenhombre es obligado a bajar de un franco el precio del producto, entonces deja de realizar un ahorro; entonces no dispone de un franco para encargar al trabajo nacional una nueva producción. Pero, en este aspecto, el que lo ha adquirido se pone en su lugar, y éste, es la humanidad. Quienquiera que compre el producto paga un franco menos, ahorra un franco, y pone necesariamente este ahorro al servicio del fondo de salarios: esto es lo que sigue sin verse.
Se ha dado, a este problema de máquinas, otra solución, fundada sobre los hechos.
Se ha dicho: La máquina reduce los gastos de producción, y hace bajar el precio del producto. La rebaja del producto produce un aumento del consumo, la cual requiere de un aumento de la producción, y en definitiva, la intervención de otros tantos obreros o más, que los que hacían falta antes. Citamos, apoyándolo, la imprenta, la fábrica de hilado, la prensa, etc.
Esta demostración no es científica.
Habría que concluir que, si el consumo de un producto específico del que se trate permanece estacionario o casi, la máquina perjudicaría el trabajo. — Lo que no es así.
Supongamos que en un país todos lo hombres llevan sombrero. Si, mediante una máquina, se redujera el precio a la mitad, no se sigue necesariamente que se consumirá el doble de ellos.
¿Se dirá, en ese caso, que una porción del trabajo nacional ha sido eliminado? Si, según la demostración popular. No, según la mía; ya que, aunque en ese país no se comprara un sólo sombrero de más, el fondo entero de salarios no quedaría menos a salvo; lo que iría de menos a la industria sombrerera se encontraría en el Ahorro realizado por todos los consumidores, e iría de ahí a pagar todo el trabajo que la máquina ha inutilizado, provocando un desarrollo nuevo de todas las industrias.
Y es así como suceden las cosas. He visto los periódicos a 8
#26 Eso es lo que debería suceder pero en la práctica las empresas pactan los precios para aumentar su margen de beneficio.
#26
Buen retrato del mundo piruleta.
Ya empiezan a ser más rentables la mano de obra de robots que de chinos...
Es lo que tiene el crecimiento económico y los derechos humanos.
#12 Y el abaratamiento de los robots ...
En algunas factorías chinas los obreros parecen "robots" lamentablemente
Leyendo algunos comentarios pareciera como si debiéramos prohibir los tractores. Que estaríamos mejor si el 80% de la población siguiera trabajando en el campo.
Las máquinas aumentan la productividad, hacen posible bienes más económicos y permiten liberar mano de obra que ahora podrá dedicarse a otras industrias y sectores.
Acojonante. "Acuciados por una escasez de obreros....". Un pais con 2000000000 millones de habitantes.....
#56 Es muy fácil ... ¿cuanto tardas en formar a 1.000 obreros para varios tipos de puestos de trabajo? ... ¿cuanto tardas en poner en marcha a 100 robots?
* multiplica las cifras por 1 millón.
Ojalá todo el trabajo repetitivo, en fábricas y similares fuese realizado por robots, así el resto se podria dedicar a tareas creativas y a vivir.
El problema no está en quién realiza las tareas, sino en como se reparte la riqueza, algo más que imposible visto lo visto
#73 Exacto. Nunca ha sido un problema de tecnología.
Ya lo vaticinó Jeremy Rifkin en «El fin del trabajo». Todo se automatiza, entonces, ya no hacen falta tantos trabajadores y vamos al paro la mayoría.
Al final la mayor parte de la sociedad mundial vivirá de subsidios de los estados mientras que sólo unos pocos podrán trabajar en empleos altamente cualificados.
Y como es un régimen
comunistagracias a la automatización la jornada máxima será de 6 horas.Yo creo que el dependiente del chino de mi barrio ya es robot
Va a estallar la burbuja robotica... El proximo paso será producir robots que consuman.
No pasa nada, todavia quedan los vietnamitas y los sudaneses para ser explotados. y cuando los muy vagos exijan salarios de persona, podemos explotar a los negritos. Y cuando acabemos de industrializar africa, europa va a ser tan pobre que podemos volver a la epoca de dickens y volver a empezar
"Los robots robarán tu empleo, pero está bien" del jovencísimo Federico Pistono ofrece una visión de como los trabajos elementales irán despareciendo en favor de rabótica, sin embargo, quizás ello no sea tan malo después de todo.
Los chinos solucionan sus problemas de mano de obra con tecnología. Aquí, en cambio, los solucionamos contratando semi-esclavos chinos. Luego vendrá alguno de nuestros empresarios estrella a preguntarse cómo lo han hecho. No creo que el trabajo realizado por el robot en China sea mucho más caro que el trabajo realizado por el robot en España, pero claro, era más fácil deslocalizar que invertir en tecnología.
#39 Porque la propiedad privada no sería necesaria, no porque se prohibiese o algo. Es decir, cuando los recursos son repartidos según son necesitados, y los objetos que antes eran propiedades privadas (coches, tecnología, etc...) se comparten y se USAN, en vez de tener las calles llenas de coches sin usar durante el 90% de su vida útil, lavadoras, unidades de proceso (CPU), etc... entonces haces innecesario que alguien tenga que poseer algo para poder usarlo.
Un ejemplo interesante son los coches colectivos automatizados, y la centralización de procesos informáticos. En este caso todos tendríamos simples monitores conectados a grandes unidades centrales de proceso que harían todo el trabajo 24h/365d y haría innecesario e inútil tener superordenadores carísimos para mirar el correo y navegar, u ordenadores ya desfasados que un jugón al que le gustan las novedades no puede actualizar por falta de dinero o recursos.
Y así con todo... El tema del hogar donde vivir es un tema aparte, pero teniendo en cuenta que sobran casas en el mundo, no es un problema muy grave, sino las hipotecas, que son un tipo de esclavitud moderna.
Para entonces el islam se habrá extendido en muchos países y ya dará igual .Volveremos a la edad media se perderá un monton de conociemnto en todas las ciencias y pico y pala.
Los robots están saliendo a la venta por 15.000 a 30.000 euros y a la baja. ¿Os parece mucho dinero? 3 jornadas de trabajo al día en 1 año rentabilizado, y aun lo puedes vender después de segunda mano, a parte de la compra con línea de crédito. ¿Quién va a querer a un humano?
O empiezan a realizar ya estudios y propuestas de como implementar la renta universal o estamos jodidos. Hay estudios que pronostican un paro del 40-50% para los próximos 10-20 años.
Ese es el futuro, los robots trabajaran, nosotros los mantendremos, hasta que aparezcan robots capaces de mantener esos robots.
#10 Exacto, es el futuro que prevé la economía basada en recursos. Una progresiva disminuición de la jornada laboral hasta la sociedad del ocio permanente (que no significa quedarse tirado en el sofá viendo la tele, que os veo venir
).
Por supuesto debe ir acompañado de un abandono progresivo del dinero, la propiedad privada, etc...
#11 O de una distribución razonable y progresiva de los recursos.
#14 Si distribuyes los bienes y recursos en función de las necesidades de las personas, y no según el dinero que posean para pagarlo, entonces estás en una economía basada en recursos.
#28 "..en función de las necesidades de las personas.." ¿Hablas de comunismo? No es lo mismo.
Me explico: una distribución progresiva quiere decir que el que más gana, más aporta, pero sigue siendo el que más gana, y, por tanto, el que más puede adquirir, lo que va en contra de lo que dices tú.
Básicamente porque a día de hoy no me fío del estado ni del supuesto sistema integral de recursos del que habla la RBE, y creo que el ser humano necesita de un cierto grado de libertad para motivarlo a ser creativo y progresar. De hecho, sonará egoísta, pero yo exigiré para mí siempre un cierto grado de libertad.
La RBE se basa en un mundo donde "todo está inventado": cogemos todo ese conocimiento, lo ponemos a nuestro servicio y no nos tenemos que preocupar de nada. Yo creo desde mi humilde punto de vista que ese día nunca llegará (siempre hay cosas por inventar), pero eso sí, debemos usarlo como horizonte/objetivo/utopía para avanzar. Es decir, tenemos que trabajar para automatizar todos los procesos que garantizan los suministros y la vida de las personas, pero a la vez tenemos que repartir los beneficios de los avances para no dejar atrás a los grupos más debiles de la sociedad, y así ad infinitum.
#59 Qué vaaaa. Precisamente en una RBE sería la sociedad donde más rápidamente avanzaría la ciencia. ¿Por qué? Porque las cosas se diseñarían para ser actualizadas constantemente, recicladas, mejoradas, expandidas, etc... en vez de como actualmente, con patentes cerradas, diseños exclusivos de empresas, obsolescencia (programada o no). Además, al ser reducida la jornada laboral por la progresiva automatización, robotización y el fin de la burocracia, la gente tendría muchíiisimo más tiempo libre para ser creativos, inventar, mejorar, expandir, etc... y ese conocimiento sería compartido por toda la humanidad en conjunto, en vez de someterse al control de individuos, empresas o gobiernos.
Y no, no tiene nada que ver con el comunismo. El comunismo usa dinero, jerarquías, un aparato de gobierno que lo posee todo (en realidad es una "propiedad privada" del gobierno, uno de los fallos que le veo al comunismo).
#97 Espera, ahora voy y les pregunto a todos mis ex-compañeros de carrera de ingeniería (ahora jefes de proyecto, empresarios y demás) a ver si están dispuestos a trabajar 40 horas semanales o más para seguir desarrollando tecnologías "por el bien de la humanidad". Sí, sí, mucho va a progresar el mundo entonces.
Yo no sé a qué te dedicas pero ¿de verdad crees que los avances que hemos hecho en ingeniería y ciencia se podrían lograr sólo gracias a la filantropía?
La simplificación de los costes de I+D que supone la EBR es lo que me ha "desencantado" de ella. Está diseñada a partir de una utopía infantil que ignora absolutamente la complejidad de la infraestructura técnica existente.
#99 ¿¿40 horas semanales??? ¡Para nada! ¡Mucho menos! Imagínate toda la humanidad trabajando para la humanidad y no para su jefe.
Por otro lado, parece que te has olvidado por completo del software y hardware libre, por tanto tu ejemplo de los ingenieros se cae por su propio peso, puesto que actualmente hay miles y miles de ingenieros dedicando tiempo libre por puro altruismo a la cultura libre.
La complejidad actual de la infraestructura es un hándicap para su desarrollo. Simplificarlo, unificarlo, estandarizarlo... es un paso hacia adelante, y no lo digo yo, lo dice cualquier ingeniero. ¿O no has escuchado a más de uno pidiendo que estandaricen los conectores (USB), los protocolos (http), etc...?
#100 Mi ejemplo no se cae de ninguna manera. ¿Acaso de te crees que los sistemas críticos que gestionan el suministro de agua, luz y gas que llega a tu casa es Software Libre? ¿Los sistemas de las centrales termoeléctricas, nucleares y demas? ¿Los sistemas de control aéreo? A ver si me entiendes, el Open Source es muy bonito y me encanta, pero no es, ni muchísimo menos, la gran parte del desarrollo ni su componente más importante, además de tener muchísimas deficiencias implícitas por su carácter libre.
Es cierto que la ausencia de estándares es un añadido de complejidad, pero de ahí a decir, que estandarizando todo ya (casi) eliminamos su complejidad, es absurdo. Es lo que yo te digo: no tener ni la más remota idea de la complejidad existente, sin acritud.
#11 Más bien trabajaran para los empresarios, mientras nos morimos de hambre.
#38 No, se crearan nuevos puestos de trabajos, relacionados con la gestion/mantenimiento de los robots, y los robots haran los trabajos mas repetitivos.
Es como lo que paso con las velas, desaparecio todos los puestos relacionados con las velas y se creo toda una industria alrededor de la electricidad, o lo mismo con los coches, desaparecio toda la industria de las carretas y los caballos y se creo una industria gigantezca alrededor de los coches.
En este caso va a pasar exactamente igual.
#92 Pero los puestos creados son mucho menores en número que los perdidos (por ser más especializados), una fábrica completamente automatizada esta casi vacía, sólo necesita un número muy reducido de técnicos para revisar su correcto funcionamiento.
#94 Cierto. Sin embargo piensa en la industria que podrian surgir de este tipo de tecnologias. Ahora mismo no puedo intuir ninguna, pero podrian ser, mantenimiento, campos relacionados con el IA, industria del software, transporte, ventas, etc... esa gente, pasara a tener trabajos mas creativos y menos mecanicos, lo que significa que van a pensar en lugar de trabajar, con las ventajas que eso trae.
Yo lo comparo con lo que ha pasado con la industria del coche, o la industria del software.
#11 Curioso... para mi en la propiedad privada es donde empieza la libertad, en el momento que puedes tener empiezas a poder ser.
Siendo consecuente con ese planteamiento sin tener(y ser) acabas siendo un esclavo y.... que es robot actual sino un esclavo?
Menudo royo mental...
#11 Por supuesto, trabajo siempre va a haber, y sino hay nos lo inventaremos. Por ejemplo, cuanta gente trabaja en el campo para generar comida para alimentar a toda la poblacion? Solamente un 2% de la poblacion, el resto, esta haciendo otros trabajos inventados en el siglo 20. El siglo XXI vamos a ver una revolucion robotica, de la que sacaremos mucho provecho la raza humana [o eso espero
]
#93 Qué va. Si bien es cierto que "trabajo" siempre va a haber, no va a ser posible recuperar la jornada laboral de 8 horas para todos jamás. La progresiva robotización y automatización (desempleo tecnológico), debería reducir dicha jornada laboral para que haya trabajo para todos. De 8 deberían pasarse ya a 6, y luego a 4, y luego a 2... y así.
O eso, o seguirá habiendo un grueso de la población en paro cada vez más insostenible.
#98 Pero siempre habra necesidades que deberan de ser cubiertas... quien diria hace 100 anyos que habria una necesidad que se llama Desarrollador de Software? La poblacion que no se reinvente estara en paro, y la que se reinvente tendra oportunidades. Por desgracia es asi, ya lo hemos visto en nuestra sociedad actualmente.
Si la burgesía tiene robots para satisfacer sus necesidades, para que necesita a la clase trabajadora. Los robots trabajaran para ellos creando bienes, obteniendo materias primas y realizando tareas sencillas. El escaso trabajo humano que quede lo realizaran cualquier miembro de las masas desfavorecidas a cambio de los recursos que les sobren. Sólo se salvarían los técnicos, escasos en número y miebros de las clases privilegiadas.
El colmo de la esclavitud, trabajadores chinos robots.
Desde cuando los corderos que van al matadero se revolucionan?
Si el progreso tecnológico, en este caso automatización, no va asociada a un cambio radical (aunque se aplique de forma escalonada) del modelo socio-económico vamos jodidos, pero que muy jodidos.