Hace 2 meses | Por Mark_Renton_1 a youtube.com
Publicado hace 2 meses por Mark_Renton_1 a youtube.com

El Canal de Panamá está al límite. Se trata de una arteria vital del comercio mundial. Por aquí pasan cada año 14.000 buques portacontenedores

Comentarios

alehopio

#41 No has leído mi comentario en #25 que es anterior al tuyo, en donde yo ya decía más o menos lo mismo que tu ahora.

Y estoy hablando de dos cosas similares a la vez: una es hacer el Canal de Nicaragua para que fuera un río de agua salada que se mueve por gravedad desde el Pacífico hasta el Atlántico, y la otra es ampliar el Canal de Panamá de forma que llegue a ser también un río de agua salada...

#45 Tal vez no he sabido explicar mi visión :

1 >> Haces un túnel de 1 metro de diámetro cuya boca de "entrada" esté en el fondo del mar de la costa del Pacífico a 5 metros de profundidad sobre el nivel del mar. Y siguiendo el trazado que desee en superficie, el túnel inclinado siga bajo tierra hasta la boca de "salida" en la costa del Atlántico a 10 metros de profundidad sobre el nivel del mar. Bueno, lo normal sería hacer varios túneles en el trazado y luego ir conectándolos, pero el resultado es una única "tubería" que podría completarse en unos 5 a 10 años.

2 >>Al abrir ese túnel, se crea en su interior una corriente de agua que va desde el Pacífico hasta el Atlántico (porque el nivel del mar en el Pacífico es 40cm más alto que en el Atlántico), con una velocidad de salida de unos 3 m/s y presión de varias atmósferas: suficiente para servir de "vía" de transporte de detritus.

3 >> En la boca de "entrada" en el Pacífico, vas desmenuzando todo el terreno que hay por encima de la boca del túnel y lo viertes en dicha boca, así que la corriente se lleva todo ese material que es depositado así en el fondo marino del Atlántico.

4 >> En unas semanas tendrás una trinchera en la costa del Pacífico sobre la boca del túnel que se podrá ir avanzando hacia el Atlántico. Cubres la trinchera con paneles solares para producir la electricidad necesaria para que la maquinaria vaya desmenuzando el terreno a tamaño de partícula que pueda ser arrastrado por el flujo de agua en el túnel.

5 >> En unos meses de avance de la trinchera se llega a la zona de los lagos que son drenados completamente por la trinchera hacia el Pacífico, y se aprovecha ese flujo para agrandar la trinchera.

6 >> Se continúa con la trinchera hasta el Atlántico donde el fondo marino ha recibido casi 2 millones de metros cúbicos de detritus.

7 >> Posteriormente, se expande esa trinchera en anchura desde el Atlántico hacia el Pacífico, aprovechando el flujo de agua en la trinchera y la erosión remontante. En sucesivas pasadas de incremento de anchura conforme al caudal de agua que va aumentando por el ensanche de la pasada anterior. Podría completarse en unos 5-10 años.

8 >> Finalmente, se transforma la amplia trinchera en un canal navegable de gran calado mediante dragado. Podría completarse también en unos 5-10 años.

9 >> Durante el tiempo de construcción del mismo habría que hacer los puentes para salvarlo, los puertos para controlar el tráfico marítimo a la entrada y salida, etc.

10 >> El principal problema estaría en el mantenimiento de dicho canal, ya que la fuerte corriente que habría en el mismo destrozaría las orillas, colmataría el fondo y la erosión remontante podría ampliarlo mucho más allá de lo deseado.

alehopio

#81 goto #66

R

#66 no se para que se usa dinamita pudiendo usar agua para oradar la tierra, lo que no me explico es como mi pueblo aun está en pie y no lo ha destruido el río.

PD: de dinámica de fluidos vas algo flojo también

alehopio

#83 Tendría que explicarte lo que son los sistemas hidrológicos estables y como evolucionan ante la desestabilización profunda aunque sea puntual. Pero mejor te pongo un ejemplo:

La erosión regresiva del Río Coca en Ecuador y sus posibles consecuencias catastróficas

Hace 8 meses | Por alehopio a youtube.com

alehopio

#86 goto #84

alehopio

#83 Se me pasaba comentarte lo otro.

Lo de la dinamita es más fácil de explicar: en cada caso se usa el método que menos energía, del tipo disponible, suponga. Si la minería de los elementos, más la fabricación, más el transporte y su uso en la dinamita supone menos gasto energético por volumen de roca evacuada, que transportar el agua necesaria al enclave y acelerarla en chorros para proyectarlos contra la roca a la velocidad de disgregación de sus partículas; pues se usará aquella.

Ahora bien, si tienes que hacer un trabajo donde los explosivos pueden dañar al túnel sobre el que trabajas y si dispones de agua in situ más una fuente de energía barata como las placas solares; pues a lo mejor la forma más económica es deshacer la roca...

R

#85 no dudo que sea la más económica, el gran cañon del Colorado ha salido muy barato, dudo de los cinco años de obras.

En el canal de la Mancha hay corrientes muy fuertes pero Gran Bretaña no acaba de deshacerse

Gotsel

Ah, que entonces el canal no es un simple surco de lado a lado que se rellena automáticamente con agua de mar? Pues llevo toda la vida sumido en la ignorancia.

Ergo

#8 Efectivamente, ignorabas (espero) como es el canal de Panamá.

Gotsel

#12 cómo que esperas? Es que hay algo peor que la ignorancia?

Ka0

#17 Si, recrearse en ella.

Tomatejc

#17 Creo que el "espero" es por el tiempo verbal, espera que ya no lo ignores.

Gotsel

#26 Ah, ahira si lo pillo.

p

#19 ahora se entiende porque los chinos desistieron de realizar una obra similar (creo que era en Nicaragua)

que listos son los tios jodios, a ver si aprendemos algo... miran a largo plazo y no a dar un pelotazo a corto

vvega

#8 El de Suez sí es así.

j

#8 Eso es el canal de Suez, y el de La Mancha, creo.
Al de Gibraltar creo que le llaman estrecho,
a mí no me mires.

Westgard

Oh... par diez... el canal está en riesgo... subamos los precios de todo un 200% en previsión de que en 20 años pudiese secarse...

Oiga, pero si usted vende abono y sus materias primas vienen de la granga de cerdos de Torrelodones y no pasan por el canal...?

He dicho un 200%? Mejor un 300%! Que mira como se está poniendo el tema de Ucrania

RoneoaJulieta

#36 Cuando yo era joven y navegaba con Colón rumbo a América se decía ¡Pardiez!, todo junto.
Esto es una «exclusa» (mezcla de esclusa y excusa) para introducir la corrección.

Westgard

#51 Me la envaino ante vuesa merced... gracias por la corrección

RoneoaJulieta

#74 ¡Voto a Bríos!

Gry

¿No pueden bombear el agua de vuelta para arriba para recuperarla?

noexisto

#7 hay tres fases en cada uno, entiendo que sí (salvo la última que vaya dirección al mar)
Lo que me parece raro que eso no lo hayan implementado ya. Entiendo que tú y yo desde aquí lo vemos fácil y asumo que allí habrá expertos que sabrán por qué no se ha hecho por mucho que les haya pillado esto “en bragas”

UnDousTres

#7 dice que son 200.000.000 litros de agua por barco, eso tampoco se bombea de un dia para otro supongo.

troll_hdlgp

#53 O eso o profundizar mas el canal hasta llegar a la altura de uno de los océanos

rafaLin

#55 Al final tendrán que mirar qué sale más barato a largo plazo, si lo de los túneles (altísima inversión inicial pero bajo coste anual) o subir agua desalada a las exclusas (baja inversión inicial pero alto coste anual). Y eso compararlo con el coste de dar la vuelta al continente y con el coste de hacer un nuevo canal en Nicaragua.

d

#55 Ese era el plan original de Eiffel pero fueron incapaces.

troll_hdlgp

#59 Bueno, teniendo en cuenta ya han pasado 100 años y que las técnicas de construcción y perforación han mejorado, a lo mejor ahora si es viable.

d

#63 Si si. De hecho viable técnicamente también lo era en el momento. Es solo cuestión de las paletadas de dinero necesarias para llevarlo a cabo.

El principal problema que tuvieron fue la naturaleza del suelo que les obligaba a unos taludes muy muy anchos, el clima y las enfermedades que diezmaban a los trabajadores. Pero vamos que si hubieran seguido poniendo recursos lo hubieran conseguido. Otra cosa es si tenían suficientes recursos o si les merecía la pena invertir tantos ahí.

Hoy en el fondo pasa lo mismo. No hay ningún impedimento técnico, es solo la paletada de recursos necesarios.

#55 O hacer un túnel pa que los barcos pasen por debajo de Panamá.

alehopio

#22 Túneles grandes actualmente en funcionamiento los hay de 20 km hecho con tuneladora, pero como no habría que hacerlo a mucha profundidad si no casi en superficie y sin necesidad de estanqueidad: pues es mucho más sencillo y rápido.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_longest_road_tunnels

Las tuneladoras actuales pueden hacer túneles de 17 metros de diámetro, por tanto habría que hacer un primer "tunel" y seguidamente ir derrumbando la parte superior para que se la lleve la corriente.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Tunnel_boring_machine

s

#24 El túnel mas largo de la lista es de 24 km, cifra muy lejana a los 80 y tantos del canal de Panamá.

StuartMcNight

#28 No se si #24 se ha confundido o en realidad queria adjuntar el de los tuneles de carrretera. En cualquier caso, adjunto el listado de los tuneles mas largos incluyendo aquellos realizados para abastecimiento de agua. Veras que ahi ya hay varios que superan los 80 y tantos del canal de Panama. Aunque esos tuneles son de diametros mas pequeños.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_longest_tunnels

rafaLin

#28 Bueno, eso es cuestión de echarle tiempo y billetes. Posible es.

Al final tendrán que mirar qué sale más barato a largo plazo, si esto de los túneles (altísima inversión inicial pero bajo coste anual) o subir agua desalada a las exclusas (baja inversión inicial pero alto coste anual).

ayatolah

#24 Hay que bajar 26m a la altura del lago Gatún más los 18m necesarios para la navegación.
Habría que tomar como referencia lo hecho en el Canal de Suez y su reciente ampliación.
Solo que allí partieron de un terreno a nivel del mar, que al parecer era un fondo muy blando, que tenían terreno y terreno en el desierto donde echar el material dragado y que si no recuerdo mal, absorbieron el 70% de las dragas en el mundo utilizables para ese propósito. Lo hicieron muy rápido.

Antes de sacarme el palillo de la boca diré que habría capacidad de sobra para crear un canal a nivel del mar, que sería un desfiladero con paredes de 30m en muchas partes, pero que llevaría mucho tiempo y costaría muchísimo, y mientras, el actual canal no podría estar funcionando.

alehopio

#16 #18 Estaríamos hablando de desecar el lago pues sus aguas, en corriente por la trinchera del túnel, serían usadas como vehículo para eliminar todo el terreno por encima del túnel y para ampliar la propia trinchera una vez que esté a cielo abierto el túnel.

Es una barbaridad medioambiental pero, en este tipo de proyectos de transformación del medio a tan gran escala, eso no ha importado nunca hasta ahora.

Es más, en realidad sólo se necesita hacer un túnel no muy ancho (de 1 a 2 metros de diámetro) para luego ir agrandando la trinchera desde el Pacífico al desmenuzar el terreno por encima de la punta del túnel y usar la propia corriente de agua como vehículo de eliminación del terreno.

DDJ

"La sequía agota la gran obra marítima del siglo XX"

Todo son esclusas

d

#40 Es una cantidad muy alta de energía, pero tienes que compararlo con la energía necesaria para que un portacontenedores de cientos de miles de toneladas recorra casi 5.000 km.

trivi

#70 ves como no lo explico bien, el tiempo de rotación y traslación coinciden, pero no es por casualidad, es por el mecanismo que expliqué antes

F

Pues a echar cuentas. Si compensa es solo bombear agua del mar...

dqenk

#9 como cualquier río no. Un río normal desagua al ritmo de las lluvias en su cuenca. Puede incluso secarse unos meses al año.

El canal desagua al ritmo de los pagos que recibe la autoridad competente. También puede llegar a agotarse si hay demasiados barcos. La noticia es que dejen de llegar los pagos.

a

#41 menos mal, estaba flipando con la idea de "abrir las puertas" para que el agua pase por gravedad como si eso fuese posible

rafaLin

#41 Entonces parece un tema de energía, habrá que subir agua desalada a las exclusas. Será más caro que ahora, pero más barato que dar toda la vuelta al continente.

F

#9 El canal no está hecho al mismo nivel, a cota cero. Por eso necesita esclusas para subir y bajar los barcos .

Olarcos

#9 El nivel del océano en un lado es superior al nivel del océano en el otro ¿Puedes explicar esto, por favor? Lo he visto en una imagen de dibujo y he pregungado por ello, pero no me han dicho nunca si es cierto o no y porqué razón.

trivi

#20 El agua "se frena", el mismo mecanismo por el que la luna quedó siempre con la misma cara mirando a la Tierra.

cornholiox

#50 Perdona, como dices? Qué es eso de que la luna quedó siempre con la misma cara mirando a la Tierra?

trivi

#65 la Luna fue líquida en sus inicios, o al menos una parte, y hasta que se enfrió y quedó sólida fue frenando y por eso siempre vemos la misma cara de la luna.
Supongamos que es redonda y gira a diferente ritmo sobre sí misma que alrededor de la Tierra, si te fijas en cualquier punto concreto cuando se aleja de la Tierra por rotación lo hace en contra de la gravedad, así que gana una energía que tiene que salir de algún lado, si es rígido se podría decir que cada punto que se aleja tiene su correspondiente pareja que se acerca y "aporta" esa energía faltante. Pero si es un líquido esos puntos no están conectados y producen el efecto de "quedarse atrás" y ralentizar la rotación a base de rozamiento.

Creo que no lo explico muy bien pero seguro que en Youtube hay gente mucho más didáctica que lo explica mejor.

cornholiox

#68 Si vemos la misma cara de la luna es precisamente porque se mueve. El tiempo que tarda en hacer una rotación es exactamente el mismo que lo que tarda en hacer una translación y por eso siempre vemos la misma cara.

j

#68 Otro día te explico lo que es el acoplamiento de las mareas.

s

#9 Los barcos suben 27.5 metros sobre el nivel del mar al cruzarlo, no pasa el agua por gravedad de un lado para otro sin hacer un canal de más de 27 metros de profundidad durante 80 kilómetros.

ayatolah

#9 Respecto a cargarse un ecosistema amplísimo... sería reemplazar un ecosistema por otro, al fin y al cabo, el Lago Gatún ya es un lago artificial.

d

#9 Si es necesario. La parte más alta del canal está por encima del nivel de ambos océanos. No pudieron excavar todo lo que deberían haber excavado.

R

#9 el nivel del océano es más bajo que el de la lago, tanto en el Pacifico como en el Atlántico, la gravedad no es tu aliada

Varlak

#1 Cada barco que pasa por el canal consume 200.000.000 litros de agua, traer eso desde el mar y subirlo a 26 metros de altura es una cantidad absurda de energía, no se si eres consciente de cuánta energía que hace falta para hacer eso 30 o 40 veces al día...

Varlak

#31 Lol, ni de puta coña, si no genera el suficiente dinero ya se encargará usa de que se mantenga funcionando, que por algo lo construyeron ellos

e.kit

No. Siguiente pregunta.

Tieso

#4 tronco, que depende de un lago de agua dulce y el lago se está secando porque no llueve, decir que no es un pelín aventurado, si se llenara con agua de mar sería otra cosa pero no funciona así.

e.kit

#5 Pero no desaparecerá. Se verá afectado en menor o mayor medida y tendrán que adaptarse: menos barcos, menos calado,... incluso un cierre temporal. Por lo demás el video es interesante.

vvega

#6 Si no genera el suficiente dinero como para pagar su mantenimiento, desaparecerá en medio de la selva más rápido que deprisa.

j

#6 No te sabría decir yo, el cambio climático es muy traicionero. roll

sleep_timer

Tirando agua dulce al mar desde hace 50 años, ¿que podría salir mal?

S

#13 Peor me lo pones, pues eso... ¿qué podría salir mal?

BM75

#2 Maldita lluvia y malditos ríos...

Manolitro

#2 dónde crees que acababa ese agua dulce antes de que construyeran el canal?

StuartMcNight

#2 "tirando agua dulce al mar"

lol

Varlak

#2 ¿Lo estás diciendo en serio?

j

#2
Nuestras vidas son los ríos
que van a dar en la mar,
que es el morir:
allí van los señoríos,
derechos a se acabar
y consumir;
allí los ríos caudales,
allí los otros medianos
y más chicos;
y llegados, son iguales
los que viven por sus manos
y los ricos

Janssen

Un contraste entre el agua dulce y el agua del mar, los cambios geológicos artificiales, el ecosistema, el calentamiento global.... sin duda algún momento pasará factura a esta infraestructura que ya pasó la centuria de su construcción.

jdmf

¿Desaparecer? ¿Con el negocio que da? Los dueños (americanos) si hace falta llenarán los canales meando dentro o con bombas de agua salada de mar y jodiendo todo el ecosistema, la pela es la pela

A

Llevan planeando construir un canal en nicaragua desde hace un tiempo. Un reto mas duro que el de canal de Panama, pero valdria en teoria para barcos demasiado grandes para este ultimo.

U

#10 Que interesante, ese canal iria por debajo del lago o lo rodearía?

y

#16 Esta claro que por debajo igual que la zona montañosa central.

cc #10 y #19

Varlak

#10 Una vez ampliado el canal haces un sistema de exclusas como en cualquier otro canal

e

#10 y se puede surfear!!

LostWords

Yo veo una solución: ponerle rueditas a los barcos.autopista de punta a punta y listo. Ponerle ruedas a todo siempre ha sido la solucion

mjmx

#37 Aquí somos más de palos

a

Un barco en una punta y otro en la otra, y camiones por el canal seco, ya verás...

j

#69
Mira, vìas de ferrocarril y trenes de mercancías gigantes, no se me había ocurrido.