Portada
mis comunidades
otras secciones
#15:
#2 nadie odia al campo ni a sus trabajadores, todos somos conscientes de la importancia de la agricultura, de lo que estamos hartos es del mangoneo de unos cuantos políticos conchavados con otros tantos empresaurios que se enriquecen de lo lindo y cuando ven la más mínima merma por X motivos (en este caso una potente sequía que va para cinco años) empiezan a pegar escopetazos contra todo lo que se mueve u opine en contra, o les pida explicaciones razonables al menos.
¿Mantener canalizaciones y evitar pérdidas? Nah, eso es de rojos, mejor gastar hasta que no haya y luego llorar.
¿Mantener canalizaciones y evitar pérdidas? Nah, eso es de rojos, mejor gastar hasta que no haya y luego llorar.
#9:
#4 Son cosas distintas, la ganadería no sólo consume muchísima agua, sino que también es un potente contaminante de las aguas subterráneas que están cerca, debido a los purines y su alto contenido en nitrógeno. La agricultura también contamina de forma similar, como pasa en el Mar Menor, pero gasta mucha agua en regadío si te dedicas a plantar mierdas como el aguacate o el maíz en pleno Toledo, el desierto de Monegros y alrededores o Málaga.
No me parece algo tan complicado de entender y no es un chivo expiatorio como te dice #5
No me parece algo tan complicado de entender y no es un chivo expiatorio como te dice #5
#36:
No tiene sentido producir frutas y hortalizas para media UE en un país con falta de agua.
De lo más sangrante, el porcino en Girona y Barcelona o el fresón y el aguacate en Andalucía.
Vamos a tener que beber agua de desaladora traída en barcos en Barcelona pq tenemos más de 1 cerdo por habitante en Catalunya.
Con 4 millones de cerdos menos, habría agua para beber del grifo y llenar las piscinas.
Si no se puede, no se puede. Hace falta limitación ya, desinversión y/o traslado (aunque sea subvencionada) de actividades intensivas en consumo de agua a regiones con excedente hídrico y para de contar, no va a empezar a llover más en 20 años, sólo va a ir la cosa a peor, pero a ver quién es el político valiente que dice lo que es de cajón para los científicos para que no nos vayamos a la mierda en 2/3 de España.
Punto pelota.
El problema lo tenemos en parte en que somos una región no-rica en un mercado único Europeo.
Si reducimos la producción ganadera y agricultural, que no hay otra, pasaremos a tener que pagar carne, frutas y verduras más caras, pq sinó se comerá el tomate de Barbastro un señor de La Haya, y los fresones de Huelva una sueca de Malmo.
Es triste pero es lo que hay, ahí lo dice clarinete: tenemos entre un 7 y un 15% menos de agua que hace 10 años y hemos incrementado el regadío en un 11%.
Los números no salen.
De lo más sangrante, el porcino en Girona y Barcelona o el fresón y el aguacate en Andalucía.
Vamos a tener que beber agua de desaladora traída en barcos en Barcelona pq tenemos más de 1 cerdo por habitante en Catalunya.
Con 4 millones de cerdos menos, habría agua para beber del grifo y llenar las piscinas.
Si no se puede, no se puede. Hace falta limitación ya, desinversión y/o traslado (aunque sea subvencionada) de actividades intensivas en consumo de agua a regiones con excedente hídrico y para de contar, no va a empezar a llover más en 20 años, sólo va a ir la cosa a peor, pero a ver quién es el político valiente que dice lo que es de cajón para los científicos para que no nos vayamos a la mierda en 2/3 de España.
Punto pelota.
El problema lo tenemos en parte en que somos una región no-rica en un mercado único Europeo.
Si reducimos la producción ganadera y agricultural, que no hay otra, pasaremos a tener que pagar carne, frutas y verduras más caras, pq sinó se comerá el tomate de Barbastro un señor de La Haya, y los fresones de Huelva una sueca de Malmo.
Es triste pero es lo que hay, ahí lo dice clarinete: tenemos entre un 7 y un 15% menos de agua que hace 10 años y hemos incrementado el regadío en un 11%.
Los números no salen.
Comentarios
#12 Esto está lleno de cazurros que no distinguen un cultivo de aguacates extensivo de un patatal.
Creía que lo que más agua consumía era la ganadería, por eso insisten tanto en que se coma menos carne. ¿En qué quedamos?
#4 En que el mejor amigo del hombre no es el perro, es el chivo expiatorio. Hay que buscar culpables a los que condenar socialmente.
#4 Son cosas distintas, la ganadería no sólo consume muchísima agua, sino que también es un potente contaminante de las aguas subterráneas que están cerca, debido a los purines y su alto contenido en nitrógeno. La agricultura también contamina de forma similar, como pasa en el Mar Menor, pero gasta mucha agua en regadío si te dedicas a plantar mierdas como el aguacate o el maíz en pleno Toledo, el desierto de Monegros y alrededores o Málaga.
No me parece algo tan complicado de entender y no es un chivo expiatorio como te dice #5
#4 Usan datos de forma retorcida para apoyar su argumento y lo triste que nos lo creemos.
CC: #9
CC: #10
#45 Estos datos son oficiales.
#9 Bueno la cuenca del tajo suele ser una de las más saneadas aparte de contar con multitud de pantanos, embalses y otros elementos que hacen que el agua esté bien aprovechada, no creo que sea similar lo digo porque has dicho Toledo, de los otros sitios ni puta idea pero sembrar aguacates en España no lo veo ni medio normal o mangos, Doñana va camino de otro Daimiel.
Por cierto lo que más daño está haciendo tanto en agricultura como en ganadería son las explotaciones intensivas, esas donde meten dinero los fondos de inversión que luego tienen buena imagen de atraer inversión extranjera, por ejemplo el paisano que tiene 400 chivas y se dedica a vender queso, leche y cabrito con su explotación extensiva no hace ningún daño más bien lo contrario pues incluso muchas veces las llevan a pastar a terrenos de placas solares y otras fincas que sino necesitarían cuidados para no dejar la mala hierva crecer y crear riesgos de incendio, sin embargo los que tienen explotaciones intensivas con animales prácticamente encerrados y solo alimentados a base de piensos tienen un problema con los excrementos que suelen acabar filtrados. Es muy fácil acabar con estos problemas pero no le interesa a los lobbies que son los que mandan en europa
#9 el que el kilo de aguacate se paga bastante mejor que el de trigo. Harto de agricultores de salón, que ven el campo solo como dinero en potencia. Y conozco bastante el sector. Pero dame subvención y no me des controles.
#4 La hectárea de campo de golf es lo que más gasta con diferencia pero como como no se mide por consumo por hectáreas, sino por el total queda como que es poco. Pero un campo de golf se riega diario, un cultivo tiene sus cupos y en ciertas epocas. No se riegan tras la cosecha, un campo de golf sí porque no tiene barbecho ni se deja secar en temporada baja.
#4 La ganadería cunsume mucho agua. Hace tiempo leí que para un kilo de carne eran necesarios unos cientos o miles litros de agua, dependiendo del animal.
He encontrado este artículo, que habla del tema:
https://anafric.es/articulo-de-asoprovav-para-realidad-ganadera-cuanta-agua-se-necesita-prar-producir-1-kg-de-carne/
#4 en que mienten más que hablan
#4 Pues supongo que cuando hablan de la ganadería, los que quieren que no comas carne, contarán el consumo de la agricultura que se hace para alimentar esa ganadería.
#4 Vas a tener que informarte sobre la dieta de los animales que consumimos.
#4 Cuenta también el agua para producir el forraje y los piensos que come el ganado.
#4 Consume más agua en proporción al alimento que produce. Cuanto más arriba en la cadena alimenticia más "ineficiencia". Comer solomillos de león sería un desastre absoluto me callo para no dar ideas.
#4 pero que te crees que esa agricultura es para consumo humano? Que estamos deforestando el amazonas para plantar agricultura para consumo humano???
En serio hay que explicarlo a estas alturas???
#4 Lo que más productos de la agricultura consume es la ganadería.
#4 Nunca nadie ha dicho que la que consume más agua es la ganadería. El consumo en agua de la ganadería es bastante contenido. El problema de la ganadería son los purines. La ganadería a lo sumo consume el 5% del agua.
#4 eso les pasa por manifestarse, ahora son el enemigo del progresismo. Ya no se puede comer carne, ni verduras. Pero vamos a abrir las fronteras para que venga todo lo que quiera de marruecos sin control alguno que para algo nos gobiernan.
Mucho mejor comer bichos que mola mucho que me lo dicen los del pin en la solapa
y para que la mayoria se vaya fuera a precio desorbitado tomando por tonto a los del norte, como ya estan espabilando...pero mirad el lado positivo, con tanta lagrima de "picaro" podran seguir regando
#1 Si no fuese por los lobbies y por las mafias del agua (y de las eléctricas), a día de hoy Españistán podría tener agua para dar y para regalar:
https://www.facebook.com/watch/?v=513931537191463
Iker Jiménez como fuente
me cuelgo de #1 que #_48 no le gusta que le lleven la contraria
#12 No hace falta pisar un campo (y yo he vivido en el, porque mis padres tienen tierras de cultivo) para saber qué si no hay agua no se puede usar.
Eso no es odio contra el campo. Eso es indicar un problema y actuar antes de que sea demasiado tarde y nos quedemos sin agua, para consumo y para el campo.
#12 Claro que sí, pisar el campo te da derecho directo para arrasar bosques para sembrar y cazar todo bicho viviente que se mueva con vuestra escopeta de bombeo, como en las pelis.
#19 mucha peli has visto tu si
#22 Claro, vivo en la ciudad, donde hay cines jejej tu en tu casa probablemente no tengas ni electricidad ni agua corriente, corre en tu carreta de mulos al cuartel más próximo de la guardia civil a denunciarme
#42 Anda mira, clasista y cosmopolita, como la izquierda española
#58 Haga el favor de no confundir te discuto que #42 sea de izquierdas con ese pensamiento que tan bien has definido como clasista . Te has quedado educádamente corto, la de verdad es que sólo en la elección del adjetivo has demostrado bastante más clase que el sujeto barriobajero éste y más templanza que yo que he tenido que borrar por lo menos 3 insultos.
Ahora bien, lo que creo que no tiene discusión es que Cherenkov tiene de cosmopolita las ganas y poco más, cualquiera que tenga un poco de mundo termina rápido por desacerse de todos esos prejuicios tontainas sobre los municipios que ha mostrado el urbanita este. Esos pensamientos son de salir poco del barrio...
#58 #61 De verdad creen que pienso así?
#19 el problema es que eso es lo que piensan y están acostumbrados a hacerlo y que encima les den cuantiosas subvenciones con el apoyo de los paletos urbanitas que piensan que son pobres labradores que viven en comunión con la naturaleza.
No tiene sentido producir frutas y hortalizas para media UE en un país con falta de agua.
De lo más sangrante, el porcino en Girona y Barcelona o el fresón y el aguacate en Andalucía.
Vamos a tener que beber agua de desaladora traída en barcos en Barcelona pq tenemos más de 1 cerdo por habitante en Catalunya.
Con 4 millones de cerdos menos, habría agua para beber del grifo y llenar las piscinas.
Si no se puede, no se puede. Hace falta limitación ya, desinversión y/o traslado (aunque sea subvencionada) de actividades intensivas en consumo de agua a regiones con excedente hídrico y para de contar, no va a empezar a llover más en 20 años, sólo va a ir la cosa a peor, pero a ver quién es el político valiente que dice lo que es de cajón para los científicos para que no nos vayamos a la mierda en 2/3 de España.
Punto pelota.
El problema lo tenemos en parte en que somos una región no-rica en un mercado único Europeo.
Si reducimos la producción ganadera y agricultural, que no hay otra, pasaremos a tener que pagar carne, frutas y verduras más caras, pq sinó se comerá el tomate de Barbastro un señor de La Haya, y los fresones de Huelva una sueca de Malmo.
Es triste pero es lo que hay, ahí lo dice clarinete: tenemos entre un 7 y un 15% menos de agua que hace 10 años y hemos incrementado el regadío en un 11%.
Los números no salen.
La estrategia es clara, que nos acabe dando de comer marruecos y usar las tierras para producir energía y turismo y cargarse el entorno. España interior es la región de Europa más despoblada. Y hay agua de sobra por cierto, pero tenemos unas redes fluviales de mierda gracias a nuestros políticos.
#16 ¿Cargarse el entorno? Pero eso no lo hace ya la agricultura, a parte de desecar parques naturales ¿o al entorno te refieres a los campos de cultivo?.
#27 La agricultura no se carga el entorno, se lo cargan las leyes y el gobierno que no las hace aplicar. El entorno es la gente que ha trabajado la tierra en convivencia con la naturaleza desde siempre. O piensas que el agricultor quiere producir poco o envenenar sus campos? Ya hay leyes estrictas. Llamar agricultura a desecar un parque es de ignorante.
#29 "Ya hay leyes estrictas" Lo que no hay es quien las haga cumplir. ¿Los cientos de miles de pozos ilegales de las Tablas de Daimiel, son de agricultores o se llaman de otra forma? Los mismo para Doñana, o los del Mar Menor. ¿Que son esos pseudoagricultores?
Pero por lo que veo, para ti el entorno, no es el entorno natural, es el entorno modificado por el hombre como tierras de cultivo.
#33 eso se lo tienes que preguntar a los políticos que gobiernan el país, no echarle la culpa al sector primario. Tan difícil es de entender? En serio?
#35 No hombre no, claro que los políticos tienen buena parte de culpa, pero el que salta la ley, no me vengas con que no tiene responsabilidad alguna. Y no son hechos puntuales. Por otra parte, el sector primario es necesario.
#16 Es una desgracia que esté todo lleno de políticos, cuando con dos más como tú podría haber agua a borbotones en cada huerto de España, producción mundial de frutas tropicales en medio de Almería y todos los niños de África con un bocata de chorizo pamplonés y queso manchego.
#31 No, con expertos. Almería es un puto milagro porque no hay agua precisamente y la saca No la roba a otras comunidades teniendo un embalse lleno a pocos km.
#16 Tu supuesta estrategia falla.
La estrategia es que produzcamos hidrogeno verde para Alemania con nuestra electricidad eolica y nuestra agua potable. Esta si la han hecho publica aunque no te parases a pensarlo por que eres de comerte otra dieta (des)informativa.
#49 tu te das cuenta que forma parte de lo que acabo de decir verdad?
Habrá que regar no?
No sé, digo yo.
A ver qué comemos.
#17 El problema es el tipo de cultivo. Tradicionalmente España ha sido de cereal, pero ahora se plantan regadíos como el maiz. No somos ni Francia ni Inglaterra. Aquí no llueve para mantener esos cultivos.
#18 Exacto. Por poner un ejemplo la zona del desierto de Monegros, tienen cultivos de regadio (sobretodo maizales) a cholón. No tiene sentido alguno, por mucho canal del Cinca que pase por alli.
#18 #25 Sembrar maíz en Aragón o (especialmente) Castilla y León tiene todo el sentido del mundo: con nuestro sol constante y buena temperatura, a diferencia de nuestros vecinos del norte, es casi el doble de eficiente que la cebada o el trigo en consumo de agua por kg de grano producido. Y sin necesidad de pesticidas, en general, en comparación al remojo necesario para los trigales.
Si queréis producir las mismas calorías con casi la mitad de agua y terreno, optimizando dotaciones de agua coherentes con los recursos locales, y respetando a los polinizadores del medio, sembrad maíz en vez de otros cereales.
#43 Regar al mediodía mediante aspersión no es ineficiente si el tamaño de gota es grande (depende del modelo de aspersor y de su presión de trabajo) y si la dosis de riego aplicada es media/alta: de ese modo, la evaporación en las gotas es muy reducida durante su trayecto a través del aire; y la baja temperatura del agua enfría el cultivo y anula su evapotranspiración durante el riego. Y así, multiplicando el número de horas posibles de riego y reduciendo el caudal instantáneo de agua y la sección necesaria de las tuberías, se disminuye más que proporcionalmente la cantidad de materiales utilizados para toda la infraestructura de riego, aumenta exponencialmente la eficiencia en la (menor) presurización del agua y se minimiza el consumo de recursos de la fabricación e instalación de la infraestructura y el consumo energético del bombeo. Globalmente en cuanto a eficiencia, compensa por MUCHO regar también durante las horas centrales del día los cultivos, si se hace correctamente. Y, por cierto, permite que algunos agricultores se independicen energéticamente abaratando su producción con riego por bombeo solar instalando paneles fotovoltaicos.
cc #6 #11 #17 #32
#72 vamos a suponer que todas las gotas son gruesas, que no es el caso.
Es ineficiente porque hay que contar también con la evaporación del agua en el suelo. Y también en la superficie de la hoja, que en un cuarto de hora, suponiendo que no haya viento, estará completamente seca
La menor temperatura del agua dura minutos. A partir de ahí, está a temperatura ambiente y comienza la evaporación.
Además, las gotas de agua sobre las hojas pueden producir quemaduras por efecto lente.
Sin mencionar el shock térmico te puede recibir la planta si la diferencia de temperatura es elevada entre ella y el agua.
La mención que haces a que el agua va a reducir la temperatura de los cultivos obvia que parte de esa reducción de la temperatura se consigue evaporando agua. El cambio de fase del agua a vapor es un proceso endotérmico.
Cuando regamos a última hora nos aseguramos de que la diferencia de temperatura sea menor, y de que la planta tenga muchas más horas para absorber el agua. Además, el suelo va a guardar la humedad durante más tiempo.
La única razón es que sale más barato términos de energía. En consumo de agua no es el caso.
La termodinámica es la que es
#73 No comento estas cosas haciendo suposiciones, me dedico profesionalmente a ello.
- Las gotas son declaradamente gruesas, con un intervalo de confianza muy elevado en términos estadísticos, utilizando una presión baja (0.4-0.7 bar, habitualmente) y el tipo de aspersor adecuado. El trabajo de investigación y desarrollo de los fabricantes sobre estas cuestiones es muy elevado.
- La evaporación de la humedad superficial del terreno, en los cultivos de maíz ya crecidos en los meses estivales y con una densidad de siembra y porte estándar que garanticen un índice de sombreamiento casi total, depende básicamente de la aireación del cultivo y no de la insolación. Es decir, en presencia de viento: en CyL durante el verano suele ocurrir siempre a última hora de la tarde y durante la puesta de sol, debido a la inversión rápida de los gradientes térmicos diurnos/nocturnos según la orografía; no a mediodía. Vamos, que "regar a última hora" como comentas es mala idea aquí y se evita si es posible, especialmente por la deriva de las gotas y la falta de homogeneidad de riego que esto provoca.
- La hojarasca de los cultivos es muy hidrófoba. Por ejemplo: en un maizal ya desarrollado el agua adsorbida sobre la cera que recubre hojas y tallo no supera los 1.5 l/m2, y frente a una dosis típica de riego de 20-30 l/m2 eso no es más de un 7-5%. Lo relevante del asunto es que ese agua se perderá igualmente por evaporación sin ser aprovechada por el sistema radicular del cultivo aunque el riego sea nocturno; la diferencia es que tardará más, pero eso es irrelevante.
- Por tanto, el punto clave para disminuir las pérdidas por evaporación en las condiciones agrónomicas descritas no es elegir riego nocturno/diurno, sino aumentar su dosis hasta el límite de escorrentía para que así el agua percole lo más rápida y profundamente posible en la tierra.
- El enfriamiento de la planta durante el riego no se produce por evaporación (fenómeno de física estadística muy pequeño a baja temperatura), sino esencialmente por conducción térmica. El efecto es elevado debido al gran calor específico del agua.
- Amén de la economía, el consumo de recursos debe, además, examinarse globalmente en términos de impacto ambiental: de nada sirve ahorrar algún punto porcentual de agua si para ello disparamos las emisiones de gases de efecto invernadero y la generación de residuos industriales. Duplicar las horas de riego divide por más de dos el impacto ambiental de un cultivo en regadío, por las razones que exponía en el comentario anterior.
#17 Yo no riego nada y en el super tengo de todo, no se de que hablas
#17 No, habrá que planificar, eso de regar cada vez más hasta la última gota disponible, solo interesa al que se beneficia de un recurso común.
#17 sí pero no es lo mismo aguacates que un cultivo de secano de toda la vida. Lo que pasa es que los aguacates dan más dinerito.
Y aquí estamos, haciendo de nuestra tierra un desierto pa que cuatro gatos se forren.
Pues nada, seguid luchando por "el campo". Veréis qué España más gloriosa os va a quedar.
#17 También habrá que ver cómo se riega. No se puede regar a manta a la vez que hay restricciones de consumo de la población. Pero claro, las acequias, la tradición... Inundemos los campos de agua como si sobrase mientras reducimos la presión de las duchas.
#17 la cosa es que mucho de eso no es para que comamos nosotros, sino el resto de Europa.
#17 Joder, parece que sólo hay dos puntos de vista. Parecemos subnormales.
Más que "reducir la producción agrícola y ganadera" habrá que racionalizarla.
No se puede plantar según que cosas en zonas con poca agua, y no se pueden criar según que cantidades de animales.
También hay que racionalizar cuando y como se riega. Por ejemplo, he visto campos de la Meseta o Andalucía siendo regados en las horas centrales del día, con lo cual se pierde mucha cantidad de agua por evaporación (y ni siquiera es bueno para las plantas), en lugar de hacerlo al anochecer por la noche.
No es reducir por reducir. Es adaptar los usos al entorno, no producir más de lo que se debe y ser más eficientes en la gestión
El agricultor, el nuevo enemigo del pogre de izquierdas porque la TV dice que son de VOX
#12 Y catetos, son legión.
Y quien se come esas verduras y asimila esa agua? ¿Son perros? ¿Exportaciones a Noruega? ¿españolitos palmero-twiteros? ¿Los jerifantes del IBEX 35?
Un campo de golf no consume nada. Unos 300.000 m3 de agua al año
Como hay 430 es un total de 129.000.000 m3 al año
129 Hm3
En España se consumen en total más de 25000
Un 0,5% del agua es para campos de golf
Malditos veganos
¿Pero no eran los campos de golf y las piscinas de los chalets?
Esto me suena a la crisis del 2008, la culpa es del ciudadano medio por vivir (consumir en este caso) por encima de sus posibilidades... toma gas lighting
Pero no te duches en el gimnasio...
No vale hacer trampas al solitario y usar palabras que provocan confusión. En ese 80% se incluye la ganadería intensiva, que además de consumir agua, esparce purines que es un primor.
El titular engaña y se corrige nada más empezar la información.
Pues si es para cconseguir comida, no lo veo mal. Después del consumo propio es el siguiente uso lógico que le veo al agua. Dónde está la polémica?
#69 Plantamos mucho para exportar (que da más dinero) y no para consumir aquí, y luego están las ideas brillantes como plantar aguacates en Málaga que tiene un consumo muy grande de agua, dejo algunos ejemplos:
- 1 aguacate: 600 litros
- 1 manzana: 70 litros
- 1 patata: 50 litros
- 1 tomate: 13 litros
- 1 lechuga: 13 litros
Esto es pura manipulación para justificar la agresión del Régimen a la agricultura siguiendo las órdenes de la Age..nda
Será eso, por que los campos de golf, las piscinas privadas, las piscinas de las cárceles ect, eso no consume, sólo consume el cultivo de riego 😒
#26 Consume un porcentaje pequeñísimo comparado con la agricultura. Tienes datos de sobras a tu disposición.
#26 El agua para consumo humano es alrededor del 5%, con todas sus piscinas, campos de golf y jardines particulares. En Chile por ejemplo, un país agrícola el consumo humano es un 2% de total del agua usada.
Obvio no? Osea, si el 80% de nuestras reservas de agua fuesen para consumo humano directo estariamos muy pero que muy jodidos.
No compréis esta campaña de odio contra el campo
#2 pero qué campaña de odio ni qué niño muerto?
#2 criticar a los que plantan melocotones en el desierto sería para ti "campaña de odio contra el desierto"
#2 Los datos son odio.
#2 que campaña de odio, los datos son odio? Plantar aguacates en Andalucía? Trabajadores ilegales? Llenar el mar menor de nitratos? Contaminación de las macrogranjas? Quemas para regenerar pastos?
#2 esto esta lleno de ecologetas que no han pisao un campo en su vida
#2 nadie odia al campo ni a sus trabajadores, todos somos conscientes de la importancia de la agricultura, de lo que estamos hartos es del mangoneo de unos cuantos políticos conchavados con otros tantos empresaurios que se enriquecen de lo lindo y cuando ven la más mínima merma por X motivos (en este caso una potente sequía que va para cinco años) empiezan a pegar escopetazos contra todo lo que se mueve u opine en contra, o les pida explicaciones razonables al menos.
¿Mantener canalizaciones y evitar pérdidas? Nah, eso es de rojos, mejor gastar hasta que no haya y luego llorar.
#2 el agricultor y el ganadero, el nuevo enemigo del progre
#2 Me parece la hostia que te cosan a negativos
¿No vemos la agresividad que se esconde detrás de un negativo por motivos de opinión?
Vamos! Tod@s Junt@s a martillazos hasta el pensamiento único 👊 , así no habrá que aprender a respetar las opiniones ajenas.
#2 Yo no creo que el odio sea la solucion pero desde luego dejarlo todo como esta tampoco. No somos el amazonas y hay demasiado riego. Si el campo debe ser rentable debe transicionar a secano como se ha hecho toda la vida o empezar a montar desaladoras sin demora.