Los datos de las estadísticas que muestran que, año tras año en EEUU se mantiene un alto porcentaje de personas refractarias a hechos científicos incuestionables, como la evolución de las especies o el cambio climático, han sido generalmente achacados a que muchos individuos no son conscientes de la evidencia sobre estos temas por una mera falta de educación o de acceso a información científica. Pero un estudio recientemente publicado sugiere que estos esfuerzos serán vanos mientras no se ataque de raíz al verdadero problema, la religión.
Comentarios
La religión hace que si una persona se niega a creer en la evolución de las especies nada en el mundo le pueda hacer cambiar de opinión. Si eso es admirable que baje DIOS y lo vea.
Contrariamente a lo que creen los creyentes, la religión elimina grados de libertad mental. En su comportamiento externo, el proselitismo, este condicionamiento tiene el comportamiento de un virus.
Cuando oigo a algún creyente declarado reclamar libertad se me enciende enseguida una luz de aviso para verificar si dicha libertad reclamada es exclusivamente para ser infectado por su creencia (libertad para creer lo que yo proponga pero no otra cosa). Y, lamentablemente, casi siempre es así. De ahí el primer párrafo.
Y no sólo hablo de religión aunque no lo precise, es que ya tengo calzador.
Soy ateo y creo en la evolución. Pero por mi experiencia general, quienes suelen estar más confundidos sobre cuáles son las evidencias científicas existentes, o sobre qué constituye una evidencia y qué no, son los evolucionistas.
Las evidencias que tenemos, lo que nos dicen es que las mutaciones genéticas son posibles; que de hecho el pool genético de una especie cualquiera es amplio y siempre hay individuos con alguna característica genética peculiar en algún sentido; que estas mutaciones pueden ocurrir y ocurren fundamentalmente por azar; que por el ADN que poseen y por sus características físicas y por las fechas de las que proceden los restos fósiles que tenemos, es lógico pensar y muy probable que unas especies hayan surgido a partir de mutaciones genéticas de otras, a partir de pequeños cambios que se van acumulando, que éstas mutaciones pudieron ocurrir por puro azar, y que si prosperaron fue porque ofrecían a los individuos que las sufrieron alguna ventaja.
De lo que en cambio no hay evidencias, es de que eso de hecho ocurriese así. Sabemos que pudo ocurrir. Nuestro conocimiento científico garantiza que eso es posible. Sabemos que si hubiese ocurrido así, tendríamos exactamente las mismas pruebas que de hecho ahora tenemos. Que las mutaciones ocurren continuamente, por azar, y que algunas son ventajosas. Pero no sabemos ni podremos saber nunca que aquellas mutaciones concretas en aquellos individuos concretos en aquellos momentos concretos de nuestra historia ocurriesen por azar. Nadie había allí para observarlo. Alguien puede preferir tener una explicación distinta a la del azar, por ejemplo, la del diseño inteligente, o cualquier variante del estilo, sin que ello signifique que ignore o que no se crea nada de lo que la ciencia sí ha demostrado. O puede ir aún más lejos: aún sabiendo perfectamente que la evolución es posible, que los organismos evolucionan, etc etc, puede elegir pensar que el mundo tiene 5000 años de antigüedad y que todos los indicios que tenemos de cosas que ocurrieron en un pasado más remoto, ya fueron creadas así hace 5000 años para "confundirnos" y "ponernos a prueba".
Tales teorías son totalmente ajenas a la ciencia. Son acientíficas y para muchos, yo incluído, absurdas. Eso no significa que la ciencia las haya demostrado falsas, porque es prácticamente imposible probar una negativa. A las personas que mantienen esas ideas, lo más que se les puede decir es que su teoría no es una teoría científica. No se puede llegar a sus conclusiones a través de la ciencia. Y te dirán, "ni falta que me hace, yo no necesito que la ciencia sea la respuesta a todo". Es más, tales personas PREFIEREN que la ciencia no sea la que dé respuesta a la gran pregunta de por qué estamos aquí.
Personalmente, a mí eso me trae sin cuidado y creo que se le da a la existencia de los creacionistas más importancia de la que se le debería dar. Ser creacionista no es, en mi opinión, mucho más criticable que creer en el karma o en la ley de Murphy. Se debe educar a la gente en lo que la ciencia ha demostrado y lo que no, pero también hay que ser precisos acerca de los límites de lo que está demostrado, y no ser intransigentes con lo que la gente decida creer o no más allá de lo demostrado, y menos en un tema sin capacidad ninguna de que puedan afectar a los demás en modo alguno por culpa de sus creencias. Que crea que el mundo surgió hace 5000 años si le apetece. Mientras no se oponga por ello a la investigación de terapias génicas, a mí me da igual.