Menéame: comentarios [3588291]

#263 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

suzudo — Fri, 17 Dec 2021 20:35:21 +0000

#261 Por cierto: www.xatakaciencia.com/libros-que-nos-inspiran/libros-que-nos-inspiran-

» autor: suzudo

#262 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

suzudo — Sat, 11 Dec 2021 10:35:26 +0000

#259

<<#254 Realidad comprobable
Crees que la ciencia es una verdad revelada>>[...]<< filósofos cladicos están superados y no conoces sus postulados. Por eso no eres un hombre de razón en el sentido de Spinoza. Si tuvieras verguenza intelectual te informarias sobre lo que digo,>>[...]<<libérate y disfruta de la amistad al conocimiento y
no sufras el dogmatismo que te hace creer su poseedor, >>

Aplícate tus consejos para ti mismo porque todos tus consejos y juicios son autoproyección tuya sobre mi

No existe un tiempo universal absoluto sino que es en relación a algo, no existe el reposo universal absoluto pero sí una velocidad máxima para las interacciones lo que origina que haya relaciones de causa-efecto al limitar el intercambio de energía que es la capacidad de producir eventos.
Las cosas en lo pequeño en lo fundamental no son como lo que vemos en pequeño porque lo que vemos y percibimos son propiedades organizadas y en lo fundamental lo que se tiene es lo que origina los tipos de propiedades y las formas que estas se pueden organizar. La consciencia es generada por el neocortex y este tarda un tiempo en generarla y lo hemos medido. Se puede dañar, alterar etc y lo empezamos a entender. No existe un campo universal de consciencia ni existen variables ocultas que anulen la indeterminación en la mecánica cuántica. la indeterminación es real y objetiva en la cuántica y la consciencia del observador tampoco es variable oculta. Afecta lo que interacciona con el sistema cuántico e intercambiar energía cambiando este por otro con ello. La materia es una forma ordenada y densa de energía y esta es lo que es capaz de producir eventos. En las estrellas se transforman elementos en otros y parte de esa masa (defecto de masa) pasa a ser energía radiante lo cual es el motor del universo. La tierra no es el centro del universo y el universo entero no orbita la tierra como pensaba Aristóteles o ptolomeo. Las cosas no caen aceleradamente hacia el suelo porque estén más contentas de acercarse a su lugar natural como pensaba Aristóteles sino que la energía (toda la energía y la masa gravita no como masa sino como la energía que es) curva el espacio-tiempo y cuanto más cerca del suelo el espacio y el tiempo está más comprimido y se curva la dirección del movimiento y se acelera este siguiendo una geodésica. Las estrellas son soles o el Sol es una estrella mediana pequeña (enana G) y hay billones de planetas en nuestra galaxia e infinidad de galaxias en el universo. Y nuestro mundo es uno más de uno de los muchos tipos de planetas que se forman espontáneamente. Empezamos a entender el origen de la vida aunque nos falta aún para poderlo resolver pero parece que primero queda sembrado el sistema luego se daría abiogénesis de ARN primero estimulado por parspermia molecular (no biológica ojo). La evolución biológica está ya comprobada y es un hecho. hay cosas que se conoces mejor o peor pero es un hecho y así infinidad de especulaciones quedan descartadas y otras han sido más acertadas sin llegar del todo... El tiempo sí fluye (hay ciertamente un grado de indeterminación de lo que puede ser en lo que ha sido pero limitado, con límites contenidos). El amor, las emociones etc son motivaciones para tener voluntad y dirigir el neocortex cuando este ya es complejo para que sea el dolor, placer y apetencias las que lo eduquen. Entendemos como emergieron por la evolución biológica y además como de competir por recursos emerge la cooperación como estrategia. Vamos entendiendo la naturaleza de la empatía que genera ideas de moral y ética al vivir en comunidad y lo comprobamos con otros seres animales cercanos a nosotros que compartimos cosas que poseen consciencia, empatía, moral y ética individual encima: Chimpancés, bonobos, gorilas, orangutanes, delfines, orcas...

Aquellos razonamientos filosóficos que ponían una separación categorica e infranqueable entre humanos y restos de animales porque lo dice la Biblia y el narcisismo humano quedan ya superados y a la basura

¿es dogmatismo científico el poner los nuevos descubrimientos para no seguir aceptando afirmaciones desfasada que en la actualidad son meros dogmas infundados?
Claro que no. El dogmatismo está en quien quiere mantener todo lo superado como sea y ve a los nuevos conocimientos que aporta la ciencia como el enemigo del que no quiere saber nada que califica de dogmatismo cientifista cuando son infinidad de nuevos conocimientos maravillosos que te estás perdiendo y no puedes ni imaginar... Y de ignorante de los filósofos clásicos a aquel que los conoce pero sabe que están más que superados y las razones de porque están superados y como se han comprobado esas cosas nuevas etc.

Anda ya

» autor: suzudo

#261 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

suzudo — Sat, 11 Dec 2021 10:14:30 +0000

#259

Por cierto citas mis palabras junto con las tuyas de forma que no se distingue por un tercero que cosa ha dicho cada uno
<<Dices que los filósofos cladicos están superados y no conoces sus postulados.>> repetir mil veces tus mentiras estúpidas no las harán verdad

Yo no defiendo que la ciencia tenga la verdad absoluta. NO acepto que tu la tengas que no es lo mismo

Claro que conozco los postulados de los filósofos clásicos eres tu quien no tiene ni puta idea de ciencia teórica contemporanea y eres tu quien prentende tener la verdad cogida por los huevos con las especulaciones de filósofos más que refutadas

Eres tu quien prentende tener la verdad incuestionable

Claro que no defiendo que la ciencia tenga la verdad y no se pueda cuestionar

Lo que defiendo es que TU no la tienes y que las pajas mentales que defiendes sí se pueden y se han de cuestionar y están superadas.

Eres tu el dogmatizado no yo.

<< Si tuvieras verguenza intelectual te informarias sobre lo que digo, por eso tu pensamiento es racionalizador y no racional, si lo>>
A ver el único que no tiene ni puta idea de cosas que se han comentado eres tu. Yo estudié filosofías en el COU y luego tengo y me le leído la colección de todos los pensadores y filósofos occidentales desde los presocráticos a los contemporaneos de RBA más la colección de filosofía oriental. Aparte de eso conozco la filosofía de la ciencia su epistemología Y ADEMÄS la filosofía que está haciendo ahora la ciencia sobre ontología básica de las cosas desde la física teórica o de la consciencia por parte de los nuevos descubrimientos

Pero además lo que ha descubierto y comprobado cierto la ciencia sobre la realidad: desde la naturaleza del espacio-tiempo que no hay un tiempo universal y es un hecho que comprobamos o que hay indeterminación en sucesos o del vacío se genera energía para volver a desparecer siempre dentro de unos límites etc O el motor del universo, o que es la energía para la ciencia

Eres tu quien no tiene ni idea de ciencia conteporánea y así lo has admitido. Quien hace afirmaciones categoricas que niegan cosas que tenemos probadas en ciencia, que decides que razonamientos discursivos de personas son demostraciones de como ha de ser la realidad cuando sabemos que NO es así de forma comprobada directamente desde hace tiempo

Y eres tu quien decide que no tengo ni idea de pensamientos de fillósofos clásicos porque eres incapaz de aceptar que no tienes la razón y te has montado una paja mental con las especulaciones y razonamientos de los mismos que resulta que la ciencia HA REFUTADO de forma objetiva y comprobada directamente

Y como lo que crees ha de ser cierto no eres capaz de aceptar que estás totalmente equivocado que no tienes conocimientos para saber de esos temas lo que se sabe en la actualidad que el que está desfasado eres tu y achacas todos tus prejuicios, defectos y tus carencias A MI

Y el que tiene problemas serios y el único que los tiene eres tu. El que habla de cosas que no conoce ni se ha informado eres tu, quien cree tener la verdad cogida por los huevos eres tu. Quien razona desde el dogma apelando a la autoridad como argumento eres tu. Quien apela a autoridades eres tu. Quien no estudia ni quiere saber lo que le dicen eres tu. Quien no quiere renunciar a sus ideas de las cosas y sus preconcepciones y no acepta nueva evidencia en contra de sus ideas eres tu

Y quien acaba aconsejando a los demás lo que estos no paramos de hacer pero tu no aplicas a ti mismo eres tu,.

<<no no seguirías discutiendo... Que fórmula matemática en tu neurocortex hace que quieras seguir discutiendo? Libérate y dis>> tenerte un poco de respeto y esperar que tengas dos dedos de frente para enfrentarte a tu propia disonancia cognitiva. Tal vez puedas madurar un poco más o te quedes así para siempre. Tal vez la esperanza de que eres bastante inteligente para que todo lo que gastas para montar argumentos falaces te sirva algún día para darte cuenta de que quien tiene miedo de tirar todo lo que cree a la basura y replantearlo todo eres tu

Por cierto citas mis palabras junto con las tuyas de forma que no se distingue por un tercero que cosa ha dicho cada uno

<<bérate y disfruta de la amistad al conocimiento y no sufras el dogmatismo que te hace creer su poseedor, admite que es una actitud infantil de pretensión de dominio>>

El problema es que no tengo NADA de esto. Y te me atribuyes esto a mi porque es lo que te ocurre y te describe a ti,

Eres tu quien sufre del dogmatismo que te hace pensar tener la verdad cogida por los huevos. Eres tu quien no acepta el nuevo conocimiento que vaya a tirar por tierra todo lo que dabas por hecho. Eres tu quien no quiere cambiar

A mi me la suda. Y por cierto tengo una pareja y veo el sonreir y la alegría en los ojos de quienes amo
amo el conocimiento y no acepto los dogmatismos. Vivo en la duda metódica y el replantearme todo casi cada semana a tenor de los nuevos descubrimientos de esa semana en ciencia etc

Tu estás anclado en tus preconcepciones y lo que te has esforzado por conocer pero a partir de ahí ya te resistes a cambiar a madurar más y consideras una agresión que te digan que lo que dabas por hecho y que tantos años has estudiado y meditado y razonado tenia errores de base y está mal porque la ciencia ha comprobado que muchos de los principios que se daban por hecho sobre la realidad etc son falsos

» autor: suzudo

#260 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

suzudo — Sat, 11 Dec 2021 09:48:24 +0000

#259 <<Crees que la ciencia es una verdad revelada >> NO.De nuevo ataque al espantapájaros por tu parte desde tu dogmatismo

Claro que no creo esa imbecilidad. Lo que no acepto es que las fumadas sin pasar ni siquiera por los controles de la ciencia SI sean una verdad revelada como crees tu por tus huevos morenos y tu posición ideógica dogmática

Claro que la ciencia es una certeza parcial a revisar constantemente. Lo que no da valor a que otra cosa a la que quieres creer TU tenga que ser verdad revelada y ponerla por encima de la ciencia

de nuevo te proyectas. Yo no pongo a la ciencia como verdad absoluta. NIEGO que tus pajas mentales sean la verdad absoluta por encima de la ciencia

Que no te enteras porque el fanatizado eres tu. NO YO por más que te joda y me llames cientifista como si yo fuera dogmático de la ciencia cuando lo que ocurre es que tu eres el dogmatico de pajas mentales de filósofosos reutadas desde hace tiempo

Eres tu el que pretende tener la verdad cogida por los huevos y no aceptas que te digan que no tienes razón y pretendes tener la verdad por encima de la ciencia que es lo que pretendes al afirmar que cosas han sido demostradas por pensadores y te puedes permitir con ello negar la ciencia o que la filosofía es madre de la ciencia para defender pajas mentales refutadas

ERES TU quien te proyectas y crees que los demás son como tu para así tener un enemigo claro al que atacar

pero eso es mentira. No tienes razón y tu postura es falaz de arriba abajo desde el inicio. Lo que no lo quieres ver porque estás dogmatizado con ideas procedentes de especulaculaciones filosóficas superadas

Pero tu. NO yo o la ciencia ERES TU

» autor: suzudo

#259 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

RoyBatty66 — Sat, 11 Dec 2021 09:07:13 +0000

#254 Realidad comprobable
Crees que la ciencia es una verdad revelada y no la consecuencia de la evolución del conocimiento humano, por eso eres un dogmático.
Dices que los filósofos cladicos están superados y no conoces sus postulados. Por eso no eres un hombre de razón en el sentido de Spinoza. Si tuvieras verguenza intelectual te informarias sobre lo que digo, por eso tu pensamiento es racionalizador y no racional, si lo fuera serias capaz de definir el marco que abarca "tu ciencia" que no abarca todo por mucho que insistas. Por eso eres un magufo cientifista... Como voy a ser yo un cientifista, ni siquiera sabes utilizar bien las palabras, te lias debido a tu ignorancia. Soy un escéptico, si quieres un magufo escéptico,precisamente porque conozco de donde viene y lo que realmente es "tu ciencia" utilitarista y la filosofia herencia de la aristocracia griega. Lo conozco porque aunque no soy un erudito además de estudiar algoritmia, fisica o IA he estudiado a los filosofos (no los vi hace más de 30 años en el instituto y pretendo decir que los conozco... Hay que ser ignorante para tener la poca vergüenza de mostrar asi tu ignorancia)
Sin embargo me caes bien, aunque no te conozca, porque se que en el fondo quieres saber, en el fondo quieres superar tu dogmatismo, si no no seguirías discutiendo... Que fórmula matemática en tu neurocortex hace que quieras seguir discutiendo? Libérate y disfruta de la amistad al conocimiento y no sufras el dogmatismo que te hace creer su poseedor, admite que es una actitud infantil de pretensión de dominio o mejor, cascate una paja

El Jet lag esta vez me está costando más superarlo, gracias por ayudarme en este trance. Te admiro profundamente, eres una persona maravillosa

» autor: RoyBatty66

#258 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

J.Kraken — Sat, 11 Dec 2021 03:54:40 +0000

#256 Sobre el segundo artículo, yo confiaría en lo que diga la lingüística, la psicología o la neurociencia que se prestan al experimento. Y lo que dice Ryle, es un punto de partida para diseñar los modelos. Luego haces las predicciones. Y por último se diseñan los experimentos que darán o quitarán la razón a Ryle.

O sea, confiaría en el método científico partiendo de las tesis de Ryle.

» autor: J.Kraken

#257 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

J.Kraken — Sat, 11 Dec 2021 03:39:07 +0000

#256 Entiendo el ejemplo del artículo. Y entiendo que no todo se explique con solo una rama de la ciencia, la física. Y pienso que el extraterrestre fue muy torpe al no considerar aspectos psicológicos o sociales.

» autor: J.Kraken

#256 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

dick_laurence — Sat, 11 Dec 2021 02:33:11 +0000

#229 Gracias. Así es, sin cerebro no hay consciencia, pero sin un organismo que opere e interactúe con lo exterior tampoco. Parece imposible poder ser consciente de "lo rugoso" sin la experiencia que el tacto nos brinda (donde la participación de la piel y sus receptores nerviosos es crítica) o de "lo agudo" sin la participación del oído. Pero es que yendo más allá, la consciencia y su contenido parece tener una dimensión que escapa de la pura relación del organismo con su entorno: pensemos, por ejemplo, en que queremos decir cuando afirmamos cosas tan cotidianas como "soy consciente del día de la semana en el que estoy", o "soy consciente de estar en España", o "soy consciente de estar en una universidad" (joder, y aquí voy a dejarte otro artículo que escribí hace tiempo con esto de la universidad, aun a riesgo de abusar de tu tiempo, que para uno que se lee mis rollos tendré que aprovechar ) :

www.meneame.net/m/Artículos/peligros-palabra-ser-iii-error-logico-cat

No parece que haya nada en la pura relación "sujeto sensitivo-ambiente" que pudiera llevarnos a ser conscientes de cosas como esas... Por lo que la consciencia también incorpora un aspecto social e institucional, cultural e histórico, que determina su contenido... Vamos, que el asunto de la consciencia es tan grande y amplio que escapa a los límites que cualquier ciencia por sí sola, como la neurología, puede abarcar. Llevándolo al lenguaje de la filosofía de la ciencia, diríamos que la consciencia es un asunto que escapa a los límites categoriales de cada ciencia (sin que signifique esto, por supuesto, ningún menosprecio a los avances y conocimientos que las diferentes ciencias desde su campo de actuación puedan aportar a la cuestión).

Y como tal vez ya te hayas dado cuenta, entraba en la charla "montándome" en la excusa del asunto este de la consciencia y eso que llamamos "cerebrocentrismo" (del que hablo en el artículo que enlazaba) porque tiene que ver con algo de lo que el autor del artículo @RoyBatty66 discutía, a su manera, con vosotros: de los límites de "las ciencias" (que no use aquí el singular no es casualidad), límites que en muchas ocasiones son obviados por la propia comunidad científica, y tambien por la sociedad general. Una ciencia podrá ser totalmente competente para explicar por sí sola aquellos objetos de estudio que se encuentren dentro de su marco categorial, pero no para aquellos que atraviesen este. La física nos puede explicar por sí misma por qué un rayo de luz se divide en diferentes colores al traspasar un prisma, la óptica (o como se llame la ciencia que estudie la visión) la forma en la que la luz es captada por nuestros ojos y convertida en impulsos nerviosos, y la neurología como esos impulsos son procesados en el neocortex para pasar a ser luego trazas neuronales reconocibles por el claustro. Pero incluso la combinación de los aportes de esas tres ciencias no podrán dar respuesta a por qué la fotorrecepción y posterior procesamiento cerebral de una luz con una longitud de onda dominante entre 618 y 780 Nm le llamamos rojo, y por tanto ninguna ciencia por sí sola podrá tampoco explicarnos como se crea la consciencia del color rojo... para ciertos asuntos es necesaria una gestión transversal, un conocimiento de segundo grado, que sea capaz de organizar los aportes de los diferentes conocimientos y aportes de primer grado, estos son, las ciencias... Y para no seguir con el ladrillo te dejo con otro artículo, continuación del que te enlazaba (si te animas a leerlos hazlo en orden):

www.meneame.net/m/Artículos/hilo-ryle-error-logico-categorial-extrate

Gracias y disculpa por la chapa

» autor: dick_laurence

#255 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

suzudo — Fri, 10 Dec 2021 17:26:00 +0000

#253 <<He puesto trampas muy evidentes en mi razonamiento que has sido incapaz de reconocer>> lo único que has hecho es cambiar trascendencia por cosmología a ver si colaba el truco. Vamos anda. Que eres ...

» autor: suzudo

#254 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

suzudo — Fri, 10 Dec 2021 17:23:48 +0000

#253 <<Te empecinas en obviar lo evidente, >> NO. Eres tu quien lo obvia. <<yo no estoy en contra de la ciencia, >> NO es verdad. Sí lo estás y es el discurso de un enemigo de la misma frente a otro que lo único que está haciendo es defenderla y justificara contra los ataques a la misma. Estos han sido parte de los comentarios que hemos tenido..

Claro que lo eres y cuando va en contra de las especulaciones que te gustan tratas al conocimiento de la ciencia de cientifismo dogmático porque prefieres dichas especulaciones como verdades equiparables o por encima de las evidencias de la ciencia

Esto es parte de la discusión que hemos tenido

<<He puesto trampas muy evidentes en mi razonamiento que has sido incapaz de reconocer por tu ignorancia absoluta. >> NO has puesto nada que no conociera. Eres tu quien a metido la gamba

<<No puedes pretender defender a la ciencia moderna sin conocer, al menos minimamente, lo que es el racionalismo y el empirismo, >> Los conozco pero eres tu quien no conoce la epistemología, ontologìa y nuevos aportes de la ciencia

Por más que te joda el problema en el debate no es mi supuesta ignorancia sino la tuya y lo apegado que estás a preconcepciones superadas por la ciencia moderna

<< , porque la ciencia es heredera de la filosofía, e>> MEC. Existen muchas filosofías la ciencia tiene la suya y la filosofía puntera se hace dentro de la ciencia teórica. Que sea heredera de una pasada filosofía no implica que no la haya superado con creces en la actualidad

Eres tu quien trae las especulaciones filosóficas del pasado para negar lo que ahora tenemos comprobado por la ciencia y al mismo tiempo lo dices desconocer mientras me tratas de ignorante y apelas de nuevo a autoridades de la filosofía pasada para afirmar cosas sobre como es el universo

Lo siento. No son así las cosas

<<Evidentemente, no sabes distinguir entre el conocimiento basado en evidencia y el pensamiento abstracto que intenta con humildad aprehender la realidad.>>

Al contrario es una de las cosas que más me fijo. Quien no lo sabe distinguir para poner un razonamiento discursivo por encima de la realidad comprobable has sido tu y es una de las cosas que te he afeado y en lo que caes por sistema

Eres tu quien utiliza demostraciones de razonamientos tipo vias tomistas de la filosofía pasada para negar el conocimiento probado actual de como son las cosas

<<d revelada. Insistes en findamentar a la ciencia por su falsabilidad, cuando es una idea (idea abstracta, no empirica) >> Es una práctica metodológica. Es una herramienta epistemològica de la ciencia y tiene su razón de ser: Lo enunciado como existente pero fuera de todo lo real y existente sin efectos sobre la realidad ni para saber de su existencia ni nada: no existe. Los dogmas no son aceptables. Los saltos de fe tampoco, la revelación divina porque sí tampoco.

<<a sido más que superads por los herederos de Popper, ahora en la filosofia de la ciencia forma parte del pensamiento vulgar>>
Esa gente se dedicaba a analizar la ciencia y como se hace esta NI es la ciencia ni quien la hace. Y la cosa viene de confundir la falsabilidad como propiedad de algo enunciada a como propiedad de quien estudia o analiza lo enunciado. Por eso acostumbro a decir "falsable por la realidad en el ámbito de exigencia" Y no, por ejemplo. "Falsable por mi".
Estoy hablando de la ciencia y de como funciona no de opiniones de autoridades que siempre confundes opiniones y cosas que dicen autoridades con la realidad y las pones en lugar de esta

Yo me refiero a la realidad por encima de elucubraciones por más que parezcan demostraciones claras. Tu pones lo que cuadra en un razonamiento discursivo como la verdad hasta negar la misma realidad

<<omo el concepto de paradigma. Tu podrías ser defensor del positivismo, pero tienes muchas infulas y poco criterio para ser defensor de nada, porque no sabes nada, como todos, pero te crees que sabes algo. >>
Cuando decimos cosas de los demás decimos más de nosotros mismos que de los demás

Y es el caso exacto con estas palabras tuyas. Ni más ni menos.
No se ha obviado el concepto de paradigma ni nada. Eres tu quien intenta hacer pasar pajas mentales del pasado como algo al mismo nivel que la ciencia probada actual

Y lo demás es palabrería para tapar eso y justificar lo que haces con muchas falacias por tu parte

» autor: suzudo

#253 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

RoyBatty66 — Fri, 10 Dec 2021 09:44:32 +0000

#252 Te empecinas en obviar lo evidente, yo no estoy en contra de la ciencia, se de donde viene porque lo he estudiado y tu no.
He puesto trampas muy evidentes en mi razonamiento que has sido incapaz de reconocer por tu ignorancia absoluta. No puedes pretender defender a la ciencia moderna sin conocer, al menos minimamente, lo que es el racionalismo y el empirismo, porque la ciencia es heredera de la filosofía, esto es una evidencia que va más allá de lo empírico, es historia del conocimiento no una verdad revelada. Insistes en findamentar a la ciencia por su falsabilidad, cuando es una idea (idea abstracta, no empirica) que ha sido más que superads por los herederos de Popper, ahora en la filosofia de la ciencia forma parte del pensamiento vulgar si no se tienen en cuenta ideas abstractas, no empiricas, como el concepto de paradigma. Tu podrías ser defensor del positivismo, pero tienes muchas infulas y poco criterio para ser defensor de nada, porque no sabes nada, como todos, pero te crees que sabes algo.

Lo que tu llamas científismo en realidad es tener evidencias y pruebas de lo dicho o no tenerlas. Y tu no las tienes

Evidentemente, no sabes distinguir entre el conocimiento basado en evidencia y el pensamiento abstracto que intenta con humildad aprehender la realidad.
Deja de maltratar a la ciencia con tu magufada cientifista

» autor: RoyBatty66

#252 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

suzudo — Fri, 10 Dec 2021 04:53:51 +0000

#249
<< El cientificismo o cientifismo es la postura reduccionista que afirma la aplicabilidad universal del método y el enfoque científico, y la idea de que la ciencia empírica constituye la cosmovisión más acredita>> La ciencia no tiene la verdad ni la certeza absoluta. pero tus fantasías y pajas mentales son una religión y utilizas cientifismo en los comentarios para atacar lo que crees religión rival como forma de tener razón. Lejos de presentar evidencia alguna a favor de lo que defiendes, cosa que jamás has hecho y te has dedicado a caer en falacias de apelación a la autoridad como evidencias de tus posituras

Lo que tu llamas científismo en realidad es tener evidencias y pruebas de lo dicho o no tenerlas. Y tu no las tienes

Y atacar lo que crees que es tu rival no te va a dar la razón en nada. Sino que muestra el nivel de evidencia que tiene tu postura

<<Niegas la cosmología filosofica (manda narices mezclarla con la fisica porque tienen el mismo nombre, no llegas a entender el sentido de la polisemia...>>

niego las pajas mentales. NO es polisemia exactamente. Es una falacia para equiparar dos cosas que no son equiparables jugando con el lenguaje Equiparar lo que se tiene evidencia de lo que son pajas mentales intentando ponerlas al mismo nivel

» autor: suzudo

#251 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

suzudo — Fri, 10 Dec 2021 04:51:18 +0000

#250 NO tienes ni puta idea y estás trollenado con pajas mentales tuyas sin relación alguna con la realidad. Y es la verdad. Te pongas como te pongas.

Te estás describiendo a ti mismo. La cosmología de la ciencia ni siquiera la he comentado directamente en estos comentarios. Me temo que ni sabes que es con lo que dices.

De hecho estás dejando claro que no sabes que es

» autor: suzudo

#250 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

RoyBatty66 — Fri, 10 Dec 2021 01:50:16 +0000

#246 Lo peor de la cosmología que defiendes es que no puedes ser consciente que no estás defendiendo a la ciencia, precisamente porque te crees que hablas en su nombre, como los creyentes hablan en nombre de Dios

» autor: RoyBatty66

#249 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

RoyBatty66 — Fri, 10 Dec 2021 01:42:08 +0000

#246 El cientificismo o cientifismo es la postura reduccionista que afirma la aplicabilidad universal del método y el enfoque científico, y la idea de que la ciencia empírica constituye la cosmovisión más acreditada o la parte más valiosa del conocimiento humano, con la exclusión de otros puntos de vista. Fuente wikipedia
Decir que solo es objeto de conocimiento lo que podemos percibir/lo empirico, a lo que se le puede aplicar el pensamiento inductivo y la logica analítica es porque se piensa al hombre como el absoluto teológico.
Niegas la cosmología filosofica (manda narices mezclarla con la fisica porque tienen el mismo nombre, no llegas a entender el sentido de la polisemia...
Te has quedado en el racionalismo dogmático, esa es la cosmologia (de las más absurdas de la historia del conocimiento) que Kant superó, por eso tu pensamiento es vulgar y limitado

» autor: RoyBatty66

#248 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

suzudo — Thu, 09 Dec 2021 17:22:05 +0000

#247 conozco a kant y Lamda-CDM NO es la cosmología de Kant
De hecho en ciencia NO se habla de su cosmología. La cosmología es el modelo Lamda-CDM
Hablo cuando lo hago de la científica. Por cierto el primero que dedujo una expansión del espacio desde un inicio razonando fue Edgar Allan Poe y lo indica en los proemas en prosa Eureka.

» autor: suzudo

#247 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

RoyBatty66 — Thu, 09 Dec 2021 17:18:39 +0000

#246 Si no conoces a Kant, es normal que no entiendas que hablas sobre su cosmologia
Me produce ternura tu ignorancia

» autor: RoyBatty66

#246 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

suzudo — Thu, 09 Dec 2021 17:10:50 +0000

#245 <<Esto parte de una visión cartesiana de la mente y del cuerpo, que Antonio Damasio desde la neurologia ha demostrado que es incorrecta apoyándose en el pensamiento de Spinoza>>
¿lo ha falsado o refutado mediante un razonamiento que no la falsa?
Ya lo vuelves a hacer. decides lo que es real o no no con pruebas sino con demostraciones a partir de premisas arbitrarias dentro de peticiones de principio según ideas preconcebidas de una época

Tu no aprendes

Lo mismo siempre.

Confundes probar (contrastar con la realidad por ejemplo falsas) con demostrar (concluir a partir de premisas mediante razonamiento discursivo). Las premisas se han de contrastar con la realidad y la conclusión también sino es una paja mental sea quien sea quien la haga hecho

<<e Darin McNabb sobre la Ética de Spinoza que es una puta maravilla, aunque he leído la obra de Spinoza no la he empezado a entender hasta que vi estos videos>> mi ética es algo diferente...

Pero bueno. La realidad sea la que sea la que se termine probando ha de estar por encima de cualquier demostración discursiva. UN razonamiento puede ser cierto o falso, correcto o incorrecto. La realidad es

Deja que sea la que tenga que ser en lugar de decidir de antemano como ha de ser independientemente de las evidencias

<<autocomprensión en el que los datos experimentales junto a las hipótesis por contrastar revelen un sentido antropológico que la investigación empírica>> contrastar las hipótesis con la realidad de modo que lo constatado pueda falsar las hipótesis es investigación empírica y la realidad que sea la que tenga la gana de ser ha de estar por encima de las pajas mentales. La realidad es cierta, las ideas pueden o no ser

» autor: suzudo

#245 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

RoyBatty66 — Thu, 09 Dec 2021 11:42:16 +0000

#243 Gracias

The blueprint for a self-conscious machine is simple. You need:

A physical body or apparatus that responds to outside stimuli.
A language engine.
The third component is a bit more unusual, and I don’t know why anyone would build one except to reproduce evolution’s botched mess. This final component is a separate part of the machine that observes the rest of its body and makes up stories about what it’s doing—stories that are usually wrong.
Esto parte de una visión cartesiana de la mente y del cuerpo, que Antonio Damasio desde la neurologia ha demostrado que es incorrecta apoyándose en el pensamiento de Spinoza, que no se limita solamente a proporcionar un antecedente precientífico, sino que ha servido
para proporcionar a Damasio un escenario para intentar un ejercicio de autocomprensión en el que los datos experimentales junto a las hipótesis por contrastar revelen un sentido antropológico que la investigación empírica por sí sola es incapaz de construir. (esto se entiende si se entiende a Kant)
La antropología de Damasio y la de Spinoza coinciden en el marco general de una antropología no antropocéntrica que vendría determinado por dos tesis fundamentales (o dos aspectos de una misma tesis)
El ser humano como parte de la naturaleza.
El rechazo del dualismo.

Damasio se apropia de diferentes elementos del pensamiento del filósofo, cuyo punto central está en el llamado “problema mente-cuerpo” (o “mente-cerebro”), y al papel que desempeña la interpretación de la noción spinozista de "idea del cuerpo”

Esto lo estoy desarrollando en un artículo en el que quiero comentar la lista de reproducción de Darin McNabb sobre la Ética de Spinoza que es una puta maravilla, aunque he leído la obra de Spinoza no la he empezado a entender hasta que vi estos videos

youtube.com/playlist?list=PLfg-nvLMvO0i-Roc0IWLRILGgRbsQBVJD

» autor: RoyBatty66

#244 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

suzudo — Thu, 09 Dec 2021 05:57:55 +0000

Más sobre una de las cosas discutidas en varios comentarios e hilos: thegreatdissonance.wordpress.com/2018/04/18/self-conscious-machine/

» autor: suzudo

#243 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

suzudo — Thu, 09 Dec 2021 05:57:12 +0000

#242 thegreatdissonance.wordpress.com/2018/04/18/self-conscious-machine/

» autor: suzudo

#242 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

RoyBatty66 — Wed, 08 Dec 2021 19:31:11 +0000

#241 Tienes razón
eres maravilloso que lo sepas

» autor: RoyBatty66

#241 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

suzudo — Wed, 08 Dec 2021 19:10:07 +0000

#240 Puro antidogmatismo. Que no lo pillas. Simplemente utilizas "cientifismo" como reducción del enemigo goebblesiano, como otros utilizan populismo o lo que sea...

Por cierto. Cuando hablas con alguien y esperas que entiendan lo que quieres decir sigues esos axiomas en cada oración que construyes tu mismo. Y negarlos supone negar al mismo tiempo la calificación que haces porque sería irrelevante fuera la que fuera

» autor: suzudo

#240 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

RoyBatty66 — Wed, 08 Dec 2021 16:57:28 +0000

#180
En la actualidad sí sabemos que la lógica ampliada con más herramientas lógicas y matemáticas sí son un lenguaje con el que expresar lo real y lo que se aprehende la realidad es la metodología científica con ese u otro lenguaje que utilice los dos principios axiomáticos generales de la lógica y las matemáticas (o sea los que presuponen el computar o conocer la realidad)

Puro cientifismo... Que emocionante

» autor: RoyBatty66

#239 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

RoyBatty66 — Wed, 08 Dec 2021 08:57:32 +0000

#238 Me falla el neocortex y la función matemática a aplicar... Sin duda
En todo caso, si no te gusta mi falta de principios puedo buscar en el neocortex a ver que encuentro

Te amo

» autor: RoyBatty66

#238 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

suzudo — Wed, 08 Dec 2021 08:56:11 +0000

#236 corrige tu disonancia cognitiva y tus peticiones de principio y vuelve a leer todos comentarios desde el principio de la conversación y busca la info sin posiciones dogmáticas

» autor: suzudo

#237 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

suzudo — Wed, 08 Dec 2021 08:55:10 +0000

#234 <<, mi escepticismo es tan profundo y absoluto que pa>> Que eres esceptico de tu escepticismo y creyente en especulaciones filosóficas y en apelaciones a las autoridades como argumento máximo sobre la realidad y te follas las evidencias archiprobadas por la ciencia que ni sabes cuales sin ni como se comprueban ni atiendes a quien te lo cuenta que ha de ser un dogmático cientifista ignorante al no aceptar tus dogmas

» autor: suzudo

#236 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

RoyBatty66 — Wed, 08 Dec 2021 08:54:43 +0000

#235 Cuando digo que mi escepticismo es absoluto... Que entiende tu neocortex que digo? En todo caso eres una persona maravillosa... Te lo digo muy en serio

» autor: RoyBatty66

#235 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

suzudo — Wed, 08 Dec 2021 08:53:15 +0000

#233 <<ien se está riendo de ti en tu puta cara, que algoritmo y/o formula matematica hay que aplicar en el neocortex para evitar que se siga descojonando>> Como los demás no tenemos este problema que ahora tienes tu con medio meneame que se debe de descojonar a base de bien contigo, tus mentidas de pata y tu huir hacia adelante aunque vas rectificando aunque mal

macho. Has mostrado el plumero a las claras y a las decenas de mensajes lo has intentado tapar y negar. Pero todo el mundo lo ha visto

<<Sabes... Eres lo mejor que me ha pasado en mucho tiempo, el neocortex lo tengo on fire. >>
Lo que te ha pasado eres a ti mismo y que te mantenías erguido sobre un palo y te han mostrado lo mal que estás... Eso sí, has intentado justificar como gato panza arriba donde estás, negar que estés ahí y acusar a otros de estar en este tipo de lugar

Tu problema es que del foro de los que han comentado en los hilos de la entrada eres el único que lo está

» autor: suzudo

#234 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

RoyBatty66 — Wed, 08 Dec 2021 08:51:50 +0000

#231 Una cosa que no te he dicho, mi escepticismo es tan profundo y absoluto que para la vida hasta filosofar lo encuentro absurdo... Gracias a ti se que es por el Alzheimer

» autor: RoyBatty66

#233 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

RoyBatty66 — Wed, 08 Dec 2021 08:47:26 +0000

#231 Gracias a las metodologias, para obtener resultados muy punteros y localizada la conciencia en el neocortex. Que sepas que estoy apuntando toda tu aportación... La expresión en lenguaje matemático es fundamental desde luego porque si no el Alzheimer acaba con tu cerebro, se lo come poco a poco hasta que llega al neocortex y... Esto queda muy triste y las nuevas amistades siempre hay que celebrarlas.
Una pregunta, cuando te pones de muy mala hostia porque alguien se está riendo de ti en tu puta cara, que algoritmo y/o formula matematica hay que aplicar en el neocortex para evitar que se siga descojonando? Te pido por favor que tardes un par de comentarios en contestar por el bien de la ciencia.

Sabes... Eres lo mejor que me ha pasado en mucho tiempo, el neocortex lo tengo on fire.

» autor: RoyBatty66

#232 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

RoyBatty66 — Wed, 08 Dec 2021 08:36:48 +0000

#230 Pero, me quieres?

» autor: RoyBatty66

#231 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

suzudo — Wed, 08 Dec 2021 08:33:46 +0000

#222 Tranqui que eres inalcanzable. Y filosofar lo hacemos todos y sobre todo se hace en ciencia como he dicho, en ciencia teórica y de forma seria y tener ideas pero es la realidad la que luego gracias a las metodologías de la ciencia, se la convierte en juez de las mismas

y eso es lo que no has pillado ni tampoco has pillado que la filosofía más puntera y más seria se esté haciendo a día de hoy dentro de la ciencia y expresada en lenguaje matemático

Tu a tu rollo que el tren me parece que lo has decidido perder

» autor: suzudo

#230 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

suzudo — Wed, 08 Dec 2021 08:31:13 +0000

#223 ¿Has visto lo que le ocurre a alguien con el mal de Alzheimer?

Pues eso que cuando se jode el neocortex se va jodiendo a partes y para siempre las diversas propiedades y capacidades que organizadas generan el yo y la consciencia

» autor: suzudo

#229 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

J.Kraken — Wed, 08 Dec 2021 06:32:35 +0000

#156 Gracias por mediar, colega.

Sobre tu artículo, claro, yo estoy de acuerdo. El cerebro sin cuerpo, sin entorno con el que interactuar, sin estímulos del exterior pues no sería gran cosa. Pero también es verdad que para que en una persona exista consciencia, un cerebro del estilo del de los humanos es imprescindible. Puedes tener todo lo demás: un entorno, unos estímulos, unos semejantes y una vida larga y sana y no ser consciente. O no mucho. Siendo una hormiga por ejemplo. Si el nivel de consciencia parece aumentar con las capacidades del cerebro, es lógico pensar que depende bastante de él. Pero claro, el mejor cerebro del mundo sin un solo estímulo del exterior desde que nace, no creo que sea capaz de autoconsciencia ni de nada.

Sobre la consciencia está muy bien el enlace que ha puesto @suzudo a la charla TED. Muy interesante.
Y también los dos artículos donde dice que han descubierto que la zona del claustro cerebral está ligada a la consciencia y a la inconsciencia.
Puedes verlo en #176

Por #0 y por mí tranqui, que estamos troleandonos mutuamente desde el principio medio en broma medio en serio. Él ha empezado faltando al respeto desde el principio llamandonos cobayas y que si nos sacabamos los argumentos de nuestros cojones toreros, y yo ya medio me lo he tomado a cachondeo todo porque no se puede razonar con él que es lo que intentan los otros desde el principio. Se podría decir que suzudo va ganando el debate por goleada si no fuese porque no hay debate. @Roybatty66 es un especie de muro que devuelve una falacia cada vez que suzudo le envía un buen argumento.

» autor: J.Kraken

#228 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

RoyBatty66 — Wed, 08 Dec 2021 01:23:08 +0000

#224 Pues para provocar sueño bien pesaditos que os habéis puesto

» autor: RoyBatty66

#227 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

RoyBatty66 — Wed, 08 Dec 2021 01:22:19 +0000

#226 A que si

» autor: RoyBatty66

#226 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

J.Kraken — Tue, 07 Dec 2021 23:38:56 +0000

#223 Aramis Fuster esta trabajando para refutar a Einstein. Creo que harías con ella un gran dúo investigador. Transmites la misma confianza y coherencia que ella.

» autor: J.Kraken

#225 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

J.Kraken — Tue, 07 Dec 2021 23:32:04 +0000

#211 No hables mucho de Kant en Bogotá que igual te deportan por pesao.

» autor: J.Kraken

#224 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

J.Kraken — Tue, 07 Dec 2021 23:31:06 +0000

#207 Despertad del sueño dogmático del racionalismo, para caer en el profundo sopor que provoca RoyBatty66.

» autor: J.Kraken

#223 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

RoyBatty66 — Tue, 07 Dec 2021 21:49:21 +0000

#219 Penrose y la conciencia
Pennnnrrrrroooosseeee
Jung... Junggg
Dalí... Surrealisssmmmo
... Que sientes cuando eres consciente de que pierdes el tiempo intentando convencer a un idiota como yo

» autor: RoyBatty66

#222 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

RoyBatty66 — Tue, 07 Dec 2021 21:08:49 +0000

#221 Ten cuidado, que si sigues diciendo gilipolleces puedes acabar filosofando

» autor: RoyBatty66

#221 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

suzudo — Tue, 07 Dec 2021 20:51:43 +0000

#218 JAJA... Lo que estabas buscando desde hace mucho es .. A ti mismo

» autor: suzudo

#220 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

suzudo — Tue, 07 Dec 2021 20:50:20 +0000

#212
<<Me importa tres cojones lo que digas, de Penrose y en general >> Si. Ya he visto que te importa una mierda todo lo que pueda indicar que estás equivocado en una postura muy anticientífica por tu parte... Pero claro la honestidad intelectual para ti será algo muy cientifista

» autor: suzudo

#219 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

suzudo — Tue, 07 Dec 2021 20:49:19 +0000

#215 la paja mental es tuya.
Penrose NO tiene razón en este punto. Propone unas cosas en "la nueva mente del emperador" en un capítulo que entiende todo dios. pero en otros capítulos más técnicos sobre cuántica lo refuta totalmente él mismo. Es aplaudido y se dedica a repetir eso. Se asocia con el anestesista Hamerolft que escribe artículos y los firma Penrose y recibe aplausos pero sus ideas sobre los microtúbulos yq que la consciencia es un objeto de la consciencia cuántica manejado desde los microtúbulos es refutado ampliamente
Con el tiempo se ha ido despejando detalles de como la consciencia se genera en el cerebro aunque no se acabe de entender pero es computable perfectamente aparte que no existen las variables ocultas para negar la ideterminación cuántica y la consciencia tampoco es variable oculta cosa comprobada con un experimento a prueba de cualquier objeción en 2018

Penrose en lo de la consciencia no tiene razón pero es lo que la gente le gusta creer. El mismo se refutó en el mismo libro en otros capítulos mucho más técnicos y muy buenos mientras que eso era una idea en un texto sencillo que entendía todo el mundo y tuvo montones de seguidores por eso y se asoció con Hamerolft porque no tiene base real y así lo ha mostrado el tiempo y sus evaluaciones eran incorrectas etc

No tiene mucho más

Eres tu quien sesga y caes en el cientifismo es decir el utilizar la ciencia como objeto a tu servicio y al servicio de tus ideas. Tu eres el científista

» autor: suzudo

#218 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

RoyBatty66 — Tue, 07 Dec 2021 20:44:31 +0000

#217 Pecho

» autor: RoyBatty66

#217 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

suzudo — Tue, 07 Dec 2021 20:43:31 +0000

#216 Sabes. Me recuerdas a José Luis Jordán Peña buscando excusas de lo hecho

» autor: suzudo

#216 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

RoyBatty66 — Tue, 07 Dec 2021 20:41:02 +0000

#214 Has comentado de puta madre
Muchísimas gracias, eres lo que estaba buscando

» autor: RoyBatty66

#215 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

RoyBatty66 — Tue, 07 Dec 2021 20:40:19 +0000

#213 se explica y se deja claro y encima puedo corroborarlo

Explica tu paja mental? Prefiero esperar a que salga la película

» autor: RoyBatty66

#214 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

suzudo — Tue, 07 Dec 2021 20:31:35 +0000

#209 NO tienes ni puta idea. Ah empecé con basic y prolog en esa época cuando era un crio.
bah

He comentado bastante bien todo. Eso lo he puesto como decoración a la tuya indicando que tu tampoco eres una autoridad para afirmar cosas sobre la realidad la consciencia y demás que no están en lo que dices conocer

Pero yo sí he indicado donde están lo que se sabe de momento y lo poco que se sabe. Que es lo que es y lo que no pues no se sabe

pPero eso, ni más ni menos. Las pajas mentales te las dejo a ti

» autor: suzudo

#213 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

suzudo — Tue, 07 Dec 2021 20:30:21 +0000

#212 He puesto enlaces al blog del físico, ingeniero matemático, doctor en matemáticas, investigador en activo y profesor de universidad de málaga Francis Villatoro donde se explica y se deja claro y encima puedo corroborarlo

¿a que jode pretender colar pajas mentales y llamar cientifista a quien simplemente no acepta chorradas infundadas?

» autor: suzudo

#212 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

RoyBatty66 — Tue, 07 Dec 2021 20:28:21 +0000

#210 Es absolutamente cierto... Eres maravilloso

Me importa tres cojones lo que digas, de Penrose y en general

» autor: RoyBatty66

#211 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

RoyBatty66 — Tue, 07 Dec 2021 20:27:46 +0000

#205 Es lo que lkevo diciendo desde el principio, pero no habéis sabido leer entre líneas

» autor: RoyBatty66

#210 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

suzudo — Tue, 07 Dec 2021 20:27:38 +0000

#201 << Sigues con tus pajas mentales y la que te has hecho con Penrose ha sido gloriosa... M>> JAAJ JOJ=OJ jJA

No sabes ni lo que dices pero por trollear sueltas lo que sea.
Lo de Penrose que he ido diciendo en mis comentarios y he refrendado en los enlaces es absolutamente cierto

perdona pero el de las pajas mentales eres tu. Y aún no te has enterado

<< los que habláis para vender vuestras mierdas cientifistas, q>> El no aceptar pajas mentales lo llamas mierda cientifista. Pero el de las pajas mentales eres tu

» autor: suzudo

#209 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

RoyBatty66 — Tue, 07 Dec 2021 20:26:58 +0000

#208 Lisp y cobol, eres la rehostis tio

» autor: RoyBatty66

#208 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

suzudo — Tue, 07 Dec 2021 20:26:00 +0000

#202 <<Lo que más me jode es que me curre un artículo y llegue un palurdo cientifista >>>

XZD X D JAJA JIOJOJOJO JAJA AJAA JOJO JO JNO MJAJKAj

UAAAA JAJA HJAJ
<<A que jode que ignoren tu esfuerzo? >>
Troll

» autor: suzudo

#207 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

RoyBatty66 — Tue, 07 Dec 2021 20:25:43 +0000

#206 Y a lo mejor me importa tres cojones lo que tu creas

» autor: RoyBatty66

#206 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

J.Kraken — Tue, 07 Dec 2021 19:25:21 +0000

#201 Estoy empezando a pensar que eres un trolero. Que ni eres ingeniero, ni estás en Bogotá, ni ná de ná...

» autor: J.Kraken

#205 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

J.Kraken — Tue, 07 Dec 2021 19:17:32 +0000

#192 Esto es lo más inteligente que has dicho hasta el momento.

» autor: J.Kraken

#204 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

J.Kraken — Tue, 07 Dec 2021 18:41:01 +0000

#200 Supongo que viajas a Bogotá para que te den algún premio por alguno de tus estudios con las cobayas de Menéame.

» autor: J.Kraken

#203 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

J.Kraken — Tue, 07 Dec 2021 18:29:17 +0000

#200 Sobre todo no saques a Kant en la cena de Navidad. Nosotros entramos a meneame cuando queremos, pero tus compañeros de cena no pueden escapar. Ten misericordia.

» autor: J.Kraken

#202 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

RoyBatty66 — Tue, 07 Dec 2021 18:20:25 +0000

#186 Hombreeeeee
Al fin te has dado cuenta!!!
Lo que más me jode es que me curre un artículo y llegue un palurdo cientifista que por haber programado en Lisp se cree el rey del mambo, ignore lo que he escrito e intente vender su cutre libro cientifista
A que jode que ignoren tu esfuerzo?

» autor: RoyBatty66

#201 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

RoyBatty66 — Tue, 07 Dec 2021 17:58:35 +0000

#191 Sigues con tus pajas mentales y la que te has hecho con Penrose ha sido gloriosa... Mi enhorabuena

Si hablo de noumeno segun Kant y tu ni sabes ni te interesa saber lo que es el noumeno psra Kant pues me alegro con que disfrites con tus pajas mentales. Es la ventaja que tenéis los que habláis para vender vuestras mierdas cientifistas, que las pajas mentales os salen gratis

» autor: RoyBatty66

#200 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

RoyBatty66 — Tue, 07 Dec 2021 17:48:21 +0000

#199 Te sorprende que is de la razon? No me interesa lo mas mínimo
#198 Has leído el artículo que estás comentando? O no lo has leído o tienes problemas de comprensión lectora

#193 No soy Kantiano, porque aunque aportó al pensamiento que la contradicción es propia de la realidad y de nuestro propio entendimiento, su imperativo categórico para los problemas mundanos no lo considero una solución, pero desde luego que su aportación es fundamental, salvo para los palurdos ignorantes que hablan sin pensar y "piensan" sin leer.

#194 Pedazo de análisis te has marcado, propio de... Ti

» autor: RoyBatty66

#199 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

J.Kraken — Tue, 07 Dec 2021 15:52:05 +0000

#192 No sé Rick...

» autor: J.Kraken

#198 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

J.Kraken — Tue, 07 Dec 2021 15:50:22 +0000

#188 Te encuentras bien? Tienes fiebre? Como vas a reconocer que desconoces algo?

» autor: J.Kraken

#197 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

J.Kraken — Tue, 07 Dec 2021 15:47:54 +0000

#177 Joder. Vaya chapa. He dejado de leer en la segunda línea. Mejor leed los enlaces que ha compartido suzudo.

Supongo que ya conoces Andrés carne de res, pero si solo has estado en el de Bogotá, vete a uno que hay en las afueras. No he visto un restaurante más grande y más loco en mi vida

» autor: J.Kraken

#196 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

J.Kraken — Tue, 07 Dec 2021 15:43:20 +0000

#176 Estoy viendome los enlaces. De momento me ha gustado mucho la charla TED y los artículos del claustro cerebral. Gracias por compartirlo.

» autor: J.Kraken

#195 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

J.Kraken — Tue, 07 Dec 2021 15:40:23 +0000

#170 "Sabes que tu pensamiento es bellamente kantiano? Si te animaras a entenderlo te ayudaria a entrar en su mundo. Yo he flipado mucho conociendo el pensamiento de gente como Spinoza y su compañero de aventuras con dios y el infinito, Leibniz. Estoy seguro que tu profundizando en Kant lo ibas a flipar mucho"

Esto me recuerda a estos que van de puerta en puerta intentando convertirte.
RoyWater66: - Hola, soy el maestro cobayero. ¿Conoces a Jesús?

» autor: J.Kraken

#194 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

J.Kraken — Tue, 07 Dec 2021 15:31:05 +0000

#149 Tengo un amigo profesor de filosofía que habla igual que tu cuando se emborracha. Pero tú hablas así todo el rato, no necesitas emborracharte. Una vez fue a dar clase borracho y al final de la clase los alumnos le aplaudieron. En su cabeza el cree que dio la mejor clase de su vida, pero el descojono de los alumnos tuvo que ser monumental. Molaría que debatieseis los dos sobre Kant. A él habría que darle orujo, pero tu eres como Obélix. Te caiste de pequeño en la pocima.

» autor: J.Kraken

#193 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

J.Kraken — Tue, 07 Dec 2021 15:23:25 +0000

#146 RoyBatty no es ingeniero. Solo es un creyente que únicamente ha estudiado el Kantecismo Trolliano.

» autor: J.Kraken

#192 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

RoyBatty66 — Tue, 07 Dec 2021 14:16:53 +0000

#191 Soy muy torpe, lo siento

» autor: RoyBatty66

#191 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

suzudo — Tue, 07 Dec 2021 14:14:30 +0000

#190 << no se que decian que he dicho yo que decian los filósofos clásicos que está en contra de la fisica cuántica.>>[...] <<7 No puedo negar algo que desconozco, no tengo ni puta idea de fisica cuántica >> No lo sabrás jamás aunque te lo vueltan a repetir pastadito

De entrada hago memoria a un desmemoriado: << que junto a la demostración de Penrose que la función neuronal no puede representarse de forma algorítmica, nos deja en la misma situación que cuando Aristoteles >>
Penrose para explicar la consciencia lo hace con ideas que han resultado falsas sobre física cuántica que has hecho tuyas. TACHAN. Y TE LO HE DICHO EXPLIITAMENTE además donde metió la gamba y en qué. ASí que no cuela

Y he dejado claro que la afirmación sobre los procesos neuronales es falsa e info sobre la refutación de las ideas de Penrose y encima indicando quien ha estado escribiendo los últimos artículos sobre el tema firmados por Penrose pero que no escribe Penrose.

<<pero admito que puedo estar equivocado porque no hay nada en el noumeno que pueda superar la contradicción inmanente de la realidad y de nuestro entendimiento... Se que es duro emtender que no podemos conocer LA VERDAD, ni del noumeno ni del fenomeno,>>
No podemos conocer la verdad fuera de la lógica y las matemáticas pero SI tener certezas mayores o menores y hay un método para medir dicha certeza que se denomina: método científico
Y encima me he extendido de sobra sobre lo que estamos empezando a conocer por una parte lo que conocemos y por otra donde apunta lo que vamos encontrando.

Y podemos tener certezas sobre lo que es porque podemos tener seguridades sobre cosas que NO SON y que quedan descartadas o falsadas en ciencia del todo.

<<n, si tienes el cuenco lleno no cabe nada más. >> Me parece que es taoísta... Ejem.

<<uedo ni imaginar. Dame pistas por favor, algo que dije que dijo Kant, o Hume o Aristoteles? >> Por ejemplo <<Desde Hume y más estructuradamente desde Kant sabemos que la logica analitica/pensamiento inductivo solo es aplicable para aprehender el fenómeno, es decir lo que se nos presenta en el marco del tiempo y el espacio absolutos.>>

No no será porque no te he corregido eso como falso con algún ejemplo y todo no existe el espacio y tiempo absolutos y bien que podemos aplicar la lógica y las matemáticas sin problema en relatividad especial, general y cuántica de campos sin espacio ni tiempo absolutos

y vuelves a confundir lenguaje con la realidad referida con ese lenguaje... Cuidado. Sistema formal que tiene verdades con la realidad de la que únicamente podemos tener certezas

» autor: suzudo

#190 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

RoyBatty66 — Tue, 07 Dec 2021 14:02:26 +0000

#189 Todavía no se que he dicho yo que decian los filósofos clásicos que está en contra de la fisica cuántica... Es más, no lo puedo ni imaginar. Dame pistas por favor, algo que dije que dijo Kant, o Hume o Aristoteles?

» autor: RoyBatty66

#189 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

suzudo — Tue, 07 Dec 2021 13:10:10 +0000

#188 Pues no haberla negado apelando a como pensaban los filósofos clásicos cuando encima te lo he dicho como MIL VECES lo que estabas haciendo pero tu dale y dale y encima a tratarme de ignorante científista dogmático cuando simplemente te decía que las cosas se ha descubierto que son de otra forma que lo que pensaban los filósofos clásicos y TU DALE QUE DALE

Joder que TÍO

Y encima que hacías una especie de estudio psociológico sin metodología ni rigor alguno y prejuzgando a todo dios

» autor: suzudo

#188 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

RoyBatty66 — Tue, 07 Dec 2021 13:07:50 +0000

#187 No puedo negar algo que desconozco, no tengo ni puta idea de fisica cuántica

» autor: RoyBatty66

#187 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

suzudo — Tue, 07 Dec 2021 12:48:19 +0000

#184
<<No eres capaz de dar un ejemplo de algo que hsya dicho yo que niegue alguna idea o teoria cientifica y lo que dices que digo te lo inventas>> La inexistencia de variables ocultas y la indeterminación cuántica. Y lo has negado eso y montones de cosas sin saberlo porque te has metido en cosas que ni entendías más mucho de lo que has negado. Ahí está el hilo con los mensajes

No ha sido otra cosa toda la charla y toda mi argumentación y la tuya

Pero ale a tratarme de ignorante y cientifista dogmático a mi. ¡LA MADRE QUE uiouou!

» autor: suzudo

#186 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

suzudo — Tue, 07 Dec 2021 12:46:52 +0000

#185 <<La realidad mantiene el principio de no contradicción? E>> Traducido NO ME HAS LEIDO UNA PUTA MIERDA DE LO QUE HE EXPLIQUË Y ME TACHASTE DE IGNORANTE Y DE ESTAR PERDIDO

NO ME LEÏSTA NI LO MÄS MÏNIMO

¿Cómo puedes preguntar eso cuando dedico parrafadas a explicar que significa eso y si puede o no?

Por cierto ¿tu sigues ese principio? Cuando dices una cosa quieres decir esa cosa o la contraria?

En fin

Y yo dándole a la computabilidad de la realidad después de explicarla textos y textos y el tipo NI SE HA ENTERADO Y ME HA TROLLEADO

LA MADRE

» autor: suzudo

#185 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

RoyBatty66 — Tue, 07 Dec 2021 10:08:16 +0000

#181 Espera, que esto es interesante

La cuestión es que todas parten y aceptan los axionas del principio de no contradicción y el de no identidad.

... No me quiero liar, porque el artículo que estoy desarrollando aborda esto en profundidad. Te lo pregunto a ti, a ver que dices desde tu cientifismo muy erudito, por cierto la erudición tampoco demuestra nada.
La realidad mantiene el principio de no contradicción? Es que aquí esta el fondo de la cuestión

» autor: RoyBatty66

#184 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

RoyBatty66 — Tue, 07 Dec 2021 09:59:30 +0000

#182 <<Te pido por favor, que expliques lo que yo he dicho que decían los filosofos antiguos que niega lo que dicen los científicos modernos >> Está en la charla y ha sido la razón de toda la fuente de la discusión

he dicho una serie de cosas que afirma la ciencia y me las has negando apelando a mi supuesta ignorancia sobre la filosofía clásica donde esta describen la realidad de otra forma a como la describe ahora la ciencia. Cuando lo que yo te decía que hemos descubierto que la realidad es diferente a como ellos pensaban

... deseas que la consciencia trascienda a la muerte

No eres capaz de dar un ejemplo de algo que hsya dicho yo que niegue alguna idea o teoria cientifica y lo que dices que digo te lo inventas

Creo que esta conversación no da más de si, ha sido un placer, porque para mi ha sido una conversación muy enriquecedora, lamento que para ti no lo haya sido tanto, pero ya lo decía el maestro Zen, si tienes el cuenco lleno no cabe nada más.

Saludos

» autor: RoyBatty66

#183 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

suzudo — Tue, 07 Dec 2021 08:49:23 +0000

#179 <<, en el que solo hay una esencia no dos como en el universo cartesiano (que es en el que tu vives sin ser consciente) ha dejado de tener vigencia. Crees que el budismo, por ejemplo, ya no explica nada, que no es el apego lo que nos hace sufrir? Crees que el solo se que no se nada socratico ha dejado de tener sentido porque fue sustituido por la duda metódica cartesiana de la ciencia moderna? E>> Madre miaa.. <<mo en el universo cartesiano (que es en el que tu vives sin ser consciente>> Yo no vivo nada. Solo estoy exponiendo cosas que TU no eres capaz de asimilar porque tienes una fuerte ideología filosófica y no las entiendes desde ella y las reinterpretas con ella

» autor: suzudo

#182 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

suzudo — Tue, 07 Dec 2021 08:43:55 +0000

#179 <<Te pido por favor, que expliques lo que yo he dicho que decían los filosofos antiguos que niega lo que dicen los científicos modernos >> Está en la charla y ha sido la razón de toda la fuente de la discusión

he dicho una serie de cosas que afirma la ciencia y me las has negando apelando a mi supuesta ignorancia sobre la filosofía clásica donde esta describen la realidad de otra forma a como la describe ahora la ciencia. Cuando lo que yo te decía que hemos descubierto que la realidad es diferente a como ellos pensaban y me has insultado

toda la discusión, todas las broncas, todo lo dicho en nuestros encuentros ha sido eso y exactamente eso. Y eso la fuente de todo. Sobre todo porque tu te agarras a la concepción de consciencia y de la realidad de los filósofos clásicos y niegas la que está probando la ciencia la cual tratas de cientifismo dogmático e ignorancia de la filosofía al no cuadrar con tus propias preconcepticiones de la realidad que te has hecho desde la filosofía clásica y porque deseas que la consciencia trascienda a la muerte y los descubrimientos de la ciencia que van en contra de esa idea te parecen una agresión y te has defendido ante ella

y eso es lo que ha ocurrido. Ahí está toda la conversación y no trata de otra cosa que no sea esto

<<Einstein dijo que creía en el dios de Spinoza, entonces, por qué crees tu que la idea de un universo inmanente, no trascencente y monista, en el q>> Ya empezamos de nuevo. Yo ni creo ni dejo de creer ni esto tiene nada que ver con la charla o con lo dicho por mi. No lleves las cosas a lo que no tiene nada que ver ni ha sido

Y cada uno puede creer en lo que le salga del hígado. Todo esto no tiene relación alguna con lo dicho o con la charla. No por lo dicho por mi. PERO NADA

Por cierto Einstein era entre panteísta y Deísta (Perdón) y denominaba al universo "El viejo" en Alemán

Pero es irrelevante al caso

» autor: suzudo

#181 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

suzudo — Tue, 07 Dec 2021 08:39:04 +0000

#177 <<Hay dos enfoques fundamentales, los sistemas expertos y las redes neuronales, i>> Yo empecé con Tim hartnell de crio y ha llovido mucho. DEsde el prolog el emycin y el lisp programando de forma declarativa en lugar de imperativa (por cierto el moderno pascal contiene las intrucciones completas del lisp empezando por srt delante no sólo el logo) y luego se añadieron SQL las redes semánticas, los lenguajes declarativos para chats bot (elemplo AIML) etc Y no digamos que del prolog antiguo se ha evolucionado a herramientas como irafm.osu.cz/f/SW/FPLGERDS.pdf que son de acceso libre

La IA de IBM watson utiliza una mezcla de red neuronal para entender lo que se dice, red semántica para buscar información y conocimiento y sistema de razonamiento. Hay otros que se centran en redes neuronales de aprendizaje profundo sobre conocimiento obtenido con redes semánticas además de utilizar sistemas de razonamiento para afinar

Ahí tenemos herramientas como el GPT-3 enlazado con OpenAI o el sistema de razonamiento tras el wolfram alpha

<<. Complejidad, incertidumbre y contradicción.
Es posible otra manera de pensar? >>

Son posibles infinidad de formas de pensar y así lo hacemos creando nuevas herramientas matemáticas. Es decir las metemos en las matemáticas. La teoría de grafos es una forma de pensar o computar, el cálculo matricial, la lógica borrosa etc

La cuestión es que todas parten y aceptan los axionas del principio de no contradicción y el de no identidad. Sea la que sea la forma de COMPUTAR o pensar la realidad

Porque si negamos esos dos axiomas negamos que la realidad sea computable y ya acabamos. Y si metemos axiomas arbitrarios estaremos imponiendo lo que queramos como real sin que este lo sea

Así que lo que hacemos es generar nuevas herramientas o nuevas formas de pensar o computar a partir de esos axiomas y la información sobre la realidad para pensar o computar con ella la obtenemos aplicando el método científico y no la decidimos como ha de ser de antemano sino que hemos de obtener como es

» autor: suzudo

#180 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

suzudo — Tue, 07 Dec 2021 08:25:46 +0000

#177 <<Desde Hume y más estructuradamente desde Kant sabemos que la logica analitica/pensamiento inductivo solo es aplicable para aprehender el fenómeno, es decir lo que se nos presenta en el marco del tiempo y el espacio absoluto>>

Y el la actualidad sabemos que << el marco del tiempo y el espacio absoluto>>>> NO existe y es un interpretación de nuestro sentido común que se ha mostrado falsa. No existe el tiempo absoluto. No existe el espacio absoluto. Existe el espacio-tiempo que funciona como un éter geométrico no material de relaciones entre cosas. Y las cosas a su vez energía (o capacidad de causar fenómenos en sí mismas y otras) en más dimensiones que las del espacio-tiempo abiertas, dimensiones cerradas sobre sí mismas en una variedad calabi-yau parece que a su vez es una representación de como puede ser intercambiada la energía y las formas que puede adoptar de ahí los campos cuánticos o la idea de las cuerdas. La variedad de calabi-yau en que se plieguen dichas dimensiones y la cantidad total de dimensiones el tipo de universo que se esté, el set o conjunto de partículas elementales y el conjunto de fuerzas o formas de intercambiar energía

En este contexto un electrón no es una bolita o un objeto clásico sino energía en los campos del electrón oscilando en ellos (es decir cambiando en ellos respecto el resto de campos y otros grupos de energía). Cuando tenemos un átomo de hidrógeno protio, lo que tenemos es un protón y alrededor una onda estacionaria conformando el orbital S, eso es el electrón. Cuando lanzamos un fotón y se intercambia energía de los campos del electrón y el fotón en un punto de esa onda estacionaria, ese punto donde hay el intercambio de energía que no es un objeto "solido" es la forma corpuscular que hace un siglo se daba por hecho que era el electrón como objeto. Así la realidad se transforma no en objetos como los que vemos sino en formas de intercambios de energía y de causar eventos. Eventos que en nuestro nivel vemos como que al intentar traspasar algo con la mano nos parece sólido y no podemos tantas veces como queramos etc. Es decir genera las propiedades en si mismas que organizadas por dichas fuerzas y campos conforman los objetos que vemos a nuestro nivel

Hay constantes como la carga y masa del electrón etc o el tamaño de ese punto donde sucede el intercambio indicado con constantes de acoplamiento que obtenemos el valor de forma empírica. El valor depende de la energía del vacío local y es sobre este... Es decir que si metemos más energía el valor de las constantes varía y no son tan constantes y cuando nos vamos acercando a la energía de unificación de todas las fuerzas los valores van cambiando hasta converger todos en ella

El tiempo es una dimensión y la indeterminación cuántica es real no un artificio matemático sino una propiedad real de la realidad y se da en los límites que indica la incertidumbre de heisenberg pero se puede llegar a lo mismo por al menos varios caminos ya sea con calculo matricial como hizo heisenberg (lo reinventó) con ecuaciones de ondas o en la actualidad lo hacemos con integrales de camino para cada situación y se tiene la más precisa que se realizan sobre unas herramientas matemáticas que sirven para manejar matemáticamente la energía y en sus diversas manifestaciones

El tiempo lo podemos medir en las mismas unidades que el espacio como dimensión que es, ya sea medir el espacio en segundos (segundos luz y de hecho lo hacemos con años luz) o el tiempo en metros de tiempo, o sea en metros. Un metro de tiempo es 1/299792458 de segundo. Con lo que es poco práctico pero nos desaparece C de las ecuaciones y podemos hacer desaparecer plank cambiando unidades y algunas. Con metros de tiempo tenemos que C es un metro de espacio en un metro de tiempo y ahora vemos dos cosas, por una parte todo movimiento es en relación a algo que utilizamos de sistema de referencia y el tiempo de una cosa es en relación al que marcamos en el sistema de referencia... La masa es energía que se desplaza en una zona acotada respecto el sistema de referencia. Hay muchas formas de tener masa (unas 3) pero un fermión como un electrón (que además es un lepton) tiene energía acoplada al campo de higgs que se debería de denominar campo cronón o cronos, oscilando o penduleando en este y tardando un tiempo en ello. Esa es la masa y el electrón siente el tiempo y ocupa lugar como todo fermión. Un fotón, en cambio no siente el tiempo ni ocupa lugar, actúa de mecanismo de intercambio de energía entre partículas que sí lo sienten y ocupan lugar. un fotón es un paquete de energía en forma de puro movimiento en el espacio-tiempo y en 4 cuatro campos: dos electrónicos y dos magnéticos. Y así hay una diversidad de partículas

Ahora tenemos que todo movimiento es en relación a otra cosa pero al ser espacio-tiempo una entidad geométrica ha de haber una velocidad máxima constante con el mismo valor para toda cosa. Por tanto eso no es paradógico sino que nos emerge que cuando aceleramos algo (recibe energía de otra fuente -así hay una situación en el tiempo de intercambio que marca causa y efecto-) a mayor velocidad respecto el origen menor vemos transcurrir su tiempo, menor es su longitud y más masa medimos tendiendo su longitud y tiempo a cero y la masa a infinito. Pero eso lo valoramos para velocidades constantes en cada tramo de velocidad. Si lo extendemos a aceleraciones por ejemplo una cabina de ascensor que está sola en todo el universo acelerando tenemos que al soltar algo dentro en el aire el suelo y la cabina acelera respecto lo que hemos soltado o bien que cae al suelo por la gravedad en este caso lineal generada por el motor. Y es lo mismo. Al acercarse al suelo y tener mayor velocidad su longitud es menor y el tiempo menor. Si ponemos varillas es como si cuanto más cerca más cortas más al techo más largas y el tiempo igual. Podemos darnos cuenta que realmente el espacio-tiempo (la geometría entre las cosas) se contrae sobre todo porque la interacción no pude expandirse más rápido de C... Y que algo se contraiga a su vez es energía de presión. Así las cosas son una forma densa de energía (E=m*C^2 que nos ha salido de eso del tiempo, longitud y masa con el teorema del binomio de newton porcierto) como el motor que acelera la cabina tiene energía y la transforma en su caso por la fuerza electromagnética y la energía en la gravedad a su vez curva el espacio-tiempo puesto que esa curvatura es de hecho energía en este espacio tiempo (al acelerar a altas velocidades nos aparecen partículas del vacío delante nuestro por la energía que metemos al espacio-tiempo) vamos que eso es la gravedad (pero cuantizarla es otro costal además hace falta considerar la forma expansiva del espacio-tiempo como arriba del ascensor si algo tirara de él que denominamos energía oscura y manejamos regular) y el acelerar una cosa respecto otras dimensiones implica energía de presión en ellas y eso ya es la naturaleza de las cosas sí está cuantizada energía con tensión en las dimensiones extra. La tensión de una cuerda fundamental es si "a" es la longitud de la cuerda fundamental = 1/(2Pi* a^2) . ASí simplemente no hay cosas en el sentido tradicional pero en lo pequeño la realidad está cuantizada y la gravedad se nos resiste a ser renormalizable cuando la cuantizamos lo que indica que se omite algo en el proceso

Todo lo demás. Incluso emociones, vida etc emerge de estas cosas al seguir las leyes físicas
La biología de la química, la química del electromagnetismo y el electromagnetísmo clásico de la electrodinámica cuántica (por cierto se puede obtener el electromagnetismo clásico añadiendo una dimensión extra cerrada sobre sí misma en la relatividad general y nos sale por una parte la gravedad y por otra el electromagnetismo. Es decir que es correcto esto pero el problema es cuantizar la gravedad y que sea renormalizable el resultado)

En la actualidad sí sabemos que la lógica ampliada con más herramientas lógicas y matemáticas sí son un lenguaje con el que expresar lo real y lo que se aprehende la realidad es la metodología científica con ese u otro lenguaje que utilice los dos principios axiomáticos generales de la lógica y las matemáticas (o sea los que presuponen el computar o conocer la realidad)

» autor: suzudo

#179 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

RoyBatty66 — Tue, 07 Dec 2021 08:23:22 +0000

#178 Te pido por favor, que expliques lo que yo he dicho que decían los filosofos antiguos que niega lo que dicen los científicos modernos y que ideas del universo de los filosofos son erroneas. Te voy a poner un ejemplo para facilitarte el trabajo. Einstein dijo que creía en el dios de Spinoza, entonces, por qué crees tu que la idea de un universo inmanente, no trascencente y monista, en el que solo hay una esencia no dos como en el universo cartesiano (que es en el que tu vives sin ser consciente) ha dejado de tener vigencia. Crees que el budismo, por ejemplo, ya no explica nada, que no es el apego lo que nos hace sufrir? Crees que el solo se que no se nada socratico ha dejado de tener sentido porque fue sustituido por la duda metódica cartesiana de la ciencia moderna? En todo caso, no crees que lo unico que puedes hacer con estas ideas mundanas (del mundo del noumeno) son inútiles? Yo creo que no, pero admito que puedo estar equivocado porque no hay nada en el noumeno que pueda superar la contradicción inmanente de la realidad y de nuestro entendimiento... Se que es duro emtender que no podemos conocer LA VERDAD, ni del noumeno ni del fenomeno, pero la verdad, asi con minusculas y mmmuy humilde, siempre es liberadora

» autor: RoyBatty66

#178 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

suzudo — Tue, 07 Dec 2021 07:48:31 +0000

#177 El problema es que te has hecho una idea de la realidad y de las cosas a partir del pensamiento de filósofos del pasado y el paradigma ha ido cambiando puesto que la filofosofía puntera en la actualidad se hace desde la ciencia teórica. porque filosofar es especular sobre la realidad a partir de lo que se conoce y se cree saber en cada tiempo y cultura y algunos paradigmas han cambiado al descubrir nuevas cosas de como es el universo y la realidad y el conocimiento ha ido aumentando y el mejor que tenemos que no la verdad pero sí el mejor del momento está en la ciencia

-Yo le he dicho A y B y C
-Tu me has dicho que eso es falso que no es A ni B ni C porque los filósofos tales dijeron que no
-Yo he dicho que es cosa que ha averiguado la ciencia y tiene comprobado el A y B y C que esto no cumple el sentido común que daban por hecho los filósofos porque la ciencia ha descubierto y comprendido una parte de la realidad que no sigue el sentido común y en ella las cosas son A y B y C
Y ese es el punto. Que hemos de replantearnos muchas cosas no aferrarnos a paradigmas que resulta que se han visto superados

Y estas cosas ahora las sabemos y tenemos comprobadas y esos filósofos han sido superados puesto que se ceñían a lo que podían conocer, daban por hecho o su sentido común les decía sobre la realidad y he nombrado la idea del tiempo de Kant que es incorrecta pero es la que nos parece a nosotros por la zona reducida de la realidad que vivimos al generalizar esta pero resulta que no lo es

-Y Tu RoyBatty66 has mostrado no conocer ciencia moderna con afirmaciones incorrectas mientras me has tratado de ignorante e inculto de los filósofos más clásicos y su pensamiento (que conozco encima además de las filosofías orientales etc pero no es eso) además de tratarme de cientifista dogmático

Esa ha sido la charla. La cuestión es ¿hasta que punto estamos dispuestos cada uno en abandonar la forma de entender el universo ante nuevos descubrimientos y conocimientos y replantearnos todo o bien aferrarnos a las concepciones que ya hemos hecho con esfuerzo a lo largo de la vida?

<< en el espíritu de nuestro tiempo la ciencia y la tecnica se viven como una ideologia, diría más, en realidad como una teología en la que el absoluto se expresa como lo expuso Nietzsche, a saber, la personalidad de los pensadores/científicos de la modernidad que les permitiria conocer el absoluto en forma de universo>>

Y eso es parte de tus prejucios porque la ciencia y TECNOLOGIA no se vive como ideología sino que se hace ideología a partir de ella porque la ciencia es el conocimiento mejor que tenemos AHORA y por tanto se hace ideología y filosofía a partir de ella en contra de la filosofía e ideología del pasado que partía de ideas sobre la realidad y el universo que sabemos y tenemos probado que eran erróneas

Ocurre que la nueva ideología que se genera sobre unos conocimientos nuevos que no posees aún lo crees rival de la ideología que se ha hecho desde la antigua filosofía o la teología y por tanto al equiparar ideologías pero diciendo que todo es ideología intentas equiparar falazmente el conocimiento que se poseía en el pasado sobre las cosas con el que se posee actualmente que es otra cosa diferente a la ideología pero tu lo intentas confundir todo como ideología

¿lo ves?

NO es un estudio que estés haciendo de algo puesto que no sigues ninguna metodología científica. Lo que estás haciendo es buscar información con la que confirmar tus propios sesgos

» autor: suzudo

#177 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

RoyBatty66 — Tue, 07 Dec 2021 01:28:37 +0000

#176 Acabo de subir al avión que me lleva a Bogotá y tengo unas cuantas horas para aburrirme. Te referencio aunque en realidad no te voy a contestar... Tampoco creo que te interese mucho lo que voy a exponer y seguramente tu ciencia ha superado todo lo que pueda decir aquí, pero por seguir el hilo.

Tengo planificado y en parte desarrollado un artículo basado en un análisis etnografico que recopila ejemplos que demuestran que, como postuló Habermas, en el espíritu de nuestro tiempo la ciencia y la tecnica se viven como una ideologia, diría más, en realidad como una teología en la que el absoluto se expresa como lo expuso Nietzsche, a saber, la personalidad de los pensadores/científicos de la modernidad que les permitiria conocer el absoluto en forma de universo. El antropocentrismo, heredero de la teología aristotelica en la baja edad media, sustituye al absoluto divino por el absoluto personalidad/universo. Si el centro y la fuente de conocimiento era dios, ahora lo es el hombre con personalidad capaz de aprehender el universo. En este proceso de cambio de origen, fuente y objetivo de conocimiento, el propio Nietzsche acaba anunciando la muerte de dios, aunque fue Descartes mucho antes el que allanó el camino para que Kant con su giro copernicano firmara la sentencia para el dios omnisciente. Ni Descartes ni Kant ni ninguno de los pensadores ilustrados/modernos habrían podido imaginar hasta que punto el dios omnisciente iba a dar paso, en el imaginario colectivo al hombre omnisciente, a pesar de que si algo quedó claro en este proceso son las limitaciones del ser humano para aprehender el universo. Desde Hume y más estructuradamente desde Kant sabemos que la logica analitica/pensamiento inductivo solo es aplicable para aprehender el fenómeno, es decir lo que se nos presenta en el marco del tiempo y el espacio absolutos. Por eso sabemos que no podemos demostrar la existencia de dios, por mucho que Santo Tomas lo pretendiera por distintas vias, ni tampoco podemos demostrar que no existe, porque forma parte de lo "mundano", del noumeno, lo que nuestra conciencia no percibe pero intuye, aquello que Schopenhauer relaciono con la voluntad, entendida por el como un demiurgo con influencia budista.
La pretensión de los cientifistas de que la ciencia analítica puede dar cuenta de la realidad no tiene en cuenta que la realidad sobrepasa lo que podemos percibir, es decir, sobrepasa a la ciencia analítica.
La ciencia analítica tiene más fundamento cuanto más definido está el problema a tratar por el tiempo y el espacio. Por eso la fisica o la química entran dentro de las ciencias duras, mientras que en la politica, la justicia o la antropologia, se utiliza la logica analitica como apoyo para que con la lógica dialéctica busquemos el origen del problema y encontremos una solución que nunca va a ser cerrada.

El siguiente artículo que tengo pensado sería una actualización de la idea de Ciencia y Tecnica de Habermas incluyendo en la critica la influencia de las TIC en esa ideología. Desde luego que de este hilo de discusión se pueden sacar muchas ideas y reflexiones... Como podría escribir sobre como nos afectan las TIC exclusivamente desde la ciencia analitica? Sería absurdo
El artículo tendría un formato Gonzo, como el protagonista de miedo y asco en las Vegas
Mi primera incursión seria en el conocimiento y el aprendizaje fue estudiando IA en la carrera de ingeniería informática. Hay dos enfoques fundamentales, los sistemas expertos y las redes neuronales, idea fundamental, el proceso de aprendizaje es independiente de la materia, asi lo explica Maturana, básicamente todos tenemos la misma capacidad de aprendizaje
Estudiando Orientación a Objetos
Asociar tipos de problemas a capacidad de aprendizaje/conocimiento, logica analítica, pensamiento inductivo y deductivo. Complejidad, incertidumbre y contradicción.
Es posible otra manera de pensar?

» autor: RoyBatty66

#176 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

suzudo — Mon, 06 Dec 2021 08:46:27 +0000

#170 <<Pero más tu mismo eres ahora esclavo de los heurísticos de tu propio cerebro que te llevan a tu posición

Spinoza lo explica rompiendo el esquema dicotomico cartesiano, desde el que razonas aunque no seas consciente... >>

Todos los somos y nos intentamos liberar. Pero lo que estoy explicando es lo que va descubriendo la ciencia con mis palabras no es algo de mis lo que sea. Lo siento pero ahí te equivocas. Todo lo contrario.

Vuelvo a poner un poco de info al respecto:

francis.naukas.com/2019/03/07/predicen-tu-eleccion-hasta-11-segundos-a
www.investigacionyciencia.es/blogs/psicologia-y-neurociencia/37/posts/
lamenteesmaravillosa.com/el-claustro-cerebral-la-puerta-de-la-conscien
academic.oup.com/cercor/article/31/1/281/5898493
medicalxpress.com/news/2019-03-brains-reveal-choices-aware.html
www.nature.com/articles/s41598-019-39813-y
pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32393895/
francis.naukas.com/2015/06/22/sobre-la-teoria-cuantica-de-la-conscienc
francis.naukas.com/2009/06/09/duro-varapalo-a-la-teoria-cuantica-de-la
www.ivoox.com/como-a-veces-cerebro-nos-engana-o-audios-mp3_rf_32784804
www.ted.com/talks/anil_seth_how_your_brain_hallucinates_your_conscious
www.ivoox.com/descifrar-conciencia-audios-mp3_rf_35680487_1.html
www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1364661319300452?via=ihub#f
www.youtube.com/watch?fbclid=IwAR2gGATI2Bx3Z8wL91XXF1T8AVQhSs1ER8KNYPj
www.youtube.com/watch?v=VbeoEnBjB7A&t&ab_channel=AprendemosJun

www.eurekalert.org/pub_releases/2021-07/jhu-tfb070821.php (tendencias21.levante-emv.com/descubren-como-el-cerebro-nos-proyecta-la)

<<pinoza lo explica rompiendo el esquema dicotomico cartesiano, desde el que razonas aunque no seas consciente... Simplemente porque no has pensado suficientemente sobre ello. >>

Que vaaaa

» autor: suzudo

#175 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

suzudo — Mon, 06 Dec 2021 08:43:03 +0000

#170 <<Yo he flipado mucho conociendo el pensamiento de gente como Spinoza y su compañero de aventuras con dios y el infinito, Leibniz. Estoy seguro que tu profundizando en Kant lo ibas a flipar mucho... Aunque sea un viejo de mierda>> ya los estudié. Pero es que me centro en lo que ahora está diciendo y descubriendo la ciencia y lo intento expresar con mis palabras. No es mi pensamiento. Es lo que estamos descubriendo. No se trata de aceptar a uno u otro filósofo que si acertó en cosas muy bien por él y si falló en otras pues también bien porque no se trata de eso. Kant acertó en muchas cosas y falló en otras. Son filósofos algunos mejores y más sabios que otros con el conocimiento y cultura de su época y lugar, unos mejor visionarios que otros.

Pero con el tiempo sabemos más cosas. Porque a pesar de lo que te expreso en todos estos mensajes hay una parte de la realidad que no nos aparece en nuestra consciencia y está fuera de nuestra experiencia directa y NO se parece a las cosas que sí lo están. Por tanto nuestro sentido común no es compatible con esa otra parte de la realidad que no sigue dicho sentido común.

Y aquí ha sido el en contronazo con @RoyBatty66

-Yo le he dicho A y B y C
-El me ha dicho que eso es falso que no es A ni B ni C porque los filósofos tales dijeron que no
-Yo he dicho que es cosa que ha averiguado la ciencia y tiene comprobado el A y B y C que esto no cumple el sentido común que daban por hecho los filósofos porque la ciencia ha descubierto y comprendido una parte de la realidad que no sigue el sentido común y en ella las cosas son A y B y C y lo sabemos y tenemos comprobado y esos filósofos han sido superados puesto que se ceñían a lo que podían conocer, daban por hecho o su sentido común les decía sobre la realidad y he nombrado la idea del tiempo de Kant que es incorrecta pero es la que nos parece a nosotros por la zona reducida de la realidad que vivimos al generalizar esta pero resulta que no lo es
-Y RoyBatty66 ha mostrado no conocer ciencia moderna con afirmaciones incorrectas mientras me ha tratado de ignorante e inculto de los filósofos más clásicos y su pensamiento (que conozco encima además de las filosofías orientales etc pero no es eso) además de tratarme de cientifista dogmático

» autor: suzudo

#174 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

suzudo — Mon, 06 Dec 2021 08:34:23 +0000

#169 <<consciencia), reduciendo en ocasiones la consciencia a un asunto neurológico (afirmando que la consciencia la genera el neocortex y pasando por alto todo lo que hay antes de este proceso)... >> Es que lo que hay antes de ese proceso son otros procesos del mismo neocortex que ya empezamos a entender y desmenuzar pero aún falta

» autor: suzudo

#173 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

suzudo — Mon, 06 Dec 2021 08:33:34 +0000

#169 <<la experiencia intuitiva, quién percibe y quién conoce, la realiza el organismo en su conjunto>> la intuición en realidad es un juicio de probabilidad entre los casos a considerar y lo conocido sobre esos casos. Ocurre que al almacenar la información el cerebro sesga. Tiende a sesgar y escoger lo que recordará y con los pesos que lo recordará. Así se fija en lo más cercano a él, su entorno y sus seres queridos porque es lo más relevante para SU supervivencia con lo no valora con las mismas probabilidades algo que sucede en su entorno que lejos de él. O si es algo de su interés. Cuando un sueño se cumple o suena el teléfono y era quien pensábamos será almacenado y los miles de casos que no se ha dado la coincidencia olvidados. Tendemos a sesgar porque es efectivo para sobrevivir y decidir rápido pero nos engaña y nos lleva a creencias, fanatismos, dogmatismos y juicios incorrectos, tener problemas serios para aceptar un error y cambiar de postura frente a evidencia de que está equivocada (porque se tiende a no cambiar lo que nos funciona bien cuando vivimos bien). A tener paraedolias porque quien creía ver un tigre en unos matorrales por unas marcas pero no todo el rato sino a veces y largarse vivía más y dejaba más descendencia que quien se acercaba a comprobar si realmente era o no un tigre y así Además vemos mejor en la mácula del ojo en el centro y peor a medida que lo visto se aleja hacia los lados fuera de la mácula y el neocortex en esos procesos COMPLETA lo que no vemos claramente identificándolo con lo que ya conoce y tiene almacenado. Es parte de ese sentido común adquirido sobre la realidad.Si estamos cansados o narcotizados etc puede completar con cosas que no son y darnos apariencia que ha habido alguien o algo y al mover el ojo no ser lo que nos había parecido ver. Y así montón de cosas

otro ejemplo es el punto ciego de los ojos. tenemos el nervio óptico por el medio del ojo en lugar de por un lado. Vamos un despropósito porque somos hijos de la evolución biológica ciega no de un diseñador inteligente sino de uno no inteligente como es la selección natural

Eso da un punto oscuro en cada imagen que vemos en el mismo centro. pero no vemos ningún punto oscuro. Cuando fijamos la vista sobre algo el ojo está moviéndose muy rápido todo el rato. No está fijo sino cambiando sin parar. Eso hace que lleguen muchas imágenes a cada instante al cortex visual viendo exactamente la misma cosa pero con el punto ciego en lugares diferentes en cada imagen y gracias a la capacidad de computo del neocortex este simplemente lo quita antes de acabar de procesar el resultado y dar la salida a las neuronas que se encargan de la consciencia. Lo quita así, tal cual.. Eso funciona bastante bien pero genera una deficiencia o consecuencia Que es que si algo muy pequeño como un insecto pasa por delante de los ojos muy rápido tanto que cambia de posición en el tiempo que nuestro neocortex recibe dos imágenes diferentes de los ojos al estar mirando algo pues de la misma forma que nos quita el punto ciego nos quita el insecto. Por eso lo vemos a veces entrar por el rabillo del ojo y mal y/o salir por el otro rabillo y no hemos podido distinguir ni identificar que tipo de insecto era tan pequeño ni verlo con claridad a pesar de haber pasado por delante con lo que nos damos cuenta que era demasiado pequeño y rápido sin importancia. Y por eso solo vemos roods cuando el insecto pasa por el rabillo del ojo cuando venía de cara y los vemos mal y no vemos roods cuando el insecto cruza por delante pero las cámaras de forografía sí captan roods al superponer varias posiciones en una sola toma del insecto

» autor: suzudo

#172 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

suzudo — Mon, 06 Dec 2021 08:18:51 +0000

#169 <<. Artefactos que, por otro lado, son creados como recombinación de elementos que refieren a lo previamente conocido>> el neocortex procesa las entradas de la visión, del calor, del dolor, del hambre, de la posición de cada músculo, del equilibrio, de la posición de cada parte del cuerpo, del sonido, de su estado de salud, de su estado de ánimo, de su apetencia actual etc. Y convierte eso en tensores, en un identificativo que son conjuntos de neuronas entrelazadas que se activan y que para ese cerebro representa cada cosa de salida. Unas neuronas identifican unas cosas sobre eso otras identifican otra cosa y así y van cribando (eso lo emulamos hace mucho con las redes neuronales más sencillas que podíamos matematizar con los perceptrones pero eso antes de las de aprendizaje profundo que son una caja negra) y así para tener las salidas hacia las neuronas que corresponden a cada cosa. Y todas las salidas se entrelazan con las neuronas del claustro en un cerebro sano o parece que sea con estas por las pruebas realizadas. Se han hecho muchas y bastante contundentes pero aún hay dudas, para coordinar todo lo procesado en un todo único, en una emulación total, el árbol,, los colores, el sonido en su sitio donde ves el objeto que lo produce, tu sensación de un Yo en donde estás en cada vivencia, el sentir o deseos o lo que sea que te produzca lo que está en tu visión tacto o sonido o lo que sea sentido en el mismo lugar donde sientes el yo (y conste que todos sentimos de crios el yo en el corazón porque tenemos la representación de su sensación física ajustada a nuestro estado de ánimo y en nuestra cultura al saber que estamos en el cerebro educamos a este para que lo sitúe en donde está el cerebro, mientras que en otras culturas como algunas partes del oriente etc se sigue sintiendo el yo en donde se siente el corazón y mucha gente aún lo siente así. es decir que esa representación se puede educar y adaptar) Ahora tenemos un todo una realidad de la que no somos meros observadores sino de la que formamos parte (al meditar con meditacioń tipo Vipasana y otras propias de dejar fluir la consciencia sin atarla a nada del budismo etc se nota indirectamente que el árbol, la montaña todo es uno mismo todo una ilusión y uno mismo el yo y demás también emerge como ilusión pero precisamente NO porque la realidad emerja de una nada y sea una ilusión y un todo único como dicen esas filosofías sino porque lo que vivimos como realidad en nosotros lo es y el árbol que vemos y sentimos es nosotros mismos pero sí hay un árbol exterior ajeno a nosotros en contra de lo que dicen esas filosofías orientales)

Y ese todo coherente donde todo está en su sitio relacionado con las demás cosas en el que estamos como parte del mismo bien localizados y no como meros observadores alimenta a su vez la red neuronal de aprendizaje profundo y aprendemos de él de forma coherente. Ojo también de las salidas de los procesos antes de generar la consciencia por eso gente que su cerebro no ve porque la consciencia de la visión no funciona y no le genera la visión de las cosas por un daño cerebral grave pero sus ojos sí ven y su corteza visión sí ve, pues no ve absolutamente nada pero cuando le vas a dar un puñetazo delante de los ojos se cubre de forma instintiva sin saber la razón pero lo nota como un sexto sentido. De hecho esto es lo que da a veces la sensación de tener un sexto sentido entre los procesos del neocortex al identificar cosas aunque sea por probabilidad y lo que pasa a la consciencia

pero si vamos a una red neuronal artificial con identificación y aprendizaje profundo como alpha-go de goolge vemos que aprende mejor que un humano una tarea y es más experta que el mejor de los expertos humanos si tiene bastante potencia dedicada (el cerebro humano tendrá como 86 mil millones de neuronas pero funciona para todo tipo de tareas y por tanto para una muy concreta puedes conseguir un desempeño mucho mejor con muchísimas menos en una red artificial) el lapha-go tiene procesadores neuromórficos pero no 100% físicamente neuronas sino parcialmente diseñados para correr el algoritmo de red neuronal tensor-flow de forma muy eficiente o TPUs (Tensor-Flow Process Unit ) Y te encuentras que le enseñas el go al ordenador I.A. que requiere intuición en los humanos y derrota hasta el mejor experto humano con trucos que otros humanos habían descartado. Aprende por sí misma a partir de las reglas y hace todas cosas y aprendizajes y conclusiones que hicieron los maestros del juego a lo largo de la historia pero en meses. La metes a jugar con humanos y los derrota y aprende y luego derrota al mejor maestro humano del planeta.. Pero solo sabe jugar al Go. Si le metes que aprenda a hacer una tortilla de patatas pues la puede aprender pero tendrá que borrar y olvidar lo que sabe de Go. Y es que tortilla de patatas y Go son dos actividades sin relación alguna entre ellas y las relaciones neuronales etc no tienen nada que ver.

Pero al tener consciencia y vivir en esa realidad alimentando una representación total de la realidad a la red neuronal de aprendizaje profundo puedes aprender cualquier tipo de actividad sin olvidarte del resto de la realidad mientras tengas capacidad incluso puedes olvidar cosas innecesarias pero de forma coherente. Porque todo está relacionado y ordenado en un todo coherente total y hacer una tortilla de patatas y jugar al go son dos tareas que están ordenadas en el todo mayor y en su sitio sin que se solapen de forma inapropiada..

Excepto a los Savant que les ocurre lo que a las inteligencias artificiales actuales neuromórficas y dedican la mayor capacidad de computo del neocortex a una actividad donde superan a cualquier cosa imaginable pero luego no son capaces de ponerse los botones de la camiseta o atarse los zapatos aunque te reciten sin error una frase de un libro de 10000 que hayan simplemente ojeado (caso real) Son un tipo de autistas donde esa representación de la realidad coherente falla y funciona regular...

» autor: suzudo

#171 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

suzudo — Mon, 06 Dec 2021 07:55:38 +0000

#169 <<estaríamos aceptando que para que exista consciencia debe haber algo de lo que ser consciente (n>> bueno eso es una tautología pero no del todo... A ver Soy consciente de mi consciencia por tanto existo, Cogito ergo sum. pero lo que dices de otra forma: Para que la consciencia sea consciente de algo aunque sea de sí misma ha de haber esa cosa de la que ser consciente y esa cosa (aunque sea la propia consciencia) ha de ser cognoscible (como se denomina en filosofía) o sea como se denomina en ciencia "computable". Es decir, ha de haber una realidad o una existencia porque la consciencia misma es algo real. Ha de haber la consciencia en esa realidad al menos y la realidad o parte de la misma ha de ser cognoscible aunque la misma consciencia sea lo cognoscible por ella misma pero algo cognoscible

¿te sirve?

» autor: suzudo

#170 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

RoyBatty66 — Sun, 05 Dec 2021 20:38:15 +0000

#48 Te quiero pedir perdón de corazón
Hace tiempo que llevo compartiendo información sobre filosofia y reconozco que me he puesto excesivamente sofista y retórico, mea culpa, pero todos hacemos nuestra performance y la mía ahora es la filosófica porque mi obsesión profunda es el conocimiento y el pensamiento crítico, que lo entiendo asociado al de pensamiento científico pero que lo supera en el sentido que lo engloba... Porque conozco los fundamentos de la ciencia, te puedo decir que esto es asi desde Aristoteles y en la modernidad... Sabes que tu pensamiento es bellamente kantiano? Si te animaras a entenderlo te ayudaria a entrar en su mundo. Yo he flipado mucho conociendo el pensamiento de gente como Spinoza y su compañero de aventuras con dios y el infinito, Leibniz. Estoy seguro que tu profundizando en Kant lo ibas a flipar mucho... Aunque sea un viejo de mierda

Pero más tu mismo eres ahora esclavo de los heurísticos de tu propio cerebro que te llevan a tu posición

Spinoza lo explica rompiendo el esquema dicotomico cartesiano, desde el que razonas aunque no seas consciente... Simplemente porque no has pensado suficientemente sobre ello. Si quieres te paso un par de referencias que te ayudarían a entender la idea

Ante todo designo esencia lo que se encuentra en el ser autárquico de un individuo constituyendo lo que él es,… una intuición empírica o individual puede convertirse en intuición esencial e ideación… la cual por su parte no debe considerarse como empírica sino como esencial…

Esto es tuyo? Cuanta belleza

» autor: RoyBatty66

#169 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

dick_laurence — Sun, 05 Dec 2021 18:23:15 +0000

#168 En cualquier caso estaríamos aceptando que para que exista consciencia debe haber algo de lo que ser consciente (no veo que con lo que ahora dices se niegue tal afirmación), sea una realidad externa aprehendida por nuestros sentidos, una interna, o artefactos creados por nuestro propio cerebro... Artefactos que, por otro lado, son creados como recombinación de elementos que refieren a lo previamente conocido (los sueños y lo onírico no son un original, sino que están formados por elementos que conocimos). Aun siendo el cerebro punto crítico del proceso, no parece que la existencia de consciencia dependa solo de una capacidad cerebral, en tanto que tal capacidad sin la existencia de tales contenidos no podría aparecer.

Estudiar que procesos cerebrales participan en la consciencia es sin duda de máximo interés, pero no agota el asunto de la consciencia, la consciencia no es solo una cuestión relativa al cerebro. Este es tan solo un órgano, como decíamos crítico, sin duda, pero uno más dentro del proceso que lleva a la aparición de la consciencia. Lejos de ser el cerebro con sus redes neuronales la causa de la consciencia, es la consciencia el producto a posteriori de la información que procesa el cerebro.

A la neurociencia no le corresponde en exclusividad el estudio de la consciencia, ya que esta desborda por completo el campo categorial cerrado de su estudio: la experiencia intuitiva, quién percibe y quién conoce, la realiza el organismo en su conjunto, organismo que además siempre está inmerso en una realidad material, en una sociedad, en una cultura, en una ecología y en una geografía determinada. Es evidente que sin el cerebro, el humano sería incapaz de conocer el mundo. Pero a partir de esta evidencia se realiza un salto de malabarista, pasando de una categoría científica (la neurología) a una filosófica (la consciencia), reduciendo en ocasiones la consciencia a un asunto neurológico (afirmando que la consciencia la genera el neocortex y pasando por alto todo lo que hay antes de este proceso)...

» autor: dick_laurence

#168 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

suzudo — Sun, 05 Dec 2021 17:40:25 +0000

#165 <<onde creo que coincidiremos en decir que parte de este contenido refiere a una realidad externa al sujeto, a no ser que se defienda una posición idealista>> después de procesarla por el neocortex pero no siempre (por ejemplo sueños) como indicaba

Y he puesto montones de enlaces en los comentarios anteriores...

» autor: suzudo

#167 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

suzudo — Sun, 05 Dec 2021 17:39:19 +0000

#165 <<ue haya consciencia debe haber algo de lo que ser consciente >> Bueno. Lo que ha de haber son salidas de los procesos del neocortex para que vayan a las neuronas del claustro y se genere una consciencia con ellos. La salidas de los procesos puede que sea porque el neocortex haya procesado información que le ha llegado de los sentidos o información interna. Pero puede que eso esté en fase de "mantenimiento" y las salidas no corresponda a procesamiento de cosas reales sino extrañas y con eso se genere la consciencia. Si en una red neuronal artificial que ha aprendido tareas bien de algún tipo le cerramos las entradas sigue con procesos internos (y algunas de jugadores I.A. manifiestan mayor competencia ante nuevas situaciones en los juegos novedosas que los que no se les pasa por eso). Si en ese momento miramos los procesos internos y que tensores se activan y los represnetamos lo que nos apare son claramente imágenes y cosas oníricas , como los sinsentidos pero con cierto orden y estructura de los sueños. Lo mismo

Puesto que las neuronas del claustro seguramente siguen entrelazando en cuando en cuando todas las salidas para generar una representación de esa "realidad" y la consciencia de la misma pues en esos instantes... Imagina

» autor: suzudo

#166 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

suzudo — Sun, 05 Dec 2021 17:32:56 +0000

#159 Pero tantos mensajes diciendo que el nuevo conocimiento probado de la ciencia (que tu intentas negar desde el principio) no se puede negar apelando al pensamiento y elucubraciones sobre esas cosas de los filósoifos clásicos (que es lo que hacías) que ya se ha perdido lo que se decía y el origen de la discusión. Y ahora intentas sacar tajada

Pero ha sido esto y toda mi argumentación y la discusión ha sido para defender los descubrimientos de la ciencia sobre las especulaciones de los antiguos filósofos que intentas utilizar como autoridades para negar el actual saber de la ciencia. Que encima has tachado de dogmatismo cientificista

Si ni tu mismo quieres ser consciente de lo que está ocurriendo y la discusión y en tu mente la estás cambiando por otro relato porque se te hunde el chiringuito y te empezarías a dar cuenta del circo que has montado TU

» autor: suzudo

#165 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

dick_laurence — Sun, 05 Dec 2021 17:29:58 +0000

#161 pero es que la "la consciencia" no se resume ni en el modo, la forma o los órganos que participen en esta, en tanto para que haya consciencia debe haber algo de lo que ser consciente . Por eso hablaba del "contenido de la consciencia", donde creo que coincidiremos en decir que parte de este contenido refiere a una realidad externa al sujeto, a no ser que se defienda una posición idealista... Aparte, por supuesto, que no solo el cerebro participa en la toma de consciencia (en el artículo que enlazaba explico todo esto mejor)...

» autor: dick_laurence

#164 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

suzudo — Sun, 05 Dec 2021 17:29:35 +0000

#159
<<Donde? En tu imaginación >>
Ha sido el origen y base de toda la discusión. NO ha habido otra cosa. Yo intentándolos indicar y tu negándolos apelando al pensamiento filosófico clásico

Ha sido el núcleo y la base de toda la discusión y no ha sido otra cosa que eso

» autor: suzudo

#163 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

suzudo — Sun, 05 Dec 2021 17:27:56 +0000

#155 << Otra prueba más de tu dogmatismo>> Precisamente no tengo ninguno y voy aceptando lo que se va descubriendo cambiando mis conceptos de las cosas por más que me cueste. Eres tu quien se agarra como clavo ardiendo a pensamiento antiguo más que superado sin querer saber de lo que se va descubriendo y tratando los nuevos conocimientos descubiertos de dogmatismo cientificista porque no reafirman tu visión que ya tenias tomada sino que la contradicen, la corrigen etc

» autor: suzudo

#162 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

suzudo — Sun, 05 Dec 2021 17:25:35 +0000

#153 No lo sabes TU. Ese es el problema <<A eso se le llama dogmatismo científico o cientifismo >> Eso se denomina no ser inculto e ignorante sobre los conocimientos de la ciencia actuales y de no ir de sabelotodo sólo con el pensamiento de la filosofía más clásica como si ahí estuviera la verdad de la naturaleza y el universo y desde entonces la humanidad no haya avanzado y mucho sobre el conocimiento de las cosas

Tu problema es que lo ha hecho y no lo conoces

» autor: suzudo

#161 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

suzudo — Sun, 05 Dec 2021 17:23:59 +0000

#156 <<La consciencia la genera el neocortex?, ¿Y entonces el contenido de la consciencia es una creación del cerebro?... >> podemos saber que contenido de la consciencia va a generar el neocortex momentos incluso segundos antes que lo genere y pase a la consciencia y trollearla. Tal cual A RoyBatty66 en anteriores comentarios le he puesto un montón de enlaces a información científica al respecto a los que RoyBatti66 me ha respondido limpiándose el culo con ellos y apelando al pensamiento de los filósofos clásicos como la fuente de la verdad del universo sobre el tema y quien no le de la razón lo trata de inculto e ignorante.

Tal cual

» autor: suzudo

#160 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

suzudo — Sun, 05 Dec 2021 17:21:36 +0000

#154 Por mis cojones toreros no. porque puedes cotejar lo que ha comprobado la ciencia puntera este último siglo con lo que decía kant. Y lo ha superado porque kant como todos los filósofos seguían el sentido común y los conocimientos de la época. Y hemos descubierto una parte de la realidad que no cumple el sentido común. Hay indeterminación en la cuántica y no todo está determinado y el tiempo SI puede fluir. No hay un tiempo universal sino según unas reglas. Hay una velocidad máxima para los intercambios de energía lo que origina que haya relaciones de causa-efecto como consecuencia de eso.

<<Pensamiento clásico superado por el pensamiento moderno. Los ilustrados se llevarían las manos a la cabeza al ver como la modernidad ha generado tanto paleto ignorante >> Mirándote a ti. Ojo.NO a mi

El problema es que tu eres quien no conoce la ciencia moderna y conoces el pensamiento de los clásicos y yo el pensamiento de los clásicos y parte del conocimiento de la ciencia moderna que no es compatible con el sentido común pero es

Y ya esta. Es eso

» autor: suzudo

#159 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

RoyBatty66 — Sun, 05 Dec 2021 17:16:54 +0000

#157 Me has negado directamente cosas que descubre y está comprobando la ciencia y has apelado a los fílosofos antiguos para quitar la razón de la ciencia por las ideas de estos

Donde? En tu imaginación

» autor: RoyBatty66

#158 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

RoyBatty66 — Sun, 05 Dec 2021 17:14:24 +0000

#156 No entre a discutir lo del neocortex porque me resulta demasiado ridiculo. Que sabemos que es la conciencia porque la tenemos localizada en el neocortex... Manda güevos
Que Damasio, desde la neurologia, de la razón a Spinoza en como se desarrolla la autoconciencia no lo iba a sacar cuando el nivel es que los pensadores clásicos han sido superados por la ciencia moderna... Es que es de risa, y significativo del nivel cultural que disfrutamos

Y no te preocupes... me viene bien este tipo de discusiones para pasar el rato mientras voy a cagar

» autor: RoyBatty66

#157 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

suzudo — Sun, 05 Dec 2021 17:13:59 +0000

#155 <<En ningún momento he puesto en duda los descubrimientos científicos y tu in>> MENTIRA
NO se trata de otra cosa
No es cierto,,Me has negado directamente cosas que descubre y está comprobando la ciencia y has apelado a los fílosofos antiguos para quitar la razón de la ciencia por las ideas de estos

Toda la discusión ha sido eso. He puesto lo que dice la ciencia he puesto información, he explicado que ha descubierto y como en algunos comentarios etc E indicado que lo que se ha descubierto no corresponde al sentido común y lo has tratado de mentira y que la verdad sobre esas cosas es lo que especularon filosófos y me has tratado a mi de ignorante

Toda la puta discusión contigo ha sido exactamente esto

» autor: suzudo

#156 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

dick_laurence — Sun, 05 Dec 2021 17:06:11 +0000

#131 Uy, aquí voy a entrar en la discusión ... ¿La consciencia la genera el neocortex?, ¿Y entonces el contenido de la consciencia es una creación del cerebro?... Ojo con esa afirmación y sus consecuencias, pues nos conduce a un idealismo fuerte, y aunque pareciera que no, la cuestión tiene mucho que ver con lo que estáis discutiendo (y para no hacer muy largo este mensaje, te dejo un artículo que escribí hace un tiempo aquí en Meneame, aunque no sea muy elegante eso de autocitarse, por si te apeteciera echar unos minutillos leyendo):

www.meneame.net/story/neuro-x-cerebrocentrismo-idealismo

Gracias por adelantado, o disculpa, no sé

Y joder, relajaros tú y #154 @roybatty66 , que no vamos aquí a resolver el Problema de la Demarcación...

Cc: #58

» autor: dick_laurence

#155 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

RoyBatty66 — Sun, 05 Dec 2021 16:44:54 +0000

#132 Yo también me ponía muy nervioso cuando Einstein decía que creía en el dios de Spinoza, hasta que leí a Spinoza.

En ningún momento he puesto en duda los descubrimientos científicos y tu insistes en eso, solo porque pongo en duda tu posición ante la ciencia. Otra prueba más de tu dogmatismo

PATÉTICO

» autor: RoyBatty66

#154 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

RoyBatty66 — Sun, 05 Dec 2021 15:17:11 +0000

#152 Ese conocimiento actual que ha superado a Kant por tus cojones toreros, lo siento pero no me interesa en absoluto.
#151 Pensamiento clásico superado por el pensamiento moderno. Los ilustrados se llevarían las manos a la cabeza al ver como la modernidad ha generado tanto paleto ignorante

» autor: RoyBatty66

#153 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

RoyBatty66 — Sun, 05 Dec 2021 14:19:55 +0000

#151 Pero Kant está superado... Todavía no sabemos como, sabemos eso si, que por la ciencia actual.
A eso se le llama dogmatismo científico o cientifismo

» autor: RoyBatty66

#152 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

suzudo — Sun, 05 Dec 2021 13:30:26 +0000

#148 porque los he leído y se lo que decían. Eres tu quien no tiene ni puta idea del conocimiento actual y vas de lo que ni sabes ni eres

TU

» autor: suzudo

#151 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

suzudo — Sun, 05 Dec 2021 13:29:36 +0000

#149

En realidad tengo toda la colección grandes pensadores de RBA con todos los pensamientos de los filósofos desde presocráticos hasta más actuales así como la colección de obras de filosofos orientales con el conjuntode filosofías orientales que también me he molestado en conocer

Pero además conozco ciencia contemporánea desde cuántica y más me gustaría conocer, relatividad especial y general etc. lo que se propone de cosmología y lo que se va descubriendo

Tu niegas la mayor parte del conocimiento actual por tus santos cojones y apelando al penamiento clásico ya superado como autoridad PUNTO

» autor: suzudo

#150 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

suzudo — Sun, 05 Dec 2021 13:26:51 +0000

#146 <<No hay por donde cogerlo, tu planteamiento cientifista dogmático es PATÉTICO >> El no aceptar mentiras sobre cosas que conocemos muy bien mientras apelas a opiniones de gente de hace siglos que no tenía ni idea de lo que sabemos hoy día no me hace científista ni dogmático te hace a ti ser ignorante, pedante y dogmático que no es lo mismo

Eres tu quien niega una parte importante del conocmiento de la humanidad del que además no tienes ni zorra idea

NO yo ni los demás

» autor: suzudo

#149 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

RoyBatty66 — Sun, 05 Dec 2021 13:24:02 +0000

#147 Lo estudiaste en el instituto hace 36 años y dices que los conoces
Ahora entiendo todo, han padado 36 años y no has superado la adolescencia

» autor: RoyBatty66

#148 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

RoyBatty66 — Sun, 05 Dec 2021 13:22:36 +0000

#144 Como puedes sabwr que lo que decian esos filosofos no es cierto si no sabes realmente lo que dijeron

PATÉTICO DOGMATISMO CIENTIFISTA

» autor: RoyBatty66

#147 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

suzudo — Sun, 05 Dec 2021 13:22:23 +0000

#146 <<Alguien lo sabrá, el que conozca a Aristoteles o a Kant o al resto de pensadores, superados. Tu no tienes ni puta idea, por mucho que insistas.>> Los conozco perfectamente. Los estudie hace 36 años por cierto. pero además conozco la ciencia actual. La diferencia entre tu y yo es que los dos conocemos los filósofos clásicos pero tu no tienes ni puta idea de ciencia contemparanea y yo intento estar lo más al día que puedo

Y eso es todo. Además que tu tienes una visión de la realidad montada sobre la filosofía pasada del universo y de la consciencia y la vida y no quieres renunciar a ella

<< Que Kant todavía no conocia la teoria de la relatividad espacial, pero eso no afecta a su teoría del conocimiento>> Que es anticuada en algunos puntos. Aparte que su idea del tiempo es falsa. pero por ejemplo la necesidad de la falsabilidad

<<entido que la física de Newton sigue siendo aplicable en el 90% de los casos>> pero no te da licencia para utilizar a newton para afirmar cosas que SABEMOS falsas sobre la realidad al utilizarlo fuera de su ámbito

Desde esas fechas ha llovido mucho y tu niegas lo que ha llovido. Ese es el problema y atacas a los que te muestran TU error con mentiras y falsas acusaciones

pero es TU error

» autor: suzudo

#146 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

RoyBatty66 — Sun, 05 Dec 2021 13:19:02 +0000

#145
... que sabemos incorrectas

Alguien lo sabrá, el que conozca a Aristoteles o a Kant o al resto de pensadores, según tu superados. Tu no tienes ni puta idea, por mucho que insistas... Que Kant todavía no conocia la teoria de la relatividad espacial, pero eso no afecta a su teoría del conocimiento, en el mismo sentido que la física de Newton sigue siendo aplicable en el 90% de los casos
No hay por donde cogerlo, tu planteamiento cientifista dogmático es PATÉTICO

» autor: RoyBatty66

#145 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

suzudo — Sun, 05 Dec 2021 13:09:23 +0000

#143 << El conocimiento actual no te permite decir que algo está superado cuando no conoces de lo qie estás hablando, o>> Y eso te ocurre a TI no a mi . A TI que no tienes ni puta idea del conocimiento actual de la ciencia y lo pretendes suplantar con afirmaciones especulativas de fílosofos del pasado que sabemos incorrectas

ERES TU

<<o es que también guardas alguna teoría cuántica para estos casos>> Si entendieras un poco de lo que se sabe sobre teoría cuántica de campos o de la naturaleza de la realidad te darías cuenta tu del ridículo que estás haciendo apelando a Aristóteles o a quien sea.

» autor: suzudo

#144 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

suzudo — Sun, 05 Dec 2021 13:05:25 +0000

#140 <<Filosofos superados por la ciencia actual...>> Efectivamente, desde la naturaleza del espacio y el tiempo, la naturaleza de las relaciones causales, el que haya sucesos incausados, la naturaleza de la dureza, color etc de las cosas, la naturaleza de la luz, la naturaleza de la fuente de la energía del universo, la evolución de este, la naturaleza de la consciencia y las emociones, la naturaleza de los seres vivos etc

<< Déjate de mierdas, por qué, cuando y donde han sido superados por la ciencia actual?>>
patético

Anda y vete con Platón para entender de neurología, Aristóteles para entender la naturaleza de la gravedad o Kant para entender la naturaleza del tiempo y vive en tu mundo de fantasía

<<nes ni puta idea, porque la ciencia infusa no existe, >>
Argumentum non sequitur. Precisamente porque no existe la ciencia infusa se equivocaron y el nuevo conocimiento PROBADO con metodologías científicas ha mostrado que estaban equivocados en muchos conceptos de la realidad donde está ha resultado ser muy diferente de lo que pensaban

<<eso lo sabrias si hubieras leido a Hume... Creo que eres un adolescente que se cree que lo sabe todo, al menos esa es tu actitud >> ya leí a Hume y es cargante. Pero es eso especulación filosófica no ciencia

El adolescente que cree que lo sabe todo eres tu. Soy yo quien te está diciendo que leyendo loas antiguos filósofos no se sabe todo y que TU no lo sabes todo

Eres tu el prepotente que se excede mucho más allá de sus propias limitaciones aquí y que apelas a los pensamientos de fílósofos del pasado para tener razón sobre cosas que sabemos que no son así y no son ciertas las cosas que alegas

TU

» autor: suzudo

#143 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

RoyBatty66 — Sun, 05 Dec 2021 13:03:04 +0000

#141 El conocimiento actual no te permite decir que algo está superado cuando no conoces de lo qie estás hablando, o es que también guardas alguna teoría cuántica para estos casos

PATÉTICO

» autor: RoyBatty66

#142 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

suzudo — Sun, 05 Dec 2021 13:02:19 +0000

#138 <<No es cuestión de leer más o menos filosofia, es cuestion de hablar de lo que se conoce hasta donde se conoce y >> Exactamente y tu hablas más allá de lo que conoces y yo te lo corrijo. Punto pelota <<u dices que Kant esta pasado de moda, no sabes po>> He dicho que la ciencia ha superado cosas que kant daba por hecho en su época como la naturaleza del tiempo que no es único universal. Y ese ejemplo lo he dicho dos o tres veces de forma explícita y directa a ti. Lo cual prueba sin duda alguna que ahora mismo estás mintiendo y te crees tus propias mentiras

<<, no sabes porque está pasado de moda porque no tienes ni idea de lo que dijo... Patético >> patético tu que te inventes una realidad alternativa

» autor: suzudo

#141 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

suzudo — Sun, 05 Dec 2021 12:59:50 +0000

#139 Tu sabrás que te las das de unos conocimientos que no posees y estás trolleando a tope intentando sustituir el conocimiento actual que va probando la ciencia por especulaciones filosóficas desfasadas y superadas del pasado pero que son más afines a tu manera de entender la realidad. Hasta el punto que me has troleado de mala manera y atribuido lo contrario de lo que yo había dicho

» autor: suzudo

#140 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

RoyBatty66 — Sun, 05 Dec 2021 12:59:04 +0000

#135 Filosofos superados por la ciencia actual... Déjate de mierdas, por qué, cuando y donde han sido superados por la ciencia actual? No tienes ni puta idea, porque la ciencia infusa no existe, eso lo sabrias si hubieras leido a Hume... Creo que eres un adolescente que se cree que lo sabe todo, al menos esa es tu actitud

» autor: RoyBatty66

#139 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

RoyBatty66 — Sun, 05 Dec 2021 12:56:08 +0000

#124 Popoer se esCriBe Popper... Que ridículo, no?

» autor: RoyBatty66

#138 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

RoyBatty66 — Sun, 05 Dec 2021 12:55:10 +0000

#127 No es cuestión de leer más o menos filosofia, es cuestion de hablar de lo que se conoce hasta donde se conoce y tu dices que Kant esta pasado de moda, no sabes porque está pasado de moda porque no tienes ni idea de lo que dijo... Patético

» autor: RoyBatty66

#137 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

suzudo — Sun, 05 Dec 2021 11:51:39 +0000

#136 Vale, vale. Pero yo hablaba de él y de lo que este defiende. A lo que defiendes tu no tengo ningún pero

» autor: suzudo

#136 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

Trigonometrico — Sun, 05 Dec 2021 11:49:25 +0000

#134 Yo sé que tienes un nivel de matemáticas superior al de un alumno de primero de ESO, y por algo lo sabré.

Tío, yo no te he pedido que prestes atención a Roybatty66, que no sé ni quien es ese. Lo que diga ese me la trae floja, supongo, porque no le conozco.

Y sigues poniendo peros cuando se habla de despertar el interés de otras personas por la ciencia y yéndote por los cerros de Úbeda.

» autor: Trigonometrico

#135 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

suzudo — Sun, 05 Dec 2021 11:40:10 +0000

#123 << Estos si los puedes leer, son modernos, asi dejarias de hacer el ridiculo mostrando tu ignorancia, porque te has leido dos libros de computación y otros dos de fisica y te crees el mensajero de "LA VERDAD" que da tu "CIENCIA"... Lo siento, es simple y llanamente ignorancia llena de dogmatismo y eso e>> que tipo, que tipo. Me he pasado la mayor parte de mi vida estudiando ciencia y algo de computación etc. Y tu has mostrado desconocer totalmente la ciencia contemporánea sustituyéndola por ideas de filosofos del pasado superados ampliamente por la ciencia actual

Y ahora intentas meter en mi boca o teclado cosas totalmente opuestas a las que realmente he dicho en un trolleo para montar esta argumentación que has montado y creértela

» autor: suzudo

#134 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

suzudo — Sun, 05 Dec 2021 11:32:42 +0000

#133 <<Pero yo hablo de despertar el interés por la ciencia de la gente, especialmente el de los niños que está en el colegio, y tú no haces otra cosa que poner peros,>> Roybatty66 presenta una ruta que no lleva a la actual ciencia sino a su propia visión de la misma donde una parte es sustituida por ideas desfasadas sobre la realidad. Y que ha dejado clara

¿ya?

<<orque en algún comentario he podido apreciar tu nivel de matemáticas. >> Pues en ningún comentario he utilizado matemáticas de mayor nivel que las de primero de ESO adrede y con la intención. Sí que no puedes haber apreciado nada más que eso.

bueno da igual. ya se mis límites perfectamente y donde no me meto y donde sí cuando me place eso sí con xwmaxima o el W.mathematica y el Lyx pero aquí en meneame pue da igual

» autor: suzudo

#133 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

Trigonometrico — Sun, 05 Dec 2021 11:22:00 +0000

#130 Esta vez sí, esta vez te he llevado a que escribas algo que realmente me importa poco y que no me interesa.

Difícilmente me podrás explicar a mi lo que es ciencia y lo que no, y yo siempre que hablaba de ciencia me refería a la ciencia.
Y por tus comentarios me consta que tienes unos conocimientos en ciencia superiores a los míos, porque en algún comentario he podido apreciar tu nivel de matemáticas.

Pero yo hablo de despertar el interés por la ciencia de la gente, especialmente el de los niños que está en el colegio, y tú no haces otra cosa que poner peros, pretextos y disculpas, e irte por los cerros de Úbeda con temas que no llevan a ningún sitio ni solucionan nada.

» autor: Trigonometrico

#132 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

suzudo — Sun, 05 Dec 2021 11:15:24 +0000

#115
<<Una cosa que aprendí en una vida larga es que toda nuestra ciencia, comparada con la realidad, es primitiva e infantil. Y sin embargo, es la cosa más preciada que tenemos >> Cosa que defendía Einstein pero tu atacas. Si es lo más preciado no cargues contra la misma para negarla y poner en su lugar preconcepciones sacadas de filosofías pasadas y superadas por el conocimiento científico actual

Sobre el espacio-tiempo, la energía, lo que mueve el universo o la consciencia o la vida. Acepta lo que estamos descubriento antes de ir a Aristóteles o a Kant para decidir la naturaleza del espacio-tiempo en lugar de a la cuántica de campos y la relatividad general

» autor: suzudo

#131 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

suzudo — Sun, 05 Dec 2021 11:11:18 +0000

#116 <<uien que pone en duda el pensamiento de Kant y el de cualquier filosofo sin haberlo leído y porque son antiguos, dando lecciones>> No es mi caso. Lo he leído pero también conozco el conocimiento científico actual que corrige las ideas equivocadas del kant que daba por hecho por ejemplo sobre el tiempo universal que en la realidad no existe. Y TU NO

intentas acusar de ignorante a los demás porque no te den la razón en tus ideas y resulta que no te das cuenta que tus ideas están equivocadas porque el ignorante y quien habla sin saber de parte de las cosas de las que habla eres tu

<<Efectivamente, así es meneame, muestra fidedigna de una sociedad ignorante >> Y como ejemplo paradigmático estás tu que te has leído a kant pero no tienes conocimientos de ciencia contemporanea y crees que los que niegan ideas de kant porque saben de ciencia contemaporanea no han leído a kant y son unos ignorantes

El problema es que el ignorante eres tu. Y lo eres porque la ciencia contemporánea va en contra de tu visión de la realidad y de como entiendes esta y sobre todo porque con lo que se sabe la consciencia la genera el neocortex y tu quieres creer que la consciencia que TU consciencia está depositada en algo que sobrevive a la muerte

Y a partir de ahí sesgas las cosas

» autor: suzudo

#130 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

suzudo — Sun, 05 Dec 2021 11:08:24 +0000

#117 no tengo ningún cacao mental por no aceptar que se NIEGUE parte de la ciencia y se cambien por el silmarillión y así se enseñe en las escuelas como ciencia a los crios. Que es de lo que estamos hablando

El cacao es quien defiende las sustituciones de una cosa por otra ajena

Veamos <<el conocimiento de la causa de una cosa y la filosofia es la ciencia de las primeras causas y principios. A partir de ahi, queda recorrido, al menos poder situar el metodo científico cartesiano >>

Se podría pensar en un recorrido histórico hasta llegar al conocimiento actual. Pero RoyBatty66 NIEGA el conocimiento actual y niega la ciencia actual a partir de filosofías del pasado como las descripciones correctas de la realidad en contra de las de la ciencia actual

El cacao es quien dice paridas y las pretende colar como ciencia porque la desconoce y la ha cambiado por las ideas de filosofos del pasado que especulaban sobre la realidad y equivocaron como ptolomeo sobre que es lo que orbita a que, y por ahí NO

Tomar la ciencia por lo que no es y cambiarla por otra cosa que no tiene realmente nada que ver con ella y se ajusta más a creencias religiosas o místicas de quien hace eso y que se ha construido seleccionando pensamientos sesgados y a medida de diversos filósofos del pasado. NO. Cuando se enseña lo que sabe la ciencia no vale inventarse otra cosa tipo filosofía budista o "cristianismo científico" o el diseño inteligente como si este fuera la teoría de la evolución y explicarla como si fuera eso

Y de eso se trata

El cacao es quien defiende las sustituciones de una cosa por otra ajena

Veamos <<el conocimiento de la causa de una cosa y la filosofia es la ciencia de las primeras causas y principios. A partir de ahi, queda recorrido, al menos poder situar el metodo científico cartesiano >>

Se podría pensar en un recorrido histórico hasta llegar al conocimiento actual. Pero RoyBatty66 NIEGA el conocimiento actual y niega la ciencia actual a partir de filosofías del pasado como las descripciones correctas de la realidad en contra de las de la ciencia actual

» autor: suzudo

#129 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

suzudo — Sun, 05 Dec 2021 11:01:19 +0000

#119 <<También he defendido que la tierra es un disco plano? >> Es una analogía a lo que has llegado a defender <<Es lo que tiene pertenecer a la secta de los que leen para entender y piensan antes de hablar>> Pues no perteneces a la misma has mostrado que ni siquiera la has llegado a conocer visto tus comentarios <<No tenemos la ventaja de que "LA CIENCIA" nos de la respuesta precisa para cada caso... Q>> Pero cuando si tenemos la respuesta comprobada de algo como la forma de la Tierra no vale afirmar como verdad lo que nos salga de las pelotas: que es lo que tu te has dedicado a hacer negando cosas comprobadas por la ciencia y sustutuirlas por especulaciones de filósofos del pasado que estaban tan equivocados como los que decían que la Tierra era plana. Y que tu te agarras como autoridades para decidir lo real.

La ciencia tiene un trabajo y unas comprobaciones. Se pueden revisar. Lo que no vale es negarlo todo porque no guste y coger las especulaciones que están requeteprobadas falsas de un tipo que las dijo hace más de dos mil años y no sabía por donde venía el viento en ese momento porque nadie entonces lo sabía y ahora se comprueba de rutina

Y ese es TU problema. Y el de acabar trolleando como has hecho

» autor: suzudo

#128 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

suzudo — Sun, 05 Dec 2021 10:57:18 +0000

#120 No se trata del chiste se trata de la intención del mismo para trollear que en unos cuantos comentarios has dejado clarísima para cualquiera que haya seguido la conversación que te estás dedicando a trollear y lo dicho te esta importando una mierda y te lo estas incluso inventando

» autor: suzudo

#127 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

suzudo — Sun, 05 Dec 2021 10:52:47 +0000

#125 <<Has dicho que la ciencia indica una epistemologia o no lo has dicho? O es que utilizas conceptos sin saber de lo que estás hablando?>> El que no sabe de lo que estoy hablando y se inventa paridas para trollear eres tu
<<Ademas, tooooda tu argumentación es paradigmatica de la ciencia como ideología>> Eso es mentira... NI siquiera sugiero eso. Puesto que he dicho que la ciencia es el resultado de una actividad
Ni siquiera te molestas en leer lo que digo y te inventas y entiendes lo que te sale de la polla a tu medida y tus prejuicios

Cuando he sido claro y he dicho LO CONTRARIO a lo que me estás atribuyendo. Y he sido muy pero muy claro para que alguien venga como tu soltando esas idioteces que sueltas si no es para trollear o que en realidad no le importa lo que se dice y se lo inventa. Que pienso es tu caso. Que te importa una mierda lo que se está diciendo y te lo inventas antes de reconocer que has metido la gamba desde el principio y defiendes cosas que no son y en realidad tienes pocos conocimientos sobre unos temas pero crees que habiendo leyendo filosofía has de saber más que los demás

» autor: suzudo

#126 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

suzudo — Sun, 05 Dec 2021 10:51:44 +0000

#122 Eres un ignorante y has presuido de ello y encima trolleas atribuyendo mentiras en la boca de los demás

El transistor es una aplicación práctica de la mecánica cuántica. La cuantica de campos se requiere en la fabricación y diseño de los chips para que las puertas lógicas funcionen puesto que al nivel de integración de los chips en su reducido tamaño los efectos de la mecánica cuántica son totalmente decisivos y relevantes y son lo que determinan su correcto o incorrecto funcionamiento,el que transistores y diodos funcionen y como se afectan entre ellos

El diseño de las puertas lógicas en un procesador normal es clásico siguiendo el algebra de boole y las tablas de verdad, no es cuántico pero el funcionamiento de la circutería y la de estas es mecánico-cuántico

Los ordenadores "cuánticos" además utilizan la mecánica cuántica para el diseño en sí mismo de las puertas lógicas utilizando qubits en lugar de bits

» autor: suzudo

#125 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

RoyBatty66 — Sun, 05 Dec 2021 10:46:58 +0000

#124 Has dicho que la ciencia indica una epistemologia o no lo has dicho? O es que utilizas conceptos sin saber de lo que estás hablando? Ademas, tooooda tu argumentación es paradigmatica de la ciencia como ideología
Sigue así, sin leer a los clasicos porque están superados... Como sabes que estan superados si no los has leido? Claro que soy un trol pero lo has dejado a güevo, por pasarte de listo

» autor: RoyBatty66

#124 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

suzudo — Sun, 05 Dec 2021 10:43:18 +0000

#123 <<Entonces, según tu, la ciencia es una verdad revelada, p>> tu ¿con qué te drogas? Llegado este nivel de trolleo idiota creo que es inútil charlar o discutir contigo. Te dedicas claramente a trollear y soltar las cosas más idiotas que se te pasan por la cabeza sin relación alguna con lo dicho y más bien totalmente opuestas y contrarias a lo dicho, a mentir y a pasar de toda conversación

Llegado este nivel de tontería estúpida no tiene sentido hablar contigo de nada. Esta claro que te importa una mierda todo lo que se habla y estás para trollear y pasas de todo salvo meter ruido con la primera tontería que te parezca hiriente ajena a cualquier cosa que se haya podido decir

<< Tu "CIENCIA" se lleva por delante todo el pensamiento de Popoer, >> Se escribe Popper y evidentemente no es mi ciencia ni se lleva por delante la falsabilidad de poper etc.

honestamente estás como una puta cabra. Y tal vez me sancionen sin comentar en meneame. Pero decir que según yo la ciencia es una verdad revelada (habiendo dicho lo que he dicho que ciencia es el conocimiento parcialmente cierto y jamás verdadero obtenido de contrastar las hipótesis con la realidad mediante metodología científica y que sea la misma realidad la que confirme o refute las explicaciones que se proponen) Y sueltes tamaña imbecilidad y luego hagas el comentario trollaco a más no poder,...

Lo tuyo es meter ruido y querer generar bronca pasando por encima de los demás

» autor: suzudo

#123 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

RoyBatty66 — Sun, 05 Dec 2021 08:19:55 +0000

#106 Voy a intentar analizar la frase...
...
la ciencia indica una epistemologia, es decir, la ciencia indica los principios, fundamentos, extensión y métodos del conocimiento humano. Entonces, según tu, la ciencia es una verdad revelada, porque la epistemologia segun la filosofía es más una actitud que hay que tener ante el analisis de la realidad no algo que define una ideología como "LA CIENCIA" que defiendes.
... Joder, que mala hostia me entra. Horas perdidas intentandome enterar que es la filosofia de la ciencia para nada. Tu "CIENCIA" se lleva por delante todo el pensamiento de Popoer, Lakatos Khun y Feyerabend... Estos si los puedes leer, son modernos, asi dejarias de hacer el ridiculo mostrando tu ignorancia, porque te has leido dos libros de computación y otros dos de fisica y te crees el mensajero de "LA VERDAD" que da tu "CIENCIA"... Lo siento, es simple y llanamente ignorancia llena de dogmatismo y eso es lo unico que has mostrado desde el primero de tus comentarios.
Por cierto, no se lo suficiente para discutir sobre lo que dijo Penrose o Godel, perobse lo suficuente para seguirte el rollo y comprobar como huyes hacia adelante con tu idea aunque la critica/evaluación que desarrollas lo único que muestra, y es lo unico que has demostrado desde el primeto de tus comentarios, es que, efectivamente, eres un ignorante dogmático... No insistas en demostrar mi ignorancia, porque yo la mia, mi ignorancia, la tengo clarisima. Solo se que no se nada, por eso y porque tengo los güevos muy negros ningún ignorante dogmático me va a vender ninguna moto, eso si, siempre da para echarse unas risas.

» autor: RoyBatty66

#122 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

RoyBatty66 — Sun, 05 Dec 2021 07:57:51 +0000

#102 Soy ingeniero informatico, me he dedicado al desarrollo software y a la consultoria, pero conozco, porque lo estudié, las redes, incluso hubo un tiempo que me dediqué a desarrollar sistemas y hacer analisis geoestadisticos para vender telefonía y datos a empresas. Se que los satélites GPS tiene en cuenta la ley de la relatividad especial para marcar la posición, pero desconocía que la teoria cuantica de campos afecta a las redes de datos. Iluminame otra vez y perdona que abuse de tu conocimiento de "LA CIENCIA"

» autor: RoyBatty66

#121 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

RoyBatty66 — Sun, 05 Dec 2021 07:50:55 +0000

#107 Eso no tiene nada que ver. Lo que he dicho es que la teoría cuántica de campos es objetivamente cierta se entienda o no se entienda y esta invalida muchas de tus preconcepciones de la realidad porque es incompatible y contraria a ellas.

De verdad, te lo pido por favor. Que he dicho yo qye esté en contra de la teoria cuántica de campos, porque estoy sirprendidisimo de mi mismo. Nunca llegué a pensa que podria tener alguna teoria o idea en contra de eso y no me lo creo. Por favor, ikuminame con tu conocimiento porque me tienes anonadado

» autor: RoyBatty66

#120 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

RoyBatty66 — Sun, 05 Dec 2021 07:48:04 +0000

#114 Relájate hombre
El chiste del principio de incertidumbre lo cogen hasta los niños chicos, estás muy tenso

» autor: RoyBatty66

#119 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

RoyBatty66 — Sun, 05 Dec 2021 07:46:43 +0000

#112 También he defendido que la tierra es un disco plano? Es lo que tiene pertenecer a la secta de los que leen para entender y piensan antes de hablar. No tenemos la ventaja de que "LA CIENCIA" nos de la respuesta precisa para cada caso... Que envidia dais los defensores de la ciencia que no os habéis preguntado que es y de donde viene "LA CIENCIA". Además os habéis ahorrado leer al viejo de mierda de Kant.

» autor: RoyBatty66

#118 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

Trigonometrico — Sun, 05 Dec 2021 05:03:03 +0000

#83 Gracias. Pero creo que es más fácil y cómodo montar el debate aquí en Menéame ya que estamos, incluso en el nótame.

» autor: Trigonometrico

#117 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

Trigonometrico — Sun, 05 Dec 2021 04:59:19 +0000

#89 Menudo cacao mental que tienes @suzudo. La intención es facilitar que la gente se interese por la ciencia, y por supuesto, empezando por los colegios con los niños desde pequeños.

» autor: Trigonometrico

#116 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

RoyBatty66 — Sat, 04 Dec 2021 23:45:42 +0000

#114 Alguien que pone en duda el pensamiento de Kant y el de cualquier filosofo sin haberlo leído y porque son antiguos, dando lecciones
Efectivamente, así es meneame, muestra fidedigna de una sociedad ignorante

» autor: RoyBatty66

#115 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

RoyBatty66 — Sat, 04 Dec 2021 23:37:36 +0000

#111 Si Dios creó el mundo, su mayor preocupación no era desde luego facilitarnos su comprensión. Lo siento claramente desde hace 50 años

Una cosa que aprendí en una vida larga es que toda nuestra ciencia, comparada con la realidad, es primitiva e infantil. Y sin embargo, es la cosa más preciada que tenemos

» autor: RoyBatty66

#114 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

suzudo — Sat, 04 Dec 2021 20:03:40 +0000

#108 XDXD

¿vas a defender la existencia de los océanos o la tabla de sumar o no según te de el día?

En fin. Que personajes por meneame pero hay muchos otros. Hay diversidad. Y se agradece un montón

» autor: suzudo

#113 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

suzudo — Sat, 04 Dec 2021 19:49:27 +0000

#108 JAJA JOJO

» autor: suzudo

#112 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

suzudo — Sat, 04 Dec 2021 19:49:16 +0000

#109 la filosofía es especular con el conocimiento del momento y la cultura. La ciencia requiere especular y filosofar pero la ciencia no es eso sino lo que sí ha sido respaldado o refutado por la realidad quitando o dando esta razones. <<entonces también ha sido superado?>> La ciencia actual ha superado a los pensadores del pasado y otra ciencia nueva superará a esta pero la Tierra no volverá a ser un disco plano y lo refutado por la ciencia que aún quieres defender se va a quedar como refutado

» autor: suzudo

#111 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

suzudo — Sat, 04 Dec 2021 19:47:01 +0000

#110 Lo que decía Einstein literalmente y en alemán es "El viejo no juega a los dados"
El universo sí permite la indeterminación.

» autor: suzudo

#110 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

RoyBatty66 — Sat, 04 Dec 2021 17:24:12 +0000

#104 La realidad es como le de la gana de ser no como deduzcamos o queremos que sea

Entonces, Dios juega a los dados o no?

» autor: RoyBatty66

#109 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

RoyBatty66 — Sat, 04 Dec 2021 16:50:20 +0000

#104 Kant es un mero especulador filosófico y tu sabes, mejor que Kant, que es un viejo de mierda, lo que es el tiempo y el espacio para nuestro conocimiento. Que has leido de Kant? Alguna de sus críticas?
Newton entonces también ha sido superado? O Newton no? Si ha sido superado, hasta que punto lo ha sido?

» autor: RoyBatty66

#108 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

RoyBatty66 — Sat, 04 Dec 2021 16:09:23 +0000

#107 No se a que realidad cuantica te refieres, pero es muy probable que la defienda... O no

» autor: RoyBatty66

#107 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

suzudo — Sat, 04 Dec 2021 14:07:32 +0000

#103
<< Entonces eres de los que dice que entiende la fisica cuántica... Que interesante >> Eso no tiene nada que ver. Lo que he dicho es que la teoría cuántica de campos es objetivamente cierta se entienda o no se entienda y esta invalida muchas de tus preconcepciones de la realidad porque es incompatible y contraria a ellas.

Lo demás es de tu cosecha para montar un ad hominem con un hombre de paja

Pero además la física cuántica se entiende matemáticamente la mar de bien. El problema es entenderla intuitivamente porque es contrario al sentido común. Sobre entenderla intuitivamente se entiende una parte ya gracias a nuevos descubrimientos que han resuelto cosas (por ejemplo se ha refutado la idea de la existencia de posibles variables ocultas para negar la indeterminación cuántica y esta es real, etc) y otra parte está abierta a debate y no se acaba de entender aunque se han descartado muchas explicaciones y se han acotado las posibles aún no se tiene del todo la explicación intuitiva

Ahora bien. Eso no da valor al vale todo ni a negar lo que si se sabe y se tiene comprobado

Evidentemente intentarás desviar la cosa a esta cuestión sobre entender la física cuántica de forma intuitiva cuando no tiene NADA que ver con lo dicho y estás refutado desde hace mucho. Estás utilizando preconcepciones antiguas de filósofos sobre la realidad que la ciencia ha probado incorrectas o falsas de forma clara y contundente

pero te agarras a las mismas para crear tu idea de la realidad y atacar a los demás.
El cobaya para un estudio psicológico y social no somos los demás. Eres tu que estás fuera de la realidad conocida intentando salvar tu propia preconcepción de la misma ante la evidencia que desmorona todo lo que dabas por hecho sobre la misma atacando a los que te dicen las cosas y te las intentan aclarar y desprecias a ellos y la información que te suministran

Y no nos engañemos. Todo es porque quieres que la consciencia no sea causada por la actividad neocortical sino por un campo cuántico universal que la almacene y mantenga tu propia consciencia tras tu muerte

Y ese deseo altera toda tu forma de entender la realidad, la autoridad que das a la gente, a las cosas, a autoridades, a la ciencia, a la filosofía, etc

» autor: suzudo

#106 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

suzudo — Sat, 04 Dec 2021 13:58:46 +0000

#94 el escepticismo ha de ser metodológico según la epistemología que indica la ciencia o es una mera convención arbitraria dependiente de los gustos personales no de una forma de alcanzar conocimiento objetivo sobre la realidad sino de defender otro tipo de ideas

» autor: suzudo

#105 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

suzudo — Sat, 04 Dec 2021 13:57:13 +0000

#96 parece ser discreto dado que emerge como propiedad entre las cosas pero las cosas tampoco son tales y dependen de energía en diversas dimensiones incluido el espacio-tiempo. La realidad en lo pequeño está de hecho cuantizada y el tiempo más pequeño parece que es el cronón o tiempo de plank como el espacio más pequeño el espacio de plank. Aquí el punto es hasta donde el espacio-tiempo y demás dimensiones y las "partículas" elementales son cosas independientes o formas de la misma cosa donde una dependa de la otra, porque las "partículas" más elementales han de estar necesariamente cuantizadas

» autor: suzudo

#104 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

suzudo — Sat, 04 Dec 2021 13:54:25 +0000

#100 <<Y eso lo has pensado tu solo? Has leído a Kant? S>> Claro pero kant es un mero especulador filosófico aunque muy inteligente. Lo que importa es la realidad no las especulaciones Y la ciencia lo ha superado y CORREGIDO porque kant dio por hecho cosas que todo el mundo da por hecho y no se plantea jamás por evidentes ... y son falsas como su idea de tiempo y espacio. Y seguramente la tuya . El tiempo no es un único universal por ejemplo
<<Al sentido común que proclamas Kant lo llamo imperativo categórico >> A la realidad se la refanflinfa las imposiciones ideológicas de la gente y sus categorizaciones. La realidad es como le de la gana de ser no como deduzcamos o queremos que sea

» autor: suzudo

#103 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

RoyBatty66 — Sat, 04 Dec 2021 13:53:15 +0000

#102 Entonces eres de los que dice que entiende la fisica cuántica... Que interesante

» autor: RoyBatty66

#102 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

suzudo — Sat, 04 Dec 2021 13:51:47 +0000

#101 la teoría cuántica de campos de la que depende la tecnología que estás utilizando ahora mismo es cierta. Y tus preconcepciones sobre la realidad que la niegan, falsas

» autor: suzudo

#101 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

RoyBatty66 — Sat, 04 Dec 2021 13:50:09 +0000

#88 Es decir que para que estemos charlando ahora mismo con los dispositivos y tecnologías que hacemos toda la concepción del universo y de la realidad etc de RoyBatty66 y sus fundamentos para entender las cosas han de ser necesariamente falsos

Justo y necesari, es nuestro deber para la salvación

» autor: RoyBatty66

#100 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

RoyBatty66 — Sat, 04 Dec 2021 13:47:10 +0000

#88 En la ciencia se han invertido tales caminos que defiende RoyBarry66 como los correctos donde este toma algo a su mano y sus capacidades personales como la fuente de entendimiento de todo lo real y que lo demás se tenga que guiar por eso. Cuando la realidad es la inversa y el universo carece de obligación alguna de tener sentido para uno. Este es y se ha de aceptar y estudiar como es no como uno especule que tenga que ser o presuponga a partir del sentido común...
Y eso lo has pensado tu solo? Has leído a Kant? Sabrías explicarme porqué Hume le despertó del sueño dogmático del racionalismo? Conoces el giro copernicano de Kant? Si no lo conoces tu planteamiento coincide al 100%, no te parece curioso?
Al sentido común que proclamas Kant lo llamo imperativo categórico

» autor: RoyBatty66

#99 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

RoyBatty66 — Sat, 04 Dec 2021 12:24:02 +0000

#78 Ok, ahora tengo mucho lio con los preparativos del viaje y otras movidas. Cuando vuelva
Saludos

» autor: RoyBatty66

#98 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

RoyBatty66 — Sat, 04 Dec 2021 12:21:02 +0000

#97 Que siii, que soy un idiota... Por qué sigues leyendome?
Que sepas que te amo

» autor: RoyBatty66

#97 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

J.Kraken — Sat, 04 Dec 2021 12:03:21 +0000

#94 En mi humilde opinión te están dando una paliza monumental en este debate, #0 . Cada vez que te acorralan te sales por la tangente.

» autor: J.Kraken

#96 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

J.Kraken — Sat, 04 Dec 2021 10:42:33 +0000

#91 Perdona una pregunta cambiando de tema. Me interesa tu opinión. ¿Tú dirías que hay más posibilidades de que el espacio tiempo sea continuo o de que sea discreto?

» autor: J.Kraken

#95 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

RoyBatty66 — Sat, 04 Dec 2021 10:41:30 +0000

#88 Esto lo quiero dejar apuntado, porque es maravilloso

Es decir es de alguien que no se entera y desconoce la ciencia, desconoce lo que ahora sabemos sobre la realidad y toma las peticiones de principio de los fiósofos clásicos como cosas que da por hecho. Está totalmente perdido alguien que piense así

» autor: RoyBatty66

#94 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

RoyBatty66 — Sat, 04 Dec 2021 10:40:14 +0000

#91 El escepticismo debe ser metodológico, pues siento mostrar mi escepticismo ante esa afirmación, a pesar de que los racionalistas llegaron a desarrollar cosmologias maravillossas como las de Leibniz o Spinoza con esa idea, creo que si hay un escepticismo ontológico, que Heraclito o los cínicos propusieron, Hume desarrolló desde el empirismo y no tienes en cuenta.

» autor: RoyBatty66

#93 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

J.Kraken — Sat, 04 Dec 2021 10:22:02 +0000

#84 Leerte es como escuchar a Carl Sagan. Explicas cosas complicadas de forma que se puedan entender. Sin embargo #0 habla como Antonio Ozores. Parece que dice algo, pero en realidad es un galimatías sin sentido. Sería un infierno como profesor de cualquier cosa, hasta de lo más sencillo.

» autor: J.Kraken

#92 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

J.Kraken — Sat, 04 Dec 2021 10:09:39 +0000

#88 Es una delicia leerte.

» autor: J.Kraken

#91 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

suzudo — Sat, 04 Dec 2021 10:05:14 +0000

#34 <<No hay conocimiento sin escepticismo. >> Exactamente. Sin escepticismo metodológico que es la base de la ciencia de la metodología y el que tu no aplicas a tus propias visiones de las cosas y no planteas escepticismo alguno para ideas tan equivocadas como estas: << la ciencia es el conocimiento de la causa de una cosa y la filosofia es la ciencia de las primeras causas y principios.>>

» autor: suzudo

#90 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

suzudo — Sat, 04 Dec 2021 10:03:01 +0000

#16 << A actuar de manera eficiente o a entender lo que es la ciencia? >> A ninguna de las dos cosas. Sino todo lo contrario. Mostrar no entender ni papa de lo que es la ciencia y engañarse sobre la misma.

» autor: suzudo

#89 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

suzudo — Sat, 04 Dec 2021 10:02:08 +0000

#15 Es incorrecto e inaplicable en la actual ciencia e implicaría abandonar parte de la misma y mejor ciencia actual por no seguir eso y haberlo superado estando por encima de eso

» autor: suzudo

#88 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

suzudo — Sat, 04 Dec 2021 10:01:18 +0000

#14 #72 Este comentario es de RoyBatty66 <<No sería mala idea empezar por Aristoteles, para el que la ciencia es el conocimiento de la causa de una cosa y la filosofia es la ciencia de las primeras causas y principios. A partir de ahi, queda recorrido, al menos poder situar el metodo científico cartesiano y entender porqué Hume, con su critica al pensamiento inductivo despertó a Kant del sueño dogmático del racionalismo. >>

Es decir es de alguien que no se entera y desconoce la ciencia, desconoce lo que ahora sabemos sobre la realidad y toma las peticiones de principio de los fiósofos clásicos como cosas que da por hecho. Está totalmente perdido alguien que piense así

las causas son sucesos que ocurren en algún momento y lugar. El tiempo y el lugar o sea todo momento y todo lugar conforman lo que denominamos espacio-tiempo que desde hace cosa de un siglo sabemos que no es un mero escenario dado por hecho donde se manifiesta el universo. El espacio-tiempo ES el mismo universo. Las relaciones de causa y efecto han de ocurrir DENTRO del espacio-tiempo y ocurren porque hay una velocidad máxima que puede darse en dicho espacio-tiempo en las interacciones (los efectos son sucesos dentro del cono de luz de los sucesos que son su causa y hay trasvase de energía entre unos y otros donde C es la velocidad máxima física para el trasvase en tales relaciones, si los efectos estuvieran fuera del cono de luz se pasaría a tener no-localidad y con ello retrocausalidad). la ciencia ha de encontrar los como ocurren las cosas y así explicar las relaciones de causa y efecto. Una causa es algo dentro de un modelo científico no la explicación a dicho modelo sino es la inversa, es lo concreto lo sencillo. Y no todo en el universo tiene causa. Las causas y efectos suceden en el espacio tiempo mediante intercambios de energía (la capacidad de producir fenómenos o cambios de propiedades) y existir algo es que esté en alguna parte y lugar es decir el espacio-tiempo al ser el conjunto de todas las causas ¿puede tener causa? Eso sí es una pregunta filosófica actual.,

La filosofía no es la ciencia de las primeras causas. Eso es la cosmología, la filosofía es especulación y elucubración con el conocimiento que se dispone en cada momento y en ciencia se hace filosofía para proponer nuevas hipótesis y caminos pero es la metodología de la ciencia y el hacer ciencia lo que criba dichas hipótesis da y quita razones por encima de las especulaciones.

En la ciencia se han invertido tales caminos que defiende RoyBarry66 como los correctos donde este toma algo a su mano y sus capacidades personales como la fuente de entendimiento de todo lo real y que lo demás se tenga que guiar por eso. Cuando la realidad es la inversa y el universo carece de obligación alguna de tener sentido para uno. Este es y se ha de aceptar y estudiar como es no como uno especule que tenga que ser o presuponga a partir del sentido común

Porque todas esas especulaciones filosóficas que RoyBatty66 considera la fuente de la verdad y juicio sobre el universo y la ciencia se han construido sobre el sentido común de la gente de cada época y cultura. Y la ciencia nos a abierto puertas de la realidad donde esta es contraria a cualquier sentido común pero más real que todos los sentidos comunes de todas las personas juntas. porque el sentido común se adquiere viviendo desde niño como parte de la realidad pero de una fracción de la realidad y sesgada computable pero limitada y sesgada. Y la realidad es más amplia y no responde a las analogías a partir de la parte conocida sino que las cosas tienen propiedades que organizadas conforman una cosa u otra y accedemos a zonas de la realidad en la que emergen las propiedades en sí mismas que luego al organizarse generarán las cosas. O a las fuerzas que las organizan. A unas porciones de la realidad que viven y existen fuera la que accedemos para tener nuestro sentido común e intuiciones que fueron utilizadas por filósofos para plantear los fundamentos de lo real y del universo, de la ciencia etc. Pero resulta que las bases de verdad de todo ello son otras muy pero muy diferentes y muy anti-intuitivas pero son las reales y bien constatadas le pete a quien le pete

Y si no fuera así no se podría estar escribiendo esto ahora mismo en meneame compartiéndolo con gente porque los chips, transistores y demás microelectrónica utiliza la mecánica cuántica y pende de esta para funcionar por ejemplo

Es decir que para que estemos charlando ahora mismo con los dispositivos y tecnologías que hacemos toda la concepción del universo y de la realidad etc de RoyBatty66 y sus fundamentos para entender las cosas han de ser necesariamente falsos

Así de simple aunque a primera vista no se lo haya ni planteado

» autor: suzudo

#87 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

suzudo — Sat, 04 Dec 2021 09:56:56 +0000

#32 Es el conocimiento disponible hasta el momento, parcialmente cierto y jamás verdadero que tenemos del universo hasta el momento aplicando metodología científica que consiste en contrastar las hipótesis con la realidad y que sea esta el juez que quite o de razones por encima de dogmatismos, saltos de fe, presunciones etc y donde buscar el error y el fallo y la refutación con la realidad misma de ideas es la norma

» autor: suzudo

#86 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

suzudo — Sat, 04 Dec 2021 09:55:02 +0000

#21 Si la ciencia es algo ajeno a la realidad autorreferente a sí misma no puede servir como elemento de juicio de dicha realidad para tomar decisiones sobre esta o lo que se pueda o no saber de esta. Primero presenta una visión falaz de la ciencia y luego hace una pregunta que sólo se puede responder de determinada forma a partir de lo que ha dicho reforzando su propia posición de partida y prejucios que dependen de peticiones de principio falsas sobre lo que es y no es ciencia. Las cuales parten de ideas filosóficas de especulaciones filosóficas de fílosofos del pasado que partían de ideas sobre la realidad superadas con creces por el conocimiento científico actual y ideas que RoyBatty66 desea utilizar para juzgar a la actual ciencia

» autor: suzudo

#85 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

suzudo — Sat, 04 Dec 2021 09:51:49 +0000

#10 La ciencia es el conocimiento cierto que vamos adquiriendo sobre la realidad aplicando metodologías científicas (que consisten en contrastar las hipótesis con la misma realidad y esta misma es la que de o quite razones no nosotros, no los científicos ni sus ideas) no las personas que la hacen ni tales metodologías. Es decir que sólo los pone la misma ciencia porque los límites de la realidad los pone la misma realidad no nosotros. Es cierto que la ciencia es un conocimiento parcial y limitado no la realidad y no es el mismo con el tiempo y ha de ser constemente corregido pero es el mejor que se dispone en cada momento hasta que no haya ciencia mejor con más método científico y mejores contrastes. Y por tanto es lo mejor que disponemos para esto o aquello en cada momento por encima de filosofías, doctrinas, dogmas etc

<<de los que defiende la ciencia de tus cojones toreros porque no sabe de lo que está hablando? >> Cuando decimos cosas de los demás decimos más de nosotros mismos que de los demás y nos acabamos proyectándo a nosotros mismos

Es el caso

» autor: suzudo

#84 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

suzudo — Sat, 04 Dec 2021 09:46:34 +0000

#72 Este comentario es de RoyBatty66 <<No sería mala idea empezar por Aristoteles, para el que la ciencia es el conocimiento de la causa de una cosa y la filosofia es la ciencia de las primeras causas y principios. A partir de ahi, queda recorrido, al menos poder situar el metodo científico cartesiano y entender porqué Hume, con su critica al pensamiento inductivo despertó a Kant del sueño dogmático del racionalismo. >>

Es decir es de alguien que no se entera y desconoce la ciencia, desconoce lo que ahora sabemos sobre la realidad y toma las peticiones de principio de los fiósofos clásicos como cosas que da por hecho. Está totalmente perdido alguien que piense así

las causas son sucesos que ocurren en algún momento y lugar. El tiempo y el lugar o sea todo momento y todo lugar conforman lo que denominamos espacio-tiempo que desde hace cosa de un siglo sabemos que no es un mero escenario dado por hecho donde se manifiesta el universo. El espacio-tiempo ES el mismo universo. Las relaciones de causa y efecto han de ocurrir DENTRO del espacio-tiempo y ocurren porque hay una velocidad máxima que puede darse en dicho espacio-tiempo en las interacciones. la ciencia ha de encontrar los como ocurren las cosas y así explicar las relaciones de causa y efecto. Una causa es algo dentro de un modelo científico no la explicación a dicho modelo sino es la inversa, es lo concreto lo sencillo. Y no todo en el universo tiene causa. Las causas y efectos suceden en el espacio tiempo mediante intercambios de energía (la capacidad de producir fenómenos o cambios de propiedades) y existir algo es que esté en alguna parte y lugar es decir el espacio-tiempo al ser el conjunto de todas las causas ¿puede tener causa? Eso sí es una pregunta filosófica actual.,

La filosofía no es la ciencia de las primeras causas. Eso es la cosmología, la filosofía es especulación y elucubración con el conocimiento que se dispone en cada momento y en ciencia se hace filosofía para proponer nuevas hipótesis y caminos pero es la metodología de la ciencia y el hacer ciencia lo que criba dichas hipótesis da y quita razones por encima de las especulaciones.

En la ciencia se han invertido tales caminos que defiende RoyBarry66 como los correctos donde este toma algo a su mano y sus capacidades personales como la fuente de entendimiento de todo lo real y que lo demás se tenga que guiar por eso. Cuando la realidad es la inversa y el universo carece de obligación alguna de tener sentido para uno. Este es y se ha de aceptar y estudiar como es no como uno especule que tenga que ser o presuponga a partir del sentido común

Porque todas esas especulaciones filosóficas que RoyBatty66 considera la fuente de la verdad y juicio sobre el universo y la ciencia se han construido sobre el sentido común de la gente de cada época y cultura. Y la ciencia nos a abierto puertas de la realidad donde esta es contraria a cualquier sentido común pero más real que todos los sentidos comunes de todas las personas juntas. porque el sentido común se adquiere viviendo desde niño como parte de la realidad pero de una fracción de la realidad y sesgada computable pero limitada y sesgada. Y la realidad es más amplia y no responde a las analogías a partir de la parte conocida sino que las cosas tienen propiedades que organizadas conforman una cosa u otra y accedemos a zonas de la realidad en la que emergen las propiedades en sí mismas que luego al organizarse generarán las cosas. O a las fuerzas que las organizan. A unas porciones de la realidad que viven y existen fuera la que accedemos para tener nuestro sentido común e intuiciones que fueron utilizadas por filósofos para plantear los fundamentos de lo real y del universo, de la ciencia etc. Pero resulta que las bases de verdad de todo ello son otras muy pero muy diferentes y muy anti-intuitivas pero son las reales y bien constatadas le pete a quien le pete

Y si no fuera así no se podría estar escribiendo esto ahora mismo en meneame compartiéndolo con gente porque los chips, transistores y demás microelectrónica utiliza la mecánica cuántica y pende de esta para funcionar por ejemplo

Es decir que para que estemos charlando ahora mismo con los dispositivos y tecnologías que hacemos toda la concepción del universo y de la realidad etc de RoyBatty66 y sus fundamentos para entender las cosas han de ser necesariamente falsos

Así de simple aunque a primera vista no se lo haya ni planteado

» autor: suzudo

#83 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

J.Kraken — Sat, 04 Dec 2021 09:35:55 +0000

#1 #2 y #9 , animaos a participar en el podcast que comento en #82 . Puede salir un bonito debate.

» autor: J.Kraken

#82 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

J.Kraken — Sat, 04 Dec 2021 09:31:13 +0000

#79 Estás invitado al debate del podcast que menciono en #78 . Porque como solo hable #0 me temo que nos va a meter en ese fango dialéctico que suena tan bien en su cabeza, y solo en su cabeza. Y todos los demás vamos a acabar con dolor de mollera. Nos conectamos por zencastr que es una herramienta para grabar podcast desde el navegador.

» autor: J.Kraken

#81 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

suzudo — Sat, 04 Dec 2021 09:26:40 +0000

#74 pues ves lo que quieres ver mirando sobre ti mismo. Tus juicios sobre mi son prejuzgados y bastante ajenos a mi. Sino ajustados a tu forma prejuzgada de ver y entender las cosas

» autor: suzudo

#80 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

suzudo — Sat, 04 Dec 2021 09:25:09 +0000

#75 Anda y vuelve a leer el primer comentario que me temo que ni te enteras y si te enterás estarás admitiendo en ese instante que al menos una parte de la relidad (la que analizas) lo es

» autor: suzudo

#79 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

suzudo — Sat, 04 Dec 2021 09:24:43 +0000

#26 Curiosamente tu afirmas por tus santos cojones y yo he puesto las razones, argumentos y referencias para que cualquiera compruebe. Encima niegas información directa tal cual y apelas a especulaciones filosóficas de siglos atrás como argumento de autoridad contra la ciencia probada actual.
Desternillante

» autor: suzudo

#78 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

J.Kraken — Sat, 04 Dec 2021 09:22:35 +0000

#77 Te puedo llamar por teléfono o por zencastr que es como entrevisté a patchgirl. Y me cuentas en media hora lo que has querido decir en el artículo. A ver si así te entiendo mejor. open.spotify.com/show/0ErT9THxkfhNHchySDO2vp

» autor: J.Kraken

#77 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

RoyBatty66 — Sat, 04 Dec 2021 09:17:14 +0000

#76 Por supesto, vuelvo despues de Navidad y voy a estar casi totalmente desconectado, hablamos para entonces

» autor: RoyBatty66

#76 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

J.Kraken — Sat, 04 Dec 2021 09:14:37 +0000

#74 Puede mejorar. Lo del podcast va en serio. ¿Te interesa?

» autor: J.Kraken

#75 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

RoyBatty66 — Sat, 04 Dec 2021 09:13:43 +0000

#73 He entendido que defiendes que la realidad es computable, o me equivoco

» autor: RoyBatty66

#74 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

RoyBatty66 — Sat, 04 Dec 2021 09:12:17 +0000

#66 Deja de leer, no sufras más... O es que te mola sufrir? Ummmm

#69 Te he dicho que te quiero
Como etnografo aficionado eres lo mejor que me ha pasado en la vida

» autor: RoyBatty66

#73 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

suzudo — Sat, 04 Dec 2021 09:09:53 +0000

#63 RoyBatty66 <<no como entes de una rex cogitans agena al mundo, que justamente es lo que pretende #49>> Mis palabras <<así vivimos no como observadores de la realidad sino como parte de la misma desde la infancia>>

NO hay más preguntas señoría porque todo es así

» autor: suzudo

#72 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

J.Kraken — Sat, 04 Dec 2021 09:09:36 +0000

#71 No importa lo buenos que sean tus argumentos, #0 no se va a bajar del burro en un millón de años. Eso le obligaría a reconocer que no siempre tiene razón. Solo defiende su posición. No tiene interés en aprender nada del debate. Es un debate estéril. Ya ves que nos considera cobayas, cuando varios de los que habéis comentado le dais mil vueltas argumentando.

» autor: J.Kraken

#71 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

suzudo — Sat, 04 Dec 2021 09:03:32 +0000

#52 A mi me interesa argumentar y poner la información y dar las pruebas y razones de lo que digo y quien quiera que lo consulte, que lo compruebe que lo analice. A diferencia de ti que te gusta aseverar que tienes la verdad por tus cojones y apelas a opiones superadas de antíguos filósofos como fuente del conocimiento sobre la realidad y el universo y tratas al conocimiento cierto y probado hasta el día de hoy por la ciencia (que corrige y supera con creces a las especulaciones de antiguos filósofos) de ideología y porque lo que vamos comprobando NO apunta que la consciencia sea algo ajeno a cerebro que permanezca después de la muerte sino algo generado por los procesos del neocortex y que depende de este y este generado por la ciega evolución biológica. ¿qué eso implicaría que cuiando morimos esa consciencia nuestra acaba en el mismo sitio donde acaba ese documento que hemos escrito en el PC, y que no hemos guardado en el disco ni en ningún lugar, después de desenchufar el PC?
¿y qué?

Es decir me atacas a mi a la ciencia etc porque no es acorde a tus deseos y recurres a pensamientos elegidos a medida de filósofos para entender que es la realidad y el universo

Y el universo no tiene obligación alguna de tener sentido para ti.

El universo será como le de la real gana ser sin importarle lo que nos guste o queramos que sea y se ha de aceptar tal cual resulte ser para entenderlo y para lidiar con él no negarlo y sustituirlo por lo que nos gustaría que fuera y luego buscar justificar eso con las justificaciones que se han inventado cientos de filósofos a lo largo de la historia o atacar y juzgar la ciencia y el conocimeinto actual desde las especulaciones filosóficas de esa gente. Sino que desde la comprensión y el entendimiento de la misma

» autor: suzudo

#70 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

J.Kraken — Sat, 04 Dec 2021 09:00:27 +0000

#63 Yo ni te quiero, ni te respeto. A gente que no conoces de nada les dices que se sacan los argumentos de los cojones y que son cobayas.

Me pareces el típico que solo es capaz de hablar así en internet, desde el anonimato. Porque si usases ese tono en el mundo real, estarías cada poco tiempo en el hospital.

» autor: J.Kraken

#69 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

suzudo — Sat, 04 Dec 2021 08:55:59 +0000

#63 <<s conocer como seres humanos, no como entes de una rex cogitans agena al mundo, que justamente es lo que pretende #49>> Eres un mentiroso simplemente. Acabas de atribuirme exactamente lo opuesto a lo que te he dicho así con todo el morro como un muro de hormigón..

Cito mis propias palabras para que se vea hasta que punto estás en plena disonancia cognitiva: "la consciencia es una alucinación o una recreación o simulación de la realidad a partir de los resultados de los procesos del mismo neocortex que se entrelazan y general lo que vivimos y sentimos como la realidad y vivimos dentro de la simulación y diversos experimentos están indicando que estas conexiones se realizan con las neuronas del claustro en un cerebro sano. Luego la representación total a su vez alimenta a la red neuronal de aprendizaje profundo así vivimos no como observadores de la realidad sino como parte de la misma desde la infancia y adquirimos el sentido común y la capacidad de multipropósito que no tienen las redes neuronales artificiales"

<<sabía, pero para comprender lo que podemos conocer al menos hay que leer a Aristoteles, y a Kant si queremos tener claro porqué la ciencia y el propio conocimiento son lo que son y porque vivimos en un mundo utilitarista. >> Están más que superados por los conocimientos de la ciencia actual. Esta ha corregido peticiones de principio que hanhacho ambos (las de kant infinitamente mejores que las de Aristóteles pero también tiene como sus conceptos de espacio y tiempo que la ciencia ha probado que son otra cosa a lo que este pensaba)

Lo que hay que hacer es saber y entender las cosas no dar como verdad opiniones de gente que tenían errores en su momento para dar por buenos esos errores. Que es lo que haces tu porque se adecúan a tu forma de ver y entender el mundo hasta el punto que caes en disonancias cognitivas como la que acabo de mostrar

La ciencia ha superado con su conocimiento actual muchas de esas cosas de calle y las tiene bien probadas. Y tu simplemente tienes que negar y niegas esos puntos para defender tus postulados

<<que se llama Ciencia y tecnología como ideologia en Meneame>> O sea que los hechos constatables para ti son ideología.

» autor: suzudo

#68 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

J.Kraken — Sat, 04 Dec 2021 08:19:31 +0000

#65 Y me explicas lo de los rayos C en persona.

» autor: J.Kraken

#67 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

J.Kraken — Sat, 04 Dec 2021 08:17:36 +0000

#65 Yo me apunto a las cañas y te invito al podcast de Meneantes. Estoy seguro de que en persona no eres tan insufrible.

» autor: J.Kraken

#66 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

J.Kraken — Sat, 04 Dec 2021 08:15:58 +0000

#63 2 puntos menos por la ortografía colega. Tela marinera. "Coballas" y "ha vosotros os quiero".

» autor: J.Kraken

#65 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

RoyBatty66 — Sat, 04 Dec 2021 08:14:18 +0000

#64 Cobayas humanas? Es una manera de hablar, en teoría en un estudio etnografico la verdadera coballa es el que hace el estudio, por movidas que hay que cumplir en una estudio de etnografia digital, pero como esto es informal si vivís en Madrid os invito a unas cañas... Despues de Navidad que el lunes me voy a Colombia

» autor: RoyBatty66

#64 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

J.Kraken — Sat, 04 Dec 2021 08:08:39 +0000

#63 Pero bueno, podemos ser humanos en el estudio ¿no?
¿O tenemos que ser cobayas sí o sí?

» autor: J.Kraken

#63 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

RoyBatty66 — Sat, 04 Dec 2021 07:53:10 +0000

#55 Te quiero, que lo sepas. .

#54 Lo se, tu lo deberías saber desde hace tiempo y sigues leyendome. Por qué? Dime por qué... Quizás me amas .

#58 Para demostrar algo, primero hay que saber lo que podemos conocer como seres humanos, no como entes de una rex cogitans agena al mundo, que justamente es lo que pretende #49
Antes no lo sabía, pero para comprender lo que podemos conocer al menos hay que leer a Aristoteles, y a Kant si queremos tener claro porqué la ciencia y el propio conocimiento son lo que son y porque vivimos en un mundo utilitarista.
#50 No me entiendes

#48 #61 En este punto, os tengo qye pedir disculpas porque os tengo que pedir un favor. Sois coballas, lo siento, entre aquí hace más de 10 años para hacer un estudio etnografico y me he enviciado, pero os tengo que decir que ha vosotros os quiero. Estoy escribiendo un artículo, que no se cuando terminaré porque esto es un entretenimiento, que se llama Ciencia y tecnología como ideologia en Meneame. El favor que os pido es si os puedo poner como referencia en el artículo, ya que esta desarrollado a modo de estudio etnografico... De verdad que me caeis bien, en esta vida no hay nada mejor que el entusiasmo y a vosotros os sobra.

» autor: RoyBatty66

#62 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

J.Kraken — Sat, 04 Dec 2021 02:56:22 +0000

#13 También podrías haberlo titulado: Como resolver cualquier problema citando a Kant.
O también: Como propulsar un cohete con tu propio ego.
O también: Telecomunicaciones platónicas. Cómo construir tu propio teléfono móvil usando la historia de la filosofía.
O también: Navegación filosófica. Cómo navegar en un mar de dudas sin brújula, GPS, ni zarandajas tecnológicas.
O también: Como ver la televisión sin televisión. El límite es tu imaginación.

» autor: J.Kraken

#61 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

J.Kraken — Sat, 04 Dec 2021 00:29:59 +0000

#18 Esta es buena: "Para mi no sois más que coballas que me permiten aprender intentando enseñar." Supongo que eso te sitúa en un nivel de inteligencia y conocimiento sobrehumano. Ya nos pasarás los enlaces a tus últimos descubrimientos y sus correspondientes premios. Aquí huele a megalomanía y complejo que atufa.

» autor: J.Kraken

#60 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

J.Kraken — Sat, 04 Dec 2021 00:18:16 +0000

#0 Otra tesis: Mi único fin es demostrar que sé más que cualquiera de vosotros. Utilizaré mis apuntes de filosofía y el diccionario para expresarme de una forma ininteligible que me haga parecer superior. Me revestiré de una capa de falsa autoridad en todas las materias de las que hable, y despreciaré cualquier crítica a mi forma de pensar. Defenderé esta posición a toda costa y no permitiré ninguna objeción a mis creencias, así venga del mismísimo Newton resucitado.

» autor: J.Kraken

#59 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

J.Kraken — Sat, 04 Dec 2021 00:00:04 +0000

#57 Te explicas divinamente. No como #0 que sería un malísimo profesor.

» autor: J.Kraken

#58 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

J.Kraken — Fri, 03 Dec 2021 23:58:06 +0000

#0 Hay va tema para otra tesis: Las opiniones son como los culos. Todo el mundo tiene una. Lo realmente difícil es demostrar algo.

» autor: J.Kraken

#57 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

suzudo — Fri, 03 Dec 2021 23:57:59 +0000

#53 El deseo de que la consciencia sea algo trascendental y sobreviva a la muerte y el tener el miedo a morir delante es una fuerza muy poderosa. No se puede culpar muy duramente de los sesgos de información que se manejen o se elijan o lo que se busque defender o negar o como se intente entender la realidad que se de credibilidad y a que se la niegue. No da razón porque no tiene que ver con tener razón pero sí con algo muy poderoso. parte de esas motivaciones sobre el neocortex que generan la voluntad precisamente que comentaba. Es una clara motivación eso... Y puede ser muy fuerte. Así Penrose habrá demostrado algo que sabemos ya que es falso, etc. Lo que sea...

Somos humanos y nadie está libre de heurísticos, necesidades, deseos, inquietudes, temores, presunciones...

» autor: suzudo

#56 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

J.Kraken — Fri, 03 Dec 2021 23:56:00 +0000

#0 Ahí va otra tesis: El ego como mayor lastre en el camino al conocimiento.

» autor: J.Kraken

#55 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

J.Kraken — Fri, 03 Dec 2021 23:40:43 +0000

#0 Mi tesis es que puedes tener un premio nobel en la vitrina y aún así ser más tonto que una mierda. No importa la cantidad de cultura, inteligencia o conocimiento que acumules, puedes seguir siendo más tonto que Abundio. Ya sabes, el que corrio una carrera solo y quedo segundo.

» autor: J.Kraken

#54 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

J.Kraken — Fri, 03 Dec 2021 23:35:49 +0000

#42 Tu prosa es como el fango. En mi humilde opinión.

» autor: J.Kraken

#53 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

J.Kraken — Fri, 03 Dec 2021 23:30:12 +0000

#47 Sentando cátedra de nuevo.

» autor: J.Kraken

#52 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

J.Kraken — Fri, 03 Dec 2021 23:29:46 +0000

#46 A ti solo te interesa soltar tu rollo pedante, y que admiremos tu viaje hacia la cumbre del conocimiento.

» autor: J.Kraken

#51 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

J.Kraken — Fri, 03 Dec 2021 23:26:13 +0000

#42 Pero lo peor sigue siendo tu tono. Aparte de que hablas niebla. No te entiendes ni tú mismo.

» autor: J.Kraken

#50 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

J.Kraken — Fri, 03 Dec 2021 23:23:45 +0000

#44 Tu discurso esta vacío de contenido y hueco. No dices nada. Le das una capa de pintura verde o del color que quieras, pero no argumentas nada. Te limitas a no bajarte del burro de tu supuesta superioridad intelectual y de lo infalible de tu criterio.

» autor: J.Kraken

#49 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

suzudo — Fri, 03 Dec 2021 23:23:03 +0000

#47 <<Si en algo se caracterizan las redes neuronales es que funcionan como una caja negra. >> Como tu cerebro. Y depende de la red neuronal. unas sí otras no. Las de aprendizaje profundo sí (como tu neocortex) Precisamente. Y por las mismas razones que tu neocortex es una caja negra no porque no funcionen semejante o no sepamos como funciona el sistema sino porque no podemos saber que está procesando en cada momento. Y leemos el contenido de tensores de las redes neuronales como estámos leyendo YA los tensores de cerebros y se acierta.
Y otras no como las de reconocimiento más superficial que son decribibles con perceptrones

<<No voy a desarrollar los errores de concepto del estado del arte de la IA y en concreto de las redes neuronale>> claro que no lo vas a hacer porque no podrías al nivel que se posee como has dejado claro en tus comentarios. Y estás dejando muy claramente en evidencia

<< todo caso están muy lejos de simular la consciencia porque el hecho es que no conocemos su causa, e>> Sí conocemos su causa por encima. ya la estamos empezando a conocer. La causa el neocortex , la genera este. Sabemos que cosas ha decidido este instantes ANTES que este las genere en la consciencia incluso hemos trolleado la consciencia, apagado activado, engañado, cambiado el contenido respecto lo dedicido por el neocortex y otras cosas al activar o modificar las neuronas del claustro que entrelazan las salidas de los procesos en un todo único. Y lo que se va entendiendo sobre la consciencia lejos de parecer mágico parece cada vez más trivial. No los procesos que utiliza el neocortex para generarla pero sí parece bastante trivial la naturaleza de la misma

<<ergo no es campo de la ciencia analítica >> por tus cojones

En mis comentarios, enlaces, explicaciones, información, referencias etc ya he demostrado con rotundidad que tu afirmación y posición es falsa y está refutada por la realidad. Es una posición ideológica no realista. Tienes la realidad objetiva en contra tuya.

Y no conocer del todo algo no implica defender que existan dragones invisibles y negar lo que sí conocemos

Y ya conocemos suficiente (a dia de hoy y desde hace poco tiempo) para saber que tu postura es objetivamente falsa y está refutada.

» autor: suzudo

#48 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

suzudo — Fri, 03 Dec 2021 23:15:38 +0000

#46 No tengo. Simplemente. la voluntad no la tienen las redes neuronales artificiales porque esta emerge de tener motivación. Podemos saber lo que ha decidido el neocortex un tiempo antes que lo sepa la propia consciencia que este genera después. Sí podemos algoritmizar las neuronas y penrose metió la pata. Lo de Gödel y la incompletitud etc está en mi primer comentario implícito y bien tratado en la explicación. Está totalmente correcta a este.
Lo de Turing y Gödel y la computación he puesto info que muestra claramente que yo tenía razón y tus afirmaciones eran falsas

Lo del libro de Hoftstadter que he puesto como info has dicho que conoces lo de la recursividad pero has pasado olimpicamente. Es evidente que eres partidario de algo mágico ajeno a la realidad como el alma o la consciencia cuántica, en refutado hace tiempo panpsiquismo cuántico que se defendía para meter la consciencia como variable oculta en la cuántica y negar la indeterminación. Pero sabemos y tenemos probado que las variables ocultas no existen que la ideterminación es real y que la consciencia no es ninguna variable oculta y que observador o la medida no implica ni requiere consciencia alguna implicada porque se trata de la interacción misma (que se evita enfriando las partículas para que no interaccionen con el entorno etc). Las ideas de Penrose sobre los microtúbulos para meter la consciencia como algo de naturaleza cuántica quedan refutadas. Y además ya leemos cerebros en parte y resulta que los patrones que representan cada cosa son diferentes de un cerebro a otro. Así que una red neuronal artificial ha de aprender los de cada cerebro para después traducirlos (es lo que están haciendo los chips neuralink por cierto). la consciencia es una alucinación o una recreación o simulación de la realidad a partir de los resultados de los procesos del mismo neocortex que se entrelazan y general lo que vivimos y sentimos como la realidad y vivimos dentro de la simulación y diversos experimentos están indicando que estas conexiones se realizan con las neuronas del claustro en un cerebro sano. Luego la representación total a su vez alimenta a la red neuronal de aprendizaje profundo así vivimos no como observadores de la realidad sino como parte de la misma desde la infancia y adquirimos el sentido común y la capacidad de multipropósito que no tienen las redes neuronales artificiales las cuales sí tienen ya capacidad de aprendizaje profundo y ser una caja negra, capacidad creativa y de imaginación para incluso componer como humanos, generar poesía etc pero no voluntad porque no les hemos dado motivaciones ¿y se la damos y cuales? ¿según tarea para la que se las diseñe? redes neuronales artificiales que además tienen sueños y generan representaciones claramente oníricas cuando aprenden internamente y no tienen entradas nuevas en ese momento sino que realizan aprendizaje interno etc.

Problema. Pues que no hay el alma que sobreviva a la muerte ni indicios de ello ni es necesaria en absoluto ni nada mágico como un campo cuántico de consciencia que se conecte con el cerebro y al morir se perdure en él. Nada de eso. Encima se explica por evolución biológica donde ganglios nerviosos que se especializan para tareas concretas y procesos concretos se fusionan y comparten partes diferentes de su porción de mundo

Los chimpancés, bonobos, gorilas, orangutanes, delfines y orcas y otros primates tienen consciencia y no sólo eso sino consciencia de la consciencia ajena es decir empatía, ética, moral y compasión por otros. O la pueden manifestar en menor o mayor grado según individuos

Pero no. Toda la ciencia que estamos obteniendo la estás descalificando y la tratas de basura e intentas hacer pasar por ciencia tus propias preconcepciones. Lo siento pero las cosas estań yendo por los derroteros que indico no por las especulaciones filosóficas de antaño ya refutadas que has hecho tuyas (y la física teórica está llevando a una nueva ontología de la realidad que contradice las especulaciones filosóficas anteriores y se hace la filosofía puntera dentro de la física teórica ahora mismo escrita con lenguaje lógico-matemático)

Más info y referencias sobre esto (a ti tal vez te la suden pero a mi no me la suda nada):
francis.naukas.com/2019/03/07/predicen-tu-eleccion-hasta-11-segundos-a
www.investigacionyciencia.es/blogs/psicologia-y-neurociencia/37/posts/
lamenteesmaravillosa.com/el-claustro-cerebral-la-puerta-de-la-conscien
academic.oup.com/cercor/article/31/1/281/5898493
medicalxpress.com/news/2019-03-brains-reveal-choices-aware.html
www.nature.com/articles/s41598-019-39813-y
pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32393895/
francis.naukas.com/2015/06/22/sobre-la-teoria-cuantica-de-la-conscienc
francis.naukas.com/2009/06/09/duro-varapalo-a-la-teoria-cuantica-de-la
www.ivoox.com/como-a-veces-cerebro-nos-engana-o-audios-mp3_rf_32784804
www.ted.com/talks/anil_seth_how_your_brain_hallucinates_your_conscious
www.ivoox.com/descifrar-conciencia-audios-mp3_rf_35680487_1.html
www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1364661319300452?via=ihub#f
www.youtube.com/watch?fbclid=IwAR2gGATI2Bx3Z8wL91XXF1T8AVQhSs1ER8KNYPj
www.youtube.com/watch?v=VbeoEnBjB7A&t&ab_channel=AprendemosJun

www.eurekalert.org/pub_releases/2021-07/jhu-tfb070821.php (tendencias21.levante-emv.com/descubren-como-el-cerebro-nos-proyecta-la)

<< noumeno>> Para esto está la ciencia

» autor: suzudo

#47 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

RoyBatty66 — Fri, 03 Dec 2021 23:12:31 +0000

#45 Si en algo se caracterizan las redes neuronales es que funcionan como una caja negra. No voy a desarrollar los errores de concepto del estado del arte de la IA y en concreto de las redes neuronales, que en todo caso están muy lejos de simular la consciencia porque el hecho es que no conocemos su causa, ergo no es campo de la ciencia analítica

» autor: RoyBatty66

#46 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

RoyBatty66 — Fri, 03 Dec 2021 22:41:40 +0000

#45 He llegado a lo de mis prejuicios ideológicos sobre la consciencia... No me interesan los tuyos

» autor: RoyBatty66

#45 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

suzudo — Fri, 03 Dec 2021 22:34:26 +0000

#44 <<Absurda>>
ni de coña
<<Godel, además del teorema de la completitud, desarrolló el teorema de la incompletitud, >> Lo se de sobra. pero lo que comentas en realidad no tiene nada que ver con eso sino con tus prejuicios ideológicos sobre la consciencia

<<, que junto a la demostración de Penrose que la función neuronal no puede representarse de forma algorítmica>> Falaz demostración y además refutada porque sí se ha hecho eso mismo y lo denimonados redes neuronales y además procesadores neuromórficos. Penrose partió en "la nueva mente del emperador" de ideas que se han probado falsas y encima que en otros capítulos más técnicos de su mismo libro él mismo refutaba. Simplemente fué aplaudido por muchos seguidores esa idea y desde entonces se unió a un anestesista "Hamerolf" que no tiene idea de física cuántica pero escribe artículos sobre la naturaleza cuántica de la consciencia que luego firma Penrose (y ni siquiera es su estilo de escribir) Su idea de proceso cuántico de la información en los microtúbulos neuronales ha sido refutada
Sus afirmaciones y supuestas demostraciones de la no computabilidad de las neuronas y las redes neuronales han sido ampliamente refutadas y la realidad ha mostrado cuan falsas eran esas ideas generando el auge actual de las redes neuronales mostrando que era una idea equivocada y que lo que hacía falta era capacidad de computación Y eso se probó con las poderosas GPU programables con cuda. Se programaron las redes en CUDA y empezaron a mostrar que se estaba errado. Luego han pasado a TPU y a tarjetas tipo ASIC adaptadas a redes neuronales. Y Loihi ya fabrica chips neuromórficos

<<os deja en la misma situación que cuando Aristoteles diferenciaba entre lógica analítica y logica dialéctica. D>> No. Está superado eso.

<<Desde Schopenhauer, la representación de la realidad la podemos simular porque la podemos aprehender, pero la voluntad que es el mundo del noumeno, pues eso que lo computas o lo pintas de verde >> Y UNA MIERDA. No solo se puede computar sino que es lo más cutre y elemental generado por la selección natural. Es lo más básico. Es como la naturaleza fuerza a la red neuronal a que adopte estrategias ya fijadas y aprenda sobre estas, en las recompensas, etc. La voluntad la tienes para que la red neuronal tome decisiones para sobrevivir. Y esas decisiones la red neuronal las ha ido aprendiendo por los refuerzos positivos y negativos preprogramados para las situaciones además tiene errores de programación bastante gordos que denominamos heurísticos a causa de que han sido marcados por la selección natural

Es decir tu supuesta crítica y ataques a lo que he dicho no tienen nada que ver con la ciencia o que lo que yo haya dicho sea incorrecto. Es por tu propia visión e ideología sobre la voluntad y consciencia humana.

Sólo hace falta que metas el alma inmortal por medio

lo siento. Pero más tu mismo eres ahora esclavo de los heurísticos de tu propio cerebro que te llevan a tu posición

» autor: suzudo

#44 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

RoyBatty66 — Fri, 03 Dec 2021 21:08:07 +0000

#43 Absurda
Godel, además del teorema de la completitud, desarrolló el teorema de la incompletitud, que junto a la demostración de Penrose que la función neuronal no puede representarse de forma algorítmica, nos deja en la misma situación que cuando Aristoteles diferenciaba entre lógica analítica y logica dialéctica. Desde Schopenhauer, la representación de la realidad la podemos simular porque la podemos aprehender, pero la voluntad que es el mundo del noumeno, pues eso que lo computas o lo pintas de verde

» autor: RoyBatty66

#43 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

suzudo — Fri, 03 Dec 2021 17:12:35 +0000

#42 ejem, no es absurda
blogs.elpais.com/turing/2013/02/algunos-vinculos-entre-los-teoremas-de

<<ofstadter es heredero de la dialéctica inmanente de Hegel.>> Ufff. ya empezamos...

» autor: suzudo

#42 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

RoyBatty66 — Fri, 03 Dec 2021 17:04:05 +0000

#41 Vaaaleeee
He leido un eterno y grácil bucle. La recursividad inmanente de la realidad y por ende de la propia vida planteada por Hofstadter es heredero de la dialéctica inmanente de Hegel.
La asociación qie has hecho entre Turing y Godel es absurda desde cualquier punto de vista... Si rengo un ratobte lo explico

» autor: RoyBatty66

#41 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

suzudo — Fri, 03 Dec 2021 16:52:24 +0000

#39
es.wikipedia.org/wiki/Gödel,_Escher,_Bach:_un_Eterno_y_Grácil_Bucle
es.wikipedia.org/wiki/George_Boolos
es.wikipedia.org/wiki/Independencia_(lógica_matemática)
es.wikipedia.org/wiki/Problema_indecidible

» autor: suzudo

#40 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

suzudo — Fri, 03 Dec 2021 16:51:31 +0000

#7 ¿Paja mental? uff..

es.wikipedia.org/wiki/Gödel,_Escher,_Bach:_un_Eterno_y_Grácil_Bucle
es.wikipedia.org/wiki/George_Boolos
es.wikipedia.org/wiki/Independencia_(lógica_matemática)
es.wikipedia.org/wiki/Problema_indecidible

» autor: suzudo

#39 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

RoyBatty66 — Fri, 03 Dec 2021 08:55:43 +0000

#30 LA VOZ DE LA CIENCIA HABLA POR SU BOCA

» autor: RoyBatty66

#38 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

RoyBatty66 — Fri, 03 Dec 2021 08:53:10 +0000

#36 Asumo mi tono de superioridad, lo que no es de recibo es que no incluyas el comentario que motivó el mío, un ejemplo de la absurda prepotencia cientifista... Espera que me acabo de leer un libro de computación y te voy a decir lo que es la ciencia... Me enerva

» autor: RoyBatty66

#37 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

RoyBatty66 — Fri, 03 Dec 2021 08:41:01 +0000

#35 Los pitagoricos son los precursores del racionalismo moderno. Esto en filosofía no quiere decir que Descartes es la consecuencia necesaria, ya que su pensamiento también se desarrolla a patir de Sócrates, Aristoteles, Ockham, Berkeley o Galileo. Los pitagoricos se pusieron igual de nerviosos con la inconmensurabilidad de la diagonal del cuadrado como se ponen los cientifistas cuando se muestra que la ciencia no es el aboluto consecuencia de ciencia infusa que se creen

» autor: RoyBatty66

#36 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

J.Kraken — Fri, 03 Dec 2021 08:19:01 +0000

#0 Me gustó bastante la primera parte del artículo. Opino como #2 y me alegra ver artículos de esta temática por aquí. Quizá lo peor tu tono de superioridad en los comentarios. No solo conmigo. Meneo positivo al artículo y meneo negativo a un comentario de #0 . Un saludo.

» autor: J.Kraken

#35 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

J.Kraken — Fri, 03 Dec 2021 08:04:31 +0000

#34 ¿Y qué relación tiene esa tesis con la crisis de los pitagóricos? ¿Qué no hay que ser dogmático quieres decir?

» autor: J.Kraken

#34 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

RoyBatty66 — Fri, 03 Dec 2021 08:02:23 +0000

#33 No hay conocimiento sin escepticismo. Si quedara claro se produciría una suerte de oximoron

» autor: RoyBatty66

#33 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

J.Kraken — Fri, 03 Dec 2021 08:00:14 +0000

#0 Por cierto, no queda clara la tesis que pretendes defender. No sé si es el párrafo final del artículo.

» autor: J.Kraken

#32 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

RoyBatty66 — Fri, 03 Dec 2021 07:59:34 +0000

#31 Yo solo se que no se nada, por supuesto no se lo que es la ciencia. Es tecnica? Es experiencia? Es metodo? Tiene que haberlo? Lo que tengo claro es que para empezar a pensar con criterio se tiene que empezar por el escepticismo más absoluto, lo que aprendamos por el camino bienvenido sea y será por los errores y las equivocaciones que cometamos, porque siempre se aprende de la negatividad. Somos humanos porque nuestra evolución fue muy jodida y tuvimos más necesidad de adaptación que el resto de hominidos

» autor: RoyBatty66

#31 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

J.Kraken — Fri, 03 Dec 2021 07:53:21 +0000

#29 Te voy a hacer una pregunta en serio: ¿tú te equivocas alguna vez o siempre tienes razón?

» autor: J.Kraken

#30 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

J.Kraken — Fri, 03 Dec 2021 07:50:54 +0000

#27 ¿Tú sí que tienes criterio? ¿Todo el que no esté de acuerdo contigo no tiene criterio? ¿No te parece que #6 tenga criterio?

» autor: J.Kraken

#29 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

RoyBatty66 — Fri, 03 Dec 2021 07:50:35 +0000

#28 Porque la ciencia no es infusa, su desarrollo se ha producido por la aportación de muchos pensadores. La unica manera de hacer ciencia es a hombros de gigantes, como hizo Newton y no hay atajos.
Aquí, viene uno que se ha leido un libro de algoritmia y se cree con la capacidad de explicarnos lo que es la ciencia... Hay que ser prepotente a la par que inocente

» autor: RoyBatty66

#28 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

J.Kraken — Fri, 03 Dec 2021 07:46:59 +0000

#27 ¿Sin criterio alguno? ¿Por qué dices eso?

» autor: J.Kraken

#27 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

RoyBatty66 — Fri, 03 Dec 2021 07:45:41 +0000

#25 Espero que al menos sea didáctico.
Reconozco que me enerva ver como se denosta la ciencia pretendiendola defender sin criterio alguno

» autor: RoyBatty66

#26 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

RoyBatty66 — Fri, 03 Dec 2021 07:44:15 +0000

#8 La voz de la ciencia. No se pude ser mas dogmático y anticientifico

» autor: RoyBatty66

#25 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

J.Kraken — Fri, 03 Dec 2021 07:43:27 +0000

#24 Creo que tu tono en los comentarios es un poco soberbio y carente de respeto. No solo conmigo.

» autor: J.Kraken

#24 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

RoyBatty66 — Fri, 03 Dec 2021 07:41:00 +0000

#23 Me alegro mucho

» autor: RoyBatty66

#23 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

J.Kraken — Fri, 03 Dec 2021 07:29:30 +0000

#10 Tengo por norma respetar a todo el mundo a priori. Luego ya a algunos les voy conociendo y les pierdo el respeto. Creo que vas a ser de estos.

» autor: J.Kraken

#22 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

Trigonometrico — Fri, 03 Dec 2021 07:26:00 +0000

#20 De acuerdo en eso. Lo que en algunos casos llamamos despertar el interés, a veces es un interés preexistente que nosotros no sabíamos que tenía.

» autor: Trigonometrico

#21 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

J.Kraken — Fri, 03 Dec 2021 07:25:38 +0000

#10 No entiendo tu pregunta.

» autor: J.Kraken

#20 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

RoyBatty66 — Fri, 03 Dec 2021 07:14:54 +0000

#19 Si previamente el alumno tenía algún tipobde interés, si no es imposible

» autor: RoyBatty66

#19 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

Trigonometrico — Fri, 03 Dec 2021 06:50:48 +0000

#18 Lo de hacer que la gente se interese por la ciencia, con esa actitud desde luego que...

Sí, la motivación es cuestión de cada uno. Pero siempre ha habido en el colegio profesores que hacían que algunos alumnos le dieran una vuelta de tuerca más a lo que se les enseñaba.

» autor: Trigonometrico

#18 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

RoyBatty66 — Fri, 03 Dec 2021 06:45:56 +0000

#17 Le cogí el gusto a la antropologia cuando hice el trabajo de fin de master estudiando los especímenes de este saco, me gustó y le cogí vicio. Para mi no sois más que coballas que me permiten aprender intentando enseñar. Aprender es cuestión de cada uno, la motivacion también

» autor: RoyBatty66

#17 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

Trigonometrico — Fri, 03 Dec 2021 06:41:05 +0000

#16 Si no intentas seguir el camino en el que la gente se interese por la ciencia, no conseguirás nada.

» autor: Trigonometrico

#16 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

RoyBatty66 — Fri, 03 Dec 2021 06:37:21 +0000

#15 Directo a donde? A actuar de manera eficiente o a entender lo que es la ciencia?
Una de las consecuencias del utilitarismo moderno es que ha acabado con el sueño de la ilustración, porque actuamos sin haber dedicado el tiempo necesario para entender... Y NO HAY ATAJOS

Esta es otra prueba más de que entendemos la ciencia de forma dogmática

» autor: RoyBatty66

#15 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

Trigonometrico — Fri, 03 Dec 2021 06:33:38 +0000

#14 No parece que ese que planteas sea el camino más directo, pero tenerlo en cuenta siempre va a ayudar.

» autor: Trigonometrico

#14 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

RoyBatty66 — Fri, 03 Dec 2021 06:30:20 +0000

#12 Yo también estuve interesado por la ciencia, ahora la conozco un poco porque he leído y he dejado atrás las ideas preconcebidas.
No sería mala idea empezar por Aristoteles, para el que la ciencia es el conocimiento de la causa de una cosa y la filosofia es la ciencia de las primeras causas y principios. A partir de ahi, queda recorrido, al menos poder situar el metodo científico cartesiano y entender porqué Hume, con su critica al pensamiento inductivo despertó a Kant del sueño dogmático del racionalismo.

» autor: RoyBatty66

#13 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

RoyBatty66 — Fri, 03 Dec 2021 06:23:02 +0000

Podria haber titulado el artículo: Ciencia. Eso que la gente defiende sin tener ni puta idea

» autor: RoyBatty66

#12 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

Trigonometrico — Fri, 03 Dec 2021 06:20:19 +0000

#11 Pero hay un camino para que la gente se interese por la ciencia, y ese es el camino a seguir.

» autor: Trigonometrico

#11 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

RoyBatty66 — Fri, 03 Dec 2021 06:16:04 +0000

#9 Vaaaleeee, hay que conocer un poco a Kant, solo un poco... Aunque lo suyo sería empezar por Descartes, porque fue el que empezó a andar el camino que hace que la gente hable de ciencia e incluso la defienda sin tener ni idea de lo que habla

» autor: RoyBatty66

#10 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

RoyBatty66 — Fri, 03 Dec 2021 06:08:44 +0000

#8 El problema es que los limites de la ciencia no los puede poner la ciencia, si es la que se basa en el pensamiento inductivo, que resuelve problemas empiricos y aspira a encontrar juicios sintéticos a priori, o eres de los que defiende la ciencia de tus cojones toreros porque no sabe de lo que está hablando?

» autor: RoyBatty66

#9 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

Trigonometrico — Fri, 03 Dec 2021 06:00:42 +0000

El escepticismo funciona cuando después de replantearte si 1+1=2 luego compruebas que realmente 1+1=2. Lo que algunos llaman dogmas a veces son realmente los estudios y las conclusiones de otros.

Es fácil ser escépticos sobre la existencia de los electrones ("donde están que no los veo"), pero no se puede discutir la existencia de los electrones desde la ignorancia contra un catedrático en física. Y luego decirle al catedrático que lo suyo son dogmas.

» autor: Trigonometrico

#8 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

J.Kraken — Fri, 03 Dec 2021 05:48:46 +0000

#7 La voz de la ciencia habla por la boca de #6 .

Para mí es una opinión autorizada la de alguien con formación científica. En el fondo estamos hablando del Teorema de Pitágoras, de los números irracionales, y temas físicos o matemáticos. De nuestra capacidad para desarrollar formulas que describan con precisión la realidad. Harina de otro costal me parece la filosofía para analizar estos temas científicos. Más allá de la lógica proposicional, el lenguaje no parece una buena herramienta para analizar estas cuestiones. Más bien al contrario.

» autor: J.Kraken

#7 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

RoyBatty66 — Fri, 03 Dec 2021 05:20:16 +0000

#6 Te he imaginado cuando dices: Tan extraño como esto, mirandote la mano, manchada debido a la paja mental que te has cascado

Computa eso y pintalo de verde

» autor: RoyBatty66

#6 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

suzudo — Thu, 02 Dec 2021 19:46:19 +0000

Una cosa es la realidad y otra lo que se dice o se computa sobre ella. Se está utilizando racionalidad como equivalente a computabilidad de la realidad. Algo que ha generado debates y crisis (y que el intento de encontrar una solución parió los ordenadores de propósito general). En realidad es esto. La lógica y las matemáticas se fundamentan en dos axiomas generales o principios generales el de identidad y el de no contradicción. O sea Si A entonces A y que No (A y no A) para la misma circunstancia. aceptamos estos como axiomas porque deseamos una identidad entre la realidad y lo dicho y conocido sobre la realidad sin contradicciones. Y a partir de ahí montamos teoremas para el sistema formal ¿la realidad acepta estos axiomas? ¿Es computable? O sea si tenemos un teorema que deriva directamente de esos principios con variables que pueden ponerse en lugar de estas otros teoremas el teorema se cumple. Si ponemos en lugar de esas variables cosas de la realidad el teorema se sigue cumpliendo. ¿Es computable la realidad? Bueno se pueden proponer proposiciones indecidibles pero estas son extensiones del teorema O(A o no A) El cual deriva de los axiomas dichos si definimos A->B y B->A como A=B y a A = ¬B entonces como O (A o B) Etc.

Bueno. Eso normalmente se entiende regular y de forma imprecisa por si la realidad es racional o sea si cumple o no estas reglas y si lo real se puede expresar con un lenguaje o sistema formal suficientemente potente segun la realidad (es decir matemáticas, lógica etc) y razonar con este (a partir de premisas obtenidas de la misma realidad -ciencia etc- ) para llegar a conclusiones sobre la realidad y esta las cumpla y se pueda entender y contrastarlas a su vez con la realidad

Es más profundo el tema porque lo de si la realidad es racional es en realidad una idea poco definida de si la realidad es cognoscible o computable

Gödel presenta el problema ya de manera formal y Allan Turing acepta el reto y lo intenta resolver y el trabajo para resolverlo acaba implicando idear algo para analizar la computabilidad de las cosas,. Un computador de carácter general y si podría computar cualquier tipo de problema independientemente de necesitar mucho tiempo o requisitos...

Y de ahí
es.wikipedia.org/wiki/Teoría_de_la_computabilidad
después de ser refinado (Von Newman etc)
A lo que ahora mismo estamos utilizando para comentar este problema en meneame

Tan extraño como esto

» autor: suzudo

#5 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

RoyBatty66 — Thu, 02 Dec 2021 12:24:41 +0000

#1 Racionalismo no quiere decir que los racionalistas son racionales y el resto no lo son... Creo que quizás no lo tienes claro

Descartes es el primer racionalista, a la vez que el precursor de la modernidad, pero su teoría del cógito es de lo más irracional y absurdo que ha dado el pensamiento occidental, sin embargo es indispensable conocer el pensamiento de Descartes para entender el pensamiento occidental.

» autor: RoyBatty66

#4 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

RoyBatty66 — Thu, 02 Dec 2021 12:16:34 +0000

#2 La relación la puedes buscar en tu propio razonamiento, que tiene su origen en el solipsismo del que habla el artículo.
Por no andar con historias, tiremos del planteamiento más "moderno": Kant dejó claro que no es posible el conocimiento "analítico" de lo que está más allá de lo empírico, la cuestión es la misma que cuando se planteó el problema entre el pensamiento de Parménides y Heráclito. ¿Es posible el conocimiento de la realidad compleja, contradictoria y llena de incertidumbre?

» autor: RoyBatty66

#3 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

RoyBatty66 — Thu, 02 Dec 2021 12:11:57 +0000

#1 Oooooooooooleeeeeeeeee

El dogmatismo se demuestra opinando sobre lo que no se tiene una idea clara, dicho de otra manera, el dogmatismo surje cuando se tiene la respuesta antes de que se formule la pregunta.

» autor: RoyBatty66

#2 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

beatusille — Thu, 02 Dec 2021 11:39:18 +0000

Hay un salto curioso entre el tercer párrafo, en el que se habla de números irracionales (que no pueden ser expresados como fracciones) y toda la continuación del artículo, donde el término irracionalidad se refiere a lo que no puede ser explicado o abarcdo por el intelecto. ¿No? No sé si hay alguna relación entre las dos cosas.

(Pero que conste que me encanta que haya artículos como este en esta güeb).

» autor: beatusille

#1 Despertad del sueño dogmático del racionalismo; sin escepticismo no hay conocimiento

fidelet — Thu, 02 Dec 2021 11:31:52 +0000

El racionalismo no es dogmático si no todo lo contrario.

Se basa en la duda.

» autor: fidelet