Menéame: comentarios [2551724]

#119 Cámaras en los semáforos. El Supremo confirma sentencia en contra

Lofega — Wed, 27 Jan 2016 09:12:23 +0000

#115 Yo como peatón no, los conductores parece ser que sí, no tengo ni idea, no tengo carnet, yo paso cuando me lo dice el muñequito verde.

» autor: Lofega

#118 Cámaras en los semáforos. El Supremo confirma sentencia en contra

daphoene — Tue, 26 Jan 2016 22:12:38 +0000

#58 Los que pasan 0.5 o 1 segundo después no deberían, porque se supone que hay un margen de tiempo entre que uno se pone rojo y el otro se pone verde. Al igual que el tiempo necesario de ambar, esto también se lo pasan por el arco de triunfo.

Recuerdo una vez que casi me choco con otro coche, habiendo yo pasado justo cuando empezaba el ambar ( lo vi de refilón, imposible parar ). El otro coche ya estaba casi a mi altura, porque había salido antes de que se le pusiera verde. Nos falta cultura al volante.

» autor: daphoene

#117 Cámaras en los semáforos. El Supremo confirma sentencia en contra

daphoene — Tue, 26 Jan 2016 22:06:43 +0000

#44 Si el ambar respetara las leyes de la termodinámica, te daría la razón, cuando el ambar dura un segundo o dos, no. A ojo, mínimo 5 o 6 segundos debería durar.

» autor: daphoene

#116 Cámaras en los semáforos. El Supremo confirma sentencia en contra

daphoene — Tue, 26 Jan 2016 22:04:55 +0000

#38 Esa es la teoría, y debería ser así, pero el ambar muchas veces no cumple con la lógica, y no da tiempo a reaccionar y aminorar de forma normal.

» autor: daphoene

#115 Cámaras en los semáforos. El Supremo confirma sentencia en contra

daphoene — Tue, 26 Jan 2016 22:03:53 +0000

#36 Si el tráfico está en ambar, no puedes cruzar.

» autor: daphoene

#114 Cámaras en los semáforos. El Supremo confirma sentencia en contra

daphoene — Tue, 26 Jan 2016 22:02:45 +0000

#34 Todas estas tonterías se evitarían teniendo un período de ambar mínimo por ley aceptable para frenar con tiempo y con seguridad, pero eso se lo pasan por el forro, demostrando que el objetivo principal no es la seguridad. Si alguien se salta un semáforo en ciudad, teniendo un ambar mínimo de 6 - 8 segundos, nunca habría que pasar por esa circunstancia, y entonces tendría sentido que multaran. A mí si me sucede les voy a buscar las cosquillas a nivel cuántico, si hace falta, porque me parece una desfachatez. Que me expliquen en un caso como el que relatas cómo detienes un vehículo de tonelada y media que va a 50km/h en un segundo, sin contar con el tiempo de reacción del que va detrás. Al semáforo como si le ponen un condensador de fluzo.

» autor: daphoene

#113 Cámaras en los semáforos. El Supremo confirma sentencia en contra

--347831-- — Tue, 26 Jan 2016 10:28:16 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --347831--

#112 Cámaras en los semáforos. El Supremo confirma sentencia en contra

Wir0s — Tue, 26 Jan 2016 10:06:08 +0000

#54 Eso te lo acabas de inventar

Artículo 49. Velocidades mínimas.

1. No se deberá entorpecer la marcha normal de otro vehículo circulando sin causa justificada a velocidad anormalmente reducida. A estos efectos, se prohibe la circulación en autopistas y autovías de vehículos a motor a una velocidad inferior a 60 kilómetros por hora y en las restantes vías a una velocidad inferior a la mitad de la genérica señalada para cada una de ellas en este capítulo, aunque no circulen otros vehículos.

» autor: Wir0s

#111 Cámaras en los semáforos. El Supremo confirma sentencia en contra

Wir0s — Tue, 26 Jan 2016 10:00:11 +0000

#20 No.

Están para regular el tráfico. Ni Todos los semáforos tienen paso para peatones, ni todos los Pasos semáforo

» autor: Wir0s

#110 Cámaras en los semáforos. El Supremo confirma sentencia en contra

anv — Tue, 26 Jan 2016 07:41:16 +0000

#90 Incluso con el fichero digital, si está bien hecho es difícil demostrar que es falsificado.

El problema aquí es que no aplican la presunción de inocencia. Si la autoridad dice que cometiste una infracción es que la cometiste a no ser que encuentres la forma de demostrar que no estabas ahí ese día.

» autor: anv

#109 Cámaras en los semáforos. El Supremo confirma sentencia en contra

--254782-- — Tue, 26 Jan 2016 07:23:22 +0000

#38 Si no te puedes detener al cambiar el semáforo a ambar y luego a rojo respetando la velocidad máxima de la vía quizás el tiempo del cambio ambar-rojo esté configurado con el culo.

» autor: --254782--

#108 Cámaras en los semáforos. El Supremo confirma sentencia en contra

--254782-- — Tue, 26 Jan 2016 07:14:51 +0000

#5 Perdona, aquí uno que cumple a rajatabla el código de circulación y ve un abuso esos radares de semáforo. Más que nada porque son un peligro vial,cuando el ambar duraentre 0,5 y 1 segundo, y la carretera es de 50, losfrenazos y golpes por alcance están a la orden del día.

Por desgracia será como dices,las homologarán y solucionado, pero no se molestarán en homologar el tiempo del ambar, que en ciudades como Madrid dura un buen rato pero en ciudades pequeñas no pasa de 1 segundo.

» autor: --254782--

#107 Cámaras en los semáforos. El Supremo confirma sentencia en contra

Marriaunpajote — Tue, 26 Jan 2016 06:59:55 +0000

#5 en parte si, aunque generalizas bastante.

» autor: Marriaunpajote

#106 Cámaras en los semáforos. El Supremo confirma sentencia en contra

--165145-- — Mon, 25 Jan 2016 22:19:42 +0000

#105, si el peatón no tiene un uniforme de policía de tráfico de servicio, si te pillan multa de la que no te libra nadie.

» autor: --165145--

#105 Cámaras en los semáforos. El Supremo confirma sentencia en contra

Vstol — Mon, 25 Jan 2016 22:09:00 +0000

#33 ¿Y que pasa si un peatón te hace señales para que pases y esta el semáforo en rojo? Porque realmente ya sabemos que señales son prioritarias.

» autor: Vstol

#104 Cámaras en los semáforos. El Supremo confirma sentencia en contra

--144406-- — Mon, 25 Jan 2016 20:46:11 +0000

#7 Las cámaras en los semaforos de madrid saltan (y multan) al pasar en ámbar

» autor: --144406--

#103 Cámaras en los semáforos. El Supremo confirma sentencia en contra

EISev — Mon, 25 Jan 2016 19:18:59 +0000

#102 y yo añadía simplemente que hasta que conoces el trayecto estás indefenso, no pretendía contradecir a vuecencia.

» autor: EISev

#102 Cámaras en los semáforos. El Supremo confirma sentencia en contra

--503028-- — Mon, 25 Jan 2016 19:16:22 +0000

#101 Que sí, pero es que eso es lo primero que he dicho, que esto no excusa que el semáforo esté mal regulado. Añadía, simplemente, que si conoces el trayecto y sabes que ese semáforo es un peligro, eres responsable de pasar a una velocidad adecuada que te permita detenerte si cambia.

» autor: --503028--

#101 Cámaras en los semáforos. El Supremo confirma sentencia en contra

EISev — Mon, 25 Jan 2016 19:11:17 +0000

#100 y yo lo que digo es que hasta que conoces un semáforo pasas varias veces por él, y en esas tienes el riesgo de no darte cuenta.

Es más hay cruces con programa distinto en función de la hora, o si es laborable o festivo.

» autor: EISev

#100 Cámaras en los semáforos. El Supremo confirma sentencia en contra

--503028-- — Mon, 25 Jan 2016 19:08:57 +0000

#98 Lo cual me parece muy lógico. Sin embargo, repito, el comentario al que yo respondo originalmente habla de un semáforo que conoce y esas cosas que ya te he subrayado reiteradamente.

» autor: --503028--

#99 Cámaras en los semáforos. El Supremo confirma sentencia en contra

EISev — Mon, 25 Jan 2016 19:07:07 +0000

#77 y el descuento por pronto pago?

» autor: EISev

#98 Cámaras en los semáforos. El Supremo confirma sentencia en contra

EISev — Mon, 25 Jan 2016 19:05:35 +0000

#92 verás, es que a veces toca cambiar de ruta y paso por calles cuyos semáforos no sé cómo están regulados.

De lo contrario no me habría comprado un coche sino un tren

» autor: EISev

#97 Cámaras en los semáforos. El Supremo confirma sentencia en contra

MPR — Mon, 25 Jan 2016 18:38:32 +0000

#95 Yo hace poco vi uno: coche que se salta el semáforo acelerando a fondo vs coche que sale quemando rueda (no sé si antes de tiempo o no). No pasó nada salvo dos coches hechos polvo. Cuando dos tontos coinciden la tragedia es inevitable.

» autor: MPR

#96 Cámaras en los semáforos. El Supremo confirma sentencia en contra

quik2903 — Mon, 25 Jan 2016 18:21:56 +0000

#24 No creo que nadie ponga en duda que hay que multar a un coche si se salta un semáforo en rojo y un peatón quiere cruzar. Lo mismo si un coche no para en un paso de peatones sin semáforo, si no respeta prioridades, etc.

» autor: quik2903

#95 Cámaras en los semáforos. El Supremo confirma sentencia en contra

quik2903 — Mon, 25 Jan 2016 18:19:08 +0000

#44 Hay varios segundos de margen desde que se cierra un semáforo hasta que se abre el siguiente. Para tener un accidente por saltarse un semáforo un segundo tarde es necesario que el otro coche (o el peatón) se adelante varios segundos y que ninguno de los dos mire y reaccione.

Me gustaría ver estadísticas de accidentes causados por este motivo. En mi experiencia, son bien pocos.

» autor: quik2903

#94 Cámaras en los semáforos. El Supremo confirma sentencia en contra

quik2903 — Mon, 25 Jan 2016 18:16:18 +0000

#20 No siempre que hay un semáforo hay un paso de peatones. Y no siempre que hay un paso de peatones hay un semáforo. En cambio, siempre que hay un cruce complicado hay un semáforo. A mí también me parece muy bien proteger al peatón de los coches, ojo, pero no creo que las cámaras estas sirvan para eso.

» autor: quik2903

#93 Cámaras en los semáforos. El Supremo confirma sentencia en contra

Victor_Rodri — Mon, 25 Jan 2016 17:18:26 +0000

Ahora falta que tumben los multamóviles como el de Vigo y otras ciudades, que son tanto o más imprecisos que eso.

» autor: Victor_Rodri

#92 Cámaras en los semáforos. El Supremo confirma sentencia en contra

--503028-- — Mon, 25 Jan 2016 16:54:47 +0000

#49 Si está hablando de que pasa habitualmente por un semáforo que se comporta así, ¿lo sabrá porque conoce el semáforo?

» autor: --503028--

#91 Cámaras en los semáforos. El Supremo confirma sentencia en contra

--182830-- — Mon, 25 Jan 2016 16:52:27 +0000

#69 Y luego están los hijos de una hiena sarnosa que aparcan el coche (o peor, furgoneta) donde le sale de los santos cojones, que normalmente suele ser en alguna esquina o cercanías de algún ceda para quitar más visibilidad aún...

Justo en la salida de los aparcamientos de casa tengo dos bonitos cebreados en las esquinas que supuestamente están para evitar que nadie aparque y no restar visibilidad a los que salen...

Pues nada, raro es el día que al salir no te encuentras ambas esquinas con coches aparcados dando por culo, de forma que tienes que meter medio coche en el carril para poder ver y con toda la precaución porque encima eres tú el que se incorpora.

Más de un día te dan ganas de llamar a los municipales, pero como rara vez tienes tiempo... pues nada.

» autor: --182830--

#90 Cámaras en los semáforos. El Supremo confirma sentencia en contra

mperdut — Mon, 25 Jan 2016 16:37:42 +0000

#64 Es que actualmente estan enviando la foto en papel y eso no sirve de prueba, tendrian que enviar la foto en fichero digital y es en ese fichero digital donde se puede investigar o no para descubrir si la foto es la original o tiene trazas de photoshop o programas similares.

» autor: mperdut

#89 Cámaras en los semáforos. El Supremo confirma sentencia en contra

--182830-- — Mon, 25 Jan 2016 16:37:17 +0000

#44 Es que no es todo blanco o negro, ni todos los semáforos están regulados igual... ni muchos otros factores que influyen.

Una cosa es que te pases un semáforo en rojo después de un par de segundos y otra que por circunstancias determinadas te lo pases justo cuando se ha producido el cambio a rojo, teniendo en cuenta que en Madrid durante una racha estuvieron multando desde la fase ámbar, no tengo nada claro que den el margen suficiente para evitar ese caso.

Por mi parte tengo ciertos semáforos con cámara cerca de donde vivo y la verdad es que no pasas nada tranquilo, la fase ámbar dura poco y no sabes si meter un frenazo o no, pero si que la cámara está ahí (eso unido a que en Madrid la gente se suele pasar el límite por el forro de los cojones y es fácil tener a alguien en el culo a 70-80 km/h en ciudad).

De todos modos los semáforos con cámara son un poco cazaincautos, porque si te los conoces, nada te impide saltarte los demás, sigue habiendo muy pocos.

» autor: --182830--

#88 Cámaras en los semáforos. El Supremo confirma sentencia en contra

Kuruñes3.0 — Mon, 25 Jan 2016 15:58:36 +0000

#70 seeeeeeep

» autor: Kuruñes3.0

#87 Cámaras en los semáforos. El Supremo confirma sentencia en contra

--38321-- — Mon, 25 Jan 2016 15:52:44 +0000

#71

Debe ser el primer semáforo que veo que pasa de 90 a 0, sin tropecientas señales de bajar la velocidad antes.

» autor: --38321--

#86 Cámaras en los semáforos. El Supremo confirma sentencia en contra

--46835-- — Mon, 25 Jan 2016 15:50:05 +0000

#69 la diferencia entre stop y ceda no es el tráfico, hay otra razón que no es evidente para un coche para giros inmediatos a la derecha(de frente o izquierda es stop).

Si un camión, autobús o vehículo largo tiene que invadir el carril contrario para girar al más inmediato a la derecha es stop siempre aunque sea ese el único sentido permitido.
El ceda es sólo si solo se interrumpe un carril y esto lo pueden cumplir todos los vehículos.

» autor: --46835--

#85 Cámaras en los semáforos. El Supremo confirma sentencia en contra

mdotg — Mon, 25 Jan 2016 15:40:33 +0000

#5 Será lo mismo que con los radares, pero aquí ~~la peña~~ los ayuntamientos disfrutan ~~saltándose los semáforos~~ inventando nuevas formas de recaudar sin ni siquiera homologar y luego ~~se queja cuando les pillan~~ se hacen los locos cuando recurres y ganas.

» autor: mdotg

#84 Cámaras en los semáforos. El Supremo confirma sentencia en contra

MPR — Mon, 25 Jan 2016 15:29:58 +0000

#82 Lo han puesto: #29

» autor: MPR

#83 Cámaras en los semáforos. El Supremo confirma sentencia en contra

Ulashikali — Mon, 25 Jan 2016 15:29:54 +0000

#82 Vivo cerca y suelo pasar. El vídeo es verídico, aunque ya hace unos días que no paso y no sé si lo habrán solventado.

» autor: Ulashikali

#82 Cámaras en los semáforos. El Supremo confirma sentencia en contra

dyc — Mon, 25 Jan 2016 15:15:54 +0000

#71 en la avda andalucia al parecer hay uno que pasa de verde a rojo directamente...hay un video que circula por ahi. no se si es falso la verdad

» autor: dyc

#81 Cámaras en los semáforos. El Supremo confirma sentencia en contra

--490539-- — Mon, 25 Jan 2016 15:08:25 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --490539--

#80 Cámaras en los semáforos. El Supremo confirma sentencia en contra

MPR — Mon, 25 Jan 2016 15:07:24 +0000

#26 Tienes razón en que la norma es así y permite saltarse el semáforo con la suficiente precaución y #12 también tiene razón en que, a pesar de eso, se han dado casos de ambulancias en servicio que han sido multadas por saltarse un semáforo (aunque, al menos en algunos casos, el recurso acaba con la multa).
Aquí una noticia sobre ambulancia multada: www.meneame.net/story/policia-multa-ambulancia-luces-emergencia-saltar
Aquí otra sobre la cancelación de una multa: www.meneame.net/story/trafico-retira-sancion-exceso-velocidad-conducto

De todas formas la norma de la DGT es la misma para todos los vehículos de emergencias, no hace ninguna distinción entre policía o fuerzas de seguridad y el resto, y la policía se los salta sin problemas (algunos incluso sin mirar y causando la muerte de un motero: www.meneame.net/story/mossos-saltan-semaforo-rojo-atropellan-motorista ).

Ahora sí se puede, ahora no, ahora sí, ahora no,... Y luego la DGT dice que no tiene afán recaudatorio.

» autor: MPR

#79 Cámaras en los semáforos. El Supremo confirma sentencia en contra

Mox — Mon, 25 Jan 2016 15:02:27 +0000

#78 Es una cuestión de matiz , en realidad nadie puede, si pudieran tal cual no importarían las consecuencias.

» autor: Mox

#78 Cámaras en los semáforos. El Supremo confirma sentencia en contra

EricDraven — Mon, 25 Jan 2016 14:59:46 +0000

#72 tú has dicho que "en realidad no pueden", yo solo recalcaba que legalmente sí pueden, es decir, que no pueden ser sancionados por hacerlo, solo que más les vale estar seguros de que no vanba tener un accidente...

» autor: EricDraven

#77 Cámaras en los semáforos. El Supremo confirma sentencia en contra

triturator — Mon, 25 Jan 2016 14:59:01 +0000

#76 Recurrir es gratis:

www.motor.mapfre.es/coches/noticias/2920/coste-recurrir-una-multa-de-t

» autor: triturator

#76 Cámaras en los semáforos. El Supremo confirma sentencia en contra

--490539-- — Mon, 25 Jan 2016 14:56:31 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --490539--

#75 Cámaras en los semáforos. El Supremo confirma sentencia en contra

perreme — Mon, 25 Jan 2016 14:55:15 +0000

#33 me he repetido, veo que ya lo habías contado tú. Corroboro tu afirmación.

» autor: perreme

#74 Cámaras en los semáforos. El Supremo confirma sentencia en contra

perreme — Mon, 25 Jan 2016 14:51:34 +0000

#6 Si no recuerdo mal, el sistema de cámaras de los semáforos hace una triple foto, cosa que significa que, si avanzas pero te mantienes la vista de la cámara, como diciendo "me he parado por un poco más adelantado de la línia de parada", la multa no es tal. Pero claro, hay vías con este sistema en las que para dejar pasar una ambulancia tienes que, literalmente, saltarte el semáforo desapareciendo completamente de la zona de captura de imágenes.

Para conducción de BTP, de vehículos prioritarios, como bien dicen más arriba, se pueden saltar las normas pero en caso de provocar algún accidente, con sus daños y lesionados pertinentes, es responsabilidad del conductor.

Y el último apunte es que, en la jerarquía de señalización, el que manda por encima de todo (horizontal, vertical, semáforos, excepcional, etc.), aunque se vaya en prioritarios, es el agente. PEj.: Un agente está en un cruce y la ambulancia viene volando con prioritarios, si el agente manda 'alto', es 'alto', y así con vehículos policiales, bomberos, etc.

» autor: perreme

#73 Cámaras en los semáforos. El Supremo confirma sentencia en contra

EISev — Mon, 25 Jan 2016 14:51:06 +0000

#63 yo también, pero para peatones... Gran idea también

» autor: EISev

#72 Cámaras en los semáforos. El Supremo confirma sentencia en contra

Mox — Mon, 25 Jan 2016 14:47:47 +0000

#67 Correcto , no es lo que he dicho ?

» autor: Mox

#71 Cámaras en los semáforos. El Supremo confirma sentencia en contra

vikiCG — Mon, 25 Jan 2016 14:47:46 +0000

#5 Yo no soy de las que "disfruta" saltándose los semáforos... tanto que hace menos de un mes me dieron un golpe en la parte trasera del coche por pararme en un semáforo con radar ya que la señora de atrás (cito textualmente) "Pensaba que te lo ibas a saltar". Tal y como están puestos estos radares hoy en día, con ámbar que dura muy poco y en vías de entrada a la ciudad donde vienes de una carretera a 90 (en el caso que os ponía) es un verdadero peligro.

» autor: vikiCG

#70 Cámaras en los semáforos. El Supremo confirma sentencia en contra

Homertron3 — Mon, 25 Jan 2016 14:43:35 +0000

#39 te lo he puesto a huevo eh canalla

» autor: Homertron3

#69 Cámaras en los semáforos. El Supremo confirma sentencia en contra

--496890-- — Mon, 25 Jan 2016 14:42:50 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --496890--

#68 Cámaras en los semáforos. El Supremo confirma sentencia en contra

porquiño — Mon, 25 Jan 2016 14:42:17 +0000

#28 multar se multa siempre, luego ya tendrán tiempo de eliminar la sanción por los motivos debidos.

» autor: porquiño

#67 Cámaras en los semáforos. El Supremo confirma sentencia en contra

EricDraven — Mon, 25 Jan 2016 14:41:46 +0000

#62 los conductores de vehículos prioritarios en servicio de urgencia pueden saltarse varias de las normas de circulación, entre ellas semáforos, velocidad máxima, ir en dirección prohibida, marcha atrás en autovía... Lo único es que todo lo que hagan, si pasa algo, es bajo su exclusiva responsabilidad, pero poder pueden, es decir, no pueden ser multados por hacerlo.

» autor: EricDraven

#66 Cámaras en los semáforos. El Supremo confirma sentencia en contra

--496890-- — Mon, 25 Jan 2016 14:40:17 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --496890--

#65 Cámaras en los semáforos. El Supremo confirma sentencia en contra

camvalf — Mon, 25 Jan 2016 14:36:51 +0000

#54 si existe en poblado es 25 km

» autor: camvalf

#64 Cámaras en los semáforos. El Supremo confirma sentencia en contra

anv — Mon, 25 Jan 2016 14:36:30 +0000

Bueno... pero si es por eso, cualquier medición podría ser manipulada.

Recuerdo que en Australia empezaron a recusar las multas con foto porque las fotos se autenticaban con MD5 y el MD5 es vulnerable.

» autor: anv

#63 Cámaras en los semáforos. El Supremo confirma sentencia en contra

EricDraven — Mon, 25 Jan 2016 14:35:27 +0000

#46 Juraría que en el centro de Salamanca he visto algún semáforo con una cuenta atrás para saber cuándo va a cambiar de color, me parece una idea estupenda para evitar frenazos

» autor: EricDraven

#62 Cámaras en los semáforos. El Supremo confirma sentencia en contra

Mox — Mon, 25 Jan 2016 14:34:55 +0000

#15 En realidad #12 lo dice correctamente, las ambulancias no pueden saltarse el semáforo y aunque lo hacen habitualmente en realidad lo hacen por su cuenta y riesgo, es todo un poco ambiguo y en cierto modo hay cierta manga ancha, solo se examina cuando hay algún accidente y muertos de por medio.

» autor: Mox

#61 Cámaras en los semáforos. El Supremo confirma sentencia en contra

--12878-- — Mon, 25 Jan 2016 14:33:01 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --12878--

#60 Cámaras en los semáforos. El Supremo confirma sentencia en contra

--468415-- — Mon, 25 Jan 2016 14:25:48 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --468415--

#59 Cámaras en los semáforos. El Supremo confirma sentencia en contra

EISev — Mon, 25 Jan 2016 14:25:07 +0000

#54 me refiero al cierre norte de la M30, que es una vía "rápida" dentro de poblado limitada en ese tramo a 50.

No se si le aplica pero por si acaso no bajo de 25 (excepción si hay embotellamientos, que es lo habitual)

» autor: EISev

#58 Cámaras en los semáforos. El Supremo confirma sentencia en contra

triturator — Mon, 25 Jan 2016 14:20:19 +0000

#55 Claro, los coches que cruzan en rojo no provocan nunca accidentes ni atropellan a nadie.

» autor: triturator

#57 Cámaras en los semáforos. El Supremo confirma sentencia en contra

garbage — Mon, 25 Jan 2016 14:18:15 +0000

#41 No puedes dudar entre frenar o acelerar, porque el ámbar es un "no pasar". Tienes que tomártelo como un rojo a no ser que el hecho de frenar suponga un riesgo (por ejemplo, estás muy encima y tendrías que clavar los frenos, o tienes un coche pegado al culo).

En cualquier caso nunca puedes acelerar

» autor: garbage

#56 Cámaras en los semáforos. El Supremo confirma sentencia en contra

--126779-- — Mon, 25 Jan 2016 14:16:35 +0000

#19 Es que en españa, por lo general, el ambar no se utiliza como es debido(por parte de los semáforos, digo).
Debería durar varios segundos, y así se podría aplicar la norma tal cual es: "frena de inmediato, a no ser que te vayas a pasar de todos modos".

He de decir además que en alemania por ejemplo se pone ambar al pasar de verde a rojo, pero también de rojo a verde, para que te prepares y no bloquees el tráfico más de lo necesario.

» autor: --126779--

#55 Cámaras en los semáforos. El Supremo confirma sentencia en contra

--109791-- — Mon, 25 Jan 2016 14:14:18 +0000

#47 si crees que una cosa tiene querer con la otra... Tienes un problema

» autor: --109791--

#54 Cámaras en los semáforos. El Supremo confirma sentencia en contra

--347831-- — Mon, 25 Jan 2016 14:11:49 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --347831--

#53 Cámaras en los semáforos. El Supremo confirma sentencia en contra

--466021-- — Mon, 25 Jan 2016 14:07:51 +0000

Por cierto, como conductor que conduce 50 kilómetros todos los días, OJALÁ pongan cámaras en cada semáforo. Otro día hablamos de los ceda y los stop...

» autor: --466021--

#52 Cámaras en los semáforos. El Supremo confirma sentencia en contra

--466021-- — Mon, 25 Jan 2016 14:07:05 +0000

#16 Lo de pasar un segundo tarde me lo trago si te saltas el ámbar fijo. El rojo te lo saltas porque "pa chulo yo".

» autor: --466021--

#51 Cámaras en los semáforos. El Supremo confirma sentencia en contra

--499656-- — Mon, 25 Jan 2016 13:59:40 +0000

Mientras tanto en la NSA...

» autor: --499656--

#50 Cámaras en los semáforos. El Supremo confirma sentencia en contra

EISev — Mon, 25 Jan 2016 13:55:46 +0000

#18 ¿sólo uno? Yo llevo 2 en 2016 y el año pasado perdí la cuenta.

Y eso que no es de los que menos dura la fase ámbar.

» autor: EISev

#49 Cámaras en los semáforos. El Supremo confirma sentencia en contra

EISev — Mon, 25 Jan 2016 13:54:29 +0000

#43 ah, y lo sabemos por...

Nada, cuando me salga de las rutas habituales iré a 25 por hora, por si acaso

(A 20 no, que me multarian por velocidad anormalmente reducida)

» autor: EISev

#48 Cámaras en los semáforos. El Supremo confirma sentencia en contra

EISev — Mon, 25 Jan 2016 13:53:06 +0000

#38 o que la duración de la fase ámbar del semáforo es inadecuada

O que tienes un autobús a 1 metro de tu coche y no quiere que te arrolle.

Etc

» autor: EISev

#47 Cámaras en los semáforos. El Supremo confirma sentencia en contra

triturator — Mon, 25 Jan 2016 13:51:49 +0000

#17 #18 Pues si podemos sustituir los atropellos a peatones y choques laterales con otros coches por estos simples toquecitos por detrás de vez en cuando, yo firmo pero ya.

» autor: triturator

#46 Cámaras en los semáforos. El Supremo confirma sentencia en contra

EISev — Mon, 25 Jan 2016 13:51:17 +0000

#7 según la dgt la distancia de frenado en seco a 50km/h es de 24m, de los cuales 14 son por el tiempo de reacción y 10 por la frenada en sí.

Si la fase ámbar del semáforo en ciudad (límite 50) dura menos de 1,7 segundos puede ser materialmente imposible no saltarse un semáforo en rojo, si ibas a la velocidad máxima de la vía

Como en mi ciudad hay semáforos que duran menos de 1 segundo en fase ámbar y tienen cámara ya sé que debo ir a 30 justo antes por si acaso. Pero lo suyo sería aumentar la duración de la fase ámbar al menos a 2 segundos, o poner una señal de 30 antes del semáforo para evitar colisiones por alcance.

» autor: EISev

#45 Cámaras en los semáforos. El Supremo confirma sentencia en contra

triturator — Mon, 25 Jan 2016 13:50:09 +0000

#41 En ese caso, recurre la multa alegando que ese semáforo está mal ajustado de acuerdo al límite de velocidad de la vía.

» autor: triturator

#44 Cámaras en los semáforos. El Supremo confirma sentencia en contra

triturator — Mon, 25 Jan 2016 13:48:50 +0000

#16 Los del segundo tarde son los que acaban atropellando peatones u hostiándose con otro coche que circulaba bien.

Una cosa es discutir sobre que algunos radares quizá estén puestos a mala leche, pero ya intentar defender el derecho a saltarse los semáforos en rojo me parece que no hay por donde cogerlo.

» autor: triturator

#43 Cámaras en los semáforos. El Supremo confirma sentencia en contra

--503028-- — Mon, 25 Jan 2016 13:38:32 +0000

#41 No digo que el semáforo esté bien regulado. Pero si sabes que está mal regulado, hay que adecuarse a esas condiciones para evitar comerse el rojo y provocar un accidente.

» autor: --503028--

#42 Cámaras en los semáforos. El Supremo confirma sentencia en contra

--46835-- — Mon, 25 Jan 2016 13:37:51 +0000

#7 lo malo es cuando cambian los semáforos haciendolos más peligrosos y recaudadores www.farodevigo.es/portada-arousa/2013/03/04/semaforos-camara-vilagarci

» autor: --46835--

#41 Cámaras en los semáforos. El Supremo confirma sentencia en contra

neuralgya — Mon, 25 Jan 2016 13:36:58 +0000

#38 O el semáforo cambia muy pronto de naranja a rojo. A mi me pasa muchas veces de dudar entre frenar o acelerar, y te aseguro que la velocidad que llevo es menor a la de la máxima de la vía.

» autor: neuralgya

#40 Cámaras en los semáforos. El Supremo confirma sentencia en contra

mcfgdbbn3 — Mon, 25 Jan 2016 13:34:25 +0000

#38: Te aseguro que hay semáforos donde tienes que parar de golpe... aunque vayas a 40-50.

Insisto: que pongan anuncio de parada, como los trenes y podríamos parar de una forma más progresiva.

» autor: mcfgdbbn3

#39 Cámaras en los semáforos. El Supremo confirma sentencia en contra

Kuruñes3.0 — Mon, 25 Jan 2016 13:34:15 +0000

#26 Que va a saber el código de circulación hombre, el cuñado de @Homertron3 conduce ambulancia, le ha dicho que multan y es que se multa.

» autor: Kuruñes3.0

#38 Cámaras en los semáforos. El Supremo confirma sentencia en contra

--503028-- — Mon, 25 Jan 2016 13:31:59 +0000

#19 Si no te puedes detener al cambiar el semáforo a ambar y luego a rojo es que vas a una velocidad inadecuada para pasar por el semáforo.

» autor: --503028--

#37 Cámaras en los semáforos. El Supremo confirma sentencia en contra

Guarrior — Mon, 25 Jan 2016 13:30:51 +0000

#6 no tienes que saltarte el resto de normas por dejar pasar una ambulancia. Lo único que debes hacer es facilitar en la medida de lo posible el paso, pero siempre que con ello no infrinjas otras normas

» autor: Guarrior

#36 Cámaras en los semáforos. El Supremo confirma sentencia en contra

Lofega — Mon, 25 Jan 2016 13:26:54 +0000

#32 Ya, y los de los coches tampoco creas que están mucho tiempo en verde, que yo entiendo que peguen acelerón en ámbar, por eso nunca cruzo si el tráfico está en ámbar, no quiero morir, soy muy joven.

» autor: Lofega

#35 Cámaras en los semáforos. El Supremo confirma sentencia en contra

Homertron3 — Mon, 25 Jan 2016 13:26:00 +0000

#31 si si, si se leer y comprender lo que leo, se que lo que pone no baila con lo que digo, pero ahí está el triste hecho de que más vale que te casque el paciente a que te dejen sin trabajo. Lo que en papel está tan claro en la calle es otro cuento: www.google.es/search?q=ambulancia+multada

» autor: Homertron3

#34 Cámaras en los semáforos. El Supremo confirma sentencia en contra

EISev — Mon, 25 Jan 2016 13:24:20 +0000

#19 en una avenida que uso a menudo, limitada a 50, hay un radar de semáforo cuando el tiempo de ámbar es inferior a un segundo.

Yo me lo se y tengo que prestar toda mi atención a reducir la velocidad a 30 (por encima de la mitad de la vía para que no me multen por anormalmente reducida) mientras vigilo por el retrovisor que nadie esté pegado al culo, y a veces me toca clavar frenos a tope para no saltarlo.

Yo creo que esa situación genera más accidentes de los que evita.

» autor: EISev

#33 Cámaras en los semáforos. El Supremo confirma sentencia en contra

--165145-- — Mon, 25 Jan 2016 13:21:25 +0000

#8, es que no puedes saltarte el semáforo, debes ceder el paso a la ambulancia en lo posible sin incumplir el reglamento.

Y #12 se equivoca, la ambulancia sí puede, pero si por ejemplo sufre un accidente con un coche que tenía el semáforo en verde es culpa de la ambulancia ya que es el conductor el responsable de asegurarse que los coches con el semáforo en verde le están cediendo el paso.

» autor: --165145--

#32 Cámaras en los semáforos. El Supremo confirma sentencia en contra

EISev — Mon, 25 Jan 2016 13:21:13 +0000

#24 y encima en Barcelona no duran nada los semáforos de peatones en cuanto pasan a intermitente.

» autor: EISev

#31 Cámaras en los semáforos. El Supremo confirma sentencia en contra

Mordisquitos — Mon, 25 Jan 2016 13:19:55 +0000

#23 « #13 como bien te dice #14 ahí tienes la norma y el "bajo su exclusiva responsabilidad" es decir, que si le multan por saltarse las normas de tráfico el conductor es el responsable»

Es decir, ¿exactamente igual que cualquier otro conductor? ¿Entonces para qué decir nada? El artículo continua diciendo "salvo las órdenes y señales de los agentes, que son siempre de obligado cumplimiento." ¿Qué clase de salvedad es esa si se exponen a una multa igualmente sea o no sea la orden de un agente?

Por responsabilidad se refiere a las consecuencias de su decisión. Si los conductores de ambulancia en traslado urgente se saltan un semáforo en rojo y embisten a otro vehículo que pasaba en verde, los responsables civiles son ellos, pero no les van a multar por el mero hecho de saltárselo. Si se saltan la orden de un agente les multarán, y si encima embisten al coche que pasaba en verde les multarán Y serán responsables.

» autor: Mordisquitos

#30 Cámaras en los semáforos. El Supremo confirma sentencia en contra

EISev — Mon, 25 Jan 2016 13:19:50 +0000

#26 yo he visto una ambulancia saltarse un rojo y empotrarse contra un taxista que no frenó, así que lo de la precaución al saltarse las normas... no lo hacen siempre.

Iba con rotativos pero sin sirena.

No sé en qué acabó la cosa.

» autor: EISev

#29 Cámaras en los semáforos. El Supremo confirma sentencia en contra

--241231-- — Mon, 25 Jan 2016 13:19:11 +0000

vimeo.com/152802030
Luego pasan cosas como estas, y si puedes te defiendes.

» autor: --241231--

#28 Cámaras en los semáforos. El Supremo confirma sentencia en contra

Homertron3 — Mon, 25 Jan 2016 13:14:10 +0000

#26 y aterriza tu en la vida real, estamos hablando de ambulancias y te digo que a día de hoy les multan, tu estudia hojas y hojas de mientras... si es que tiene tela.

» autor: Homertron3

#27 Cámaras en los semáforos. El Supremo confirma sentencia en contra

opinator87 — Mon, 25 Jan 2016 13:14:06 +0000

#6 #8 Pues ocurre que la multa te la comes sí o sí (basado en hechos reales en Madrid capital en 2009, si alguien tiene otra experiencia que lo diga).

» autor: opinator87

#26 Cámaras en los semáforos. El Supremo confirma sentencia en contra

MacMagic — Mon, 25 Jan 2016 13:12:16 +0000

#12 Vuelve a la autoescuela a repasarte la normativa, un vehículo tipo ambulancia, policía, bomberos etc puede saltarse un semáforo en rojo, eso si tiene que vigilar y demás para cruzar.

» autor: MacMagic

#25 Cámaras en los semáforos. El Supremo confirma sentencia en contra

migui — Mon, 25 Jan 2016 13:10:15 +0000

#21 pero seguro que dentro de otros vehículos si habrá personas, que no tienen culpa de los que andan apurando los semáforos

» autor: migui

#24 Cámaras en los semáforos. El Supremo confirma sentencia en contra

Lofega — Mon, 25 Jan 2016 13:08:54 +0000

#7 Cada día tengo que cruzar la gran vía de Barcelona como peatón, para ir y volver del trabajo, y no solo me tengo que esperar a que el muñequito esté en verde si no que también que el señor que viene en coche se de cuenta de que tiene el semáforo en rojo y pare. Otro día hablamos de los pasos de cebra y de si estar ya en medio de la carretera indica al conductor mi intención de cruzar la vía o no, o si se lo puede suponer porque es coche de al lado está parado.

» autor: Lofega

#23 Cámaras en los semáforos. El Supremo confirma sentencia en contra

Homertron3 — Mon, 25 Jan 2016 13:04:51 +0000

#15 pues... aplicate el cuento. Se perfectamente de lo que hablo más que nada pq tengo a un pariente conductor. Si te viene por detrás una ambulancia me parece perfecto que te apartes saltándote el semáforo para no tener mala conciencia, yo haría lo mismo, pero eso no tiene nada que ver con la pregunta en si.

Debes ceder el paso a la ambulancia y no debes incumplir las normas de tráfico, no puedes saltarte el semáforo en rojo bajo ningún concepto y si lo haces y te multan pues ea.

#13 como bien te dice #14 ahí tienes la norma y el "bajo su exclusiva responsabilidad" es decir, que si le multan por saltarse las normas de tráfico el conductor es el responsable (y de nuevo ya entra en juego la moral) y si, la norma dirá lo que quiera, pero a día de hoy el conductor está jodido.

Ha quedado poco claro mi otro comentario, hago un inciso. Cuando dije "con o sin cámara" me refería al hecho de que perfectamente se puede multar a una ambulancia por saltarse el semáforo o cualquier otro hecho, por ejemplo la podrás a ver a 200 por la autopista, pero la van a multar y el conductor perderá sus puntos.

» autor: Homertron3

#22 Cámaras en los semáforos. El Supremo confirma sentencia en contra

blid — Mon, 25 Jan 2016 13:03:14 +0000

#6 Supongo que si te lo saltas tú, la ambulancia irá detrás

» autor: blid

#21 Cámaras en los semáforos. El Supremo confirma sentencia en contra

--468415-- — Mon, 25 Jan 2016 13:02:27 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --468415--

#20 Cámaras en los semáforos. El Supremo confirma sentencia en contra

migui — Mon, 25 Jan 2016 12:55:10 +0000

#16 falso, los semáforos están para proteger a las personas de los coches. Que manía con ver el mundo desde la ventanilla del automóvil.

» autor: migui

#19 Cámaras en los semáforos. El Supremo confirma sentencia en contra

mcfgdbbn3 — Mon, 25 Jan 2016 12:45:53 +0000

#10: Y que un ámbar en una calle a 30 vale, pero en una avenida a 50 es difícil de respetar si estás cerca, pero no lo suficiéntemente cerca como para pasar en naranja.

Que pongan el naranja más tiempo o que pongan preanuncios como en los trenes.

» autor: mcfgdbbn3

#18 Cámaras en los semáforos. El Supremo confirma sentencia en contra

--88270-- — Mon, 25 Jan 2016 12:43:41 +0000

Yo he llegado a ver un golpe por detrás de un frenazo en la Avenida de la Ilustración, en un semáforo de esos.

» autor: --88270--

#17 Cámaras en los semáforos. El Supremo confirma sentencia en contra

--109791-- — Mon, 25 Jan 2016 12:32:56 +0000

pasar por una basura de semaforos de estos hace que la gente entre en un estado de estress que solo puede generar accidentes, porque a la que veas el ambar vas a clavar frenos aunque tengas a uno comiendote el culo, y luego denuncias y te dan la razón y te paga el seguro... o no, lo mismo te ha dejado seco en el sitio de la hostia

» autor: --109791--

#16 Cámaras en los semáforos. El Supremo confirma sentencia en contra

quik2903 — Mon, 25 Jan 2016 12:25:36 +0000

#7 No hay que ser cuadriculados. Los semáforos están (o deberían estar) para ayudar a los conductores en cruces complicados. Poner una cámara para multar al que pasa un segundo tarde es estúpido o recaudatorio (yo me inclino por la segunda).

» autor: quik2903

#15 Cámaras en los semáforos. El Supremo confirma sentencia en contra

Kuruñes3.0 — Mon, 25 Jan 2016 11:40:47 +0000

#12 Para no saber de que hablas, mejor estar callado macho..
#6 Yo avanzo y dejo paso si veo seguridad. Si luego hay multa, ya veré si recurro o no. Pero prefiero multa que mala conciencia.

» autor: Kuruñes3.0

#14 Cámaras en los semáforos. El Supremo confirma sentencia en contra

--51656-- — Mon, 25 Jan 2016 11:01:08 +0000

#12 El Artículo 68 del Reglamento General de Circulación reconoce la potestad de los conductores de vehículos prioritarios que circulen en situación de emergencia como excepción a la norma general.

Los conductores de los vehículos prioritarios deberán observar los preceptos de este reglamento, si bien, a condición de haberse cerciorado de que no ponen en peligro a ningún usuario de la vía, podrán dejar de cumplir bajo su exclusiva responsabilidad las normas de los títulos II, III y IV, salvo las órdenes y señales de los agentes, que son siempre de obligado cumplimiento.

www.circulaseguro.com/multas-trafico-semaforo-rojo-ambulancia-policia-

cc/ #13

» autor: --51656--

#13 Cámaras en los semáforos. El Supremo confirma sentencia en contra

nergeia — Mon, 25 Jan 2016 10:02:20 +0000

#12 Una ambulancia no puede saltarse un semáforo en rojo? Tampoco un coche de la policia?

Pues si de verdad es así, lo veo un poco tonto...

» autor: nergeia

#12 Cámaras en los semáforos. El Supremo confirma sentencia en contra

Homertron3 — Mon, 25 Jan 2016 09:27:36 +0000

#6 que te comes la multa, es que de hecho ni la ambulancia puede saltarse el semáforo en rojo, con o sin cámara

» autor: Homertron3

#11 Cámaras en los semáforos. El Supremo confirma sentencia en contra

--455441-- — Mon, 25 Jan 2016 09:15:44 +0000

Es una fuente de financiación como cualquier otra y a muy bajo costo....

» autor: --455441--

#10 Cámaras en los semáforos. El Supremo confirma sentencia en contra

kumo — Mon, 25 Jan 2016 09:13:34 +0000

Me sorprenden los comentarios del tipo "la gente disfruta saltandose los semáforos". No creo que en ningún momento se defienda esa memez de argumento. Lo que se dice es que las sanciones impuestas a través de los dispositivos actuales no son válidas por no haber hecho adecuadamente y que se puede multar a gente que no ha cometido infracción alguna. Es la protección mínima que puede esperar un ciudadano ante la ley. Todo lo demás es indefensión.

» autor: kumo

#9 Cámaras en los semáforos. El Supremo confirma sentencia en contra

--467087-- — Mon, 25 Jan 2016 09:08:20 +0000

#7 Que no hombre, q es para recaudar. Es como los que recurren una multa de velocidad con una foto con su coche y su jeta.

<ironic mode off />

» autor: --467087--

#8 Cámaras en los semáforos. El Supremo confirma sentencia en contra

--467087-- — Mon, 25 Jan 2016 09:04:31 +0000

#6 Yo también pregunto, a ver si alguien nos responde.

» autor: --467087--

#7 Cámaras en los semáforos. El Supremo confirma sentencia en contra

migui — Mon, 25 Jan 2016 08:58:41 +0000

Tan difícil es entender que no se puede saltar un semáforo en rojo. Aquí mola ser un listillo defendiendo a posibles asesinos por formalismos tocapelotas. Si me salto un semáforo que me pongan una multa es lo mínimo que debo esperar.

» autor: migui

#6 Cámaras en los semáforos. El Supremo confirma sentencia en contra

--504295-- — Mon, 25 Jan 2016 08:57:57 +0000

Yo a mi siempre me ha asustado ante situaciones de emergencia tales como dejar pasar una ambulancia que pasa con la multa. Pregunto.

» autor: --504295--

#5 Cámaras en los semáforos. El Supremo confirma sentencia en contra

--38321-- — Mon, 25 Jan 2016 08:55:32 +0000

Es un poco sensacionalista. En cuanto las cámaras de los semáforos pasen los controles de homologación como deben, van a ser todas válidas.

Fue lo mismo que con los radares, pero aquí la peña disfruta saltándose los semáforos y luego se queja cuando les pillan.

» autor: --38321--

#4 Cámaras en los semáforos. El Supremo confirma sentencia en contra

Usul._. — Mon, 25 Jan 2016 08:48:27 +0000

#3 Y este?

» autor: Usul._.

#3 Cámaras en los semáforos. El Supremo confirma sentencia en contra

kumo — Mon, 25 Jan 2016 08:47:30 +0000

#2 Puedes dejar de cambiar de avatar, por favor. Cada vez son más feos.

» autor: kumo

#2 Cámaras en los semáforos. El Supremo confirma sentencia en contra

Usul._. — Mon, 25 Jan 2016 08:46:19 +0000

#0 Paga la multa y calla.

» autor: Usul._.

#1 Cámaras en los semáforos. El Supremo confirma sentencia en contra

kumo — Mon, 25 Jan 2016 08:46:10 +0000

Enviada de nuevo con otra fuente no AEDE.

En realidad el Supremo sentencia en contra de las cámaras actuales, que no tienen medida alguna ni regulación como otros dispositivos similares (radares, por ejemplo).

» autor: kumo