Menéame: comentarios [2504181]

#268 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

suzudo — Sat, 14 Nov 2015 18:20:44 +0000

Y una confesión de Dawkins sobre lo que hace y como y porque cree que es criticado (y fijarse que defiende atacar ideas no a personas. Es decir no acepta la descalificación o insulto sino la crítica)

www.youtube.com/watch?v=QRKc5pvo3YM

Tal vez muchos quisieran que usara la descalificación personal para justificar atacarle personalmente. Pero hace lo que hace

» autor: suzudo

#267 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

panino — Wed, 11 Nov 2015 19:37:08 +0000

#193 Jajajaja, ¿y ahora usas la falacia de autoridad para decir que Dawkins tiene que insultar sí o sí? Que sea catedrático de la Universidad de Oxford no implica nada. Podrá tener algo de razón pero su formas son reprobables. No te cuelgues del título que tú no tienes.

» autor: panino

#266 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

panino — Wed, 11 Nov 2015 19:31:18 +0000

#182 Jajajaja, ¿ahora no tiene nada que ver que esté publicado en Nature? Hombre a ver si refrescas un poco tu memoria y te dignas en mencionar que cuando tuvimos el largísimo debate sobre la homeopatía, tú mismo pedías como fuente a revistas científicas por pares, entre esas Nature. Pero ya, el hombrecito enojon cuarenton que está casi todo el día en su cuartito en España, y que "trabaja" para ARP-SAPC ya de repente no se acuerda de nada.
Esto es gracioso porque confirma que a ti no te interesan las fuentes científicas sino lo que diga un demagogo de magonia.com o un adalid del hezeptisismo. Tus sigue así Suzudo, y haz un favor a los demás. ¡Escribe bien!

» autor: panino

#265 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

panino — Wed, 11 Nov 2015 19:21:04 +0000

#179 Jajajaja, a parte de que escribes horrible (y eso te lo han dicho todos los que debaten contigo, excepto tus amigos) te pasas a decir tonterías:

"No defiende la evolución como fuente de ninguna ideología social o moral simplemente es biológicamente, funciona pero se han de considerar sus consecuencias
Inició su batalla contra o que le pareció complejos de memes que sin aportar conocimiento cierto pudieran dominar y parasitar la mente de los humanos como una infección dañándolos y usando el escepticismo como arma frente a ellos puesto que se trata de poner de relieve lo que si aporta conocimiento cierto y lo que es aceptado no porque aporte dicho conocimiento sino porque toca mecanismos psicológicos como el miedo a la muerte etc de tal forma que en lugar de ayudar a los humanos los esclavice"

Dices que Dawkins no defiende ideología alguna pero en la práctica hace todo lo contrario, te guste o no. Justamente usar el reduccionismo en el que ha caído (aunque él lo niegue) y el hecho de usar el "meme" como propaganda en su lucha santa contra el revoltijo que llaman "pseudociencia" desde una perspectiva evolucionista es hacer ideología. La estúpidez de "parasitar la mente" es el mismo quilombo que usa Mario Bunge, otro propagandista que usa prácticamente lo mismo: y los dos son miembros de grupos de presión seudoescépticos. Así que antes de que defiendas la charlatanería de Dawkins mejor aporta pruebas contundentes y reprodudibles con altísima calidad que demuestren sin ambigüedad que los memes hacen lo que Dawkins dice que hacen.

» autor: panino

#264 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

ElCuraMerino — Tue, 10 Nov 2015 09:51:59 +0000

#260 ¿Que a mí me pagas el quéeeee? Jajajajaja...

Ah, ya veo, no sólo te ríes de Max Planck, y sueltas una boutade sobre los ciclistas que no viene a cuento de nada, sino que encima te crees que soy cura, jojojojo....

Anda, vuelve al colegio, o pégate un paseo que hace muy buen tiempo hoy.

» autor: ElCuraMerino

#263 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

ElCuraMerino — Tue, 10 Nov 2015 09:50:23 +0000

#258 Sin darme las gracias por haberte remediado la "memoria" acerca de las obras en que Planck trató sobre esas cuestiones, ya que parecías no "recordarlas".

» autor: ElCuraMerino

#262 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

suzudo — Sun, 08 Nov 2015 20:22:41 +0000

#92 es un invento de unas reglas básicas y un descubrimiento de los teoremas que se obtienen a partir de esas reglas básicas aplicándolas

También se pueden hacer construcciones en la imaginación muy complejas pero a partir de otras nuevas reglas y todas respetan las ḿas fundamentales como son el principio de no contradicción y el de identidad que se toman como axiomas

» autor: suzudo

#261 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

suzudo — Sun, 08 Nov 2015 20:19:47 +0000

Un vídeo con el que dawkins podría estar una generalización pero muestra su visión y es el contacto con la gente lo que permite observar si se repiten los mismos memes en donde o no se repiten y es puntual (y si aporta información de cosas que ocurran en alguna parte)

www.youtube.com/watch?v=IHRkMcVrt2w

» autor: suzudo

#260 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--454789-- — Sat, 07 Nov 2015 12:40:58 +0000

#233 ¿y qué tal llevas que individuos como yo te paguen el sustento? Eso seguro que te parece bien. Vas a justificar cualquier irracionalidad para conseguir no pegar un palo al agua en la vida y vivir a expensas del resto de ciudadanos. En fin, está claro que no se os puede resinsertar. Habrá que vivir con vosotros, y mantereos. Lo dicho: paciencia infinita.

» autor: --454789--

#259 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--491272-- — Sat, 07 Nov 2015 05:40:50 +0000

#246 buenos días
No puedo estar de acuerdo
Las matemáticas son una interprwtación precisa. Vale
Pero no doy absolutos. No los contemplo por opción filosófica y por cordura personal (concretamente la que me falta)

Sin embargo. Es probable que tenga usted razón y yo no

Muchas gracias y un saludo afectuoso

» autor: --491272--

#258 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--23457-- — Fri, 06 Nov 2015 17:20:24 +0000

#255 Pues nada, sigue echando balones fuera con tu falacia de autoridad. Yo me apeo aquí. Que tengas una buena tarde.

» autor: --23457--

#257 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

suzudo — Fri, 06 Nov 2015 17:12:23 +0000

#249

¿defiendo yo la postura de Dawkins?

Lo que sí digo es que las personas y el que puedan tener opiniones y creencias son lo respetable. Pero dichas opiniones y creencias no y todas ha de poder ser criticables

¿de acuerdo?

» autor: suzudo

#256 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

suzudo — Fri, 06 Nov 2015 17:11:08 +0000

#252

**
#252 #243 Ah, ya veo, que es que crees que la gente pedante, arrogante e ignorante sólo es la que es creyente,
**

¿en donde he dicho semejante estupidez o que yo comparta las ideas de Dawkins?

Lo único que defiendo es que se ha de respetar a las personas y su derecho a opinar y creer pero no a las opiniones y creencias en sí

no manipulemos

» autor: suzudo

#255 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

ElCuraMerino — Fri, 06 Nov 2015 16:21:30 +0000

#254 Vale, gracias. Tu mensaje sobre la ignorancia de Planck es antológico.

Planck publicó eso y docenas de cosas más en "Religion und Naturwissenschaft" (Religión y Ciencia), en su propia Autobiografía y en varias conferencias que dió sobre Religión y Ciencia.

Una simple búsqueda en google lo remedia.

» autor: ElCuraMerino

#254 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--23457-- — Fri, 06 Nov 2015 15:02:34 +0000

#250 llevas todo el hilo largando contra la capacidad de un creyente cualquiera para entender verdades científicas

Llevo todo el hilo largando contra la respuesta clásica de muchos creyentes de "no puedes negar mi proposición porque es religiosa".

- Usted disculpe, ¿no se da cuenta de que es totalmente absurdo y contrario a las evidencias decir que al hombre lo creó Dios a partir del barro?
- No puedes discutirme eso porque el sujeto de mi afirmación es Dios. Si hubiese dicho que lo creó un nematodo, entonces sí, pero el sujeto "Dios" te imposibilita emplear la razón y las evidencias para discutirme mi afirmación. Win-win.

Bueno, ¿qué opinas de la disonancia cognitiva que debía tener el pobre Planck, y de su abismal ignorancia?

Que todos tenemos disonancias cognitivas y somos terriblemente ignorantes en muchas cosas, Planck también, por supuesto. Y, a no ser que aparezcan trabajos sin publicar de Planck, no recuerdo que hubiese tratado en profundidad la cuestión epistemológica.

Tesla creyó haber interceptado comunicaciones marcianas, Einstein creía que el Universo era estático y Aristóteles creía que la vida se generaba espontáneamente. Invalidan esas creencias que la evidencia ha demostrado falsas sus logros intelectuales? No. Refrendan sus logros intelectuales esas falsas creencias? Tampoco.

Por tanto, repito, ¿por qué me tiene que importar lo más mínimo que Planck se denominase creyente? Y, lo más paradójico, ¿por qué te tiene que importar a ti?

Planck, como buen luterano, no creía que durante la eucaristía el pan se convirtiese en el cuerpo de Cristo. Tú si, permíte la presunción, eres católico sí lo crees. Validan por tanto sus afirmaciones tus creencias? Y por qué no las mías? Porque los dos empleáis el término "Dios"? Es obvio que ambos empleáis el término "Dios" con diferentes significados, ¿puedo entonces emplearlo yo con el significado que quiera y eximirme así de confrontar mis afirmaciones con la lógica?

» autor: --23457--

#253 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--423864-- — Fri, 06 Nov 2015 11:57:37 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --423864--

#252 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

ElCuraMerino — Fri, 06 Nov 2015 10:17:30 +0000

#243 Ah, ya veo, que es que crees que la gente pedante, arrogante e ignorante sólo es la que es creyente, porque evidentemente, la Religión es el origen de la pedantería, arrogancia y la ignorancia.

Venga, que sí, circula.

» autor: ElCuraMerino

#251 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--6883-- — Fri, 06 Nov 2015 10:12:52 +0000

#248 Pues sí.
Muchas gracias por la corrección.

» autor: --6883--

#250 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

ElCuraMerino — Fri, 06 Nov 2015 10:03:38 +0000

#245 ¿Pero cómo no te va a importar si llevas todo el hilo largando contra la capacidad de un creyente cualquiera para entender verdades científicas? A ver si es que ahora que Max Planck fuese creyente no tiene la más mínima importancia.

En un mensaje anterior aquí mismo decías: "Pretender que una afirmación no es contrastable por la evidencia o la lógica porque el sujeto de la misma es "Dios" no es más una excusa para esconder la disonancia cognitiva que cualquier persona que se declare creyente debe poseer ante los argumentos de peso que la ciencia expone sobre las insostenibles afirmaciones religiosas.

Pretender que la ciencia no puede rebatir a la religión que el ser humano fue moldeado en barro o, en general, que hay afirmaciones que no son discutibles y constituyen verdades absolutas según la cultura en la que uno haya nacido no es más que aferrarse a la ignorancia."

Bueno, ¿qué opinas de la disonancia cognitiva que debía tener el pobre Planck, y de su abismal ignorancia?

¿Por qué no leo a Bertrand Russell? ¿Y cómo sabes si lo he leído o no? Y largas tranquilamente saber perfectamente lo que yo he hecho.

» autor: ElCuraMerino

#249 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

ElCuraMerino — Fri, 06 Nov 2015 10:00:03 +0000

#243 ¿? ¿Pero no dices que esa gente es la que le ha atacado a él?

» autor: ElCuraMerino

#248 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--423864-- — Fri, 06 Nov 2015 01:49:42 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --423864--

#247 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--484360-- — Thu, 05 Nov 2015 21:28:38 +0000

#171 ¡ grácias @blackheart ! Contaba contigo.

www.youtube.com/watch?v=U1_7sqZa0wk

» autor: --484360--

#246 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--484360-- — Thu, 05 Nov 2015 21:20:28 +0000

#240 una mera interpretación precisa

Matizo: La precisión es absoluta. Es una identidad.

» autor: --484360--

#245 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--23457-- — Thu, 05 Nov 2015 20:21:05 +0000

#241 El que estás todo el tiempo intentando no pronunciarte sobre la Fe que tenía Max Planck

¿Y qué me importa a mí su fe o que un creyente crea que su fe (no lo olviemos, su fe) es incompatible con la ciencia? Si ese texto es toda su opinión al respecto no es demostrativa de nada porque no cuenta con ni un solo argumento.

Has seguido el camino inverso al de la ciencia. Tenías tu verdad apriorística y has buscado una "autoridad" que refrendase de algún modo tu intuición. ¿Por qué no lees lo que tiene que decir al respecto, por ejemplo, Bertrand Russell? Alguien que sí ha tratado en profundidad el tema de la relación entre religión, conocimiento y ciencia. No como Max Planck que, si bien nadie puede dudar sobre su valía como físico, no veo qué autoridad puede tener en el terreno a colación.

» autor: --23457--

#244 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

suzudo — Thu, 05 Nov 2015 19:30:44 +0000

#242 BUeno y que lo respetable son las personas y (y los hechos) que puedan tener y expresar sus ideas y opiniones pero las idea y opiniones (incluye por tanto creencias) no son respetables y todas son criticables

NO es lo mismo criticar personas que criticar ideas

Y cuando no se puede criticar algunas ideas en nombre del respeto hacia las ideas o creencias eso implica que la gente que tiene esos pareceres intocables están por encima de ti en cuanto a derechos y desde luego sus creencias sí les llevarán a atacar las tuyas. Serás tu el inferior

Los derechos son de y para las personas y las cosas se respetan en cuanto son de esas personas, pero no por sí mismas por encima de las personas.

Y los derechos de uno han de terminar en donde empiezan los derechos de los demás

Si se cumpliera esto de verdad, no debería de haber miedo a que ninguna religión fundamentalista se impusiera en nombre de los derechos. Lo consiguen precisamente porque hay resquicios en donde saltar estas normas y no se cumplen. Y existen como pago a anteriores imposiciones religiosas locales que ahora están domesticadas y más o menos respetan pero han conseguido mantener las excepciones y privilegios que otros quieren usar para su beneficio y sacar más provecho

Se deberían acabar con los privilegios y poner a las personas por encima sin resquicios aunque implique censurar textos sagrados por apología a la violación de derechos de los demás y enseñar solo los originales como curiosidad histórica en materia de historia pero no en catequesis.

Etc

» autor: suzudo

#243 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

suzudo — Thu, 05 Nov 2015 17:13:26 +0000

#242

¿y por qué a de atacar a una gente que considera víctimas esclavas?

¿por que ha de atacar a las personas si las quiere?

Quiere atacar lo que cree que es el mal que las hace hacer eso

Ya lo he explicado varias veces ¿recuerdas lo de complejos de memes, etc?

» autor: suzudo

#242 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

ElCuraMerino — Thu, 05 Nov 2015 14:37:47 +0000

#237 Pues que ataque a la gente pedante, arrogante e ignorante. Pero no, ataca a la Religón, qué raro.

» autor: ElCuraMerino

#241 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

ElCuraMerino — Thu, 05 Nov 2015 14:37:00 +0000

#234 No es que esa "afirmación" sea "cierta" o no. Es que la formuló un científico cumbre del s. XX como ha habido pocos.

Sueltas que es una falacia de autoridad, y lo sueltas en un artículo que es una falacia gordísima de autoridad sobre el tal Dawkins, que es un enano con patucos al lado de Planck.

El que estás todo el tiempo intentando no pronunciarte sobre la Fe que tenía Max Planck, que te da setecientas patadas y media, eres tú (y a mí también). Yo no tengo que debatir nada, porque no hay ningún "debate", el cual consiste en contraponer distintas tesis de los contendientes, cuales son en este caso creer incompatible la ciencia y la Fe y ser científico con tener Fe o creerlo perfectamente compatible. La frase sobre la que te estoy preguntando simplemente que qué te parece es demostrativa por sí de que no existe ninguna incompatibilidad. Tu silencio es la mejor expresión de que te niegas a aceptar que Max Planck dijese tal cosa.

» autor: ElCuraMerino

#240 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--491272-- — Thu, 05 Nov 2015 10:42:12 +0000

#239 buenos días y gracias
Me informaré al respecto del efecto geodético, que no conozco

Sin embargo, de su último párrafo, su última frase me llama poderosamente la atención. ¿qué impide que sea una mera interpretación precisa? Ese no puede ser, es lo que me chirria

Insisto, la observación anterior es a priori, igual ya me ha respondido en su comentario y yo aun no lo he entendido

Un saludo

» autor: --491272--

#239 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--484360-- — Thu, 05 Nov 2015 10:14:48 +0000

#223 Pues esa es una de las posiciones que hay. Yo no estoy de acuerdo. ¿por qué?

Pues porque el que una ecuación matémática hecha para medir unos terrenos resulte estar "interpretando" la fuerza de la gravedad hasta la última cifra decimal que somos capaces de medir con toda la exactitud y prediga unos efectos rarísimos e imprevisibles, que han resultado ser reales, es demasiada "interpretación".

Hay que mirarlo desde el punto de vista del por qué sabemos las cosas. El efecto geodético no es algo que se haya observado y se haya buscado una explicación matemática para eso. De ninguna de las maneras ha ido esto así. El efecto geodético aparece en las soluciones de esas ecuaciones. Nadie lo había observado ni sospechado, ni despierto ni dormido. Se hizo un experimento para ver si existía, y resulta que sí, existe tal y como dicen las ecuaciones.

Si no tuvieramos esas ecuaciones, no sabríamos que el efecto geodético existe. Nunca jamás.

¿No es demasiada casualidad? ¿unas ecuaciones de medir terrenos? Venga va.

Yo tengo la impresión, probablemente equivocada, por supuesto, de que quién cree que las matematicas no definen la realidad hablan sin tener toda la información.

Los que comparten mi posición lo dicen así: Las matemáticas son un instrumento DEMASIADO BUENO interpretando la realidad. No puede ser una simple interpretación.

» autor: --484360--

#238 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

suzudo — Thu, 05 Nov 2015 04:47:36 +0000

#235 --
Míralo desde otro ángulo: todos somos [gatos]
--

¿ves como el problema lo tienes tu y no Dawkins?

» autor: suzudo

#237 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

suzudo — Thu, 05 Nov 2015 04:46:18 +0000

#232

**
#232 #186 Dawkins no ha defendido a la ciencia de ningún abuso.
**

Por supuesto que sí lo ha hecho de creatas manipuladores y por más que se diga lo contrario no se va a convertir en realidad lo que está bien documentado

**
Simplemente es un kale borroka que ataca a la Religión siempre que puede.
**
Según como se mire y ha acabado así porque se ha encontrado constantemente gente pedante arrogante e ignorante usando la religión para agredir a la ciencia constantemente

www.meneame.net/story/richard-dawkins-aturdido-estupidez-eng
www.meneame.net/story/turquia-banea-web-richard-dawkins-eng
www.meneame.net/story/video-richard-dawkins-sin-saber-contestar-pregun
www.meneame.net/story/richard-dawkins-rechazado-director-local-donde-d
www.meneame.net/story/richard-dawkins-lee-cartas-odio-fans

etc

» autor: suzudo

#236 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

suzudo — Thu, 05 Nov 2015 04:40:52 +0000

#235
Pues no. NO somos fetos y sería mentir

No somos fetos como no somos rodillas o manos

NO puedo mirarlo desde lo que uno se invente

Todos somos creación del neocortex. Si aún no hay este no hay persona y NO SOMOS

» autor: suzudo

#235 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--8993-- — Wed, 04 Nov 2015 23:53:33 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --8993--

#234 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--23457-- — Wed, 04 Nov 2015 23:17:55 +0000

#231 Tomar esa afirmación, carente de todo argumento, como cierta sólo teniendo en cuenta quién la dijo es, además de una falacia de autoridad, la base de la religión.

Es obvio que las personas religiosas eludís razonar en términos lógicos sobre la religión, si no vuestras creencias no serían religiosas, ya que no provendrían de la fe.

Si no estás dispuesto a debatir en términos científicos sobre la religión, como la inmensa mayoría de creyentes en religiones, reikis o supersticiones varias, lo respeto. Pero no conseguirás que nadie con sentido crítico deje de hacerlo simplemente porque tú no seas capaz.

Y, en esto sí te doy la razón, nunca podrá haber ninguna oposición verdadera entre la religión y la ciencia, porque ciencia sólo hay una, pero religiones hay tantas como creyentes. Y quien perpetró esa sentencia no hablaba de "la religión" sino de "su religión".

» autor: --23457--

#233 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

ElCuraMerino — Wed, 04 Nov 2015 21:37:10 +0000

#197 Aquí tienen, señoras y señores, al ilustrado meneante que se ríe y censura a Max Planck y afirma que ser creyente en relación con la ciencia es como montar en bici.

Tu listado de ciclistas no sería lo mismo porque entre la Religión y la Ciencia especímenes como tú predican que hay una incompatibilidad de principio. Es decir, que según ilustradas mentes como la tuya ser creyente y ser científico al mismo tiempo es imposible. Mientras que entre montar en bici y ser científico no hay ninguna incompatibilidad.

De nada y gracias, tu negativo es la demostración de tu impotencia.

» autor: ElCuraMerino

#232 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

ElCuraMerino — Wed, 04 Nov 2015 21:35:14 +0000

#186 Dawkins no ha defendido a la ciencia de ningún abuso. Simplemente es un kale borroka que ataca a la Religión siempre que puede.

» autor: ElCuraMerino

#231 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

ElCuraMerino — Wed, 04 Nov 2015 21:33:37 +0000

#174 ¿No quieres analizar la mala idea del autor del mensaje citado en #155?

Bueno, pues analízame esta otra, a ver:

"Nunca podrá haber ninguna oposición verdadera entre la religión y la ciencia, porque la una complementa a la otra. Toda persona seria y reflexiva se da cuenta, yo pienso, de que el elemento religioso en su naturaleza debe ser reconocido y cultivado si todas las fuerzas del alma humana han de actuar en conjunto en un equilibrio perfecto y armonioso. Y, verdaderamente, no es casualidad que los grandes pensadores de todas las épocas eran almas profundamente religiosas. ”

» autor: ElCuraMerino

#230 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--491272-- — Wed, 04 Nov 2015 20:28:51 +0000

#226 comprendido y coincido
De hecho amplío
Toda experiencia vital se solapa con las demás.
La fantasía de la estancaidad (¿de estanco, aislado?) de las diferentes áreas de estudio son eso: fantasías

Muchísimas gracias
Un saludo

» autor: --491272--

#229 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--491272-- — Wed, 04 Nov 2015 20:25:46 +0000

#227

» autor: --491272--

#228 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--6883-- — Wed, 04 Nov 2015 19:57:55 +0000

#196 ¿De eso no se encarga también al antropología, la sociología y la psicología de manera científica?.
Es decir. No tenemos ninguna rama del pensamiento especializada en ninguna otra cosa que no exista. Ninguna.
Toda la teología versa sobre la naturaleza divina (y su relación con el hombre o el hombre con ella) como si se hubiese demostrado previamente la existencia de Dios.
Estamos en lo mismo desde Platón. Y no hay ni una sola prueba más de la existencia de Dios ahora que hace más de 2000 años.

El compañero antes decía que la ciencia también se equivoca, caso de el geocentrismo.
Por supuesto, pero cuando no hay datos ni pruebas que sustenten una teoría, se abandona y se busca otra que corresponda con los datos hasta encontrar un modelo.

Si la teología fuese acerca de unicornios estudiaría:
De cuando datan los primeros registros acerca de los unicornios.
Cual es el origen de los unicornios.
Que es un unicornio.
Que pretenden los unicornios.
La relación del unicornio con el hombre a través de los siglos.
Como lograr la aceptación de los unicornios.
La cohorte de los unicornios, pegasos, grifos, etc...

Y no existe ninguna prueba fehaciente de la existencia de los unicornios. Ni una puta prueba.Ni una.

Me reafirmo:
La teología es una basura. Es crear un mundo entero y discutir hasta el más mínimo detalle y punto de vista acerca de nada.
A cualquier otra persona que hiciese lo mismo con cualquier otra cosa de la que nadie tiene pruebas de que exista, se le diagnosticaría y encerraría en un manicomio.
Pero como con muchas otras cosas la religión a lo largo de los siglos nos ha hecho acostumbrarnos a este tipo de sin sentidos y no pestañeamos lo mas mínimo ante la mayor aberración contra el sentido común o la lógica.

Es que es para echarse a temblar, solo en la cohorte celestial tenemos ángeles, arcángeles querubines, serafines, dominaciones, virtudes, tronos, etc...
Un auténtico universo.

Tan rico o más es por ejemplo el universo de Dragones y Mazmorras.
Pero a nadie se le ocurre enseñarlo en una universidad como una rama del saber, es solo cultura. Tan cultura como La Eneida o tan poca cultura como un disco de Melendi.

» autor: --6883--

#227 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

suzudo — Wed, 04 Nov 2015 19:36:25 +0000

#226
---
todas de las res
--

Todas de las "tres"

uff

perdón... perdón

» autor: suzudo

#226 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

suzudo — Wed, 04 Nov 2015 19:35:08 +0000

#224 Que no son dos ámbitos totalmente separados sino que a veces se solapan

He intentado indicar cuando puede ser así

Esto, muy burdo

----

las religiones

calman el miedo: el miedo a la inseguridad, a la incertidumbre del devenir, de la muerte, de la enfermedad, etc

Dan explicaciones de la moral y la ética y la organización social

Y pretenden dar explicaciones sobre el universo, la vida, el origen de la vida, de los humanos, de la historia, de los reyes, de como funciona el universo etc.
-----

Son las propiedades que decía Einstein que tenía toda religión. Las llamaba religiones (aunque quedaría mejor llamarlas "religiosidades") y que algunas tenían más de una que otra pero todas de las res. La religión del miedo, la religión social o moral y la religión cósmica

Propiedades que para que una religión las satisfaga a veces se mete en el ámbito de la ciencia.

Y también la ciencia crece y llega a donde se pensaba que era solo cosa de la religión: el origen del ser humano, la evolución de la vida, el origen de la vida, del sistema solar o del universo (a tientas ahora)

» autor: suzudo

#225 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--491272-- — Wed, 04 Nov 2015 19:33:13 +0000

#195 hola
Bravo
El mejor comentario, a mi entender, del hilo

No existe.
Como aproximación: todo aquello que incumbe a dios y su relaciòn (real o imaginaria) con el mismo

Un saludo

» autor: --491272--

#224 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--491272-- — Wed, 04 Nov 2015 19:29:01 +0000

#220 me resulta muy difícil entender su comentario
Lo intentaré en algún otro momento
Pero no entiendo lo que quiere comunicarme
Lo siento

» autor: --491272--

#223 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--491272-- — Wed, 04 Nov 2015 19:27:37 +0000

#192 puedo estar de acuerdo con lo que usted expone y confieso que la física al respecto me viene (muy muy) grande

Más pero. No creo que las matemáticas definan la realidad.
La interpretan.
La interpretamos mediante, pero no la definen

De todas debe tener en cuenta que la realidad, para algunos, no es tal
Yo dudo de su entidad

Un saludo

» autor: --491272--

#222 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--491272-- — Wed, 04 Nov 2015 19:22:02 +0000

#190 ¿de verdad es eso lo que usted lee?
Pues me expreso como el culo
Mis disculpas

» autor: --491272--

#221 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

suzudo — Wed, 04 Nov 2015 19:21:10 +0000

#218

----------
*
#115 #98 la existencia no es cuantitativa
*

Uff. Te recomiendo un buen libro de introducción a la mecánica cuántica

pero es que si no entonces no existe. A ver. NO hay pruebas para tener la verdad de la existencia o no de dios por tanto solo tienes indicios a favor y en contra y por tanto certezas parciales no absolutas. O eso, o no existe.

por tanto de acuerdo a todas los indicios le otorga una probabilidad de existir tal

La lógica borrosa es bien real y funciona

*
No se puede decir "mi perro existe en un 33% de probabilidades.
*

Puede porque puede que estés soñando y fuera del sueño cuando despiertes, no exista tal perro tuyo

**
Eso solo lo puede sostener un ignorante como Dawkins
*
¿ves?
----------

Queda probado

POr cierto la falacia que hacías es confundir la cosa existente con el enunciado de su existencia como si fueran la sola única cosa

Ante la sinrazón de los brutos el razonar argumentadamente y sensatamente

» autor: suzudo

#220 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

suzudo — Wed, 04 Nov 2015 19:17:27 +0000

#219

*

Religióm y cuencia son dos categorías diferentes.
*

No. Cuando una hace afirmaciones del campo de a otra

*+
No se porqué voy a tener que aplicar el método científico a las religionea.
*+

Cuando sus afirmaciones sean del ámbito del mismo y no pretendan blindarse

las religiones

calman el miedo: el miedo a la inseguridad, a la incertidumbre del devenir, de la muerte, de la enfermedad, etc

Dan explicaciones de la moral y la ética y la organización social

Y pretenden dar explicaciones sobre el universo, la vida, el origen de la vida, de los humanos, de la historia, de los reyes, de como funciona el universo etc.

En cuando las explicaciones se metan en afirmaciones de existencia de lo que tiene efectos comprobables sobre el universo se meten en el ámbito de la ciencia

» autor: suzudo

#219 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--491272-- — Wed, 04 Nov 2015 19:13:48 +0000

#194 hola
No. Y qué.

Religióm y cuencia son dos categorías diferentes. No se porqué voy a tener que aplicar el método científico a las religionea.
¿Acaso aplico la narrativa y la semiótica de la teología para con los objetos de estudio de las ciencias?

Un saludo

» autor: --491272--

#218 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--471461-- — Wed, 04 Nov 2015 19:13:06 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --471461--

#217 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

suzudo — Wed, 04 Nov 2015 19:11:21 +0000

La pongo aparte porque me parece ejemplar lo sucedido

para enmarcar. U tipo que llama ignorante a Dawkins y De una respuesta que he dado razonada, respetuosa y sensata la trolleada por respuesta y encima la mantiene descaradamente fuera de cualquier cosa que se pueda llamar razonar. Solo hacer el mono y trollear. Nada de razonar. Y mantenida sin dejar la posibilidad de que se pueda razonar con él.

Lejos de refutar a Dawkins o probar que sea un ignorante pedante creo que es la clarísima evidencia de que da la razón absoluta a Dawkins y explica totalmente la postura del mismo por la cual es vilipendiado

A un tipo que llama ignorante a Dawkins le respondo respetuosamente y razonadamente

Como le llevo la contraria ya es imposible poder hacer que razone. Solo trollea con monerias y se mantiene en ese proceder sin poder cambiar. Totalmente cegado a la capacidad intelectual humana

¿qué más se puede pedir que el ejemplo claro en este mismo hilo de lo que se discutía sobre la procedencia o no de la actitud de Richard Dawins que un ejemplo claro de lo que lleva a que crea que tenga que adoptar esa actitud porque no hay más salida ante lo que cree que está destruyendo a los seres humanos?

www.meneame.net/story/entrevista-richard-dawkins-etologo-zooologo-biol
www.meneame.net/story/entrevista-richard-dawkins-etologo-zooologo-biol
www.meneame.net/story/entrevista-richard-dawkins-etologo-zooologo-biol
www.meneame.net/story/entrevista-richard-dawkins-etologo-zooologo-biol
www.meneame.net/story/entrevista-richard-dawkins-etologo-zooologo-biol
www.meneame.net/story/entrevista-richard-dawkins-etologo-zooologo-biol
www.meneame.net/story/entrevista-richard-dawkins-etologo-zooologo-biol
www.meneame.net/story/entrevista-richard-dawkins-etologo-zooologo-biol
www.meneame.net/story/entrevista-richard-dawkins-etologo-zooologo-biol
www.meneame.net/story/entrevista-richard-dawkins-etologo-zooologo-biol
www.meneame.net/story/entrevista-richard-dawkins-etologo-zooologo-biol
www.meneame.net/story/entrevista-richard-dawkins-etologo-zooologo-biol

» autor: suzudo

#216 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

suzudo — Wed, 04 Nov 2015 19:10:55 +0000

#215
para enmarcar. U tipo que llama ignorante a Dawkins y De una respuesta que he dado razonada, respetuosa y sensata la trolleada por respuesta y encima la mantiene descaradamente fuera de cualquier cosa que se pueda llamar razonar. Solo hacer el mono y trollear. Nada de razonar. Y mantenida sin dejar la posibilidad de que se pueda razonar con él.

Lejos de refutar a Dawkins o probar que sea un ignorante pedante creo que es la clarísima evidencia de que da la razón absoluta a Dawkins y explica totalmente la postura del mismo por la cual es vilipendiado

A un tipo que llama ignorante a Dawkins le respondo respetuosamente y razonadamente

Como le llevo la contraria ya es imposible poder hacer que razone. Solo trollea con monerias y se mantiene en ese proceder sin poder cambiar. Totalmente cegado a la capacidad intelectual humana

¿qué más se puede pedir que el ejemplo claro en este mismo hilo de lo que se discutía sobre la procedencia o no de la actitud de Richard Dawins que un ejemplo claro de lo que lleva a que crea que tenga que adoptar esa actitud porque no hay más salida ante lo que cree que está destruyendo a los seres humanos?

www.meneame.net/story/entrevista-richard-dawkins-etologo-zooologo-biol
www.meneame.net/story/entrevista-richard-dawkins-etologo-zooologo-biol
www.meneame.net/story/entrevista-richard-dawkins-etologo-zooologo-biol
www.meneame.net/story/entrevista-richard-dawkins-etologo-zooologo-biol
www.meneame.net/story/entrevista-richard-dawkins-etologo-zooologo-biol
www.meneame.net/story/entrevista-richard-dawkins-etologo-zooologo-biol
www.meneame.net/story/entrevista-richard-dawkins-etologo-zooologo-biol
www.meneame.net/story/entrevista-richard-dawkins-etologo-zooologo-biol
www.meneame.net/story/entrevista-richard-dawkins-etologo-zooologo-biol
www.meneame.net/story/entrevista-richard-dawkins-etologo-zooologo-biol
www.meneame.net/story/entrevista-richard-dawkins-etologo-zooologo-biol
www.meneame.net/story/entrevista-richard-dawkins-etologo-zooologo-biol

» autor: suzudo

#215 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--471461-- — Wed, 04 Nov 2015 18:59:09 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --471461--

#214 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

suzudo — Wed, 04 Nov 2015 18:57:21 +0000

#212 Justo, procedente y ganado a pulso

y Luego se acaba siendo tan desvergonzado para descalifiacr y acusar a Dawkins

¿no te das cuenta que le das toda la razón @Jabali_Campbell y estás diciendo que hace del todo bien y correcto?

POrque es lo único que se puede hacer?

» autor: suzudo

#213 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--471461-- — Wed, 04 Nov 2015 18:55:25 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --471461--

#212 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

suzudo — Wed, 04 Nov 2015 18:54:48 +0000

#211 imbécil

» autor: suzudo

#211 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--471461-- — Wed, 04 Nov 2015 18:53:38 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --471461--

#210 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

suzudo — Wed, 04 Nov 2015 18:53:12 +0000

#208 Bien

Acabas de dar la razón (y justificación sin pretender) al comportamiento de Dawkins

» autor: suzudo

#209 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

suzudo — Wed, 04 Nov 2015 18:52:36 +0000

#203 ¿te das cuenta que te he argumentado algo cuidadosamente y bien y me has replicado con casi una descalificación sin considerar lo más mínimo lo que he dicho?

He dicho bastantes cosas. Mi mensaje no merece esa respuesta

Por cierto ¿se va viendo la motivación de Dawkins en sus encuentros y para acabar comportándose como ha acabado?

» autor: suzudo

#208 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--471461-- — Wed, 04 Nov 2015 18:51:38 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --471461--

#207 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

suzudo — Wed, 04 Nov 2015 18:48:41 +0000

#206 Pues no

Es lo que usas ahora mismo dentro de tu cacharro ni más ni menos

» autor: suzudo

#206 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--471461-- — Wed, 04 Nov 2015 18:48:20 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --471461--

#205 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

suzudo — Wed, 04 Nov 2015 18:47:19 +0000

#203

Pues esas "magufadas" son la base del funcionamiento de la máquina que estás usando ahora mismo para comunicarte de tal forma que si tuvieran un error tu ahora no estarías comentando en meneame ni tu cacharro funcionaría

**
l tipo mi gato está vivo y muerto a la vez.
**

Es otra cosa, Y lo sabes

¿hay meme de Julio Iglesias para eso?

» autor: suzudo

#204 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

suzudo — Wed, 04 Nov 2015 18:43:15 +0000

#9 www.youtube.com/watch?v=-vj4falKEw4

hacia el minuto 18 o así

pero mira que se dice

» autor: suzudo

#203 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--471461-- — Wed, 04 Nov 2015 18:40:05 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --471461--

#202 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

suzudo — Wed, 04 Nov 2015 18:36:50 +0000

#115
*
#115 #98 la existencia no es cuantitativa
*

Uff. Te recomiendo un buen libro de introducción a la mecánica cuántica

pero es que si no entonces no existe. A ver. NO hay pruebas para tener la verdad de la existencia o no de dios por tanto solo tienes indicios a favor y en contra y por tanto certezas parciales no absolutas. O eso, o no existe.

por tanto de acuerdo a todas los indicios le otorga una probabilidad de existir tal

La lógica borrosa es bien real y funciona

*
No se puede decir "mi perro existe en un 33% de probabilidades.
*

Puede porque puede que estés soñando y fuera del sueño cuando despiertes, no exista tal perro tuyo

**
Eso solo lo puede sostener un ignorante como Dawkins
***
¿ves?

» autor: suzudo

#201 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

suzudo — Wed, 04 Nov 2015 18:31:45 +0000

#94 no toca en absoluto cuando el dios afirmado es un dios personal infalsable. Otra cosa es un dios teísta o panteísta

pero cuando hay una afirmación de existencia de algo con sus propeidades definidas de tal forma que la idea solo puede haber partido de la fantasía humana (sin nada que asir ) entonces estamos como ante cualquier otra creación de la fantasía

¿por qué hacer una excepción hablando de dios y no de los pitufos?

¿por lo socialmente aceptado y lo que ha influido en la cultura, los modelos sociales y normas de vida que se han creado alrededor?

El caso es que la idea nuclear tiene la misma naturaleza que los pitufos y este es el problema

» autor: suzudo

#200 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

suzudo — Wed, 04 Nov 2015 18:28:54 +0000

#56 Ejemplo?

» autor: suzudo

#199 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

suzudo — Wed, 04 Nov 2015 18:28:40 +0000

#29

O sea que no entiendes la jerga científica que usa y lo calificas de pedante...

Hay hay

» autor: suzudo

#198 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

suzudo — Wed, 04 Nov 2015 18:27:44 +0000

#71 NO. Que existe y que es el otro de forma que uno cree que mientras no dude y un instante de sus ideas el diablo no podrá doblegarlo. Y así sintiéndose superior y creyendo estar en "la verdad" de dios, el diablo lo tiene bien cogidito

» autor: suzudo

#197 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--454789-- — Wed, 04 Nov 2015 18:25:37 +0000

#151 me parto, solo te falta haber usado el comidin de : pero cáritas hace muchas buenas cosas... que cinismo, y todo por no pagar impuestos y dejar a la gente en paz.
tu listado es igual de absurdo como si te doy yo uno de gente que usaba bicileta e hizo grandes cosas por la humanidad. Es absurdo, que sea religioso no es un condicionante de nada, ni que deje de serlo.
pagad, impuestos, trabajad, aportad algo a la sociedad, no seais una carga como lo sois ahora, en definitiva : integraos en la sociedad actual. y en vuestra casa haced lo que queráis.

¿lo entiendes ahora? seguramente no.

» autor: --454789--

#196 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

suzudo — Wed, 04 Nov 2015 18:24:25 +0000

#118
**
para la parte inexistente (Dios) los teólogos.
*

Precisamente. Ya queda fuera de todo control científico y los estudios son especulación y creencias.

Precisamente

» autor: suzudo

#195 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

suzudo — Wed, 04 Nov 2015 18:23:27 +0000

#91 hay religiones de todo tipo sin dios y todo
¿que es el hecho religioso de forma que no tenga una definición capciosa?

» autor: suzudo

#194 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

suzudo — Wed, 04 Nov 2015 18:22:24 +0000

#79

*
#79 #60 buenas noches
No tiene usted ni idea de lo que es la teología.
**

¿respeta la metodología científica para controlar la validez de sus afirmaciones sobre el universo?

» autor: suzudo

#193 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

suzudo — Wed, 04 Nov 2015 18:20:28 +0000

#64
Ep

¿cual de estos embriones es un embrión humano?

tallcute.files.wordpress.com/2008/11/embriones1.jpg

¿hay alguno que sea humano? -hay uno-

Pues Tu madre tuvo un gusano segmentado, casi un pez, un anfibio, un réptil, un mamífero, un primate y a las 10 semanas ya tenía forma humana, aunque ahí no estabas aun tu

El punto que le acusas de decir idioteces sobre biología y el es el biólogo que ha sido catedrático en la Universidad de Oxford y NO TU

¿a ver si lo que está mal es tu idea de la biología de la gestación como te he señalado muchas veces en meneame?

» autor: suzudo

#192 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--484360-- — Wed, 04 Nov 2015 18:14:01 +0000

#188 Nuestras categorías son abstracciones conceptuales humanas, y por lo tanto: variable y no absoluto, construido que no dado

Precisamente: NO. No usamos abstracciones que aproximan una realidad más compleja. Usamos la realidad directamente. No hay una realidad oculta más compleja (Bell). Las matemáticas definen la realidad. Puede sonar sorprendente pero esto es así. La ecuación de onda que representa una partícula no es una aproximación a la partícula real. Es la partícula real. No habrá nunca una ecuación "mejor". La partícula existe porque la ecuación tiene sentido, y no al revés. Así es como se han "descubierto" la gran mayoría de partículas.

Fuente: en.wikipedia.org/wiki/The_Road_to_Reality

shoujo hikou, para mi de lo mejor de passpo:
www.youtube.com/watch?v=7MFHGZleyRA

» autor: --484360--

#191 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

suzudo — Wed, 04 Nov 2015 18:11:28 +0000

#31
*
No es necesario hacer esa comparación para estar a favor del aborto; solo buscaba crear polémica. Así no se convence a nadie.
*
Hombre, menos llamando a embriones personas vivas

pero se ha de reflexionar que es digno de respeto y el motivo

*
pero su concepto teológico es basura
*

No lo compartes pero lo ha aprendido por arrogantes que le han pretendido dar clases de lo que no era lo suyo. Es una respuesta, puede ser acertada o no

www.meneame.net/story/richard-dawkins-lee-cartas-odio-fans

www.meneame.net/story/richard-dawkins-aturdido-estupidez-eng

www.meneame.net/story/turquia-banea-web-richard-dawkins-eng

www.meneame.net/story/video-richard-dawkins-sin-saber-contestar-pregun

www.meneame.net/story/richard-dawkins-rechazado-director-local-donde-d

Etc.

En cambio. Mira que diferencia:

www.meneame.net/story/poesia-ciencia-dialogo-entre-richard-dawkins-nei

Cierto. NO es Dawkins ni un supuesto mal hacer suyo el problema en esas situaciones

» autor: suzudo

#190 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--6883-- — Wed, 04 Nov 2015 18:06:39 +0000

#177 ¿No encuentra ninguna diferencia entre los dragones, Dios y los insectos?.
Fascinante.

» autor: --6883--

#189 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

suzudo — Wed, 04 Nov 2015 18:02:55 +0000

#151 más bien te está diciendo lo que la institución religiosa les hizo a algunos de ellos

Cada cual mientras respete a los demás...

El problema es cuando se salta la línea y se la saltan de todos los lados pero ocurre que la religión excusa el saltarla a veces como algo bueno.

Si se ha de elegir entre las personas y Dios siempre se ha de elegir a las personas o no darse esa tesitura jamás. Si se da y se elige a dios entonces esa religión en ese punto está siendo dañina en eso. Pero si alguien elige estar contra las personas en sus derechos porque no está de acuerdo con ellas igualmente ha convertido su ideología en algo dañino

» autor: suzudo

#188 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--491272-- — Wed, 04 Nov 2015 17:58:41 +0000

#187 hola
Un baño. Es lo que me ha dado usted. Tengo que repasar bien los enlaces

Me llama la atenciòn esta frase:
Las "caracterìsticas que nosotros categorizamos" definen completamente a un átomo, no hay más.
Lo que me pica es ese nosotros. Nuestras categorías son abstracciones conceptuales humanas, y por lo tanto: variable y no absoluto, construido que no dado
No es posible construir matemática y por tanto ciencia ninguna

Gracias
Un saludo

» autor: --491272--

#187 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--484360-- — Wed, 04 Nov 2015 17:49:34 +0000

#180 Leer esto:

That said, given two neutral atoms of the same element, same isotope, with both the electrons and the nucleons in the ground state, the two atoms will be identical and interchangeable. They do not have individual identities.

en: www.quora.com/Are-all-the-atoms-of-a-particular-element-similar-to-eac

Nada que ver con la indeterminación.

las variaciones de posición, quanto y momento

Precisamente por eso que he dicho: con los mismos números cuánticos

Las "caracterìsticas que nosotros categorizamos" definen completamente a un átomo, no hay más.

Léase: "No physical theory of local hidden variables can ever reproduce all of the predictions of quantum mechanics".

en: en.wikipedia.org/wiki/Bell's_theorem

Muchos átomos juntos tienen este aspecto:

www.youtube.com/watch?v=KZj59hAQxiQ

» autor: --484360--

#186 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

suzudo — Wed, 04 Nov 2015 17:36:11 +0000

#141
**

Además de pretender ignorar que Religión y Ciencia tienen sus respectivos ámbitos y se ocupan de problemáticas distintas.
**

Se mezclan a menudo y esa mezcla es precisamente la que Dawkins ha vivido y por defender la ciencia de los abusos es por lo que era atacado así que se dedicó a combatir lo que cree el mal (memes que funcionan como virus y somenten las voluntades, es discutible pero si no le hubiera salido tanto fantasma pedante y arrogante acusándole a él de ignorante a pesar de sus esfuerzos... Pero le ha salido y la religión siempre se mete en el ámbito de la ciencia constantemente si no por unos religiosos sí por otros)

» autor: suzudo

#185 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

suzudo — Wed, 04 Nov 2015 17:34:05 +0000

#183 perdón... Queda dentro del hilo que se discutía pero no es una réplica hacia ti. perdón. Es una puntualización general a lo que se está charlando

Además se acostumbra a mezclar sus dos facetas y usar una para negar la otra

Por ejemplo lo de nature sobre su "el espejismo de Dios" que no es sobre ciencia precisamente sino una especie de denuncia (aunque para él está en el marco de las batalla biológica esos mecanismos que luego dan lo que denuncia)

» autor: suzudo

#184 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--491272-- — Wed, 04 Nov 2015 17:31:21 +0000

#180 vale
Vídeo visto
Me desdigo de todo lo dicho y pido húmildemente perdón: la identidad existe. Es humana. Y es japonesa
Qué viva toda la gente igual
Y lo bien que se lo pasan
Yo quiero

Un saludo

» autor: --491272--

#183 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--11417-- — Wed, 04 Nov 2015 17:29:34 +0000

#179 gracias ¿es a mí a quien lo cuentas?
Es muy interesante lo que dices, pero en #20 no creo haber dicho nada para esa respuesta (o quizá sí y no me he dado cuenta)

» autor: --11417--

#182 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

suzudo — Wed, 04 Nov 2015 17:29:32 +0000

#27
*
#27 #24 Cuando para defender a ese que has encumbrado como "adalid del método científico" tratas de basura la revista científica mas importante de la actualidad
*+

Pero es que no tiene nada que ver con la ciencia lo discutido sino con la opinión sobre la postura personal ante las religiones. De unos y otros

Queda fuera de eso.

» autor: suzudo

#181 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

suzudo — Wed, 04 Nov 2015 17:28:17 +0000

#24 "el espejismo de Dios" no es un libro científico ni de divulgación científica, Es de opinión de Dawkins y sus razones y motivaciones pero no es de sus aportaciones científicas. No tiene sentido mezclar ni usar una cosa por otra

Y segundo. Recomiendo leer ese libro para hacerse un juicio porque en él es muy pero muy claro de lo que piensa y siente

» autor: suzudo

#180 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--491272-- — Wed, 04 Nov 2015 17:27:34 +0000

#178 lo siento
Ahora mismo no puedo visualizar el vídeo
Me gusta el ejemplo del átomo. Precisamente a ido usted a escoger el paradigma de la indeterminación.
Un átomo no es idéntico a otro y no puede serlo: las variaciones de posición, quanto y momento, hacen imposible la identidad de dos átomos (por mucho que compartan caracterìsticas que nosotros categorizamos)

Un saludo

» autor: --491272--

#179 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

suzudo — Wed, 04 Nov 2015 17:26:00 +0000

#20

A ver aportaciones

el núcleo de la evolución son los genes en su forma extendida no la especie. Los genes no son solo lo que codifica proteinas sino todo lo que entre en el genotipo en

genotipo + medio ambiente -> fenotipo

el fenotipo además puede ser extendido hasta un nido o la cultura porque los mecanismos bioĺógicos descansan en genes

La cooperación y el altruismo tiene un fuerte poder en la evolución a pesar de lo que parecería según las circustancias cuando de la cooperación puede salir beneficio mutuo acumulable en lugar de cuando solo se puede competir por recursos limitados e incontrolables aún así el altruismo puede tener una fuerte componente si ayudando a otro ser se ayuda al mismo acerbo genético lo cual a la vez genera comportamientos y actitudes chauvinistas y es causa de esta. Como los mecanismos son ciegos sobre el posible fenotipo cuando hay cultura humana se acaba defendiendo cosas alejadas de genotipos de genes concretos como ideologías, religiones, pertenencia a un equipo de fútbol etc

A partir de ahí la idea de los memes compitiendo que ya es lo más discutible
Los memes son una forma de fenotipo extendido que compiten en na suerte de evolución biológica en el rango de las ideas (muy discutible, claro)

No defiende la evolución como fuente de ninguna ideología social o moral simplemente es biológicamente, funciona pero se han de considerar sus consecuencias

Inició su batalla contra o que le pareció complejos de memes que sin aportar conocimiento cierto pudieran dominar y parasitar la mente de los humanos como una infección dañándolos y usando el escepticismo como arma frente a ellos puesto que se trata de poner de relieve lo que si aporta conocimiento cierto y lo que es aceptado no porque aporte dicho conocimiento sino porque toca mecanismos psicológicos como el miedo a la muerte etc de tal forma que en lugar de ayudar a los humanos los esclavice

ha aportado cosas que se han asentado con el tiempo, ha aportado ideas que son discutibles y criticadas, y tiene su postura que puede ser criticada pero no es pedantería, ni ignorancia ni soberbia ni nada de eso pero sí "sus" razones que pueden no ser compartidas pero un ataque personal no las refutará dado que no es eso que se le acusa

» autor: suzudo

#178 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--484360-- — Wed, 04 Nov 2015 17:21:44 +0000

#175 Una pieza de lego es un objeto muy grande. Demasiado complejo. No es un buen ejemplo. Bajemos de escala y tomemos un solo átomo. Sigue siendo algo físico, observable y manejable, y sin embargo un átomo es del todo indistinguible de otro átomo con los mismos números cuánticos. Uno por otro son completamente intercambiables. Son idénticos.

No es una "abstracción", y no es único.

Las matemáticas son la realidad, todo lo demás es un efecto emergente.

un poco de 3b junior:

www.youtube.com/watch?v=zO5aPcr0v-Y

» autor: --484360--

#177 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--491272-- — Wed, 04 Nov 2015 17:21:28 +0000

#166 hola
No creo que lo cambie. Mire:
Entomología= estudio insectos
Dracología= estudio de dragones
Teología= estudio de dios

Sin embargo en el caso de los insectos también se analiza su habitat, fisiología, comportamiento, análisis social, alimentación, ... Y todo eso la comunidad llamada entomólogos
En el de dios también: se estudia varios aspectos de un mismo asunto por una comunidad, los teólogos

Cito: ¿Revestir de un halo de verosimilitud, estudio o ciencia durante milenios a algo que se basa en una mentira?. No gracias.
Durante milenios la ciencia astronómica se basó el una mentira platónica, bueno de Eudoxo más bien pero es que Platòn no me cae bien del todo; le sonaras las esferas de los planetas y los cuerpos celestes

Un saludo

» autor: --491272--

#176 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

suzudo — Wed, 04 Nov 2015 17:13:03 +0000

#18
**
Quizás si lees revistas de ciencia de verdad veas otro punto de vista, el que no comulga con un tipo que defiende la evolución basada en el determinismo, la relación lineal de gen-proteína, y con otros dogmas desfasados de los 70.
**

Ande y léete el libro "El gen egoísta" que no duda en aceptar la nueva ontología génica entonces ya y defiende que gen es todo (excepto el medio ambiente) que puede cambiar un fenotipo etc

**
A mi me parece perfecto que os guste Dawkins, pero déjanos a los científicos que nos parezca un pedante de mierda por la parte en que nos afecta el tinglado que ha montado mezclando ciencia y religion, dándole a la ciencia un papel que no tiene.
**
En realidad lo separaba pero se asustó por precisamente ver gente religiosa que se comportaba precisamenet como tu acusas a Dawkins sin ser posible dar a entenderles cosas sencillas y luego su idea de los memes le hizo pensar que estos podían doblegar la voluntad de las personas y que tal vez esa fuera la explicación causada por mecanismos ligados a la evolución

En ese punto sí mezcló pero su roce con fundamentalistas creacionistas las descalificaciones, manipulaciones, mentiras de estos sin poder hacer entrar en razón en cosas sencillas me parece que lo polarizó un poco como para considerar cosas como el uso de la ciencia que dices le criticas o el artículo del hilo. Pero recuerda que es a causa de una vivencia suya constante. lejos de ser pedante se ha encontrado con pedantes ignorantes que le pontificaban con cosas que desconocían y él era su vida y su trabajo y lejos de ser pedante se ha esforzado muchísimas veces en explicar cosas de la forma más sencilla posible para que lo entendiera su interlocutor recibiendo pontificaciones pedantes y claramente sin siquiera escucharle

Así que ha optado pensar que el fanatismo usa mecanismos que está en la forma de procesar información del cerebro humano pero ha ido de señalar este a señalar lo que cree que son tales mecanismos como los complejos de memes

» autor: suzudo

#175 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--491272-- — Wed, 04 Nov 2015 17:11:34 +0000

#164 hola
Según su planteamiento el infinito no se da
Lo que invalida automáticamente, creo, la validez de las matemáticas en que esté involucrado (que son todas, me parece); al igual que el cero

Siendo así: todo el constructo de la ciencia, todo, se derrumba

Y, de todas formas, su exposición (interesantísima) no invalida mi anterior comentario: la identidad de un ente (pieza lego) es única, el ser humano categoriza a partir de una abstracción y eso es una acción exclusivamente humana (por cierto, en éstas si hay infinitos matices)
Por lo tanto el único contacto matemáticas-realidad es el ser humano, con lo que ello conlleva

Un saludo (mientras canto, que me encanta la música)

» autor: --491272--

#174 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--23457-- — Wed, 04 Nov 2015 16:57:25 +0000

#173 En realidad iba dirigido a #141

» autor: --23457--

#173 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--11417-- — Wed, 04 Nov 2015 16:55:35 +0000

#172 Gracias, estamos de acuerdo, pero no se si ésto va dirigido a mí al citarme

» autor: --11417--

#172 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--23457-- — Wed, 04 Nov 2015 16:52:03 +0000

#148 Religión y Ciencia tienen sus respectivos ámbitos y se ocupan de problemáticas distintas

La ciencia es una metodología, cualquier conocimiento puede ser abordado desde una perspectiva científica. Es, de hecho, la ciencia la que nos ha mostrado que el hombre no lo creó un ser mágico moldeándolo en barro; axioma de varias religiones.

Por otra parte, la religión no se "ocupa" de ninguna problemática puesto que no es una metodología, sino un compendio de verdades tenidas por absolutas procedentes de mitos y supersticiones.

quizás si sustituyes "Religión" por "Filosofía" se corrija la dificultad que pareces tener en ver dónde están los límites de cada ámbito

Sustituyendo "religión" por "filosofía" se corregirían las dificultades de miles de millones de personas, sin duda.

Ni la ciencia ni la filosofía tienen "límites" ni, desde luego, son complementarias. De hecho no se entiende la ciencia sin la filosofía, al contrario que la religión, por supuesto, que es un campo ajeno a cualquier conocimiento lógico.

Pretender que una afirmación no es contrastable por la evidencia o la lógica porque el sujeto de la misma es "Dios" no es más una excusa para esconder la disonancia cognitiva que cualquier persona que se declare creyente debe poseer ante los argumentos de peso que la ciencia expone sobre las insostenibles afirmaciones religiosas.

Pretender que la ciencia no puede rebatir a la religión que el ser humano fue moldeado en barro o, en general, que hay afirmaciones que no son discutibles y constituyen verdades absolutas según la cultura en la que uno haya nacido no es más que aferrarse a la ignorancia.

» autor: --23457--

#171 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--484360-- — Wed, 04 Nov 2015 14:11:50 +0000

#170 jajaja @blackheart, ¿te apuntas a los negativos?

» autor: --484360--

#170 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--484360-- — Wed, 04 Nov 2015 14:09:47 +0000

#169 www.youtube.com/watch?v=XHdcW2axwMk

» autor: --484360--

#169 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--471461-- — Wed, 04 Nov 2015 14:06:29 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --471461--

#168 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--484360-- — Wed, 04 Nov 2015 14:05:08 +0000

#167 www.youtube.com/watch?v=0f-CEGLwziU

» autor: --484360--

#167 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--471461-- — Wed, 04 Nov 2015 14:02:18 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --471461--

#166 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--6883-- — Wed, 04 Nov 2015 13:55:36 +0000

#160 Lo cambia totalmente. Fíjese:

Entomología= Estudio de los insectos.
Dracología = Estudio de los dragones.

¿Encuentra la diferencia?. Creo que es clara.
¿Revestir de un halo de verosimilitud, estudio o ciencia durante milenios a algo que se basa en una mentira?. No gracias. Todavía no tengo muy claro a que lado de la linea científica poner a los filósofos :).
Francamente, prefiero la startrekología. Puedo ir a una Convención y ver a Shatner, Stewart o Brooks.

» autor: --6883--

#165 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--484360-- — Wed, 04 Nov 2015 13:51:42 +0000

#163 si le metemos fuego al árbol quemamos las raices cuadradas

El ejercicio que propones parece de difícil ejecución. ¿como haces para que el fuego discrimine unas raices de otras?. Puede ser especialmente difícil pues todas las raices que llevo vistas son redondas.

Si nunca se te había ocurrido verlo así ya es hora de que empieces a hacerlo

Reconozco mi parte de culpa por escasa imaginación. Hacer desaparecer algo de las matemáticas destruyendo un objeto físico. Wow! Consultaré algún manual de vudú. Debo meditar sobre ello. Eso será también difícil pues tengo práctica en la meditación y puedo estar rato y rato sin ningún pensamiento. Cuando viene alguno suele ser sexual. No ayuda.

» autor: --484360--

#164 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--484360-- — Wed, 04 Nov 2015 13:37:07 +0000

#154 Datos como situación geográfica, temporal, similitud estructural y de desgaste; los matices son infinitos.

No son infinitos, los detalles son finitos y numerables.

Eso de vivir en un universo finito nos impide saber si los elementos de materia que creemos ver son reales o imaginarios. No nos es posible ver una pieza de lego, solo recibimos los fotones que rebotan en eso. Pero, esos fotones ¿los percibimos o los creemos percibir? No nos es posible distinguir si las percepciones que tenemos provienen de órganos reales o de una simulación que las introduce directamente en nuestro cerebro, pero es que nuestro cerebro podría ser también simulado y nosotros mismos ser un programa que se ejecuta dentro de un entorno de simulación, creyendo tener conciencia propia. ¿Has pensado en las implicaciones morales que eso plantea al operador de esta simulación? Él sí, pues la moral es un parámetro de la simulación.

Mientras el operador se aburre observándonos, no ha caido en la cuenta de que él mismo puede ser un ser simulado que está ejecutando una simulación dentro de otra simulación. En tal caso, esa "entidad imaginada dios" no es más que el operador del siguiente nivel. Dios es la ejecución de una simulación.

Espero que eso responda a tu pregunta.

Si prefieres música, también tengo.

» autor: --484360--

#163 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--471461-- — Wed, 04 Nov 2015 13:31:29 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --471461--

#162 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--491272-- — Wed, 04 Nov 2015 13:25:47 +0000

#152 Mire
no me ofrece usted más que lugares comunes a los que ya le he contestado
Usted parece desconocer que religiones hay como culos. Infinitos
Sin embargo, creo que todo lo que usted está proponiendo (¿?) gira alrededor de la Iglesia católica o de las cncepciones monoteístas

Le invito a mirar un poco más allá

un saludo

» autor: --491272--

#161 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--484360-- — Wed, 04 Nov 2015 13:25:02 +0000

#142 Si miras a los árboles verás eso, árboles.

Nunca se me había ocurrido verlo así. El concepto es nuevo.

Las matemáticas son un modelo de REPRESENTACIÓN del universo.

Es al revés, el universo existe para que las matemáticas se expresen.

Y puede solo modelar a la MATERIA, definida esta por las 4 FUERZAS universales.

La fuerza es un concepto abstracto. No puedes mostrar una fuerza, solo sus efectos. Físicamente, la fuerza no existe.

Gracias por no insultar, ¿ves como no es tan difícil?

» autor: --484360--

#160 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--491272-- — Wed, 04 Nov 2015 13:21:59 +0000

#153 hola
es el estudio de todo aquello que se relaciona con una invención humana que hemos dado en llamar dios
¿le gusta más así? porque no cambia en nada el concepto señalado, pero si así usted se siente más cómodo, sea

Usted prefiere elfología o startrekología. Me alegro. Yo y algún otro preferimos la teología. Como por ejemplo Einstein, Horkheimer, etcétera. Yo me siento más cómodo entre estos.
Si bien no se quien son los expertos en elfología y startreklogia y puede que sean incluso más divertidos que los anteriormente mencionados. Pero de momento me quedo donde estoy

Un saludo

» autor: --491272--

#159 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

ElCuraMerino — Wed, 04 Nov 2015 13:15:54 +0000

#80 No es que tengan cortedad de miras, es que sus mecanismos racionales con la Iglesia fallan más que un Opel Corsa.

» autor: ElCuraMerino

#158 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

ElCuraMerino — Wed, 04 Nov 2015 13:14:37 +0000

#72: Fíjate hasta dónde llegará la ignorancia en temas religiosos de estos popes dogmáticos que pretenden saberlo todo y decir a los demás cómo deben pensar con expresiones que si tú las dijeras te machacarían sin piedad ("deja de decir sandeces") que ni siquiera conocen lo que la mayoría de niños de cuatro años sabe: que en la segunda página de la Biblia se habla justamente de esa "creación fallida": los gigantes y el Diluvio, que fue ordenado porque Dios pensó justamente que había fallado en su creación.

Cc #40

» autor: ElCuraMerino

#157 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--471461-- — Wed, 04 Nov 2015 13:12:24 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --471461--

#156 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

ElCuraMerino — Wed, 04 Nov 2015 13:10:36 +0000

#123 ¿Que dirías del pájaro que soltó esto?:

"No es de extrañarse que el movimiento de los ateos, que declara que la religión es sólo una ilusión deliberada, inventada por los sacerdotes en búsqueda de poder, y que para la piadosa creencia en un Poder superior no tiene nada más que palabras de burla, entusiastamente hace uso del conocimiento científico progresista y en una supuesta unidad con él, se expande a un ritmo cada vez más rápido de su acción desintegradora en todas las naciones de la tierra, y en todos los niveles sociales.
No necesito explicar con más detalle que con su victoria se desvanecerían no sólo todos los tesoros más preciados de nuestra cultura sino — lo que es aún peor — también las perspectivas de un futuro mejor".

Quizás lo busques en google y todo.

» autor: ElCuraMerino

#155 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

ElCuraMerino — Wed, 04 Nov 2015 13:08:42 +0000

#148 Aaaaahhmmm. Analízame a ver la mala intención que tenía el malaje que dijo esto:

"Esto bien puedo decir con precisión - a saber, que no existe una base científica para la negación de la religión - ni tampoco existe en mi opinión ninguna excusa para un conflicto entre ciencia y religión, porque sus campos son completamente diferentes.
Los hombres que saben muy poco de la ciencia y los hombres que saben muy poco de la religión, en efecto, llegan a pelear, y los espectadores imaginan que hay un conflicto entre la ciencia y la religión, mientras que el conflicto es sólo entre dos especies diferentes de ignorancia".

» autor: ElCuraMerino

#154 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--491272-- — Wed, 04 Nov 2015 13:08:09 +0000

#119 buenas tardes
sí que me gustaría verlo físicamente

Lamentablemente un pieza de lego es una entidad individual única.
Cuando usted suma 1+1 suma dos elementos idénticos (que comparten identidad) pero con caracteristicas individuales propias y únicas. Datos como situación geográfica, temporal, similitud estructural y de desgaste; los matices son infinitos.
Por lo que sumar 1+1, es sumar dos elementos diferentes que usted y yo agrupamos por necesidad neuropsicológica en categorias
Eso no le da entidad de existencia a las matemáticas, o no se la dan con más potencia que a la entidad imaginada dios

Un saludo

» autor: --491272--

#153 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--6883-- — Wed, 04 Nov 2015 13:07:22 +0000

#149 Entonces ya no es la definición dada por usted anteriormente:
"Es el estudio de todo aquello que se relaciona con dios"
Si no:
Es el estudio de todo aquello que se relaciona con una invención humana (Dios).

Que quiere que le diga, para eso prefiero la elfología o Startrekología, que tienen mucha más cultura detrás y no tratan de pasar por ser algo serio y real como la teología.

» autor: --6883--

#152 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--126779-- — Wed, 04 Nov 2015 13:07:21 +0000

#147 no, lá religión no és una herramienta de comprensión, es una herramienta de engaño: no propone una idea y la demuestra. Propone un dogma, y como tal no ha posibilidad de discutirlo. Es como es. Y cuando la ciencia y la razón demuestran que dicho dogma es falso, la religión bien lo elimina como si nunca hubiere existido (la tierra ya no es plana?) bien ignora la ciencia y continúa con su idea contra viento y marea (la sabana santa es o no es el sudario de cirsto?) bien adopta la ciencia sin rechazar su dogma (pero al final venimos del mono o no?).

En resumen: la religión es una respuesta al mundo. Claro que si. Es la musica del sordo, el color del ciego, la ciencia del ignorante.
Buenas tardes.

» autor: --126779--

#151 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

ElCuraMerino — Wed, 04 Nov 2015 13:03:36 +0000

#37 A ver si puede usted explicar el daño que han hecho estos especímenes dañinos:

Pasteur, San Agustín, Santo Tomás, Niels Böhr, Schrödinger, Boecio, Alberto Magno, Roger Bacon, Raimon Llull, Al-Jwarizmi, Thabit ibg Qurra, Cervantes, Góngora, Quevedo, Calderón de la Barca, Lope de Vega, Copérnico, Domingo de Soto, Tycho Brahe, Kepler, Marin Mersenne, Atanasius Kirchner, van Leeuwenhoek, Christóforo Scheiner, Matteo Ricci, Pascal, Newton, Leibnitz, James Bradley, Robert Boyle, M. Faraday, G. Mendel, T. de Chardin, Georges Lemaître (el autor de la teoría del Big Bang), Leonardo Da Vinci, Galileo (sí, Galileo), Angelo Secchi (autor de la clasificación espectral de las estrellas), Torricelli, Karl Von Linneo, Leonhard Euler, Lavoisier, Coulomb, Alessandro Volta, Ampère, James Joule, James Watt, Carl Friedrich Gauss, José de Acosta, Pedro Páez, Guillermo Thomson Kelvin, J. C. Maxwell, Alexander Fleming, Jeróme Lejeune, Max Planck, Millikan, Johann Sebastian Bach, Mozart, Lully, Beethoven.

Quizás también puedas explicar, ya que estamos en menéame, por qué Nikola Tesla leía a científicos jesuítas como al P. Rudjer Joseph Boscovich, o por qué alumnos suyos salían religiosos, como Lord Kelvin. Quizás es que era idiota perdido.

Si te hablo sobre Max Planck, puede que te implosione la cabeza. Aquí te dejo su opinión:

"No es de extrañarse que el movimiento de los ateos, que declara que la religión es sólo una ilusión deliberada, inventada por los sacerdotes en búsqueda de poder, y que para la piadosa creencia en un Poder superior no tiene nada más que palabras de burla, entusiastamente hace uso del conocimiento científico progresista y en una supuesta unidad con él, se expande a un ritmo cada vez más rápido de su acción desintegradora en todas las naciones de la tierra, y en todos los niveles sociales.
No necesito explicar con más detalle que con su victoria se desvanecerían no sólo todos los tesoros más preciados de nuestra cultura sino — lo que es aún peor — también las perspectivas de un futuro mejor" [Max Planck, Religion und Naturwissenschaft, Leipzig: Johann Ambrosius Barth Verlag, 1958]

creyentesintelectuales.blogspot.com.es/2013/07/max-planck-confianza-en

» autor: ElCuraMerino

#150 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--491272-- — Wed, 04 Nov 2015 13:02:26 +0000

#113 buenas tardes
eso que dice no puede ser cierto. Pues se positivamente dónde estaban ambos dos (¡cochinos!¡degenerados!)
Y no. No estaban de cañas. Igual momentos antes

Como ese cabrón deje embarazada a las mates me voy a cabrear. ¡Los caso a punta de escopeta si es necesario!
¡hombre, ya!

Oiga, por cierto, llevo buscando yo a la entidad existencial de la ética hace un tiempo, ¿sabe usted si está con la entidad metafísia del pambtumaquet? porque no se llevan del todo bien, ya sabe...

Un saludo

» autor: --491272--

#149 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--491272-- — Wed, 04 Nov 2015 12:57:22 +0000

#118 buenas tardes
Para estudiar los movimientos tenemos la cinética, para estudiar el calor: la termodinámica, para las fuerzas: la dinámica; y no profundizamos en materia cuántica, relativista, holográfica,...
Y, todo ello, se categoriza como física (la madre de todas las ciencias)

Verá, el ser humano existe (me han dicho) y dios también: como producto del ser humano. Desde esa perspectiva lleva analizándose a dios y a su realidad desde mediados del siglo pasado (en mi anterior comentario le ofrezco un par de autores)

Un saludo (por favor: adaptelo a su conveniencia)

» autor: --491272--

#148 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--11417-- — Wed, 04 Nov 2015 12:49:57 +0000

#141 En realidad esa separación es artificial y en ocasiones mal-intencionada, pues todas esas disciplinas buscan la comprensión de nuestro universo en todas sus facetas.
Dependiendo de las herramientas y métodos empleados, los resultados son más o menos completos, y emplear esa separación conviene a aquellos que no obtienen resultados creíbles, o que han optado por permanecer en un estado concreto, una explicación de la realidad, de la que no quieren (o no saben) salir.

» autor: --11417--

#147 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--491272-- — Wed, 04 Nov 2015 12:47:51 +0000

#126 hola
No se que defiende usted porque no me lo ha dicho. Ya le he emplazado a argumentar; y usted no lo ha hecho, no lo hace y, me imagino, no lo hará en el futuro
Lo que yo defiendo: o no lo a entendido usted, o no me he explicado yo. Le emplazo a repasarse el hilo, como voy a hacer yo

un saludo

» autor: --491272--

#146 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

ElCuraMerino — Wed, 04 Nov 2015 12:46:59 +0000

#105 ¿Que no "funciona"? ¿No será que la estás empleando para algo que no sirve?

¿Con qué llevan "miles de años" especulando "los teólogos" (¿quiénes?)? ¿No se ponen de acuerdo en nada? ¿No le parece mucho decir "nada"? ¿Qué obras teológicas has leído?

» autor: ElCuraMerino

#145 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

ElCuraMerino — Wed, 04 Nov 2015 12:44:08 +0000

#33 Ah, bueno, que tiene el copyright de decir quién sabe pensar y quién no. Tampoco es para tanto.

» autor: ElCuraMerino

#144 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

ElCuraMerino — Wed, 04 Nov 2015 12:43:38 +0000

#104 Que no lo es, simplemente.

Y si seguimos con la afirmación dogmática que sueltas después, se te puede decir igualmente que los materialistas cientifistas estáis siempre empeñados en que todo se puede explicar desde el empirismo (ni siquiera desde la Ciencia). Aunque a diario experimentéis cientos de situaciones que resolvéis sin ninguna necesidad del cientifismo materialista, como todo el mundo.

» autor: ElCuraMerino

#143 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--491272-- — Wed, 04 Nov 2015 12:43:17 +0000

#105 buenas tardes
La religión ha funcionado para la comprensión de la realidad que le rodea desde que el primer humano fue autoconsciente (creo yo. Lo importante era encontrar respuestas plausibles. Y, en según que contexto, la religión ofrece eso
Un ejemplo es el arado. Obsoleto por los tractores, pero útiles durante cientos de años
Y de refilón. Señalar que en el campo de la ciencia también se dan desacuerdos irresolubles entre los científicos. Discusiones que, más a menudo de lo que pueda parecer, se basan en dogmas (¿?) aceptados por la comunidad (¿?) científica
Por cierto: comentarle que hay aspectos de la existencia humana donde el método científico no llega. Básicamente porque no le compete. Y, por lo que yo conozco, ese es el problema entre los creyentes y Dawkins

Un saludo

» autor: --491272--

#142 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--471461-- — Wed, 04 Nov 2015 12:40:44 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --471461--

#141 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

ElCuraMerino — Wed, 04 Nov 2015 12:40:05 +0000

#78 Respondes a una afirmación con una pregunta que no tiene nada que ver con dicha afirmación.

Además de pretender ignorar que Religión y Ciencia tienen sus respectivos ámbitos y se ocupan de problemáticas distintas. Lo que no quiere decir que no tengan algo que decir (ambas) sobre cuestiones en que se produzca algún "conflicto de competencia" (como sucede todos los días en los distintos ámbitos jurisdiccionales de los Tribunales).

En cuanto a los límites de la Ciencia, quizás si sustituyes "Religión" por "Filosofía" se corrija la dificultad que pareces tener en ver dónde están los límites de cada ámbito. ¿O el que puso los límites a la Filosofía y a la Ciencia es el mismo que se los puso a la Religión y era un coñón que se empeñaba en mezclarlo todo?

» autor: ElCuraMerino

#140 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

ElCuraMerino — Wed, 04 Nov 2015 12:31:24 +0000

#34 Estaría bien que te guardases tu propio comentario ("Muchos de los artículos de Nature son opiniones. De gente que sabe de algunos temas, sí, pero opiniones") para cuándo haya alguna portada de Nature en menéame.

» autor: ElCuraMerino

#139 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--477022-- — Wed, 04 Nov 2015 12:31:18 +0000

#125 Perfectamente explicado, muchas gracias por tomarte la molestia y disculpa mi vacile de #114.

» autor: --477022--

#138 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

ElCuraMerino — Wed, 04 Nov 2015 12:29:54 +0000

#24 A ver que me entere yo: ¿El "mindundi" son los dos articulistas de Nature?

¿Entonces los demás, y en particular tú, qué somos?

» autor: ElCuraMerino

#137 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

ElCuraMerino — Wed, 04 Nov 2015 12:27:52 +0000

#18 Menéame votando negativo a Nature: una muestra de su objetividad sin límites.

» autor: ElCuraMerino

#136 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--11417-- — Wed, 04 Nov 2015 12:25:34 +0000

#135 La verdad es que resulta entretenido discutir con él, lástima que le pierdan los modales.

» autor: --11417--

#135 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--484360-- — Wed, 04 Nov 2015 12:20:48 +0000

#132 Sí tu riete, pero argumentos 0

Eso no te lo puedo aceptar, pues el 0 es un concepto matemático que no puedes mostrar en el universo físico, lo que hace que seas tu quién usa lo mismo que quiere negar como base de su propio argumento. Contradicción lógica al canto.

Las matemáticas no son materia, no se rigen por ninguna de las 4 fuerzas que gobiernan la materia

Mucho me temo que todas y cada una de esas cuatro fuerzas no son sino desarrollos matemáticos. Estás pues usando de nuevo las matemáticas para decir que no existen las matemáticas.

no vemos raíces de 5 andando por la calle

Eso es porque no miras bien. Debes mirar hacia los árboles, verás que sus ramas crecen en direcciones distintas para aprovechar al máximo la luz del sol. Entre rama y rama la desviación es exactamente phi radianes. phi = (1 + raiz-cuadrada-de(5)) / 2

propio de un payaso sin argumentos

www.youtube.com/watch?v=q987Jg8QxB8

» autor: --484360--

#134 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--11417-- — Wed, 04 Nov 2015 11:59:53 +0000

#131 Tú a lo tuyo, el que ha metido porcentajes de existencia en la discusión has sido tú, Dawkins ha estimado (viene de estimación, no cuantificable a priori) que una escala de 1 a 7 se quedaría en un 6, pero cualquiera con dos dedos de frente sabe que es una forma de hablar, no un dato medible.
Personalmente me da igual la manía que le tengas a ese señor, ya jubilado, pero intenta recordar que no todos estamos de acuerdo contigo ni nos dejamos liar con palabrería escogida.

Y por cierto, suelo leer lo que escribo, habitualmente es una extensión de lo que pienso.

» autor: --11417--

#133 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

silencer — Wed, 04 Nov 2015 11:56:01 +0000

#115 Depende si la funcion de onda ha colapsado, o no

» autor: silencer

#132 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--471461-- — Wed, 04 Nov 2015 11:55:17 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --471461--

#131 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--471461-- — Wed, 04 Nov 2015 11:52:26 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --471461--

#130 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--11417-- — Wed, 04 Nov 2015 11:34:51 +0000

#127 debemos usar la misma manga entonces

» autor: --11417--

#129 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--484360-- — Wed, 04 Nov 2015 11:32:58 +0000

#128 ~~¿y las europeas?~~ ¿Y las fichas del lego?

» autor: --484360--

#128 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--471461-- — Wed, 04 Nov 2015 11:30:02 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --471461--

#127 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--471461-- — Wed, 04 Nov 2015 11:27:37 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --471461--

#126 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--126779-- — Wed, 04 Nov 2015 11:10:04 +0000

#124 no hay nada que anhadir.
Usted defiende lá idea de que se puede explicar algo porque sí, porque lo dice una história fantástica de hace 2mil anhos. Yo no.

» autor: --126779--

#125 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

fugaz — Wed, 04 Nov 2015 11:08:51 +0000

#122 En efecto, eso es un agnóstico puro, el concepto original. Le añadiré la muletilla de "puro" para evitar confusiones:

Definiciones de creencia:
- Agnóstico puro (débil): como no sabe, ni "cree" ni "cree que no" porque no sabe (pero no afirma que sea imposible saberlo, eso también lo ignora).
- Agnóstico puro (fuerte): como no sabe, ni "cree" ni "cree que no" y además dice que "es imposible saberlo, ahora y en el futuro".
- Ateo implícito: No cree. Incluiría a los agnósticos puros.
- Ateo explícito: Cree que no. No incluiría a los agnósticos puros.

Siguiendo estas definiciones, Dawkins, en su libro hace una escala de 7 niveles de "creencia":
- 1 Teísta fuerte: 100 % de probabilidad de la existencia de Dios.
- 2 Teísta De facto. Probabilidad de existencia de Dios muy alta.
- 3 Teísta Agnóstico. "Es incierto, pero me inclino hacia la creencia en Dios."
- 4 Agnóstico puro. No existe conocimiento válido alguno que incline la balanza. La existencia de al menos un dios y su inexistencia son igual de probables. La cosa está al 50%.
- 5 Técnicamente agnóstico, pero cerca del ateísmo. No se si Dios existe, pero me inclino hacia el escepticismo.
- 6 Ateísta De facto. Probabilidad muy baja. No tengo la certeza, pero me parece muy improbable que Dios exista. Vivo mi vida asumiendo que Dios no existe.
- 7 Ateo fuerte. Sé que Dios no existe. Afirmo que lo se. 100% de probabilidad.

Dawkins se considera a sí mismo en la posición 6,9 en la escala, pero dice en el vídeo que también es "agnóstico" (no niega ser ateo) ¿porqué? Ahora viene la explicación:
- Afirmar conocimiento y afirmar creencia no son lo mismo, sino ortogonales. Puedes creer sin afirmar saber, o creer afirmando saber.
Por eso, se lleva una década haciendo publicidad de la siguiente gráfica:
actok.org/wp-content/uploads/2012/10/Agnostic+v+Gnostic+v+Atheist+v+Th

En la definición de agnóstico que ahora mismo se usa en EEUU, agnóstico es el que no sabe, y gnóstico el que afirma saber sin lugar a dudas.
No me gusta nada esa definición, y pienso que es claramente errónea, pero es la que usan.
Desde este punto de vista, todo lo que no sea un 7 (o un 1) en la escala de Dawkins está considerado "agnóstico".
Puesto que Dawkins se declara un 6.9, entraría bajo esa definición como agnóstico, dentro del contexto de definiciones usados en esa entrevista.
Es "agnóstico" según esta definición porque dice no tener la certeza.

No se si lo he explicado bien.

» autor: fugaz

#124 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--491272-- — Wed, 04 Nov 2015 10:29:32 +0000

#123 buenos días
Guárdese sus aplausos sarcásticos y en vez de chanza ofrezca argumentos; quizás, así, ambos aprendamos algo

un saludo

» autor: --491272--

#123 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--126779-- — Wed, 04 Nov 2015 10:14:31 +0000

#97 cierto, la religión es una herramienta...de control. Te aplaudo por reconocerlo.

» autor: --126779--

#122 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--477022-- — Wed, 04 Nov 2015 10:09:27 +0000

#121 Un poquito, es que hasta donde yo sé, los agnósticos somos aquellos que ni afirmamos ni negamos la existencia de un creador, porque es cuestión tal que escaparía a nuestro entendimiento.

» autor: --477022--

#121 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

fugaz — Wed, 04 Nov 2015 10:04:22 +0000

#114 Si es con recochineo, paso. Si me lo preguntas de buena voluntad, respondo. Me ha sonado a recochineo.

» autor: fugaz

#120 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

Varlak_ — Wed, 04 Nov 2015 10:02:44 +0000

#79 positivo por la elegancia

» autor: Varlak_

#119 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--484360-- — Wed, 04 Nov 2015 09:44:29 +0000

#77 Cuando alguien dice que existe un número primo que es la suma de dos cuadrados, no está imaginando cosas, no es un tema que dependa de la opinión de nadie.

13 es primo y es la suma de 9 y 4, que son los cuadrados de 2 y 3.

Si quieres verlo físicamente lo puedes hacer con fichas de lego.

Esto es así, aquí y en Kepler-438b (un planeta supuestamente habitable).

» autor: --484360--

#118 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--6883-- — Wed, 04 Nov 2015 09:39:22 +0000

#91 ¿Con qué?.
¿Como se puede estudiar lo que se relaciona con algo que no se ha probado que exista?.
Para estudiar la parte psicológica tenemos a los psicólogos; para la parte antropológica a los antropólogos; para la parte histórica a los historiadores, y para la parte inexistente (Dios) los teólogos.
Buenos días, buenas tardes, buenas noches.

» autor: --6883--

#117 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--11417-- — Wed, 04 Nov 2015 08:54:06 +0000

#115 Pero sí puedes decir "me faltan un 10% de datos" para estar seguro de su existencia, aunque al desconocerlos tampoco podrías afirmar que es un 10% lo que te falta.
No es la existencia lo que cuantifica, sino la información de la que dispone para confirmarla.

» autor: --11417--

#116 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--413119-- — Wed, 04 Nov 2015 08:42:53 +0000

Este "señor" es un fundamentalista radical. Ateo, pero fundamentalista radical al fin y al cabo. En su libro "El Espejismo de Dios" dice, refiriéndose a los niños objetos de abusos sexuales por sacerdotes, que es infinitamente peor el que los hayan educado en la fe católica que el que hayan abusado sexualmente de ellos. Así, tal cual.
No entiendo cómo alguien que lea esto puede sentir otra cosa que no sea vergüenza ajena por este personaje.

» autor: --413119--

#115 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--471461-- — Wed, 04 Nov 2015 08:35:28 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --471461--

#114 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--477022-- — Wed, 04 Nov 2015 07:31:23 +0000

#47 ilumíname, cuéntame más por favor.

» autor: --477022--

#113 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

osmotic — Wed, 04 Nov 2015 06:33:27 +0000

#77 como que no existe? pero si me acabo de cruzar con las matemáticas por el pasillo y le he hecho un hi-five! Estaban las matemáticas y dios yendo a buscar a la entidad existencial de la ética y a la entidad metafísica del 'pantumaca' para ir a hacer unas birras en el bar de al lado.

» autor: osmotic

#112 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

PatrickStar — Wed, 04 Nov 2015 06:13:44 +0000

No perdais el tiempo, la religión lo explica todo, lo resuelve todo
Amen /ironic-off

» autor: PatrickStar

#111 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--45561-- — Wed, 04 Nov 2015 02:55:54 +0000

#98 #110 ¡Los agnósticos son unos blandengues!

» autor: --45561--

#110 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

ikerJ — Wed, 04 Nov 2015 00:51:32 +0000

#98 Justamente en este video (que tiene que ver con la escala que aportas) argumenta por qué se define como agnóstico y no como ateo. Lo comparto por si a alguien puede servirle (como a mí me ha servido):

www.youtube.com/watch?v=dfk7tW429E4

» autor: ikerJ

#109 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

silencer — Wed, 04 Nov 2015 00:33:52 +0000

#27 Pero lo q opine Higgs, premio nobel de fisica, sobre Dawkins, es relevante?

Q será lo proximo, Obama criticando la obra de Kenzaburu Oé?

» autor: silencer

#108 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--31461-- — Wed, 04 Nov 2015 00:27:09 +0000

#30 Dawkins es un divulgador del ateísmo en países anglosajones, donde hace bastante falta (en EE.UU. por ejemplo el que alguien se declare abiertamente ateo puede hacer que prácticamente sea inelegible para ciertos cargos). Un divulgador se dedica a la divulgación, no al debate profundo y erudito. Sí, Punset también se dedica a la divulgación, pero bajo mi punto de vista es un divulgador de tres al cuarto, cosa que no es Dawkins.

» autor: --31461--

#107 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--31461-- — Wed, 04 Nov 2015 00:22:12 +0000

#22 Si te parece que Dawkins hace alardes de erudición no te molestes en leer a Cervantes ni a Shakespeare.

» autor: --31461--

#106 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--471489-- — Wed, 04 Nov 2015 00:15:53 +0000

#36 Algunos creyentes usan las palabras que los definen así mismos contra sus adversarios. Así pues, un creyente que de algún modo es un fundamentalista religioso (véase su nivel de fundamentalismo de 1 a 10, siendo que 1 pasa desapercibido y 10 que es capaz de matar e inmolarse incluso), porque sabe que en parte es un fundamentalista religioso, usa esa misma definición que en sí le duele para contrarrestar absurdamente a quien cree (a causa precisamente de ese fundamentalismo) su adversario.

Es una lástima que personas inteligentes, con gran capacidad de raciocinio, estén "abducidas" por efecto de haber sido intoxicadas desde niños directamente a dogmas (véase por ejemplo la catequesis en el colegio realizado bajo la autoridad de un pseudo-profesor) e indirectamente en entornos más o menos dogmatizados (politicos-semi-clericales que hacen leyes que benefician al clero y adormecen a la sociedad, ingente simbología y nombres religiosos en lo público, entorno familiar, imnumerables ritos de paso a lo clerical como bodas, pubertad o comunión, fiestas con fondo religioso como la semana santa, navidad...)

Quizás lo patético de todo ésto es que, llegado a cierto umbral de toxicidad dogmática, casi sin ser conscientes se auto-inducen a sí mismas en un vicioso ciclo de coma religioso que enturbia toda percepción en un paradigma absurdo, peligrosamente absurdo, que da forma a la realidad a veces dramática que vemos y que convierte a personas con un potencial inmenso de felicidad y solidaridad humana en meros zombis al servicio de instituciones que, en nombre de un Dios, explotan el miedo e incertidumbres con las que han intoxicado.

Es como un alcohólico que no reconoce su adicción, lo cual le impide recuperarse. Pues así es un creyente religioso que no solo no reconoce haber sido intoxicado sino que ataca (en varios niveles de ataque, pudiendo ser 1 algo que pasa casi desapercibido como meros insultos, negación, uso de la ley contra la blasfemia, discriminación y acoso... y 10 la violencia) a quien pretende de algún modo razonar o exponer otro punto de vista. Y estos ataques (en varios niveles) ocurren desde Sevilla en la Macarena (nivel 1) hasta en Siria con el ISIS (nivel 10), por ejemplo.

» autor: --471489--

#105 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--31461-- — Wed, 04 Nov 2015 00:13:31 +0000

#97 El problema precisamente es que la religión no funciona. El método científico ha conseguido en un par de siglos que comprendamos cosas que durante miles de años han sido un misterio. Los teólogos llevan miles de años especulando, cada uno en su secta con sus propias ideas, y no parece que sean capaces de ponerse de acuerdo en nada comprobable.

» autor: --31461--

#104 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--31461-- — Wed, 04 Nov 2015 00:06:38 +0000

#18 ¿Cuál es exactamente el problema con la frase "la existencia de Dios es un tema científico"?

Creo que estás bastante confundido. Los religiosos están continuamente haciendo afirmaciones refutables empíricamente. Los únicos que no lo hacen son aquellos que creen en un deísmo abstracto en el que dios está totalmente separado del Universo, no lo ha creado y no interactúa con él, pero ni una sola de las religiones mayoritarias defiende eso.

» autor: --31461--

#103 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--471489-- — Tue, 03 Nov 2015 23:34:55 +0000

#10 Efectivamente. Yo coincido con éste hombre, cuya claridad y agudeza mental es sorprendente, en que si existe como si no existe Dios habrá que abordarlo desde unas hipótesis científicas, quizás desde la filosofía (pero es la filosofía también usa métodos o argumentos científicos), permitiendo, por ejemplo, comprobaciones como la falseabilidad. Así pues, sin ir más lejos, el típico concepto de Dios cristiano (igual el que judeo-islámico) es falseable y, por tanto, falso en sí mismo.

Hay cuestiones que van más allá de lo físico, de lo contable, de lo palpable, como por la ejemplo la amistad, ¿cuando kilos de amistad hay entre dos amigos, o entre un padre y un hijo, o entre dos amantes?, sin embargo se puede analizar la amistad con profundidad y llegar a comprenderla sin recurrir a los mitos, las fantasías y demás, desde un punto de vista científico, desde la filosofía tal vez, por ejemplo, con algún tipo de garantía de que no nos estamos engañando a nosotros mismos.

Esto, que es tan evidente, va en contra del negocio de los religiosos los cuales aseguran tener la verdad absoluta no ya solo sobre la cuestión o concepto Dios sino sobre todas las cosas inmateriales con que percibimos en mundo, como por ejemplo, el monopolio sobre el bien y el mal, sobre la verdad misma y la mentira llegando incluso a autoproclamarse infalibles (véanse algunos Papas).

Como resulta que va en contra del negocio de los "amos" del mundo (pues hacen creer al resto mediante dogmas que son los amos de la verdad absoluta) sus adeptos (los creyentes en esa falsedad) atacan con argumentos de todo tipo, incluso en su estado más patético con violencia extrema.

Esa es parte de la realidad de las religiones y por ello entiendo que todas las religiones (tal cual están concebidas) deben desaparecer completamente de los centros educativos y quien lo desee que se dogmatice en la parroquia, o mezquita o sinagoga de turno, que libre es de tomar las drogas y venenos intelectuales que estime a bien.

» autor: --471489--

#102 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--7636-- — Tue, 03 Nov 2015 23:08:53 +0000

#99 ¿Popper? Eso es filosofía.

» autor: --7636--

#101 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--11417-- — Tue, 03 Nov 2015 23:02:31 +0000

#94 Al conocimiento científico se llega (a lo largo del tiempo y con mucho trabajo) por un camino plagado de pistas, las cuales son puestas a prueba para asegurarnos que realmente sabemos interpretarlas y podemos obtener evidencias, pistas e hipótesis que nos sirven para realizar predicciones, que si se cumplen nos enseñan que hemos entendido esas pistas; saber interpretarlas deriva en la ciencia, y poco a poco se va avanzando hacia un conocimiento del universo cada vez más profundo (y aún no hemos acabado).

En cuanto a la existencia de un dios creador, no existe ninguna pista, si consideramos un estudio racional del tema, que apunte a la existencia de ese ser superior, ninguna que no esté basada en la imaginación o en la mentira. Esto por sí solo no debería servir para justificar la inexistencia de esa entidad, pero si de la misma no existe la menor traza palpable, ni ahora ni en el pasado, ¿cómo han tenido los religiosos conocimiento de su existencia? (Sé que tienen respuestas que darme en ese sentido, pero carecen de credibilidad al no poder presentar ninguna evidencia.

La religión usa esas mismas pistas originales (el ser humano es curioso por naturaleza), crea una hipótesis (los dioses) pero sus modelos no son puestos a prueba, no se obtienen evidencias y generalmente no son discutidos, salvo en los casos en los que se desea reinterpretar esas ideas de un modo diferente (herejías los llaman algunos, refundaciones, cismas los llaman otros), pero con las mismas carencias metodológicas y sin ninguna clse de rigor aparte del que provee el pensamiento filosófico, el cual ocasionalmente está tan alejado de la realidad del universo que parece que estén de broma.

» autor: --11417--

#100 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

prorruso — Tue, 03 Nov 2015 22:39:20 +0000

#9 www.youtube.com/watch?v=-vj4falKEw4
#14 No, no depende de eso.

» autor: prorruso

#99 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

fugaz — Tue, 03 Nov 2015 22:35:37 +0000

#92 La ciencia y la logica puede probar que ciertas afirmaciones son falsas sin convertir esas afirmaciones en ciencia.

» autor: fugaz

#98 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

Loda — Tue, 03 Nov 2015 22:28:47 +0000

#94 Dawkins en ningún momento afirma tajantemente que dios no exista. De hecho en su escala del 1 al 7 él se situa en el 6, ya que dice no poder demostrar la no existencia del dios abrahámico, Zeus u Odín.

» autor: Loda

#97 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--491272-- — Tue, 03 Nov 2015 22:20:03 +0000

#89 buenas noches
Buff que pereza buscarme ahora otra tontada.
Nop
Paso
Sigo con la misma

La religión tambièn es una herramienta creada para la comprensión de la realidad que percibimos
Y si creer o no creer en algo creado es absurdo (que dice usted. Yo no he entendido el concepto que usted pretende), señalarle que la religión también cumple las premisas: es una herramienta de comprensión y es creada

Por cierto. No. No es una chorrada y si quiere discutir conmigo bienvenido. Pero no me marcará usted los temas que yo pretenda tocar

Un saludo

» autor: --491272--

#96 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

vicus. — Tue, 03 Nov 2015 22:17:44 +0000

Etólogo?. Vaya, otro entendidillo de la ETA y su evolución en Euskadi.

» autor: vicus.

#95 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--7636-- — Tue, 03 Nov 2015 22:10:22 +0000

Richard Dawkins es aburrido, siempre habla de dios.

» autor: --7636--

#94 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

ikerJ — Tue, 03 Nov 2015 22:06:49 +0000

#5 Para mí, negar la existencia de un 'ser superior (por llamarlo de alguna manera)' de una manera tan tajante choca fuertemente con ese 'no sabemos nada y queremos aprender' de la ciencia. No me puedo creer que alguien que se hace llamar 'científico' sea capaz de aseverar de tal manera y de definirse como 'ateo' ('sé que no hay ningún Dios') en lugar de como 'agnóstico' ('no sé si hay Dios o no'), porque para mí choca completamente con la manera en que se piensa la ciencia.

» autor: ikerJ

#93 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

CerdoJusticiero — Tue, 03 Nov 2015 22:06:39 +0000

#44 Mira qué etiquetas más asépticas: www.meneame.net/m/actualidad/nuevo-record-218-000-migrantes-cruzaron-m

» autor: CerdoJusticiero

#92 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--7636-- — Tue, 03 Nov 2015 22:02:12 +0000

Están tratando de llevar al mundo de la ciencia lo que pertenece al de la filosofía, por ejemplo. ¿Las matemáticas son un invento o un descubrimiento?

» autor: --7636--

#91 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--491272-- — Tue, 03 Nov 2015 22:01:58 +0000

#87 buenas noches
Me temo que me pasa como con (#60)
No tienen ustedes en cuenta, por ejemplo, la teología de Otto o Panneberg (sí, cercanas a la filosofía de la religión; pero teología)
O loa estudio de relación entre religión, hecho religioso, psicología y antropología del hecho religioso. Por no mencionar la historia de la religión

Señor mío: la teología no es el estudio de dios. Es el estudio de todo aquello que se relaciona con dios.

Un saludo

» autor: --491272--

#90 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

zroot — Tue, 03 Nov 2015 21:59:27 +0000

#1 Pedante no se pero eugenista seguro, que es mucho peor.

» autor: zroot

#89 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--126779-- — Tue, 03 Nov 2015 21:48:52 +0000

#77 lo Bueno és que no tienes que creer. Las matemáticas son como un martillo: una herramienta. Creada para facilitar ciertas cosas. Creer o No creer en algo creado es un absurdo. Búscate otra chorrada con algo de sentido, y discutimos si eso.

» autor: --126779--

#88 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

fugaz — Tue, 03 Nov 2015 21:36:35 +0000

#56 Lo primero es correcto para todos, evitar equivocos es útil en todas las materias. Sobre lo segundo, como no me pongas ejemplos concretos, porque he leído a Dawkins y no es cierto.

» autor: fugaz

#87 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--6883-- — Tue, 03 Nov 2015 21:27:23 +0000

#79 La teología es el estudio de Dios (Dioses).
Nadie tiene pruebas de la existencia de Dios, o Dioses, así que para continuar con la definición de que es la teología véase comentario #60.
Creo que para que la teología fuese algo distinto de lo que realmente es (#60), primero habría que ser capaces de demostrar la existencia de Dios, y después los teólogos ya podrían discutir si Dios (caso de existir) hace gárgaras y con qué.

» autor: --6883--

#86 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

Catorce — Tue, 03 Nov 2015 21:27:16 +0000

#36 Así

» autor: Catorce

#85 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

Catorce — Tue, 03 Nov 2015 21:26:30 +0000

#1 Estoy de acuerdo la verdad.

» autor: Catorce

#84 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--6883-- — Tue, 03 Nov 2015 21:21:15 +0000

#64 ¿Cuantas células son una persona?.
Desde el punto de vista biológico un cerdo es más parecido a un humano de lo que al parecer crees, y si un óvulo no es una persona ¿por que te ofende o crees que es una idiotez.?
Es curioso el tiempo que ha pasado y como algunas afirmaciones siguen levantando ampollas.
Cuando Darwin decía que el humano desciende de los primates , también la gente se ofendía mucho y hacía chistes.

» autor: --6883--

#83 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

Sulfolobus_Solfataricus — Tue, 03 Nov 2015 21:18:05 +0000

#63 Y se puede actuar como un resentido cuando te revelan que tu ídolo no ha producido obras científicas relevantes desde hace décadas y se dedica simplemente a vivir de su fama para hacer agitación política de baja estofa filosófica.

» autor: Sulfolobus_Solfataricus

#82 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

Sulfolobus_Solfataricus — Tue, 03 Nov 2015 21:15:34 +0000

#75 Claro que no cuela, apenas eres capaz de procesar información, por lo que veo. De que des argumentos ya desisto.

» autor: Sulfolobus_Solfataricus

#81 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--80628-- — Tue, 03 Nov 2015 21:14:16 +0000

#22 No has leído a este hombre o simplemente no entiendes lo que es ser pedante.

» autor: --80628--

#80 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

Sulfolobus_Solfataricus — Tue, 03 Nov 2015 21:12:41 +0000

#39 ¿Te piensas que soy sacerdote?
Algunos tenéis una cortedad de miras de tirar para atrás, de verdad ¿Ir contra Dawkins es ser sacerdote? ¿No compartir su materialismo es ser un literalista bíblico? Con esos mimbres no puedes armar no ya un argumento convincente sino siquiera un pensamiento cabal.

» autor: Sulfolobus_Solfataricus

#79 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--491272-- — Tue, 03 Nov 2015 21:04:45 +0000

#60 buenas noches
No tiene usted ni idea de lo que es la teología. O bien no la tengo yo

Uno de los dos es un ignorante, no por lo que no conoce. Sino porque emite opiniones de asuntos que ni conoce ni quiere comprender
Espero que sea usted, si no: que vergüenza

Un saludo

» autor: --491272--

#78 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--23457-- — Tue, 03 Nov 2015 21:01:47 +0000

#18 Imagínate alguien que abre una entrevista con "la existencia de Dios es un tema científico" y todavía la gente lo ve normal...

¿Y qué tiene de "anormal" rebatir desde el conocimiento científico afirmaciones religiosas sobre el origen de la vida o el Universo o sobre las innumerables interraciones con el mundo físico que afirman provienen de sus deidades?

¿Acaso el llamarle "Dios" te exime de confrontar una teoría con la evidencia?

dándole a la ciencia un papel que no tiene

¿Y quién se supone que pone los límites de la ciencia? Si es el mismo que pone los límites de la religión creo que ha sido él quien las ha mezclado.

» autor: --23457--

#77 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--491272-- — Tue, 03 Nov 2015 21:00:34 +0000

#33 buenas noches
Yo no creo en las matemáticas
No hay pruebas que pueda usted ofrecerme que determinae la entidad existencial de las matemáticas

Un saludo

» autor: --491272--

#76 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--403917-- — Tue, 03 Nov 2015 20:54:45 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --403917--

#75 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--454789-- — Tue, 03 Nov 2015 20:53:59 +0000

#72 no cuela, tu fanatismo te delata.

» autor: --454789--

#74 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--488346-- — Tue, 03 Nov 2015 20:53:02 +0000

#71 wow dude, you are too deep for me... mis dieses

» autor: --488346--

#73 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

AdobeWanKenobi — Tue, 03 Nov 2015 20:52:47 +0000

#29 ¿Te refieres a Sulfolobus?

» autor: AdobeWanKenobi

#72 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

Sulfolobus_Solfataricus — Tue, 03 Nov 2015 20:50:58 +0000

#40 Que tú digas que mis argumentos son sandeces es tuopinión, que por cierto no apoyas con razonamiento alguno, así que no sé cómo te atreves a meter baza con tan pobre fundamento.
La Biblia no es un manual de biología y eso se sabe desde hace muchos siglos.
Tampoco el determinismo materialista de Dawkins es la única alternativa a la Biblia. Tu mensaje lleva implícita una burda y falsa dicotomía.

Soy investigador, para tu información. Microbiología.

» autor: Sulfolobus_Solfataricus

#71 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

Monsieur-J — Tue, 03 Nov 2015 20:50:53 +0000

#59 El mayor logro del diablo es convencernos de que no existe.
(Aclaro que es una metáfora)

» autor: Monsieur-J

#70 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--471461-- — Tue, 03 Nov 2015 20:47:02 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --471461--

#69 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--488346-- — Tue, 03 Nov 2015 20:45:45 +0000

#67 El problema no es que pueda opinar todo el mundo, siempre viene bien conocer todo tipo de posturas, el problema es cuando esas opiniones parten de un "cuñadismo ilustrado" y son mas viscerales que meditadas... pero vamos, que donde no hay mata no hay patata, y no pasa nada

» autor: --488346--

#68 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--403917-- — Tue, 03 Nov 2015 20:43:58 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --403917--

#67 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--403917-- — Tue, 03 Nov 2015 20:42:58 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --403917--

#66 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--203538-- — Tue, 03 Nov 2015 20:41:15 +0000

[...][un universo creado sería muy distinto a uno evolucionado][]
¿La velocidad del coche depende de cómo arranque? Lo tengo que estar entendiendo mal ¿no?

No estaría nada mal que lo entrevistaran en Prime Time en alguna cadena española, de TV o de radio.

» autor: --203538--

#65 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--403917-- — Tue, 03 Nov 2015 20:39:04 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --403917--

#64 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--8993-- — Tue, 03 Nov 2015 20:38:48 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --8993--

#63 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

Loda — Tue, 03 Nov 2015 20:35:41 +0000

#61 Se puede llamar a cualquiera "un bufón" y no dar explicaciones. Se puede acusar a esa misma persona de dar "mensajes de odio" y no saber o querer especificar ninguno.

» autor: Loda

#62 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--465737-- — Tue, 03 Nov 2015 20:34:50 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --465737--

#61 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--319825-- — Tue, 03 Nov 2015 20:32:43 +0000

#28 Se puede ser ateo y considerar a Richard Dawkins un bufon que intenta hacer del ateismo una "religion"
No Dawkins no es dios

» autor: --319825--

#60 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--6883-- — Tue, 03 Nov 2015 20:32:41 +0000

#31 Es válido.
¿Un ovulo es una persona?.
¿Y si está recién fecundado por un espermatozoide ya es una persona?.

Por ejemplo en África a la iglesia la preocupa más la anticoncepción que el sida o que los padres no tengan que dar de comer a la prole por no usar anticonceptivos (los pocos que puedan acceso).
Luego tienen moral para dar y repartir y nos preguntan a los ateos que de donde sacamos la moral y ética si no nos la dictan.

La teología es una basura.
Teología es sentar unos preceptos fuera de toda lógica y sentido común, y luego tirarte siglos tejiendo una maraña de ideas, justificaciones, correcciones, correcciones de las correcciones, definiciones de que es literal y que es alegórico, para justificar lo que no tiene sentido alguno. Eso es teología.

» autor: --6883--

#59 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--488346-- — Tue, 03 Nov 2015 20:31:22 +0000

#54 Es que soy como crios joder, veis nancys en todas partes y os creeis que llamandoles la atencion vais a conseguir algo, entiendo que la vida de un costrapunk debe ser un coñazo y necesitais aceptacion para sentiros comodos con vuestros dogmas rogelios, pero ya cansas a veces... un consejo de buen rollo

» autor: --488346--

#58 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

Monsieur-J — Tue, 03 Nov 2015 20:29:13 +0000

#44 Lo sé, pero mejor dejarlo aquí que nos van a inflar a negativos.

Sólo quería añadir que las constantes referencias de Hartzak a la "autoculpabilización" de Europa es discurso white guilt puro y duro.

Es tan de libro que hay citas suyas que podrían estar perfectamente en American History X.

Recomiendo ver la película, por supuesto, pero también fijarse en los diálogos iniciales del personaje de Edward Norton, luego los de su padre en flashback, y después leer los comentarios de Hartzak en Menéame.

» autor: Monsieur-J

#57 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

Διογένης — Tue, 03 Nov 2015 20:29:02 +0000

#5 Ademas es un cachondo mental:

www.youtube.com/watch?v=gW7607YiBso

» autor: Διογένης

#56 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--8993-- — Tue, 03 Nov 2015 20:27:34 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --8993--

#55 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--45633-- — Tue, 03 Nov 2015 20:25:18 +0000

Para cuándo una entrevista a David Deutsche? Ese tipo es un genio y es capaz de hablar a nivel de calle, con peras y manzanas explica cosas muy complejas. Incluso ha pillado a Dawkins en renuncios.

» autor: --45633--

#54 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

neotobarra2 — Tue, 03 Nov 2015 20:23:42 +0000

#50 Nadie te obliga a leer, pero si vas a hacerlo deberías hacerlo bien. Todo esto parte de #17 que hace bien en recordarle a ciertos usuarios sus contradicciones.

» autor: neotobarra2

#53 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--6883-- — Tue, 03 Nov 2015 20:23:25 +0000

#8 Quizá esperaba vivir menos y no sabía si las iba a ver publicadas si se extendía.

» autor: --6883--

#52 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

fugaz — Tue, 03 Nov 2015 20:23:15 +0000

#29 Claro. Los cientificos asignan palabras nuevas o diferentes a nuevos conceptos para evitat falacias de equivoco.

» autor: fugaz

#51 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

eltxoa — Tue, 03 Nov 2015 20:21:25 +0000

#49 Vale.

» autor: eltxoa

#50 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--488346-- — Tue, 03 Nov 2015 20:21:13 +0000

#48 ya la estas liando dude? deberias llamarte neotAbarra porque los coñazos que pegas son legendarios

» autor: --488346--

#49 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

Monsieur-J — Tue, 03 Nov 2015 20:19:41 +0000

#45 Reconoces que no lo dice

No he dicho eso. Vuelve a leer.

calumnias a otro usuario por llevarte la contraria

No lo calumnio. Aquí tienes otras muestras:
www.meneame.net/c/17463781
www.meneame.net/c/17662165
www.meneame.net/c/17585869

Discurso neonazi manipulador de libro.

Tampoco me ha llevado la contraria. Prefiere no responder. Por algo será.

» autor: Monsieur-J

#48 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

neotobarra2 — Tue, 03 Nov 2015 20:19:23 +0000

#46 Al primero que deberían prestar atención es a ti: www.meneame.net/c/11937089

comentarios xenófobos, racistas o difamatorios causarán la anulación de la cuenta [...] 2. El usuario se abstendrá de escribir y enviar enlaces difamatorios, racistas, obscenos, pornográficos, ofensivos, que promuevan el odio racial, étnico, religioso, homófobo o de género, de violencia explícita o incitación a la violencia, que afecten a la privacidad y/o derechos de la infancia.

Yo me limito a copiar/pegar tus propios comentarios, ni te insulto ni estoy difamando salvo que tus propias palabras las consideres una difamación.

» autor: neotobarra2

#47 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

fugaz — Tue, 03 Nov 2015 20:18:44 +0000

#32 No. Lo que ocurre es que tu definiciones de agnostico y de ateo difieren de la que usan en eeuu.

» autor: fugaz

#46 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

Loda — Tue, 03 Nov 2015 20:15:59 +0000

@carme @admin
Vale ya de insultos, difamaciones y acoso del mismo usuario: www.meneame.net/c/18058756
Además sin venir a cuento

» autor: Loda

#45 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

eltxoa — Tue, 03 Nov 2015 20:11:43 +0000

#42 ok

» autor: eltxoa

#44 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

neotobarra2 — Tue, 03 Nov 2015 20:11:32 +0000

#38 Pues pásate por aquí: www.meneame.net/c/16070227

Ese tío es un simpatizante declarado del UKIP ( www.meneame.net/c/14135946 , www.meneame.net/c/13315989 , www.meneame.net/c/13089177 ), partido de extrema derecha que a día de hoy produce vergüenza a su propio creador por el nivel de xenofobia que ha llegado a alcanzar ( www.theatlantic.com/international/archive/2015/05/alan-sked-ukip-briti ). Y en el link que ponía antes tienes muestras de un discurso político que recuerda casi palabra por palabra al de Anders Breivik e incluso contiene referencias que parecen sacadas de la ideología nazi como lo de los "espacios culturales" en alusión al Lebensraum.

#42 Para ampliar tu información habría que decir que también ha usado como nicks Amordazame.net y por algún motivo le han dado permisos de edición de noticias (de los que no ha hecho un uso demasiado correcto: www.meneame.net/c/17232734 ).

» autor: neotobarra2

#43 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

Loda — Tue, 03 Nov 2015 20:08:13 +0000

#27 Que Higgs, siendo el ateo, tenga una visión más conservadora que Dawkins en cuanto a la crítica a la religión, no valida tus propios comentarios, ni justifica la cantidad de descalificaciones y mierda que has vertido sobre Dawkins en este hilo.

Votas y haces tandem con con Sulfolobus, al cual respeto. Tal como él hace (declararse creyente), tú también podrías desde el principio haber aclarado que eres un creyente que se siente ofendido. Así habrías ido de frente y dejado las cosas claras desde tu primer comentario.

» autor: Loda

#42 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

Monsieur-J — Tue, 03 Nov 2015 20:06:31 +0000

#38 Porque algunos son lo suficientemente listos para no decir nada abiertamente explícito, pero está ahí.
Hablar de criminalidad de un colectivo sin entrar en su nivel económico ni su situación de marginación es manipulador.
Estadísticas que interesan, descontextualizadas.
Centrista, vaya.

Ahí es donde entra el enlace que puse de Dawkins, precisamente:

Watson’s reference to “conventional” racism is ironic, since the “races” we recognize are ultimately a matter not of science, but of convention.
[...]
Wilson’s actions, like Watson’s words, are rooted in a morass of history, economic structures, political and cultural struggles, cultural stereotypes, and evolved cognitive biases. These influences are inescapable, and easy to surrender to. Thanks to research exposing the ways that perceptions of race shape society, we can recognize those subconscious influences in ourselves and work to counter them consciously and remove their influence around us. Watson may be able to cloak his un-“conventional” racism with scientific credentials and pseudoscientific jargon, but in the end, his gut reaction to race is shared with many.

Porque una cosa es utilizar a Dawkins como un símbolo anti-islamista porque interesa, y otra discutir sobre sus ideas que no nos interesan.

Nuevamente, utilizar lo que interesa, descontextualizado. A esto se dedica Hartzak en Menéame.

» autor: Monsieur-J

#41 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--488346-- — Tue, 03 Nov 2015 20:03:20 +0000

En el extranjero tiene a Dawkings y a DeGrasse explicando la ciencia para todo el mundo... aqui tenemos a Marron en el hormiguero ._.

» autor: --488346--

#40 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--454789-- — Tue, 03 Nov 2015 19:34:28 +0000

#30 Invoco al tyrannosaurus rex que sale en la biblia para que dejes de decir sanadeces y te busques un trabajo digno!
ah no! calla! que diosito no habla de su creación fallida

» autor: --454789--

#39 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--454789-- — Tue, 03 Nov 2015 19:31:24 +0000

#25 jaja como no, tu, tratando de desautorizar a Dawkins. que vivas del dinero que el estado aporta a la iglesia, te desautoriza a desautorizarle , ya que eres parte interesada en que la religión perdure (al menos hasta que tu mueras)

Mensajes de odio dice.... Infinita paciencia mas bien! yo os daba un pico y una pala para ganaros el sueldo.

» autor: --454789--

#38 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

eltxoa — Tue, 03 Nov 2015 19:26:27 +0000

#17 Me he leído el enlace que has puesto buscando algo racista y me has hecho perder el tiempo.

» autor: eltxoa

#37 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--454789-- — Tue, 03 Nov 2015 19:26:20 +0000

#13 la cosa no es "no estar de acuerdo con gente que no piensa como tu", la cosa es que las religiones y la católica en concreto ha hacho y está haciendo mucho daño a la sociedad en su conjunto: contaminan ideas, enfrentan pueblos, provocan guerras civiles como la española, amasan gigantescas fortunas manipulando a la gente poco instruida o débil. Si no ves eso, es que debes estar en el lado de ellos, el lado del que algo saca, del propio beneficio. Si este tipo te molesta, un solo tipo, imagina la paciencia que tenemos que tener la gente de bien, con la cantidad de tipos del lado contrario que dicen barbaridades: cualquier obispo diciendo alguna burrada contra los gays, el aborto u otra cosa... Infinita paciencia! Memos mal que van muriendo y todas esas mamandurrias ya no se las creen ni los niños que intentan adoctrinar en los colegios que ellos poseen.

» autor: --454789--

#36 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--174-- — Tue, 03 Nov 2015 18:56:31 +0000

#27: Cómo se puede ser fundamentalista antireligioso?

» autor: --174--

#35 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

Monsieur-J — Tue, 03 Nov 2015 18:52:28 +0000

#5 Gracias por el negativo sin respuesta en #17
Es el mejor indicativo de lo que representas.

» autor: Monsieur-J

#34 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--126779-- — Tue, 03 Nov 2015 18:04:15 +0000

#27 Nature es la revista generalista mas importante. Pero en ocasiones no pasa de un muyinteresante nivel mundial.

Muchos de sus artículos son opiniones. De gente que sabe de algunos temas, sí, pero opiniones.

Dawkins puede ser muchas cosas, pero criticar que mezcle religión y ciencia es ridículo. La ciencia es sabiduría y conocimiento, y la religión cáncer. Sólo con conocimiento se mata el cáncer.

» autor: --126779--

#33 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--126779-- — Tue, 03 Nov 2015 18:01:23 +0000

#13 En realidad, no se enfada con quien piensa distinto. Se enfada con quien no piensa, traga.
Se posiciona contra todo creyente, porque los creyentes creen sin pruebas. TRae pruebas, y habrá discusión. Mientras, hay desprecio.

» autor: --126779--

#32 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--477022-- — Tue, 03 Nov 2015 17:53:48 +0000

#12 Creo que se ha cambiado de chaqueta y ahora es de los míos: agnóstico.

Edit: www.youtube.com/watch?v=TKH0eA9fOsA

» autor: --477022--

#31 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--8993-- — Tue, 03 Nov 2015 16:58:50 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --8993--

#30 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

Sulfolobus_Solfataricus — Tue, 03 Nov 2015 16:57:55 +0000

#28 Dawkins no deja a las religiones en evidencia. Lo que hace es atacarlas ferozmente, nada más. Y sí, por supuesto que destila odio y se le nota, toda su carrera moderna es una compulsión obsesiva contra todo lo que huela a religión. Por ejemplo, cuando apunta muertes por religión a lo loco y afirma luego que el ateísmo no ha matado a nadie, tiene unos sesgos que son de espanto. Sus modales deberían avergonzar a cualquier ateo razonable.

Dawkins lo único que ha hecho es defender cerradamente una visión materialista y determinista, la ha proclamado por sus narices la única ciencia y la ha convertido en un arma en el campo en el que él ya tenía sus conclusiones sacadas, que es el de la religión.
Te vende la historia de un tipo que descubrió con la razón el ateísmo, pero es un tipo que descubrió el filón del materialismo para satisfacer obsesiones personales adquiridas por otra vía.

Dawkins es al debate epistemológico y teológico lo que los libros de Punset son al debate científico.

» autor: Sulfolobus_Solfataricus

#29 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--8993-- — Tue, 03 Nov 2015 16:54:30 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --8993--

#28 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

Loda — Tue, 03 Nov 2015 16:39:27 +0000

#25 ¿mensajes de odio? ¿y cuales son esos "mensajes de odio medio dismiulados" de los que hablas?

Algunos no podéis esperar a que se implanten duras leyes "anti-blasfemia" y contra "delitos de odio". Claro, basta ya de criticar a las religiones, dejarlas en evidencia y andar ofendiendo por ahí a mayorías y minorías.

» autor: Loda

#27 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

shem — Tue, 03 Nov 2015 16:38:11 +0000

#24 Cuando para defender a ese que has encumbrado como "adalid del método científico" tratas de basura la revista científica mas importante de la actualidad, alguna alarma debería saltar en tu cabeza... y yo no uso nada para defender nada, lo que yo escribo es una opinion personal, compartida por mucha gente que, como yo, se dedica a la ciencia, pero en cualquier caso personal.

Toma, la opinion de otro mindundi, no como Dawkins:
Peter Higgs criticises Richard Dawkins over anti-religious 'fundamentalism'
www.theguardian.com/science/2012/dec/26/peter-higgs-richard-dawkins-fu

» autor: shem

#26 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

Loda — Tue, 03 Nov 2015 16:31:24 +0000

#18 His 2006 book The God Delusion (Bantam) was an ecclesiophobic diatribe,...

Su libro 'El espejismo de Dios' una diatriba "eclesiastofóbica"

» autor: Loda

#25 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

Sulfolobus_Solfataricus — Tue, 03 Nov 2015 16:30:59 +0000

Dawkins es ex-científico, se retiró hace mucho y tan sólo mantuvo el enchufe suficiente para detentar puestos honoríficos como la cátedra personal de "divulgación de la ciencia".
Su teoría del gen egoísta es lo más trascendente que ha producido para la ciencia, desde un punto de vista teórico. No creo que sea suficiente para llamarse "eminente" ni para ameritar tanto rollo de biografía. Intuyo que es simplemente un ejercicio de autoadulación, y me parece irrelevante.

Hoy en día y desde hace bastante, simplemente se dedica al activismo político en un campo para el que tiene escasa formación, con mensajes de odio medio disimulado.

» autor: Sulfolobus_Solfataricus

#24 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

Loda — Tue, 03 Nov 2015 16:28:54 +0000

#18 x #15
Es decir, que para justificar todos tus ataques contra este señor (que nadie dice que sea perfecto) te remites a un articulillo escrito por un mindundi.

Ese artículo es poco más que un ataque personal hacia Dawkins y llama a su libro 'El espejismo de Dios', fijate que argumento tan científico, "un diatriba eclesiastofóbica" (an ecclesiophobic diatribe). El autor americano que escribe esta basura es sin duda un creyente "ofendido" antes que otra cosa.

Lo primero, es que rencillas y celos entre académicos siempre ha habido siempre. Lo segundo, es que Dawkins, al cuestionar el hecho religioso y hablar sobre la irracionalidad que representa desde el punto de vista científico, se ha ganado enemigos por todas partes que no han dudado en acusarle y difamarle.

Dawkins NO tiene una "obsesión por mezclar ciencia y religión", como tú dices, tiene más bien una responder a los argumentos religiosos desde un punto de vista científico.

» autor: Loda

#23 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--462710-- — Tue, 03 Nov 2015 16:24:43 +0000

#22 yo he leído muchos de sus libros, y no lo es. Más bien todo lo contrario. Es un tío demasiado firme, casi rígido, pero pedante para nada, escoge perfectamente las palabras, ya me gustaría a mí tener el 10% de su capacidad de razonar.

» autor: --462710--

#22 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

shem — Tue, 03 Nov 2015 16:22:52 +0000

#19 Pedante
Del it. pedante.
1. adj. Dicho de una persona: Engreída y que hace inoportuno y vano alarde de erudición, téngala o no en realidad. U. t. c. s.

Es pedante de la cabeza a los pies.

» autor: shem

#21 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--469435-- — Tue, 03 Nov 2015 16:22:23 +0000

#1 El modelo a seguir de muchos

» autor: --469435--

#20 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--11417-- — Tue, 03 Nov 2015 16:18:47 +0000

#18 ¿Se le sigue teniendo en cuenta en su faceta de biólogo?, porque creo que quien más o quien menos (yo mismo) sólo le considero en su faceta de activista escéptico o como mucho zoólogo.

» autor: --11417--

#19 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--462710-- — Tue, 03 Nov 2015 16:17:28 +0000

#1 no, no es pedante, es muchas cosas, excesivamente reduccionista y muy poco flexible, pero pedante para nada.

» autor: --462710--

#18 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

shem — Tue, 03 Nov 2015 15:38:50 +0000

#15 ¿Quien ha hablado del y tu mas? Yo he dicho mas de lo mismo. Si quieres entender por qué muchos de los que nos dedicamos a la ciencia consideramos a este tipo un pedante, te recomiendo que en vez de leer sus memorias te pases por Nature por ejemplo y veas la "alta consideración" en la que lo muchos científicos lo tienen:

www.nature.com/nature/journal/v525/n7568/full/525184a.html
www.nature.com/nature/journal/v496/n7446/full/496419a.html

Quizás si lees revistas de ciencia de verdad veas otro punto de vista, el que no comulga con un tipo que defiende la evolución basada en el determinismo, la relación lineal de gen-proteína, y con otros dogmas desfasados de los 70. Que la presenta como una teoría terminada y perfecta, aferrándose a las partes de la ciencia que le vienen bien para su cruzada personal e ignorando todo resultado científico que no lo que no le conviene o no encaja con su idea.

Pero lo peor de todo es su obsesión con mezclar ciencia y religion. Tu te imaginas que te viene un religioso y te dice "Usando la biblia, demuéstrame que Dios no existe y si no puedes, entonces existe" o "la evolución no existe porque la biblia dice lo contrario" verdad que pensarías "este tipo es un fanático" o "la biblia que coño tendrá que decir sobre asuntos científicos". Imagínate alguien que abre una entrevista con "la existencia de Dios es un tema científico" y todavía la gente lo ve normal...

A mi me parece perfecto que os guste Dawkins, pero déjanos a los científicos que nos parezca un pedante de mierda por la parte en que nos afecta el tinglado que ha montado mezclando ciencia y religion, dándole a la ciencia un papel que no tiene.

» autor: shem

#17 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

Monsieur-J — Tue, 03 Nov 2015 15:21:41 +0000

#5 Me preguntó qué pensaría Dawkins de tu "ideología" (por llamarla así) racista.

Para muestra un botón:
www.meneame.net/c/17947558

A lo mejor tiene que ver este enlace con lo que pensaría Dawkins:
richarddawkins.net/2014/12/not-a-racist-in-a-conventional-way/

A ver si te lo aplicas.

» autor: Monsieur-J

#16 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

oliver7 — Tue, 03 Nov 2015 15:06:25 +0000

Sólo le falta ser todólogo, es decir, meneante.

» autor: oliver7

#15 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--11417-- — Tue, 03 Nov 2015 14:46:48 +0000

#13 ¿vas a convertir ésto en un "y tú más"? Enséñanos esos ejemplos de los que hablas para que podamos opinar

» autor: --11417--

#14 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--11417-- — Tue, 03 Nov 2015 14:45:02 +0000

#7 depende de lo que tú entiendas por nada

» autor: --11417--

#13 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

shem — Tue, 03 Nov 2015 14:30:50 +0000

#12 A mi me da igual si la gente se ofende con lo que el dice. Me parece que hay que se muy cerrado de mente para enfadarse con alguien porque no piensa como tu... oh wait! pero si es justo lo que hace Richard Dawkins! Quizás por eso me parece un pedante dando lecciones de la pata que él cojea.

» autor: shem

#12 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

Loda — Tue, 03 Nov 2015 14:27:41 +0000

#1 #8 Todos esos adjetivos, ¿se los dedicas porque es ateo militante? Es ahí donde se ha granjeado todo tipo de odios y antipatías.

Insisto en esto porque le he seguido mucho: Su estilo es educado pero asertivo; nunca recurre a ataques personales a pesar de tener que sufrirlos constantemente contra su persona (como en este hilo).

Richard Dawkins tiene una clase y altura sobradamente demostradas. Y ya puede alguno poner el típico vídeo escogido para la ocasión; un par de anécdotas en la que alguien se "sintió ofendido" no representa una carrera que ha durado décadas y que le ha permitido participar en cientos de charlas y debates.

» autor: Loda

#11 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

bitcefalo — Tue, 03 Nov 2015 14:25:59 +0000

#7, #9. Hay una charla bastante entretenida en la que están Neil DeGrasse y Richard Dawkins juntos respondiendo a preguntas de universitarios. Neil se dedica a las preguntas sobre astronomía y origen del universo (en las que Richard anda un poco pez, es cierto) y Richard responde a las que tienen más que ver con evolución y biología (su campo).

» autor: bitcefalo

#10 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

bitcefalo — Tue, 03 Nov 2015 14:23:44 +0000

#8 En muchos videos suyos comenta que está dispuesto a cambiar de opinión en cualquier momento y sobre todo. Simplemente pone una condición: "método científico". Si eso es creerse "poseedor de la verdad absoluta" apaga y vámonos.
Las pocas veces que lo he visto engreído (nunca egocéntrico, la verdad) ha sido discutiendo con evangelistas sobre la teoría de la evolución, al igual que en discusiones con Homeópatas magufos y estafadores. Pero en esas situaciones se lo perdono y hasta le alabo el gusto.

» autor: bitcefalo

#9 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

Loda — Tue, 03 Nov 2015 14:18:18 +0000

#7 Pásanos el enlace y vemos el contesto.

» autor: Loda

#8 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

shem — Tue, 03 Nov 2015 14:17:27 +0000

#5 A mi me parece insultante, egocéntrico y con una tendencia a posicionarse como poseedor de la verdad absoluta. ¡¡Venga ya, si esta noticia es por haber publicado el segundo tomo de sus memorias!! Y aún necesitará un tercero para agradecerse a si mismo lo buenos que son los otros dos...

» autor: shem

#7 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

prorruso — Tue, 03 Nov 2015 14:13:08 +0000

Y cienzufo. Habla de cosas de las que no tiene ni idea como si fueran dogma de fe. En un debate en un programa de televisión australiano (está en YouTube) decía que la según la ciencia "el universo surgió de la nada". De traca.

» autor: prorruso

#6 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--496908-- — Tue, 03 Nov 2015 14:11:49 +0000

"Brief Candle in the Dark" Este tio debe creerse la polla en verso

» autor: --496908--

#5 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

Loda — Tue, 03 Nov 2015 14:11:31 +0000

#1 No sé de donde sacas que es "pedante, y mucho". Su estilo es formal y riguroso, pero también sencillo y accesible para cualquiera.

» autor: Loda

#4 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

clitoguanche — Tue, 03 Nov 2015 14:07:16 +0000

#3 En realidad me sobraba una "o". Gracias de todos modos, por tu observación.

» autor: clitoguanche

#3 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--488321-- — Tue, 03 Nov 2015 14:04:35 +0000

editado

» autor: --488321--

#2 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

--477688-- — Tue, 03 Nov 2015 13:44:25 +0000

Hm... Si me dan a elegir, prefiero a David M. Buss.

» autor: --477688--

#1 Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista

shem — Tue, 03 Nov 2015 13:44:08 +0000

... y pedante. Eso también lo es, y mucho.

» autor: shem