Menéame: comentarios [1451674]

#33 Esto es Hollywood: una película que vieron 70 personas recibió más de 93.000 euros de subvención

thingoldedoriath — Wed, 30 Nov 2011 22:00:13 +0000

#32 Bien... parece que no estás dispuesto a aceptar que sólo eres uno de los 16 que votaron negativo esta noticia y uno de las docenas de usuarios que votan negativo sin tener en cuenta lo interesante o no que la noticia pueda ser para el general de los usuarios de MNM, sino sólo sus criterios, sus filias y sus fobias.

Claro que va dirigido a ti. Pero no exclusivamente a ti. A ti va dirigido lo que pongo cuando te aludo en #12. En el resto puedes sentirte aludido se es tu gusto. Pero no está escrito para ti.

Efectivamente; has dado en el clavo: "...Es una frase dicha al viento..."; eso es, en todos los sentidos. Va dirigida a los 16 que votaron negativo, en cuanto que sus votos pararon* aquí la noticia. A los que menospreciaron la noticia. A muchos otros que leyeron los comentarios y no dijeron nada "aquí". Y si, muchas veces escribo este tipo de cosas para que las lean muchos que se que las leen, aunque no comenten nada y aunque en esta ocasión no votaron negativo, pero se que tienen costumbre de hacer esto mismo.

Bien, puedes parar de leer donde desees. Quizá por parar demasiado pronto no rebates ninguno de los argumentos que expongo y vuelves sobre comentarios anteriores. Allá tu.
En lo que a mi respecta, creo que ya he dicho más de lo que estaba obligado a explicar, no para ti, sino para "ese viento" que lee y toma nota de lo que lee...

En todo caso. Saudiños y hasta la próxima

» autor: thingoldedoriath

#32 Esto es Hollywood: una película que vieron 70 personas recibió más de 93.000 euros de subvención

--140932-- — Wed, 30 Nov 2011 21:34:59 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --140932--

#31 Esto es Hollywood: una película que vieron 70 personas recibió más de 93.000 euros de subvención

thingoldedoriath — Wed, 30 Nov 2011 21:31:51 +0000

#29 No hablaba más que de esta noticia y de las propuestas que ese meneante hizo en otra ocasión. No he tenido oportunidad de debatir con él en ningún otro hilo.

En todo caso, mi posición está clara. En este caso coincido en que la noticia me parece importante. Coincido en el otro caso con las propuestas que hizo. Pero no le conozco.

No sabía nada acerca de sus preferencias políticas. Las mías pueden verse claramente en infinidad de comentarios de noticias del mes que termina. Hubo muchas dedicadas a la política y a quien sería mejor no votar.

Yo, ahora mismo, llevo 5 legislaturas (que recuerde bien), votando a IU. Eso son 20 años. Los motivos por los que les voto, también los he explicado varias veces aquí en MNM: empecé votándoles porque Julio Anguita es un señor al que respeto, y en política respeto a muy pocas personas hasta el punto de votar a su partido no estando de acuerdo ni siquiera con el 59% de su programa.
Después seguí votándoles; no porque sus fundamentos ideológicos coincidieran con los míos... sino porque no quería de ninguna forma que perdieran el grupo parlamentario. Si algo odio de verdad es el bipartidismo.
Cuando perdieron el grupo parlamentario, seguí votándoles para que no desaparecieran del Parlamento ¡! (poco les faltó); aún sabiendo que ellos mismos se estaban ganando ese desapego de la sociedad española. Pero... aparte de lo del bipartidismo, siempre me ha parecido conveniente que en el Congreso de los Diputados haya algún grupo o por lo menos algún diputado que "diga las cosas claras de vez en cuando" o por lo menos que hable de cosas que los otros grupos pactan no mentar. Es por eso que también me gustó siempre Labordeta.

Como ves... soy un poco rarito. Voto a gente con la que no coincido del todo ideológicamente, pero que me parece necesaria para una mínima "higiene democrática".

Coño ¡! en serio, te pido disculpas una vez más. Nunca creía que mi primer comentario pudiese parecerte tan mal.
Lo siento. Mi intención no era fastidiarte.
Lamento que mi forma de expresar algunas cosas te haya causado tanta molestia.

Un abrazo fratre

» autor: thingoldedoriath

#30 Esto es Hollywood: una película que vieron 70 personas recibió más de 93.000 euros de subvención

thingoldedoriath — Wed, 30 Nov 2011 21:18:48 +0000

#28 "Me gustaría que lo clarificases, no vaya a ser que alguien piense que eres un seguidor de la ley del embudo o sencillamente un vulgar karmawhore".

No tengo problema en clarificar lo que hayas menester que te clarifique. Pero después no vengas hodiendo con que hay que "resumir". Porque, yo también estoy de acuerdo en resumir, y muchas veces hago comentarios de media docena de líneas: www.meneame.net/story/sobrino-chaves-condenado-abusar-menores-evita-ir

En otras ocasiones, creo conveniente alargarme un poco más porque "la gente" merece que se le cuenten "cosas que los medios de comunicación no cuentan" <<<< este es uno de los principales motivos por los que me gusta Meneame. Y en esos casos me alargo un poco más: www.meneame.net/story/video-mujer-rechazo-medalla-honor-barcelona/1#c-

Como puedes ver por los votos que obtuvieron esos comentarios, muchas personas valoran lo uno y lo otro; la síntesis y la tesis.

Dicho esto. No estoy doctorado en ninguna materia. Ni creo que mis aportaciones o comentarios sean "doctas". Aporto lo que mis experiencias y vivencias me han enseñado. Aquello que recuerdo de los muchos años que he vivido. Si mi forma de expresarme te parece inconveniente o te molesta, te pido disculpas. No me expreso así con el afán de molestar a nadie. Soy así y me expreso así, siempre. Cuando con mi forma de expresar las cosas ofendo a alguien, pido disculpas, porque no escribo para ofender y me molesta que algo que escribo ofenda a alguien. Cuando escribo con la intención clara de molestar... nombro a la persona o personas a las que va dirigido el artículo.

En cuanto al karma... como ya expliqué incluso a algún admin no hace mi dos días, yo no vivo del karma. El karma no me da de comer ni paga mis facturas. No utilizo el karma para nada de forma consciente. No se que ventajas tiene el karma y en todo caso tampoco me importan mucho si no van acompañadas de un cheque.
Yo he trabajado buena parte de mi vida en medios de comunicación, sólo en radio, 18 años. Mi ego, supongo que para eso servirá el karma a quienes lo persiguen, está saciadísimo.
Por otro lado, tal y como funciona el sistema de MNM; para mi resulta muy fácil aumentar el karma cuando me sale de las narices. Ya se lo he demostrado a algún admin a lo largo del mes pasado. Pero no porque yo sea doctor en nada... simplemente, es que edito y redirecciono noticias. Tengo conexión con algunas agencias de noticias y salvo en los contenidos que generan los propios periódicos, en el resto de noticias, por lo general tengo acceso a ellas antes de que las publiquen. De hecho, a veces, para enviar algo a MNM he de esperar a que una noticia de una agencia determinada sea publicada por un diario online y poder adjuntar el link de ese medio, ya que no puedo usar el de la agencia.
Entonces, si quiero subir el karma, sólo para demostrar a alguna gente que si quiero se como hacerlo y además, seleccionando un poco las noticias y el movimiento del stream, ni siquiera podrán pararlas a negativazos Y si, a veces lo he hecho. Pero no porque me interese el karma. Para qué sirve el karma ?? Que beneficios aporta el karma ?? Yo los desconozco, en serio.

Ahora voy con las otras explicaciones que me solicitas:

"Decir que alguien se ha puesto a lloriquear no es insultarle. Es tan solo describrir una conducta o la forma que tengo yo de verla".

De acuerdo. Pero es sólo tu forma de verla. No coincide con la de la persona a la que se la dedicas. Si esa persona se siente insultada por esas tus palabras, lo adecuado es disculparse. Y esta es mi opinión y mi forma de ver las cosas. Imagino que tan válida como la tuya, no ??

"En #23 me calificas de autoritario, falaz y tendencioso (sic) y a todos los que hemos ejercido nuestro derecho a votar como nos sale de nuestros santisimos cojorcios esta mierda de censuradores y manipuladores. ¿No está mal para alguien que presume de tan exquisitos modales como tú y de carecer de agresividad alguna en tus comentarios, no? Que conste que esa es tu opinión y a mi me parece bien que la expreses... quizás porque a mi no me gusta lloriquear e hilar tan fino como hacen otros en cuánto me rebaten".

Mira... me vas a disculpar, pero en el comentario #23 en el único párrafo donde te nombro es en el que recojo tu frase: "Vaya, ahora el nene se me ha puesto a lloriquear por un poquito de sarcasmo".
Como ya te dije en un comentario anterior, lamento haberte mencionado, porque, aparte de ese comentario, con cuya forma en la expresión no estoy de acuerdo, "en este caso"; porque la persona a la que se lo dedicas, no entra, a mi parecer, en la definición que esa frase conlleva.

Por lo demás, no hay ningún otro párrafo de ese comentario dirigido específicamente a ti. Ni te vuelvo a citar. En esta noticia hay 16 personas que han votado negativo y han conseguido parar la noticia aquí. Y esa es la perversión del sistema de negativos a la que me refiero. Tu sólo eres uno de los muchos que la practican a menudo. Pero ni mucho menos el más activo en el uso de ese método (cuando digo "tu", en este hilo me refiero al usuario Utopiah). Como ya te dije antes, muchas de tus expresiones son usadas de forma reiterada por otros usuarios.

"No contento con eso das (al tal legendarya) y quitas (a mi) razones como si tu por algún designio divino te hubiese dado el don de la clarividencia indiscutible".

La verdad es que no entiendo por qué le das a mis opiniones tantísima importancia... Yo ni te quito a ti ni le doy a nadie "razones". Manifiesto mi acuerdo con unas opiniones y mi desacuerdo con otras. Yo no pretendo que mis opiniones gocen de un "don de clarividencia indiscutible". En este caso eres tu quien les adjudica semejante rango. Son mis opiniones, ni más ni menos... Tienen el mismo rango que las tuyas o las del usuario al que te refieres. Pueden gustar o no, pueden ser rebatidas o no, pueden ser incluso ignoradas, y muchas veces lo son. En serio... no sé por qué motivo en este caso tu le das una importancia que no tienen.

Lo que pones en el punto 3) no lo he entendido.

"Que un productor de cine haya estafado durante un tiempo al Ministerio de Cultura es un signo inequivoco de lo perversas que las ayudas a esa manifestación cultural, perversidad que debería conducir a su total eliminación".

No he dicho que hayan de ser eliminadas. Me gustaría que fuesen gestionadas por personas muy alejadas de la filosofía y el pensamiento de Ángeles González Sinde. Porque la gestión que ha hecho y el pensamiento que esta Ministra ha expresado de forma bastante reiterada y prepotente, con respecto al cine, a la SGAE y a Internet, me parece "perversa y contraria a los intereses generales de los españoles". Pero no estoy solo en esa percepción ni en las formas de manifestar mi desacuerdo con ellas. En este caso si te puedo decir que somos muchos miles de personas los que pensamos de esta forma. Ello no quiere decir que estemos acertados y que González Sinde esté realmente velando por nuestros intereses en lo que se refiere al acceso a la cultura. Hay miles de personas que van al fútbol y yo personalmente no estoy de acuerdo en que el Estado se gaste en Fútbol lo que se gasta. Ni siquiera tengo claro que el fútbol sea una manifestación cultural y deportiva.

Lo que si mantengo es que los métodos de "discriminación positiva" aplicados al cine español, son perversos. Y esta pensamiento lo sustento en una experiencia de muchos años viendo cine, también cine hecho en España por españoles. Esa experiencia, asñi como los cientos de entrevistas que en otro tiempo hice a productores, actrices, actores, directores... me lleva a rechazar el método de la subvención "tal y como se utiliza en España". No estoy de acuerdo en subvencionar un determinado número de películas que ni siquiera llegan a estrenarse. No me parece adecuado el argumento de que hay que subvencionar algo desde las arcas estatales porque la industria no subvenciona ese tipo de proyectos...
Y no estoy de acuerdo, entre otras cosas, porque en otros países existen y funcionan asociaciones de empresarios, actores, directores, guionistas... que prestan su apoyo al cine "independiente"; justo ese al que la gran industria no quiere producir. Y muchas de esas películas son después muy vistas por el público e incluso premiadas por la misma industria que les negó el apoyo económico y la producción.
Y aparte de todo lo anterior; tampoco estoy de acuerdo con los tejemanejes* y los amigismos tan utilizados en este país nuestro a la hora de adjudicar dineros del erario a unos si y a otros no, mediante el sistema de las subvenciones. Pero esto no es algo exclusivo del cine... Aunque tampoco estoy de acuerdo contigo con que el caso que aborda esta noticia "sea un caso aislado"...

Yo no he mantenido en ningún momento que "por un caso de corrupción haya que eliminar, tal o cual Ministerio, Línea de ayuda o subvención". Y desde luego no puedo aceptar que me adjudiques comparaciones que no hago.

Con respecto a esto: "Trabajo desvela que el 25% de los desempleados investigados cobró el paro en fraude"
Y a esto otro: "Industria descubre irregularidades en el 5% de las plantas fotovoltaicas".

No recuerdo si en esas noticias hice algún comentario o no. Pero si lo hice, es seguro que no expresé ese pensamiento que me adjudicas. El fraude existe en todas partes y ha existido en todos los momentos de la historia. Lo único que mantengo es que cuando en una institución determinada, se sabe o se sospecha que una persona con un cargo determinado, no está haciendo un buen uso de los recursos públicos; "esa persona debe ser apartada de esa institución". Y a mi parecer, González Sinde es una de esas personas.

En cuanto a los parados que defraudan al INEM... uff habría mucho que hablar de este tema. Pero desde luego, nunca me vas a encontrar en posiciones cercanas al Sistema. Yo siempre estoy del lado de los trabajadores. Son la parte débil. El sistema de p

» autor: thingoldedoriath

#29 Esto es Hollywood: una película que vieron 70 personas recibió más de 93.000 euros de subvención

--140932-- — Wed, 30 Nov 2011 19:53:43 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --140932--

#28 Esto es Hollywood: una película que vieron 70 personas recibió más de 93.000 euros de subvención

--140932-- — Wed, 30 Nov 2011 19:42:26 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --140932--

#27 Esto es Hollywood: una película que vieron 70 personas recibió más de 93.000 euros de subvención

thingoldedoriath — Wed, 30 Nov 2011 18:57:13 +0000

#26 "Les Juro que el orgullo no engorda, traguenselo de vez en cuando"...

Done

.../...

» autor: thingoldedoriath

#26 Esto es Hollywood: una película que vieron 70 personas recibió más de 93.000 euros de subvención

--140932-- — Wed, 30 Nov 2011 02:07:41 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --140932--

#25 Esto es Hollywood: una película que vieron 70 personas recibió más de 93.000 euros de subvención

thingoldedoriath — Wed, 30 Nov 2011 01:54:38 +0000

#24 Oh ¡! no, no... no eres tan importante. En este caso apenas representas una excusa para dedicarle al usuario que envió la noticia unas palabras de aliento. Y para que sepa que estoy al tanto de su contribución a MNM

Los comentarios como el último que tu haces son muy habituales Hace años, pero muchos años, que una de las empresas para las que trabajé encargó un programa que se llama TPAX. Lo pagó y exigió el código fuente. El código está en Pascal y algunos años después lo metí en un Delphi que tenía por allí y lo compilé para Linux. No esperaba que el binario funcionase, pero funcionó Después encontré otro que lo complementa mucho y que está hecho a partir de FLEX, es antiguo de verdad pero si te interesa la cosa empezó más o menos aquí: es.tldp.org/Manuales-LuCAS/FLEX/flex-es-2.5.html

Como te gustan los comentarios cortos, te lo diré rápido. Cuando meto en esos dos programas, una colección de comentarios de un usuario determinado; y después de otro que intuyo que se expresa en parecidos términos y así hasta con una docena o dos. Me muestra unos patrones de cpincidencia. Y sabes que ?? Esa frase que has escrito hoy: "Vaya, ahora el nene se me ha puesto a lloriquear por un poquito de sarcasmo", una frase que no es un refrán precisamente, la encuentro en 7 o 8 usuarios... y si comparo otras expresiones que he leído que escribías, de tipo más "autoritario", encuentro 10 o más usuarios.

Entonces, tengo pocas alternativas: decidir que es una pura coincidencia; dar por hecho que tienes muchos gemelos; o aceptar que un alto porcentaje de personas se expresa con los mismos patrones textuales (y lo haría si se tratase de la frase "habló de putas la tacones", por ejemplo).

El problema de la última alternativa es que, las colecciones de comentarios de otros usuarios, no obtienen ese número de coincidencias y el problema de la primera alternativa es que, por lo general me cuesta creen el las casualidades.

Lamento haber puesto el # delante del número de comentario y aludirte. En este caso no tenía ningún interés en debatir contigo acerca de este asunto. Ya conozco tu posición al respecto.

Un saludo

» autor: thingoldedoriath

#24 Esto es Hollywood: una película que vieron 70 personas recibió más de 93.000 euros de subvención

--140932-- — Wed, 30 Nov 2011 01:14:33 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --140932--

#23 Esto es Hollywood: una película que vieron 70 personas recibió más de 93.000 euros de subvención

thingoldedoriath — Wed, 30 Nov 2011 00:34:58 +0000

Es difícil entender que alguien que ha de dedicar un tiempo a la moderación; acabe defendiendo sus argumentos con sarcasmos insultantes, ante la incapacidad de mantener las falacias que ha utilizado...

Más fácil resulta entender por qué cuando después de hacer un comentario como el #12, que no deja de tener un componente de "defensa del ministerio de González Sinde... con la que ha estado cayendo y lo que queda". Se acabe acudiendo a frases como: "Vaya, ahora el nene se me ha puesto a lloriquear por un poquito de sarcasmo"... tratando de nene y llorón a alguien que expresándose de forma educada ha combatido todos los argumentos hasta el final.

Y todavía más fácil entender por qué desde un falso concepto de la "autoridad"; casi siempre se sortea el comentario, muy necesario, en el que quien ha faltado al respeto se disculpa por ello. Lo cual no significa renunciar a los argumentos defendidos anteriormente, por falaces y tedenciosos que hayan sido.

#29 Tengo guardado el debate que tuvo lugar a raíz de esta noticia que enviaste: www.meneame.net/story/meneame-ineficiente-analisis-experimental
Creo que todavía estás pagando las consecuencias del titular Pero lo realmente importante es que e aquellos comentarios se expusieron ideas que, a la vista de cualquiera con algo de conocimiento de los métodos de información y comunicación, mejorarían mucho el no sólo el funcionamiento de MNM sino también sus resultados. El problema que he encontrado en todos esos comentarios es que "de una u otra forma disminuyen el control que un pequeño grupo de usuarios* pueden tener sobre los envíos en un momento determinado". Por ejemplo que pasaría si se eliminasen los votos irrelevantes cuando una noticia alcanza un karma 100 o 150 o 200 ?? (porque a esas alturas resulta muy claro que sólo es irrelevante para unos pocos que hayan usado esa excusa para negativizarla). Pasaría que probablemente la noticia entrase en "candidatas" y se haría más visible al menos para los usuarios que entran en Pendientes, que ya es una pequeña parte de todos los usuarios que entran en MNM, y a partir de "candidatas" es donde se ve realmente lo relevante o irrelevante que una noticia puede ser para ese grupo de usuarios. Es evidente que el grueso de usuarios aún quedan fuera, porque la pestaña candidatas sólo está en Pendientes... pero ya sería una forma de corregir ciertos desequiibrios perversos. Si además en la portada, se añade una pestaña de Candidatas... todos lo usuarios tendrían opción de votarlas. Una opción que, como ya he dicho, ahora sólo tienen los usuarios que entran en Pendientes. Si una noticia ha conseguido llegar a "candidatas" ya es evidente que interesa a un grupo de lectores importante. Pero eso no significa que ese grupo de lectores represente un porcentaje de la opinión "general", solo representa un porcentaje de los usuarios que conocen el apartado Pendientes y lo usan.

En fin... lamento que hayas recibido este trato. Leyendo algunos de tus envíos (entre ellos el que acabo de mencionar), tengo claro que no lo mereces. Me veo obligado a suponer que la agresividad y los insultos tienen más que ver con otros motivos, que no conozco, pero que, en todo caso, no son los de esta noticia en la que estamos.

En cuanto a la noticia: por lo que a mi respecta, ahí tienes mi meneo. Cualquier noticia que ponga en evidencia una "forma perversa, falaz e interesada" de administrar el erario, en lo que a mi respecta debe darse a conocer. Para "censurar, manipular y esconder" ese tipo de noticias, ya están los medios de comunicación tradicionales, desde la prensa a la televisión.

Los que aquí hemos protestado reiteradamente contra ese tipo de control de la información en el transcurso de episodios como el 15M y sus derivaciones... Los que nos hemos movilizado en contra de la Ley Sinde. Los que no estamos de acuerdo en que todo el cine español sea cultura, ni con que los actores y actrices que en nombre del resto pretenden monopolizar el concepto de "Cultura" y mucho menos con que sean además, personajes tan próximos a determinados partidos políticos. Los que no estamos de acuerdo con SGAE, con su forma de gestionar los derechos de autor (o ni siquiera nos gusta ese tipo de patentes intelectuales*)... no podemos más que estar de acuerdo en difundir esta noticia.

Es más... estoy seguro de que si esos 93.000€ de subvención se repartieran entre los 70 espectadores; ellos encontrarían otros actos culturales en que gastar esos más de 1000€, porque, desgraciadamente, en Cultura, hay espectáculos, conciertos, exposiciones y entradas a museos que cuestan más que los 9€ o 10€ que estas 70 personas pagaron por entrar a ver la película en cuestión.

» autor: thingoldedoriath

#22 Esto es Hollywood: una película que vieron 70 personas recibió más de 93.000 euros de subvención

--140932-- — Tue, 29 Nov 2011 20:59:36 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --140932--

#21 Esto es Hollywood: una película que vieron 70 personas recibió más de 93.000 euros de subvención

--62492-- — Tue, 29 Nov 2011 20:32:55 +0000

#20 "Si hubieses estuadiado lo sabrías."

Cuando has de recurrir al insulto es que la conversación ha acabado. Para tu información soy ingeniero técnico en informática, con master en Ingeniería Web, y estoy estudiando japonés. También he desarrollado una página de aprendizaje (learnexperiment.com/) y varias aplicaciones para móviles. Y por su puesto no se me ocurre por ello pedir ninguna subvención.

No se que buscas con esta conversación, pero si no estás dispuesto a conversar con la gente tratándola de igual a igual, sin prepotencia y con respeto, tus argumentos a favor del cine como cultura carecen de sentido. Si los que defendeis las subvenciones al cine careceis de educación entonces es que el cine subvencionado no garantiza la cultura.

» autor: --62492--

#20 Esto es Hollywood: una película que vieron 70 personas recibió más de 93.000 euros de subvención

--140932-- — Tue, 29 Nov 2011 19:59:30 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --140932--

#19 Esto es Hollywood: una película que vieron 70 personas recibió más de 93.000 euros de subvención

--62492-- — Tue, 29 Nov 2011 19:36:45 +0000

#18 "una buena sesión de cine puede enseñar más a la gente sobre la historia de este país y sobre lo que hemos sido que muchos libros de texto."

Este argumento es falaz:
a) Una película podrá enseñar muy bien ¿pero las películas que se subvencionan lo hacen? Esa es la cuestión
b) Si la gente no va a ver la película, obviamente no aprenderá, y lo cierto es que muy poca gente ve el cine español.
c) El cine es de pago, ¿que más daría que esa educación fuese buena si algunos no se la pueden permitir?

En resumen, si quieren hacer una película educativa, que la hagan orientada a eso, la distribuyan gratis y la exhiban en los colegios. Pero intentar justificar las subvenciones con un hipotético caso que no llega a nadie es absurdo.

» autor: --62492--

#18 Esto es Hollywood: una película que vieron 70 personas recibió más de 93.000 euros de subvención

--140932-- — Tue, 29 Nov 2011 15:43:38 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --140932--

#17 Esto es Hollywood: una película que vieron 70 personas recibió más de 93.000 euros de subvención

--62492-- — Tue, 29 Nov 2011 14:52:36 +0000

#16 Simplificando: Debería recortarse antes en el cine que la educación o la sanidad pública. Esa es mi opinión. El dinero público es de todos, y me parece mal que se use para mantener negocios privados, por muy "culturales" que estos sean.

Fuera de esto ya metes la pata al decir "los que estais siempre con la misma matraca". Es la primera vez que hablo de este tema en Meneame, y te reto a que lo compruebes en mis comentarios, así que si tienes una paranoia tan grande de pensar que todo el que te contesta es así, haztelo mirar.

Pero el paralelismo con lo de Camps está justificado. También Camps fue descubierto por el mismo sistema, y no, no significa que la cosa vaya bien.

» autor: --62492--

#16 Esto es Hollywood: una película que vieron 70 personas recibió más de 93.000 euros de subvención

--140932-- — Tue, 29 Nov 2011 14:16:28 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --140932--

#15 Esto es Hollywood: una película que vieron 70 personas recibió más de 93.000 euros de subvención

--62492-- — Tue, 29 Nov 2011 13:16:43 +0000

#12 Según tu lógica, cuando salían tantas noticias sobre Camps ¿demostraba que el PP era muy honrado por que no salían otros casos?

» autor: --62492--

#14 Esto es Hollywood: una película que vieron 70 personas recibió más de 93.000 euros de subvención

--277896-- — Tue, 29 Nov 2011 11:34:52 +0000

Como jode a algunos que les digan la verdad en la puta cara.

» autor: --277896--

#13 Esto es Hollywood: una película que vieron 70 personas recibió más de 93.000 euros de subvención

Kaleen — Mon, 28 Nov 2011 22:06:47 +0000

#2 y #3 jajajajajajaja

» autor: Kaleen

#12 Esto es Hollywood: una película que vieron 70 personas recibió más de 93.000 euros de subvención

--140932-- — Mon, 28 Nov 2011 19:59:16 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --140932--

#11 Esto es Hollywood: una película que vieron 70 personas recibió más de 93.000 euros de subvención

Romasanta — Mon, 28 Nov 2011 19:49:16 +0000

#0 debido a??? Edita la entrada para que tenga sentido

» autor: Romasanta

#10 Esto es Hollywood: una película que vieron 70 personas recibió más de 93.000 euros de subvención

--278804-- — Mon, 28 Nov 2011 19:07:51 +0000

A ver cuando sale el manual para hacer lo mismo, paso por paso.

» autor: --278804--

#9 Esto es Hollywood: una película que vieron 70 personas recibió más de 93.000 euros de subvención

Dasoman — Mon, 28 Nov 2011 18:28:43 +0000

#6 #7 Es cansina porque es la enésima vez que leemos la misma historia, por muy escandalosa que sea. Y sí, ya tiene más de una portada (la última, de hace tan solo UNA SEMANA), así que no veo que se necesiten más que no aportan nueva información, como bien dice #8.

» autor: Dasoman

#8 Esto es Hollywood: una película que vieron 70 personas recibió más de 93.000 euros de subvención

alecto — Mon, 28 Nov 2011 17:58:41 +0000

#7 No se tumban, se ignoran por cansinas. Lleva dos portadas ¿Cuántas quieres? ¿La idea es que cada día llevemos una distinta sobre el mismo tema a la portada, por si alguien no se enteró?

» autor: alecto

#7 Esto es Hollywood: una película que vieron 70 personas recibió más de 93.000 euros de subvención

Dab — Mon, 28 Nov 2011 17:35:48 +0000

#4 Y todas las tumban por supuesto spam...... A ver si alguna llega a portada y la lee más gente.

» autor: Dab

#6 Esto es Hollywood: una película que vieron 70 personas recibió más de 93.000 euros de subvención

Nova6K0 — Mon, 28 Nov 2011 14:53:57 +0000

#5 Es cierto que quizá no leyesen la noticia, pero aunque fuese en Hollywood, no dejan de tener razón.

Por otro lado #4 no creo que sea nunca cansina una noticia, donde demuestra lo que se hace con el dinero de todos los españoles.

Salu2

» autor: Nova6K0

#5 Esto es Hollywood: una película que vieron 70 personas recibió más de 93.000 euros de subvención

pablicius — Mon, 28 Nov 2011 14:33:42 +0000

#2 #3 No os enterais. Es una noticia de España. Leed aunque sea la entradilla antes de comentar.

» autor: pablicius

#4 Esto es Hollywood: una película que vieron 70 personas recibió más de 93.000 euros de subvención

Dasoman — Mon, 28 Nov 2011 14:22:20 +0000

www.meneame.net/story/director-cine-espanol-mas-importante-decada-salo
www.meneame.net/story/caza-brujas-ministerio-cultura-acabar-fraude-sub
www.meneame.net/story/productor-denuncia-nombres-apellidos-fraudes-cin
www.meneame.net/story/como-ciertos-cineastas-benefician-nuestro-dinero
www.meneame.net/story/director-catalan-queja-no-tener-subvenciones
www.meneame.net/story/desaparece-director-catalan-subvencionado-genera

Pelín cansina.

» autor: Dasoman

#3 Esto es Hollywood: una película que vieron 70 personas recibió más de 93.000 euros de subvención

tocameroque — Mon, 28 Nov 2011 14:18:42 +0000

Extrapolar esto a España no sería muy distinto.
Datos 2010 Subvenciones al cine: 121 millones, Taquilla conseguida: 77 millones. 44 de beneficio, pagado por todos los españoles. y dividido entre 92 películas filmadas estrenadas sale a mucho más dinero por película que en el caso comentado.
www.mcu.es/cine/CE/Actualidad/Estrenos.html

» autor: tocameroque

#2 Esto es Hollywood: una película que vieron 70 personas recibió más de 93.000 euros de subvención

marcoschus — Mon, 28 Nov 2011 14:04:29 +0000

En españa no es muy diferente.....

» autor: marcoschus

#1 Esto es Hollywood: una película que vieron 70 personas recibió más de 93.000 euros de subvención

jorso — Mon, 28 Nov 2011 14:04:08 +0000

Muy relacionada: www.meneame.net/story/desaparece-director-catalan-subvencionado-genera

» autor: jorso