Menéame: comentarios [1302126]

#152 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

diminuta — Wed, 29 Jun 2011 15:09:06 +0000

#151 Sí, te entendí perfectamente Lo de "que mucha gente lo haga no quiere decir que esté bien" iba porque dices que mucha gente considera que el pedigrí es como algo guay, y yo te digo que porque mucha gente lo piense, no quiere decir que sea algo acertado, no quise decir que tú lo dieras por bueno, en tu comentario queda claro...

» autor: diminuta

#151 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

carn — Wed, 29 Jun 2011 14:53:51 +0000

#149 No me parece bien, al contrario. ¿no te das cuenta de que lo estoy criticando? Date cuenta también de que he mencionado a la gente que lo hace como "algunas personas" y "mucha gente" en ningún momento he dicho "todos".

» autor: carn

#150 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

--246458-- — Wed, 29 Jun 2011 14:36:13 +0000

#148 Vuelves a lo mismo, a considerar la moral como algo no inventado por nosotros y un concepto del mundo de las ideas. A mostrarme en la wikipedia un artículo claramente pro igualación de animales y personas, para decirme que defiendo a los humanos y no a los animales. Ya lo sé, pero la moral no es . Sobre persona haces una extensión de un concepto humano bastante tramposa. Te paso, no la definición de la wiki sino de la RAE:

persona.

(Del lat. persōna, máscara de actor, personaje teatral, este del etrusco phersu, y este del gr. πρόσωπον).

1. f. Individuo de la especie humana.

2. f. Hombre o mujer cuyo nombre se ignora o se omite.

3. f. Hombre o mujer distinguidos en la vida pública.

4. f. Hombre o mujer de prendas, capacidad, disposición y prudencia.

5. f. Personaje que toma parte en la acción de una obra literaria.

6. f. Der. Sujeto de derecho.

7. f. Fil. Supuesto inteligente.

8. f. Gram. Accidente gramatical propio del verbo y de algunos elementos pronominales, que se refiere a los distintos participantes implicados en el acto comunicativo.

9. f. Gram. Nombre sustantivo relacionado mediata o inmediatamente con la acción del verbo.

10. f. Rel. En la doctrina cristiana, el Padre, el Hijo o el Espíritu Santo, consideradas tres personas distintas con una misma esencia.

Sólo en la séptima podría meterse a los animales como sujetos de derecho, algo que se vería en la filosofía del mismo, o en la gramática.

Pasemos al inglés del webster:

: human, individual —sometimes used in combination especially by those who prefer to avoid man in compounds applicable to both sexes <chairperson> <spokesperson>
2
: a character or part in or as if in a play : guise
3
a : one of the three modes of being in the Trinitarian Godhead as understood by Christians
b : the unitary personality of Christ that unites the divine and human natures
4
a archaic : bodily appearance
b : the body of a human being; also : the body and clothing <unlawful search of the person>
5
: the personality of a human being : self
6
: one (as a human being, a partnership, or a corporation) that is recognized by law as the subject of rights and duties
7
: reference of a segment of discourse to the speaker, to one spoken to, or to one spoken of as indicated by means of certain pronouns or in many languages by verb inflection

Sigue sin nombrar a los animales. En el de oxford:
noun (plural people or persons)
1 a human being regarded as an individual:
the porter was the last person to see her prior to her disappearance
she is a person of astonishing energy
(in legal or formal contexts) an unspecified individual:
each of the persons using unlawful violence is guilty of riot
the entrance fee is £2.00 per person
[with modifier] an individual characterized by a preference or liking for a specified thing:
she's not a cat person
a character in a play or story:
his previous roles in the person of a fallible cop
an individual's body:
I would have publicity photographs on my person at all times
dated (especially in legal contexts) used euphemistically to refer to a man's genitals.
2 Grammara category used in the classification of pronouns, possessive determiners, and verb forms , according to whether they indicate the speaker ( first person ), the addressee ( second person ), or a third party ( third person ).
3 Christian Theologyeach of the three modes of being of God, namely the Father, the Son, or the Holy Ghost, who together constitute the Trinity.

Sólo lo admite con modificadores para designar un individuo de otra especie. Y si busco en alemán, francés u otros idiomas me temo que sería idéntico .No, por mucho que me insistas persona es sinónimo de ser humano normalmente antónimo de animal (aunque los propios hombres seamos también animales) y es casi imposible excepto en algunos campos más bien de filosofía que se aplicara a animales.

Sobre no justifica el no respetar sus derechos básicos. Esto es igual para el resto de animales, y si se escoge entre respetar a unos sí y a otros no, aunque tengan las mismas "carencias" que tú identificas como necesarias para ser respetados (capacidad de poseer obligaciones, de entenderlas, cierto grado de inteligencia...) es una discriminación demostrablemente arbitraria llamada especismo. sigo sin ver por qué es arbitrario que un invento humano se aplique a los humanos. Según ese axioma que te inventas habría que encausar a cualquier animal que mate a otro, o designarles tutores legales como se les hace a los humanos que no pueden ser juzgados porque no son legalmente responsables. Se debería prohibir las desinsectaciones, desratizaciones y todo tipo de cosas que se hacen por higiene y condenar a los responsables por genocida. Eso es lo que pides y te contradices al pedir que nosotros no podamos matar a ningún ser vivo y sin embargo los animales puedan hacer lo que les da la gana.

Y ya poner una religión como el jainismo como referente da bastante que pensar que vosotros también intentáis hacer algo similar.

Pero vamos sí, soy especista.

» autor: --246458--

#149 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

diminuta — Wed, 29 Jun 2011 13:04:57 +0000

#147 Que mucha gente lo haga no quiere decir que esté bien... y no todos los que tienen perros con pedigree lo tienen como algo que les haga estar a la moda o ser guays... conozco mucha gente con perros con pedigree y para nada los ven como si tuviesen un ferrari en vez de un clio... yo incluida... he tenido 3 perros en mi vida uno sin pedigree (hijo de la perra de unos amigos y sabedios que perro) y otros dos con pedigree, quise igual a los tres, y no considero a los dos con pedigree mejores ni me hacen ser más guay por tenerlos, simplemente se quien son sus padres, abuelos, etc... y tienen las características (carácter, etc...) que a mi me gustan/puedo tener en un perro...

Si te fijas en las perreras no suele haber perros de raza... o al menos las veces que he ido la inmensísima mayoría son "mestizos"...

A mí tampoco me gustan los concursos caninos, y no he llevado, ni llevaré jamás a un perro mío a un concurso de esos... me parece la misma gilipollez que los concursos de belleza humanos...

» autor: diminuta

#148 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

--256178-- — Wed, 29 Jun 2011 11:19:40 +0000

#143 "Pero los disminuidos físicos graves son de nuestra especie, esa especie que es la que ha desarrollado la moral, los derechos y los deberes. Son nosotros y por eso no les quitamos derechos, igual que porque son nosotros también obtuvieron derecho plenos las mujeres, los niños, los pobres y los esclavos. Cuando te decía lo de acostarte con un caballo o yegua lo decía porque son de nuestra especie, tu juego de palabras con hombres o con disminuidos carece de base."

es.wikipedia.org/wiki/Especismo

"El especismo o especieísmo[1] es un término acuñado en 1970 por el psicólogo Richard D. Ryder[2] quien lo aplicó para describir la existencia de una discriminación moral basada en la diferencia de especie animal, en analogía con el racismo o el sexismo entre los humanos, basados en diferencias físicas moralmente irrelevantes. La discriminación especista presupone que los intereses de un individuo son de menor importancia por el hecho de pertenecer a una especie animal determinada. Esta discriminación es una actitud bastante arraigada en todas las culturas excepto en la cultura jainista. La representación más común del especismo es el antropocentrismo moral, es decir, la infravaloración de los intereses de quienes no pertenecen a nuestra especie animal homo sapiens.

Algunos científicos como Richard Dawkins han hablado sobre la discriminación especista.[3]

En España el profesor Óscar Horta[4] se ha destacado por su exhaustivo análisis filosófico del concepto de especismo, mostrando que el argumento de la superposición de especies deja a las defensas del antropocentrismo en una posición extremadamente precaria, y lleva a concluir que se trata de una posición especista."

Y para quesepas lo que es el argumendo de la superposición de especies (el que tú estás utilizando en este debate)...

"Uno de los factores para no advertir el amplio espectro de defensas del antropocentrismo que el argumento cuestiona se encuentra en la denominación que el argumento ha recibido de manera general, la de "argumento de los casos marginales". Tal denominación, cuya introducción se debe a uno de los defensores del especismo, Jan Narveson,[16] parece realmente inapropiada. Supone tomar como referencia un taxón de ser humano al que nos adecuaríamos en mayor o menor medida, siendo denominados "marginales" aquellos que cayesen fuera de los límites establecidos como paradigmáticos. El término "casos marginales" se referiría en consecuencia a aquellos humanos que no se adecuan al paradigma de lo que se considera que es un ser humano "normal". Dado que tal modelo de humano se definiría por la posesión de ciertas capacidades, aquellos que careciesen de ellas serían humanos "marginales". Tal terminología parece inadecuada incluso para el argumento basado en la alusión a las capacidades individuales: carecer de ciertas capacidades no significa estar en los márgenes de una determinada especie. Podríamos afirmar esto solo si una especie se viese definida por la posesión de tales capacidades. Pero algo que el argumento precisamente trata de mostrar es de hecho que tal visión de las especies resulta equivocada. Pueden nacer individuos de una determinada especie que carezcan de las características que podemos considerar que los miembros de esta típicamente poseen. De acuerdo con esto, la especie humana no puede ser definida por la posesión de ciertas capacidades, desde el momento en que hay humanos que carecen de ellas. Por lo tanto, su trato privilegiado no puede ser defendido aludiendo a estas". es.wikipedia.org/wiki/Argumento_de_la_superposición_de_especies

Discriminar a los demás animales por no ser de nuestra especie es una discriminación tanarbitraria como el racismo o el sexismo, y discriminarlos por no poseer una cualidad en concreto que no todos los humanos poseemos (capacidad para tener obligaciones y comprenderlas) es un argumento falaz (argumento de los casos marginales) como se acaba de demostrar.

Los demás animales también son nosotros, porque nosotros también somos animales. Todos pertenecemos a un mismo reino, igual que todos los humanos pertenecemos a una misma especie. Hacer diferencias por especie es una diferenciación arbitraria, al igual que lo es por raza o sexo.

"No hago ninguna falacia sobre granjas de personas, aunque luego te pongas muy melodramático y muy ¿dónde vas? Manzanas traigo. Persona es sinónimo de ser humano, no de animal, en español. Mucho tienes qeu retorcer el lenguaje para decir que normalmente se llama persona a los animales."

Persona no es sinónimo de ser humano, y si excluyes a los animales de poder ser llamados personas, también excluyes a los humanos, porque somos animales. No solo los humanos son personas, también lo son las corporaciones, por ejemplo. "Persona" no es un sustantivo que se utilice para hablar exclusivamente de humanos (algo bastante reciente en nuestra historia, ya que antes solo eran personas los hombres blancos) y por darte un caso curioso, el término malayo orang-után, se traduce como “vieja persona de la selva”. El término persona se puede definir jurídicamente como todo ente susceptible de adquirir derechos. Hoy por hoy los animales de otras especies no poseen esos derechos, pero tampoco los poseyeron muchos grupos humanos en el pasado. También se puede definireste término tanto en psicología como en filosofía:

"En Psicología: Persona designa a un individuo concreto, abarcando tanto sus aspectos físicos como psíquicos para definir su carácter singular y único." -> Características que poseemos todos los animales y no solamente los humanos.

"En Filosofía, en la rama de ética: Según Will Peterson "La cualidad de la sensibilidad es la facultad para percibir e interpretar el estado de ánimo, el carácter y la forma de actuar de las personas, así como la construcción de las circunstancias y los ambientes que en cada momento nos rodean, para interactuar en beneficio de los otros/nosotros." (-> características que, de nuevo, son aplicables a los demás humanos) En Latín, la palabra "persona" hace referencia a un personaje o máscara."

Repito, que estás dando por hecho "porque sí" que solo los humanos somos personas porque así te lo han enseñado y porque hoy en día nuestras leyes solo reconocen el derecho de persona a los humanos.

"Partes de un axioma no científico que dice que lo único moralmente relevante a la hora de respetar a alguien es la capacidad de sentir y a partir de ahí mezclas con gente discapacitada u otras cosas. Pero no, yo también puedo decir que lo único moralmente relevante para respetar a alguien es que sea de color rojo, tener patas o tener ojos, y me quedaría igual de ancho." Podrías, y sería una discriminación arbitraria como es decir que sólo merecen respeto los de raza blanca, los de sexo masculino o los de especie humana.

"La moral, los derechos y deberes es algo meramente humano, inventado por y para nosotros, el resto de los animales ni se lo han planteado ni tienen capacidad de llevarlo a cabo, de hecho los animales se matan sin ningún remordimiento a pesar de ser seres que sienten. No hay ningún imperativo natural que nos lleve a eso, simplemente es que os parece bien. "

Los demás animales no pueden poseer obligaciones, al igual que los niños o los disminuídos psíquicos, porque no son capaces de comprenderlas, no son agentes morales (solo lo somos los humanos adultos en plenas facultades mentales) pero eso no implica que no sean pacientes morales. Que un niño no sea capaz de tener deberes, ni de llevarlos a cabo, no justifica el no respetar sus derechos básicos. Esto es igual para el resto de animales, y si se escoge entre respetar a unos sí y a otros no, aunque tengan las mismas "carencias" que tú identificas como necesarias para ser respetados (capacidad de poseer obligaciones, de entenderlas, cierto grado de inteligencia...) es una discriminación demostrablemente arbitraria llamada especismo.

» autor: --256178--

#147 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

carn — Wed, 29 Jun 2011 11:18:25 +0000

#146 Es lo que hay, mucha gente entiende eso, y se utiliza así. Simplemente quería decir que algunas personas ven al animal de pedigrí como un objeto de valor, por lo menos en el momento de comprarlo. Y eso no me parece bueno, ni comprarlo (habiendo tantas perreras), ni que el motivo para hacerlo sea darle el mismo valor que unos jeans tope de chachis con los que arrasarás y serás objeto de miradas por ir a la moda y ser un tipo guay.

En cuanto a concursos caninos, de gatos, etc.. e incluso de camisetas mojadas.. este es otro tema que me produse una honda y profunda indignasión.

» autor: carn

#146 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

diminuta — Wed, 29 Jun 2011 10:30:23 +0000

#145
De la wikipedia, un poco más abajo del trocito que pegaste tú:

Los diccionarios oficiales de todas las lenguas definen al pedigrí como «documento donde consta la genealogía de un animal».

Que "generalmente y entre la ciudadanía de a pie" entiendan lo que tú dices, no significa que un perro con pedigree sea eso... un perro con pedigree no es ni más ni menos que un perro del que se saben sus antepasados sean campeones de tropecientos concursos o no... sean más bonitos o más feos... hay mucho falso mito sobre esto...

Es más, hay muchíiiiiiiiiiiiiiiiisimos perros con pedigrée que no ganarían jamás un concurso canino... o que tienen "defectos"...

» autor: diminuta

#145 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

carn — Wed, 29 Jun 2011 09:24:31 +0000

#105 La palabra 'pedigrí', fragmento de la Wikipedia:

"La certificación de pedigrí reconoce a un animal como perteneciente a una raza que ha sido reconocida por su belleza, originalidad, y en definitiva, unas características propias y diferenciales del resto."

Creo que generalmente y entre la ciudadanía de a pie, entienden este término o lo relacionan con caché, de categoría, lujo, etc, etc.. y demás polleces que detesto, según mi opinión.

» autor: carn

#144 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

diminuta — Wed, 29 Jun 2011 09:22:44 +0000

#107 Yo tengo algo que contradice tu razonamiento... somos simples animales, es cierto, y no somos más que un gato o un perro, pero los animales se comen entre ellos, porque su metabolismo necesita cosas que solo hay en esos animales que comen, al igual que nos pasa a nosotros... con lo que estoy totalmente de acuerdo es con erradicar el sufrimiento innecesario a los animales...

Llevando al extremo las ideas del veganismo, deberíamos evitar que el resto de animales matasen a otros para alimentarse...

» autor: diminuta

#143 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

--246458-- — Tue, 28 Jun 2011 17:33:06 +0000

#140 Pero los disminuidos físicos graves son de nuestra especie, esa especie que es la que ha desarrollado la moral, los derechos y los deberes. Son nosotros y por eso no les quitamos derechos, igual que porque son nosotros también obtuvieron derecho plenos las mujeres, los niños, los pobres y los esclavos. Cuando te decía lo de acostarte con un caballo o yegua lo decía porque son de nuestra especie, tu juego de palabras con hombres o con disminuidos carece de base.

No hago ninguna falacia sobre granjas de personas, aunque luego te pongas muy melodramático y muy ¿dónde vas? Manzanas traigo. Persona es sinónimo de ser humano, no de animal, en español. Mucho tienes qeu retorcer el lenguaje para decir que normalmente se llama persona a los animales. Por eso te preguntaba que si alguien te entiende cuando dices granjas de personas preguntando por una granja de cerdos, de pollos o de vacas.

Partes de un axioma no científico que dice que lo único moralmente relevante a la hora de respetar a alguien es la capacidad de sentir y a partir de ahí mezclas con gente discapacitada u otras cosas. Pero no, yo también puedo decir que lo único moralmente relevante para respetar a alguien es que sea de color rojo, tener patas o tener ojos, y me quedaría igual de ancho. La moral, los derechos y deberes es algo meramente humano, inventado por y para nosotros, el resto de los animales ni se lo han planteado ni tienen capacidad de llevarlo a cabo, de hecho los animales se matan sin ningún remordimiento a pesar de ser seres que sienten. No hay ningún imperativo natural que nos lleve a eso, simplemente es que os parece bien.

» autor: --246458--

#142 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

dunachio — Tue, 28 Jun 2011 17:07:24 +0000

#141 Nosotros nos vamos a traer unas gallinitas del hogardeluci ... estamos esperando a cobrar para montarlas un gallinero bien chulo

» autor: dunachio

#141 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

xoxeinha — Tue, 28 Jun 2011 15:59:39 +0000

por si alguien quiere adoptar y dar una oportunidad a uno y un nuevo lugar para otro.

www.elhogardeluci.org/

» autor: xoxeinha

#140 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

--256178-- — Tue, 28 Jun 2011 15:27:02 +0000

#138 "A mi lo que me intriga es la explicación cientéfica, que como dices aun no se ha podido dar, " ¿A qué explicación científica te refieres? Perdona, pero no entiendo a qué te refieres.

"somos nosotros quienes estudiamos a los animales, y no al revés. Algo nos hará diferentes, no?"
La realidad es que no todos los humanos tenemos la capacidad de estudiar a los demás animales, ¿nos hace eso diferentes? ¿Yo soy diferente a un disminuído psíquico grave por poder sacarme una carrera sobre comportamiento animal y no él?

La inteligencia es una característica moralmente irrelevante a la hora de respetar a un individuo, lo importante es, como dije en #131 "porque sienten, y por lo tanto poseen la capacidad de sufrir y disfrutar. Sus vidas son importantes para ellos, lo más importante que tienen, independientemente de si son o no importantes para los demás. Poseen intereses propios, como el de ser libres, el de no ser asesinados ni utilizados y al infravalorar sus intereses estamos perjudicándolos, y ya lo dice el dicho "nunca hagas a los demás lo que no quieras para ti" o "tu libertad termina donde empieza la de otros".

Lo que nos hace iguales, y lo único moralmente relevante a la hora de respetar a alguien es la capacidad de sentir. No es el poseer adn humano, ya que no perjudicas a nadie al hacerle eutanasia a un humano que ha sufrido muerte cerebral y que por lo tanto no siente, ni tampoco al abortar a un cigoto que no ha desarrollado su sistema nervioso y que tampoco posee capacidad de sentir. Tampoco es moralmente relevante a la hora de respetar a alguien la inteligencia, la capacidad de crear e inventar o el habla, ya que respetamos a individuos que no poseen esas cualidades o las tienen muy poco desarrolladas como bebés o disminuídos psíquicos graves.

» autor: --256178--

#139 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

xoxeinha — Tue, 28 Jun 2011 15:20:01 +0000

#111 No es mas valiosa la vida de un toro que la del resto de animales. Lo que pasa que si considero que el toro merece el mismo derecho a la vida que yo o que tu, no voy a DECIDIR sobre su derecho a la vida. Tampoco considero que tu vida valga mas que la vida de los seres humanos que se ven directamente afectados por tu huella ecológica, siendo que tu consumo crea muertos en otros paises seguro. En cambio no se me ocurre pensar en matarte, pese a que eso probablemente signifique la vida para otros, y ya no me refiero solo a animales, sino a seres humanos tambien y supongo que para ti es igual. Crees que sería correcto que tu decidieras sobre mi derecho a la vida, sabiendo que esto salva la vida de otros seres humanos? NO tienes derecho a decidir sobre mi vida ni sobre la de nadie.

Respecto a que si no tienen conSciencia, que no conCiencia. Efectivamente, no todos la tienen. De hecho se sabe que las medusas, los erizos de mar o las estrellas de mar no tienen sistema nervioso central conectado a cerebro y parece ser, por estudios científicos preliminares, que los bivalvos tampoco. Si no tienen consciencia, si no sienten, si no se ven perjudicados por nuestras acciones, pasarían a formar parte de los seres vivos a los cuales no agredes cuando los usas o los comes, es decir: como las plantas.

Respecto a lo del caballo tu no puedes decidir por él ni puedes ponerlo a trabajar, ya que el no te ha dado su consentimiento y por tanto tu estás decidiendo sobre la vida y la libertad e integridad de otros.

Con lo de las pulgas, es verdad. Tienes toda la razón, considero más importante la vida de mi gato que la de las pulgas y por tanto le pongo pipetas anti-pulgas. De todas formas no las matamos aletoriamente o por gusto, se trata de matarlas para proteger la integridad y la salud de alguien de tu familia. Sería aplicable a los ejemplos de supervivencia.

» autor: xoxeinha

#138 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

RojoVelasco — Tue, 28 Jun 2011 15:15:41 +0000

#137 A mi lo que me intriga es la explicación cientéfica, que como dices aun no se ha podido dar, al hecho de que somos nosotros quienes estudiamos a los animales, y no al revés. Algo nos hará diferentes, no?

» autor: RojoVelasco

#137 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

--256178-- — Tue, 28 Jun 2011 14:51:18 +0000

#136 ¿Estás utilizando como argumento que como no podemos tener hijos con un perro, no existe una igualdad? Tampoco puedes tener hijos con un varón, ¿debes discriminarlo por ello? Un gato tapoco puede tener hijos con un ratón, ¿los hace eso completamente diferentes?

Échale un vistazo a este programa de Redes ¿Qué nos diferencia de los animales? www.meneame.net/story/redes-nos-diferencia-animales
"Somos unos bichos como los demás, y ese esfuerzo tremendo a lo largo de los siglos de encontrar algo que nos diferencie de los demás animales ha fracasado, casi totalmente. Y resulta que cuanto más sabemos de otros animales más salimos convencidos de que somos como ellos".

Los humanos somos animales, tan animales como un caballo o un chimpancé. Tener una inteligencia muy desarrollada (y que tampoco hay tanto avismo entre nuestra inteligencia y la de los demás animales, sobre todo con los demás primates -existe un orangután que puntuó 85 en su C.I. y la media humana es de 100) no nos convierte en algo distinto, de la misma manera que tener un olfato muy desarrollado no hace al perro distinto.
"no tienen casi conciencia moral ni deberes, ni siquiera han desarrollado el concepto de derechos y deberes." Si tu argumento es que el no tener un sentido de la moral hace que el individuo en cuestión no sea una persona, entonces los bebés, disminuídos psíquicos graves, enfermos de alzheimer, demencia senil, etc. no son personas. De todas maneras, estás equivocado:

www.telegraph.co.uk/earth/wildlife/5373379/Animals-can-tell-right-from

"Estudios científicos indican que las especies que se ubican entre las ratas y los primates están gobernados por los mismos códigos morales de conducta que los seres humanos.

Hasta hace poco, se creía que únicamente los seres humanos experimentan emociones complejas y poseen noción de la moral. Pero un profesor de la Universidad de Colorado cree -y ha recogido evidencia- que ciertos animales tienen un sentido innato de justicia, demuestran empatía y ayudan a otros animales en peligro."

"Y sobre persona, pregunta a cualquiera si tiene una granja de personas a ver que cara te pone. No juegues con los diccionarios." Existen granjas de humanos: www.meneame.net/story/kosovo-engordo-presos-serbios-para-traficar-rino

Y a lo largo de la historia existieron otros cuantos comercios realizados con humanos. Que actualmente la gente de por hecho que los demás animales no son personas y que no se les trate como tal no significa que no lo sean. Y tan convencidos estaban hace 200 años de que los negros no eran personas como tú lo estás ahora de que los demás animales no lo son.

Estás afirmando las cosas porque sí y utilizando una falacia denominada elusión de la carga de la prueba que consiste en afirmar algo sin proporcionar los fundamentos para afirmarlo, y las pocas veces que utilizas algún argumento es totalmente falaz, como el de que si el individuo no tiene conciencia de la moral, no es persona, o que los animales no son personas porque no son ciudadanos ni de nuestra especie. Es un argumento tan poco válido como sería decir que los negros indígenas no son personas porque no pertenecen a la civilización (ciudadanos) y porque no son de nuestra raza.

» autor: --256178--

#136 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

--246458-- — Tue, 28 Jun 2011 14:39:23 +0000

#133 Ni a las mujeres, pero si eran como nosotros, tú podías tener hijos con un negro, un judío, o evidentemente con una mujer, con un perro, una vaca, un caballo es evidente que no. No son personas, no tienen casi conciencia moral ni deberes, ni siquiera han desarrollado el concepto de derechos y deberes. No son igual que nosotros.

¿Juzgarías a alguien por desratizar un edificio, lo llamarías genocida? No creo, porque no son personas, no son sujetos de derecho, no son ciudadanos, ni por conciencia ni por especie.

Y sobre persona, pregunta a cualquiera si tiene una granja de personas a ver que cara te pone. No juegues con los diccionarios.

» autor: --246458--

#135 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

--256178-- — Tue, 28 Jun 2011 14:34:02 +0000

#134 Como dijo Einstein, todos somos muy ignorantes. Lo que ocurre es que no todos ignoramos las mismas cosas

Gracias a ti por debatir desde el respeto y sin cerrarte por banda, así da gusto.

» autor: --256178--

#134 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

RojoVelasco — Tue, 28 Jun 2011 14:31:18 +0000

#131 No estoy de acuerdo con muchas cosas de las que dices, y estoy seguro de que a tus ojos soy un necio que no quiere ver la verdad, pero vere el documental. Gracias.

» autor: RojoVelasco

#133 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

--256178-- — Tue, 28 Jun 2011 14:29:00 +0000

#132 Primero deberías definir lo que significa "persona", porque tú das por hecho que solo los humanos somos personas porque sí, porque así te lo han enseñado y porque tampoco te habrás parado a pensar demasiado en el tema.
Pero a lo largo de la historia individuos como los negros, las mujeres, los niños, los judíos, disminuídos psíquicos, etc. no eran considerados personas, y sí diferentes e inferiores a los individuos del grupo que dominaba por aquella época (por motivos moralmente irrelevantes como es la inteligencia o el aspecto físico, como ocurre actualmente con los demás animales). Los grupos discriminados fueron introducidos dentro del círculo moral y se les otorgó el derecho de persona después de una gran lucha por sus derechos. Un animal de otra especie no será una persona humana, pero afirmar tan rotundamente que no es una persona de ninguna manera, es muy irreflexivo. "Persona es todo ser vivo capaz de sentir, expresar, dolor o miedo, y que tiene la tendencia natural de proteger su vida. Viene del latín: persōna y este probablemente del etrusco: phersu (máscara del actor, personaje). Es por tanto persona científicamente hablando todo individuo vivo, del reino animalia, desenvolviendo cada uno su personalidad en mayor o menor complejidad." es.wikipedia.org/wiki/PersonaPor Por ponerte un ejemplo:

Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”
www.meneame.net/story/segun-cientificos-delfines-deben-ser-tratados-co

En cuanto a lo que dices de que un caballo no es como yo, (lo de que no es de tu especie es obvio) te copio este fragmento del documental que enlacé en #131 :

Indudablemente hay diferencias, porque los humanos y los animales no son iguales en todos los aspectos. Pero la cuestión de la igualdad tiene otra cara: reconociendo que estos animales no tienen nuestros mismos deseos, reconociendo que no comprenden lo que los humanos comprendemos, sin embargo nosotros y ellos tenemos algunos de los mismos deseos y comprendemos algunas de las mismas cosas.
Los deseos de comida y agua, protección y compañía, la libertad para movernos y evitar el dolor. Estos deseos son compartidos por los animales no humanos y por los seres humanos.
En cuanto a la comprensión, como los humanos, muchos animales no humanos entienden el mundo en el que viven y se mueven. Si no, no podrían sobrevivir.
Así que debajo de muchas diferencias, existe una igualdad. Como nosotros, estos animales son el centro psicológico de una vida que es exclusiva de ellos.
En estos aspectos fundamentales, los humanos están igualados, por así decirlo, con los con los cerdos y las vacas, las gallinas y los cerdos.

» autor: --256178--

#132 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

--246458-- — Tue, 28 Jun 2011 14:20:36 +0000

#131 Ya, pero los animales no son personas. Es una cosa que tú no entiendes, o que nosotros no entendemos de ti. Por mucho que lo escribas un caballo no es ni de mi especie ni es como yo.

» autor: --246458--

#131 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

--256178-- — Tue, 28 Jun 2011 14:09:24 +0000

#129 "no haría falta ni comer plantas, seguro que podemos sintetizar un suero que nos mantega vivos." Estás poniendo un ejemplo que ni si quiera existe, y dudo mucho que con los conocimientos que tenemos actualmente podamos desarrollar un suero con el que podamos tener una vida longeva y sana. La realidad es que podemos vivir sin explotar y matar animales. De todas maneras, ¿por qué íbamos a dejar de comer vegetales? ¿Cuál es la argumentación en este caso? La razón para dejar de comer animales de otras especies es la misma razón que existiría para dejar de comer humanos: merecen respeto porque sienten, y por lo tanto poseen la capacidad de sufrir y disfrutar. Sus vidas son importantes para ellos, lo más importante que tienen, independientemente de si son o no importantes para nosotros. Poseen intereses propios, como el de ser libres, el de no ser asesinados ni utilizados y al infravalorar sus intereses estamos perjudicándolos, y ya lo dice el dicho "nunca hagas a los demás lo que no quieras para ti" o "tu libertad termina donde empieza la de otros".

"Mejorar las condiciones de la explotación animal pasa por subir los precios, y no lo veo un problema."

¿Te parecería un argumento lógico por parte de los que quieren utilizar pieles, que se regularizase la explotación de los animales para dicho propósito? ¿o que hace 200 años se promoviese la regulación de la esclavitud? Las injusticias no se regulan, se abolen.

Yo me tengo que ir, pero si de verdad te interesa el tema, deberías verte este documental: www.meneame.net/story/earthlings-hay-verdades-mas-incomodas-gore

Un documental de visión obligada que a muchos (nos) ha cambiado la manera de ver el mundo.

» autor: --256178--

#130 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

--256178-- — Tue, 28 Jun 2011 13:58:31 +0000

#123 Por mucho que a un individuo se le trate como a una cosa o se le ponga el nombre de una cosa, jamás será una cosa. También puedes subirte a hombros de alguien y hacerle circular por la carretera, y eso no lo convierte en un coche. O bien puedes introducirle unos cuantos kg de patatas por la boca, y eso no lo convierte en un saco de patatas. Los esclavos hace 200 años, aunque comerciasen con sus vidas, no se convertían por ello en mercancías. Las mercancías son las cosas, y los animales no somos cosas.

"Con el ejemplo de la prostitución, la mercancía es el acto sexual y no la propia prostituta, pues tu no la posees. " Existe la trata de blancas, en la que sí, por medio de la fuerza posees a la mujer y la obligas a mantener relaciones sexuales para enriquecerte a su costa, incluso los "dueños" se venden las mujeres unos a los otros. Y aunque esas mujeres sean objeto de mercancía, no son mercancía.

» autor: --256178--

#129 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

RojoVelasco — Tue, 28 Jun 2011 13:57:59 +0000

#125

Entiendo bien los argumentos que expones y me parece muy lógicos, pero todo depende hasta donde muevas la linea. Hablas de necesidad, y si movemos la linea al máximo, no haría falta ni comer plantas, seguro que podemos sintetizar un suero que nos mantega vivos. Yo no creo que sea una cuestión de minimos o de necesidades, si no de sentido común. Para mi no es muy normal que puedas comprar un pollo por 3€, una trucha por 1€, etc. Mejorar las condiciones de la explotación animal pasa por subir los precios, y no lo veo un problema. Quieres carne? Paga para que ese animal tenga un vida decente y luego si quieres te lo comes.

» autor: RojoVelasco

#128 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

--139000-- — Tue, 28 Jun 2011 13:55:46 +0000

#126 ¿desagradable por? no he faltado al respeto a nadie ¿porque no te doy la razón? faltaría más, que me digas que le doy la vuelta a las cosas y a continuacion me compares un problema pólitico gravísimo o un tópico sobre una comunidad autónoma con el carácter de los animales, es para alucinar. Joder, si es que dices cosas que no son verdad, dices que los perros comprados termina mal cuidados o en las perreras, y yo te digo, que vayas a una perrera, y verás como el 90% de los perros que hay ahí no son comprados, eso es un hecho. Y que me digas que rasgos generales, como docilidad, agresividad u otros no son sinónimo de carácter, pues vale, ahora será que la agresividad es una aptitud, claro que sí chica....

» autor: --139000--

#127 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

Maninidra — Tue, 28 Jun 2011 13:48:49 +0000

#120 en España, los animales son cosas muebles. Forman parte del patrimonio y de la hacienda. Puedes heredar, por ejemplo un caballo. Por que la poseción del mismo existe. Puedes comprarlo y venderlo, que es la definición en el mundo empresarial (y RAE) de comercio. Evidentemente no se pueden poseer todos los animales, como por ejemplo, los dinosaurios, los unicornios, los humanos y algunos más.

Actualmente en paises que aceptan los derechos humanos, la posesión de las personas está prohibida. En teoría.

Con el ejemplo de la prostitución, la mercancía es el acto sexual y no la propia prostituta, pues tu no la posees. Y por la misma lógica lo podemos extrapolar a mecánicos, médicos y cualquier otra profesión. No posees a la persona sino a su capacidad de trabajo. Y eso es mercancía.

Probablemente haya paises y lugares del mundo que los humanos sigan siendo mercancías. La discusión si está bien o está mal es otro tema. Si un negrero en el 1600 comerció con esclavos, eso los convertía en mercancía.

Y ojo, hablo segun la definición, no entro a valorar la ética de los actos. Esto es un debate léxico y no ético.

» autor: Maninidra

#126 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

SuperCoccus — Tue, 28 Jun 2011 13:46:49 +0000

#118 Mira, es bastante desagradable hablar contigo, porque lo tuyo en esta ocasión no es una conversación, es estar a la que salta como si el tema te provocara especial inquina. A cada cosa que he dicho le das la vuelta y la manejas con el contexto que te conviene: digo que la mayoría de perros comprados terminan mal cuidados o en perreras y me dices que yo digo que todos los comprados van a perreras; digo que en las perreras por norma general aconsejan sobre el perro acode con un dueño concreto, y me hablas de un caso concreto de una perrera con pocos escrúpulos; digo que la personalidad del perro no depende de la raza y me tachas de demagoga. El carácter final del perro NO depende de la raza, de la raza sólo PREDISPONE A POSEER ciertas las aptitudes. Los rasgos generales NO SON SINÓNIMO DE CARÀCTER. Es tan absurdo como decir que los vascos son todos etarras y que los andaluces unos vagos.

» autor: SuperCoccus

#125 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

--256178-- — Tue, 28 Jun 2011 13:29:18 +0000

#123 "Hombre, no nos hacen falta todo ese tipo de rasgos que tienen los depredadores por que hace tiempo, mucho tiempo, que aprendimos a cazar con herramientas y cocinar nuestra comida."
Eso es lo que he dicho: "no es por necesidad, sino porque podemos hacerlo gracias a la tecnología (herramientas)"

Los chimpancés también cazan y utilizan herramientas para ello, aunque los productos de origen animal solo supongan un 2% de su alimentación. Y si ahora les diese por cazar más, dejar un poco de lado los vegetales y centrar su dieta en la carne, el decir "no les hace falta una anatomía típica de omnívoro/carnívoro porque saben cazar" no significaría que los chimpancés estén anatómicamente preparados para alimentarse así. Y como a nosotros, su cuerpo les avisaría a base de enfermedades (aunque seguramente le hiciesen tan poco caso como nosotros ). Mediante herramientas también podríamos, yo qué sé, meter agua en nuestros pulmones y conseguir respirar en ella como los peces, pero eso no significa que estemos preparados para ello ni no acabase por perjudicar nuestra salud. Comer carne es más bien una costumbre.

"Pero me parece MUY extremo que lo compares con las corridas de toros o los abrigos de bisón."
Ya rectifiqué en que con las corridas me he pasado, porque eso jamás fue necesario ni lo será nunca para nuestra supervivencia. Pero vestir pieles si lo fue, al igual que comer carne. Pero hoy en día ambas prácticas son igual de inecesarias, y son la razón de que millones de animales de otras especies malvivan hacinados en granjas para acabar siendo sacrificados innecesariamente (contando tan solo los animales terrestres ya que los animales marinos se cuentan por toneladas... en mataderos de todo el mundo mueren 3.000 por segundo. 6 millones cada 33 minutos). ¿Conoces la situación de las granjas de cerdos en España? Más del 80% de ellas son granjas industriales, y así es como viven los cerdos desde que nacen hasta que mueren: www.granjasdecerdos.org/ ¿Te parece justo hacerles pasar por todo eso por algo innecesario? Por un sabor en nuestro paladar? Te copio una frase del libro "Comer animales" de Jonathan Safran foer: "¿ese sufrimiento es lo más importante del mundo? Por supuesto que no. Pero ésa no es la cuestión. ¿Es más importante que el sushi, el beicon o los nuggets de pollo? Contestad a eso."

» autor: --256178--

#124 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

KrisCb21 — Tue, 28 Jun 2011 13:18:51 +0000

No se si esta noticia es positiva o negativa... Entiendo la motivación, pero entonces ¿dónde se suponen que vamos a conseguir mascotas? Y ya no digo un perro o un gato, que vas a un refugio, sino hamsters, pájaros (canários, inseparables etc...)
Creo que debería regularse más, pero no prohibirlo.

P.D. cómo habéis podido llegar a una discusión sobre el vegetarianismo?

» autor: KrisCb21

#123 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

RojoVelasco — Tue, 28 Jun 2011 13:14:23 +0000

#122

Hombre, no nos hacen falta todo ese tipo de rasgos que tienen los depredadores por que hace tiempo, mucho tiempo, que aprendimos a cazar con herramientas y cocinar nuestra comida. De hecho, hay estudios que afirman que somos como somos gracias a que aprendimos a cocinar la carne y ello nos separo aun mas de los simios a los que tanto nos parecemos.

Estoy muy de acuerdo en que hoy en día se come muchisima mas carne de la que se debería, ya no nos morimos de gota, pero a algunos poco les falta. Yo mismo intento comer carne solo 2 o 3 veces a la semana y casi siempre como añadido y no como elemento central del plato. Pero me parece MUY extremo que lo compares con las corridas de toros o los abrigos de bisón.

» autor: RojoVelasco

#122 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

--256178-- — Tue, 28 Jun 2011 13:07:55 +0000

#121 No hace falta que seas nutricionista, ya existen expertos en el tema que estudian esa materia por ti, y sus estudios son bien claros. Si llevamos comiendo a otros animales tantos años, no es por necesidad, sino porque podemos hacerlo gracias a la tecnología y porque la carne nos gusta. Nuestra anatomía no está preparada para ser depredadores: no poseemos grandes colmillos, ni garras, ni grandes mandíbulas que solo se abran y cierren, ni músculos faciales reducidos para permitir una gran apertura de la boca, ni el colon corto y liso o intestino delgado de 3 a 6 veces la longutid de nuestro cuerpo, y un gran etc. Nuestra anatomía es casi idéntica a la de gorilas y chimpancés, animales que basan su alimentación en vegetales. Pero a los chimpancés, como nosotros, también les gusta la carne, y forma parte de un 2% de su alimentación. Tienden a gustarnos los alimentos muy proteicos y grasos porque instintivamente sabemos que eso aumenta nuestra supervivencia a corto plazo: asegura el aporte calórico. El problema es comer diariamente como si nuestra supervivencia estuviese en peligro, que es lo que se hace en nuestra sociedad y lo que origina cáncer, problemas del corazón, hipertensión y muchas otras enfermedades. Nuestro organismo no está adaptado a ello, sino a ingerir una dieta muy predominantemente vegetariana (de hecho está demostrado que los vegetarianos y las sociedades donde la ingesta de productos de origen animal es mínima o nula, viven más).

Comer carne podía ser necesario en la época en la que vivíamos en taparrabos, cuando podía escasear la comida debido a cambios estacionales u otras razones, igual que podía ser necesario vestirsecon pieles en las épocas de frío para no morir de hipotermia, pero actualmente ambas prácticas son igual de innecesarias. (con lo de los toros sí que esposible que exagerase, ya que torturar animales jamás ha sido necesario)

» autor: --256178--

#121 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

RojoVelasco — Tue, 28 Jun 2011 12:58:15 +0000

#117 No soy ningún experto nutricionista como para rebartirte el hecho de que no necesitamos comer carne pero el sentido común me dice que llevando toda nuestra historia evolutiva haciendolo, quizá sea uno de los alimentos que mejor aprovechamos metabolicamente hablando.

Que no hace falta? Es muy probable, pero de ahí a decir que es tan innecesario como matar a un toro o llevar un abrigo de bisón, me parece exagerar.

» autor: RojoVelasco

#120 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

--256178-- — Tue, 28 Jun 2011 12:58:00 +0000

#93 Pues mira, en muchos lugares de este planeta puedes comprar a una mujer para calmar tu pulsión sexual, o puedes comprar niños para tenerlos como esclavos, hasta los mismos banqueros comercian con la vida de humanos (aunque de manera más sutil), según tu razonamiento, como actualmente (y a lo largo de toda nuestra historia) se ha comerciado y se comercia con seres humanos, ¿eso nos convierte en mercancía?

mercancía.

(Del it. mercanzia).

1. f. Cosa mueble que se hace objeto de trato o venta.

Los animales, seamos humanos o no, no somos cosas. Que gente ignorante o desalmada comercie con la vida de individuos por medio de la fuerza, no los convierte en mercancía.

» autor: --256178--

#119 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

tchaikovsky — Tue, 28 Jun 2011 12:49:14 +0000

#93 Ha quedado muy claro que, el idiota, eres tú

Si no entiendes lo que es una mercancía y te consideras una mercancía... Pues, chico, si consideras que tú estás en venta (porque también eres un animal), es tu problema. Pero aceptar que es correcto vender animales, después de lo que has leído, sólo puede corresponder a alguien que, o es mala persona, o no está bien de la cabeza. Elige

» autor: tchaikovsky

#118 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

--139000-- — Tue, 28 Jun 2011 12:47:39 +0000

#112 he tenido perros toda mi vida, desde que soy un niño, y no uno ni dos a la vez, sino más, a mi família siempre le han encantado, hemos tenido de raza y mestizos, desde que tengo conciencia, y es cierto que los mestizos son encantadores, y muy inteligentes. Pero que me digas que la raza no influye, además una barbaridad, en el carácter de un perro, demuestra que no tienes ni idea. Un labrador, en el 95% de los casos, no servirá para guarda, por genética, un bulldog inglés, en el 95% de los casos será un perro tranquilo, un dobermann, en el 99% de los casos, no servirà para pastoreo, un pitbull, en el 95% de los casos, será inútil como guia de ciegos, un rotweiller, en el 95% de los casos será un buen perro guardián, un basset no, un labrador es un buen compañero para los niños, muchos perros pequeños no, por celos y poca paciencia...y así hasta el infinito, si no quieres ver eso, allá tú con tu venda en los ojos.

PD: por cierto, en las perreras he visto barbaridades, a mí sin ir más lejos, me dieron un perro, que al principio pensaba que era tonto, pero lo que le pasaba al pobre es que era completamente sordo, a parte de portador de leishmania, con el consiguiente riesgo para el resto de perros que tengo. Si hace eso un criador lo crucifican. Así que no seamos demágogos, que los trabajadores de las perreras no son precisamente amantes de los animales, ya sé que alguien tiene que hacerlo, pero alguien que los adora, no se mete a currar en un sitio donde tienes que sacrificar a diario.

» autor: --139000--

#117 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

--256178-- — Tue, 28 Jun 2011 12:41:31 +0000

#115 "Lo siento pero he sido incapaz de leer ese despropósito de noticia que me has puesto." Pues si sabes inglés, léete ésta: www.telegraph.co.uk/earth/wildlife/5373379/Animals-can-tell-right-from

"Algunos estudios científicos indican que las especies que se ubican entre las ratas y los primates están gobernados por los mismos códigos morales de conducta que los seres humanos.

Hasta hace poco, se creía que únicamente los seres humanos experimentan emociones complejas y poseen noción de la moral. Pero un profesor de la Universidad de Colorado cree -y ha recogido evidencia- que ciertos animales tienen un sentido innato de justicia, demuestran empatía y ayudan a otros animales en peligro."

"Seguro que no tienen? es.wikipedia.org/wiki/Moral"

Un bebé de 1 mes tiene el sentido de la moral muchísimo menos desarrollado que el de un perro, si afirmas que un bebé la tiene, es injustificable negársela a todos los demás animales.

"Creo que te has equivocado y cuando has dicho sociedades desarrolladas te refieres realmente sociedades pequeñas o reducidas, verdad?

Por muy desarrollada que este una sociedad, es imposible que no se industrialicen los procesos relativos a la alimentación, sufran o no lo animales. "

Me refiero a la sociedad en la que vives. Y con innecesario, me refiero a que alimentarse con productos de origen animal es innecesario en todas las etapas de la vida, y esto es un hecho avalado públicamente por entidades como la ONU, la American Dietetic Association (la más importante del mundo y con más de 60.000 expertos en nutrición y dietética), la New Zealand Dietetic Association (NZDA), el Journal Pediatrics in Review, la Asociación Española de Dietistas-Nutricionistas (AEDN), etc.. Comerse un filete es tan innecesario como ponerse un abrigo de piel o torear a un toro. Se hace por placer, prejuicios, tradición, comodidad, porque es lucrativo, etc. pero no es en absoluto necesario para que estemos fuertes y sanos.

» autor: --256178--

#116 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

misato — Tue, 28 Jun 2011 12:36:44 +0000

#109 espero que nunca tengas animales extrictamente carnívoros, que con el pienso vegano se lo van a pasar pipa...
Desde luego, alucino de que haya pienso vegano para animales LOL
Y que conste que tengo amigos veganos, entiendo vuestras razones en gran medida, pero creo que no hay que llevar las cosas al extremo tampoco no?
Acaso mis hurones son culpables por querer comer carne? Por tener instintos de matar conejos, ratones, etc? Pues no, es natural...

» autor: misato

#115 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

RojoVelasco — Tue, 28 Jun 2011 12:32:33 +0000

#114

Lo siento pero he sido incapaz de leer ese despropósito de noticia que me has puesto.

"De todas formas, si el no tener sentido de la moral fuese una característica moralmente relevante a la hora de discriminar a un individuo[...]"

No entiendo esa frase, pero en cualquier caso no he discriminado, simplemente he dicho que la moral, es un invento humano, o protohumano, como quieras.

"no sería objetable el explotar a bebés, niños, disminuídos psíquicos graves, enfermos de alzheimer, demencia senil, etc. ya que no poseen moral."

Seguro que no tienen? es.wikipedia.org/wiki/Moral

"Eso no es cierto. Los humanos de sociedades desarrolladas podemos vivir perfectamente sin explotar a los demás animales, eso es un hecho. Utilizar como excusa "ellos nos harían lo mismo si pudiesen" es todo un despropósito."

Creo que te has equivocado y cuando has dicho sociedades desarrolladas te refieres realmente sociedades pequeñas o reducidas, verdad?

Por muy desarrollada que este una sociedad, es imposible que no se industrialicen los procesos relativos a la alimentación, sufran o no lo animales.

» autor: RojoVelasco

#114 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

--256178-- — Tue, 28 Jun 2011 12:20:59 +0000

#73 "La moral pertecene a los humanos, nos guste o no, ellos no tienen." Te equivocas: es.globedia.com/animal-sentido-moral

De todas formas, si el no tener sentido de la moral fuese una característica moralmente relevante a la hora de discriminar a un individuo, no sería objetable el explotar a bebés, niños, disminuídos psíquicos graves, enfermos de alzheimer, demencia senil, etc. ya que no poseen moral.

#78 Eso no es cierto. Los humanos de sociedades desarrolladas podemos vivir perfectamente sin explotar a los demás animales, eso es un hecho. Utilizar como excusa "ellos nos harían lo mismo si pudiesen" es todo un despropósito.

» autor: --256178--

#113 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

RojoVelasco — Tue, 28 Jun 2011 12:07:15 +0000

#107

Creo que los argumentos que citas son un poco... hmm demagógicos ya que extrapolas casos particulares como razonamientos globales. En todo caso, no hablamos de que el ser humano sea superior como individuo si no como especie (o raza, la verdad es que no tengo muy claro cual es el termino correcto pero seguro que sabes a que me refiero). Esto es, la especie humana como tal es capaz de todas esas cosas que citas aun que ciertos miembros de la especie tengan esas capacidades anuladas o mermadas.

A partir de ahí, considerar al resto de especies animales como iguales por el simple hecho de compartir unas capacidades mínimas, me parece un sinsentido.

» autor: RojoVelasco

#112 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

SuperCoccus — Tue, 28 Jun 2011 11:56:27 +0000

#106 Pues la diferencia básica es que en las perreras, por norma general, guían sobre el perro adecuado para cada uno, aconsejan, y en la compra-venta de animales lo único que prima es el poder adquisitivo del dueño y sus gustos

Y una cosa: cada perro es un mundo, y decir que su personalidad se basa en la raza es un mito. El carácter de un perro depende de la endogamia a la que se han visto sometidos sus antecesores, y de su propia genètica como individuo, del ambiente en el que se ha criado durante su etapa de cachorro, del trato que se le dio, la alimentación y sobre todo, de la educación, si la ha tenido, por parte de un ser humano. Si una persona te ofrece un cachorro diciendo que será de tal forma u otra, miente como un bellaco, y sabe de perros lo que un telepitoniso de genética.

» autor: SuperCoccus

#111 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

--112398-- — Tue, 28 Jun 2011 11:55:39 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --112398--

#110 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

xoxeinha — Tue, 28 Jun 2011 11:35:24 +0000

#73 Go to #107 y #108

» autor: xoxeinha

#109 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

xoxeinha — Tue, 28 Jun 2011 11:34:15 +0000

#99 Por último, a los veganos, con el tema de aprovecharse de los animales etc.

- ¿Si yo gano mi sustento currando, por que no puede hacerlo un caballo o un perro?
- ¿Teneis derecho a explotar animales para darle de comer a vuestros gatos?
- ¿Si hablamos de derechos individuales, que tiene de malo que mate un atún y me lo coma? Estoy salvando la vida de cientos de caballas.

Porque tú decides si te lo quieres ganar o no e igual que no puedes decidir por otra persona si se lo puede ganar o no, tampoco puedes decidir sobre un animal, básicamente porque no eres el dueño de su vida.

No, por eso compramos pienso vegano y antes de que la gente que no tiene ni puta idea empiece a decir tonterías, son piensos formulados por veterinarios con taurina añadida, igual que cualquier pienso cárnico, ya que la taurina cuando pasa a forma de pienso, se desintegra, asi que se la añaden sintética.

Tiene de malo lo mismo que matar a un ser humano. No deberías decidir tú sobre la vida de otro, simplemente.

» autor: xoxeinha

#108 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

xoxeinha — Tue, 28 Jun 2011 11:08:00 +0000

#29 "La conciencia es una propiedad del cerebro. Y digo del cerebro. No añado humano. Es una propiedad del cerebro que los humanos consideramos propia de nuestra especie, pero probablemente hay otros animales que disponen de grados de conciencia tan evolucionados como el humano." Nolasc Acarín, profesor de neurología de la universidad Pompeu Fabra.
La afirmación del profesor Acarín es en realidad bastante conservadora. De hecho, cualquier ser con un sistema nervioso activo (ya sea central, radial o periférico) tiene la capacidad de sentir, y eso implica que tiene conciencia -conciencia de sí mismo y de los demás- tal y como explica el profesor Gary Francione en su libro "Introducción a los derechos animales" (capítulo V): bit.ly/gaXLwj

"Como ha observado el biólogo de Harvard Donald Griffin en el libro Animal Minds, si los animales son conscientes de algo, "el propio cuerpo del animal y sus propias acciones deben quedar dentro del ámbito de su conciencia perceptiva". Aún así, se niega la autoconciencia de los animales afirmando que "no pueden
pensar pensamientos tales como 'Soy yo el que corro, o subo a este árbol, o persigo a esta polilla'".

Griffin observa correctamente que "cuando un animal percibe conscientemente que otro animal corre, sube o persigue a una polilla, también debe tener conocimiento de quién está haciendo esas cosas. Y si el animal es consciente perceptivamente de su propio cuerpo, es difícil excluir el reconocimiento similar de que él, por sí mismo, es el que corre, sube o persigue.

Griffin concluye que "si se admite que los animales tienen conciencia
perceptiva, negarles algún nivel de conocimiento de sí mismos sería una restricción arbitraria e injustificada". El razonamiento de Griffin es inexpugnable, y de hecho, como se verá en el capítulo VI, este argumento se puede llevar aún más lejos para demostrar que cualquier ser sintiente, por definición, tiene conocimiento de sí mismo, porque que sea sintiente significa que es de tal clase que reconoce que es ese ser, y no algún otro, el que experimenta el sufrimiento que tiene interés en no experimentar. Cualquier ser que sea consciente del dolor tiene que tener algún conocimiento de sí."

» autor: xoxeinha

#107 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

xoxeinha — Tue, 28 Jun 2011 11:06:53 +0000

#29 Definición de veganismo: El veganismo consiste en el reconocimiento de los derechos de los animales y la puesta en práctica de los mismos.

Los seres humanos hemos creado leyes morales entre nosotros y hemos dotado de esos valores a los otros seres humanos según unas ciertas cualidades: su capacidad de tener conSciencia propia y su capacidad para sentir.

-No se trata de inteligencia, cultura o habla ya que valoramos a personas con disminución psíquica, alzheimer, síndrome de down, etc… limitaciones que en muchos casos les impiden desarrollar esas cualidades plenamente
-Tampoco los valoramos por su capacidad de crear, ya que también valoramos la vida de un ser humano con minusvalías que le impidan desarrollar cualquier habilidad creativa.
-Tampoco los valoramos por su capacidad de comunicar, ya que también valoramos la vida de un bebé aunque no sepa o no pueda hablar.
-Tampoco valoramos su condición “científica” de seres humanos(adn), ya que la mayoría estamos a favor del aborto mientras se trata de un embrión y también estamos a favor de la eutanasia cuando el ser humano se encuentra en estado vegetativo(caso de Eluana Englaro)

Por lo tanto, y si nos regimos por esa misma lógica, vemos que los animales comparten esas mismas cualidades( conSciencia y capacidad de sufrir) que hacen a los seres humanos ser receptores de esa categoría moral y por tanto de derechos, con lo que estamos discriminando a los animales, por la simple razón de pertenecer a otra especie.

El debate sobre el veganismo no es un debate biológico sino que es un debate ético/ filosófico, ya que otorgar derechos es algo completamente contranatura, incluso dentro de los seres humanos. Por la misma razón por la que no apelamos a la naturaleza para excusar ciertas conductas humanas a ninguno de nosotros nos gusta ver como un adulto abusa de un niño (la ley del mas fuerte, por eje.) o dejamos a una persona morir de inanición si tiene dificultades en tener acceso a la comida.

Ahora bien, hay otra posibilidad ética que se produce dentro de la misma lógica que es el derecho de supervivencia personal. Ninguno de nosotros es partidario de matar a otro porque sí, pero tenemos una excepción y es cuando se trata de supervivencia personal, y esa es la misma excepción que transmitimos los veganos a los animales. Yo no veré inmoral matar a un animal cuando no haya alternativa y se ponga en riesgo la propia supervivencia personal(legítima defensa) o como en el caso de muchos lugares que no tienen opción de seguir una dieta vegana sin poner en riesgo su vida: tribus africanas, esquimales... de la misma forma que tampoco vería inmoral en esos casos el consumo de carne humana.

Espero haberlo explicado bien, sobre todo para aquellas personas que tachan el veganismo de incoherente, cuando precisamente el veganismo quizá peque de extremada coherencia. Y si no es así agradecería que alguien me rebatiera con argumentos coherentes como los que he expuesto yo.

De hecho, tú y los testigos de Jehová sois quienes tendríais en común que considerar al ser humano superior al resto de animales pese a tener datos científicos en contra, la diferencia es que ellos consideran que es porque el ser humano está hecho a imagen y semejanza de Dios... pero y tú?? Espero que no te sientas insultado por compararte con un testigo de Jehová porque si es así, yo me tendría que haber sentido insultada también... no?

» autor: xoxeinha

#106 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

--139000-- — Tue, 28 Jun 2011 11:04:47 +0000

#103 ya, y de no comprados, es decir, adoptados y regalados, aún más, y si no, ves y míralo. Qué hacemos, ¿los prohibimos del todo?

Justamente lo que dices sirve para darme la razón, porque respecto al segundo y tercer pàrrafo, un perro de raza te garantiza unas carácterísticas, y ciertos rasgos de carácter, cosa que con un cruce no tienes ni idea...

En cuanto a lo de sacarlos y lo de los pisos y todo eso...sí, muy bien, completamente de acuerdo, ¿me explicas ahora la diferencia a la hora de sacarlo si es comprado o adoptado? ¿que pasa, que los que compran no lo sacan y los que adoptan sí o que quieres decir? porque vamos, si estamos discutiendo una cosa, y cada uno cuenta su historieta que no tiene nada que ver...mal vamos...

» autor: --139000--

#105 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

diminuta — Tue, 28 Jun 2011 09:19:05 +0000

#63 ¿Pero tú sabes lo que significa que un perro tenga pedigrí? No es un título nobiliario, es un papel que te certifica de dónde ha salido ese perro, como tu dni y tu libro de familia... que puedas trazar hasta tres antepasados, para conocer las posibles enfermedades congénitas, la procedencia, etc... Antes de hablar, hay que informarse...

» autor: diminuta

#104 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

diminuta — Tue, 28 Jun 2011 09:15:32 +0000

#51 La venta de cachorros solo es lucrativa para los multicriaderos, donde realmente pasa lo que dices, que tienen explotadas a las perras... los criadores que de verdad quieren a los perros, se preocupan por a quién venden al cachorro y de hacerle un seguimiento después de vendértelo...

Un criador de verdad no va a cruzar un perro que tenga cualquier cosa congénita.

Y los criadores de verdad no tienen un negocio lucrativo, de hecho no es su principal fuente de ingresos, requiere mucho esfuerzo y dedicación y hace poco leí el cálculo de "ganancia" de un criador serio y me pareció bastante escasa... poco más que el precio que se suele pagar por una perra, porque tienes que contar vacunas, alimentación, veterinario, etc... nadie se pone a criar en condiciones pensando en hacerse rico, otra cosa son los hijos de puta que explotan animales y hacen auténticas barbaridades para producir perros en masa... y debería haber mucho más control sobre eso... y sobre todo información a la gente, para que sepa de dónde viene el perrito que compra en una tienda o en anuncios por internet...

» autor: diminuta

#103 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

SuperCoccus — Tue, 28 Jun 2011 09:07:01 +0000

#83 Yo no he dicho que todos los de las perreras sean comprados: he dicho que un montón de comprados terminan en las perreras o mal cuidados en las casas de sus dueños.

Creo que todos conocemos algún caso de amigos o familiares que se empeñaron en tener un animal de X caracteristicas sin tener en cuenta las repercusiones reales. Y lo peor es que luego viene el dueño preguntándose porqué su perro "se porta tan mal". Pues porque no puedes meter un perro en un pisito de 60 metros y solo sacarlo dos veces para cagar y mear. Porque los perros por naturaleza necesitan estímulos que los mantengan psicológicamente activos o se vuelven majaretas.

La gente se encapricha de animales que no son para ellos, pero como vivimos en una sociedad en la que todo el mundo hace lo que le da la gana, no es raro ver huskies siberianos en zonas en las que se alcanzan temperaturas de desierto por el día.

» autor: SuperCoccus

#102 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

diminuta — Tue, 28 Jun 2011 09:01:03 +0000

#43 Por eso digo yo que hay que tener más control sobre los "criaderos" una cosa es un multicriadero, que es lo que tu dices, un sitio donde tienen a las perras pariendo cada poco y son los que "sirven" a las tiendas, y otra cosa son criadores "familiares", que, como mucho, hacen parir a la perra 3 veces en su vida... menos de lo que lo haría si viviera "en libertad"...

» autor: diminuta

#101 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

diminuta — Tue, 28 Jun 2011 08:56:12 +0000

#14 El problema está en que apenas hay control sobre los "criaderos"... en internet hay miles de anuncios de cachorros "de raza" a precios "ridículos", y cuando investigas un poco ves que no son más que multicriaderos (sitios donde producen cachorros en masa)... y hasta ahora solo he visto en las noticias que desmantelasen un sitio de esos, a pesar de que hay miles.

Yo misma denuncié a la protectora de Extremadura por un caso de estos y no se pudo hacer nada, básicamente porque apenas tenía datos... y las páginas de anuncios tampoco ponen control sobre lo que se anuncia...

Un criador de verdad, se preocupa por donde va a ir su cachorro, intenta estar en contacto con los nuevos dueños para ver qué tal evoluciona el cachorro, etc...

Por eso yo diferenciaría entre criador familiar y multicriaderos y tiendas, me parece una aberración tener un animal expuesto en un escaparate... y jamás jamás compraría un animal ahí...

Repito, no soy criadora, pero tengo información sobre el tema, porque me he preocupado por informarme.

» autor: diminuta

#100 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

diminuta — Tue, 28 Jun 2011 08:40:03 +0000

#5 Habría que diferenciar entre multicriaderos y toda la mafia de importaciones y "producción en masa" de cachorros, explotando a las madres, de los criadores "familiares" que respetan totalmente al animal y, como mucho, hacen parir a la perra 3 veces en su vida... no es lo mismo, ni de lejos...

Yo erradicaría las tiendas de animales, que se nutren de toda esa mierda de multicriaderos y "contrabando" de cachorros, sobre todo del este, donde los explotan totalmente, y que la mayoría mueren o portan enfermedades genéticas como consecuencia de cruces sin ningún control...

El pedigrí LOE (y no LOCE y otros "sucedáneos" que valen más para limpiarse el culo) se debería exigir a todos los perros que se venden en España, es el único que garantiza que el perro no ha salido de un sitio de esos. El pedigrí, al contrario de lo que cree la mayoría, no es algo en plan título aristocrático, sino que garantiza que el perro es lo que tiene que ser, que se conocen sus orígenes y, por lo tanto, es una garantía de que no ha pasado por manos de esa gentuza...

Y no, no soy criadora, pero estoy informada de estas cosas.

» autor: diminuta

#99 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

--112398-- — Tue, 28 Jun 2011 08:19:35 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --112398--

#98 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

jubileta — Tue, 28 Jun 2011 08:03:49 +0000

La solución no es prohibir, sino como bien dice #13, debe ser educar.

Yo tengo una perra border collie, preciosa, listísima y adiestrada. Es una raza de perros alucinante... y sintiéndolo mucho, cuando mi perra muera (ojalá sea dentro de mucho mucho tiempo) me gustaría tener otra como ella.

¿se van a encargar de controlar las camadas de perros? ¿El ayuntamiento va a hacer castraciones gratuitas a los animales? ¿Por qué tengo que adoptar yo un perro porque no se cumplan unas medidas minimas?

Una excompañera de trabajo iba al parque a alimentar a los gatos de cuando en cuando, y cuando ahorraba un poquito cogía a un par y los llevaba a castrar. Lo pagaba todo ella. Se autodenominaba "la loca de los gatos", pero es que es lógico, al final no hacían más que criar y esos pobres animales están solos y muertos de hambre.

HAY QUE CONCIENCIAR.

» autor: jubileta

#97 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

Nacho552 — Tue, 28 Jun 2011 07:35:50 +0000

A mi me parece monstruoso que se vendan animales como si fueran cosas. Ya de por sí el termino "mascotas" me parece un espanto. Además, basta ya de comprar pececitos, torturas, pájaros etc... para que las caprichosas familias los dejen morir por sus antojos absurdos. Ojalá se extienda esto y pronto la venta de animales sea cosa del pasado.

» autor: Nacho552

#96 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

redio1 — Tue, 28 Jun 2011 07:31:02 +0000

Yo no entiendo como se siguen vendiendo ciertos animales en las tiendas. Un pájaro en celdas 1x1 sin poder volar en toda su vida.

Animales exóticos o que suelen vivir en estado salvaje. Pero la gente seguirá diciendo que es amante de los animales, por supuesto que si.

» autor: redio1

#95 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

arsenicmarmelade — Tue, 28 Jun 2011 06:10:54 +0000

SI SEÑOR! ya era hora.

» autor: arsenicmarmelade

#94 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

arameo — Tue, 28 Jun 2011 05:34:13 +0000

#15 Deberíamos serlo, acaso no nos consideramos superiores? pues hagamos gala de nuestra superioridad y demos ejemplo de buen trato a los que puede que no inventen vacunas o contruyan barcos, pero muchas muchisimas veces, nos dan lecciones de amor y lealtad de las que nosotros hemos hecho gala de carecer.
Entre la especie humana mientras haya una moneda que ganar siempre existiran quienes se pongan la moral por montera y se salten todas las prohibiciones, por desgracia.

» autor: arameo

#93 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

Maninidra — Tue, 28 Jun 2011 04:17:51 +0000

#77 ¿Estoy utilizando excusas no argumentos? No se si eres un pésimo troll o idiota. Si el problema es esto último aquí va una explicación sencilla:

A. Definición de mercancía: Una mercancía es todo "aquello que se puede vender o comprar".
B. En este país es legal comprar y vender animales.

Luego los animales son mercancías. Y esto es un hecho. Te guste o no. Usando tus palabras me permito decir, "Y no hay discusión que valga, ni matices, ni peros. Si no sabes aceptar eso, no tienes dignidad. Supongo que tampoco es algo que te preocupe, así que da igual". (Te lo iba a poner en negritas, pero el mensaje sigue siendo el mismo).

Si eres un troll, répito eres pésimo y necesitas mejorar.

» autor: Maninidra

#92 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

zentropia — Tue, 28 Jun 2011 01:39:23 +0000

Vaya, leo la noticia y veo un montón de comentarios proanimalistas. Todos seguidos y de la misma linea argumental. Voto spam, esto es una campaña para promover una línea de pensamiento.
Estoy en contra de que se traten mal a los animales innecesariamente, pero para mi no son personas. Lo siento, me parece exagerado. Querer mucho a una mascota no la transforma en humana.
Hace unos meses fue la Fira de la Terra en Barcelona. Había un montón de asociaciones pro gatos y perros. Ni una sobre personas desfavorecidas.

» autor: zentropia

#91 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

mejorquelpan — Tue, 28 Jun 2011 01:28:17 +0000

pufff.. estoy a favor totalmente de que si quieres un animal lo adoptas o sino te vas a la calle y encuentras muchos esperando un hogar. Pero a mi me interesa muchisimo mas QUE EN ESTE PAIS hayan penas mas duras para los maltratadores. Tengo amigas que estan de voluntarias en centros de adopcion y me han contado barbaridades, hace poco le trajeron una galga callejera a la que un hijo de puta se le ocurrio cortarle una pata. Pero donde estamos llegando?

» autor: mejorquelpan

#90 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

Saodin — Tue, 28 Jun 2011 01:16:11 +0000

Mañana mismo adopto un pececito de colores.

No está mal, aunque un poco excesiva.

» autor: Saodin

#89 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

humitsec — Tue, 28 Jun 2011 00:06:22 +0000

Llego tarde a la discusión, lo siento. Pero aun así, tengo algunas cosas que decir.

1. No se propone prohibir la tenencia de animales, sino su venta. El que quiera tener un animal a su cargo puede seguir haciéndolo por otros cauces, siendo el más relevante de la propuesta la adopción.

#79 ¿Algún enlace a la propuesta que demuestre que se persigue cualquier tipo de transacción de forma que pueda ser interpretada para bloquear también las adopciones? Porque mira que me parece raro que las protectoras que se dedican a recuperar animales y entregarlos en adopción se vayan a poner trabas a sí mismas.

2. Por referencias a comentarios realizados en este foro, sin entrar en una discusión que ya de por sí está fuera de lugar con respecto a la noticia en sí misma, me gustaría hacerles una pregunta a los veganos que aprovechan cualquier ocasión para hacer referencia a su superioridad moral.

En este tema que nos ocupa se habla de una acción propuesta en orden a mejorar la situación en la que viven los animales destinados al acompañamiento de personas (mascotas). Muchas de estas mascotas son por naturaleza carnívoras, no estando adaptado su organismo a la asimilación de nutrientes de origen vegetal. ¿También les impondrían a sus mascotas una dieta vegana? ¿O aceptarían el sacrificio de otros animales para que los que están a su cuidado pudieran subsistir? ¿O para evitar toda implicación moral les dejarían libertad para que cazaran su propia comida sin ningún tipo de control?

Si queremos mejorar las condiciones de los animales a los que acojamos, debemos hacerlo teniendo en cuenta sus propias características naturales, y no humanizándolos, lo que no deja de ser una forma leve de maltrato.

» autor: humitsec

#88 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

--238841-- — Mon, 27 Jun 2011 23:24:33 +0000

Me parece fantástico, el siguiente paso debe ser la prohibición de venta de esperma y el comercio sexual de sementales y animales de pura raza. La donación de esperma debe ser voluntaria y la cópula por simple afinidad sexual.

» autor: --238841--

#87 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

--263083-- — Mon, 27 Jun 2011 23:14:42 +0000

#85 No sé qué tiene que ver eso con los modos propios de una religión y los "discursos" de los veganos, pero te diré, me encanta ver a las vaquitas felices comiendo hierba en el campo, de verdad, todo lo que se haga por la felicidad de nuestro sustento es poco, ojalá sean todas muy felices en sus vidas, tanto como yo al comerme un filete de ternera al eneldo dentro de un pan tierno crujiente y calentito

Por cierto, si no como perros y gatos es por imperativo cultural, que cuando vaya a China no me pienso privar. Unos animalitos adorables si señor.

(si tengo colmillos y los ojos delante, es porque soy un cazador, si fuera un herbívoro los tendría a los lados para poder ver a los cazadores, no me pidas que renuncie a mi naturaleza)

» autor: --263083--

#86 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

Hikari.chan — Mon, 27 Jun 2011 22:49:55 +0000

Las tiendas de animales no deberian vender animales, deberian vender productos para animales (comida, accesorios, etc) y cooperar con las perreras locales para que las personas adopten o den un donativo a cambio de un animal.

Por ejemplo, cada 3 dias esten en la tienda algunos animales de la perrera , el adoptante pagaria el chip y pongamos que 10€ por los gastos de alimentacion y cuidados dados por el comerciante. Y estoy segura que para aprovechar el cliente compraria que si una camita, un cojin, el collar, comedero, bebedero, etc.

Entiendo que hay gente que quiera un animal de una raza en especial pero existiendo un problema tan serio como el abandono y sacrificio de miles de animales, esto deberia cambiar.

» autor: Hikari.chan

#85 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

marcumen — Mon, 27 Jun 2011 22:46:45 +0000

#29 #31 ¿Habéis tenido y querido a vuestras mascotas?

¿Negais la capacidad de un perro o un gato para ser feliz o infeliz?

» autor: marcumen

#84 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

jazcaba — Mon, 27 Jun 2011 22:44:51 +0000

Bueno, en España existe esa ley hace muchos años, otra cosa es que se cumpla.

» autor: jazcaba

#83 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

--139000-- — Mon, 27 Jun 2011 22:14:44 +0000

#82 estas diciendo cosas que no son ciertas, el porcentaje de perros de raza en las perreras es bajísima, la gran mayoría son perros cruzados, y por lo tanto regalados o adoptados, eso es un hecho, no es discutible.

Si quereis relacionar la compra venta con motivos poco eticos, o con problemas con tener a los animalitos semanas o meses en escaparates, cosa que también odio, perfecto, pero establecer una causalidad compra-abandono es una falacia.

» autor: --139000--

#82 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

SuperCoccus — Mon, 27 Jun 2011 22:06:40 +0000

#66 La cuestión es que actualmente la explotación de las razas y sus excesos está amparada por la no ley que regule este tipo de comercio. Se sabe perfectamente que hay criaderos de perros en los que a los animales los someten, en esto sí, a una vida de esclavitud en la que su único fin es el de parir y parir y parir hasta morir.

Prohibir la compraventa de animales no radica en comparar a las mascotas con esclavos, sino en frenar la moda de ciertas mascotas que son obras de un grupo de criadores que sin escrupulos crean razas taradas desde que nacen, vease los morros achatados antinaturalmente obtenidos por cruces de mutaciones que en la naturaleza salvaje los condenarían a muerte, y en manos del hombre, a una vida penosa pero que a ojos de muchos, les resulta gracioso. ¿Acaso hay algo más gracioso que un carlino con patitas cortas y morrito achatado correteando y haciendo ruiditos al respirar? ...

En España cada cual hace lo que le sale de los cojones, y escoge el perro que le viene en gana, y paga lo que le da la gana. Pero... ¿de verdad es esto lo correcto? ¿Es el dinero lo que debe regir la elección de un animal de compañía? ¿O debe haber un estudio LEGISLADO preliminar sobre lo que conviene al animal y al dueño?

Y es que la triste realidad es que una gran mayoría de los perros comprados terminan abandonados o mal cuidados.

» autor: SuperCoccus

#81 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

--148641-- — Mon, 27 Jun 2011 21:59:22 +0000

#71 No estoy en contra de la compraventa de perros. Pero creo que tampoco ayuda para mantener las características de las razas realmente quedan pocas razas que conservan las características que tenían normalmente son de caza o de pastoreo que siguen pegados a su función como perros de trabajo. El resto quedan como perros de compañía que se crían en función de la estética y que ya no sirven como perros de trabajo y algunas razas con muchos problemas de enfermedades congénitas y de todo tipo.

» autor: --148641--

#80 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

El_fantasma — Mon, 27 Jun 2011 21:52:22 +0000

#10 y #13 A veces olvidamos que los que entran a este sitio son tan jóvenes. Cuando pase el tiempo sus ideales se enfocarán a objetivos mas reales.

» autor: El_fantasma

#79 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

Despero — Mon, 27 Jun 2011 21:51:21 +0000

#5 El problema es que tampoco se puede adoptar con esta ley, básicamente por que sigue siendo una transacción en la que teoricamente, podría haber dinero, favores o bienes de por medio.
Lo que quiere hacer San Francisco es que NO se tengan mascotas.

Lo cual me parece una estupidez, sinceramente. Más que nada por que, por ejemplo un gato, ¿donde está mejor que en casa de una abuelita que le da comida cada 8 horas y se acuerda antes de alimentar al gato que de tomarse sus propias pastillas?

Me parece mal la venta ilegal, las tiendas de animales donde los pobrecitos están apretados unos a otros, pero esos animales, que son domesticos, están mejor en casa de alguien que por ahí. Hay otras especies que no, como pudiera ser un lobo, que es un animal salvaje y no puede ser tenido decentemente en cautividad.

» autor: Despero

#78 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

hacedor — Mon, 27 Jun 2011 21:45:43 +0000

Yo creo que la explotación de los animales tendría que ser más cuidadosa y probablemente se tendría que revisar. Pero el hombre jamás podrá prescindir de la explotación animal.

Somos depredadores y nos comemos a otras especies, lo mismo que otras especies nos comerían si pudiesen. Comer o ser comido.

salu2

» autor: hacedor

#77 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

tchaikovsky — Mon, 27 Jun 2011 21:42:10 +0000

#70 Estás utilizando excusas, no argumentos.

Nadie, en su sano juicio, puede reconocer como normal que se vendan personas. Así que no trates de convencerte de que vender animales está bien, porque no lo está. Te repito, y te lo pongo en negritas, para que te quede claro, que, los animales, no somos mercancías.

Y no hay discusión que valga, ni matices, ni peros. Si no sabes aceptar eso, no tienes dignidad. Supongo que tampoco es algo que te preocupe, así que da igual.

» autor: tchaikovsky

#76 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

sin_nick — Mon, 27 Jun 2011 21:40:22 +0000

Maravilloso, en el mundo de la piruleta se prohíbe la cría de perros y solo se aceptan perros de perreras (pero esterilizados) así en unos años se termina con el sufrimiento de los perros y con los mismos perros. Manda cojones.

» autor: sin_nick

#75 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

--143520-- — Mon, 27 Jun 2011 21:32:46 +0000

#63 No tiene por qué ser así, quizás quiera una raza determinada porque ya tenía anteriormente un perro de una raza. Tampoco estoy de acuerdo con que un perro de una perrera este en las mismas condiciones, porque si asumimos que han sido maltratados en la cría, entonces debemos aceptar que estos no solo fueron maltratados en la cría, sino que también por sus dueños.

Pero eso para mi es un aspecto secundario, lo que quería decir es que alguien verá que sus opciones son más limitadas adoptando, entonces viene el problema real. Ese alguien simplemente irá a la casa del "amigo" de un amigo que justo tenía cachorros de la raza que quieres. Si es un problema de mentalidad no se va a corregir simplemente con una prohibición. El problema no es la prohibición, me parece mucho más sensato establecer restricciones.

» autor: --143520--

#74 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

--67313-- — Mon, 27 Jun 2011 21:20:53 +0000

Vaya... ya no podré vender al tarado del baúl en San Francisco

» autor: --67313--

#73 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

RojoVelasco — Mon, 27 Jun 2011 21:12:10 +0000

Que manía tienen algunas personas con imponer nuestras normas morales a los animales. La moral pertecene a los humanos, nos guste o no, ellos no tienen. Esto no justifica que se les haga daño ni mucho menos, pero tampoco que se les trate como iguales moralmente ya que no lo son.

Cada x tiempo aparece en esta discusión en meneame, y como dice otro meneante por ahi arriba, el dia que me argumente por que los animales tienen que regirse por nuestra moral y ser tratados como iguales, me lo creere. Mientras tanto, no tengo ningún problema en sentirme superior en muchos sentidos a los animales, lo cual, repito, no justifica que les tenga que causar daño alguno.

» autor: RojoVelasco

#72 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

--46835-- — Mon, 27 Jun 2011 21:11:02 +0000

#68 hay gente que tiene perros pero no tiene mascotas. La diferencia básica entre razas de perros es el trabaja al cual el humano lo adaptó.
No compras razas de vaca para carne para producir leche, no compras un perro pastor para ir de caza ni un perro de caza como guardia.

» autor: --46835--

#71 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

Benacantil — Mon, 27 Jun 2011 21:03:20 +0000

La compra venta de un perro se suele hacer cuando el perro es de raza y con pedigree. No veo mal que se fomente la existencia de diversas razas caninas, cada una de ellas con sus preciosas características.
Si una persona quiere disfrutar de la belleza y la compañía de un galgo de raza -siempre y cuando pueda darle lo que necesite, que en este caso sería un buen terreno por lo pronto-, deberá pagar por ello, ya que los galgos no abundan y los caprichos se pagan. Me encantan los galgos y quizás algún día quiera tener un galgo puro y por supuesto tendré que pagar por él porque esos ejemplares no los regala NADIE.

El hecho de que se pague por el, o se haga un trueque, fomenta que exista esa raza, ya que por desgracia, sin beneficio no se impediría la mezcla constante de razas -que no veo tampoco mal, yo tengo un mil leches precioso y al que amo con locura :)- que haría que dejasen de existir las razas puras.

» autor: Benacantil

#70 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

Maninidra — Mon, 27 Jun 2011 21:01:34 +0000

#62 Los animales, en este mundo real, son una mercancía (se compran y se venden). Otra cosa bien distinta, es que tu quieras que no lo sean. Me parece utópico, bonito y respetable.
Y muchos de ellos, aunque no te guste, son propiedad de personas y se compran y se venden, somos tan crueles que incluso debemos responder por los actos de nuestros animales.
Si quieres cambiar este mundo, te ayudo, yo llevo 2 años vegetariano. Por ecología. Pero no me vengas diciendo que no son mercancía, porque si lo son.

Es más, los animales comen otros animales, y hay incluso unas hormigas que crían pulgones para alimentarse de la mielada. Se ha visto a bonobos cambiando sexo por comida. La simbiosis está en toda la naturaleza, yo con mis animales tengo un trato simbiótico, ambos ganamos. Y, volviendo al tema, si comprando un animal me aseguro que el criador los tenga en buenas condiciones, pagaré mi dinero. Lo tengo claro. Y por lo tanto, si yo crío animales, dejaré que me paguen para tenerlos en las mejores condiciones. Ni soy rico, ni soy idiota.

PS: Las negritas sobran.

» autor: Maninidra

#69 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

--139000-- — Mon, 27 Jun 2011 20:56:09 +0000

#67 quien ~~roba~~ se anticipa a un ladrón, mil años de perdón ¿no? #21

» autor: --139000--

#68 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

--44189-- — Mon, 27 Jun 2011 20:55:29 +0000

Jamás he entendido como nadie puede comprarse un perro o un gato sólo porque es "de raza" cuando hay miles que están sacrificando diariamente.
El pijismo y la gilipollez de la gente es increíble, cada vez que veo a un animalillo en una jaula en una tienda durante meses se me revuelve el estómago, suelen ser animales que luego tienen traumas de por vida.

Como mucho estaría a favor de la cría bajo demanda y bajo ciertas condiciones, siempre que no hubiera suficientes para cubrir la demanda de adopción.

» autor: --44189--

#67 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

--175143-- — Mon, 27 Jun 2011 20:52:53 +0000

#65 Gracias por ~~robarme~~ anticiparme a mi chiste .

» autor: --175143--

#66 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

--139000-- — Mon, 27 Jun 2011 20:50:14 +0000

#61 no estoy de acuerdo, el maltrato lo crea la falta total de control sobre la reproducción de animales, descontrol que aumentaría exponencialmente si con la prohibición de la compra venta se crea un mercado negro aún mayor y más clandestino. Estamos de acuerdo en el objetivo, un mayor bienestar y una menor tasa de abandonos, curiosamente completamente opuestos en como llegar a él, pues yo apuesto por un mayor control sobre la cría y reproducción, cosa que evidentemente tiene un precio que tiene que repercutir en alguien, además de un endurecimiento de las penas para la gente que los abandona. El resto, comparar la venta de un animal con la de un esclavo hace 200 años, es demagogía barata, porque para empezar, el fin, no tiene nada que ver, porque para eso, también podemos comparar regalar un animal, con regalar un esclavo, ¿a que tampoco te parece bien? ¿entonces que hacemos? ¿si no se pueden ni vender ni regalar? ¿eh?

» autor: --139000--

#65 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

--223763-- — Mon, 27 Jun 2011 20:47:03 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --223763--

#64 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

Delphidius — Mon, 27 Jun 2011 20:38:15 +0000

Coño, San Francisco, el patrón de los animales...

» autor: Delphidius

#63 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

carn — Mon, 27 Jun 2011 20:37:54 +0000

#50 Ahí está! de eso se trata, de poder comprar animales de raza, cachorros con pedigri, como ropa de marca o un coche de una categoría determinada.. no?? Así es... un objeto de mercancía puro y duro. Opino que tanto un perro de perrera como uno que ha pasado por el proceso de críadero, han sufrido algún que otro mal trato, seguro! por lo tanto, no veo que haya tanta tanta diferencia.

Este tipo de pensar debe de cambiar.

A la perrera a adoptar, que también hay que elegir, pero coño así es la vida. Dejemos de lado las razas/marcas/modas y adoptemos el compromiso/sentimiento/empatía.

» autor: carn

#62 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

tchaikovsky — Mon, 27 Jun 2011 20:32:08 +0000

#13 Los animales no son propiedad de otros animales, vete metiéndotelo en la cabeza si esperas aparentar algo de dignidad.

Si crías perros, que sea porque te apetece y porque sabrás asegurarles un futuro digno en tus manos o en manos de gente de confianza, y no para "amortizar gastos". Venga ya, que sabes que esa excusa no sirve. Si no, no tengas perros. Pero no son una mercancía, que os quede claro de una vez.

» autor: tchaikovsky

#61 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

SuperCoccus — Mon, 27 Jun 2011 20:30:45 +0000

A mí también me parece una idea estupenda.

Es vergonzoso ver a gente que paga cientos de euros por un pobre perro cuyos "bonitos" destrozados por tanta endogamia para mantener la "sangre pura". Y sobre todo, es más triste que lo hagan habiendo miles de animales sin hogar en unas mierdas de perreras, porque nunca han tenido una casa, o por que la tuvieron y se cansaron de ellos.

» autor: SuperCoccus

#60 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

--256178-- — Mon, 27 Jun 2011 20:29:31 +0000

#59 La compra/venta de animales crea maltrato, esto es innegable. Hablar de regular ese comercio para que no exista el maltrato, ni animales abandonados, ni millones de sacrificios al día... es una fantasía. La raíz del mal es considerar a los animales como propiedades, eso es lo que hay que abolir, es la raíz del mal. Hablar de regular esa injusticia es como si se quisiese regular la trata de blancas o si hace 200 años se hablase de regular el comercio de esclavos en vez de abolir todas esas prácticas injustas.

» autor: --256178--

#59 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

--139000-- — Mon, 27 Jun 2011 20:24:56 +0000

#51 lo que hay que hacer, como dice #56, es endurecer la tenencia de animales, y endurecer el abandono de uno de estos, hasta límites que hagan que el que quiera tener uno se lo piense 10, 100 o 1000 veces. Cosa que desde luego no se conseguirá haciendo que no se cobre por ellos, todo lo contrario.

#58 ¿y que tiene que ver comprar un perro con ser maltratado, utilitado o perjudicado con los demás entonces? ¿tu crees, que un perro, a diferencia de una persona, es consciente de si ha sido comprado o regalado? ¿que en caso de ser comprado o regalado, variarán esos intereses que dices que podemos infravalorar?

» autor: --139000--

#58 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

--256178-- — Mon, 27 Jun 2011 20:24:27 +0000

#55 Los animales somos sujetos de una vida, las plantas son vidas sin sujeto. Los animales merecemos respeto porque poseemos una psique e intereses propios, como ser libres, no ser maltratados ni utilizados, por lo tanto podemos ser perjudicados por los demás, en cambio las plantas, a pesar de estar vidas, no son sujetos ni experimentan la vida ni poseen intereses que podamos infravalorar. Están en el mundo pero no son conscientes de ello y por lo tanto no puedes perjudicarlas.

#56
Argumento: "como los animales de otras especies realizan X acto, es correcto que nosotros también lo realicemos"

Esto conlleva a: "los animales matan a animales de otras especies, entonces es correcto que los humanos hagamos lo mismo".

Pero también a: "Los animales de otras especies matan a individuos de sus propias especies, entonces es correcto que los humanos hagamos lo mismo"

Si aceptas ese argumento, tienes que aceptar también el segundo. Usarlo solo cuando a ti te conviene es falaz.

» autor: --256178--

#57 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

CarlosKuntdio — Mon, 27 Jun 2011 20:22:03 +0000

Así se gana el santo de San Francisco.

» autor: CarlosKuntdio

#56 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

--121329-- — Mon, 27 Jun 2011 20:18:22 +0000

#15 cuando interesa somos iguales, cuando no interesa, somos distintos.

Tu afirmación es incómoda por eso.

En realidad esta afirmación de tratar a los animales como iguales parte de una concepción de superioridad moral, porque los animales no se paran a meditar sobre ello.

Que conste que estoy a favor de endurecer mucho la tenencia de animales, no pueden caer en manos de irresponsables tan alegremente como pasa ahora.

» autor: --121329--

#55 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

--139000-- — Mon, 27 Jun 2011 20:17:55 +0000

#51 te los garantizan porque la tasa de enfermedades siguiendo unos cuidados en la cria es bajísima, aquí tienes un ejemplo de que hay organismos que vigilan para cada raza, para que no se realicen todas esas barbarides que tu dices, cosa que por cierto, no pasa en cualquier perro mezclado:

www.delcamiral.com/es/venta-cachorros-pastor-aleman-tatuados-ceppa

respecto a lo de que somos animales, lo sé, y seres vivos también ¿y? ¿no puedo comprar una planta porque es un ser vivo? ¿o dejamos la definición en el punto que a tí te conviene? porque si me vas a diferenciar a los animales de las plantas, yo también te puedo diferenciar claramente a los humanos del resto de animales, fàcilmente...

» autor: --139000--

#54 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

ChukNorris — Mon, 27 Jun 2011 20:15:49 +0000

#38 A lo largo de toda nuestra historia hemos comercializado con individuos de otras razas, de otros sexos, de otras especies y con niños. Que en algún punto de la historia pudieses ir a la plaza del pueblo y comprar un par de negros y un caballo no los convierte en mercancía

¿Que? Pues claro que era mercancía, mercancía es todo lo que se puede comprar y vender.

sino en víctimas de una injusticia en la que ilegítimamente y por tener el poder, le arrebatas a alguien el derecho a disponer libremente de SU propia vida para beneficiarte a costa de él.

¿Ilegítimamente? cuando la esclavitud era legal, era completamente legitimo tener esclavos.
¿Tu también eres de los que usan la palabra alguien para referirse a animales?

» autor: ChukNorris

#53 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

Xi0N — Mon, 27 Jun 2011 20:14:18 +0000

#52 Faltaba un "...A ver si hay cojones..."...

» autor: Xi0N

#52 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

--139000-- — Mon, 27 Jun 2011 20:09:44 +0000

#46 "...Si quieres una iguana de verdad, vete a donde cojones vivan y traete una..." ahí l'has dao! esa! esa es la solución!

» autor: --139000--

#51 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

--256178-- — Mon, 27 Jun 2011 20:09:20 +0000

#44 Los humanos somos animales, te guste o no.

Un criador no puede garantizar a un perro contra defectos congénitos en ningún caso. Existen enfermedades para cada raza, como los problemas de cadera en los pastores alemanes o problemas de corazón en bulldogs. A no ser que exista algún criador capaz de eliminar esos genes en los perros, es imposible garantizar que no enfermen.

La compra/venta de animales crea incesante sufrimiento, millones de perros abandonados, en perreras, maltratados, asesinados, encerrados todo el día en un escaparate como si fuesen zapatos y utilizados como "herramientas" para cazar y otros fines, todo por un lucrativo negocio en el que, aunque exista gente que se comporte con los perros, también existe un gran número de criadores que ven a estos animales como simples máquinas de hacer dinero: preño a una perra y me da 10 billetes de 500. Que no, que es injustificable, los animales de otras especies no están en el mundo para que comercialicemos con sus vidas, están por sus propias razones al igual que tú.

» autor: --256178--

#50 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

--143520-- — Mon, 27 Jun 2011 20:09:06 +0000

Pues tampoco lo veo claro, primero porque no va a faltar quien quiera un cachorro, simplemente porque quiera educarlo él mismo, o por la razón que sea. También habrá quien prefiera no tener un perro que puede venir con quien sabe qué problemas, uno de ellos la agresividad por el trato que le hayan dado sus anteriores dueños o causados por estar en una perrera o abandonado. Por ultimo tampoco faltará quien quiera perros de una raza determinada, que por mucho que se pueda argumentar, están en su derecho de elegir.

Así que tras todo eso, no va a faltar la familia cuyos perros han criado y que si les compras el collar te regalan el perro.

» autor: --143520--

#49 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

Shafo — Mon, 27 Jun 2011 20:08:37 +0000

#10 Yo no creo que sea lo mismo un criador que una tienda. La diferencia es muy grande. Un criador que cumple con todas las leyes y normativas, lo que hace es intentar terminar con las enfermedades genéticas de las razas que cría. Además, no explotan a sus animales. Es más, suelen preocuparse de a quién venden las crias.
Una tienda enjaula a los animales, mayormente de procedencia "dudosa". Los expone a mil miradas y golpecitos desde cachorros, con el consiguiente estres. Y además, he visto tantas veces contar mil mentiras a la gente en esas tiendas con tal de vender... y por supuesto, sin importar a quién y para qué.

» autor: Shafo

#48 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

papixulooo — Mon, 27 Jun 2011 20:07:21 +0000

Creo que esto es algo que tiene que estar regulado, el ser humano seguirá queriendo mascotas y de alguna forma se apañará para conseguirlas.

Pasa como con la prostitución, que la apoyes o no, si no se regulariza el panorama siempre es peor.

» autor: papixulooo

#47 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

dreierfahrer — Mon, 27 Jun 2011 20:06:46 +0000

Joder con los comeyerba...

» autor: dreierfahrer

#46 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

Xi0N — Mon, 27 Jun 2011 20:05:17 +0000

Vender animales, en general, debería estar prohibido... el que quiera un animal, que lo demuestre: Que recoja uno de la calle y le de todo el cariño que se merece y el cuidado que necesita: SI quieres una iguana de verdad, vete a donde cojones vivan y traete una: Demuestra así que de verdad te importa y no es un capricho que vas a dejar en la cuneta cuando llegue el verano.

Por cierto: Se de un sitio en Barakaldo en el que hay una camada de gatitos la mar de chulos, por si alguien se quiere llevar alguno a casa Σ:3 - No sabeis lo que os perdeis....

» autor: Xi0N

#45 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

parabola — Mon, 27 Jun 2011 20:00:46 +0000

Pues me parece muy bien, estoy harto de salir y ver las tiendas de animales llenas de animales que se pasan el día entero encerrados en pequeños cubículos a la espera de que alguien pague por ellos como si fuesen mercancía.

Adopción, adopción y adopción.

» autor: parabola

#44 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

--139000-- — Mon, 27 Jun 2011 20:00:32 +0000

#43 Te equivocas completamente, la situación que describes es de criadores ilegales, los criadores de verdad, a los que les gustan los perros, y se preocupan por la raza, no les pasa lo que describes, de hecho cualquier perro que les compres está garantizado de por vida contra defectos congénitos. Otra cosa son los hijosdeputa que van a sacar pasta saltándose todas las normas, y los cruzan una y mil veces incluso entre padres e hijos, es terrible sí, pero ¿de verdad crees que estos desaparecerían con una normativa de este tipo? vamos hombre, no seas inocente...

"...que los animales no somos..." tu uso de la primera persona explica demasiadas cosas, en fín...

» autor: --139000--

#43 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

--256178-- — Mon, 27 Jun 2011 19:53:55 +0000

#42 "Al perro se la pela si le compras" Pero a la perra que tienen explotada pariendo cada dos por tres para quitarle a sus hijos y hacer negocio con ellos, no. Ni a los cachorros que salen con "taras" y que no se pueden vender y por lo tanto acaban tirados en un cubo, ni a los perros que debido a tanto cruce para así conseguir razas bonitas y con las que deleitarnos, acaben con mil enfermedades hereditarias con las que sufren un horror.

Que los animales no somos cosas para vender, coño ya, seamos humanos o perros, nuestra vida es NUESTRA, y nadie tiene derecho a hacer negocio con ella.

» autor: --256178--

#42 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

--139000-- — Mon, 27 Jun 2011 19:47:16 +0000

yo sigo diciendo lo de siempre, el problema no es la venta, el problema son los cerdos, con perdón para la especie porcina de 4 patas, que los abandonan. Y no me salgais con argumentos de si no se compraran no se abandonarían, el que se compra un perro de una raza determinada y se gasta un dineral, lo tiene muy claro, el que recibe un regalito en navidades o cuando sea, de un cachorro bonito, normalmente mezcla, que son los que se regalan porque no se saca dinero de ellos, que luego crece demasiado y suelta demasiado pelo NO lo tiene tan claro, ese es el que normalmente lo abandona. Si os parece que no es así ir a cualquier perrera, y buscar perros de raza, es decir, los que se compran, ya os lo digo yo, uno de cada 10, como mucho. La única solución es mano dura con los abandonos, muy dura, lo grave no es comprar un perro joder, es abandonarlo. Al perro se la pela si le compras, si le adoptas o si lo encuentras, lo que lo mata, es que lo abandones.

» autor: --139000--

#41 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

roger78 — Mon, 27 Jun 2011 19:19:57 +0000

SENSACIONAL noticia. Nos llevan Pet Shop Boys de ventaja...

» autor: roger78

#40 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

dunachio — Mon, 27 Jun 2011 19:17:51 +0000

Con la cantidad de animales que matan por no tener familia que les cuide no entiendo como está permitido venderlos, es que no me entra en la cabeza. Imaginar la venta de niños ... los niños se adoptan, y se les da a una familia responsable. No entiendo que con otros seres vivos se haga distinto

» autor: dunachio

#39 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

P5A5C5M — Mon, 27 Jun 2011 19:17:12 +0000

#6 Hace tiempo vi un perro abandonado, supongo que no le ponen el chip o se lo quitan, no se y me dio por pensar en este tema, valoré esta iniciativa pero es poco efectiva, y luego pensé que por ejemplo en perros y gatos que tienen altas tasas de abandono debería ser obligatorio registrar el ADN en una base de datos nada mas nacer, es un proceso caro pero la gente suelta 400, 500 y 700 euros por un perro para luego abandonarlos, y si no tienes pasta y quieres de verdad un perro pues adoptalo.

Si esto se hiciese la gente llevaría al perro a la perrera como poco, en vez de tirarlo a la calle y por ley, los obligaria a pagar la manutención del animal por dos años para que te tiempo a ser adoptado, en caso de que lo sueltes, lo mates o cualquier barbaridad, impondría multas millonarias.

Dicen que si no debemos regalar perros a los niños, el problema es que niños grandes e inconscientes, regalan perros a sus niños hijos y no piensan en la gran responsabilidad que conlleva.

P.D. Lo dice el dueño de un Cocker magnífico, magnífico para lo bueno y para lo malo, mi perro en otras manos viviria a palizas diarias, o ya estaría abandonado en la calle, pero yo opte por un entrenador, gastarme 600 euros en un curso y el perro ha mejorado mucho, encima es muy inteligente, el entrenador está encantado, tanto que estamos preparandolo para el rescate de personas, es un perro excelente pero en un piso ha sido muchas veces desesperante. A mi el perro me lo regalaron, y acepte una responsabilidad, hay gente que me llama loco por gastarme 600 euros en un entrenador, pero mirando los 4 trucos de los foros es imposible domesticar a mi cocker.

» autor: P5A5C5M

#38 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

--256178-- — Mon, 27 Jun 2011 19:11:54 +0000

#33 A lo largo de toda nuestra historia hemos comercializado con individuos de otras razas, de otros sexos, de otras especies y con niños. Que en algún punto de la historia pudieses ir a la plaza del pueblo y comprar un par de negros y un caballo no los convierte en mercancía, sino en víctimas de una injusticia en la que ilegítimamente y por tener el poder, le arrebatas a alguien el derecho a disponer libremente de SU propia vida para beneficiarte a costa de él.

» autor: --256178--

#37 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

aluchense — Mon, 27 Jun 2011 19:10:52 +0000

En algún lugar de los barrios bajos de San Francisco:

Shhh .....

Eh. Sii, tú. El que tiene pinta de alfeñique roñoso, ven aquí.

¿Quieres un gatito?

Tenemos unos persas de contrabando que están pegando fuerte en el este.

Si quieres uno, pásate por esta dirección y pregunta por C.J. 'Pet'.

Ahora esfúmate. Nunca me has visto, ¿entendido?

www.meneame.net/backend/media.php?type=comment&id=8592037&imag

» autor: aluchense

#36 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

ChukNorris — Mon, 27 Jun 2011 18:51:29 +0000

#35 Seria un nuevo boom de los vendedores de ranas alucinogenas ... ¡¡¡doblemente Ilegal!!!

» autor: ChukNorris

#35 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

hutter — Mon, 27 Jun 2011 18:50:08 +0000

No se cómo podeis estar en contra de esto, mirad lo bien que ha ido con la prohibición de las drogas! /ironic

» autor: hutter

#34 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

ChukNorris — Mon, 27 Jun 2011 18:46:30 +0000

#22 jejeje, no funciono ... (se tardo siglos en conseguir).
Tampoco funciona la prohibición de venta de drogas ....

Pd: la noticia es irrelevante: Lo cierto es que el plan de la Comisión tiene pocas posibilidades de ser aprobado por los representantes políticos locales

» autor: ChukNorris

#33 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

ChukNorris — Mon, 27 Jun 2011 18:42:57 +0000

#4 Los individuos no somos mercancía, independientemente de nuestra raza, sexo o especie.

No se donde vives, pero yo sigo comprando "individuos" de otra "especie" en supermercados, ademas vienen cortados y preparados para comermelos. Vamos, son mercancía en toda regla.

» autor: ChukNorris

#32 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

shinjikari — Mon, 27 Jun 2011 18:29:28 +0000

#30 Son muy felices (creo que hasta más que yo) y me parecieria muy mal que una ley me impidiese tenerlos.

Bueno, en realidad nadie dice nada de poseerlos. Lo que dice la noticia es acerca de venderlos. En teoría se podría seguir adoptando normalmente, y supongo que las "donaciones" no tendrían problema tampoco. Perros van a seguir naciendo sí o sí

» autor: shinjikari

#31 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

--263083-- — Mon, 27 Jun 2011 18:25:42 +0000

#29 exacto! tras cinco o seis discusiones con veganos he llegado a la conclusión de que son una pseudo religión de nuevo cuño, se comportan y argumentan de la misma manera.

» autor: --263083--

#30 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

Feagul — Mon, 27 Jun 2011 18:09:37 +0000

Pues yo tengo perros y viven con un espacio más que suficiente, entre árboles limoneros, tienen su cartilla sanitaria y su chip, comen muy bien y en cuanto tengo algo de tiempo me gusta paserame con ellos por el monte. Son muy felices (creo que hasta más que yo) y me parecieria muy mal que una ley me impidiese tenerlos. Para mi son 2 miembros más de mi familia

Hay cierta mania por prohibir ciertas actividades en lugar de regularlas

» autor: Feagul

#29 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

shinjikari — Mon, 27 Jun 2011 18:06:56 +0000

#27 Creo que esta es la enésima "discusión" que tengo con una persona vegana, y siempre pasa lo mismo. Me recuerda mucho al tipo de discusión que puedo tener con un testigo de Jehová cuando me visitan en casa: toda su argumentación tiene un pilar inamovible. El vuestro en este caso es que un animal debe tener ciertos derechos. Pues todavía no me a argumentado nadie porqué, desde un puto de vista moral, debería un animal tener esa serie de derechos. Me encantaría que consiguieras convencerme de ello. Mientras tanto, veo un absurdo discutir de otras cosas cuando la base de toda vuestra argumentación no está clara. ¿Por qué, exactamente, un animal y un ser humano son iguales? O al menos, ¿por que te refieres a ellos como seres iguales?

» autor: shinjikari

#28 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

xoxeinha — Mon, 27 Jun 2011 18:03:16 +0000

Por si quereis mas información, ahora tengo que irme.
video.google.es/videoplay?docid=-8655541224775286050#

» autor: xoxeinha

#27 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

xoxeinha — Mon, 27 Jun 2011 17:57:06 +0000

#25 También sacamos la responsabilidad moral de unos hombres para con otros y los otros son objetos de derechos y no de deberes. Por ejemplo: tampoco puedes pedir responsabilidad a alguien con trastornos psíquicos, con deficiencias mentales severas, síndrome de down o personas con alzheimer o demencia senil o incluso niños pequeños.

Son sujetos morales, sujetos con derechos, pero no con deberes.

Entonces, si quiero un vaso de leche, como no puedo "explotar" a la vaca, ¿que hago? ¿Le hago un contrato de trabajo debidamente remunerado, o renuncio a la leche y a todos los productos lácteos que existen? Como opción personal, me parece muy bien, pero elevarlo a derecho lo convierte en una imposición a toda la humanidad. Y no, lo que hacen con la soja ni me gusta ni me parece sano (de tanto aditivo que lleva...)

Es que los derechos de los demás a la vida y a la libertad deberían estar siempre por encima del derecho tuyo a disfrutar de un sabor. Igual que no debe estar por encima el derecho al espectáculo del toreo que el derecho a la vida e integridad física y psíquica del toro.

#26 Puedes adoptar. No puedes comprar niños, pero puedes adoptarlos, con los perros sería igual.

» autor: xoxeinha

#26 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

Maninidra — Mon, 27 Jun 2011 17:55:48 +0000

#17 No se cual o cuales párrafos van destinados a mi. Asi que responderé a los tres últimos.

1. No se a cual de los dos problemas que antes expuse y sus maneras de combatirlos te refieres, pero si quieres más maneras te las doy. Imagina que un perro es un coche. Para tener un coche y conducirlo hace falta, un carnet (conocimiento de como utilizarlo y test psicológico), un seguro y pasar la ITV para que esté sano. Si haces lo contrario recibes una multa e incluso cárcel.

2. Nuevo problema con el de los criaderos de ese tipo, que viene a ser un maltrato animal. Hay leyes contra el maltrato animal. Si te parecen blandas luchemos por endurecerlas.
- Cruzar animales y generar razas es otro debate. El jugar a ser Dios. Y creo que este tema es offtopic de la noticia y por lo tanto, este no es el lugar donde debatirlo. Si quieres el nótame o por privado.

3. Creo que este párrafo no va por mi. O eso espero. Desde el principio he defendido la capacidad de legislar para asegurar una vida digna a los animales. Con penas, y multas para los maltratadores (igual que con los humanos). Aumentar los derechos de los animales está bien. Pero atacar a los que hacen las cosas bien, lo veo un error. Es decir, prohibir a aquellas personas que bientratan a sus animales tenerlos me sigue resultando injusto.

» autor: Maninidra

#25 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

shinjikari — Mon, 27 Jun 2011 17:52:27 +0000

#18 Es curioso que califiquéis de animal al hombre (no tengo ninguna pega a eso) pero saqueis a colación la responsabilidad moral del hombre con respecto al resto de animales debido a su inteligencia superior.

Ni yo mismo lo hubiera expresado mejor. Este "doble rasero" se ve mucho hoy día, también por aquí. Está claro que la diferencia entre diferentes especies es a veces tan abismal como para plantear que derecho y deberes tiene cada uno. Bajo mi punto de vista personal, me parece una tontería tanto prohibir la venta de productos animales (como muchos veganos defienden, ya que va en contra del derecho a la vida que potencialmente deberían tener los animales según algunas personas) como pedir a un perro que no muerda y, si lo hace, sacrificarlo después.

#22 Si, claro... www.meneame.net/story/mundo-hay-180-millones-ninos-esclavizados

#19 Entonces, si quiero un vaso de leche, como no puedo "explotar" a la vaca, ¿que hago? ¿Le hago un contrato de trabajo debidamente remunerado, o renuncio a la leche y a todos los productos lácteos que existen? Como opción personal, me parece muy bien, pero elevarlo a derecho lo convierte en una imposición a toda la humanidad. Y no, lo que hacen con la soja ni me gusta ni me parece sano (de tanto aditivo que lleva...)

» autor: shinjikari

#24 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

xoxeinha — Mon, 27 Jun 2011 17:48:25 +0000

#23 personas= animales
animales= personas

No seamos relativistas, los esclavos de la época se retorcerían en su tumba si nos oyeran comparar. No voy a decir que no hay semiesclavitud o que no hay violaciones de derechos, por supuesto, pero decir que es lo mismo, es relativizar.

» autor: xoxeinha

#23 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

--263083-- — Mon, 27 Jun 2011 17:47:32 +0000

#19 Se capa a los animales, a las personas se las castra.

#22 ¿Seguro?

» autor: --263083--

#22 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

xoxeinha — Mon, 27 Jun 2011 17:47:20 +0000

#20 Bueno, se prohibió la compra-venta de esclavos y funcionó

» autor: xoxeinha

#21 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

--139000-- — Mon, 27 Jun 2011 17:46:21 +0000

Vendo bolígrafo bic, de regalo precioso bulldog Inglés con pedigree de campeones, precio a consultar.

» autor: --139000--

#20 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

shinjikari — Mon, 27 Jun 2011 17:45:38 +0000

#14 Además de que cuando vendes un animal, no sabes a que futuro incierto lo estás enviando.

Bueno, no necesariamente debe ser así. Hay vendedores y vendedores. Sigo sin ver que hay de malo en vender un animal. Lo malo no es venderlo, lo malo es tratarlo indebidamente, y una cosa y la otra no tienen que estar relacionadas necesariamente.

Yo sigo sin ver esta prohibición, sinceramente. Jamás compraría un perro, que para eso hay cientos de ellos en las perreras, pero entiendo perfectamente que existan tiendas de mascotas.

¿Es necesario muchísimo más control al respecto? Sin duda alguna. ¿Se arregla prohibiendo su venta? Jamás. Las prohibiciones sabemos que no nos llevan a nada.Treinta años de lucha contra las drogas avalan mi afirmación

» autor: shinjikari

#19 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

xoxeinha — Mon, 27 Jun 2011 17:42:01 +0000

#18 A mi me encantaría que me caparan, de hecho no lo hago porque es carísimo, para las mujeres vale casi 2500€

la libertad acaba con los derechos de los otros. Libertad para matar, esclavizar, explotar o torturar NO.

» autor: xoxeinha

#18 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

--263083-- — Mon, 27 Jun 2011 17:39:01 +0000

#14 leyes, leyes y más leyes, burocracia. Cadenas a la libertad y a la naturaleza.

Nunca compraré un perro o un gato, tampoco me parece bien prohibirlo, pero si consigo uno jamás lo caparé, no hagas a los demás lo que no quieras que te hagan a tí.

Es curioso que califiquéis de animal al hombre (no tengo ninguna pega a eso) pero saqueis a colación la responsabilidad moral del hombre con respecto al resto de animales debido a su inteligencia superior.

» autor: --263083--

#17 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

xoxeinha — Mon, 27 Jun 2011 17:37:29 +0000

#15 ¿Cual es la pregunta? ¿Si deberíamos poder matarnos unos a otros porque los demás animales tambien lo hacen?

#16 I¿Cómo combates ese problema? Estoy segura de que las protectoras y perreras de este pais, todas ellas saturadas, estarán encantadas de saber como pueden solucionar ese problema.. y lo digo sin acritud, de veras. Hasta ahora lo que era una barbaridad es que si hay un problema de sobrepoblación en todas las perreras permitas que siga el negocio que está creando el problema y que además quienes no tienen culpa de nada paguen con su vida. Esto solucionará el problema: quien quiera un perro que lo adopte y además en condiciones de esterilizacion y de seguimiento. Me parece genial

Yo, particularmente estoy en contra de negociar con las vidas de animales, sean humanos o no. Igualmente es la forma mas efectiva de controlar. Las tiendas de animales compran a criaderos donde las hembras están en jaulas del tamaño de su propio cuerpo y pariendo sin parar, criando razas que en muchas ocasiones suponen tortura, como esas razas de perros salchicha que acaban la mayoria con artritis por el peso del cuerpo sobre patas pequeñas y las sharpei que producen hongos e infecciones constantes en los pliegues de la piel, las que tienen el hocico tan chato que apenas pueden correr. Sabes que hacen las tiendas cuando los animales dejan de ser cachorritos o cuando vienen con "taras"? Si, piensa mal y acertarás.

Me hace gracia que cuando hablamos de delitos contra los animales, todo el mundo esté a favor de la educación y la concienciación, pero si se tratan de delitos contra seres humanos todo el mundo rapidamente está a favor de prohibir. No todo el mundo es concienciable, si dejaramos en manos de la conciencia la violación o no de niños, estaríamos perdidos. La violación de niños así como los abusos a seres indefensos deben estar prohibidos, ya que ellos no pueden defenderse ni pueden esperar a la reeducacion de la sociedad.

» autor: xoxeinha

#16 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

Maninidra — Mon, 27 Jun 2011 17:19:05 +0000

#14

- Si el problema es superpoblación. Se combate ese problema, hay maneras. Por ejemplo, hace menos de un año saqué una pareja de la perrera y me hicieron castrar al macho (vasectomía). Hay otras maneras, vigilar a criadores. Pero prohibir.

- Si el problema son las condiciones en las que tienen a los animales. Se combate ese problema. Perseguir, multar y educar a la población. Si tratan de ahogar un animal, pues para eso están leyes contra el maltrato animal (si son insuficientes, pues se aumentan). Con sus multas pertinentes. Tampoco es mala idea un test para tener perros, o demostrar que puedes cuidarlo. Pero prohibir.

Sigo sin verlo claro. Siguiente intento.

» autor: Maninidra

#15 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

Zoorope — Mon, 27 Jun 2011 17:12:23 +0000

Los animales de otras especies se matan entre ellos y se utilizan sin piedad alguna ¿Acaso somos diferentes?

» autor: Zoorope

#14 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

xoxeinha — Mon, 27 Jun 2011 17:07:00 +0000

#13 Habiendo un problema de sobrepoblación, donde se matan a millones de perros por no encontrar adoptantes, ponerse a venderlos me parece una barbaridad. Además de que cuando vendes un animal, no sabes a que futuro incierto lo estás enviando.

Ayer había un grupo de adolescentes en la playa de Barcelona que había comprado un patito en las ramblas de esos que venden por 3 euros. Estaban jugando con él a ver quien lo ahogaba metiendole la cabeza en el agua. Y el pato es de ellos y pueden hacerlo, esto es bestial. Cuando adoptas, lo primero pasas por unos tests y lo segundo es que te hacen seguimiento para ver como lo tratas.

» autor: xoxeinha

#13 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

Maninidra — Mon, 27 Jun 2011 17:00:22 +0000

Yo tampoco lo veo muy claro. El humano siempre ha vivido junto con la naturaleza. Yo me he criado siempre con perros en casa. Y los hemos tratado como humanos. Les hemos dado comida, techo, cama y medicina. Ellos nos han dado compañía y protección. En mi casa hay veces que el perro tiene más derechos que los propios humanos y es considerado uno más de la familia. Y ahí está la clave, de tratar a todos los seres de la naturaleza con respeto.

Seguiré teniendo perros mientras tenga terreno, dinero y tiempo.

Con esta ley pagarían justos por pecadores. Nunca he comprado un perro, pero si los he vendido, pero no he sacado dinero, pues ha sido para amortizar vacunas y alimento. Pero entiendo que haya gente que quiera sacar ganancias porque es muy trabajoso y ocupa mucho tiempo.

Es el mismo problema de siempre, prohibir, prohibir y prohibir. En vez de educar y hacer que los maltratadores paguen sus fechorías.

» autor: Maninidra

#12 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

.hF — Mon, 27 Jun 2011 16:10:00 +0000

#11 Sí... básicamente porque los imbéciles que los abandonan previamente los han comprado en algún sitio (o a sus padres). Si prohíbes que se vendan, acabas también con eso.

(no era tan difícil)

» autor: .hF

#11 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

--256178-- — Mon, 27 Jun 2011 16:00:01 +0000

#10 Tranquilo, hay perros y gatos abandonados a mansalva

Los animales de otras especies no son juguetes ni mercancía.

» autor: --256178--

#10 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

.hF — Mon, 27 Jun 2011 15:58:46 +0000

¿Y no sería mejor regular las condiciones que deben cumplir los criaderos que prohibirlos? ¿pretenden que nadie pueda tener un perro o un gato en San Francisco?

» autor: .hF

#9 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

xoxeinha — Mon, 27 Jun 2011 15:50:42 +0000

#3 Toda la razón del mundo, pero al menos la prohibición resta legitimidad social a la compra-venta de individuos, al comercio con sus vidas. Es un avance, que sin duda, y como tu afirmas, debe ir acompañado de medidas reales.

» autor: xoxeinha

#8 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

lotto — Mon, 27 Jun 2011 15:29:43 +0000

El otro dia en la calle de atocha habia un monton de turistas haciendole fotos a la tienda que hay entre el metrod e atocha y anton martín.

Todos asombrados mientras venian a los pobres perroes en el escaparate.

» autor: lotto

#7 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

--198199-- — Mon, 27 Jun 2011 15:25:45 +0000

No termino de verlo claro...

» autor: --198199--

#6 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

--256108-- — Mon, 27 Jun 2011 15:24:51 +0000

#3 Hay comentarios que se escriben, y otros que se piensan y se escriben. El tuyo es del segundo tipo. Y lo remarco, porque no abundan.

» autor: --256108--

#5 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

arameo — Mon, 27 Jun 2011 15:21:07 +0000

Hay que adoptar y no comprar, por el bien de los animales y para eliminar la especulación que algunos cafres usan haciendo que los animales paran sin control para luego vender sus cachorros.

» autor: arameo

#4 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

--256178-- — Mon, 27 Jun 2011 15:20:35 +0000

Ya no hay quien pare el avance hacia un mundo más justo. Los individuos no somos mercancía, independientemente de nuestra raza, sexo o especie.

» autor: --256178--

#3 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

P5A5C5M — Mon, 27 Jun 2011 15:19:58 +0000

#2 La iniciativa es buena pero si no vigilas el mercado negro, al final pierden los animales.

» autor: P5A5C5M

#2 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

Tito_7 — Mon, 27 Jun 2011 15:16:49 +0000

Basta ya de hacer negocio con las vidas de animales...me parece una iniciativa genial.

» autor: Tito_7

#1 San Francisco quiere prohibir la venta de mascotas

Arzak_ — Mon, 27 Jun 2011 15:16:09 +0000

En muchas partes del mundo se esta avanzando hacia el declive de la violencia hacia los animales no humanos. Adopta amigos!!

» autor: Arzak_