@HASMAD Pues igual tienes razón y no es sano... Si es que yo no entro a discutir acerca del tema en cuestión. Es que predecir el futuro es una cosa que no se puede hacer. Si Alcaraz llevara 2 años en el candelero, entiendo que habria base para decir si superará a fulanito o no. Pero en base a la poquísima trayectoria, hacer estas especulaciones tan claras, me parece que está infundado. En general, en Meneame todo el mundo tiene una opinión. Me parece bien. Ahora, defender tu opinión como si fuera la verdad, ya no me parece bien. No por tu caso en particular, que no tiene mayor importancia, sino por otros muchos donde el tema si es relevante. Yo intento guiarme por el metodo científico (he dicho intento...). En cualquier caso, a igualdad de condiciones, a la misma edad, Alcaraz ya ha superado a Nadal. No es "absurdo", como dices, aventurar un futuro donde Alcaraz supere a Nadal. Sencillamente, puede ser probable, o poco probable, etc. Pero faltan demasidado datos que aún no existen. Una carrera casi completa de Nadal, contra una carrera casi iniciada de Alcaraz. No hay forma de predecir lo que ocurrirá en la carrera de Alcaraz. No se puede.
#1 #3 #4 Vamos a arremangarnos y ejercer de abogado del diablo.
A princpios del siglo XX tenias un problemón, las inmensas bolsas de desarrapados escapando del hambre del campo a las ciudades habian supuesto un problema habitacional gordaco en ellas, lo que viene siendo el chabolismo, habia grandes sectores de la poblacion que necesitaban soluciones habitacionales baratas, y la arquitectura tradicional se movia en 2 tiempos:
-Pasta de sobra y tenias palacetes superbonitos
-Chabolas hechas con lo que hubiese a mano
No habia una industria de los materiales de construccion propiamente dicha como la entendemos a dia de hoy y los precios de hacer algo minimamente habitable eran escandalosos (porque la industria q habia... era pa hacer los "caprichos" de los que podian pagarlo... la peña de pastita).
En ese marco nace la Bauhaus y el Brutalismo (no confundir, se parecen pero tienen sus diferencias) que buscaban dar una respuesta a una manera de construir vivienda de manera barata pero garantizando un minimo de habitabilidad para sus ocupantes (sacar de la ecuacion toda floritura y centrarse en el utilitarismo por encima de la forma, ladrillo visto, hormigon visto...etc)
Partiendo de ese criterio de abaratamiento de costes de produccion mediante la simplificacion de formas la bauhaus buscaba hacer "arquitectura popular" (casas baratas para la masa trabajadora) y el brutalismo... edificios publicos/empresariales para mostrar el mundo del mañana (ego de arquitecto flipao+5000)
Ironicamente otro de los puntos de diferenciacion es que la bauhaus apostaba por los colores vibrantes para dar vidilla al conjunto, el brutalismo por las texturas (casas de colores vivos Vs mamotreto de hormigón intimidante)
Pueden parecerte feas ambas (personalmente la bauhaus me gusta, cuestion de gustos) pero el estilo (ojo el estilo, luego ya q cada arquitecto se adueñe de el y haga sus chorradas es cosa aparte) responden a un momento muy especifico con unas necesidades especificas (explorar la industrializacion de la arquitectura para producir casas en masa)
Y si hablamos del estilo, estais hablando de que preferis las croquetas de mamá a las congeladas del super. Y tendreis razon. Pero ahora coged la receta de mamá y haced croquetas para 6.000 personas.
Y #2 lo tuyo ya... Le Corbusier, padre del Brutalismo... era bastante bastante capillitas y tiene mil trabajos para la iglesia.
https://api.pageplace.de/preview/DT0400.9781643601908_A42146987/preview-9781643601908_A42146987.pdf