#14 Son TODAS. Los USA y sus aliados anglosajones (buscad Five Eyes) monitorizan SISTEMÁTICAMENTE TODAS las comunicaciones, mediante un programa llamado ECHELON. La mayor parte de las veces de manera ilegal.
Esto era un rumor y está confirmado desde las filtraciones de Edward Snowden. Hasta hay página de Wikipedia.
No sé como es la ley inglesa, pero desde luego en España esto no va a ir a ningún lado.
Si fuera una cosa en España hasta diría que el chaval podría pedir una gorda indemnización por violación del secreto de las comunicaciones.
Efectivos de la Marina Real marroquí colaboraron con el narcotráfico para meter fardos de droga en España
elespanol.comUn informe de la Guardia Civil que no ha visto la luz hasta hoy acredita que una patrullera de la Marina Real marroquí operaba como "nave nodriza" de narcolanchas. Las imágenes se hallaron en el teléfono de un detenido.
El gigante europeo de chips enferma del ‘mal holandés’
eldiario.esEl emporio ASML, gigante europeo de los circuitos integrados, baraja trasladar sus cadenas productivas a Francia ante el enrarecido clima político en su país, Países Bajos, sin gobierno desde las elecciones de noviembre que ganó la ultraderecha
Iberdrola para la nuclear de Cofrentes por el desplome del precio de la luz
levante-emv.comIberdrola ha ordenado la parada de la central nuclear de Cofrentes ante el desplome del precio de la luz. La compañía alega que la producción renovable ha provocado que el mercado eléctrico cotice por debajo de los costes variables de la planta nuclear y no está dispuesta a producir a pérdidas. El precio del mercado mayorista eléctrico (pool) pulveriza este domingo su precio mínimo en lo que va de 2024, con una media para la jornada de 0,54 euros por megavatio hora (MWh).
#122 Si si, pero le faltó el canto de un duro para rebasar al PSOE y ser ellos los líderes del gobierno, y si no lo lograron fue gracias a la campaña mediática y judicial que sufrieron. Que era muy burdo, sabes, pero al juez le valía.
#31 PFfffajaja eso le dijeron a la gente del 15M... "si queréis mejorar las cosas presentaos a las elecciones" y tuvieron que sacarse el lawfare de la manga para que no les saliera el tiro por el culete.
Supongo que habrá que señalar lo obvio para que no te puedas hacer el inocente: los compañeros que menciona son altos cargos del gremio judicial... Ya de por si son poco dados a condenar a jueces, cuanto más a altos cargos...
#93 a ver, el argumento de "la gente es gilipollas y vota lo que le dice AnaRosa" y luego el otro de "toda la justicia es corrupta" es que me entra la risa
Podemos está en el Gobierno de España, el PCE está en el Gobierno de España, es que el lofer, ¿he dicho ya que están en el Gobierno de España casi 4 años ya?
Pues a mi es de las que menos me gusta de todas las series de Star Trek (solo superada por Discovery, que solo tiene de bueno los efectos especiales), y a pesar de eso no está tan mal. Sin duda la mejor de todas es TNG.
#24 Tambien tiene a T'Pol
#31 "alguna sacada directamente del mundo del porno."
Mandeeeeeeeeeee?
Google me dice que "no", al menos en las dos primeras páginas de resultados.
#49 Pues será que no sabes buscar.
Consejera Deanna Troi, a su servicio.
https://media.tits-guru.com/images/3c68c52e-bc78-4cfd-8f03-ced67a9b1435.gif
No pongo imágenes fuertes porque no se puede. Pero las tiene, la muy betazoide.
La jefa de seguridad Tasha Yar (estrella de Playboy), la borg 7of9 (su hermoso pellejo es lo único que salva la mierda que fue Voyager), la científica vulcana T'Pol (las orejas no son lo único que tiene puntiagudo)... la lista es interminable.
La mitad (o más) de mujeres con papeles relevantes en esta saga vivieron de despelotarse antes de pasar por Star Trek. Y no es por casualidad, los productores sabían perfectamente qué estaban vendiendo y a qué tipo de público.
De hecho desde hace décadas vender macizas para pajilleros ha sido la técnica estrella de prácticamente todas las series habidas y por haber que no confían en sus guiones.
#10 Juas este se piensa que el grueso de los Jets privados es el Falcon... Hay que ver...
#14 Es un perfil reciente, que esperabas... Bot VOXgolo mínimo. Le huele el aliento a escroto de Amancio Ortega, por eso viene a defender a los pobres pobres multimillonarios.
#14 hombre, es un tanto hipocrita que un politico hable de prohibir jets privados... Mientra usa un jet privado.
#37 lee el contexto del mensaje.
Es cierto que deberia haber usado el subjuntivo. Deja que lo corrija:
"hombre, sería un tanto hipocrita que un politico hable de prohibir jets privados... Mientra usa un jet privado."
#14 debe ser que dice #10 cuando la princesa usó el Falcon para ir a ver el fútbol https://contrainformacion.es/doble-rasero-sobre-el-uso-del-falcon-leonor-y-sofia-viajaron-en-el-para-asistir-a-un-partido-de-futbol/amp/
#89 por? No somos todos los españoles iguales?
#91 entonces la Constitución no se cumple?
Fíjate como tu cometes el mismo error que criticas: " o incluso la bandera Israeli al completo, para atacar al gobierno israelí demuestra lo que digo. Estos son símbolos que representan a todos los judíos, no sólo a los sionistas"
La bandera israelí representa a Israel, no a los judíos. Que el estado de Israel se apropie de un símbolo religioso es bastante parecido a lo que hizo Hitler con la esvástica. O lo que hacen VOX y PP con la bandera de España.
O lo que hace cualquiera con cualquier símbolo porque es de lo que van los símbolos.
Y como es obvio, si tu eliges un símbolo para que te represente, cuando haces algo que no me gusta (ya sea meter judíos en la cámara de gas o lanzar bombas a hospitales) lo que yo debería de hacer es ridiculizar tu símbolo.
Si puedo elegir un símbolo más concreto, bien. Pero es más importante que sea reconocible. Y si se incluye en el paquete a personas que no están de acuerdo con lo que hace la entidad que se identifica con el símbolo, pues se siente. Que critiquen ellos el símbolo.
#2 Con el tema de la bandera es más complicado que un símbolo más general. Es cierto que los más nacionalistas suelen usar las banderas para escudarse y tratar de dar más peso a sus ideologías pero también es cierto que en cada país donde están esos nacionalistas/extremistas viven millones de personas con ideologías diferentes y que si la idea es combatir los extremistas entonces hay que tratar de hacerlo causando la menor división posible entre los que tienen ideologías opuestas. En el caso de Israel, sí, tienes razón pero hoy día son millones de israelíes que viven ahí y gran parte de ellos se oponen a Netanyahu y su corte pero igual se sienten israelíes porque han vivido allí por generaciones.
Es complicado. Por ejemplo en la noticia sobre como arrancaron la bandera Israelí en la protesta frente a ala ONU, me parece bien porque es una manera efectiva de protestar en contra de Israel y dejar claro el rechazo a sus políticas pero el gran problema es que luego mucha gente equiparan Israel con judíos y entonces se desata el antisemitismo, con todo lo que eso implica.
Algo más dificil de lograr pero más efectivo es reclamar esas banderas y simbolos para los que se oponen a las ideologías extremistas. Como me gustaría ver a todos los que se oponen al sionismo (en especial los judíos) usar una combinación de la bandera israelí y la palestina pero con pancartas dejando claro el rechazo al gobierno israelí y a los sionistas. O en el caso de España, ver a gente progresista quitarles a los de VOX (por ejemplo) el "monopolio" de creerse los únicos que son españoles. Imagina uno de VOX entrando a un bar porque tiene una bandera de España y resulte que dentro hay puros mensajes progresistas. Al final se tendrían que refugiar en sus propios simbolos, como la bandera franquista.
ROFL
¿Es como se ríe uno en inglés no?
Es buenísima la entrevista, y solo llevo 10 minutos.
#30 y unos amigos nos pidieron que no invitasemos a otros
RED FLAG
#77 lo cierto es que mi pareja cometió el error de preguntar si les parecía buena idea que ampliaremos el grupo o ser los mismos que el año anterior y ellos eligieron la opción 2, añadiendo lo que he dicho. Pero sí, no me ha gustado un pelo.
#44 fuentes plz. Quiero leer más.
Yo lo denunciaría por ultraje a la bandera.
#21 Pues madero, militar o alguien muy "respetable", probablemente...
Lo que demuestra, una vez más, que la mayoría no tiene por qué tener la razón
Lo que me estás contando tu también es un rollo ideológico, Capitán Obvio. Todo es ideológico.
Lo que yo defiendo es redistribución de la riqueza, porque de ninguna manera es justa la desproporción económica, ni tampoco buena para la sociedad en general (ni siquiera para los ricos). Por eso los impuestos son buenos, especialmente si aplicasen más intensamente a los más ricos, lo que no es así porque ellos pueden hacer ingeniería fiscal (que sería mejor llamar "evasión fiscal legal" o "robo legal").
Si una administración pública(la Comunidad de Madrid) hace algo parecido (es decir, retorcer las normas para su conveniencia) puede ser legal y a la vez no ser justo ni bueno para la sociedad. Tu lo estás justificando, y yo no.
#8 #16 Es lo que se llama dumping fiscal. Desde el punto de vista de alguien de fuera de Madrid es completamente injusto, eso para empezar. Pero es que además lo que está diciendo es que no se cobró ni un euro por ese impuesto, así que el recaudador poco cobra...
Si "mueven economía aquí" es lo único que te importa tal vez los demás deberíamos votar por echar a Madrid de España, visto lo buen compañera de equipo que es esa comunidad...
#77 Es que puede que no sea Madrid la mala compañera, sino las comunidades que cobran el impuesto. Aparte de que sus gestores no parecen ni buenos, ni espabilados.
Lo que me estás contando es un rollo ideológico. No acepto esos rollos. La cuestión es que yo veo a gente rasgarse las vestiduras porque hay menos impuestos para "sanidad, educación y carreteras" pero esa misma gente luego usa los impuestos, miles de millones, para historias ideológicas que el ciudadano no demanda, ni necesita. Siendo las cosas así, el que me vengas con "es volcado fiscal y es injusto" no me impresiona nada. Hay una forma muy sencilla de contrarrestarlo, dejar de tirar el dinero y cobrar menos impuestos porque no se está tirando el dinero.
#188 No entiendo cual es la diferencia en realidad. Yo no puedo auditar personalmente los 60000 colegios electorales que hay, ¿cómo se yo qué pasa en los 59999 en los que no estoy? Desde mi punto de vista eso es más caja negra que el voto electrónico. Además casi instantaneamente los datos originales (las papeletas) se destruyen, con lo cual realmente no se puede auditar a posteriori.
En el voto por correo hay múltiples puntos de fallo posibles. Uno de los fallos más gordos se mitigó en estas últimas elecciones: se pide el DNI para entregar el voto (aunque se puede delegar con una firma y una copia del DNI [!] )
En un sistema de voto electrónico bien construido los datos no se borran y si quiero auditarlo podría aprender los conocimientos necesarios para hacerlo.
Lo que sucede es que el voto electrónico es más ambicioso que el voto presencial o por correo: se busca ser anónimo, pero que se garantice que se vota una vez, sin ningún tipo de fraude y con recuento inmediato.
Porque se podría hacer directamente algo paralelo a lo que se hace ahora en el presencial:
- se hace una videollamada al colegio electoral (cola de videollamadas)
- El colegio electoral valida tu identidad (igual que hacen los bancos)
- Si todo es correcto, el colegio electoral te asigna un token único que solo se puede usar una vez para emitir un voto. Esto se puede hacer sin que el colegio sepa qué token te asignó, para garantizar el anonimato.
- Tu votas. Te sale un numerito de validación
- El colegio confirma que se recibió tu voto, y te dice el numerito de marras.
La única queja posible aquí es auditar el sistema de firma electrónica, y auditar el sistema de voto. Que es comparable a auditar el funcionamiento interno de correos.
#203: No puedes comprobar uno por uno los colegios electorales, como tampoco puedes comprobar una por una las máquinas de votación. Pero al menos, sí puedes comprobar tu colegio electoral más próximo, y otras personas pueden hacer lo mismo con el suyo.
También parece que puedes comprobar las máquinas de votación de tu colegio más próximo... el problema es que otras personas no van a poder hacer lo mismo con las máquinas de su colegio más próximo.
Mismamente, yo no podría hacer nada ahí, sé programar, pero no a tanto nivel como para entender ese tipo de sistemas, es mucho nivel.
#186 hay muchos puntos del proceso actual que no se auditan correctamente. El recuento se hace de cierta manera (que dependiendo de la mesa electoral puede ser trampeable), luego se apuntan los datos en un papel y se llevan al juzgado (proceso en el cual los datos podrían cambiar). Si no hay quejas en el momento las papeletas se destruyen (no se puede revisar si hay quejas más tarde). Del juzgado local se transmiten los datos a la Junta Electoral Central. No se cómo es este proceso pero me imagino que habrá también posibilidad de trampa.
La mayor ventaja del sistema presencial es que hay mucha gente por el medio y para hacer trampas "relevantes" hay que implicar a muchas personas.
Los sistemas informáticos de firma electrónica son relativamente estándar y están muy probados. Se podrían usar para firmar los votos. Crear un sistema de validación masivo es relativamente sencillo y se podrían realizar varias implementaciones distintas siguiendo las mismas reglas. Si se procesan los votos y los datos coinciden en todas las implementaciones se dan por buenos, y si no, se revisan cosas.
El problema es que si se firman los votos no es fácil mantener el anonimato.
#188 No entiendo cual es la diferencia en realidad. Yo no puedo auditar personalmente los 60000 colegios electorales que hay, ¿cómo se yo qué pasa en los 59999 en los que no estoy? Desde mi punto de vista eso es más caja negra que el voto electrónico. Además casi instantaneamente los datos originales (las papeletas) se destruyen, con lo cual realmente no se puede auditar a posteriori.
En el voto por correo hay múltiples puntos de fallo posibles. Uno de los fallos más gordos se mitigó en estas últimas elecciones: se pide el DNI para entregar el voto (aunque se puede delegar con una firma y una copia del DNI [!] )
En un sistema de voto electrónico bien construido los datos no se borran y si quiero auditarlo podría aprender los conocimientos necesarios para hacerlo.
Lo que sucede es que el voto electrónico es más ambicioso que el voto presencial o por correo: se busca ser anónimo, pero que se garantice que se vota una vez, sin ningún tipo de fraude y con recuento inmediato.
Porque se podría hacer directamente algo paralelo a lo que se hace ahora en el presencial:
- se hace una videollamada al colegio electoral (cola de videollamadas)
- El colegio electoral valida tu identidad (igual que hacen los bancos)
- Si todo es correcto, el colegio electoral te asigna un token único que solo se puede usar una vez para emitir un voto. Esto se puede hacer sin que el colegio sepa qué token te asignó, para garantizar el anonimato.
- Tu votas. Te sale un numerito de validación
- El colegio confirma que se recibió tu voto, y te dice el numerito de marras.
La única queja posible aquí es auditar el sistema de firma electrónica, y auditar el sistema de voto. Que es comparable a auditar el funcionamiento interno de correos.
#203: No puedes comprobar uno por uno los colegios electorales, como tampoco puedes comprobar una por una las máquinas de votación. Pero al menos, sí puedes comprobar tu colegio electoral más próximo, y otras personas pueden hacer lo mismo con el suyo.
También parece que puedes comprobar las máquinas de votación de tu colegio más próximo... el problema es que otras personas no van a poder hacer lo mismo con las máquinas de su colegio más próximo.
Mismamente, yo no podría hacer nada ahí, sé programar, pero no a tanto nivel como para entender ese tipo de sistemas, es mucho nivel.
#183 No es verdad. Este es el menor de los problemas. El mayor problema es el requisito de ser anónimo y a la vez garantizar que una persona vota una vez y solo una.
Lo que es injusto es que se pidan tantas garantías al voto electrónico pero no al presencial o al por correo.
#186 hay muchos puntos del proceso actual que no se auditan correctamente. El recuento se hace de cierta manera (que dependiendo de la mesa electoral puede ser trampeable), luego se apuntan los datos en un papel y se llevan al juzgado (proceso en el cual los datos podrían cambiar). Si no hay quejas en el momento las papeletas se destruyen (no se puede revisar si hay quejas más tarde). Del juzgado local se transmiten los datos a la Junta Electoral Central. No se cómo es este proceso pero me imagino que habrá también posibilidad de trampa.
La mayor ventaja del sistema presencial es que hay mucha gente por el medio y para hacer trampas "relevantes" hay que implicar a muchas personas.
Los sistemas informáticos de firma electrónica son relativamente estándar y están muy probados. Se podrían usar para firmar los votos. Crear un sistema de validación masivo es relativamente sencillo y se podrían realizar varias implementaciones distintas siguiendo las mismas reglas. Si se procesan los votos y los datos coinciden en todas las implementaciones se dan por buenos, y si no, se revisan cosas.
El problema es que si se firman los votos no es fácil mantener el anonimato.
#188 No entiendo cual es la diferencia en realidad. Yo no puedo auditar personalmente los 60000 colegios electorales que hay, ¿cómo se yo qué pasa en los 59999 en los que no estoy? Desde mi punto de vista eso es más caja negra que el voto electrónico. Además casi instantaneamente los datos originales (las papeletas) se destruyen, con lo cual realmente no se puede auditar a posteriori.
En el voto por correo hay múltiples puntos de fallo posibles. Uno de los fallos más gordos se mitigó en estas últimas elecciones: se pide el DNI para entregar el voto (aunque se puede delegar con una firma y una copia del DNI [!] )
En un sistema de voto electrónico bien construido los datos no se borran y si quiero auditarlo podría aprender los conocimientos necesarios para hacerlo.
Lo que sucede es que el voto electrónico es más ambicioso que el voto presencial o por correo: se busca ser anónimo, pero que se garantice que se vota una vez, sin ningún tipo de fraude y con recuento inmediato.
Porque se podría hacer directamente algo paralelo a lo que se hace ahora en el presencial:
- se hace una videollamada al colegio electoral (cola de videollamadas)
- El colegio electoral valida tu identidad (igual que hacen los bancos)
- Si todo es correcto, el colegio electoral te asigna un token único que solo se puede usar una vez para emitir un voto. Esto se puede hacer sin que el colegio sepa qué token te asignó, para garantizar el anonimato.
- Tu votas. Te sale un numerito de validación
- El colegio confirma que se recibió tu voto, y te dice el numerito de marras.
La única queja posible aquí es auditar el sistema de firma electrónica, y auditar el sistema de voto. Que es comparable a auditar el funcionamiento interno de correos.
#203: No puedes comprobar uno por uno los colegios electorales, como tampoco puedes comprobar una por una las máquinas de votación. Pero al menos, sí puedes comprobar tu colegio electoral más próximo, y otras personas pueden hacer lo mismo con el suyo.
También parece que puedes comprobar las máquinas de votación de tu colegio más próximo... el problema es que otras personas no van a poder hacer lo mismo con las máquinas de su colegio más próximo.
Mismamente, yo no podría hacer nada ahí, sé programar, pero no a tanto nivel como para entender ese tipo de sistemas, es mucho nivel.
Lo único que tiene sentido de todo lo que dice es lo último que dice: "El sistema tiene que GARANTIZAR que el voto es anónimo en el sentido de que no se pueda rastrear al votante y a la vez auditable y único."
Dicho lo cual, esto tampoco se cumple actualmente ni en el voto presencial ni por correo.
#66 ¿No? Pero claro, si aumenta el salario también aumenta lo que pagas en la declaración de la renta. Y si salto de tramo mucho más. ¿No es esto un impuesto encubierto?
Aunque tengo un amigo que siempre le sale a devolver y le subieron el sueldo y este año le devolvieron más que el año pasado, así que no se...
#49 De eso nada. Lo que legalmente no puedes hacer es no cuidar de tu hijo. Ausentarte al trabajo si que puedes y ni siquiera es motivo de despido, aunque no avises. A ver si te lees de verdad la legislación y dejas de decir mentiras.
Ausentarte al trabajo es como mucho una "falta grave", insuficiente para justificar un despido por si sola.