Esto se consigue con más dinero para investigación y más recortes en armamento.
Esto se consigue con más dinero para investigación y más recortes en armamento.
De todas formas, el 29 de marzo hay que apoyar mayoritariamente la huelga. Tienen que ver que esto va en serio.
#4 El que va en serio es el Gobierno. Ya lo han dicho. Hay derecho a ir a la huelga, pero ellos van a seguir con la nueva Ley. Y yo NO voy a la huelga. Estos sindicatos no me representan. No lo han hecho antes y no lo van a hacer ahora. Sólo protestan cuando les interesa a ellos. Además por culpa de ZP hay 5.300.000 personas que no pueden hacer huelga porque no tienen un trabajo al que no ir ese día; con ellos me solidarizo.
#5 Pues nada, para que el señorito se ponga en huelga se tienen que alinear los planetas. El mejor modo de solidarizarte con los parados en hacer huelga, por si no lo sabías.
Ya aburren las disculpas vacías de yo no voy a la huelga por que... no vas a la huelga por que eres un cobarde y un insolidario.
Seguro que encima les pagamos la beca. Nuestros estudiantes ya se lo pagarán ellos que la economía va viento en popa.
#2 DEJARLA REPOSAR: Cerveza al canto + chupitos de cazalla u otros espirituosos hasta que el cuerpo esté bien reposado.
Eso me faltaba saber.
mmmmmmm¡¡¡
No probeis la apostasía porque no hay manera.
Con los jugosos ingresos por cantidad (que no por calidad), cuantos más sean más cobran.
Castración física y un violador menos.
#27 Hay sindicatos para la foto y sindicatos para la lucha por el trabajador.
#3 Con Gallardón esto cada vez está más cerca. Ahora nada más se cargue la ley del Aborto, les toca a los homosexuales. Tiene que contentar a sus señores amos, la Iglesia.
A veces parece que los jueces están para justificar el sueldo a final de mes. Debería contar que no es delito de sangre y una edad muy avanzada.
Hay juicios más importantes en los que los jueces se lavan las manos y donde los imputados salen sin ninguna condena. Hablo de Camps y tantos otros que lo merecen mucho más.
Para pedigueña ya está la Iglesia. Hay que exigir, que a todos nos toca pasar por taquilla todos los años.
Yo voto por Homer Simpson.
¿el 5% o 6% solamente?. Porque saben que no las vamos a contar, que si no ...
Los transgénicos no hacen falta para aliviar el hambre en el mundo. Los países ricos solo entienden de explotación. Si no hay pasta que ganar, que se mueran de hambre.
-Se dejan perder gran cantidad de alimentos porque no se consiguen los precios adecuados.
-No se ofrecen los medios para que puedan cultivar ellos mismos (semillas, educación en agricultura, etc).
Es poner una noticia sobre transgénicos y los anticiencia al poder hundiendo a negativos a #9 sin tener ni puta idea de lo que es un transgénico y los que realmente desarrollan los transgénicos que son en su mayoría organismos públicos de gobiernos como ocurre en China, India y Brasil (el desarrollo realizado por Monsanto, BASF o Syngenta es una mínima parte del total) // cc #7
#10 #16 #17 #21
¿Por qué no se informan sobre los efectos del cambio global, la fisiología vegetal y la edafología antes de soltar tantas bobadas? ¿Por qué no se informan de quienes son los que de verdad están desarrollando los transgénicos a día de hoy?
1 - Al ritmo que va la desertización y el cambio climático, las especies adaptadas a nuevas condiciones de temperatura y régimen hídrico serán las únicas que puedan sobrevivir y no quedará otra que los transgénicos, porque para lograr una planta adaptada a las nuevas condiciones por selección artificial hacen falta muchos muchos muchos años antes de poder comercializarla.
Israel está desarrollando patatas obtenidas por selección artificial para poder crecer en el desierto y poder ser regadas con agua salada que es uno de los problemas indirectos de la agricultura como la conocemos actualmente por agotamiento de acuíferos e intensificación de cultivos, pero a base de desarrollarlas durante 30 años Crean una patata resistente a la sequía y que se puede regar con agua salada
#34 Por alusiones me reafirmo en que NO estoy en contra de los transgénicos, y también me vuelvo a reafirmar en la convición de que algunas corporaciones han hecho y siguen haciendo con ellos prácticas indecentes por motivos puramente lucrativos. Así que desde Europa NO podemos tener autoridad moral para escudarnos en la 'seguridad alimentaria' cuando detrás se esconde un discurso perverso en defensa de ciertos intereses económicos. Por favor, no me tildes de 'bobo' pese a que no este a tu altura en conocimientos científicos.
#34 las parrafadas se las sueltas a tu perro/gato, q te escuchará con mucho más esmero.
Yo de "anticiencia" poquito. Si he votado negativo al comentario de 9 es por faltón, como te voy a votar a ti.
Buenas noches.
P.D: AH! y q te aproveche la mierda, digo comida, perdón...
#9 #15 #34
Resulta sorprendente lo que os pareceis a un político cuando se habla de este asunto, porque como decía Groucho Marx "La politica es el arte de buscar problemas, encontrarlos y aplicar las soluciones equivocadas". En la noticia no se habla de un modo técnico o aplicando razones de ingeniería genética, habla de un modo conceptual, pero de una manera bien opuesta. Mezcla una verdad con una mentira y entonces todo parece verdad. ¿A qué llamo verdad? Pues que dice clarísimamente "para garantizar una mayor rentabilidad de producciones agrarias", y eso es opuesto radicalmente al concepto que llamo mentira y es "para la seguridad alimentaria".
¿Eso qué provoca? pues que evidentemente, si el objetivo fuera una mayor seguridad alimentaria, y según la Wikipedia el término "seguridad alimentaria" es "Seguridad alimentaria hace referencia a la disponibilidad de alimentos, el acceso de las personas a ellos y el aprovechamiento biológico de los mismos." es radicalmente opuesto al objetivo de buscar una "rentabilidad" de las producciones agrarias. Donde hay rentabilidad, es que los costes realmente son menores, y la pregunta es ¿Porqué se dice que el objetivo es la seguridad alimentaria cuando se persigue que los negocios agrarios sean más rentables y por tanto más caros para los que tienen que consumir alimentos?. Muy fácil, es un eufemismo para introducir los negocios transgénicos donde no son aceptados con el cuento "seguridad alimentaria".
Si el objetivo fuera la seguridad alimentaria, ¿porqué los gobiernos que tanto defienden los negocios de corporaciones agrarias con transgénicos dieron billones y billones con B de dólares o euros a la banca cuando decían que no tenían dinero para paliar la pobreza y el hambre en el mundo?
¿Porqué no regalan las semillas transgénicas sin patentes ni extorsiones de por medio y se dejan de hablar de rentabilidades? Pero para que puedan quedarse las semillas y seguir plantándolas sin necesidad de comprarlas a nadie, ellos de manera autónoma, sin depender de nada ni de nadie.. se sabe muy bien que eso no sería posible desde el punto de vista que les interesa a nivel político, es decir por las transnacionales, porque el objetivo es la "rentabilidad", ganar dinero, y no paliar el hambre y que sean autónomos. Con la propuesta de Cañete, se trata de que aquí, en Europa se permita a los países cultivar transgénicos para "vender" a los países pobres ese alimento, y se supone que teóricamente, al ser más baratos de producir, "teóricamente" repito, porque en la práctica no es así..
“El 0.5 por ciento de los 40 mil millones de euros evadidos anualmente a los paraísos fiscales por la delincuencia financiera globalizada, según la ONU, bastaría para paliar el hambre en el mundo.” Jean Ziegler.
Como se puede ver, los gobiernos no tienen intención de erradicar el hambre en el mundo, ni les importa un pimiento la seguridad alimentaria. Ejemplos hay mil como ese. A eso se añade que los alimentos transgénicos son investigados y comercializados de manera privada en su gran mayoría por grandes corporaciones que buscan la privatización de beneficios. Son negocios, y por tanto tienen interés en que se utilicen y distribuyan. Si la investigación de transgénicos fuera pública a nivel mundial, y sin patentes, y nadie privado ganara con ello, habría que ver en qué medida son realmente útiles o no, pero no solo a corto plazo, sino a largo plazo, y si se tarda 30 años, se tarda 30 años, o 50 o 100 años, eso no importa, lo que importa es la seguridad alimentaria, la salud y asegurar que no hayan amenazas a la biodiversidad. Pero esto llevado por empresas privadas que quieren beneficios, Ya !! Ahora Mismo !!.. Es contrario a la seguridad alimentaria. Me fio exactamente lo mismo de la empresa transnacional privada en la alimentación que de una piraña en un bidet. Arias Cañete busca mejorar la rentabilidad de corporaciones o negocios agroalimentarios, es más evidente que nada.. Aquí se trata de dinerito, no de otros cebos para que piquen los incautos..
Yo no nombraría a China como un adalid de los transgénicos, porque está a punto de prohibir los transgénicos en los alimentos básicos. Lo que China tiene es algodón transgénico.. (Así como India, suicidios de agricultores arruinados incluído) pero alimentos .. me parece que ha dicho que pasa de transgénicos..
http://www.greenpeace.org/mexico/es/Noticias/2012/Febrero/China-libre-de-transgenicos/
Brasil, que se dedica a estos temas de transgénicos prinpipalmente por su rentabilidad y productividad, es decir, menos costes y más beneficios.. pero esa es la razón principal.. dinero.. Ganar dinero son los argumentos principales, no regalar la biotecnología a nadie para evitar el hambre..
"Al final del día, allá y aquí son los hogares (individuos) y las empresas las que pagan; nada se produce sin costo."
De costo nada, eso es inversión.
Los viejunos aprendimos mucho en las Bibliotecas. Ahora se utilizan bastante menos. Y por supuesto no había una SGAE que nos cobrara por tener un poco más de cultura.
No hace falta perdir la opinión de las mujeres, ya decide Gallardón por ellas y les impone su moral y su politica.
Y por extensión, a toda la ciudadanía.
Habría que definir "felicidad". Yo creo que muchos no lo tienen claro.
Unicamente Flanders puede ser feliz cuando le dan una patada en las pelotas o similar (pensaba yo).
A esto debería dedicarse la Iglesia, a labores sociales. Y dejarse de tanto adoctrinamiento a personas con el estómago vacío.
#95 Siento no haber explicado bien lo que quería decir, pero no habeis entendido la crítica. Deberías pensártelo antes de insultar.