#227 Serían 5000 brutos. El cuánto equivalga a eso en ingresos netos depende de la forma en que se obtienen. Puede ser una cifra muy cercana a esos 5000 (por encima de 4500) o no llegar ni a 3000. Y depende de varias bastantes variables, no solo de los impuestos.
#66 Ya, pero entonces puedes ser rico y clase trabajadora a la vez. Y también puedes, como en el caso de Nadal, obtener tú plusvalías del trabajo de otros mientras otros lo obtienen del tuyo. Con lo cual no se podría equiparar clase trabajador con clase baja.
Es más en muchas clasificaciones, sobre todo a nivel histórico se considera la baja burguesía o clase media-baja a los funcionarios de rangos bajos.
Son términos ambiguos y difíciles de cuantificar. Lo que es evidente es que subir los impuestos a los que ingresan 60000 euros al año es penalizar a los de siempre, a los que por la forma de ganar el dinero y la cantidad que ganan no pueden escaquearse, como sí lo hacen los que cobran mucho más.
#30 No todos los ingresos provienen del salario.
Aquí el tema está si consideras clase media a la que está en la media o en la mediana, que imagino que será incluso inferior a la media hablando de ingresos por persona, o si consideras un sistema piramidal donde hay muchos más ciudadanos de clase baja que de clase media.
Obviamente, la consideración lógica es la segunda, porque el sistema tiene que ser piramidal por narices. Otra cuestión es lo ancha o estrecha que sea la base de la piramide y lo afilado o poco afilado de su cumbre.
#6 Hay gente que vive de las rentas ingresando menos de 60000 euros al año (que serían 5000 al mes). Mientras que otros lo hacen ingresando mucho más.
Tampoco es un buen parámetro para definirlo.
#17 60.000 euros es una renta bastante por encima de la media y de la mediana en relación a los ingresos de cada ciudadano en España. Desde ese punto de vista se puede considerar alta, sí. Pero quienes ingresan eso ya soportan elevados impuestos, normalmente a efectos prácticos soportan mayores impuestos que los que ingresan 10 veces o 100 veces esa cantidad.
#170 Sería maltratar a la franja en la que está gente que puede aspirar a generar puestos de trabajo en microempresas. Puedes hacerles pasar de poder a no poder. Esa franja es muy delicada. Hacer populismo en esa franja puede hacer mucho más mal que bien.
#170 Por eso hay que subirlo progresivamente por encima.
#170 Yo lo firmaría si parten de la base de eximir a las rentas inferiores a digamos, 40K (por poner una cifra, o menos también) y a partir de los 60K se fueran aplicando progresivamente en función de los ingresos, y quien mas gane, que mas pague, ya sé que soy comunista, pero tal como están las cosa y como lo ponen los medios estos días sobre lo que pagan las grandes compañías en relación con lo que ganan, pues me parece justo, y creo que a los que ganan millones tendrán que adaptarse a vivir con 6K al día, en vez de los 60K, (todo un trauma, lo reconozco)...
Una persona que ingresa 60.000 euros al año vive bien, pero no se puede hablar de que sea una persona rica, y el impuesto ya en esas cantidades es bastante significativo.
En Podemos lo que quieren es afixiar a las clases medias nuevamente en vez de ir a por los que de verdad tienen pasta, porque con esos saben que no es tan fácil.
#166 Efectivamente a la mitad. Un partido centrado no debería pactar con Vox ni con Podemos.
Pero "de tapadillo" o indirectamente, tal como lo ha hecho C's con Vox, y sin que ninguno de los partidos más extremistas entre en los gobiernos, tendría un pase. Lo que no lo tiene es poner un cordón sanitario al PSOE, ni al PP tampoco.
Lo que ha hundido a C's fue el cordón sanitario que le puso al PSOE en Aragón o en la pasada legislatura en el Congreso. Y lo la pasada legislatura después del "con Rivera no" todavía, pero lo de Aragón y lo de algunos ayuntamientos fue incomprensible.
#161 Vamos a ver, en ningún momento dice que el PSOE perdería un puesto, simplemente cambiaría la vicepresidencia primera por la segunda. Creo que no es mucho pedir. Si planteas un cordón sanitario contra un partido y pretendes que partidos relativamente afines al que quieres aislar te apoyen, tendrás que ofrecer algo. Y el PSOE a C's sí que le ofrecía algo jugoso, ocupar los puestos que correspondían por lógica a Vox. Pero al PP no le ofreció nada.
En consecuencia, no me parece nada sensacionalista el titular. Resalta algo importante de lo que se ha estado hablando toda la semana. Es decir, resalta que el PSOE renuncia a algo que había reclamado por no querer negociarlo de forma seria. Cosa, lo de no querer negociar de forma seria, que no es nada nuevo en el PSOE.
#149 La ley es estricta con la inmigración, pero lo puede ser más. Penalizando a funcionarios severamente que no denuncien a inmigrantes irregulares a sabiendas de que lo son o poniendo requisitos más estrictos para los solicitantes de asilo, por poner dos ejemplos.
Y también se pueden mejorar sustancialmente las medidas de seguridad en las fronteras terrestres con Marruecos o dificultar legalmente la actividad de ONGs que fomentan el efecto llamada y favorecen, aunque sin intención, a mafias que operan en el norte de África.
Margen hay todavía dentro de la constitución y de las normas europeas. Otra cosa es que estés de acuerdo o que haya voluntad política y social de hacerlo. Lo último, voluntad social, en la mayor parte de Europa creo que sí la hay.
#150 La solución es facilísima: quien quiera cruzar la frontera tiene que pasar por la pila de la iglesia y si alguien protesta, pues se le argumenta: «pues haz como el resto de los españoles, reniega de Dios, no vayas a la iglesia y disfruta de la actitud anti-clerical histórica de la que venimos disfrutando gran parte de los españoles. Resumiendo: no se le pediría ni mas ni menos que lo mismo que se le pide a todos los españoles».
pero la sociedad está literalmente apollardá, está KO debido a que psicológicamente nos encontramos en estado de shock; vivimos inmersos en momento post-traumático causado por el efecto terrorífico, brutal y novedoso de esta clase de atentados que se vienen sufriendo en Europa.
A mi juicio, el hecho de estar en shock indica que los ataques terroristas están funcionando muy bien ya que están causando el efecto buscado por los perpetradores (terror = parálisis), y por consiguiente no van a parar de producirse si no que sólo acaban de comenzar.
Ah! Y terrorista que muera en territorio nacional va pal nicho con 3 cabezas de marrano metidas en la caja de pino. Y esto más que una ocurrencia, es una auténtica genialidad, porque se trataría de explotar el misticismo de su religión aprovechándolo para evitar que se repliquen los atentados en el futuro (combo-breaker!).
#95 ¿Si c's ofreciese apoyar con una abstención un pacto PP-Vox en algún lugar podría aspirar al centro? Porque aquí el PSOE no va solito...
#152 Bueno, de hecho el plantear un cordón sanitario al PSOE y pactar de tapadillo con VOX es lo que ha hundido a ciudadanos
#166 Efectivamente a la mitad. Un partido centrado no debería pactar con Vox ni con Podemos.
Pero "de tapadillo" o indirectamente, tal como lo ha hecho C's con Vox, y sin que ninguno de los partidos más extremistas entre en los gobiernos, tendría un pase. Lo que no lo tiene es poner un cordón sanitario al PSOE, ni al PP tampoco.
Lo que ha hundido a C's fue el cordón sanitario que le puso al PSOE en Aragón o en la pasada legislatura en el Congreso. Y lo la pasada legislatura después del "con Rivera no" todavía, pero lo de Aragón y lo de algunos ayuntamientos fue incomprensible.
#152 Muy bueno.
Se ven muchas opiniones que en el fondo solo pretenden asegurarse el gobierno por parte del PSOE. Si eso es así, todo partido que lo posibilite queda blanqueado no solo para los que quieren al PSOE en el gobierno, también para los de UP, que se quitarían de encima la molestia que va a suponer ERC si posibilita el gobierno de Sánchez.
#135 Efectivamente. Es lo que he dicho. El PSOE ofreció primero a C's y PP un cordón sanitario dejando la mesa como la pasada legislatura. Y el PP le respondió que si quería cordón sanitario habría que negociar la forma y ellos, los conservadores, tendrían que ganar algo. Ante lo cual el PSOE dijo que ellos no renunciaban a nada para pactar el cordón sanitario. Es decir, el PSOE puso por encima su vicepresidencia primera al hecho de echar a Vox de la mesa. Es más, renunciando a esa vicepresidencia podría haber echado a Vox incluso sin que el PP participase del pacto. Por tanto el titular de El Mundo es correcto, el PSOE renunció al cordón sanitario primando su cota propia de poder.
#151 Que sea correcto no impide que sea sensacionalista. Diferencias entre un titular sensacionalista y otro que no lo es.
El Mundo: Vox entra en la Mesa del Congreso tras renunciar el PSOE al 'cordón sanitario' para asegurarse la Vicepresidencia Primera
http://www.elmundo.es/espana/elecciones-generales/2019/12/03/5de632ce21efa0b3
El País: Vox logra una vicepresidencia de la Mesa del Congreso sin que lo impidan PSOE y PP
http://www.elpais.com/politica/2019/12/03/actualidad/1575359820_193278.html
La oferta de PP a PSOE implicaba que PSOE perdiera un puesto en la Mesa, es lógico que no la acepte, mientras que el cordón sanitario de PP a VOX no le suponía al PP ninguna perdida de ningún puesto en la mesa, se quedaban igual pero el puesto de VOX se lo quedaba Ciudadanos. Estás comparando que el PSOE pierda un puesto con que el PP no gane uno, creo que tú solito eres capaz de darte cuenta de que tu argumento es demagógico. Si no lo ves, tu problema es más grande de lo que pensaba.
#161 Vamos a ver, en ningún momento dice que el PSOE perdería un puesto, simplemente cambiaría la vicepresidencia primera por la segunda. Creo que no es mucho pedir. Si planteas un cordón sanitario contra un partido y pretendes que partidos relativamente afines al que quieres aislar te apoyen, tendrás que ofrecer algo. Y el PSOE a C's sí que le ofrecía algo jugoso, ocupar los puestos que correspondían por lógica a Vox. Pero al PP no le ofreció nada.
En consecuencia, no me parece nada sensacionalista el titular. Resalta algo importante de lo que se ha estado hablando toda la semana. Es decir, resalta que el PSOE renuncia a algo que había reclamado por no querer negociarlo de forma seria. Cosa, lo de no querer negociar de forma seria, que no es nada nuevo en el PSOE.
#147 Eso de que a cualquier persona se le deporta a su país de origen es verdad a medias, porque es muy difícil determinar sin ningún género de duda el país de origen de muchos inmigrantes, y aunque se determine, si no hay acuerdos concretos con ese país al respecto de las deportaciones, es prácticamente enviarlo de vuelta.
Y claro que hay que estar contra el odio venga de donde venga, pero es que resulta que en este caso lo sucedido tiene una motivación religiosa concreta. Este no es un hilo genérico sobre el odio. Para entender lo que se bien lo que se lee, es imprescindible saber contextualizarlo.
#148 porque es muy difícil determinar sin ningún género de duda el país de origen de muchos inmigrantes,
Sí, pero eso no cambia el hecho de que se hace cuando es posible.
La ley es estricta con la inmigración y quien promete algo al respecto es para facilitar la inmigración.
es imprescindible saber contextualizarlo.
Aquí el contexto es que no se sabe quien lo ha hecho.
#149 La ley es estricta con la inmigración, pero lo puede ser más. Penalizando a funcionarios severamente que no denuncien a inmigrantes irregulares a sabiendas de que lo son o poniendo requisitos más estrictos para los solicitantes de asilo, por poner dos ejemplos.
Y también se pueden mejorar sustancialmente las medidas de seguridad en las fronteras terrestres con Marruecos o dificultar legalmente la actividad de ONGs que fomentan el efecto llamada y favorecen, aunque sin intención, a mafias que operan en el norte de África.
Margen hay todavía dentro de la constitución y de las normas europeas. Otra cosa es que estés de acuerdo o que haya voluntad política y social de hacerlo. Lo último, voluntad social, en la mayor parte de Europa creo que sí la hay.
#150 La solución es facilísima: quien quiera cruzar la frontera tiene que pasar por la pila de la iglesia y si alguien protesta, pues se le argumenta: «pues haz como el resto de los españoles, reniega de Dios, no vayas a la iglesia y disfruta de la actitud anti-clerical histórica de la que venimos disfrutando gran parte de los españoles. Resumiendo: no se le pediría ni mas ni menos que lo mismo que se le pide a todos los españoles».
pero la sociedad está literalmente apollardá, está KO debido a que psicológicamente nos encontramos en estado de shock; vivimos inmersos en momento post-traumático causado por el efecto terrorífico, brutal y novedoso de esta clase de atentados que se vienen sufriendo en Europa.
A mi juicio, el hecho de estar en shock indica que los ataques terroristas están funcionando muy bien ya que están causando el efecto buscado por los perpetradores (terror = parálisis), y por consiguiente no van a parar de producirse si no que sólo acaban de comenzar.
Ah! Y terrorista que muera en territorio nacional va pal nicho con 3 cabezas de marrano metidas en la caja de pino. Y esto más que una ocurrencia, es una auténtica genialidad, porque se trataría de explotar el misticismo de su religión aprovechándolo para evitar que se repliquen los atentados en el futuro (combo-breaker!).
#100 La oferta a PP y C's no implicaba que perdieran la vicepresidencia. El tema era claro. El PSOE ofreció a PP y C's la misma composición que la pasada legislatura a cambio de aislar a Vox, y el PP le dijo que no. Porque la misma composición que la pasada legislatura era con el PSOE en la presidencia y en la vicepresidencia primera. La propuesta del PSOE no le daba lo más mínimo al PP, y es lógico que una formación conservadora no se sume a este tipo de cordones sanitarios contra una formación a su derecha si no obtiene beneficio a cambio, y no me pongas a la CDU de ejemplo porque es precisamente la excepción que confirma la regla, y sí suele obtener rédito a cambio.
#123 No me has entendido.
Es la oferta de PP y C's a PSOE de dejar fuera a VOX la que implicaba que PSOE perdiera una vicepresidencia, te lo explica la noticia.
#135 Efectivamente. Es lo que he dicho. El PSOE ofreció primero a C's y PP un cordón sanitario dejando la mesa como la pasada legislatura. Y el PP le respondió que si quería cordón sanitario habría que negociar la forma y ellos, los conservadores, tendrían que ganar algo. Ante lo cual el PSOE dijo que ellos no renunciaban a nada para pactar el cordón sanitario. Es decir, el PSOE puso por encima su vicepresidencia primera al hecho de echar a Vox de la mesa. Es más, renunciando a esa vicepresidencia podría haber echado a Vox incluso sin que el PP participase del pacto. Por tanto el titular de El Mundo es correcto, el PSOE renunció al cordón sanitario primando su cota propia de poder.
#151 Que sea correcto no impide que sea sensacionalista. Diferencias entre un titular sensacionalista y otro que no lo es.
El Mundo: Vox entra en la Mesa del Congreso tras renunciar el PSOE al 'cordón sanitario' para asegurarse la Vicepresidencia Primera
http://www.elmundo.es/espana/elecciones-generales/2019/12/03/5de632ce21efa0b3
El País: Vox logra una vicepresidencia de la Mesa del Congreso sin que lo impidan PSOE y PP
http://www.elpais.com/politica/2019/12/03/actualidad/1575359820_193278.html
La oferta de PP a PSOE implicaba que PSOE perdiera un puesto en la Mesa, es lógico que no la acepte, mientras que el cordón sanitario de PP a VOX no le suponía al PP ninguna perdida de ningún puesto en la mesa, se quedaban igual pero el puesto de VOX se lo quedaba Ciudadanos. Estás comparando que el PSOE pierda un puesto con que el PP no gane uno, creo que tú solito eres capaz de darte cuenta de que tu argumento es demagógico. Si no lo ves, tu problema es más grande de lo que pensaba.
#161 Vamos a ver, en ningún momento dice que el PSOE perdería un puesto, simplemente cambiaría la vicepresidencia primera por la segunda. Creo que no es mucho pedir. Si planteas un cordón sanitario contra un partido y pretendes que partidos relativamente afines al que quieres aislar te apoyen, tendrás que ofrecer algo. Y el PSOE a C's sí que le ofrecía algo jugoso, ocupar los puestos que correspondían por lógica a Vox. Pero al PP no le ofreció nada.
En consecuencia, no me parece nada sensacionalista el titular. Resalta algo importante de lo que se ha estado hablando toda la semana. Es decir, resalta que el PSOE renuncia a algo que había reclamado por no querer negociarlo de forma seria. Cosa, lo de no querer negociar de forma seria, que no es nada nuevo en el PSOE.
#144 Yo veo lógico que sigan existiendo las fronteras, y veo lógico imponer fuertes restricciones a la propagación de religiones o corrientes religiosas con claros mensajes de odio y de violencia. Eso no es ni xenofobia, porque no tengo nada contra los extranjeros en general, ni racismo, porque no tengo nada contra ninguna raza.
Y me hace gracia que en base a uno o dos comentarios te creas capaz de clasificarme a mí y a otros, que no se sabe muy bien quienes son, en un grupo social, cultural y económico concreto. Así como el hecho de que dejes entrever la creencia de estar en posesión absoluta de la verdad. Ambas actitudes denotan una gran prepotencia.
#146 Lol.
Lee bien, no te he clasificado.
Si en realidad estás contra el odio ¿ por qué metes a la religión de por medio ? Querrás decir que no se puede extender el odio, venga de la mano de la religión o venga de donde venga.
Las fronteras existen y están más vigiladas que nunca. La inmigración está controlada y cualquier persona que entre ilegalmente se le deporta a su país de origen.
#147 Eso de que a cualquier persona se le deporta a su país de origen es verdad a medias, porque es muy difícil determinar sin ningún género de duda el país de origen de muchos inmigrantes, y aunque se determine, si no hay acuerdos concretos con ese país al respecto de las deportaciones, es prácticamente enviarlo de vuelta.
Y claro que hay que estar contra el odio venga de donde venga, pero es que resulta que en este caso lo sucedido tiene una motivación religiosa concreta. Este no es un hilo genérico sobre el odio. Para entender lo que se bien lo que se lee, es imprescindible saber contextualizarlo.
#148 porque es muy difícil determinar sin ningún género de duda el país de origen de muchos inmigrantes,
Sí, pero eso no cambia el hecho de que se hace cuando es posible.
La ley es estricta con la inmigración y quien promete algo al respecto es para facilitar la inmigración.
es imprescindible saber contextualizarlo.
Aquí el contexto es que no se sabe quien lo ha hecho.
#149 La ley es estricta con la inmigración, pero lo puede ser más. Penalizando a funcionarios severamente que no denuncien a inmigrantes irregulares a sabiendas de que lo son o poniendo requisitos más estrictos para los solicitantes de asilo, por poner dos ejemplos.
Y también se pueden mejorar sustancialmente las medidas de seguridad en las fronteras terrestres con Marruecos o dificultar legalmente la actividad de ONGs que fomentan el efecto llamada y favorecen, aunque sin intención, a mafias que operan en el norte de África.
Margen hay todavía dentro de la constitución y de las normas europeas. Otra cosa es que estés de acuerdo o que haya voluntad política y social de hacerlo. Lo último, voluntad social, en la mayor parte de Europa creo que sí la hay.
#150 La solución es facilísima: quien quiera cruzar la frontera tiene que pasar por la pila de la iglesia y si alguien protesta, pues se le argumenta: «pues haz como el resto de los españoles, reniega de Dios, no vayas a la iglesia y disfruta de la actitud anti-clerical histórica de la que venimos disfrutando gran parte de los españoles. Resumiendo: no se le pediría ni mas ni menos que lo mismo que se le pide a todos los españoles».
pero la sociedad está literalmente apollardá, está KO debido a que psicológicamente nos encontramos en estado de shock; vivimos inmersos en momento post-traumático causado por el efecto terrorífico, brutal y novedoso de esta clase de atentados que se vienen sufriendo en Europa.
A mi juicio, el hecho de estar en shock indica que los ataques terroristas están funcionando muy bien ya que están causando el efecto buscado por los perpetradores (terror = parálisis), y por consiguiente no van a parar de producirse si no que sólo acaban de comenzar.
Ah! Y terrorista que muera en territorio nacional va pal nicho con 3 cabezas de marrano metidas en la caja de pino. Y esto más que una ocurrencia, es una auténtica genialidad, porque se trataría de explotar el misticismo de su religión aprovechándolo para evitar que se repliquen los atentados en el futuro (combo-breaker!).
#304 Para eso están las deducciones. Obviamente no es lo mismo una persona sola que ingresa 60k euros en un pueblo de La Mancha con la casa y todo pagado, que una persona en Madrid con 3 hijos menores e hipoteca.