#440 Eso te lo explican mejor que yo por aquí. Que conste que no estaba haciendo ningún juicio de valor sino matizando lo que creo haber entendido.
#433 ¿El qué dudas? ¿Que un secuestro tiene consecuencias traumáticas? ¿O que las penas son significativamente inferiores a las de una agresión sexual?
#9 Las "pruebas contundentes" es un testimonio de una presunta víctima de 15 años que presenta bastantes contradicciones, pese a que los jueces hayan decidido restar importancia a algunas de ellas por deberse supuestamente a la "presión social".
No hay una sola prueba de ADN ni de vídeo ni de absolutamente nada que acredite que hayan tenido relaciones. Y mucho menos la hay de que esas relaciones hubieran sido no consentidas.
#285 Sí, suman tres violaciones... Lo que hasta hace nada se consideraba una única violación grupal, porque es realmente lo que es.
Si tres tipos entran a robar a tu casa no cometen tres delitos de robo cada uno, por más que en el mismo tiempo consigan hacerse con un mayor botín.
#432 No suman tres violaciones, suman una violación y dos delitos de cooperación necesaria. Ahora bien, tampoco voy a pretender saber más de lo que sé, así que pregunto (¡y pregunto en serio!): ¿qué supone eso de "una única violación"? ¿Que a cada uno se le juzgaría por un único delito (la violación individual) y no por la cooperación? ¿O sería un único delito, pero un delito distinto ("violación grupal" vs "violación individual")?
#443 Pero hacerlo así igualaría que tres tipos de manera independiente violasen a la víctima (por suponer: se produce una violación, el tipo se va, aparece el otro por allí, etc.) a que tres tipos se pongan de acuerdo y colaboren para violarla, ¿no? Algo así como que en vez de "pertenencia a banda criminal" solo existiesen criminales individuales (reconozco que es una comparación muy pobre, pero creo que más o menos ayuda a ilustrar lo que quiero decir).
#448 Bueno, exactamente igual de cara a la pena por tema de agravantes, por ejemplo, en principio no sería, aunque habría que ver el caso concreto. Lo que sí sería el mismo es el tipo delictivo.
Pero era como se venía aplicando hasta la sentencia del Tribunal Supremo en el caso de La Manada en Pamplona. Y me parece una aplicación más lógica que no da lugar a desproporciones como la actual.
Porque una cosa es evidente. Si lo de Rodrigo Lanza, aunque el homicidio fuera involutario, son 4 años de cárcel, o si por un homicidio doloso te puedan caer 15 años y a estos tipos por supuestamente violar a una niña de 15 años en su casa, a la que la niña había accedido voluntariamente, y sin causarle lesiones, les caigan 38 a cada uno, me parece una desproporción brutal y una injusticia. Independientemente de cuestiones técnicas.
#281 Y un secuestro también una de las cosas más traumáticas.
Ahora compara las penas por lo uno y por lo otro.
#280 No se habían acumulado casi nunca porque en casi todos los casos ni se pedía que se acumulasen.
Esto es como si a una persona la tirotean entre dos y acusan a cada uno de los dos asesinos de dos delitos de asesinato.
#41 Si no hubiese pruebas de la violación, que sería lo más probable en la hipótesis que planteas, mucho menos
#89 Exacto. Y esa doctrina es la que es una animalada. ¿Si diez personas van a robar a tu casa y cada uno recoge unos objetos también se habría de aplicar diez delitos de robo a cada uno?
Fíjate si suena absurdo que en el caso Manada ni una de las acusaciones (y estaban personadas la fiscalía, la acusación particular y dos acusaciones populares) solicitó eso y a prácticamente ningún jurista se le había ocurrido pedirlo antes de la sentencia del supremo en ese caso.
#422 Si es el mismo objeto si. Es decir, en el absurdo en el que un ladrón robe y lo devuelva y el otro decida luego volverlo a robar si.
Es que no ha sido una violación. Han sido 3. Ese es el caso.
Si fuese un asesinato no ha lugar porque solo puee s matar una vez.
Al menos eso es lo que he entendido.
#434 No me has entendido. Tienes cientos de objetos a robar y los ladrones, que tontos no son, decidirán que coja cada uno una parte porque uno no va a poder llevar todo a la furgo. Lo ponen en la furgo y se van. Siguiendo la lógica del TS deberían ser 3 delitos de robo para cada uno como mínimo.
Y en este caso ha sido una violación grupal. Perpetrada por tres personas en un mismo momento y lugar. Considerar eso tres delitos independientes e imputables los tres a cada uno de los acusados es una aberración.
#440 Eso te lo explican mejor que yo por aquí. Que conste que no estaba haciendo ningún juicio de valor sino matizando lo que creo haber entendido.
#8 El alcalde de Madrid paralizó la construcción de un memorial en el que solo se homenajeaba a una parte de las víctimas con el objetivo de hacer otro que homenajee a todas.
#91 Ya estás poniendo que eres un titulado universitario, eso descarta a un porcentaje altísimo de población. Luego está que no es lo mismo Madrid o Barcelona que un pueblo de León. Y tampoco son lo mismo unas carreras que otras.Eso al margen de que el dato que das es una simple anécdota que no significa nada por sí solo.
Pero sí estamos de acuerdo probablemente en algo, un sueldo de 1700 euros netos sin más ingresos no es clase media ni de lejos, y menos en una gran ciudad.
#304 Para eso están las deducciones. Obviamente no es lo mismo una persona sola que ingresa 60k euros en un pueblo de La Mancha con la casa y todo pagado, que una persona en Madrid con 3 hijos menores e hipoteca.
#227 Serían 5000 brutos. El cuánto equivalga a eso en ingresos netos depende de la forma en que se obtienen. Puede ser una cifra muy cercana a esos 5000 (por encima de 4500) o no llegar ni a 3000. Y depende de varias bastantes variables, no solo de los impuestos.
#66 Ya, pero entonces puedes ser rico y clase trabajadora a la vez. Y también puedes, como en el caso de Nadal, obtener tú plusvalías del trabajo de otros mientras otros lo obtienen del tuyo. Con lo cual no se podría equiparar clase trabajador con clase baja.
Es más en muchas clasificaciones, sobre todo a nivel histórico se considera la baja burguesía o clase media-baja a los funcionarios de rangos bajos.
Son términos ambiguos y difíciles de cuantificar. Lo que es evidente es que subir los impuestos a los que ingresan 60000 euros al año es penalizar a los de siempre, a los que por la forma de ganar el dinero y la cantidad que ganan no pueden escaquearse, como sí lo hacen los que cobran mucho más.
#30 No todos los ingresos provienen del salario.
Aquí el tema está si consideras clase media a la que está en la media o en la mediana, que imagino que será incluso inferior a la media hablando de ingresos por persona, o si consideras un sistema piramidal donde hay muchos más ciudadanos de clase baja que de clase media.
Obviamente, la consideración lógica es la segunda, porque el sistema tiene que ser piramidal por narices. Otra cuestión es lo ancha o estrecha que sea la base de la piramide y lo afilado o poco afilado de su cumbre.
#6 Hay gente que vive de las rentas ingresando menos de 60000 euros al año (que serían 5000 al mes). Mientras que otros lo hacen ingresando mucho más.
Tampoco es un buen parámetro para definirlo.
#17 60.000 euros es una renta bastante por encima de la media y de la mediana en relación a los ingresos de cada ciudadano en España. Desde ese punto de vista se puede considerar alta, sí. Pero quienes ingresan eso ya soportan elevados impuestos, normalmente a efectos prácticos soportan mayores impuestos que los que ingresan 10 veces o 100 veces esa cantidad.
#170 Sería maltratar a la franja en la que está gente que puede aspirar a generar puestos de trabajo en microempresas. Puedes hacerles pasar de poder a no poder. Esa franja es muy delicada. Hacer populismo en esa franja puede hacer mucho más mal que bien.
#170 Por eso hay que subirlo progresivamente por encima.
#170 Yo lo firmaría si parten de la base de eximir a las rentas inferiores a digamos, 40K (por poner una cifra, o menos también) y a partir de los 60K se fueran aplicando progresivamente en función de los ingresos, y quien mas gane, que mas pague, ya sé que soy comunista, pero tal como están las cosa y como lo ponen los medios estos días sobre lo que pagan las grandes compañías en relación con lo que ganan, pues me parece justo, y creo que a los que ganan millones tendrán que adaptarse a vivir con 6K al día, en vez de los 60K, (todo un trauma, lo reconozco)...
Una persona que ingresa 60.000 euros al año vive bien, pero no se puede hablar de que sea una persona rica, y el impuesto ya en esas cantidades es bastante significativo.
En Podemos lo que quieren es afixiar a las clases medias nuevamente en vez de ir a por los que de verdad tienen pasta, porque con esos saben que no es tan fácil.
#166 Efectivamente a la mitad. Un partido centrado no debería pactar con Vox ni con Podemos.
Pero "de tapadillo" o indirectamente, tal como lo ha hecho C's con Vox, y sin que ninguno de los partidos más extremistas entre en los gobiernos, tendría un pase. Lo que no lo tiene es poner un cordón sanitario al PSOE, ni al PP tampoco.
Lo que ha hundido a C's fue el cordón sanitario que le puso al PSOE en Aragón o en la pasada legislatura en el Congreso. Y lo la pasada legislatura después del "con Rivera no" todavía, pero lo de Aragón y lo de algunos ayuntamientos fue incomprensible.
#161 Vamos a ver, en ningún momento dice que el PSOE perdería un puesto, simplemente cambiaría la vicepresidencia primera por la segunda. Creo que no es mucho pedir. Si planteas un cordón sanitario contra un partido y pretendes que partidos relativamente afines al que quieres aislar te apoyen, tendrás que ofrecer algo. Y el PSOE a C's sí que le ofrecía algo jugoso, ocupar los puestos que correspondían por lógica a Vox. Pero al PP no le ofreció nada.
En consecuencia, no me parece nada sensacionalista el titular. Resalta algo importante de lo que se ha estado hablando toda la semana. Es decir, resalta que el PSOE renuncia a algo que había reclamado por no querer negociarlo de forma seria. Cosa, lo de no querer negociar de forma seria, que no es nada nuevo en el PSOE.
#149 La ley es estricta con la inmigración, pero lo puede ser más. Penalizando a funcionarios severamente que no denuncien a inmigrantes irregulares a sabiendas de que lo son o poniendo requisitos más estrictos para los solicitantes de asilo, por poner dos ejemplos.
Y también se pueden mejorar sustancialmente las medidas de seguridad en las fronteras terrestres con Marruecos o dificultar legalmente la actividad de ONGs que fomentan el efecto llamada y favorecen, aunque sin intención, a mafias que operan en el norte de África.
Margen hay todavía dentro de la constitución y de las normas europeas. Otra cosa es que estés de acuerdo o que haya voluntad política y social de hacerlo. Lo último, voluntad social, en la mayor parte de Europa creo que sí la hay.
#150 La solución es facilísima: quien quiera cruzar la frontera tiene que pasar por la pila de la iglesia y si alguien protesta, pues se le argumenta: «pues haz como el resto de los españoles, reniega de Dios, no vayas a la iglesia y disfruta de la actitud anti-clerical histórica de la que venimos disfrutando gran parte de los españoles. Resumiendo: no se le pediría ni mas ni menos que lo mismo que se le pide a todos los españoles».
pero la sociedad está literalmente apollardá, está KO debido a que psicológicamente nos encontramos en estado de shock; vivimos inmersos en momento post-traumático causado por el efecto terrorífico, brutal y novedoso de esta clase de atentados que se vienen sufriendo en Europa.
A mi juicio, el hecho de estar en shock indica que los ataques terroristas están funcionando muy bien ya que están causando el efecto buscado por los perpetradores (terror = parálisis), y por consiguiente no van a parar de producirse si no que sólo acaban de comenzar.
Ah! Y terrorista que muera en territorio nacional va pal nicho con 3 cabezas de marrano metidas en la caja de pino. Y esto más que una ocurrencia, es una auténtica genialidad, porque se trataría de explotar el misticismo de su religión aprovechándolo para evitar que se repliquen los atentados en el futuro (combo-breaker!).
#434 No me has entendido. Tienes cientos de objetos a robar y los ladrones, que tontos no son, decidirán que coja cada uno una parte porque uno no va a poder llevar todo a la furgo. Lo ponen en la furgo y se van. Siguiendo la lógica del TS deberían ser 3 delitos de robo para cada uno como mínimo.
Y en este caso ha sido una violación grupal. Perpetrada por tres personas en un mismo momento y lugar. Considerar eso tres delitos independientes e imputables los tres a cada uno de los acusados es una aberración.