#377 porque es lo típico decir que si en Francia es el francés en Cataluña es el catalán.

En Cataluña es el catalán y el español.
Simplemente esa es la diferencia que no se porque muchos no ven (no quieren ver).
En realidad es el rollito ese de argumento con lo que me interesa y lo que no lo omito.

#380 A ver, la discusión venía por decir que el Cataluña no se pueden estudiar otros idiomas por culpa de la immersión, a lo que he respondido que se puede estudiar igual que en otros países o en el resto de España con la única diferencia que aquí aprendemos dos lenguas maternas en vez de una.

A partir de ahí, pensando que en ningún momento he dicho que en cataluña SOLO el catalán, qué tiene que ver lo que estás diciendo? De verdad que no le veo sentido.

#381 bueno en Cataluña salvo clase de lengua española todo ss en catalán no?

#383 Sí, y todas las influencias externas suelen ser en castellano, con lo que se consigue que los niños sean bilingües. Se da lo mismo en la clase de catalán que en la de castellano, al mismo nivel.

#144 yo siempre veo mal que cualquier persona, tenga la edad que tenga, no intente, al menos, aprender la lengua del lugar donde vive.

#374 Exacto, porque la lengua no es sólo una forma de comunicar. Contiene la visión de esa cultura y su forma de captar la realidad. Una persona con varias lenguas se enriquece.

#136 elloos estudian su lengua, en cataluña o valencia las lenguas son dos y algunso ven cojonudo que de esas dos solo se estudien en la lengua que ellos consideran.

Cuando se compara el catalan con las lenguas de paises establecidos sin segunda lengua y que no tienen nada que ver, y no se es capaz siquiera de ver que no tiene nada que ver, se queda en evidencia pensando que se ha ganado con un gran argumento.

#272 Y por qué no puedo comparar el catalán con la lengua de otro país? No es un idioma oficial? Porque no es el único oficial? Porque no te gusta?

Habré "quedado en evidencia pensando que he ganado con un gran argumento", pero vaya, al menos mi comentario tenía un argumento.

#377 porque es lo típico decir que si en Francia es el francés en Cataluña es el catalán.

En Cataluña es el catalán y el español.
Simplemente esa es la diferencia que no se porque muchos no ven (no quieren ver).
En realidad es el rollito ese de argumento con lo que me interesa y lo que no lo omito.

#380 A ver, la discusión venía por decir que el Cataluña no se pueden estudiar otros idiomas por culpa de la immersión, a lo que he respondido que se puede estudiar igual que en otros países o en el resto de España con la única diferencia que aquí aprendemos dos lenguas maternas en vez de una.

A partir de ahí, pensando que en ningún momento he dicho que en cataluña SOLO el catalán, qué tiene que ver lo que estás diciendo? De verdad que no le veo sentido.

#381 bueno en Cataluña salvo clase de lengua española todo ss en catalán no?

#383 Sí, y todas las influencias externas suelen ser en castellano, con lo que se consigue que los niños sean bilingües. Se da lo mismo en la clase de catalán que en la de castellano, al mismo nivel.

#131 Bajó porque el desarrollo económico atrabajo inmigración, no porque los catalanes dejasen de hablar su idioma.

#147 Estás seguro de eso? Y además, supongo que también se hablaba y se escribía igual de bien, no? Criminalizar el uso de una lengua tiene resultados negativos para esa lengua.

#122 La gran mayoría de catalanes en tiempos de Franco también sabían hablar las dos lenguas. Entonces, ¿tú crees que en aquella época no se le daba más importancia a una lengua que otras?

#127 Yo no he dicho la gran mayoría, yo he dicho todos. Y con Franco la cantidad de gente que hablaba catalán bajó, el nivel en el que se hablaba bajó, y si hubiera seguido más tiempo más habría bajado.

#131 Bajó porque el desarrollo económico atrabajo inmigración, no porque los catalanes dejasen de hablar su idioma.

#147 Estás seguro de eso? Y además, supongo que también se hablaba y se escribía igual de bien, no? Criminalizar el uso de una lengua tiene resultados negativos para esa lengua.

#24 Creo que váis a tener una sorpresa, recientemente se descubrió que el ADN de la comida se econtraba en el torrente sanguíneo. Salieron muchos bloggers escepticémicos diciecndo que era mentira (sin hacer ensayos ni demostrar nada). Pero se confirmó poco después, y nmás de uno se tuvo que comer sus palabras con genes y todo. De hecho ha sido un cambio de paradigma en lo que nutrición, y posible evolución se refiere
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23936105
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16506822

cc #38 #13 #53

#63 Muy bueno, yo, por si acaso, soy partidario del principio de precaución https://es.wikipedia.org/wiki/Principio_de_precauci%C3%B3n

#64 Llevamos 20 años comiendo transgénicos, yo creo que la seguridad ya está demostrada.

#63 Confirmaron aquello de "De lo que se come, se cría"

#63 Vaya, pues sí que son fragmentos más grandes de lo que pensaba Igualmente parece que no pasa nada más a parte de que son eliminados por otros medios, me sorprendería mucho si consiguieran entrar en las células y hacer algo.

#63 Ha sido un cambio de paradigma tan grande que en dos anyos ha sido citado por 2 articulos!, uno de ellos sobre contaminaciones de DNA en secuenciaciones ...

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3728338/citedby/

#71 Eso demuestra que levanta atención y se stá investigando. Es posible que sea una contaminación, pero por eso precisamente sería un cambio de paradigma (me he precipitado la decir ha sido, debería decir puede ser). Es algo totlamente inesperado según nuestro dogma actual. Hasta hace poco se juraba que el SNC no tenia vasos linfáticos... ¡Y mira!

#72 Citado 2 veces en dos ayos es algo que llama la atencion? Me estas hablando en serio?

#63 se descubrió que el ADN de la comida se econtraba en el torrente sanguíneo

#29 Pues por eso, ya tengo bastante, no quiero una ración extra. Los transgénicos siempre llevan algo que sirve para cortar y pegar genes, bastante mierda comemos, yo, por si acaso, no quiero más ración.

#32 Y se usa cuando es un embrión de una sola célula... así que no te preocupes, que cuando llega a cordero ahí ya no queda nada.
Igualmente, los transgénicos están presentes en cualquier tipo de alimentación hoy en día (aunque obviamente si alguien no quiere es libre de elegir otras opciones, aunque personalmente no entiendo qué riesgos le ven).

#75 "Estoy diciendo algo se considera "normal" si es funcional Y la norma es que sea funcional"

Lo que no se es que utilidad tiene esa definición (que por cierto, en realidad no tengo claro de haberla entendido bien)

"Hay rasgos que tienen variación que entran dentro de lo normal, pero luego hay cosas que se salen y con eso lo que se hace es intentar evitarlo/arreglarlo."

Hay que evitarlo/arreglarlo si causa problemas. Si no, no.

"Entiendo que el término normal tiene muchos significados, pero desde un punto de vista médico veo ilógico decir que los ovarios de esa mujer no son normales"

Es que desde un punto de vista médico la etiqueta normal no tiene utilidad. Se indica que es lo que ocurre y punto.

Pero creo que estamos dando vueltas sin sentido. Lo único que quiero dar a entender es que en general a la gente no le gusta que la identifiquen como "no normal", ni a ella ni a sus circunstancias, y que por tanto el evitar usar ese concepto cuando no sea imprescindible es una actitud positiva.

#63 "No me creo que estés discutiendo que tener apéndice no es lo normal."

Es que estás usando dos definiciones de normal:
A veces hablas de normal como funcional, y a veces hablas de normal como frecuente. El problema con esa palabra es que a veces se usa para discriminar, y por muy correcta que sea la definición a nadie le gusta que le llamen anormal.

#67 Estoy diciendo algo se considera "normal" si es funcional Y la norma es que sea funcional. Hay rasgos que tienen variación que entran dentro de lo normal, pero luego hay cosas que se salen y con eso lo que se hace es intentar evitarlo/arreglarlo.

Entiendo que el término normal tiene muchos significados, pero desde un punto de vista médico veo ilógico decir que los ovarios de esa mujer no son normales, o el síndrome que tiene, y por eso hay que intentar compensarlo/remediarlo/evitarlo, y para eso está la ciencia (siempre y cuando sea lo que la mujer quiere claro, que ese parece el caso).

Luego desde un punto de vista más cotidiano, si no hablamos específicamente sobre ese rasgo estoy de acuerdo en que es una mujer normal y corriente con algunos problemas derivados de su enfermedad/síndrome o como lo llames, pero no creo que alguien por tener una enfermedad deje de ser normal.

#75 "Estoy diciendo algo se considera "normal" si es funcional Y la norma es que sea funcional"

Lo que no se es que utilidad tiene esa definición (que por cierto, en realidad no tengo claro de haberla entendido bien)

"Hay rasgos que tienen variación que entran dentro de lo normal, pero luego hay cosas que se salen y con eso lo que se hace es intentar evitarlo/arreglarlo."

Hay que evitarlo/arreglarlo si causa problemas. Si no, no.

"Entiendo que el término normal tiene muchos significados, pero desde un punto de vista médico veo ilógico decir que los ovarios de esa mujer no son normales"

Es que desde un punto de vista médico la etiqueta normal no tiene utilidad. Se indica que es lo que ocurre y punto.

Pero creo que estamos dando vueltas sin sentido. Lo único que quiero dar a entender es que en general a la gente no le gusta que la identifiquen como "no normal", ni a ella ni a sus circunstancias, y que por tanto el evitar usar ese concepto cuando no sea imprescindible es una actitud positiva.

#50 "No, sin entrar en vertientes filosóficas y metafísicas, con normal me refiero a la función correcta del organismo"

El apéndice no tiene una función correcta y la cicatriz que tengo en el vientre lo atestigua. Las personas que nacemos con apéndice sufrimos más riesgo de apendicitis, obviamente.

#55 Tiene una función, que a veces falla (o bien es un remanente de algún organo). Pero la diferencia es que tooodo el mundo tiene apéndice, por lo tanto aunque no tenga una función perfecta es lo normal.

No me creo que estés discutiendo que tener apéndice no es lo normal.

#63 "No me creo que estés discutiendo que tener apéndice no es lo normal."

Es que estás usando dos definiciones de normal:
A veces hablas de normal como funcional, y a veces hablas de normal como frecuente. El problema con esa palabra es que a veces se usa para discriminar, y por muy correcta que sea la definición a nadie le gusta que le llamen anormal.

#67 Estoy diciendo algo se considera "normal" si es funcional Y la norma es que sea funcional. Hay rasgos que tienen variación que entran dentro de lo normal, pero luego hay cosas que se salen y con eso lo que se hace es intentar evitarlo/arreglarlo.

Entiendo que el término normal tiene muchos significados, pero desde un punto de vista médico veo ilógico decir que los ovarios de esa mujer no son normales, o el síndrome que tiene, y por eso hay que intentar compensarlo/remediarlo/evitarlo, y para eso está la ciencia (siempre y cuando sea lo que la mujer quiere claro, que ese parece el caso).

Luego desde un punto de vista más cotidiano, si no hablamos específicamente sobre ese rasgo estoy de acuerdo en que es una mujer normal y corriente con algunos problemas derivados de su enfermedad/síndrome o como lo llames, pero no creo que alguien por tener una enfermedad deje de ser normal.

#75 "Estoy diciendo algo se considera "normal" si es funcional Y la norma es que sea funcional"

Lo que no se es que utilidad tiene esa definición (que por cierto, en realidad no tengo claro de haberla entendido bien)

"Hay rasgos que tienen variación que entran dentro de lo normal, pero luego hay cosas que se salen y con eso lo que se hace es intentar evitarlo/arreglarlo."

Hay que evitarlo/arreglarlo si causa problemas. Si no, no.

"Entiendo que el término normal tiene muchos significados, pero desde un punto de vista médico veo ilógico decir que los ovarios de esa mujer no son normales"

Es que desde un punto de vista médico la etiqueta normal no tiene utilidad. Se indica que es lo que ocurre y punto.

Pero creo que estamos dando vueltas sin sentido. Lo único que quiero dar a entender es que en general a la gente no le gusta que la identifiquen como "no normal", ni a ella ni a sus circunstancias, y que por tanto el evitar usar ese concepto cuando no sea imprescindible es una actitud positiva.

#46 Si por normal te refieres a "frecuente", toda la humanidad es una anormalidad en un universo casi vacío

#49 No, sin entrar en vertientes filosóficas y metafísicas, con normal me refiero a la función correcta del organismo. Dentro de la funcionalidad hay variaciones normales, cosas menos frecuentes y hay enfermedades o "anormalidades" que no permiten el desarrollo correcto de una función.

Por ejemplo, el lóbulo de la oreja puede estar pegado o no: ambas son normales, esperables. El color de piel también tiene variación: todos los colores son normales, dentro de lo esperable y no afectan a la función. Ahora, no tener oreja no es normal y ser de color azul, tampoco.

#50 "No, sin entrar en vertientes filosóficas y metafísicas, con normal me refiero a la función correcta del organismo"

El apéndice no tiene una función correcta y la cicatriz que tengo en el vientre lo atestigua. Las personas que nacemos con apéndice sufrimos más riesgo de apendicitis, obviamente.

#55 Tiene una función, que a veces falla (o bien es un remanente de algún organo). Pero la diferencia es que tooodo el mundo tiene apéndice, por lo tanto aunque no tenga una función perfecta es lo normal.

No me creo que estés discutiendo que tener apéndice no es lo normal.

#63 "No me creo que estés discutiendo que tener apéndice no es lo normal."

Es que estás usando dos definiciones de normal:
A veces hablas de normal como funcional, y a veces hablas de normal como frecuente. El problema con esa palabra es que a veces se usa para discriminar, y por muy correcta que sea la definición a nadie le gusta que le llamen anormal.

#67 Estoy diciendo algo se considera "normal" si es funcional Y la norma es que sea funcional. Hay rasgos que tienen variación que entran dentro de lo normal, pero luego hay cosas que se salen y con eso lo que se hace es intentar evitarlo/arreglarlo.

Entiendo que el término normal tiene muchos significados, pero desde un punto de vista médico veo ilógico decir que los ovarios de esa mujer no son normales, o el síndrome que tiene, y por eso hay que intentar compensarlo/remediarlo/evitarlo, y para eso está la ciencia (siempre y cuando sea lo que la mujer quiere claro, que ese parece el caso).

Luego desde un punto de vista más cotidiano, si no hablamos específicamente sobre ese rasgo estoy de acuerdo en que es una mujer normal y corriente con algunos problemas derivados de su enfermedad/síndrome o como lo llames, pero no creo que alguien por tener una enfermedad deje de ser normal.

#41 "No lo entiendo, si alguien nace sin una parte del cuerpo o con una parte del cuerpo no funcional, no se considera "normal","

Todos tenemos una parte del cuerpo no funcional: el apéndice. Lo se bien, por que a mi me lo tuvieron que extirpar.

En ese sentido nadie somos "normal"

#44 Eeeh... no es comparable. Un apéndice no funcional es una característica de la raza humana, lo no normal sería que funcionase (que, en realidad, dicen que tiene función como órgano de reserva para la microbiota del aparato digestivo, y simplemente a veces se infecta).

#46 Si por normal te refieres a "frecuente", toda la humanidad es una anormalidad en un universo casi vacío

#49 No, sin entrar en vertientes filosóficas y metafísicas, con normal me refiero a la función correcta del organismo. Dentro de la funcionalidad hay variaciones normales, cosas menos frecuentes y hay enfermedades o "anormalidades" que no permiten el desarrollo correcto de una función.

Por ejemplo, el lóbulo de la oreja puede estar pegado o no: ambas son normales, esperables. El color de piel también tiene variación: todos los colores son normales, dentro de lo esperable y no afectan a la función. Ahora, no tener oreja no es normal y ser de color azul, tampoco.

#50 "No, sin entrar en vertientes filosóficas y metafísicas, con normal me refiero a la función correcta del organismo"

El apéndice no tiene una función correcta y la cicatriz que tengo en el vientre lo atestigua. Las personas que nacemos con apéndice sufrimos más riesgo de apendicitis, obviamente.

#55 Tiene una función, que a veces falla (o bien es un remanente de algún organo). Pero la diferencia es que tooodo el mundo tiene apéndice, por lo tanto aunque no tenga una función perfecta es lo normal.

No me creo que estés discutiendo que tener apéndice no es lo normal.