#1 #3 #4 #8 #10 #11 #15 #19 . Que siii, que ya se que hay teclados para Android, que YO TENGO UNOOOO.

Si os parais a leer el comentario detenidamente, la clave está en "hacer trabajos para la escuela/universidad cómodamente". Digo que aún falta para ello porque que ahora están saliendo los primeros editores serios, aunque llegará.

#1 #3 #4 #8 #10 #11 #15 #19 . Que siii, que ya se que hay teclados para Android, que YO TENGO UNOOOO.

Si os parais a leer el comentario detenidamente, la clave está en "hacer trabajos para la escuela/universidad cómodamente". Digo que aún falta para ello porque que ahora están saliendo los primeros editores serios, aunque llegará.

#5 Lo lógico es que si incrementan en 0.1 la versión la próxima es la 4.9 dentro de 6 meses. Que se publique próximamente las Qt5 no significa que salga en ese mismo momento un KDE5

#6 y #7 Yo creo que es temprano para decir que llegan tarde.

#7 Si la forma de descuajaringar el escritorio ya configurado por el usuario que han tenido en las últimas dos versiones la llega a poner en práctica MS en una actualización de Windows, habrían corrido ríos de tinta y bilis.

Con la diferencia de que en ubuntu puedes elegir otros escritorios y no te imponen unity. Quizás por eso los linuxeros no se quejan.

#8 No estoy de acuerdo: precisamente llevo días peleándome con XFCE porque no hay forma de volver al escritorio Gnome que tenía en Ubuntu 11.04. Gnome-Fallback no es una alternativa, como apunta #5 ni siquiera es estable. Realmente no hay muchas mas alternativas que pasarse a Unity, a Gnome3, a KDE,a XFCE... Cargarse de este modo la compatibilidad hacia atrás es un error muy grave.

#9 Yo me he ido alejando poco a poco de Ubuntu porque cada vez me decían más cómo tenía que tener configurado el escritorio, por decirlo de alguna manera. El problema no es que pongan Unity, el problema es que no han mantenido el Gnome-Classic, el cual resultaba más útil a muchos a la hora de trabajar. Aunque, mirándolo por el lado bueno, gracias a esto me dio por probar Debian y después Linux Mint, y quedé muy satisfecho con ambos (si bien Mint es mucho más sencillo de manejar para los recién llegados a Linux).

#10 Y el que suscribe se engancha a las LTS sólo para postergar la vuelta a Debian como todo siga igual. Las actualizaciones en experiencia UI últimamente son demasiado intrusivas entre versiones y además nos vienen capando la opción de seguir como estábamos. Aparte de que estoy cómodo con las barras de toda la vida, tengo el pequeño "problemilla" de otros usuarios a los que cambiarles la más mínima cosa en el interfaz es tener que volver a enseñarles cómo se maneja el equipo.

Yo también estoy explorando xfce y veremos por donde acabamos en un futuro a medio plazo.

#5 #7 #9 Yo me conformaría con poder unir en el Gnome-Fallback ese las dos barras en una porque me parece una estupidez tener dos barras ocupando espacio llegándote una. ¿alguien tiene alguna idea de cómo hacerlo o simplemente no se puede?

#18 El ordenador en el que tengo Linux tiene 8 años, con el gnome clásico el escritorio va sin problemas, con el Unity de marras va a tirones y es incómodo. Yo no quiero efectos especiales, yo quiero que vaya rápido y sea práctico.

Con lo a gusto que lo tenía y tuve que actualizar

#21
Pues utiliza Unity 2D...
Por cierto, Compiz funciona perfectamente en hardware de hace 8 años. A mí me iba bien en una GeForce 2 MX64 de 32MB SDRAM.
La versión 2D de Unity está hecha con Qt y el gap en funcionalidad lo quieren cerrar para Ubuntu 12.04 LTS.

#22 Podría ser pero no es sólo los efectos sino más bien la costumbre de usar algo de una determinada forma, por ejemplo, tardo más tiempo llevando el ratón al lateral y esperar a que aparezca la barra para clicar e ir a donde quiera ir que antes cuando tenía visible la barra en la parte inferior (tal como windows) y bajaba el ratón y clicaba directamente sin tener que esperar a nada (porque ya estaba ahí visible). Sólo es un segundo de diferencia, sí, pero es un segundo más un segundo más un segundo que al final cansa. Fijar esa mastodóntica barra (de lo ancha que es) no es una opción.

Como esa, otras.

#30 Otra tontería más, poner los botones a la izquierda... fue lo primero que cambié

#31 Pon la barra fija y ya está. Son ganas de quejarse.

#31 En mi comentario #33 tendría que haber puesto que además de fijarla puedes hacerla más pequeña.

#33 En cuanto a lo de fijar la barra, no es una opción porque si ya me fastidia tener dos barras comiéndome un centímetro arriba y otro abajo, mucho más me fastidia tener una arriba de un centímetro y otra de 2 o 3 en el lateral. Ahora podrás decirme "pues reduce el tamaño de la barra", bien y poco a poco te das cuenta de que estás reaciendo todo de nuevo para que esté a tu gusto sólo porque a unos no les dio la gana dejarte conservar lo que ya tenías. Casi que paso de pasar de nuevo todo el "trabajo de personalización" porque yo quisiera trabajar con el ordenador no para el ordenador.

El problema es que son muchos detalles y no es plan de que te los liste todos porque me mandarías a la mierda

#37 Bueno, entonces puedes usar otra distribución. Aunque a mi parecer es muy complicado encontrar un sistema operativo en el que no tengas que cambiar nada para que esté a tu gusto.

#31
Puedes fijar la barra y reducir el tamaño de los iconos.

Por el contrario yo prefiero maximizar el espacio en pantalla y en vez de utilizar el ratón utilizar el teclado para abrir el programa que quiera que no esté en la lista de acceso rápido o si lo está pulsar directamente el número de índice que tiene.

En Windows desde que en Vista integraron la búsqueda en el menú inicio lo de buscar por el mismo con el ratón es historia.

#5, #8, #21, teneis toda la razón. Me parece infame lo que ha hecho ubuntu con el tema de los escritorios. Ni unity ni gnome 3 me gustan, y el no poder volver a poner el gnome 2 con el que trabajaba bien me cabrea muchísimo.

Parece ser que la alternativa pasa por irse a KDE, o directamente irse a Mint Linux. Hay gente que habla de Mint como "ubuntu done right" o "un-unity ubuntu". Funciona con gnome 2, XFCE o KDE (porque por lo visto a los KDEros tampoco les mola Kubuntu, porque parece ser que tiene cosas mal puestas). Aún no lo he probado pero tardaré poco.

Desde que ubuntu cambió los botones de las ventanas a la izquierda y le copió el fondo de escritorio a Mac OS, ha ido de mal en peor.

#13 Google Chrome no es Chromium. Tú te estás refiriendo a Chromium, que se instala sin ningún problema. Si has tenido algún problema en instalarlo con un 99% de seguridad ha sido culpa tuya por tener algún paquete de otro origen que te ha dejado un poco cojo el sistema. Si te refieres a Google Chrome es total competencia de Google, como han dicho por ahí arriba.

#26 Aham... ¿puedes indicar qué estándares?

#30 Lo de los botones tiene su motivo, y fue explicado detalladamente. En mi opinión fue todo un acierto. Pero sucede lo de siempre, el ser humano es un animal de costumbres, y cuando se las tocas, le jodes. En cuanto a lo de "copiar" a MacOSX u a otro sistema operativo... ¿Te quejaste cuando Firefox "copió" las pestañas de ópera? ¿Estás a favor de las patentes?

En cuanto a Linux Mint... ya han dicho que también van a crear su propio shell. Así que espérate a ver qué nos encontramos (para bien o para mal).

#46 "Ubuntu no es más que la corrupción de ese "sueño" de un SO 100% libre". ¿A qué te refieres con esto? Y por otro lado, ¿qué distro usas?

Lo que voy a decir, lo digo sin acritud, pero en mi opinión, es cierto. Mucha gente se queja de vicio y desde la ignorancia, porque no saben hacer algo y echamos peste. Esto lo digo especialmente por el tema del shell. No voy a decir que GNOME3 es o va a ser el mejor shell, pero sí que voy a decir que muchos de los que echan pestes sobre él que acabarán echándoles flores. ¿El motivo? El potencial impresionante que tiene de personalización y aún está por explotarse.

Cuando salió Firefox su gran ventaja contra todos los demás navegadores fue esa personalización a base de una gran comunidad creando addons para personalizar el navegador. Cada usuario podía tener un navegador que encajara en lo que le gustara. GNOME3 va a ser muy parecido y ya se empiezan a ver destellos importantes. Pero bueno, tiempo al tiempo.

#48 Estoy muy de acuerdo contigo. Por norma general, el ser humano desprecia y minusvalora lo desconocido. En vez de gastar una hora de su vida leyendo lo que GNOME3 con su Shell pueden ofrecer, gastan muchas horas echando pestes acerca de él, porque no tienen mucha idea de lo que es y de cómo usarlo.
Y es irónico que usuarios Linux sean los que critiquen el cambio, cuando creo que muchos de nosotros hemos criticado a los que no usan Linux porque los sacas de Windows y dicen que no se enteran, cuando ahora nosotros hacemos lo mismo con GNOME.

Y lo que subrayo de tu intervención es el tremendo potencial por explotar que GNOME posee, que con el tiempo seguramente acallará muchas bocas.

#48 no me quejo de que Ubuntu copie nada, sino del cambio de rumbo que empezaron a tomar desde ese momento. Si se dedican a copiar funcionalidades o añadir cosas opcionales, me parecería bien, pero es que fue desde ese momento en el que se empezó a dar demasiada prioridad a hacer una interfaz bonita y que todo tuviese mil efectos, en vez de ser todo muy personalizable y que funcionase en ordenadores antiguos.

#48, #64 Y no, Gnome shell no tiene opciones de personalización. Yo no me quejo por quejarme, lo único que quiero es tener mi barra de tareas en la parte de abajo de la pantalla, elegir las fuentes que utiliza el sistema y poder elegir donde está mi area de notificaciones y configurar los menús. En Gnome 3, el menú de apariencia sólo te deja cambiar el fondo de pantalla (que seguro que otras cosas se pueden seguir cambiando modificando archivos de texto, pero me sigue pareciendo un paso atrás). Eso no puedo hacerlo ni con gnome shell ni con gnome 3 en modo classic (han decidido que quieras o no tienes que tener una barra en la parte de arriba de la pantalla).

En el momento en el que dejo de poder adaptar el escritorio a mi gusto y soy yo el que tiene que adaptar mis gustos al escritorio, para mi es el momento de cambiar. Se que si me fuerzo y lo uso mucho me acabaré acostumbrando y probablemente incluso me guste, pero me parece que el no poder elegir se carga precisamente una de las mayores ventajas que tenía usar ubuntu.

#70 Te has quejado de los botones a la izquierda (lugar muy coherente aunque choque con las costumbres) y es algo opcional. También te has quejado del fondo, que es algo opcional. La apariencia en general es totalmente opcional y configurable.

Si no te quejas de que "copien", no entiendo por qué lo dices en tu comentario. Si no tiene importancia para ti y no es relevante para lo que realmente quieres decir, no viene a cuento decirlo.

Dices que han dado prioridad a lo bonito que se ve, y es cierto en parte. Ubuntu siempre va a ser criticado. Le criticaron por lo feo que era, le criticaron porque los cambios visuales esperados no llegaban, ahora que han llegado, porque han descuidado otra cosa. Da igual lo que hagan, siempre se les criticará. Unos por una extraña envidia, otros porque desconocen que un cambio por defecto puede ser regresivo, y etc.

En cuanto a GNOME-Shell te lo voy a decir una vez más: extensiones. Ya lo expliqué en el anterior comentario. No puedo decir que GNOME-Shell ya esté al 100% sería injusto, al igual de injusto es que le pidáis que ya sea un shell totalmente maduro. Eso cuesta mucho tiempo y mucho feedback. Sin embargo, no os paráis en informarlo y pensar lo que ofrece, y vamos una vez más: extensiones.

Dos simples ejemplos dedicándole 10 segundos en cómo configurar GNOME-Shell con la apariencia/funcionalidad de GNOME2:

http://www.webupd8.org/2011/05/new-gnome-shell-extensions-that-provide.html

Y tus notificaciones:

https://github.com/rcmorano/gnome-shell-gnome2-notifications

En cuanto todo el tema del repositorio de extensiones esté listo (que le queda muy poco) la comunidad que desarrolla las extensiones crecerá y podremos tener funcionalidades personalizables en el Shell, para cada gusto de cada usuario.

Lo que no se puede hacer es exigir que la nueva Shell esté tan madura como si llevara publicada 5 años.

#72 no has entendido nada, simplemente remarco que ubuntu empezó a cambiar la interfaz a costa de sacrificar otros aspectos, que es lo que me parece mal (compatibilidad y funcionalidad en equipos antiguos, personalización, etc). Los cambios de interfaz que hagan me dan igual, siempre que sean opcionales y eso no implique descuidar otros aspectos.

Y si, a Gnome-shell no se le puede exigir que sea tan madura, y por eso me cambio a Mint linux con Gnome 2 hasta que lo sea y cumpla mis necesidades. Podría instalarle extensiones de third parties para conseguir que sea como Gnome 2 y arriesgarme a que las cosas peten con la próxima actualización... o también puedo usar Gnome 2, que por defecto ya es como Gnome 2.

#48, #27, supongo que sin querer, te dá un buen ejemplo: "Y sigue perfectamente los estándares e incluso sirve para cambiar los existentes como por ejemplo el reemplazo del Init System V por Upstart."

#73 Sigues sin entenderlo. Lo que te está diciendo es que Ubuntu tiene el kernel Linux en su interior. Android no. Lo que usa como núcleo es un fork de Linux, por eso te dice que "está basado en". Así que no, no es una distro linux como tal.

#74 ¿Uh? El ejemplo de que sí cumple los estándares te lo está dando a ti x'D. Sigo esperando saber qué estándares no cumple Ubuntu. Más que nada para saber a qué te refieres exactamente. Cuanto más preciso seas, mejor.

#74
Lo que pretendía decir es que Ubuntu propicia la evolución y mejora de los estándares. Upstart ha sido adoptado ya por otras distribuciones, no es exclusiva de Ubuntu.

#8 Y que Unity 1.0 no me gustaba. Pero Unity de la 11.10 ya se ha ganado un hueco en mi ordenador, la verdad que ha mejorado mucho y va genial. Y te permite el máximo de espacio en pantalla, ideal para netbooks y como es mi caso, para la salida por TV.