#6 A veces sólo hacienda puede detener a un Al Capone. Triste, pero cierto.
#5 Se ha explicado mil veces, pero ahí va una más...
La Unión Europea de Radiodifusión es un organismo internacional al cual están asociados países como Australia, Brasil, EEUU, Canadá, India, China, Omán, Chile o Sudáfrica, por ejemplo. Otros, como Argelia, Marruecos, Egipto, Turquía o Israel son miembros de pleno derecho. - Poco tiene que ver con los límites geográficos o políticos de Europa, pese a su nombre.
Los motivos por los que Israel no debería participar no son geográficos, ¡eso es lo de menos! No deberían participar por ser un régimen terrorista asesino.
#8 Pues que al festival de música lo llamen Mundovision.
#21 ¿Si le cambiamos el nombre ya te quedarías tranquilo con la participación de Israel? Discutir sobre el nombre es una tontería, es quedarse mirando el dedo.
#26 No decía lo del nombre por Israel en concreto.
#8 no se para que te esfuerzas me da que el año que viene va a escribir 5 veces el mismo comentario
#4 Eso y que hasta hace nada había ultraderechistas en el gobierno Polaco.
#10 hizo mas.
Desde vicepresidencia se;
1 Instó a la CCAA a medicalizar las residencias.
2 Ampliaron las competencias a las CCAA para intervenir también en las privadas.
3 Asignaron 300Meur a las CCAA para ello. Madrid le correspondieron 38Meur
Ademas intervinieron entre delegaciones de gobierno y Defensa para indicar donde era requerida la UME
Desde el gobierno de Ayuso litigaron para no medicalizar las residencias. Hasta 4 sentencias del TSJM hubo, creo.
En Madrid se produjeron los cuatro hechos siguientes:
1. El Gobierno autonómico aprobó un Protocolo que impedía trasladar a los hospitales a residentes enfermos que tuvieran un alto nivel de dependencia o de deterioro cognitivo.
2. El Gobierno autonómico se negó a medicalizar las residencias, incumpliendo varias resoluciones del Tribunal Superior de Justicia.
3. El Gobierno autonómico no trasladó a ningún residente a los hospitales privados. Solo fueron trasladados quienes tenían seguro privado.
4. El Gobierno autonómico montó un hospital de campaña (en Ifema), que estuvo abierto cinco semanas. Trasladó allí a 23 mayores con síntomas leves. ¡¡23!! En esas cinco semanas murieron 7.122 mayores en residencias (por covid o por otras causas) sin recibir atención hospitalaria.
Juzgar correctamente la actuación del Gobierno Ayuso exige tener en cuenta estos 4 hechos. No se pueden analizar aislados, porque la suma de los 4 fue lo que provocó la hecatombe (junto a otras causas, como déficits estructurales del sistema y la fuerza de la pandemia en Madrid).
Y esa fue la excepcionalidad de Madrid. Que, al mismo tiempo, (i) aprobó un Protocolo que atentaba contra los derechos de los mayores, (ii) no medicalizó las residencias, (iii) no trasladó mayores enfermos a hospitales privados, y (iv) no trasladó residentes al hospital de Ifema.
#77 bien traído, gracias por la información
#28 Confundir al contrapoder con el poder es de primero de culpabilizar de todo a Podemos. La diferencia fundamental es que dentro de las reuniones de ministros, Podemos votaba hacia lugares distintos que estos ministros; mientras que los sumatorios no se sabe a día de hoy qué los diferencia del PSOE.
#37 ZP no ganó por el atentado. Ganó por las mentiras del Gobierno del PP tras el atentado.
#14 No creo que sea cierto, o no del todo. Creo que su pecado (su primer pecado) no fue negar a crisis, fue pensar que era una crisis "normal".
¿Aznar no fue el responsable de la crisis? Por supuesto, pero sí contribuyo a que la crisis fuera mucho más dañina con la burbuja inmobiliaria.
¿Zapatero negó la crisis? Claro. Es de primero de economía. Si sales anunciando que hay una crisis, la gente se acojona y la crisis aumenta, o se forma si no existía. En economía las profecías autocumplidas funcionan muy bien.
¿El plan E fue una cagada? Sí, totalmente. Pero en un primer momento no tenía por qué serlo. Si tienes una crisis y sostienes con dinero público (qué había gracias al superhabit anterior) los sectores en crisis consigues que la crisis no sea tan profunda y salir antes y más fuerte de la crisis. Es por ejemplo lo que se ha hecho en el COVID con muy buenos resultados. El problema fueron dos, lo primero que la crisis era mucho más profunda de lo esperado. El segundo, que la política que se impuso desde foros europeos fue todo lo contrario. Dicho sea de paso, con resultados desastrosos en el sur de Europa.
#26 Si hubiera pinchado la burbuja, la crisis hubiera empezado en España, y mucho más grave que la que tuvimos. Intentó desinflarla lentamente... que no era nada fácil, y que no tuvo absolutamente ningún éxito (tampoco creo que tomara las medidas correctas)
#38 La negó cuando ya nadie la negaba, mucho más tarde, en cualquier otro país ya lo decían y aquí seguíamos en las mismas. Solbes estaba un poco hasta los cojones con él al respecto. Solbes, no Rajoy, no Aznar, Solbes.
Rubalcaba dijo el 13M: "nos merecemos un gobierno que no nos mienta". El problema de negar la crisis no es sólo mentir, es que llega un momento en el que te conviertes en una parodia.
Fue una cagada porque sólo sirvió para aplazar lo inevitable. Fue un gasto, que no inversión, para mantener empleos a corto plazo, no para modernizar nada.
#44 Ya estoy explicando por qué se niegan muchas veces las crisis, y creo que este caso fue uno.
Y sí, pensó que la crisis era mucho menos profunda de lo que realmente fue, y las medidas que tomó fueron no sólo insuficientes, contraproducentes. Minimizar la crisis y el plan E hubieran sido unas medidas adecuadas para una crisis menor, y en un contexto internacional diferente.
Y sí, el Plan E buscaba mantener los empleos con obras rápidas y que se pudieran hacer sin mucho retraso, era gasto. Una inversión hubiera llevado un tiempo mucho más largo, y no se huberan mantenido los puestos de trabajo que pretendía mantener.
Otra cosa que hay que contar ese contexto internacional cuya única solución eran los recortes y la austeridad. Se demostró que los resultados fueron catastróficos; quizá con una política más parecida a la del COVID (cuando curiosamente la austeridad no interesaba al norte) esas medidas no hubieran sido tan catastróficas.
#77 Por supuesto que se puede comparar. En la crisis del ladrillo había muchos economistas que decían que la austeridad sobre todo era suicida. Y que una política Keinesiana era más recomendable a hundir los países del sur. Pero como los que mandaban salían beneficiados... el problema era que los PIGS eran vagos y no sabían
En este caso, todos estaban afectados. Así que todos apostaron por salvar a la gente antes que a los bancos.
#38 No he dicho que su primer pecado fuera negar la crisis. Su primer y peor pecado fué negar la burbuja inmobiliaria en su primer mandato después de haberla denunciado en campaña.
La cosa tenía remedio en cierto grado (amortiguando luego tremendamente el efecto de la crisis desencadenada por EEUU) en su primera legislatura pinchando la burbuja e impulsando industrias alternativas. Había músculo financiero para hacerlo y la situación era propicia.
Una vez nos estalló la mierda en la cara, ya era tarde.
#89 Yo recuerdo que estuvo tres años hablando de como desinflar la burbuja sin pincharla. No negó que existiera. Lo que no hizo fue pincharla, porque decía (con razón) que si explota no sería bueno para nadie. Y fue el primero que habló de transformación y de invertir en I+D+I
Eso sí, las medidas que tomó para intentar desincharla no sirvieron para nada. Por no decir que ni siquiera sirvieron para que dejara de crecer.
#38 siempre he pensado lo mismo porque siempre lo vi obviamente logico, alarmar con la crisis no traería más que más colapso y es por ello que veo lógico se intentase negar ante lo que era evidente, no lo iba a ser para el gobierno? Aguantar la embestida ante lo inevitable con los errores que se podían producir y más en un país basada su economía en la especulación y el ladrillo.
#4 Yo yengo edad sabemos lo que hubo, sabemos lo que hubo antes, después y ahora y Zapatero no es de los malos.
#2 "Malgastó miles de millones" se dice muy trankilo desde el despacho, pagado con subvenciones públicas, de comentarista liberata experto en economía. Pero es un discurso simplista y falaz, como toda la propaganda que viene de la derecha y que no te deberías ni leer por ser perjudicial para pensar por ti mismo si miras los números oficiales y razonas un poco individualmente.
España era literalmente ladrillolandia en ese momento y el grueso de los afectados, tanto en parados como en empresas en quiebra, estaba en la construcción e industria auxiliar. ¿Qué se supone que debería haber hecho un Gobierno? ¿Pagarles una carrera de informática o teleco a todos los paletas de España y que se montase cada uno su propia empresa tecnológica, o algo así?
Zapatero hizo lo único que podía hacer en ese momento: financiar obra pública para evitar tener aún más millones de parados y aún más decenas de miles de empresas insolventes. Y sabes qué... funcionó.
La alternativa liberal de derechas, cuál habría sido, ya la conocemos todos: darles miles de millones a los bancos y a las mayores empresas del país con dineros públicos y todos los demás que se jodan, empezando por los asalariados y autónomos a quienes se puede sacrificar tranquilamente en el altar del Dios Von Misses porque son escoria prescindible y es la Ley de la Naturaleza que sobrevivan sólo las mejores razas. Lo que hizo Rajoy (eliminando todas las ayudas a la población más desvalida empezando por los ancianos dependientes y siguiendo por estudiantes, parados, autónomos, etcétera... y rescatando a la banca y a las grandes constructoras), lo que hace Milei y en definitiva lo que siempre hace la derecha allá donde gobierna: robarle a los ricos para dárselo a los pobres.
Miras las cifras de deuda/PIB, de paro, de dinero en la hucha de las pensiones... con Zapatero en lo peor de la crisis y luego miras esos mismos números con Rajoy cuando la crisis había pasado ya y es para echarse a llorar. Y oye, que el "malo" era Zapatero. Con dos cojones, el lavado de cerebro y la propaganda de derechas 24/7. Saludos.
#79 Hola, hacía tiempo, creo, que no veía una respuesta tuya a un comentario mío y, ahora que me he dado cuenta de que eres tú antes de contestarte (normalmente no me fijo y es un error no hacerlo) pues oye, que no te contesto nada más. Desde el mismo momento en el que dices, si te he entendido bien, que el Plan E "funcionó" pues ya está. Venga, saludos.
#84 Engaaa. Que tengas buen día.
#2 comparalo con los demás, anda.
Nos metío en una guerra, como el anterior? Creo las ETT, nos metió en la OTAN(y en mas guerras, por extensión?)
LLegó prometiendo no subir los impuestos, y los subio TODOS 54 semanas consecutivas? Creó un cuerpo policial para difamar a sus rivales politicos?
De lo más decente que hemos tenido es ZP, si.
#47 no, has venido a soltar mierda, a partes iguales.
A tratar de dejarlos a todos por igual, y camarada, no lo son.
Por mucho que te esfuerces.
Y lo sabes.
Asique deja de retorcer la realidad y los hechos para poner a parir a los que no piensan como tu.
Solo estas metiendo mierda a la Democracia misma....
#61 
vas mejorando el nivel.
Espero que el proximo sea ya el silencio como replica.
#76 ¿Dicotómica? No te sigo...
Aquí tienes para elegir personajes tan ilustres como Felipe González, J.M. Rajoy, J.M. Azar, al decente de Zapatero y al Perrooo Sánche. Tampoco hay mucho donde elegir.
Es como si te preguntan tu día favorito de la semana. Son todos una mierda? Sí. Pero me quedo con el sábado.
#2 Y, aún así, fue un presidente muchísimo más decente que Aznar, Rajoy y González juntos.
#2 El Plan E fue el típico plan de inversión pública de reactivación de la economía. Que, obviamente, no salió bien porque la crisis mundial era bastante más profunda de lo que el Plan E o Plan Zapatero podía compensar y, también, por una mala gestión de los fondos destinados. El monto fue de 7.800 millones de euros (teniendo, en el 2008, una deuda pública del 39´7%) pero apenas supuso la creación de unos miles de empleo. Por comparar un poco, el rescate bancario, que no nos iba a costar un duro, supuso un desembolso de 64.000 millones para ayudar a unos elementos alguno de los cuales estamos juzgando todavía y se le piden más de 60 años de cárcel.
Por cierto, lo último que debe hacer un político cuando un país está entrando en crisis es afirmar que estamos en crisis. Pero, eh, sí, uh, qué mentiroso es ZP. Y loco. Como Sánchez.
#33 Fue un patadón adelante para darle de comer a las empresas constructoras en su enorme mayoría, que se iban a la mierda después de la época "expansiva del ladrillo". Así de sencillo. No pretendió reactivar la economía, pretendió que no se fuese todo a la mierda tan pronto, que no es lo mismo.
Por cierto, te estás olvidando de los 5.000 millones de euros de la segunda parte del plan E. Igual eso no es nada, chiqui
Esos más de 12.000 millones de euros en total se pudieron invertir en otras cosas más estructurales y con largo plazo, pero fue un plan cortoplacista, en el que en no pocas ocasiones el letrero informativo costaba más que la obra. Absurdo. Pero por publicidad que no fuese.
Muy bien por tu comparación pero no me viene muy a cuento. El rescate bancario, con todo, también hizo que los españolitos de a pie no perdiésemos la pasta en nuestras cuentas en las entidades afectadas. Eso no significa que me pareciese bien, simplemente doy otro punto de vista.
Sí, Zapatero fue un mentiroso con la crisis, un mentiroso insistente en ello. Debería haberse él sí llamado Pedro, negando tres veces no, las que hiciese falta.
Me parece harto discutible que sea lo último que deba hacer un político el afirmar que estamos en crisis cuando se entra en ella. Hay muchas maneras de hacerlo sin que eso provoque una estampida. De ahí a afirmar lo de la "championslí de la economía" hay pasos muy grandes.
Pero me voy a permitir llevarte al sábado 13 de marzo de 2004. Desconozco tu edad pero por lo que comentas me parece que ya eras mayorcito por entonces y te acordarás de esto. Ese sábado era día de reflexión previo a las generales del domingo y dos días después del 11M. Todos recordamos cómo estaban las cosas en aquellas horas tan tristes. Te recordaré que aquel sábado por la tarde, posiblemente rozando lo permitido por la ley electoral pero dadas las circunstancias del momento vamos a dejar ese debate para otro momento, salió Rubalcaba a dar una especie de rueda de prensa, declaración, algo. ¿Te acuerdas de lo que dijo? Yo de todo no, pero sí del eslogan que nos dejó para la historia: "nos merecemos un gobierno que no nos mienta".
No tengo más preguntas, señoría.
#40 Cierto: me he dejado 5000 millones olvidados. Con todo, visto en retrospectiva, no me parece una cantidad excesiva teniendo en cuenta la capacidad de endeudamiento que se tenía en ese momento. Sí, está claro que la inversión fue para ayudar a las constructoras que, en definitiva era el eslabón débil y hasta este momento el motor de nuestra economía. El efecto fue que se retrasó algún tiempo la crisis... porque era inevitable. Pero lo de inevitable lo vimos después, cuando empezaron a aflorar todo los chanchullos. ¿Se podía haber hecho mejor tal como dices? Sí. ¿Hubiera servido de algo? No lo creo, la verdad. Con respecto al rescate bancario el objetivo no pareció tanto salvar el dinero de las cuentas corrientes como cubrir los desmanes de los directivos de Cajas y Bancos. Porque hubiera sido mucho más barato quebrar los Bancos/Cajas, garantizando los fondos que debe garantizar el FROB que sirve para el 99% de los españoles y que la economía especulativa se hubiera arruinado. Pero nos vendieron el "too big to fail" y nos lo comimos con patatas. Ahora estamos viendo venir otra... De hecho, no sólo hubiera sido más barato: hubiera escarmentado a una parte de la humanidad que juega al casino con nuestra economía.
Con respecto al 11M y la gestión del Gobierno, en esas horas... lo siento pero no te puedo comprar la comparación. Zapatero "mintió" porque los políticos, en cuanto a economía, sobre todo cuando son malas noticias, siempre dicen las cosas de forma torticera; ese "crecimiento negativo", por ejemplo, o esos "brotes verdes". Nos cuentan que en parte la economía es un Estado de ánimo, así que, entiendo que no digan las cosas claras, hasta que decirlo nos ayude a recuperarnos. Creo que este discurso difuso está en el manual de todos los políticos. Pero, para mí, lo del 11M, fue otra cosa diferente... no, nos merecíamos un gobierno que nos metió en una guerra basada en completas falsedades y menos aún cuando en lo primero que pensaron fue en no perder las elecciones tras ese atentado. Por no hablar de todas las mentiras y manipulaciones que se publicaron después y que arruinaron la vida de más gente inocente sólo para generar una duda que salvase la honra de un sinvergüenza.
#2 El pan E fallo porque confío en que los ayuntamiento gastarían con decencia los fondos. Solo y exclusivamente por eso. La idea en si era excelente: dinero a nivel local para que cada uno lo gastase en aquello que más necesitase usando para ellos empresas locales (y trabajadores locales)
El mayor pecado de ZP fue su de en la decencia de la gente.
Cc #33 #59
#147 No te tienes que creer nada, son los hechos.
#148 No, es la interpretación que tú haces de los hechos. El Plan E fue un "todo a correr y deprisa".
Los ayuntamientos hicieron aquello que la normativa del Plan E les permitía. Si alguno se fue de madre se le denuncia. Si el Plan E estuviese bien hecho no habría sido el desastre que fue para los gastos que conllevó.
En fin, veo por dónde vas así que seguir discutiendo no va a llevar a ninguna parte, al menos no productiva, por lo que te deseo una buena tarde. Saludos.
#144 Podía decirlo, y lo decía. Que yo me acuerdo.
Lo que también podía decir y decía era que la burbuja había que desincharla pero no pincharla porque los resultados podrían ser muy nocivos. (cc #154)
#146 No falló sólo por eso. Falló porque la crisis era mucho más seria de lo que se imaginaba, y falló porque desde Europa en lugar de echar una mano la echó al cuello, y no dejó medidas de estímulo de la economía. Sólo recortes y austeridad, que se sabía perfectamente que las consecuencias en el sur iban a ser catastróficas pero...
#159 La verdad es que sí dijo que existía burbuja, aunque no la pinchara ni hiciera pronosticos catastrofistas. La verdad es que sí dijo que había problemas económicos, aunque no lo llamara crisis.
Hay que saber diferenciar entre mentir y decir las cosas de una forma u otra. Y en un gobierno se espera la diplomacia.
#160 La verdad es que sí dijo que existía burbuja
No se si llamar a esto admitir la burbuja
Carme Chacón, Ministra de vivienda
"¿Burbuja inmobiliaria?, Vamos a terminar ahora mismo, si no te importa"
Pedro Solbes, , Vicepresidente del Gobierno y ministro de economía
considera que el sector de la construcción continuará adelante y que no hay motivos para temer un pinchazo brusco de la llamada burbuja inmobiliaria, a pesar de que el euribor continúa subiendo.
desde-rato-zapatero-pasando-solbes-caruana-botin-etc-todos-dijeron-no-
#2 Siento decirte que cuando se desato la crisis MUNDIAL inmobiliaria estábamos condenados gobernara el Psoe, el PP o Jesucristo en persona; todas las medidas posibles eran solo tiritas. De esto ya hay ríos de tinta para personas que quieran no conformase con mendrugos.
El pecado de ZP fue no detectar/tener valor cuando todos éramos ricos y un obrero de la construcción ganaba 5.000€ al mes y España iba de pelotazo en pelotazo que todo era un castillo de naipes. ¿Pero quién puede reprocharle que no lo hiciera? que dijera ¿Chicos vivimos por encima de nuestras posibilidades y esto en el FUTURO no va a hundir; hay que frenar? Se lo hubieran comido vivo. Llegados a este punto solo hay que tener dos neuronas y saber analizar quien empezó todo: Aznar y su ley del suelo que fue el inicio de la carrera del pelotazo urbanístico mientras terminaba de liquidar todas las empresas públicas rentables.
Así que sí; en verdadero culpable de esa crisis como siempre fue el PP... pero ya sé que a los pensadores simples el culpable fue ZP y el sol no calienta y el agua no moja.
El mejor presidente de la democracia y el que más avances sociales introdujo es una España aún pequeñita.
#6 Siento decirte que, con todos mis respetos, como réplica a mi comentario el tuyo sólo sirve para imprimirlo en papel higiénico.
Hablas de gentes que no me incluyen porque yo en ningún momento he dicho, ni mucho menos, que Zapatero fuese el causante de la crisis. Ni podría aunque quisiese. Su origen es más complicado que decir que fue tal o cual y en ningún momento es mi interés entrar en eso ahora. Decir que todo fue Aznar y no tener en cuenta las subprime, Lehman Brothers y otros es, no ha de un simplismo absurdo, denota fanatismo por tu parte. Ojito, que no estoy defendiendo a Aznar, digo que hay más factores, bastantes más.
Mi comentario, creo que era evidente, va por la reacción a la misma. Incluso Solbes, su ministerio de economía durante largo tiempo, llegó a reconocer, más o menos, que Zapatero insistió en negarlo contra toda evidencia. Solbes, no uno del PP, Solbes.
Su problema no fue no detectar, fue negarlo. Los datos estaban ahí, se lo preguntaban y él lo negó hasta que ya no se pudo negar más. A mi juicio, fue un comportamiento entre niño pequeño y flower power: si lo niego y hago como qie no está, no existe. Es como una tía que conocí una vez, que queriéndose ligar a otro le dijo a éste que ella cuando le ponía los cuernos a su novio, luego se autoconvencía de que eso no había pasado, y si ella estaba convencida de que no había pasado, es que no había pasado. Una lógica "inapelable".
Zapatero no sólo fue un incapaz, fue un mentiroso. El Plan E fue un patadón adelante para renovar aceras, no para hacer proyectos de futuro. Supongo que habrá alguna excepción entre los más de 10.000 millones de euros tirados por el retrete pero eso, la excepción.
¿Te pareció tambiém decente los 400 euros de deducción de irpf? Fue un argumento electoral que implicó lo más parecido que recuerdo a una compra de votos con dinero público. Barra libre para todos, daba igual que fueses currito o presidente de banco. Fue indecente con ganas. Más que los 400 euros del bono cultural a los que cumplan 18 años de Sánchez.
¿Te pareció decente que quisiera ponerle una medalla a Bomo (el de La Mancha, no el irlandés) por retirar las tropas de Irak? Ojo, que no entro en la decisión de las tropas, entro en la decisión de darle una medalla por eso. Cuando se supo fue tal la crítica que se echó para atrás, pero fue de lo prinero que hizo en 2004.
¿Sabes de lo último que hizo en 2004? Aprobar la LIVG, por la cual se extinguió la igualdad ante la ley por cuestión de sexo.
Te recuerdo que fue a Zapatero a quien le montamos el 15M, que igual habrá quien piense que fue a Rajoy. Lo mismo que la modificación de la Constitución a última hora.
Llamar a Zapatero decente es estar lejos de la realidad. Y con esto, aviso para los dicotómicos de siempre, no estoy diciendo que los demás presidentes sean ejemplares. En absoluto.
#14 Paja ... solo has comentado paja insustancial con una fuerte carga ideológica. El Plan E, la violencia de genero ...
Solo sois radicales que no sabéis salir del pozo ideológico en el que os habéis metido, NI ASOMAR LA NARIZ DEL FANGO PARA OLER FRESCO FUERA.
Cundo estallo la crisis del sector inmobiliario España estaba condenada... no había nada que hacer. Pero sirvió para entrar el PP y meternos en un pozo del mierda, con recortes absurdos e injustos, del que aún no hemos salido.
No hace falta que me cites; no hablo con curas de Dios ni con radicales de derechas de política.
#19 Hostias... que no me había dado cuenta de con quién estaba "conversando".
Mira, niño, a mí te me diriges en singular, yo hablo por mí y ya. Decir además que es "ideología" hablar del despilfarro del plan E es como para que te lo hagas ver. Decir que es ideología decir que la LIVG acabó con la igualdad por cuestión de sexo ante la ley es como para que te lo hagas ver muy seriamente.
No, si ya sé que no hace falta que te cite, pero sí que voy a dejar claro que eres un impresentable cuando tu única capacidad de respuesta, que no de réplica, es meter a tu interlocutor en el saco de gente que no te gusta asociándole a determinados grupos, cuando yo soy completamente independiente de todos los partidos políticos.
Hale, a pastar, impresentable.
#14 No creo que sea cierto, o no del todo. Creo que su pecado (su primer pecado) no fue negar a crisis, fue pensar que era una crisis "normal".
¿Aznar no fue el responsable de la crisis? Por supuesto, pero sí contribuyo a que la crisis fuera mucho más dañina con la burbuja inmobiliaria.
¿Zapatero negó la crisis? Claro. Es de primero de economía. Si sales anunciando que hay una crisis, la gente se acojona y la crisis aumenta, o se forma si no existía. En economía las profecías autocumplidas funcionan muy bien.
¿El plan E fue una cagada? Sí, totalmente. Pero en un primer momento no tenía por qué serlo. Si tienes una crisis y sostienes con dinero público (qué había gracias al superhabit anterior) los sectores en crisis consigues que la crisis no sea tan profunda y salir antes y más fuerte de la crisis. Es por ejemplo lo que se ha hecho en el COVID con muy buenos resultados. El problema fueron dos, lo primero que la crisis era mucho más profunda de lo esperado. El segundo, que la política que se impuso desde foros europeos fue todo lo contrario. Dicho sea de paso, con resultados desastrosos en el sur de Europa.
#26 Si hubiera pinchado la burbuja, la crisis hubiera empezado en España, y mucho más grave que la que tuvimos. Intentó desinflarla lentamente... que no era nada fácil, y que no tuvo absolutamente ningún éxito (tampoco creo que tomara las medidas correctas)
#38 La negó cuando ya nadie la negaba, mucho más tarde, en cualquier otro país ya lo decían y aquí seguíamos en las mismas. Solbes estaba un poco hasta los cojones con él al respecto. Solbes, no Rajoy, no Aznar, Solbes.
Rubalcaba dijo el 13M: "nos merecemos un gobierno que no nos mienta". El problema de negar la crisis no es sólo mentir, es que llega un momento en el que te conviertes en una parodia.
Fue una cagada porque sólo sirvió para aplazar lo inevitable. Fue un gasto, que no inversión, para mantener empleos a corto plazo, no para modernizar nada.
#38 No he dicho que su primer pecado fuera negar la crisis. Su primer y peor pecado fué negar la burbuja inmobiliaria en su primer mandato después de haberla denunciado en campaña.
La cosa tenía remedio en cierto grado (amortiguando luego tremendamente el efecto de la crisis desencadenada por EEUU) en su primera legislatura pinchando la burbuja e impulsando industrias alternativas. Había músculo financiero para hacerlo y la situación era propicia.
Una vez nos estalló la mierda en la cara, ya era tarde.
#38 siempre he pensado lo mismo porque siempre lo vi obviamente logico, alarmar con la crisis no traería más que más colapso y es por ello que veo lógico se intentase negar ante lo que era evidente, no lo iba a ser para el gobierno? Aguantar la embestida ante lo inevitable con los errores que se podían producir y más en un país basada su economía en la especulación y el ladrillo.
#14 Pues estoy de acuerdo.
La gente decente y digna de alabanza es la que busca el bien comun pese a que le perjudique a uno mismo. Y este señor está lejos de ello.
No recuerdo ninguna medida economica de izquierdas de calado, si no mas bien todo lo contrario, mas lo que comentas.
Dicho lo cual, esta lejos de otros presidentes, pero más por demeritos de ellos que por méritos propios.
#47 no, has venido a soltar mierda, a partes iguales.
A tratar de dejarlos a todos por igual, y camarada, no lo son.
Por mucho que te esfuerces.
Y lo sabes.
Asique deja de retorcer la realidad y los hechos para poner a parir a los que no piensan como tu.
Solo estas metiendo mierda a la Democracia misma....
#63 y aún así, me reitero, de los más sino el más decente de los presidentes desde la transición, no por mérito suyo sino por demérito del resto, incluyendo a González y Sánchez.
#14 "Te recuerdo que fue a Zapatero a quien le montamos el 15M, que igual habrá quien piense que fue a Rajoy. Lo mismo que la modificación de la Constitución a última hora."
El 15M se montó contra el bipartidismo. Porque es cierto que no queríamos a Zapatero, pero mucho menos a Rajoy.
#111 Si, si te entendí bastante bien, que hasta yo mismo cuando lo de la desaceleración me pareció una cagada, entendible, pero cagada. No sé intento aplicar lo más posible una unidad de criterio mínima y reconozco que la cuerda de cada uno pesa mucho, pero si me quejo (que lo hago) sobre la polarización y demás pues no puedo contribuir con mi minúsculo granito de arena.
He tenido conversaciones de lo más interesantes con gente (aqui y en reddit) que van desde liberales, monárquicos y gente muy diferente a mí en términos políticos. Gracias a poder mantener las formas, un respeto mínimo y una intención genuina por entender al otro, se han sacado conclusiones desde lo que tenemos en común. Y sorprendentemente en muchos casos es mucho más de lo que nos separa. Para mí ese es el espíritu de la política. Por eso me duele tanto que se deslegitima una victoria electoral.
PD: Te he votado negativo en otro comentario por error, te lo compenso.
#6 ¿Pero quién puede reprocharle que no lo hiciera? que dijera ¿Chicos vivimos por encima de nuestras posibilidades y esto en el FUTURO no va a hundir; hay que frenar?
Era su principal propuesta de campaña, acabar con la burbuja inmobiliaria ... Que al final lo hizo, pero dejando que explotase.
#6 Exacto. ZP ganó sus primeras elecciones denunciando una burbuja inmobiliaria que después negó.
Ese fué su pecado.
También es cierto que si revienta la burbuja nos hubiera ido mejor pero no hubiera gobernado la legislatura siguiente.
Eso implicaría por ejemplo la continuidad de ETA o que no existiera el matrimonio entre personas del mismo sexo entre otras cosas
#26 ZP SOLO ganó por el 11M...
#6 Ahora el pecado de Sanchez, Feijoo y toda esta purria de politicuchos de tres al cuarto que tenemos es el pufo de las pensiones. Se ve que está petando por todos lados y en vez de hacer algo las siguen subiendo...
¿Te parece bien?
El futuro depende lo que hacemos hoy, y hoy estamos haciendo mierda, ya nos la comeremos...
Si eres un presidente del Gobierno de un país, deberías tener el valor de hacer lo mejor para el país, no para tu partido, y aquí la política nunca ha ido de hacer el bien para el país, primero para mi y los míos y luego ya veremos... Que se coma el marrón otro.
Y es lo que va a pasar con las pensiones.
Pobrecito ZP que no asumió lo que tenía encima, pobrecito Aznar con las concesiones, autovías; pobrecito Rajoy con la crisis que se comió, pobrecito Sanchez que el critican... etc. Pobrecitos todos ellos... Ricos y nosotros comiendo mierda, anda y que les den a todos.
#6 respuesta tipo de votante socialista.
-La culpa de lo malo es del PP (aunque no gobierne)
-Durante el gobierno socialista todo lo bueno lo hizo el PSOE y se si hizo algo mal fue porque se vieron obligados por la situación/el contexto internacional/la providencia/la herencia del PP/el exceso de bondad/el amor al prójimo
La cultura de responsabilidad 0 que tan buenos resultados ha dado en ningun sitio de ninguna parte del mundo.
#1 Decente de que??
Podemos acusar a estos dos de sus conspiraciones para negar la burbuja inmobiliaria
#6 ¿¿Que crisis inmobiliaria?? ¿La que estos señores negaban hasta que nos estalló en la cara?
Y el argumento de que ZP tenía "el deber" de seguir adelante con el pelotazo, hasta que el castillo de naipes se nos cayera encima, es bastante triste.
Lo hizo por intereses partidistas, no nos olvidemos de ello.
#127 ZP no podía decir que había una burbuja, solo esperar a ver si se desincharba poco a poco.
#144 No podemos aceptar que nuestros representates tienen derecho a mentirnos, de hecho tienen el deber de decirnos la verdad.
La burbuja era mas que evidente en los años de Zapatero y de Aznar, y no la reconocieron porque les interesaba presumir de datos.
#144 Podía decirlo, y lo decía. Que yo me acuerdo.
Lo que también podía decir y decía era que la burbuja había que desincharla pero no pincharla porque los resultados podrían ser muy nocivos. (cc #154)
#146 No falló sólo por eso. Falló porque la crisis era mucho más seria de lo que se imaginaba, y falló porque desde Europa en lugar de echar una mano la echó al cuello, y no dejó medidas de estímulo de la economía. Sólo recortes y austeridad, que se sabía perfectamente que las consecuencias en el sur iban a ser catastróficas pero...
#159 La verdad es que sí dijo que existía burbuja, aunque no la pinchara ni hiciera pronosticos catastrofistas. La verdad es que sí dijo que había problemas económicos, aunque no lo llamara crisis.
Hay que saber diferenciar entre mentir y decir las cosas de una forma u otra. Y en un gobierno se espera la diplomacia.
#6 Su gran pega fue cambiar la constitución para favores los acreedores de la deuda sobre la población. En todo lo demás, de acuerdo.
#6 Tremenda vergüenza ajena que dais repitiendo los mantras que os pasa el amo sin saber ni de lo que habláis. Que la ley del suelo del 98 fue el origen de la crisis inmobiliaria? 
Por cierto, que dos líneas más arriba has dicho que la crisis inmobiliaria era MUNDIAL y por eso el pobre Zapatero no podía hacer nada para pararla. Que ya sabemos que para vosotros, pensar por uno mismo es de fachas, pero cuando hagáis copypaste del argumentario, dadle una vuelta antes de pulsar enviar.
#1 Con el PP en la oposición el mal momento es siempre....
ZP fue un presidente decisivo en el final de ETA , y el PP le llamó absolutamente de todo.
Fue una vergüenza que se debería recordar a diario
#1 Perdona, pero que no se nos olvide que podría haber sido un héroe de la izquierda, si hubiera dimitido por las presiones que confesó luego haber sufrido, y haberse presentado a las elecciones explicando los recortes que se le exigían.
En vez de eso, decidió ser un cobarde y cagarse en su política social previa sin explicarse claramente, hasta que lo contó en un libro años después, donde publicó la carta que le enviaron, que, explícame porqué coño se la quedó personalmente, como si fuera suya . La consecuencia de ese bandazo grotesco: el desánimo en la izquierda, la victoria del austericidio y 2 legislaturas de Rajoyismo con licencia para mangar....
#3 Nunca les perdonare que no actuarán responsablemente y quitarán el ponche en mitad de la fiesta.
sic, Miguel Sebastián
#17 Lo que está claro es que no te sabes el código de circulación.
Sobre ética y empatía, hablamos otro día.
#30 Lo que yo hago es ir a su velocidad, unos 10-15 metros por detrás para que no tenga miedo que le vaya a adelantar en un despiste. Y de paso, le protejo para que otros coches no le adelanten dónde no hay hueco.
Y cuando puedas adelantarle dejando una distancia lateral razonable, hazlo sin ir mucho más rápido que el ciclista.
#14 No sólo demuestras no tener ni idea de las normas de tráfico (empezando por el RGC y terminando por las ordenanzas locales de movilidad), sino que además te jactas de ello y reconoces abiertamente comportamientos que ponen en peligro la vida del resto de usuarios de la vía.
Mira, en primer lugar las bicicletas pueden circular por el carril que mejor convenga a su recorrido/destino. Si voy por una calle con una vía dedicada contínua a la izquierda (por ejemplo, Paseo de la Chopera en Madrid), y voy a girar a la derecha dos calles más para adelante, el carril que mejor conviene a mi recorrido es la calzada la derecha, no la vía dedicada (más peligrosa para ese recorrido).
Es más, si voy a circular por la calzada, además de usar el carril que de nuevo mejor convenga a mi recorrido, lo haré por el centro del carril como aconsejan la inmensa mayoría de las ordenanzas locales (en el caso de la de Madrid es una obligación).
Otro día hablamos de cómo Madrid es una ciudad hostil para la movilidad personal, en parte gracias a ese colectivo conocido popularmente como los calzadistas que hacen lo imposible para que no se construyan vías protegidas bien diseñadas con las que evitar, por ejemplo, colisiones por alcance como la de la noticia, en la que un conductor temerario (sólo tienes que ver cómo quedó el coche) se llevó por delante a un ciclista.
¡Ojalá llegue el día en que quienes argumentan como tú lo entiendan! Nos va la vida en ello.
Por cierto, tú puedes grabar todos los días, yo grabo todos los días. Hoy sin ir más lejos, varios coches saltándose un semáforo en rojo con desprecio evidente a los peatones que estaban esperando para cruzar. Alguno de los conductores incluso comportándose de manera imprudente, con evidente agresividad al volante, a punto de provocar un accidente al acceder a la rotonda posterior al semáforo sin respetar la prioridad de paso...
O ese maldito HDP de conductor que al llegar a un cruce con paso ciclista debidamente señalizado (con su P-22 y su M4.4), al ver aproximarse a ciclistas acelera con temeraria conducta, mirando para otro lado como si no los hubiera visto.
O ese otro que en una calle que se estrecha de dos carriles a uno decide que no quiere ir detrás del ciclista y acelera para adelantarle sin apenas espacio (y obviando de que se trata de una zona escolar).
En fin, que obviamente no se puede generalizar. Pero que te has lucido majo.
#60 Menudo toston...
Podria soltarte la misma parrafada, LA MISMA de cuantos ciclistas se saltan semaforos en rojo, se cruzan por que patata, se llevan a peatones por que se saltan el semaforo, cruzan por donde quieren, adelantan por donde les sale de la polla.... pero eso si, tenemos que respetarlos todos por que si no. MALO MALO MALO.
Enga hombre... cuentos para no dormir a otro, que sois exageradamente cansinos.
#7 pero para terrazas bien que encontraron espacio
#7 No les falta razón, pero habría que recordarles que también fueron personajes históricos Mussolini, Pol Pot, o Vlad el empalador.
#68 Umm, ¿no sería Happy Feet 3?
#6 Tiene pinta de haber sido porque hay buen material de entrenamiento con referencias trekkies, como dice el artículo:
Con todo, pensando de manera más científica, Battle piensa que puede ser producto de los datos con los que se entrenó el modelo, tal vez con contenido de Star Trek aparece con más frecuencia con información correcta. “¿Quién sabe? Hay muchas referencias a Star Trek en Internet”.
#6 Vivir juntos, morir solos.
#6 Asesino se queda corto, genocida es más apropiado.