#32 Pues mi opinión es totalmente distinta. Pienso que los bulos tienen que quedar registrados y no eliminarse. Eliminarlos es lo que usan las webs de bulos para "protegerse" de acciones legales y con que el bulo este en internet un par de horas ya hay material para difundirlo infinitamente. Si la web se queda con el artículo subido, una multa y la obligación de mantener el artículo con un banner que avise que es un bulo nadie más caerá en ese bulo. Si el bulo se elimina por orden judicial y no pasa nada más mañana subirán otro bulo y a seguir girando la rueda.
#40 A mí como si me cae strike (me arriesgo a ello al invocar a un admin, y de hecho no he reportado mi comentario porque no puedo hacerlo, la web no contempla estos niveles de disonancia). Si eliminas el bulo cortas un flujo (y todos los que partirían de él) y obviamente no hay espacio para banners aclaratorios suficientes. No pedí que se borrara el hilo, solo que se borrara u ocultase el comentario donde aparece la información falsa que no contrasté. Mi nombre de usuario seguiría apareciendo para que me puedas incluir en su lista negra sea un admin o la comunidad quien me penalice. Lo que no entiendo es por qué te empeñas en no aplicarme el principio de Hanlon, (más las horas que eran... Y que son...) Pero tome su piedra y disfrute. Lo merezco.
#53 "entiendo que es muy grave"
Porque tu lo digas
#57 Entonces no sabes expresarte, porque no es "entiendo que grave" si no que deberías saberlo con certeza.
Una de dos, o no lo sabes e inventas, o no sabes comunicar para intentar enmerdar el debate.
#58 ¡Oh! ¡Vaya! ¡No se expresarme! Te lo explico, lechón: no puedo poner "seguro que grave", sino solo suponerlo, porque la resolución de sanción administrativa no me llega a mi, sino al interesado y no conozco el expediente en su totalidad. Pero si sabes leer, la Ley General Tributaria (LGT) es clara en ello.
#59 Quien oye campanas y no sabe dónde eres tu, que escribes mucho desde el desconocimiento. Creo que eso lo llaman "ser un cuñao". Hacienda pone sanciones e intereses porque lo dice la misma LGT que te dije antes y que no te has leido. Lo de un juez es porque en España el código penal (que parece que tampoco conoces) establece que si lo defraudado supera una cantidad entonces se considera delito y pasa a ser denunciado de oficio por la fiscalía.
Encantado de explicarte las cosas. Lee mucho más y escribe mucho menos, anda.
#61 Confirmado que no sabes expresarte.
Y encima faltón.
Yo cuando tengo la razon (como es este caso) no necesito llamarte lechón, ni mandarte a leer ni llamar cuñao.
reportado por insultos directos.
#57 eso sin contar que hacienda no pone multas ni intereses por una inspección, la multa la decide un juez, y aun no se ha celebrado juicio alguno
Es que ni una dais. Porque crees que a sakhira le ha puesto la multa un juez?
#17 https://billbennett.micro.blog/2022/07/11/hartmans-law-of.html
Ya apenas se encuentran referencias a la Ley de Hartman, pero no suele fallar. En español viene a decir:
"Todo post que corrige un error en otro post contiene a su vez al menos un error."
Si he entendido bien la noticia, te envían una aplicación por Telegram desde un número desconocido. Luego tienes tú que instalarlo (cambiando la configuración para permitir instalar aplicaciones desde orígenes desconocidos, que por defecto viene desactivado) y darle permisos para usar micrófono, acceder a tus archivos, etc. Y entonces es cuando "sin que lo sepas" hace cosas malas.
¿He entendido bien?
editado:
#1 Pues parece que sí que he entendido bien 
Los Nanowar of Steel hicieron una canción homenaje: Barbie, MILF Princess of the twilight
#38 Ostras, no había visto ese comentario! Gracias por el enlace
#38 Hace unos días compartía yo algo sobre el tema aquí
nueva-imagen-james-webb-asombra-astronomos/c011#c-11
Publicado hace 1 año por
News333
a
elconfidencial.com
#108 https://www.theguardian.com/world/2021/dec/26/spanish-should-eat-less-meat-to-limit-climate-crisis-says-minister
Sí que habló de España en concreto para criticar las macro granjas. A mí aún así me parecen bien sus declaraciones y estoy de acuerdo con ellas. Pero tampoco podemos decir que sólo habló de España para elogios y que las críticas eran para otros países.
"Extensive farming is an environmentally sustainable means of cattle farming and one that has a lot of heft in parts of Spain such as Asturias, parts of Castilla y León, Andalucía and Extremadura,” he said.
“That is sustainable; what isn’t at all sustainable is these so-called mega-farms … They find a village in a depopulated bit of Spain and put in 4,000, or 5,000, or 10,000 head of cattle. They pollute the soil, they pollute the water and then they export this poor quality meat from these ill-treated animals.”
#156 Falso, donde donde menciona macrogranjas de España?
Ahí lo que dice es que la intencionalidad de las mismas es encontrar un pueblo de 4000 a 10000 habitantes en España para montarlas con los problemas que conlleva pero no habla de ninguna existente
Para luego añadir lo siguiente:
The minister also pointed to a recent report that found that 20 livestock companies are responsible for more greenhouse gas emissions than either Germany, Britain or France.
Es decir que se hace eco de un reporte de las existentes de 20 compañías de los problemas de emisión de gases en Francia, Alemania y Gran Bretaña.
#211 En la frase "The minister also pointed to a recent report that found that 20 livestock companies are responsible for more greenhouse gas emissions than either Germany, Britain or France." estás confundido con tu interpretación.
Aquí artículo donde se menciona el informe, y lo indica de la misma manera.
https://www.theguardian.com/environment/2021/sep/07/20-meat-and-dairy-firms-emit-more-greenhouse-gas-than-germany-britain-or-france#:~:text=Twenty%20livestock%20companies%20are%20responsible,new%20report%20by%20environmental%20campaigners.
No se refiere a que haya 20 compañías con problemas de emisión de gases en Francia, Alemania y Gran Bretaña. No es esa la traducción correcta.
El artículo en sí (y el informe al que se refiere), menciona y destaca que hay 20 ganaderías (en el mundo) que son responsables de más emisiones que (y aquí enumera con el "either"), Alemania, Gran Bretaña "o" (importante destacarlo para entender la frase adecuadamente) Francia.
Es decir, esas 20 ganaderías son en todo el mundo. Y el artículo en inglés menciona que esas 20 ganaderías emiten más que Francia, Reino Unido o Alemania, tomados por separado.
No lo que interpretas en este comentario, en #108 y probablemente alguno más.
cc: #156 #6, #195, #17, #11
#251 Se me había pasado el than either, en cualquier caso el argumento sigue siendo correcto, Garzón no menciona las macrogranjas de españa, pero luego habla de 20 compañías ganaderas (en el mundo) que son responsables de más emisiones que Alemania, Gran Bretaña o Francia (precisamente por ese modelo intensivista de macrogranjas), como bien mismo tú dices, pero NUNCA de las de España concretamente.
Repito, en donde menciona Alberto garzón a las macrogranjas españolas EXISTENTES en algún momento? Ah, que en ninguna parte, en la única parte en la que Garzón habla sobre el territorio español espara elogiar los modelos extensivistas de Asturias, Leon, Andalucía y Extremadura
#90 Si quieres ver siempre los comentarios en orden cronológico puedes cambiarlo editando la configuración de tu perfil. Lo mismo te he entendido mal y no te referías a esto...
#65 Bueno, supongo que eso ya es más subjetivo. A mi personalmente sí que me parece un coñazo (tanto si usas pgp como cualquier otro mecanismo de cifrado de correos). Para empezar el destinatario tiene que tener la capacidad de entender esos correos (tener un cliente compatible con pgp, tener su par de claves, etc.), que ya puede ser una movida... Y luego además para poder enviarle un correo a alguien necesitas tener su clave pública, y al menos hace unos años que yo sepa no había ningún repositorio común de claves para poder descargártela de ahí. Vamos, que tienes que ir uno a uno pidiendosela a todos los destinatarios...
No sé, no me parece nada cómodo, la verdad...
#49 Lo del correo anónimo es posible, sí. Pero tienes que creártelo a través de Tor (o enmascarando tu IP de alguna otra manera) y nunca conectarte desde una conexión no anonimizada. Y tener cuidado siempre para no meter la pata, que no es tan fácil como parece (a varios dueños de webs en Tor les han pillado por culpa de cagadas puntuales que cometieron en algún momento). Y si cumples todo eso, ya solo te queda rezar para que los nodos de Tor que estés usando sean legítimos, que ya ha habido muchas movidas con eso también... Y además usar Internet en Tor por definición es mucho más lento que usarlo en plan "normal".
Yo creo que es más sencillo y seguro cifrar el propio contenido del mensaje. Y así da igual que Google o quien sea lo vea, porque solo va a poder ver un churro ilegible.
También te digo que tanto una solución como la otra son un puto coñazo . Ojalá no tengamos que recurrir a ellas
#58 Tampoco es tan coñazo PGP. Muchos clientes de correo ya lo incorporan, como Thunderbird, por ejemplo.
https://support.mozilla.org/en-US/kb/openpgp-thunderbird-howto-and-faq
Y si no tienes la clave pública de alguien se la pides y listo.
#65 Bueno, supongo que eso ya es más subjetivo. A mi personalmente sí que me parece un coñazo (tanto si usas pgp como cualquier otro mecanismo de cifrado de correos). Para empezar el destinatario tiene que tener la capacidad de entender esos correos (tener un cliente compatible con pgp, tener su par de claves, etc.), que ya puede ser una movida... Y luego además para poder enviarle un correo a alguien necesitas tener su clave pública, y al menos hace unos años que yo sepa no había ningún repositorio común de claves para poder descargártela de ahí. Vamos, que tienes que ir uno a uno pidiendosela a todos los destinatarios...
No sé, no me parece nada cómodo, la verdad...
#42 Si he entendido bien, los que van a monitorizarte no son los ISPs, son los proveedores de servicios de correo y de chat. Si es Google el que va a leer tus emails o Facebook tus WhatsApps, da 100% igual que uses Tor (o que te conectes desde el McDonald's)
#46 Pero si tienes una cuenta de correo anónima y no incluyes nunca datos personales, te va a dar igual que lo lean, no pueden saber quién eres ni rastrearte, lo mismo para FB. Lo malo es WhatsApp que requiere de un número de telf, aunque supongo que puedes obtener uno extranjero de forma anónima (ni idea).
#49 Lo del correo anónimo es posible, sí. Pero tienes que creártelo a través de Tor (o enmascarando tu IP de alguna otra manera) y nunca conectarte desde una conexión no anonimizada. Y tener cuidado siempre para no meter la pata, que no es tan fácil como parece (a varios dueños de webs en Tor les han pillado por culpa de cagadas puntuales que cometieron en algún momento). Y si cumples todo eso, ya solo te queda rezar para que los nodos de Tor que estés usando sean legítimos, que ya ha habido muchas movidas con eso también... Y además usar Internet en Tor por definición es mucho más lento que usarlo en plan "normal".
Yo creo que es más sencillo y seguro cifrar el propio contenido del mensaje. Y así da igual que Google o quien sea lo vea, porque solo va a poder ver un churro ilegible.
También te digo que tanto una solución como la otra son un puto coñazo . Ojalá no tengamos que recurrir a ellas
#58 Tampoco es tan coñazo PGP. Muchos clientes de correo ya lo incorporan, como Thunderbird, por ejemplo.
https://support.mozilla.org/en-US/kb/openpgp-thunderbird-howto-and-faq
Y si no tienes la clave pública de alguien se la pides y listo.
#65 Bueno, supongo que eso ya es más subjetivo. A mi personalmente sí que me parece un coñazo (tanto si usas pgp como cualquier otro mecanismo de cifrado de correos). Para empezar el destinatario tiene que tener la capacidad de entender esos correos (tener un cliente compatible con pgp, tener su par de claves, etc.), que ya puede ser una movida... Y luego además para poder enviarle un correo a alguien necesitas tener su clave pública, y al menos hace unos años que yo sepa no había ningún repositorio común de claves para poder descargártela de ahí. Vamos, que tienes que ir uno a uno pidiendosela a todos los destinatarios...
No sé, no me parece nada cómodo, la verdad...
Cuando leo sobre estos temas de acuerdo siempre de South Park:
South Park - Go Strong Woman, Go: Fragmento del episodio 7 de la temporada 23
Publicado hace 4 años por
--345413--
a
youtube.com
#19 Que duro es no ser tachado de transfobo, que juego han dado estos dos a a la serie.
Como curiosidad, hay un barrio de Madrid que se llama Ciudad Pegaso porque fue construido por la empresa para sus trabajadores (al principio les alquilaba las casas a los empleados a precios más bien simbólicos y luego se las acabó vendiendo a los inquilinos)
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Ciudad_Pegaso
#18 ¡Y un equipo de fútbol que llegó a jugar en 2ªB!
https://es.wikipedia.org/wiki/Club_Deportivo_Pegaso
#9 Aparte del blog de cienciadesofa (que está MUY bien, que tiene mogollón de entradas y que está menos centrado en la geología que su canal de YouTube en favor de otras ramas de la ciencia), tienes ElTamiz: https://eltamiz.com/series/
Me parecieron especialmente curiosos y originales los artículos de la serie de Alienígenas Matemáticos.
#27 No lo ha dicho, no. Ha sido otro meneante
COVID-19: no hay que elegir entre salvar vidas y la economía, los datos desvelan una falsa dicotomía
#1 Yo soy partidario de que no se divulgue esta noticia pero porque me parece errónea.
Por un lado, como dice #9, en el artículo no se analiza en qué se basan las economías de los distintos países, que es un factor que no se puede ignorar. Y por otro lado, parte de premisas falsas como cuando afirma que "se puede comprobar que aquellos países con menos víctimas y, por tanto, una mayor inversión en sus sistemas sanitarios y de prevención, son aquellos cuyas economías se han visto menos afectadas". Asume que menos víctimas = mayor inversión en prevención y sanidad, lo cual no tiene por qué ser así, hay muchísimos otros factores que influyen. Por ejemplo, Finlandia es un país con una densidad de población bajísima y en el que la gente no es mucho de contacto físico. España por el contrario tiene mayor densidad, núcleos urbanos muy densamente poblados y una costumbre de darnos besos, abrazos y de tener contacto físico mucho mayor que en otros países.
Vamos, que al final el artículo parte de premisas falsas e ignora datos que no se pueden ignorar para llegar a la conclusión que les ha parecido bien.
#85 Buenas! En la noticia pone claramente que este requisito aplica solo a asociaciones que dependan del instituto de la mujer.
Su comentario tiene negativos porque o no se ha leído la noticia o sí que se la ha leído y ha hecho un comentario falso a sabiendas.
Ojo, no estoy hablando de estar a favor o en contra de la medida. Solo intento explicar por qué el comentario tiene negativos (justos, en mi opinión).
Dicho esto, creo que el titular es sensacionalista porque transmite un mensaje con un sesgo que no es casual y que busca precisamente reacciones como la del comentario de la asociación del cáncer de próstata.
Además de lo que dice #73, consultando las muertes anuales en la web de INE parece que de un año a otro es bastante habitual que haya variaciones en las defunciones.
Fijaros en los datos de 2014 y 2015. En 2015 hubo casi 30K muertes más que en 2014. Que este año haya +15K (aparte de las del propio coronavirus) tampoco se me hace tan raro... Que lo mismo lo son, pero no lo sabemos, y viendo el histórico de variaciones interanuales en las defunciones se me hace muy aventurado achacar esos 15K muertos también al coronavirus...
#127 Pues no sé, me he releído el comentario por si se me había pasado algo, pero sigo sin ver en qué momento dice que lo primero que le ha venido a la cabeza haya sido la nacionalidad del vigilante. Dime dónde lo dice, para que pueda dejar de chuparme el dedo
#127 Pues no sé, me he releído el comentario por si se me había pasado algo, pero sigo sin ver en qué momento dice que lo primero que le ha venido a la cabeza haya sido la nacionalidad del vigilante. Dime dónde lo dice, para que pueda dejar de chuparme el dedo
#125 Zoom tiene las dos posibilidades, usar su infraestructura en la nube o bien hacerte una instalación "on premise" (es decir, instalarte tú tus propios servidores, conectores, etc., en tu propia infraestructura). Esta segunda opción es la que se usa en muchas empresas y organizaciones. Haciendo un despliegue "on premise" te evitas que las claves se generen en la nube de Zoom.
#36 Otra puntualización, lo de que las claves de cifrado se generan el China no tiene por qué ser así, ya que depende de la arquitectura de tu solución. Es decir, si usas el modelo de "Zoom en la nube" (es decir, usando los servidores de la nube de Zoom) entonces dependerá de dónde generen ellos las claves (que puede que sea en China, ahí ya ni idea). Pero si pones un servidor de Zoom en tu propio CPD, esa solución puede estar aislada de Internet y por lo tanto las claves no se generarían en China ni en ningún otro lado.
Desconozco el modelo de arquitectura que tendrían en este caso concreto, y no pretendo defender Zoom ni su uso (que como ya decía en otro comentario, no se debería usar para conversaciones sensibles), solo quería puntualizar que lo de China depende de cómo lo tuvieran implementado.
#125 Zoom tiene las dos posibilidades, usar su infraestructura en la nube o bien hacerte una instalación "on premise" (es decir, instalarte tú tus propios servidores, conectores, etc., en tu propia infraestructura). Esta segunda opción es la que se usa en muchas empresas y organizaciones. Haciendo un despliegue "on premise" te evitas que las claves se generen en la nube de Zoom.
#36 Totalmente de acuerdo en que no deberían haber usado Zoom (de hecho, el CCN dice de no usar Zoom si la comunicación es sensible; https://www.ccn-cert.cni.es/comunicacion-eventos/comunicados-ccn-cert/9911-como-utilizar-la-plataforma-zoom-de-forma-segura-2.html).
De lo que no tenía constancia es de que AES128 fuese inseguro (ojo, no digo que no sea así, digo que yo no tenía constancia, que puedo estar equivocado). De hecho, por lo que veo la NIST al menos hasta el año pasado lo metía en el mismo saco que el AES256 y los catalogaba como "Acceptable": https://nvlpubs.nist.gov/nistpubs/SpecialPublications/NIST.SP.800-131Ar2.pdf
¿Puedes pasar fuentes sobre la recomendación en contra del uso de AES128? Gracias!
#82 Bueno, realmente el "roto" que le hicieron a AES creo que no es tan sencillo de realizar... Si no me equivoco, es un ataque de tiempos, y para poder hacerlo es necesario poder ejecutar código en la misma máquina que hace el cifrado (y si un atacante puede ejecutar código en tu máquina entonces el problema de que te rompan el AES es lo de menos).
Corrígeme si me equivoco, que no estoy 100% seguro de que esto siga siendo así.
#82 #105 Perdón, lo envié por error y ahora tengo que terminar la respuesta en un segundo comentario.
El cifrado de 256 AES es más un término publicitario, para dar buena imagen a tu cliente. Obviamente es más seguro, pero hablamos de una diferencia de varios años al doble de esos años.
En la práctica, 128 o 256 te va dando igual. WebRTC, desde su comienzo, ya usaba 128. El "HIPAA compliance", por poner un ejemplo de certificado sanitario exhaustivo, solo pide 128.
En el mundo real nadie se preocupa de tener el cifrado en 128 o en 256. Y si es video, con toda esa cantidad de información, menos. Incluso es contraproducente porque muchas veces se hace videostreaming con dispositivos poco potentes a los que no les sienta bien el cifrado adicional.
Por supuesto, puedes cifrarlo en 256 y decirle al usuario que ofreces la mayor de las seguridades; pero en cierta forma le engañas.
https://www.armourcomms.com/2017/11/01/aes128-v-aes256-encryption-whats-difference/
#26 No, los bulos hay que enterrarlos. Si alguien lee ese comentario y luego se va por a uvas (como yo) puede que no lea el resto del hilo y se crea el bulo, McCarthy.