#163 Dale la vuelta todo lo que quieras a mis palabras, rebatelas con una respuesta sin sentido, afianza tu mantra y luego mirate la definicion de contexto (http://dle.rae.es/?id=AVBbFZW).
Adios amigo ya has demostrado todo lo que tenias que demostrar.
#129 Si quieres buscar un contexto similar, mirate algo de las cruzadas o la postguerra, te aseguro que encontraras frases similares que provocaban alerta social.
Si no quieres entender no entiendas, te he dado explicacion y ejemplo.
La frase lapidaria "no tienes argumentos" ya la tienes muy trillada y no por mucho repetirla se va a convertir en verdad.
Saludos
#163 Dale la vuelta todo lo que quieras a mis palabras, rebatelas con una respuesta sin sentido, afianza tu mantra y luego mirate la definicion de contexto (http://dle.rae.es/?id=AVBbFZW).
Adios amigo ya has demostrado todo lo que tenias que demostrar.
#16 No es una doble vara de medir, ni va esto con la religion. Lo diferenciador en este tema es el contexto.
El contexto en el que vivimos en este momento es que panico ante un ataque terrorista. Dejamos para otro momento las causas. Por eso esas palabras en un sitio lleno de gente pueden generar alarma.
Gritar ¡¡avalancha!! en una chiringuito no crea alarma social, pero si lo haces a 5000 metros de altura en una montaña si.
Espero haber ayudado a tu debate, aunque me da en la nariz que tu intencion era otra bien distinta...
#129 Si quieres buscar un contexto similar, mirate algo de las cruzadas o la postguerra, te aseguro que encontraras frases similares que provocaban alerta social.
Si no quieres entender no entiendas, te he dado explicacion y ejemplo.
La frase lapidaria "no tienes argumentos" ya la tienes muy trillada y no por mucho repetirla se va a convertir en verdad.
Saludos
#163 Dale la vuelta todo lo que quieras a mis palabras, rebatelas con una respuesta sin sentido, afianza tu mantra y luego mirate la definicion de contexto (http://dle.rae.es/?id=AVBbFZW).
Adios amigo ya has demostrado todo lo que tenias que demostrar.
Queremos un corresponsal en la India; para que de la alerta temprana, por si caso ya sabeis...
A mi me gusta el futbol, lo veo, me entretiene, tengo mi equipo preferido, sin fanatismos obviamente.
Pero sabiendo que para muchos el futbol es una excusa y viendo los extremos que estan alcanzando algunos aficionados optaria incluso por parar las competiciones para que ese mundo reflexionara hacia donde deriva.
Tios como este son los que hacen que se odie a los que son de una cultura diferente.
Tanto que le molesta, pues duera de Europa con el.
Ya esta bien de que paguen justos por pecadores. Que paguen los pecadores de una jodida vez.
Despues de leer el articulo y todos los comentarios, me reafirmo en lo que pensaba: Que algo fuera malo no significa que lo siguiente sea bueno.
No hay que ser un gran analista para ver que las cosas en Venezuela estan mal, en muchos aspectos. Asi como con un poco de objetividad se puede ver que lo anterior tambien fallaba.
Ante dos tipos de politica tan antagonicas y que han resultado fallidas se podrian analizar los errores y empezar a construir algo mejor.
Ahora es cuando me despierto y recuerdo como somos los humanos... En fin...
#39 La humanidad se comporta como un péndulo, no como un equilibrista.
Y los han detenido?? joder, habia que darles un premio, tiene merito poner un 124 a 180!!
A mi lo que me sorprende es que, suponiendonos una sociedad avanzada, aun haya tanta sorpresa por este tipo de cosas, hasta el punto que la noticia ha abierto los informativos.
El boicot no lo han hecho los espectadores si no el cine. De todas formas, las condiciones por las que los cines contratan las peliculas son leoninas y eso afecta al espectador. Al final este sistema se rompera por varios sitios...
#11 Lo malo es algo que si que sabemos. Los efectos negativos se suelen ver a largo plazo a muy largo si me apuras. Y ya sabes que las iniciativas a largo plazo que suelan comprometer a muchos paises, como seria el caso, no suelen llegar a buen puerto.
Si, lo se, parece que me he desayunado un negativo 
pero seria aburrido si solo te diera la razon
#12 No lo creas, tenemos suficientes avances científicos para ver los efectos de casi cualquier cambio que se produzca en el medio ambiente.
#9 A priori pienso como tu, mas arboles donde aparentemente no hay nada, es mejor. Pero como te digo, no conocemos todavia como funciona nuestra casa y no se tu, pero yo no me meto a tocar la instalacion electrica no sea que la vaya a liar...
#10 Yo te propongo otra cosa más. Si nos produce efectos negativos detenemos la iniciativa y destruimos lo que hayamos hecho, eso siempre es fácil y barato .
#11 Lo malo es algo que si que sabemos. Los efectos negativos se suelen ver a largo plazo a muy largo si me apuras. Y ya sabes que las iniciativas a largo plazo que suelan comprometer a muchos paises, como seria el caso, no suelen llegar a buen puerto.
Si, lo se, parece que me he desayunado un negativo pero seria aburrido si solo te diera la razon
#12 No lo creas, tenemos suficientes avances científicos para ver los efectos de casi cualquier cambio que se produzca en el medio ambiente.
#7 De acuerdo contigo en ese segundo punto. En cuanto al primero... No es que conozcamos al 100% todos los mecanismos por los que se rige este nuestro planeta. Y el desierto como tal tambien es un ecosistema.
Creo que lo mejor seria conservar lo que tenemos antes de intentar convertir en otra cosa lo que no entendemos completamente.
#8 Apoyo e incluso admiro esa forma de pensar tuya, a pesar de todo, no veo los peligros de llenar de vegetación la superficie del desierto. Yo creo que una mayor superficie arbolada siempre va a ayudar a regular el clima, y hay pocos riesgos de que nos perjudique.
Entiendo que nada sería mejor que ir haciendo una regresión en la destrucción de la naturaleza que hemos estado sufriendo (provocando) en los últimos años, e ir reforestando hacia atrás e ir recuperando lo más recientmente destruido. Pero veo muy pocos riesgos en ir recuperando desiertos para compensar un poco.
#9 A priori pienso como tu, mas arboles donde aparentemente no hay nada, es mejor. Pero como te digo, no conocemos todavia como funciona nuestra casa y no se tu, pero yo no me meto a tocar la instalacion electrica no sea que la vaya a liar...
#10 Yo te propongo otra cosa más. Si nos produce efectos negativos detenemos la iniciativa y destruimos lo que hayamos hecho, eso siempre es fácil y barato .
#11 Lo malo es algo que si que sabemos. Los efectos negativos se suelen ver a largo plazo a muy largo si me apuras. Y ya sabes que las iniciativas a largo plazo que suelan comprometer a muchos paises, como seria el caso, no suelen llegar a buen puerto.
Si, lo se, parece que me he desayunado un negativo pero seria aburrido si solo te diera la razon
#12 No lo creas, tenemos suficientes avances científicos para ver los efectos de casi cualquier cambio que se produzca en el medio ambiente.
#1 En realidad no. El polvo del sahara sirve para nutrir la vegetacion de lugares como la amazonia.
http://cienciahistorica.com/2014/12/29/de-como-el-sahara-mantiene-vivo-al-amazonas/
No obstante, estaria muy bien que el filtro este funcionara, solucionaria los problemas que tenemos actualmente y los que estan por venir.
Grafeno = meneo
#6 La selva amazónica puede sobrevivir sin el polvo del Sáhara, lo que no puede soportar es la deforestación a la que está sometida.
#7 De acuerdo contigo en ese segundo punto. En cuanto al primero... No es que conozcamos al 100% todos los mecanismos por los que se rige este nuestro planeta. Y el desierto como tal tambien es un ecosistema.
Creo que lo mejor seria conservar lo que tenemos antes de intentar convertir en otra cosa lo que no entendemos completamente.
#8 Apoyo e incluso admiro esa forma de pensar tuya, a pesar de todo, no veo los peligros de llenar de vegetación la superficie del desierto. Yo creo que una mayor superficie arbolada siempre va a ayudar a regular el clima, y hay pocos riesgos de que nos perjudique.
Entiendo que nada sería mejor que ir haciendo una regresión en la destrucción de la naturaleza que hemos estado sufriendo (provocando) en los últimos años, e ir reforestando hacia atrás e ir recuperando lo más recientmente destruido. Pero veo muy pocos riesgos en ir recuperando desiertos para compensar un poco.
#9 A priori pienso como tu, mas arboles donde aparentemente no hay nada, es mejor. Pero como te digo, no conocemos todavia como funciona nuestra casa y no se tu, pero yo no me meto a tocar la instalacion electrica no sea que la vaya a liar...
#10 Yo te propongo otra cosa más. Si nos produce efectos negativos detenemos la iniciativa y destruimos lo que hayamos hecho, eso siempre es fácil y barato .
#11 Lo malo es algo que si que sabemos. Los efectos negativos se suelen ver a largo plazo a muy largo si me apuras. Y ya sabes que las iniciativas a largo plazo que suelan comprometer a muchos paises, como seria el caso, no suelen llegar a buen puerto.
Si, lo se, parece que me he desayunado un negativo pero seria aburrido si solo te diera la razon
Donde quedo el #jesuicharlie ?? ya no se les llena la boca con la libertad de expresion??