#11 Lo malo es algo que si que sabemos. Los efectos negativos se suelen ver a largo plazo a muy largo si me apuras. Y ya sabes que las iniciativas a largo plazo que suelan comprometer a muchos paises, como seria el caso, no suelen llegar a buen puerto.
Si, lo se, parece que me he desayunado un negativo 
pero seria aburrido si solo te diera la razon
#12 No lo creas, tenemos suficientes avances científicos para ver los efectos de casi cualquier cambio que se produzca en el medio ambiente.
#9 A priori pienso como tu, mas arboles donde aparentemente no hay nada, es mejor. Pero como te digo, no conocemos todavia como funciona nuestra casa y no se tu, pero yo no me meto a tocar la instalacion electrica no sea que la vaya a liar...
#10 Yo te propongo otra cosa más. Si nos produce efectos negativos detenemos la iniciativa y destruimos lo que hayamos hecho, eso siempre es fácil y barato .
#11 Lo malo es algo que si que sabemos. Los efectos negativos se suelen ver a largo plazo a muy largo si me apuras. Y ya sabes que las iniciativas a largo plazo que suelan comprometer a muchos paises, como seria el caso, no suelen llegar a buen puerto.
Si, lo se, parece que me he desayunado un negativo pero seria aburrido si solo te diera la razon
#12 No lo creas, tenemos suficientes avances científicos para ver los efectos de casi cualquier cambio que se produzca en el medio ambiente.
#7 De acuerdo contigo en ese segundo punto. En cuanto al primero... No es que conozcamos al 100% todos los mecanismos por los que se rige este nuestro planeta. Y el desierto como tal tambien es un ecosistema.
Creo que lo mejor seria conservar lo que tenemos antes de intentar convertir en otra cosa lo que no entendemos completamente.
#8 Apoyo e incluso admiro esa forma de pensar tuya, a pesar de todo, no veo los peligros de llenar de vegetación la superficie del desierto. Yo creo que una mayor superficie arbolada siempre va a ayudar a regular el clima, y hay pocos riesgos de que nos perjudique.
Entiendo que nada sería mejor que ir haciendo una regresión en la destrucción de la naturaleza que hemos estado sufriendo (provocando) en los últimos años, e ir reforestando hacia atrás e ir recuperando lo más recientmente destruido. Pero veo muy pocos riesgos en ir recuperando desiertos para compensar un poco.
#9 A priori pienso como tu, mas arboles donde aparentemente no hay nada, es mejor. Pero como te digo, no conocemos todavia como funciona nuestra casa y no se tu, pero yo no me meto a tocar la instalacion electrica no sea que la vaya a liar...
#10 Yo te propongo otra cosa más. Si nos produce efectos negativos detenemos la iniciativa y destruimos lo que hayamos hecho, eso siempre es fácil y barato .
#11 Lo malo es algo que si que sabemos. Los efectos negativos se suelen ver a largo plazo a muy largo si me apuras. Y ya sabes que las iniciativas a largo plazo que suelan comprometer a muchos paises, como seria el caso, no suelen llegar a buen puerto.
Si, lo se, parece que me he desayunado un negativo pero seria aburrido si solo te diera la razon
#12 No lo creas, tenemos suficientes avances científicos para ver los efectos de casi cualquier cambio que se produzca en el medio ambiente.
#1 En realidad no. El polvo del sahara sirve para nutrir la vegetacion de lugares como la amazonia.
http://cienciahistorica.com/2014/12/29/de-como-el-sahara-mantiene-vivo-al-amazonas/
No obstante, estaria muy bien que el filtro este funcionara, solucionaria los problemas que tenemos actualmente y los que estan por venir.
Grafeno = meneo
#6 La selva amazónica puede sobrevivir sin el polvo del Sáhara, lo que no puede soportar es la deforestación a la que está sometida.
#7 De acuerdo contigo en ese segundo punto. En cuanto al primero... No es que conozcamos al 100% todos los mecanismos por los que se rige este nuestro planeta. Y el desierto como tal tambien es un ecosistema.
Creo que lo mejor seria conservar lo que tenemos antes de intentar convertir en otra cosa lo que no entendemos completamente.
#8 Apoyo e incluso admiro esa forma de pensar tuya, a pesar de todo, no veo los peligros de llenar de vegetación la superficie del desierto. Yo creo que una mayor superficie arbolada siempre va a ayudar a regular el clima, y hay pocos riesgos de que nos perjudique.
Entiendo que nada sería mejor que ir haciendo una regresión en la destrucción de la naturaleza que hemos estado sufriendo (provocando) en los últimos años, e ir reforestando hacia atrás e ir recuperando lo más recientmente destruido. Pero veo muy pocos riesgos en ir recuperando desiertos para compensar un poco.
#9 A priori pienso como tu, mas arboles donde aparentemente no hay nada, es mejor. Pero como te digo, no conocemos todavia como funciona nuestra casa y no se tu, pero yo no me meto a tocar la instalacion electrica no sea que la vaya a liar...
#10 Yo te propongo otra cosa más. Si nos produce efectos negativos detenemos la iniciativa y destruimos lo que hayamos hecho, eso siempre es fácil y barato .
#11 Lo malo es algo que si que sabemos. Los efectos negativos se suelen ver a largo plazo a muy largo si me apuras. Y ya sabes que las iniciativas a largo plazo que suelan comprometer a muchos paises, como seria el caso, no suelen llegar a buen puerto.
Si, lo se, parece que me he desayunado un negativo pero seria aburrido si solo te diera la razon
#30 Bueno, Eso ya depende del sentido del humor de cada uno. Para bien o para mal, una "gracieta futbolera" le hara gracia a mas gente, y enganchara a un mayor numero de personas. Al menos asi lo creo.
Es lo que te digo, te puede gustar mas o menos, pero creo que el objetivo lo ha cumplido.
#22 No se, eso va por gustos. A veces un texto tecnico escrito con un lenguaje mas coloquial y distendido, llega a mas gente.
Personalmente, siendo un articulo que no es corto, se me ha hecho ameno leerlo. Se puede discutir si los datos que aporta son mas o menos exactos, eso yo no lo se; pero el objetivo divulgativo lo ha conseguido.
A mi si me ha parecido didactico e interesante.
#29 el tema es muy interesante y a mi personalmente me ha dejado con ganas de curiosear y conocer más, la manera de presentarlo es lo que me chirría, se puede ser didáctico sin resultar aburrido ni inintelegible y simpático sin ser chorras metiendo gracietas berlusconianas o futboleras que no entran ni con calzador
#30 Bueno, Eso ya depende del sentido del humor de cada uno. Para bien o para mal, una "gracieta futbolera" le hara gracia a mas gente, y enganchara a un mayor numero de personas. Al menos asi lo creo.
Es lo que te digo, te puede gustar mas o menos, pero creo que el objetivo lo ha cumplido.
Claramente es una campaña contra los yayoflautas, como el de la bici del otro dia.
Ya fuera de bromas, como apunta el compi de arriba, esto deja en muy mal lugar a los agentes, lo mires por donde lo mires.
Solo tengo una palabra ante estos hechos: Desamortizacion
#13 Y que coño tiene que ver eso con esta noticia? cansinos que son algunos...
El boicot no lo han hecho los espectadores si no el cine. De todas formas, las condiciones por las que los cines contratan las peliculas son leoninas y eso afecta al espectador. Al final este sistema se rompera por varios sitios...