#215 ¿Acaso en ese proceso constituyente que aprueba que se plasme una constitución que mana del pueblo no hay una tiranía de las mayorías? Porque podemos empatizar con las minorías y velar porque una minoría sea respetada en las leyes (por temor de ser algún día una minoría, por bondad, por X) pero será una mayoría la que lo imponga.
#218 Buena pregunta. Yo creo que una constitución debe ser científica, sin contenido ideológico. La clave está en el enfoque que deben tener los representantes que redactan la constitución. Deben conseguir unas reglas de juego que no favorezcan a nadie, precisamente porque la minoría hoy, puede ser mayoría mañana, impidiendo que una mayoría (la que sea), subyugue a una minoría.
#219 Pero al elegir esos representantes se hará por mayoría o por cumplir unos requisitios previos que aprobó una mayoría, seguiríamos en el mismo problema. Bueno si hicieramos una I.A. autónoma que no dependiese de los patrones programados por humanos previamente podría decidir la solución óptima pero es algo que prefiero que no pase.
#220 Cierto, pero que los representantes los elija la mayoría no significa que las ideas/leyes constitucionales provengan(se originen) de la mayoría. La mayoría elige y discute unas ideas dadas. Y con fortuna, ganarán las que no favorezcan a nadie y propongan unas reglas de juego mínimas, claras y neutrales. En cualquier caso, si nos equivocamos al redactar la constitución, al retener la libertad coletiva, siempre podremos cambiarla o enmendarla sin problemas. Panaceas no hay...
#221 Al igual que la democracia actual cuyos representantes provienen de la mayoría pero las acciones que aprueban no tienen porqué ser apoyadas por la mayoría de los ciudadanos. Precisamente no siempre deberían estar apoyadas porque el individuo es más cortoplacista que la Administración (en teoría) volunta de estadista se dice.
#222 Uff, no. ¿Democracia actual? En España no hay representantes. ¿Cuál es el tuyo? ¿Qué diputado representa a tu distrito? En España hay representantes de partido, no de los electores. Y todos votan lo mismo... No. Podría quemarme pero no es el tema.
Una cosa es que las ideas provengan de los intelectuales/universidades/X, y otra muy diferente que las acciones de los representantes no sean apoyadas por la mayoría de ciudadanos. Si esto sucede es porque no hay democracia. Un requisito de la democracia representativa es que haya mandato imperativo del elector. Si el representante no es leal al mandato del elector se le manda para casa.
#155 Las libertades o derechos individuales deben provenir de la libertad colectiva. ¿Es la constitución de EEUU una utopía? Proviene de la libertad colectiva...
#158 Mira como cambias el discurso ahora dices derechos individuales. Esa Constitución que citas que apendas legisla nada son unas garantías de derechos sin ellas tu libertad sería papel mojado (aunque debido a lo limitado que es precisamente esa Constitución se requieren de un compendio de leyes fuera de ésta).
#184 ¿Cambio el discurso por decir derechos individuales? Goto #153. Las constituciones deben provenir de una libertad colectiva que abra un periodo de libertad consituyente. Lo que garantiza los derechos individuales es la libertad colectiva, no la constitución. La constitución formal es poner negro sobre blanco unas instituciones que garanticen el mantenimiento de esa libertad colectiva. Y claro que las constituciones garantizan los derechos de los individuos y de las mínorias, para poner freno a la dictadura de la mayoría (democracia).
#185 Suiza está a años luz de España sin duda. El concepto correcto es libertad política colectiva y no soberanía pero da igual. LLámale X. Pero me reafirmo que toda libertad individual debe emanar de la libertad colectiva, sino será impuesta por quien tiene el poder y no será un derecho sino un privilegio temporal. Así como te lo conceden, te lo pueden quitar.
#215 ¿Acaso en ese proceso constituyente que aprueba que se plasme una constitución que mana del pueblo no hay una tiranía de las mayorías? Porque podemos empatizar con las minorías y velar porque una minoría sea respetada en las leyes (por temor de ser algún día una minoría, por bondad, por X) pero será una mayoría la que lo imponga.
#218 Buena pregunta. Yo creo que una constitución debe ser científica, sin contenido ideológico. La clave está en el enfoque que deben tener los representantes que redactan la constitución. Deben conseguir unas reglas de juego que no favorezcan a nadie, precisamente porque la minoría hoy, puede ser mayoría mañana, impidiendo que una mayoría (la que sea), subyugue a una minoría.
#219 Pero al elegir esos representantes se hará por mayoría o por cumplir unos requisitios previos que aprobó una mayoría, seguiríamos en el mismo problema. Bueno si hicieramos una I.A. autónoma que no dependiese de los patrones programados por humanos previamente podría decidir la solución óptima pero es algo que prefiero que no pase.
#220 Cierto, pero que los representantes los elija la mayoría no significa que las ideas/leyes constitucionales provengan(se originen) de la mayoría. La mayoría elige y discute unas ideas dadas. Y con fortuna, ganarán las que no favorezcan a nadie y propongan unas reglas de juego mínimas, claras y neutrales. En cualquier caso, si nos equivocamos al redactar la constitución, al retener la libertad coletiva, siempre podremos cambiarla o enmendarla sin problemas. Panaceas no hay...
#149 Eso son los derechos. No sabes lo que es la libertad. Tu derecho de andar por el monte termina donde empieza mi finca(derecho de propiedad). La libertad es otra cosa. Yo no puedo ser libre si tu no lo eres, la libertad del otro no sólo no entorpece la tuya, sino que es conditio sine qua non para que tú seas libre.
La libertad colectiva es el paso previo para crear las instituciones y no al revés. Toda institución es ilegítima si no procede de la libertad política colectiva. Tal vez en Suiza hayan conquistado su libertad política, no lo sé. Lo que sí sé es que no hay democracia en Suiza.
#153 La libertad no es algo abstracto que no existe si no es universal como tú dices, quizá creas que creer en utopías libertarias y pensar que no exista gente oprimida te hace a ti más libre pero eso no es verdad. La libertad del individuo llega hasta donde puede ejercerla, si no es papel mojado moralista.
#158 Mira como cambias el discurso ahora dices derechos individuales. Esa Constitución que citas que apendas legisla nada son unas garantías de derechos sin ellas tu libertad sería papel mojado (aunque debido a lo limitado que es precisamente esa Constitución se requieren de un compendio de leyes fuera de ésta).
#184 ¿Cambio el discurso por decir derechos individuales? Goto #153. Las constituciones deben provenir de una libertad colectiva que abra un periodo de libertad consituyente. Lo que garantiza los derechos individuales es la libertad colectiva, no la constitución. La constitución formal es poner negro sobre blanco unas instituciones que garanticen el mantenimiento de esa libertad colectiva. Y claro que las constituciones garantizan los derechos de los individuos y de las mínorias, para poner freno a la dictadura de la mayoría (democracia).
#185 Suiza está a años luz de España sin duda. El concepto correcto es libertad política colectiva y no soberanía pero da igual. LLámale X. Pero me reafirmo que toda libertad individual debe emanar de la libertad colectiva, sino será impuesta por quien tiene el poder y no será un derecho sino un privilegio temporal. Así como te lo conceden, te lo pueden quitar.
#215 ¿Acaso en ese proceso constituyente que aprueba que se plasme una constitución que mana del pueblo no hay una tiranía de las mayorías? Porque podemos empatizar con las minorías y velar porque una minoría sea respetada en las leyes (por temor de ser algún día una minoría, por bondad, por X) pero será una mayoría la que lo imponga.
#218 Buena pregunta. Yo creo que una constitución debe ser científica, sin contenido ideológico. La clave está en el enfoque que deben tener los representantes que redactan la constitución. Deben conseguir unas reglas de juego que no favorezcan a nadie, precisamente porque la minoría hoy, puede ser mayoría mañana, impidiendo que una mayoría (la que sea), subyugue a una minoría.
#219 Pero al elegir esos representantes se hará por mayoría o por cumplir unos requisitios previos que aprobó una mayoría, seguiríamos en el mismo problema. Bueno si hicieramos una I.A. autónoma que no dependiese de los patrones programados por humanos previamente podría decidir la solución óptima pero es algo que prefiero que no pase.
#220 Cierto, pero que los representantes los elija la mayoría no significa que las ideas/leyes constitucionales provengan(se originen) de la mayoría. La mayoría elige y discute unas ideas dadas. Y con fortuna, ganarán las que no favorezcan a nadie y propongan unas reglas de juego mínimas, claras y neutrales. En cualquier caso, si nos equivocamos al redactar la constitución, al retener la libertad coletiva, siempre podremos cambiarla o enmendarla sin problemas. Panaceas no hay...
#221 Al igual que la democracia actual cuyos representantes provienen de la mayoría pero las acciones que aprueban no tienen porqué ser apoyadas por la mayoría de los ciudadanos. Precisamente no siempre deberían estar apoyadas porque el individuo es más cortoplacista que la Administración (en teoría) volunta de estadista se dice.
#149 #153 Yo lo que veo es que las libertades suízas se fundamentan en esa libertad antigua llamada soberanía y que incluso incluye la preservación de las diferentes lenguas nacionales. Se puede ver la libertad individual - y su ejercicio de derechos - como una cuestión de autogobierno.
Un gobierno soberano puede promover políticas para empoderamiento de los colectivos subalternos de manera que cada persona de esos colectivos pueda considerarse un fin en si mismo. Medidas colectivas para favorecer el autogobierno de cada individuo.
Claro que yo soy de izquierdas
#185 El autogobierno no es de izquierda o derechas, la soberanía del pueblo tampoco es de izquierda ni de derechas. Para ejemplo tienes que en Suiza los cantones tienen gobiernos de varios colores.
#187 Yo no he dicho que el autogobierno sea de izquierdas, eso sería absurdo. Existe, sí, una visión del autogobierno de izquierdas, favorecer el autogobierno para todos (especialmente de los colectivos subalternos) a través de medidas para las libertades colectivas.
Lo que estoy diciendo es que la libertad - en sentido clásico, como autogobierno - no es la libertad simplemente negativa de la derecha liberal.
Edito: no quiero decir que la libertad negativa (querer ser dejado en paz) sea mala pero en si misma, sin libertad como autogobierno, tiene poco de libertad.
#189 Liberal no es ser de derechas por mucho que lo repitas. Es creer en una mayor libertad individual y económica. Dar mayor poder y protagonismo al Estado cediendo decisiones a la Administración tampoco es de izquierda o de derechas es proteccionismo que en los peores casos lleva al totaliralismo.
#192 Defiende, que no ciñe y tampoco en exclusividad.
#145 Confundes libertad con derechos/libertades individuales. Mi derecho individual termina donde empieza el tuyo. La libertad no.
La libertad colectiva es la capacidad para elegir la forma de estado y de gobierno. Poder elegir unas instituciones que garanticen esa libertad colectiva permitiendonos elegir y echar al poder. ¿Te parece poco concreto?
#148 Perdonda, pero tu libertad acaba donde tu ejercicio de ella entorpece el ejercicio de la mía, es muy básico.
La capacidad de elegir forma y Gobierno del Estado no es libertad colectiva, eso es una Administración sostentada por las decisiones del pueblo como los cantones suizos.
#149 Eso son los derechos. No sabes lo que es la libertad. Tu derecho de andar por el monte termina donde empieza mi finca(derecho de propiedad). La libertad es otra cosa. Yo no puedo ser libre si tu no lo eres, la libertad del otro no sólo no entorpece la tuya, sino que es conditio sine qua non para que tú seas libre.
La libertad colectiva es el paso previo para crear las instituciones y no al revés. Toda institución es ilegítima si no procede de la libertad política colectiva. Tal vez en Suiza hayan conquistado su libertad política, no lo sé. Lo que sí sé es que no hay democracia en Suiza.
#153 La libertad no es algo abstracto que no existe si no es universal como tú dices, quizá creas que creer en utopías libertarias y pensar que no exista gente oprimida te hace a ti más libre pero eso no es verdad. La libertad del individuo llega hasta donde puede ejercerla, si no es papel mojado moralista.
#158 Mira como cambias el discurso ahora dices derechos individuales. Esa Constitución que citas que apendas legisla nada son unas garantías de derechos sin ellas tu libertad sería papel mojado (aunque debido a lo limitado que es precisamente esa Constitución se requieren de un compendio de leyes fuera de ésta).
#184 ¿Cambio el discurso por decir derechos individuales? Goto #153. Las constituciones deben provenir de una libertad colectiva que abra un periodo de libertad consituyente. Lo que garantiza los derechos individuales es la libertad colectiva, no la constitución. La constitución formal es poner negro sobre blanco unas instituciones que garanticen el mantenimiento de esa libertad colectiva. Y claro que las constituciones garantizan los derechos de los individuos y de las mínorias, para poner freno a la dictadura de la mayoría (democracia).
#185 Suiza está a años luz de España sin duda. El concepto correcto es libertad política colectiva y no soberanía pero da igual. LLámale X. Pero me reafirmo que toda libertad individual debe emanar de la libertad colectiva, sino será impuesta por quien tiene el poder y no será un derecho sino un privilegio temporal. Así como te lo conceden, te lo pueden quitar.
#215 ¿Acaso en ese proceso constituyente que aprueba que se plasme una constitución que mana del pueblo no hay una tiranía de las mayorías? Porque podemos empatizar con las minorías y velar porque una minoría sea respetada en las leyes (por temor de ser algún día una minoría, por bondad, por X) pero será una mayoría la que lo imponga.
#218 Buena pregunta. Yo creo que una constitución debe ser científica, sin contenido ideológico. La clave está en el enfoque que deben tener los representantes que redactan la constitución. Deben conseguir unas reglas de juego que no favorezcan a nadie, precisamente porque la minoría hoy, puede ser mayoría mañana, impidiendo que una mayoría (la que sea), subyugue a una minoría.
#219 Pero al elegir esos representantes se hará por mayoría o por cumplir unos requisitios previos que aprobó una mayoría, seguiríamos en el mismo problema. Bueno si hicieramos una I.A. autónoma que no dependiese de los patrones programados por humanos previamente podría decidir la solución óptima pero es algo que prefiero que no pase.
#149 #153 Yo lo que veo es que las libertades suízas se fundamentan en esa libertad antigua llamada soberanía y que incluso incluye la preservación de las diferentes lenguas nacionales. Se puede ver la libertad individual - y su ejercicio de derechos - como una cuestión de autogobierno.
Un gobierno soberano puede promover políticas para empoderamiento de los colectivos subalternos de manera que cada persona de esos colectivos pueda considerarse un fin en si mismo. Medidas colectivas para favorecer el autogobierno de cada individuo.
Claro que yo soy de izquierdas
#185 El autogobierno no es de izquierda o derechas, la soberanía del pueblo tampoco es de izquierda ni de derechas. Para ejemplo tienes que en Suiza los cantones tienen gobiernos de varios colores.
#187 Yo no he dicho que el autogobierno sea de izquierdas, eso sería absurdo. Existe, sí, una visión del autogobierno de izquierdas, favorecer el autogobierno para todos (especialmente de los colectivos subalternos) a través de medidas para las libertades colectivas.
Lo que estoy diciendo es que la libertad - en sentido clásico, como autogobierno - no es la libertad simplemente negativa de la derecha liberal.
Edito: no quiero decir que la libertad negativa (querer ser dejado en paz) sea mala pero en si misma, sin libertad como autogobierno, tiene poco de libertad.
#189 Liberal no es ser de derechas por mucho que lo repitas. Es creer en una mayor libertad individual y económica. Dar mayor poder y protagonismo al Estado cediendo decisiones a la Administración tampoco es de izquierda o de derechas es proteccionismo que en los peores casos lleva al totaliralismo.
#54 El liberalismo es una ideología que no sabe lo que es la libertad. Cree que es la libertad individual o/y de mercado y eso no es. Conquistar la libertad política colectiva es el paso previo a instaurar una democracia, y esto sí que no es de izquierda ni de derechas, sino la verdad política.
#67 Sin libertad política todo es autoritarismo o utopía.
Todo partido político estatal es de derechas. No puede ser de izquierda, al igual que no es posible que un sindicato reciba dinero del estado. Imposible.
#141 La libertad individual es la máxima expresión de libertad siempre que no entorpezca la libertad de otros. Libertad política colectiva que bien suena y que poco significado concreto tiene.
#145 Confundes libertad con derechos/libertades individuales. Mi derecho individual termina donde empieza el tuyo. La libertad no.
La libertad colectiva es la capacidad para elegir la forma de estado y de gobierno. Poder elegir unas instituciones que garanticen esa libertad colectiva permitiendonos elegir y echar al poder. ¿Te parece poco concreto?
#148 Perdonda, pero tu libertad acaba donde tu ejercicio de ella entorpece el ejercicio de la mía, es muy básico.
La capacidad de elegir forma y Gobierno del Estado no es libertad colectiva, eso es una Administración sostentada por las decisiones del pueblo como los cantones suizos.
#149 Eso son los derechos. No sabes lo que es la libertad. Tu derecho de andar por el monte termina donde empieza mi finca(derecho de propiedad). La libertad es otra cosa. Yo no puedo ser libre si tu no lo eres, la libertad del otro no sólo no entorpece la tuya, sino que es conditio sine qua non para que tú seas libre.
La libertad colectiva es el paso previo para crear las instituciones y no al revés. Toda institución es ilegítima si no procede de la libertad política colectiva. Tal vez en Suiza hayan conquistado su libertad política, no lo sé. Lo que sí sé es que no hay democracia en Suiza.
#153 La libertad no es algo abstracto que no existe si no es universal como tú dices, quizá creas que creer en utopías libertarias y pensar que no exista gente oprimida te hace a ti más libre pero eso no es verdad. La libertad del individuo llega hasta donde puede ejercerla, si no es papel mojado moralista.
#149 #153 Yo lo que veo es que las libertades suízas se fundamentan en esa libertad antigua llamada soberanía y que incluso incluye la preservación de las diferentes lenguas nacionales. Se puede ver la libertad individual - y su ejercicio de derechos - como una cuestión de autogobierno.
Un gobierno soberano puede promover políticas para empoderamiento de los colectivos subalternos de manera que cada persona de esos colectivos pueda considerarse un fin en si mismo. Medidas colectivas para favorecer el autogobierno de cada individuo.
Claro que yo soy de izquierdas
#185 El autogobierno no es de izquierda o derechas, la soberanía del pueblo tampoco es de izquierda ni de derechas. Para ejemplo tienes que en Suiza los cantones tienen gobiernos de varios colores.
#187 Yo no he dicho que el autogobierno sea de izquierdas, eso sería absurdo. Existe, sí, una visión del autogobierno de izquierdas, favorecer el autogobierno para todos (especialmente de los colectivos subalternos) a través de medidas para las libertades colectivas.
Lo que estoy diciendo es que la libertad - en sentido clásico, como autogobierno - no es la libertad simplemente negativa de la derecha liberal.
Edito: no quiero decir que la libertad negativa (querer ser dejado en paz) sea mala pero en si misma, sin libertad como autogobierno, tiene poco de libertad.
#184 ¿Cambio el discurso por decir derechos individuales? Goto #153. Las constituciones deben provenir de una libertad colectiva que abra un periodo de libertad consituyente. Lo que garantiza los derechos individuales es la libertad colectiva, no la constitución. La constitución formal es poner negro sobre blanco unas instituciones que garanticen el mantenimiento de esa libertad colectiva. Y claro que las constituciones garantizan los derechos de los individuos y de las mínorias, para poner freno a la dictadura de la mayoría (democracia).
#185 Suiza está a años luz de España sin duda. El concepto correcto es libertad política colectiva y no soberanía pero da igual. LLámale X. Pero me reafirmo que toda libertad individual debe emanar de la libertad colectiva, sino será impuesta por quien tiene el poder y no será un derecho sino un privilegio temporal. Así como te lo conceden, te lo pueden quitar.
#215 ¿Acaso en ese proceso constituyente que aprueba que se plasme una constitución que mana del pueblo no hay una tiranía de las mayorías? Porque podemos empatizar con las minorías y velar porque una minoría sea respetada en las leyes (por temor de ser algún día una minoría, por bondad, por X) pero será una mayoría la que lo imponga.
¿Alguien es capaz de encontrarle sentido al texto de la noticia? Yo lo he leído varias veces y sigo sin entender nada.
Esto es lo que entiendo yo:
1. Venezuela solitica 16 millardos a China y pone como garantía ciertos recursos.
2. China no se fía y quiere controlar directamente las empresas estatales.
3. Maduro anuncia plan conjunto con China de 20 millardos y eso es señal del absoluto fracaso de Maduro y de que su condición no fue aceptada por China.
Mi no enteder. ¿Alguien me lo puede explicar? ¿Acaso China dijo a posteriori que ese plan de 20 millardos no se va a llevar a cabo?
#33 Algo un poco más raro es que la noticia se funda en: "informó una fuente vinculada a las negociaciones".
#85
Se me olvido puntualizar aun mas que:
1- Desmontar la estructura del Regimen del 78 cosa de la sociedad civil en su conjunto, no de un partido politico (Podemos, etc..)
2- El FMI y el Banco Mundial, van empezara a pintar cada vez menos
3- Los que se quieran quedar con el Dolar, El Euro, la OTAN y el Movimiento Politico Sionista; todo para ellos. Yo me saltaria a sistema nueva que esta surgiendo
#33 #10 #15 #36 #41
Corrupcion habra toda la que quieras en Venezuela, Rusia, Iran, China, la India, en Bruselas ya ni te cuento... y en todos lados, pero la oportunidad historica de empezar "algo nuevo", esta ahi...
#87 ¿El FMI va a pintar cada vez menos? Y la alternativa cual es, porque la mayoría de los países no pueden autofinanciarse y ahora mismo la única alternativa al FMI es el Banco de los BRICS donde:
-Rusia está a punto de entrar en una crisis brutal.
-India tiene unos problemas internos del copón bendito y problemas con China, así como interesantes asociaciones con EEUU/Reino Unido.
-Brasil despega pero aún esta lejos de ser potencia y encima tiene conflictos de intereses en América Latina con China.
-China es la única que impulsa realmente ese fondo pero ávida de recursos ya vemos como se las gasta exigiendo el control de empresas a cambio de dinero como está haciendo en Venezuela. Por cierto China es la única que se ha tomado en serio lo del banco de los BRICS no hay más que ver su aportación en comparación con los otros.
Además no se si sabes que las crisis van por ciclos y es posible que en breve les toque a los emergentes (el capital refugiado allí volverá a EEUU/Inglaterra/Alemania si la recuperación se consolida) asi que habrá que ver como evolucionan India o Brasil que de momento se han librado pero puede que en breve les caiga un buen coletazo si no pueden mantener un alto crecimiento.
#90
-Claro que esas "Idas y venidas de la riqueza son ciclicas"
Pero de cienes y cienes de años
Parace ser que ha recorrido el mundo de de ESTE---A---OESTE
no sabe por que
Ahora acaba de pasar el Atlantico (UK-USA) y parece ser que ha llegado otra vez a Asia
- Lo que esta acabando con la hegemonia de las instituciones Anglo Europeas, son mil factores que no vamos a tocar ahora
- Uno de los problemas mas en voga ahora mismo del FMI, del EURO y del DOLAR. Es que no estan respaldados en nada. Son aire.
-Y como hemos comentado 1000 veces, la unica manera de hacer desaparecer la Deuda bestial es hacer que esos Euros y Dolares valgan aun menos ) (QE)
-Lo cual va a cargarse todo el Sistema EURO-DOLAR y a sus dueeños
-Por su puesto china tambien tiene sus burbujas inmobiliarias, posiblemente la mayor de la historia. Y mil problemas mas, pero lo del Eje Anglo Europeo es posiblemente mortal
#91 Vamos a ver...el dolar se esta apreciando como nunca, precisamente con la crisis del euro esta cada vez mas fuerte. Nunc existió el eje EEUU-Europa sino como mucho EEUU-UK, entre Wall Street y La City mueven el comercio mundial, te aseguro que tenemos FMI y Dolar para rato. Y te diré porque la jugada maestra de EEUU ha sudo internet. Internet es su ultima batalla y ahí ha ganado a TODOS (salvo a China e incluso a estos tambien). Facebook, Microsoft, Google, Apple, están por todas partes, los móviles llevan sus sistemas los ordenadores sus sistemas, ¿crees q es casualidad? Sabes la de informacion de todos que llevan recopilando en EEUU, en cada crisis que ha habido los fondos buitres se han lanzado como locos a hacer su agosto...y ahora facebook y google colgando globos por todos los lugares de la tierra para "dar internet a la gente". La información es poder. El único país que parecía resistirse era China y aun así ya tenemos a las grandes fortunas de china (y miembros del partido) jugueteando con iPhones y Macs...o a los propios " opositores chinos" coordinando se a través de internet para compartir información sensible de su gobierno. ¿Casualidad que ahora los chinos empiecen en Hong Kong unas minirevueltas para "luchar por la democracia"? O quizás ensayo general, China tiene un problema mas grande que su burbuja, a través de internet América va lavando el cerebro de la masa " libertad, democracia,..." todas esas ideas pueden acabar con el gobierno cjino y cuando lo hagan su fuerza desparecerá. Ya lo hicieron con Rusia, si abrazas el capitalismo en estos momentos pasas a ser controlado por EEUU no hay otra. El mayor error de hitler no fue matar gente sino intentar crear un sistema a parte, la urss/cuba/Venezuela pecaron de lo mismo y china también esta pecnado de eso pero poco a poco se vuelve porosa y va cayendo en el juego.
#91 Crees que EEUU "la ha cagado" en oriente medio? Desestabilizando una zona donde estaban los países mas ricos del mundo y por tanto los mas candidatos a atraer el capital. Pero ahora tienes a unos locos sueltos y el capital huye hacia un lugar seguro...que es EEUU. En Europa esta pasando lo mismo. Y en China pasara. Ese es su juego. EEUU aporta seguridad y el dinero busca seguridad. Si le sale un contrincante mas seguro lo desestabiliza. Recuerda mis palabras en unos años habrá una revolución en china sera "por la libertad" o "por la democracia" y el resultado sera que china se debilitara. Los imperios no se mantienen mágicamente sino que requiere esfuerzo y trabajo sucio mantenerlo y eeuu hace muuuuucho trabajo sucio.
#91 "... Uno de los problemas mas en voga ahora mismo del FMI, del EURO y del DOLAR. Es que no estan respaldados en nada. Son aire..."
Si crees eso no entiendes los patrones fluctuantes, una moneda vale lo que se pague por ella, y se paga por ella en función de lo que se cree que vale la economía que la adopta... sólo será humo si está sobrevaluada, y eso no tiene por que ser así. Por otra parte, los patrones fluctuantes están lejos de ser fluctuación libre, la intervención de los bancos centrales por llevar el tipo de cambio a donde les gusta o creen oportuno tiene muchísima influencia.
#99 #100 meeecc, error mio usa la frase hecha "patron oro" por culpa del lenguaje twittero presuponiendo que hablo para gente inteligente:
1-"El Oro dentro de algun tipo de "Cesta de Divisas" alternativas al Petrodolar
China pidió control de empresas estatales como garantía del préstamo a Venezuela/c85#c-85
2- Equipo de Investigacion hoy viernes 23 de Enero
Y acabais de alucinar con el Capital Chino desembarcado en Madrid
Y la Clase Media Alta China de compras Toledo o Salamanca
Le respondo caballero
syriza-toma-palabra-ue-audita-deuda-grecia/c048#c-48
#100
Donde ya anuncio lo de:
a) Que viene el Capital Chino a quedarse con todo. Por que tienen reservas divisas para comprarlo todo
b) Como una de las reacciones de facticos tras el Banco Central Europeo y Draghi van a lanzarse al Quantitavie Easing para tratar evitar que Siriza se salga del Euro
-Y que entre otras medidas, no sean los Chinos los que se queden con todo, si no los "powers that be" tras el BCE, los que nos retengan para siempre en su "matrix de Dinero Deuda"
-Como al devaluarse el "-Papel Moneda " llamado Euro
(deuda-obliacion no estar respaldada por nada real, con las EQ en una moneda de chichinabo en pocos años como Mario Drogas siga cortando la mercancia que nos vende.
Al menos de cara al resto del mundo
#79 Todo es falso, incluído la constitución.
Sólo decirte que los derechos no emanan de una constitución, sólo pueden emanar de la libertad colectiva. Sin la conquista de la libertad colectiva, todo derecho al ser concedido, puede ser retirado por quién tenga el poder. En el caso español, los partidos estatales conceden y retiran derechos a su antojo.
#90 ¿Mutualismo en rebelión en la granja? Creía que era una sátira sobre el régimen soviético(comunista). El mutualismo tiene más que ver con el anarquismo (Kropotkin). La degeneración que sufren los cerdos es una consecuencia inevitable del método empleado en su revolución. Sin control del poder, la clase dirigente se corrompe siempre. De ahí la importancia de la separación de poderes y que sea requisito fundamental de toda democracia.
#97 se inicia como mutualismo. Llega donde llega. Y si, el libro es una critica del sistema comunista como bien dices.
#76 ¿Puede alguien que no tiene vivienda ir a un juzgado y exigir al estado que le de una? ¿De qué sirve poner ese tipo de cosas en la constitución?
#78 es que lo cojonudo de la Constitución es que, pese a ser un documento "sagrado" para los políticos del que se supone emanan todos los derechos y deberes de los españoles, y por consiguiente en lo que debe basarse la Justicia; luego resulta que de por sí no vale nada y lo que único que cuentan son las propias Leyes.
Y obviamente esa parte se la han saltado todos los legisladores. Ningún Gobierno ha articulado una puñetera Ley para hacer efectivo ese artículo 47 de la sagrada Constitución Española.
En ese sentido ningún juez podría fallar a favor de quien demandara su derecho constitucional.
Es otro ejemplo de la gran demagogia que es la política, o los políticos que tenemos, vamos.
#79 Todo es falso, incluído la constitución.
Sólo decirte que los derechos no emanan de una constitución, sólo pueden emanar de la libertad colectiva. Sin la conquista de la libertad colectiva, todo derecho al ser concedido, puede ser retirado por quién tenga el poder. En el caso español, los partidos estatales conceden y retiran derechos a su antojo.
#74 Un bebé recien nacido es egoísta por naturaleza, son la educación y el aprendizaje los que le enseñan las ventajas del mutualismo.
#94 En que tengo dos hijos
#74 Si, he leido tambien rebelion en la granja, una oda al mutualismo en todo su esplendor, tanto biologico por las distintas especies que colaboran, como politico, donde se ve como pasar del mutualismo al parasitarismo en un tris.
#90 ¿Mutualismo en rebelión en la granja? Creía que era una sátira sobre el régimen soviético(comunista). El mutualismo tiene más que ver con el anarquismo (Kropotkin). La degeneración que sufren los cerdos es una consecuencia inevitable del método empleado en su revolución. Sin control del poder, la clase dirigente se corrompe siempre. De ahí la importancia de la separación de poderes y que sea requisito fundamental de toda democracia.
#97 se inicia como mutualismo. Llega donde llega. Y si, el libro es una critica del sistema comunista como bien dices.
#64 La justicia social equivale a la caridad. Los partidos estatales no ceden ni un ápice el poder, sólo reparten migajas
#35 Eso es rotundamente falso. La justicia social es un concepto de la derecha, donde la justicia equivale a la caridad. No tiene nada que ver con la izquierda. ¿Algún gran intelectual que tú conozcas que abogase por la justicia social? Dime uno que no sea socialdemócrata.
#9 Lo que quieres decir es: "No tiene empleo quién no quiere". Trabajo y empleo no son sinónimos, aunque se usen indistintamente.
#53 No es cierto. El problema no es tanto de propuestas, que no tienen, sino de reglas de juego. Podemos no quiere cambiar la ley electoral. Del sistema proporcional todavía no les escuche quejarse. Tampoco les escuche que quieren separación de poderes, más allá de querer un poder judicial independiente. De mandato imperativo nada de nada. ¿Libertad? No recuerdo que hayan nombrado esa palabra jamás.
Sin libertad política colectiva sólo podemos tener amos, porque no podemos ni elegir ni echar al poder. De ahí que me preocupe que no quieras tener la facultad de elegir y echar al poder, sino que te valga con unos amos que hagan tomen mejores decisiones. Tener un buen amo es igual de indigno que tener un mal amo.
#43 Coincidimos en que el reparto de la riqueza por medio de un estado totalitario no es deseable, pero discrepo en cuestiones clave. Voy a centrarme en el punto más importante:
> Que se respete la libertad de las personas y los derechos de propiedad.
¿Qué libertad? En Europa no hay libertad porque no hay libertad política colectiva. Los electores no tienen la potestad de elegir ni echar al poder. Hay libertades individuales concedidas y por eso el gobierno nos las puede retirar. Creer que la economía puede funcionar por sí sola es una ingenuidad. Porque ese mismo poder estatal totalitario que sería necesario para repartir la riqueza, estará presente en unas corporaciones sin límites legales.
Qué decir de los derechos de propiedad, es complicado. John Locke convirtió la propiedad privada en un derecho natural. Su razonamiento descansa en el axioma de que "todo hombre se pertenece a sí mismo". Con esto justifica que lo que haces con tu trabajo, también te pertenece de manera natural, obviando la transformación social que te convierte en propietario. Los seres humanos tal vez sentimos de manera natural un deseo de ser poseedores de bienes materiales, lo admito. Pero es muy distinto ser poseedor de algo que ser propietario. Ser poseedor puede ser una ambición natural, ser propietario no, porque hay una transformación de carácter social en ello. ¿Es esta transformación inevitable? No sé... La propiedad privada podrá ser garantizada, por tanto, por una ley dictada por un parlamento democrático, pero no ser un derecho constitucional.
Respecto a la eficiencia y la libre competencia, también tengo mis dudas. A priori pareciera evidente que la competencia ha funcionado como un buen motor de progreso y desarrollo. Sin embargo, ¿y si la competencia no fuera la causa directa de la mejora en la eficiencia, sino que la causa estuviera en un efecto colateral de la misma? ¿Y si la respuesta estuviera en el dicho popular de que "la necesidad agudiza el ingenio"? La competencia crea necesidad de supervivencia en las empresas, obligandolas a ser más eficientes. La codicia económica o personal también genera necesidad y promueve el progreso.
Esto es importante, porque si esto es así, la siguiente pregunta que habría que hacerse es ¿podemos crear necesidad sin recurrir a la competencia o a la codicia? Yo creo que sí y el software libre es una prueba de ello. La necesidad de ser "libres" en el terreno del software, llevo no sólo a igualar, sino a superar el avance y el progreso técnico de una gran corporación como Microsoft. Ahí es nada.
Me gustaría poder creerte y que la libre competencia fuera un instrumento que logrará el bienestar de todos, pero creo que el bien común es una utopía. El bien mayoritarío sí, no el de todos. Ójala estuviera equivocado.
#42 Cuando afirmo que la economía no es una ciencia no lo digo para desprestigiar el trabajo realizado hasta ahora. Sólo constato una realidad, que la economía no puede hacer predicciones fiables a ningún nivel serio. Y esto es debido a que no tiene una base sólida sobre la que construir el edificio de la ciencia económica.
La biología tiene la célula, la física el átomo, las matemáticas los números, la lingüística los fonemas, la política el distrito electoral, la computación los bits... la economía tendrá que encontrar su ladrillo, hasta entonces no es ciencia.
#37 En el comentario #25 no quería hacer tanto énfasis en los fracasos de las teorías de Smith y Lenin por no ser honestos, como en que es imposible aplicar lo que tu dices. No se puede aplicar el libre mercado y la libre competencia sin hacer un reset. Las corporaciones han acumulado un enorme capital gracias a papá estado. ¿Qué propones como solución a este problema? ¿O no ves ningún problema en la enorme diferencia de capital fruto del intervencionismo estatal?
Respecto al comentario #23:
> La búsqueda de eficiencia...
¿En serio crees que las empresas buscan la eficiencia? Yo pensaba que buscan el beneficio. En cualquier caso en mi comentario me refería a que el desarrollo productivo se basa en 3 factores: materias primas, mano de obra y técnica.
Por eso mismo la frase tuya de que "vivimos en un mundo finito y por ello es muy importante aprovechar nuestros recursos de manera eficiente" es falsa. Se basa únicamente en que las materias primas son finitas(y la mano de obra claro), pero el desarrollo no está condicionado sólo por las materias primas. ¿La técnica es finita?
#41 Si crees que el empresario puede imponer el salario que le de la gana, ¿por qué no impone un salario de 1€ al mes? ¿o por qué no cobran todos los trabajadores el salario mínimo?
Te ruego que pienses en los elementos que deciden el salario de una persona y que veas, por lo tanto, que un empresario no puede elegir arbitariramente el salario que pagará por el trabajo que tiene que contratar de la misma manera que no puede decidir en la práctica de forma absoluta el precio de sus productos. Es decir: no puede poner a la venta un par de zapatos normales por 1000€ porque nadie se los compraría.
De esta misma manera no puede poner un salario de 1€ al mes porque nadie trabajaría para el. El salario que el empresario ha de ofrecer está condicionado y limitado por el valor consensuado de los distintos participantes del mercado laboral. Dicho de otra manera: cierto que no existe la competencia perfecta, pero no creo que haya razones realistas para pensar que en realidad existe un cartel de empresarios que en vez de competir entre ellos hayan conspirado para ofrecer a todos los trabajadores una salario bajísimo. Más que nada porque no tenemos datos que de exista ningún pacto así y porque cualquier empresario que se lo saltara saldría enormemente beneficiado.
Más que eso, lo que realmente está ocurriendo es que el trabajo de muchas personas, especialmente el trabajo poco cualificado, está perdiendo valor de forma progresiva ante la cada vez mayor presencia de alternativas mecánicas e informáticas además del acceso a un mercado global mucho más amplio.
Por suerte las personas no nacen con una profesión bajo el brazo que han de desempeñar toda su vida y podemos aspirar a que encuentren de manera progresiva un trabajo de más valor y mejor remunerado. Finalmente, la riqueza de un país o mejor dicho de una "zona" si es que aspiramos a un mundo sin fronteras, también determina el nivel de los salarios por lo que las propias máquinas que permiten mayor productividad y creación de riqueza también pueden ser los aliados de los trabajadores al jugar estas un papel importante tanto en el desarrollo económico como también permitiendo precios cada vez más bajos de productos que las personas más desfavorecidas han de comprar. Vamos, que es bueno que no hayamos de pagar un sueldo entero por comprar un par de zapatos como en épocas preindustrializadas.
#40 Por supuesto que veo un enorme problema en las consecuencias del intervencionismo estatal. Sin embargo mucho me temo que cualquier intervención posterior, como por ejemplo una redistribución de la riqueza de manera forzosa, sería muchísimo peor. Además de que no quiero imaginar la cantidad de poder que un gobierno habría de tener para hacer algo así y los abusos que en nombre de ello se podrían llegar a cometer, por no decir de que cualquier intento de lograrlo sería probablemente arbitrario e injusto teniendo en cuenta que la mayoría de las personas unicamente han intentado seguir las reglas de juego marcadas por el Estado.
En mi opinión, cuanto antes nos concienciemos de la importancia de una base económica justa y estable mucho mejor:
- Que la creación de riqueza sea fruto de intercambios libres y voluntarios.
- Que se respete la libertad de las personas y los derechos de propiedad.
- Que se internalicen costes. Desde un punto de vista liberal, la contaminación es un despropósito puesto que la paga quien no la produce.
- Y, en definitiva, que haya estabilidad y no un gobierno que pueda hacer o deshacer a su antojo, beneficiando a unos o a otros según le interese en el momento.
Adicionalmente, un tema muy importante y poco tratado es el tema de la moneda. Es un tema muy largo de explicar, pero resumido en pocas palabras, se le ha concedido a los bancos privados una serie de privilegios que son muy peligrosos para la estabilidad económica, puesto que se permite expandir de forma muy rápida la masa monetaria. Sin embargo, cuando hay incerteza o cualquier otro problema también es posible que se reduzca (deflación) y al tener una economía muy muy endeudada y basada en el crédito esto hace que el sistema se derrumbe estrepitosamente (crisis). Espero que esto que he escrito no suene muy sensacionalista, pero no es que hayamos de poner muchos limites a los bancos privados, es que primero hemos de quitarles aquellos privilegios que tienen precisamente por intervención y permiso Estatal.
Acerca del siguiente comentario:
Cierto que las empresas buscan beneficio, pero, teniendo en cuenta la naturaleza limitada de los recursos que disponen (y siempre y cuando no permitamos que estas violen la libertad de las personas), entonces la manera en la que pueden conseguirlo es precisamente siendo más eficientes.
Estoy de acuerdo con que la técnica no es, al menos que sepamos, finita y, por supuesto, que no soy decrecentista. Sin embargo, a lo que me refiero es que hoy en día no existe técnica alguna que haga de un recurso finito uno infinito. Por lo tanto se sigue aplicando la famosa frase de: "no existe algo así como un almuerzo gratis" (There is no such thing as a free lunch).
Todo aquello que producimos tiene, por lo tanto, un coste. De hecho, si incluimos el tiempo como recurso, veremos también que absolutamente nada es gratis. Por el hecho de estar yo escribiendo este comentario estoy gastando cierto tiempo que no recuperaré y estoy dejando de, por ejemplo, ver la tele. Es basicamente lo que llamamos el "coste de oportunidad" y que seguramente ya conozcas.
Por lo tanto, si queremos producir el mayor número de riqueza que pueda satisfacer el mayor número de necesidades y que pueda lograr que el mayor número de personas vivan bien y cada vez mejor, es importante aprovechar de la forma más eficiente los recursos. Puesto que la búsqueda de beneficio de las empresas y la competencia entre ellas logra que tiendan a buscar la máxima eficiencia, la economía y todos nosotros salimos beneficiados como consecuencia.
Dicho de otra manera: siempre y cuando no se limite la libertad de ninguna persona, en una economía de mercado podemos convertir la codicia humana en un instrumento para el bienestar de todos. (Qué cursi me ha quedado la frase, pero espero que se entienda a lo que me refiero).
#42 http://es.m.wikipedia.org/wiki/Derecho_de_la_competencia
#43 Cuando existe 1€ o nada créeme que la gente coge el euro, ejemplos a miles foxconn, vietnam, en españa tengo amigos trabajando 60 horas semanales por 400 euros. Si eso te parece negociar con el empresario en igualdad, que venga dios y lo vea. Que si que si unos zapatos valen mil euros y otros 30 tendrán que balancearse los precios segun oferta y demanda, pero creo que sabes de lo que hablo.
#43 Coincidimos en que el reparto de la riqueza por medio de un estado totalitario no es deseable, pero discrepo en cuestiones clave. Voy a centrarme en el punto más importante:
> Que se respete la libertad de las personas y los derechos de propiedad.
¿Qué libertad? En Europa no hay libertad porque no hay libertad política colectiva. Los electores no tienen la potestad de elegir ni echar al poder. Hay libertades individuales concedidas y por eso el gobierno nos las puede retirar. Creer que la economía puede funcionar por sí sola es una ingenuidad. Porque ese mismo poder estatal totalitario que sería necesario para repartir la riqueza, estará presente en unas corporaciones sin límites legales.
Qué decir de los derechos de propiedad, es complicado. John Locke convirtió la propiedad privada en un derecho natural. Su razonamiento descansa en el axioma de que "todo hombre se pertenece a sí mismo". Con esto justifica que lo que haces con tu trabajo, también te pertenece de manera natural, obviando la transformación social que te convierte en propietario. Los seres humanos tal vez sentimos de manera natural un deseo de ser poseedores de bienes materiales, lo admito. Pero es muy distinto ser poseedor de algo que ser propietario. Ser poseedor puede ser una ambición natural, ser propietario no, porque hay una transformación de carácter social en ello. ¿Es esta transformación inevitable? No sé... La propiedad privada podrá ser garantizada, por tanto, por una ley dictada por un parlamento democrático, pero no ser un derecho constitucional.
Respecto a la eficiencia y la libre competencia, también tengo mis dudas. A priori pareciera evidente que la competencia ha funcionado como un buen motor de progreso y desarrollo. Sin embargo, ¿y si la competencia no fuera la causa directa de la mejora en la eficiencia, sino que la causa estuviera en un efecto colateral de la misma? ¿Y si la respuesta estuviera en el dicho popular de que "la necesidad agudiza el ingenio"? La competencia crea necesidad de supervivencia en las empresas, obligandolas a ser más eficientes. La codicia económica o personal también genera necesidad y promueve el progreso.
Esto es importante, porque si esto es así, la siguiente pregunta que habría que hacerse es ¿podemos crear necesidad sin recurrir a la competencia o a la codicia? Yo creo que sí y el software libre es una prueba de ello. La necesidad de ser "libres" en el terreno del software, llevo no sólo a igualar, sino a superar el avance y el progreso técnico de una gran corporación como Microsoft. Ahí es nada.
Me gustaría poder creerte y que la libre competencia fuera un instrumento que logrará el bienestar de todos, pero creo que el bien común es una utopía. El bien mayoritarío sí, no el de todos. Ójala estuviera equivocado.
#28 La situación económica depende en gran medida de la situación política que tenemos. Tú te conformas con cambiar de amo (Podemos) y yo no.
Es disculpable si tu situación económica no es muy buena como dices, pero la solución no pasa por cambiar de amo sino por cambiar de sistema. Jamás se cambió un sistema desde dentro...
#53 No es cierto. El problema no es tanto de propuestas, que no tienen, sino de reglas de juego. Podemos no quiere cambiar la ley electoral. Del sistema proporcional todavía no les escuche quejarse. Tampoco les escuche que quieren separación de poderes, más allá de querer un poder judicial independiente. De mandato imperativo nada de nada. ¿Libertad? No recuerdo que hayan nombrado esa palabra jamás.
Sin libertad política colectiva sólo podemos tener amos, porque no podemos ni elegir ni echar al poder. De ahí que me preocupe que no quieras tener la facultad de elegir y echar al poder, sino que te valga con unos amos que hagan tomen mejores decisiones. Tener un buen amo es igual de indigno que tener un mal amo.
#53 UUUUUUUUUffffffffffff...
#184 ¿Cambio el discurso por decir derechos individuales? Goto #153. Las constituciones deben provenir de una libertad colectiva que abra un periodo de libertad consituyente. Lo que garantiza los derechos individuales es la libertad colectiva, no la constitución. La constitución formal es poner negro sobre blanco unas instituciones que garanticen el mantenimiento de esa libertad colectiva. Y claro que las constituciones garantizan los derechos de los individuos y de las mínorias, para poner freno a la dictadura de la mayoría (democracia).
#185 Suiza está a años luz de España sin duda. El concepto correcto es libertad política colectiva y no soberanía pero da igual. LLámale X. Pero me reafirmo que toda libertad individual debe emanar de la libertad colectiva, sino será impuesta por quien tiene el poder y no será un derecho sino un privilegio temporal. Así como te lo conceden, te lo pueden quitar.