Trump augura un “baño de sangre” si pierde las ele...

#1 Viendo el video original la conclusión es que ha sido una manipulación de los medios... y una trampa de Trump.

No llegas a presidente con todos los medios en contra salvo que seas muy hábil. Se nota en ese video. Trump está hablando de la industria y durante diez segundos menciona que será un "baño de sangre", pero sin hacer ni una sola referencia al contexto. Hace incluso dos pausas que hace que aislar ese pequeño trozo sea muy fácil. Es cómo si Trump lo hubiera preparado para que los medios aislasen ese trozo y lo sacasen de contexto.

Es algo que hizo mucho durante las primeras elecciones: daba un bait que era muy fácil sacar de contexto y los medios picaban. Cuando tienes a todos los medios en contra, te interesa desacreditarlos, o mejor dicho, darles cuerda para que se desacrediten ellos mismos. Y Trump es muy bueno en eso.

#38 espero y vamos te digo que tengo la bolsa de papel para respirar fuerte, que de verdad se modere un poco por lo del niño aunque no todo el mundo defiende eso. Lo de los aerosoles tiene tela, podéis revisar la cuenta de@leonsimons8 en twitter porque el tío lo explica perfecto y es para cargarse. Lo del vapor de agua del HT parece que aún queda bastante pero tampoco debería ser el problema de la temperatura del agua

Cada vez tenemos menos capacidad de devolver energía al exterior y el océano acumula el 90% del calor. Desde luego la tierra está empezando a dar síntomas de mandarnos a tomar por el culo en cuestión de poco tiempo

#4 No lo relaciono con los últimos eventos, lo relaciono con tu comentario de que es por pisar o un impacto.

La noticia dice eso, que es un fallo conocido. Es decir no es por pisar o por un impacto.

#7 En realidad eso lo dice un tweet que cita el medio. Y el medio coge 4 conceptos, hace una bola y los vomita todos juntos a ver si rasca algo con lo de Boeing. Imagino que ni se han ido a ver que dice la NTSBC en 2007 sobre ese tema, si es que dice algo (Y de hecho, lo suyo es que lo dijera la FAA, la NTSBC lo que hace habitualmente es revisar accidentes).


#8 Uno de los aviones más queridos por todos, compañías, pilotos y pasajeros, pero es que no saben hacer aviones

#9 Y también por ti, por lo que veo...

#15 Soy más fan de otro que se diseñó a la vez, el 767 que es de fuselaje ancho (y otro éxito, por cierto). Aunque reconozco que por cosas del destino, tengo un asiento de 757 en casa

#16 sabes que aunque hayas salido despedido con el asiento por un boquete en el fuselaje, no te lo puedes quedar, ¿verdad?

#20 Le dijeron "su asiento es el 33B" , y se lo tomó en serio ... era SU asiento, y se lo llevó a casa

#24 #20 De hecho es una fila de 3

Hasta encontré para qué avión era y que tarjetas de seguridad eran las correctas (toy bien de lo mío).

Bueno, para los que hayan leído el artículo y visto que citan un tweet hablando de 2007 (CC #7) me he ido a buscarlo:

https://www.aviationpros.com/home/press-release/10404839/ntsb-issues-update-on-investigation-of-757-in-flight-wing-panel-separation
https://www.aviationpros.com/home/press-release/10404841/more-faulty-wing-fasteners-found-fixed-on-b-757s-after-plane-loses-wing-panel-in-flight
https://edition.cnn.com/2008/US/04/22/wing.panel.investigation/index.html

Resulta que en 2007 o primeros de 2008, un panel del ala de un 757 salió volando por unas fijaciones viejas. El panel se desprendió completamente y no fue localizado. Se analizaron las fijaciones y se vio que sufrían fatiga del metal. Los datos mostraron que el comportamiento del avión no se había visto afectado en ningún momento. La FAA lanzó una AD obligatoria para que se revisasen los modelos afectados con fijaciones anteriores a cierto año y se solventó el problema en ese momento.

Es decir, el tweet pilla de oídas un tema y lo relaciona con la foto del usuario de Reddit, pero no es (o no parece) lo mismo. Esto es un panel dañado, no uno que se ha desprendido y sí, el tema era conocido y precisamente por eso se solventó hace muchos años.

Y esto que acabo de hacer yo, lo tendría que haber hecho el periodista.

#26 estilo " the it crowd" que se desata un incendio en la oficina y en vez de llamar a emergencias se pone a enviar un mail a los bomberos

#39 Muy señores mios... fuego!

#47 fuego ,signo de admiracion, fuego , signo de admiracion.

#39 Fire - exclamation mark - fire - exclamation mark - help me - exclamation mark

#11 Es importante, que si surge algo, se le comunique al personal de cabina que informarán a la tripulación de vuelo si es necesario. Cosas como la del envío pues no se ven desde la cabina. Pero claro, si van por otra ruta, por el motivo que sea, seguro que el piloto lo sabe

#14 Pues yo creo que el piloto quería llegar a la torre Eiffel para estrellarse con todos los pasajeros y la tripulación haciéndose su propio 11-S particular.

Pero gracias al hombre que informó a la azafata, esta le pilló y el piloto tuvo que cambiar de planes, no sea que le pillaran antes de tiempo.

#11 Le debéis hacer un monumento al que se sabía la ruta. 🏆

#11 A mi me parece normal, otra cosa sería que fuera hacia el sur o el oeste pero de Bilbao a Londres se pasa por Francia.

#21 siguiendo esa ruta se dejaría de ver la costa en seguida. No, el avión empezó siguiendo la costa vasca, perpendicularmente, y después subió por la costa francesa

#40 Y no crees que puede ser por alguna causa normal (meteorología o cielo cerrado por alguna otra causa civil o militar? 
Dio un giro brusco en algún momento para recuperar el trayecto?

#42 no, más bien parece que es por evitar el mar, por seguridad, siempre que no suponga dar demasiada vuelta

#11 hay mil razones por las que un vuelo use una ruta distinta a la habitual, y ninguna de ellas es porque el piloto se haya equivocado.

#31 Bueno, según el piloto y su estado mental del momento esa opción también existe.

#11 Eso es normal. Volando de Vigo a París el avión iba hasta Euskadi más o menos siguiendo la costa y entonces viraba al norte también siguiendo la costa, hasta Saint Nazaire.

Supongo que en caso de problemas, es bueno que el avión caiga cerca de la costa para los medios de rescate.

#33 Si. Los cadáveres son mas fáciles de recoger en tierra.
Es verdad que cuando vuelo sobre el mar, me da mucha pereza pensar en lo fria que estará el agua si nos caemos.

#11 y por que crees que lo hicieron?

#52 por evitar el mar siempre que se pueda, no me parece raro

#1 "Eso es el flap y ha tenido que sufrir daños por, seguramente, un impacto. O que alguien haya pisado ahí donde pone NO PISAR"

De la noticia: "Es un punto de falla conocido (aunque raro) en el 757. "

#1 Perdón, he visto la foto al revés, es un slat, no un flap (aunque técnicamente un slat se considera un flap de borde de ataque).

#6 ya me parecía a mi que era raro para ser un flap ...

#1 Los flaps van en la parte trasera de las alas.

#28 Aunque por convencionalismo decimos flaps para las superficies hiper-sustentadoras (e hiper-resistivas ) que van en el borde de salida y slats para las que van en el borde de ataque, en realidad, pueden ser todo flaps. Porque hay varios tipos y en función de si la pieza que se mueve para generar la sustentación es una u otra, es un flap o un slat.

Y luego están las avionetas que tienes slats y slots para terminar de liarla

#6 por esta vez pasa. Pero que no se repita!

#1 esto me recuerda a una vez que volé de Bilbao a Londres. En lugar de seguir una ruta directa, el avión dio un rodeo seguiendo la costa vasca y francesa, nada raro supongo, pero fuimos un buen rato perpendiculares al destino.

La cosa es que un hombre se percató y llamó a una azafata, porque estábamos siguiendo una ruta equivocada. Esta le dijo que no había ningún problema y que no se preocupase, pero respondió que él conocía muy bien la ruta y que íbamos mal. Ella hizo el paripé de ir a consultarlo con el capitán, y volvió para decirle que estaba todo bien, y que agradecían su colaboración.
Fue muy divertido.

#11 Es importante, que si surge algo, se le comunique al personal de cabina que informarán a la tripulación de vuelo si es necesario. Cosas como la del envío pues no se ven desde la cabina. Pero claro, si van por otra ruta, por el motivo que sea, seguro que el piloto lo sabe

#14 Pues yo creo que el piloto quería llegar a la torre Eiffel para estrellarse con todos los pasajeros y la tripulación haciéndose su propio 11-S particular.

Pero gracias al hombre que informó a la azafata, esta le pilló y el piloto tuvo que cambiar de planes, no sea que le pillaran antes de tiempo.

#11 Le debéis hacer un monumento al que se sabía la ruta. 🏆

#11 A mi me parece normal, otra cosa sería que fuera hacia el sur o el oeste pero de Bilbao a Londres se pasa por Francia.

#21 siguiendo esa ruta se dejaría de ver la costa en seguida. No, el avión empezó siguiendo la costa vasca, perpendicularmente, y después subió por la costa francesa

#40 Y no crees que puede ser por alguna causa normal (meteorología o cielo cerrado por alguna otra causa civil o militar? 
Dio un giro brusco en algún momento para recuperar el trayecto?

#42 no, más bien parece que es por evitar el mar, por seguridad, siempre que no suponga dar demasiada vuelta

#11 hay mil razones por las que un vuelo use una ruta distinta a la habitual, y ninguna de ellas es porque el piloto se haya equivocado.

#31 Bueno, según el piloto y su estado mental del momento esa opción también existe.

#11 Eso es normal. Volando de Vigo a París el avión iba hasta Euskadi más o menos siguiendo la costa y entonces viraba al norte también siguiendo la costa, hasta Saint Nazaire.

Supongo que en caso de problemas, es bueno que el avión caiga cerca de la costa para los medios de rescate.

#33 Si. Los cadáveres son mas fáciles de recoger en tierra.
Es verdad que cuando vuelo sobre el mar, me da mucha pereza pensar en lo fria que estará el agua si nos caemos.

#11 y por que crees que lo hicieron?

#52 por evitar el mar siempre que se pueda, no me parece raro

#1 Lo de avisar a los asistentes es fundamental, ni vergüenza ni pollas, cuando ves algo raro hay que avisar como bien dices.

#1 Bueno, teniendo en cuenta que el avión tiene 30 años

El Boeing 757 con matrícula N57111 tiene el número serie 27301 y el número de línea 652, habiendo realizado su primer vuelo el 5 de diciembre del 1994 en Renton

https://onthewings.es/aerolineas-y-rutas/757-united-airlines-incidente/

Tiene pinta de que la falla pudiera ser o de mantenimiento o de cualquier otro tipo de incidente que le pudiera ocurrir a cualquier otro fabricante durante el uso del avión.

Pero no parece que el origen sea de defectos de fabricación o de diseño en sí mismo...

Sin duda, el que ha mandado la foto y publicarla como si hubiera algún fundamento para que cunda el pánico, pues no tiene ningún sentido, teniendo en cuenta lo que indica el enlace que comparto.

No debería estar en portada (aún) este envío. Lleva a cierta confusión innecesaria.