Estaban en Época de cria, y claro, no se alejan de las montañas. SIEMPRE hay que tener en cuenta el factor: tiran más dos zarpas que dos hobbits.
#26 Tu idea es estupenda, hombre. Preguntarán sobre temas de corrupción SOLO en las ruedas de prensa sobre el tema..¿Cuando es la siguiente? Me muero de ganas de ir..espero que dejen hacer preguntas..
Por un momento pensaba que era la notícia sobre la operación del rey....
#49 Por suerte, todo el contenido propio generado por TV3 está disponible de forma gratuita a través de la web y su aplicación, incluso la programación en directo. Cualquier ciudadano español puede ver toda la programación de TV3, no solo la internacional. Si TV3 no está disponible en las baleares o valencia, depende de decisiones políticas de Baleares y Valencia.
#15 Rara comparación: en el escenario que planteas, la decisión de abortar la toma la madre, la acción la ejecuta el doctor y la víctima ( si se le puede dar sujeto ) es un embrión sin desarrollar.
En el escenario actual, la decisión de deshauciar la toma el propietario, la acción la ejectua el bombero y la víctima es el inquilino.
En el segundo escenario, hay una víctima que expresa su voluntad de forma explícita, un ejecutor que puede evaluar el contexto y las partes implicadas, y un agente que toma decisiones con, generalmente, intereses puramente economicos
OSEA QUE un cuerpo del gobierno dice que se niega a cumplir las ordenes de los jueces???? y eso a la gente le parece normal???, nahhh españa se va a la porra; con esa gentuza que nos gobierna y con el resto de gentuza que incumple las leyes a su antojo, no hay nada que hacer. Y si encima por lo menos nos queda la ley y la justicia y ni eso....
#39 de aurora boral que lo del aborto te parezca menos grave que esto. EXISTE POR LEY CONSTITUCIONAl el derecho a la objecion de conciencia; tu quieres que un antiaborto cometa abortos??? en cambio no existe el derecho a incumplir las normas de un juez; aparte de que bueno, eso de que en el primer caso no pasa nada y en el segundo hay una victima yo podria decir que en el primero matas a alguien y en el segundo echas a uno que no quiere pagar...
#45 no, yo simplemente no creo que nadie este por encima de la ley, y que lo mas peligroso en democracia es que la gente decida saltarse las leyes segun su "conciencia" o cualquier otro ulterior motivo.....
SI NO NOS GUSTAN las leyes hay mecanismos para cambiarlas, totalmente democraticos, todo lo demas conduce al desastre mas absoluto; yo, como tu, estoy en contra de muchas leyes, pero no me las salto segun mi conciencia...
#48 ¿Democracia? Cuando la veamos hablamos, Ok?
#54 Quizás la gente tenga conciencia social. Y haya cosas que la gente considere que estan por encima de leyes injustas.
¿La ley se debe de acatar siempre? Incluso las leyes franquistas? Las leyes si son injustas deben ser ignoradas y no acatadas porque muchas veces afectan a libertades personales y esas libertades están por encima de las leyes.
#56 España no es una democracia. Además el primero que no le gusta la democracia eres tú
Así que no vengas defendiendo la falsa democracia que tenemos hablando de democracia, algo en lo que tú no crees.
#45 Sí, los dos son unos primos.
#41 a ver campeón, la normativa de bomberos dice que se abre una puerta en caso de urgencia, esto es, una olla al fuego, un niño o un abuelo dentro, o casos similares. En un desahucio, no veo la urgencia por ningún lado. Y por otro lado, me extrañaría mucho que el juez le haya dicho a ningún bombero que haga o deje de hacer, más que nada que no es competencia suya.
#41 muchos avances se han conseguido gracias a la desobediencia de normas injustas o absurdas. Gracias a gente como los bomberos, que demuestran su sentido común y su valentía, la sociedad puede deshacerse de leyes obsoletas.
#41 #40 Los bomberos son agentes de la autoridad en el ejercicio de sus funciones. En el momento en que se les activa, el bombero que ostente el máximo rango en el operativo (normalmente el mando o sargento) está al mando de la actuación y es la máxima autoridad. La policía no puede ni debe darles órdenes.
Imaginad un incendio, si os parece más claro como ejemplo. ¿Qué autoridad tiene un policía para decirle a un bombero cómo actuar? Las únicas órdenes que debe obedecer un bombero en una intervención son las de su mando.
En este caso se dio una salida a bomberos, convirtiendo el desahucio en una intervención suya y, por tanto, la decisión correspondía única y exclusivamente al mando de bomberos correspondiente que se limitó a hacer SU trabajo. Y su trabajo no es ejecutar una orden judicial, eso es función de la policía. Su trabajo es velar por la seguridad de las personas y sus bienes, que en este caso no estaban en riesgo. Evaluaron el escenario y decidieron que no les correspondía actuar. Lo hacen mil veces en mil salidas diferentes porque no siempre se les activa con razón. No son cerrajeros y tampoco son policías.
La orden judicial no dice en ningún momento que los bomberos tengan que romper esa cadena. Dicen que hay que desalojar a una anciana. Bien, que se haga. Pero que lo haga quien tenga que hacerlo. O, simplemente por ser funcionario, ¿tendría que haber sacado de su casa a la anciana el primer médico o profesor que pasara por allí? No seamos ridículos. Movilizar un vehículo de bomberos tiene un coste y no solo económico. Es un valioso recurso que debe estar disponible para las situaciones para las que se ha creado el servicio. Espero que se sancione a quién movilizó una dotación de bomberos para esto, ya que ha malgastado recursos de TODOS en beneficio propio y no deberíamos permitir que esto vuelva a repetirse.
Actuemos con responsabilidad y no convirtamos a los bomberos en los chicos para todos del Gobierno. Creo que es una profesión muy seria y un recurso demasiado importante como para degradarlo de este modo.
Añado que no están por encima de la ley, de hecho veréis como con la ley en la mano, la supuesta denuncia quedará en nada porque en este caso son los bomberos quienes han actuado correctamente.
Es más, la puerta del portal de la vivienda era propiedad de todos los vecinos de la comunidad y entiendo que vulnerarla sin razón alguna (la orden judicial solo afectaría a la vivienda de la vecina a desahuciar) podría considerarse allanamiento. Según el código penal, los bomberos solo pueden acceder a una propiedad particular si las personas que se encuentran en su interior están en peligro evidente y manifiesto.
http://www.dipualba.es/sepei/pdfs/Codigo%20Penal-Bomberos.pdf
#42 exacto, la ley la tienen que cumplir todos, sin excepcion!!! en el caso del aborto simplemente existe una ley que dice que existe la objecion de conciencia para que en esos casos tan extremos el medico no este obligado a intervenir. Que quiten la ley y permitan que los antiaborto cometan abortos, a ver que tal les va a los abortistas si encima que tienen aborto libre, gratis, pagado por todos y ahora que lo cometan los antiabortistas; pues muy bien, PERO LA LEY siempre hay que cumplirla, que la cambien y no me quejare.
#482 Yo no leo indivisible en ninguna parte.
Leo "se garantizará la cohesión social y territorial del país y la voluntad expresada en múltiples ocasiones por la sociedad catalana de mantener catalunya como un solo pueblo"
Comparado con la constitución española: " Artículo 2.
La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas."
El decreto permitirá que el parlamento de catalunya pueda preguntar al pueblo de catalunya compuesto por aquellas personas jurídicas que deseen libremente formar parte de él. O eso entiendo que sería lo idóneo. La soberania de un pueblo no puede venir de una constitución, pues invariablemente la soberania de las naciones, estados o pueblos deben ser, por lógica, anteriores a sus textos constituientes.
En el caso español, por ejemplo, si el estado español no hubiera sido soberano, no habría podido proponer a votación la constitución de 1978.
Lógicamente, esto implica desde el sentido común, que el derecho a decidir no es exclusivo del pueblo de Catalunya, y puede ser que mañana Girona, Torredembarra o lloret, por decir algo, quieran declararse soberanos y empezar un proceso similar.
#30 Considerar el pueblo de Cataluña como un conjunto de personas jurídicas haría llorar de emoción a Milton Friedman.
#482 Yo no leo indivisible en ninguna parte.
Leo "se garantizará la cohesión social y territorial del país y la voluntad expresada en múltiples ocasiones por la sociedad catalana de mantener catalunya como un solo pueblo"
Comparado con la constitución española: " Artículo 2.
La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas."
Bárcenas gestiona el pote de las propinas del bar del PP. Al final de la jornada, se reparte lo que haya entre los camareros. Y ya se sabe, siempre hay alguno/alguna que le mete más morro o menos. Pero reciba o no reciba del pote, TODOS los camareros saben que hay un pote, quien lo llena y que clientes vienen al bar.
Respirar es una necesidad, acceder a un bar es un derecho, fumar en un espacio publico es un privilegio (que no un derecho). Favorecer un privilegio sobre una necesidad o un derecho es una mezquindad.
#13 una falacia por falsa disyunción: en este caso, no se presentan todas las opciones de forma exhaustiva. Debes añadir la opción de no tener representación, o tenerla de otras formas.