#12 El problema es que mucha gente vive alegremente de espaldas a la realidad. No conocen otra que la "percibida". De aquí a nada no es que vayan a legalizar el cannabis, es que van a hacer obligatorio el soma. 
#3 Pues no hay que dejar de leer. Hay cálices que hay que apurar hasta la última gota. Ni la romanización fue un proceso de aculturación tan fulminante como el que estamos viviendo ahora mismo. Lo más similar que se me ocurre es la cristianización de los indígenas americanos a golpe de cruz, espada y ley.
Y lo dice un antitaurino radical. Conste.
¿Estaba en condiciones de realizar el trabajo? ¿O habría que haber contratado a un sustituto al cabo de nada?
Ya sé, ya sé que éso no importa nada.
Luego decían que los organismos públicos se guiarían por principios de objetividad, eficacia y no sé que chorradas más...
A éstos sólo les falta nombrar obispos. El catecismo, el dogma y las penitencias ya se las han trabajado.
#3 Trump se quedó anclado en la fase sádico-anal. En ese tipo de deportes gana seguro. Le fascinan sus esfínteres.
La empresa del obrero que murió mientras asfaltaba vulneró la Ley de Prevención de Riesgos Laborales
#22 Ése es precisamente el tipo de cosas que el empresario hispanistaní ni sabe ni quiere saber.
#10 Te comprendo. Pero creo que los conceptos son como "Dios". Sólo sirven para no ver la realidad.
#7 No. El capital simbólico del término democracia no es su esencia sino el mensaje publicitario que lo hace "útil". Realmente la democracia son votos y escaños. Ésa es la Realidad. Si quieres consolarte pensando que es otra cosa que, por desgracia no tenemos, tú mismo. El gobierno del Pueblo por el Pueblo es algo que jamás se verá y que probablemente sería imposible aunque nos fuera otorgado.
Nos han dado un juguete para tenernos entretenidos, nada más.
#8 Por eso tenemos que dejar de llamar a esto democracia. Partitocracia, Electocracia, o Falsa Democracia son nombres que le sientan mejor.
Pero debemos permitir que está panda de malnacidos nos arrebate la democracia, aunque sea como concepto, y lo mismo con la Justicia.
Usando una lista negra han metido la pata. Se puede usar legítimamente términos como explotadores, negreros e incluso aquella bonita definición que deberíamos decir más...
Claro, que si les da por usar una lista blanca, los trabajadores tendrían que aprender la Neolengua...
#2 Si mentir a los ciudadanos es tan descaradamente fácil la democracia no es posible.
Decidió el pueblo, (sea lo que sea éso), que pudo escoger entre otras cosas "no votar". Estoy seguro de que crees, además, que la mayor parte de los "no engañados" fueron precisamente los que no fueron a votar. Bonita paradoja.
La única verdad que ha dicho alguna vez un ppero hispanistaní es aquello de que "la democracia son votos y escaños". Que a la gente le guste engañarse es otro tema. Por éso los referenda son más útiles para los políticos que para los "ciudadanos".
#5 De acuerdo en lo de que la mentira traiciona el ideal de democracia, y no puede ser un asunto que se deje a la campaña más millonaria, porque entonces estaremos siempre en manos de los ricos. Pero te recuerdo que en la campaña del Brexit mintieron los dos.
Y lo de "la democracia son votos y escaños" es la mayor falsedad que he oído en mucho tiempo. La democracia es el gobierno del pueblo, y cualquier observador avezado puedo ver que la inmensa mayoría de países que se dicen democráticos no lo son, empezando por España.
#7 No. El capital simbólico del término democracia no es su esencia sino el mensaje publicitario que lo hace "útil". Realmente la democracia son votos y escaños. Ésa es la Realidad. Si quieres consolarte pensando que es otra cosa que, por desgracia no tenemos, tú mismo. El gobierno del Pueblo por el Pueblo es algo que jamás se verá y que probablemente sería imposible aunque nos fuera otorgado.
Nos han dado un juguete para tenernos entretenidos, nada más.
#8 Por eso tenemos que dejar de llamar a esto democracia. Partitocracia, Electocracia, o Falsa Democracia son nombres que le sientan mejor.
Pero debemos permitir que está panda de malnacidos nos arrebate la democracia, aunque sea como concepto, y lo mismo con la Justicia.
Delegación de Navarra de la Comisión para la investigación de malos tratos a mujeres. Nobody expects the spanish Inquisition...
#19 Menuda tontería... Y te quedas tan tranquilo... eh?
#14 La pena de muerte no tiene que disuadir, simplemente tiene que sacar definitivamente del escenario a aquellos criminales de cuya culpabilidad no cabe duda y cuyos crímenes no tienen redención posible.
Lo que no disuade a nadie es el rollo de la re-inserción que, además, en algunos casos es perfectamente superflua y en otros perfectamente inútil. El crimen organizado es un "modus vivendi". Si se aplicara con seriedad el principio de re-inserción habría ingentes cantidades de penados a "cadena perpetua".
La base filosófica del sistema es absurda y, encima, la práctica no se construye realmente sobre esa base.
La única objeción razonable a la pena de muerte es que en sistemas tan podridos como los nuestros no se puede conceder semejante capacidad al estado. Por éso no la apoyo.
#38 Pues sí, buen comentario, estoy de acuerdo contigo. A lo que me refería con que no disuade a nadie es que es uno de los argumentos que suelen abanderar los férreos defensores de la práctica. Lo cual es, como tu dices, ni siquiera su función.
De ahí que la única forma razonable de sacar a esa gente del escenario es con la perpetua, eso de la reinserción, en muchos casos (no hablamos de alguien que pasó droga en los 80 en un aeropuerto), es totalmente absurdo.
#530 Mejor que no escribas más que textos cortos, en plan SMS, y con oraciones coordinadas copulativas como mayor complicación.
En un texto de dos líneas has sido incapaz de expresarte correctamente, dando a entender que si escribieras algo un poco más largo te revelarías como un "pelotudo hiper-relativista".
Has demostrado que no sabes expresarte, que no entiendes lo que lees, (¿hiper-relativista?), y que ni siquiera sabes retirarte a tiempo de una polémica, mi "pelotudo" "pequeño burgués"...
#5 El problema no es que no quepamos todos. Es que se nos está mintiendo.
#516 ¿Lo ves? Vives en un mundo caricaturesco, sin detalles ni sutilezas.
No has dado ni una.
El problema no es que la Democracia sea imposible en un estado liberal. Es que la Democracia es imposible. Y la "democracia" es precisamente posible, simple y llanamente, porque cumple con la función para la que ha sido diseñada. No es una estructura "natural" sino un constructo político-social que emana desde arriba hacia abajo.
En cuanto a mí, en efecto, soy un descreído. Pero... ¿Sabes lo que pasa? Que la fé es la estupidez convertida en virtud. Y los "progresistas" sois "campeones" de la fé. Vuestra fé no os deja ver las realidades que os rodean. Cuando la experiencia no cuadra con vuestro catecismo superáis la tensión recurriendo a la relatividad del fenómeno respecto a la objetiva inmutabilidad del dogma. Exactamente igual que los más viejos y rancios católicos. Estáis tan convencidos de vuestra fé que os convencéis pensando que la Verdad "escribe recto con renglones torcidos".
¿Nihilista? La única vivencia de lo absoluto que he tenido en toda mi vida es la del propio Yo. Y como soy perfectamente consciente de que soy un ser efímero, inconsistente y evanescente al que sólo estabiliza en algo parecido a una forma propia esa especie de fantasma que llamamos "pensamiento", me tomo mis preceptos morales muy en serio, porque no emanan de un Dios que me pueda perdonar si los vulnero, sino que son el exoesqueleto que me da forma y definición por lo que no puedo ser yo mismo si no cumplo con ellos. Soy un ser absolutamente responsable.
¿Consumista? Personalmente apuesto por el decrecimiento. Además, no poseo nada que no use y mantengo mis necesidades en un mínimo razonado. No compro si no tengo necesidad real de algo. Compro éticamente, en los mercados locales o directamente a los productores cuando es posible. Si ya no necesito algo que está en buen uso busco a alguien que lo pueda necesitar.
En fín... Que no has dado "ni una".
#530 Mejor que no escribas más que textos cortos, en plan SMS, y con oraciones coordinadas copulativas como mayor complicación.
En un texto de dos líneas has sido incapaz de expresarte correctamente, dando a entender que si escribieras algo un poco más largo te revelarías como un "pelotudo hiper-relativista".
Has demostrado que no sabes expresarte, que no entiendes lo que lees, (¿hiper-relativista?), y que ni siquiera sabes retirarte a tiempo de una polémica, mi "pelotudo" "pequeño burgués"...
One of the New York Declaration’s most notable features is its recognition that migrants make significant contributions to economic growth and development, both in destination countries and in countries of origin. The proposed global compact on migration similarly acknowledges the positive impact that migrants have on development.
Claro que sí. Cogemos el más favorable de los casos posibles y lo extendemos al fenómeno en su totalidad. ¿Cómo se llamaba éso?... ¡Ah sí!... ¡Mentir!
The reality is that development in poor countries leads to more migration, not less — in large part because development increases people’s capabilities and aspirations to move.
Ahí está la madre del cordero. Estamos caracterizando la totalidad del flujo migratorio por uno muy característico y proporcionalmente minoritario: el de las personas con formación y aspiraciones en los países en vías de desarrollo. Nada que ver con el flujo de personas que huyen simplemente de la guerra, la corrupción y el hambre, que es bastante más importante.
The Declaration’s appendix II, which sets the agenda for a global compact on migration, falls into a similar trap when it identifies “poverty, underdevelopment, lack of opportunities, poor governance and environmental factors” as some of the main drivers of migration.
Recalcando la idea, por si no había quedado claro.
Poverty and underdevelopment have long been associated with so-called “undesirable” outcomes. William Easterly has similarly argued that the negative perception that poverty sparks terrorism resulted in a wave of xenophobia towards refugees and migrants in the United States. Widespread perceptions of the “undesirability” of migrants will undermine the compact’s efforts to fight xenophobia and racism.
La pobreza por sí misma no es "indeseable". Lo indeseable es la autoexclusión que suele producirse al no poderse integrar el individuo en la sociedad con el nivel de vida que cree que los indígenas poseen de modo generalizado y al no querer participar de la cultura del país anfitrión sino "enriqueciéndola" con la propia. Este fenómeno se suele dar, al parecer, con especial importancia entre los jóvenes de las "segundas generaciones". Y sus consecuencias las vemos a diario.
Respetaría más estos puntos de vista si me dijeran a las claras que el fenómeno de la inmigración tal y como lo conocemos es un problemón para las sociedades anfitrionas, pero que el respeto a los Derechos Humanos significa que nos tenemos que fastidiar.
Nos hemos quedado anclados en 1984. "Libertad es poder decir que dos más dos son cuatro"
#2 Ahí está el origen del boquete. No están acostumbrados a robar disimuladamente y la productividad se les ha ido a niveles españoles.
#512 Claro... Se me olvidaba que el Legislador es el Pueblo... ¡Tengo cada cosa!
Ahora resulta que eres un creyente en la "democracia orgánica" 
PS: El gran error de la democracia es que puede votar hasta gente como tú. Afortunadamente la democracia ha superado ese problema haciendo que el voto no sirva prácticamente para nada.
#516 ¿Lo ves? Vives en un mundo caricaturesco, sin detalles ni sutilezas.
No has dado ni una.
El problema no es que la Democracia sea imposible en un estado liberal. Es que la Democracia es imposible. Y la "democracia" es precisamente posible, simple y llanamente, porque cumple con la función para la que ha sido diseñada. No es una estructura "natural" sino un constructo político-social que emana desde arriba hacia abajo.
En cuanto a mí, en efecto, soy un descreído. Pero... ¿Sabes lo que pasa? Que la fé es la estupidez convertida en virtud. Y los "progresistas" sois "campeones" de la fé. Vuestra fé no os deja ver las realidades que os rodean. Cuando la experiencia no cuadra con vuestro catecismo superáis la tensión recurriendo a la relatividad del fenómeno respecto a la objetiva inmutabilidad del dogma. Exactamente igual que los más viejos y rancios católicos. Estáis tan convencidos de vuestra fé que os convencéis pensando que la Verdad "escribe recto con renglones torcidos".
¿Nihilista? La única vivencia de lo absoluto que he tenido en toda mi vida es la del propio Yo. Y como soy perfectamente consciente de que soy un ser efímero, inconsistente y evanescente al que sólo estabiliza en algo parecido a una forma propia esa especie de fantasma que llamamos "pensamiento", me tomo mis preceptos morales muy en serio, porque no emanan de un Dios que me pueda perdonar si los vulnero, sino que son el exoesqueleto que me da forma y definición por lo que no puedo ser yo mismo si no cumplo con ellos. Soy un ser absolutamente responsable.
¿Consumista? Personalmente apuesto por el decrecimiento. Además, no poseo nada que no use y mantengo mis necesidades en un mínimo razonado. No compro si no tengo necesidad real de algo. Compro éticamente, en los mercados locales o directamente a los productores cuando es posible. Si ya no necesito algo que está en buen uso busco a alguien que lo pueda necesitar.
En fín... Que no has dado "ni una".
#530 Mejor que no escribas más que textos cortos, en plan SMS, y con oraciones coordinadas copulativas como mayor complicación.
En un texto de dos líneas has sido incapaz de expresarte correctamente, dando a entender que si escribieras algo un poco más largo te revelarías como un "pelotudo hiper-relativista".
Has demostrado que no sabes expresarte, que no entiendes lo que lees, (¿hiper-relativista?), y que ni siquiera sabes retirarte a tiempo de una polémica, mi "pelotudo" "pequeño burgués"...
#19 En efecto no es importante. No importa para nada que sea mayor o menor. Es ilegal.