#2 Si mentir a los ciudadanos es tan descaradamente fácil la democracia no es posible.

Decidió el pueblo, (sea lo que sea éso), que pudo escoger entre otras cosas "no votar". Estoy seguro de que crees, además, que la mayor parte de los "no engañados" fueron precisamente los que no fueron a votar. Bonita paradoja.

La única verdad que ha dicho alguna vez un ppero hispanistaní es aquello de que "la democracia son votos y escaños". Que a la gente le guste engañarse es otro tema. Por éso los referenda son más útiles para los políticos que para los "ciudadanos".

Delegación de Navarra de la Comisión para la investigación de malos tratos a mujeres. Nobody expects the spanish Inquisition...

#19 Menuda tontería... Y te quedas tan tranquilo... eh?

#14 La pena de muerte no tiene que disuadir, simplemente tiene que sacar definitivamente del escenario a aquellos criminales de cuya culpabilidad no cabe duda y cuyos crímenes no tienen redención posible.

Lo que no disuade a nadie es el rollo de la re-inserción que, además, en algunos casos es perfectamente superflua y en otros perfectamente inútil. El crimen organizado es un "modus vivendi". Si se aplicara con seriedad el principio de re-inserción habría ingentes cantidades de penados a "cadena perpetua".

La base filosófica del sistema es absurda y, encima, la práctica no se construye realmente sobre esa base.

La única objeción razonable a la pena de muerte es que en sistemas tan podridos como los nuestros no se puede conceder semejante capacidad al estado. Por éso no la apoyo.

#530 Mejor que no escribas más que textos cortos, en plan SMS, y con oraciones coordinadas copulativas como mayor complicación.

En un texto de dos líneas has sido incapaz de expresarte correctamente, dando a entender que si escribieras algo un poco más largo te revelarías como un "pelotudo hiper-relativista".

Has demostrado que no sabes expresarte, que no entiendes lo que lees, (¿hiper-relativista?), y que ni siquiera sabes retirarte a tiempo de una polémica, mi "pelotudo" "pequeño burgués"...

#5 El problema no es que no quepamos todos. Es que se nos está mintiendo.

#516 ¿Lo ves? Vives en un mundo caricaturesco, sin detalles ni sutilezas.

No has dado ni una.

El problema no es que la Democracia sea imposible en un estado liberal. Es que la Democracia es imposible. Y la "democracia" es precisamente posible, simple y llanamente, porque cumple con la función para la que ha sido diseñada. No es una estructura "natural" sino un constructo político-social que emana desde arriba hacia abajo.

En cuanto a mí, en efecto, soy un descreído. Pero... ¿Sabes lo que pasa? Que la fé es la estupidez convertida en virtud. Y los "progresistas" sois "campeones" de la fé. Vuestra fé no os deja ver las realidades que os rodean. Cuando la experiencia no cuadra con vuestro catecismo superáis la tensión recurriendo a la relatividad del fenómeno respecto a la objetiva inmutabilidad del dogma. Exactamente igual que los más viejos y rancios católicos. Estáis tan convencidos de vuestra fé que os convencéis pensando que la Verdad "escribe recto con renglones torcidos".

¿Nihilista? La única vivencia de lo absoluto que he tenido en toda mi vida es la del propio Yo. Y como soy perfectamente consciente de que soy un ser efímero, inconsistente y evanescente al que sólo estabiliza en algo parecido a una forma propia esa especie de fantasma que llamamos "pensamiento", me tomo mis preceptos morales muy en serio, porque no emanan de un Dios que me pueda perdonar si los vulnero, sino que son el exoesqueleto que me da forma y definición por lo que no puedo ser yo mismo si no cumplo con ellos. Soy un ser absolutamente responsable.

¿Consumista? Personalmente apuesto por el decrecimiento. Además, no poseo nada que no use y mantengo mis necesidades en un mínimo razonado. No compro si no tengo necesidad real de algo. Compro éticamente, en los mercados locales o directamente a los productores cuando es posible. Si ya no necesito algo que está en buen uso busco a alguien que lo pueda necesitar.

En fín... Que no has dado "ni una".

One of the New York Declaration’s most notable features is its recognition that migrants make significant contributions to economic growth and development, both in destination countries and in countries of origin. The proposed global compact on migration similarly acknowledges the positive impact that migrants have on development.

Claro que sí. Cogemos el más favorable de los casos posibles y lo extendemos al fenómeno en su totalidad. ¿Cómo se llamaba éso?... ¡Ah sí!... ¡Mentir!

The reality is that development in poor countries leads to more migration, not less — in large part because development increases people’s capabilities and aspirations to move.

Ahí está la madre del cordero. Estamos caracterizando la totalidad del flujo migratorio por uno muy característico y proporcionalmente minoritario: el de las personas con formación y aspiraciones en los países en vías de desarrollo. Nada que ver con el flujo de personas que huyen simplemente de la guerra, la corrupción y el hambre, que es bastante más importante.

The Declaration’s appendix II, which sets the agenda for a global compact on migration, falls into a similar trap when it identifies “poverty, underdevelopment, lack of opportunities, poor governance and environmental factors” as some of the main drivers of migration.

Recalcando la idea, por si no había quedado claro.

Poverty and underdevelopment have long been associated with so-called “undesirable” outcomes. William Easterly has similarly argued that the negative perception that poverty sparks terrorism resulted in a wave of xenophobia towards refugees and migrants in the United States. Widespread perceptions of the “undesirability” of migrants will undermine the compact’s efforts to fight xenophobia and racism.

La pobreza por sí misma no es "indeseable". Lo indeseable es la autoexclusión que suele producirse al no poderse integrar el individuo en la sociedad con el nivel de vida que cree que los indígenas poseen de modo generalizado y al no querer participar de la cultura del país anfitrión sino "enriqueciéndola" con la propia. Este fenómeno se suele dar, al parecer, con especial importancia entre los jóvenes de las "segundas generaciones". Y sus consecuencias las vemos a diario.

Respetaría más estos puntos de vista si me dijeran a las claras que el fenómeno de la inmigración tal y como lo conocemos es un problemón para las sociedades anfitrionas, pero que el respeto a los Derechos Humanos significa que nos tenemos que fastidiar.

Nos hemos quedado anclados en 1984. "Libertad es poder decir que dos más dos son cuatro"

#2 Ahí está el origen del boquete. No están acostumbrados a robar disimuladamente y la productividad se les ha ido a niveles españoles.

#512 Claro... Se me olvidaba que el Legislador es el Pueblo... ¡Tengo cada cosa!

Ahora resulta que eres un creyente en la "democracia orgánica"

PS: El gran error de la democracia es que puede votar hasta gente como tú. Afortunadamente la democracia ha superado ese problema haciendo que el voto no sirva prácticamente para nada.

#499 ¡Ah vale! Yo pensaba que creías que la democracia era "otra cosa". Ahí hemos dado con algo interesante. El pueblo cerril debe ser educado por el legislador para que tome decisiones "democráticas" "inteligentes". ¡Mola!... A la aristocracia y la oligarquía... ¿Cómo las defines?

¡Yo pensaba que eres un idealista!

#37 Pues ya somos dos. Lo de las arañas no lo había pensado. En España deberían preocuparnos los ixodoideos. Los hay enormes y desgraciadamente están especialmente protegidos por la ley de aforamiento.

Buenas noches

Y desarrollar alas también habría sido una ventaja evolutiva, pero mira... En el acertijo del huevo y la gallina los de letras se estrellan sistemáticamente.

Pues nada, a marcarse un Fraga-Palomares

Lo primero es hacer un buen estudio de mercado. Una vez determinado el público objetivo y el producto que quieren vender una buena campaña de propaganda. Si a éso se le suma el efecto Trump no me cabe la menor duda de que un demócrata podrá volver a engañar a los usanos desde la Casa Blanca.