#52 Y ha dejado a 4 hijos huérfanos de madre por salvar a un perro cuya esperanza de vida era... A saber los años que le quedaban, pero apuesto a que menos que a sus cuatro hijos. ¿Qué crees que pensarán ellos? ¿Crees que preferirían haberse quedado sin perro, o sin madre y sin perro?

Sin duda, debió creer que podía salvar al animal y ha sido una tragedia lamentable, pero este debate de equiparar hijos y perros, en fin, deja bastante que desear.

Yo tengo hijo y perro. Amo a mi perro, pero no lo antepongo a mi hijo, ni a mi propia vida.

Cc #2 #35 #42 #44

#45, tal cual señalas.

#42, #44, #45, #64, #69, #107, #108.
-Primero, GOTO #10, #13 y #22.
- Segundo, lo que creo que no entendéis es fácil. Quien más quiere sabe perfectamente que los quieres igual, que darías tu vida por cualquiera de ellos. Todo se resume en eso, no en comparativas absurdas. Es una forma de hablar, no le deis más vueltas.

#132 Quien más quiere dice. Pide hora con salud mental anda.

#132 Para ti será una forma de hablar. Pero aquí hay peña dispuesta a discutirlo a muerte.

#132 Son sus costumbres... intentar abrir la mente a según que gente es inútil. Son victimas de una moral cristiana asquerosamente recalcitrante y antropocentrista. Incapaces por tanto de salir de ahí o ver más allá.

#42 tengo perros y no tengo hijos. Pero no dudo que el amor por un hijo sea infinitamente superior.
A todos se nos han muerto perros y el suelo te dura unos pocos días.
A la gente que se le ha muerto un hijo... No suelen volver a levantar cabeza.

#42 en el caso de la señora
, no es que ella haya pensado: "me lanzó a morir por mi perro, porque es más importante que el resto de mi familia", nada de eso, fue un fallo catastrófico en calcular el riesgo que lo minimizó demasiado y pagó con su vida.

Caso contrario son los millones de hombres que siendo padres se alistan para ir a la guerra por motivos abstractos como religión, política, honor, etc... ¿Qué opina aquí de eso?

#170 pues que le tengo que dar la razón en ambos, es mas, el primero creo que fue una acción rápida sin tiempo de pensarlo bien y seguramente no calculo los riesgos.
La segunda es mas grave porque es un acto pensado y nada espontáneo.

Mi comentario iba mas hacia los que comentan que es equivalente un perro a un hijo, que es la discusión que se ha abierto mas alla de la noticia en sí

#18 El Estado no debe meterse en industrias en las que la iniciativa privada es mucho más eficiente que el propio Estado. Lo que el Estado tiene que hacer es liberar el suelo y permitir que la oferta se multiplique.

#45 Liberar el suelo de Callao y Gran Vía, o que cojones, el del retiro que ahí entran un buen puñado de edificios bien altos

#70 No he dicho eso. Suelo sin edificar existe en muchas zonas de Madrid y las afueras.

#70 claro porque el 99% de los solares de España son el Retiro y la Gran vía

#45 No, el estado debe meter mano cuando la situación se va de madre como pasa ahora mismo. Si el mercado privado fuese mucho más eficiente, no tendríamos los problemas actuales y viendo lo que ocurre en otros países donde el mercado está más intervenido podemos ver la diferencia. De nada te sirve multiplicar las casas construidas si quienes pueden acceder a ellas ya son parte de los grandes tenedores y gente con dinero que puede pagar a tocateja por los precios que están dando.

Lo que dices ya se hizo en la ley de suelo y es justo el origen del problema actual.

#107 Si te refieres a la famosa ley del suelo de Aznar, nunca se llegó a aplicar, era inconstitucional. No sé cómo la gente sigue hablando de ella como si hubiera sido algo real.

#132 Hasta donde yo sé, sí se llegó a aplicar aunque no en toda su extensión.

#107 el sector privado puede resolver el problema... Si el estado le dejara.

Si el estado no saca terreno urbanizable para construir, no se como quieres que el sector privado lo resuelva.

La ley del suelo nunca se llegó a aprobar. A día por hoy, todo terreno es no-urbanizable hasta que el ayuntamiento diga lo contrario.

Da igual que sea un solar desierto con ningún uso. El ayuntamiento no le sale de los huevos marcarlo como urbanizable y ya está.

Como digo, el estado crea el problema y luego culpa al sector privado de su propia incompetencia.

#134 El sector privado no resuelve nada porque su objetivo es sacar el máximo rédito posible y el problema que tenemos es que la vivienda es un activo especulativo muy jugosillo para las empresas y como además muchos políticos están metidos en el mercado inmobiliario, con más razón están interesados en que así siga.

Deciden los ayuntamientos y son ellos los que deciden el uso de los terrenos. Es de sobra conocido la cantidad de tramas que salen por urbanizar en zonas no aptas a cambio de favores y mordidas para los ayuntamientos con lo que no, el sector privado no solventa nada. Tampoco son el mal encarnado pero dejarles via libre no soluciona nada.

El solar que tú dices que "no le sale de los huevos" quizás tiene otro uso previo que no conoces porque las ciudades aunque te parezca mentira, tienen su planificación ya hecha y muchas veces no se construye nada aparentemente por problemas legales o problemas del terreno, no porque al ayuntamiento no le dé la real gana.

No, las empresas privadas generan un problema, lo trasladan a los propietarios y alquilados y les dicen que se maten entre ellos mientras el estado no se mueve porque quien lo mueve, no tiene interés alguno en que se resuelva la trifulca. La solución? Si quieres invertir invierte en bolsa, mayor rentabilidad y seguridad para el propietario.

#139 El sector privado no resuelve nada porque su objetivo es sacar el máximo rédito posible

Y la forma de hacerlo es dando la mayor utilidad a la sociedad con el menor coste posible. Los incentivos están alineados.

Deciden los ayuntamientos y son ellos los que deciden el uso de los terrenos. Es de sobra conocido la cantidad de tramas que salen por urbanizar en zonas no aptas a cambio de favores y mordidas para los ayuntamientos con lo que no, el sector privado no solventa nada. Tampoco son el mal encarnado pero dejarles via libre no soluciona nada.

Lo cual quiere decir que hay un incentivo perverso de los ayuntamientos a no urbanizar. Mejor se esperan a que el precio de los terrenos suba tanto que empiece a ser rentable pagarle mordidas a los políticos. Es un sistema perverso que incentiva la corrupción.

Quítale ese poder, que los terrenos sean urbanizables por defecto, y se acaba toda esa corrupción del tirón.

Si quieres invertir invierte en bolsa, mayor rentabilidad y seguridad para el propietario.

No si eso está claro. A día de hoy hay que estar loco para invertir en vivienda, teniendo en cuenta la escasa seguridad jurídica que tienen los propietarios y los caseros.

Pero eso precisamente juega en tu contra. Sino se invierte, no se construyen nuevas viviendas ni se mantienen las viviendas existentes, lo cual empeora el problema.

#141 No, lo hace dando el mayor rédito al menor coste y es lógico, están ahí para sacar pasta por lo que eso de "mayor utilidad a la sociedad" no es correcto, lo primero es el beneficio al mínimo coste y si ya es beneficioso a la población pues vale. La pela es la pela. Si además deciden juntarse muchos, pueden pactar precios de forma que no haya competitividad como pasa en muchos sectores como el alimentario así que no, lo privado en libertad en este caso no es la mejor solución.

Claro que hay un incentivo perverso, porque esas mismas personas que conforman los ayuntamientos deciden a quién dan esas licencias y tienen amigos en esas constructoras para modificar el mercado artificialmente. Ese poder que tiene los ayuntamientos sirve tanto para evitar que la constructora se le vaya la mano construyendo donde no debe como para aliarse con las constructoras y forrarse con ello. En este caso el problema no está en la constructora en sí sino en que tenemos políticos que legislan acorde a los sobornos que obtienen. Quitar ese poder no ayuda en absoluto a nadie que no sea la constructora que construirá donde quiere al precio que quiere sin control (y de sobra se conocen fases que se construyeron en zonas inundables o zonas con problemas de terreno que luego se libran de arreglar en cuanto salen los problemas).

A día de hoy lo mejor es dejar la vivienda tranquila e invertir en otras cosas pero la gente no tiene cultura bursátil alguna y quieren un activo que puedan tocar y ver, con cierto aire nostálgico de la época romántica de los rentistas como gente de dineros e importante. las empresas han visto un filón donde por poca inversión obtienen mucho beneficio y además es un activo que no baja, tiende a subir y en el peor de los casos se vende y punto.

Lo ideal es que la vivienda no sea un bien especulativo sino un producto, con lo que si quieres dedicarte al alquiler tengas unos mínimos para protegerte pero también unos deberes con lo que obligas a mantener las viviendas existentes en buen estado y tampoco pones en un brete al propietario que le ha tocado un inquilino jeta que le ocupa la casa. A quienes no les interesa nada de esto son las constructoras porque aun teniendo muchos terrenos (hercesa por ejemplo vi hace no mucho la inmensidad de terreno parado que tienen desde hace 10 años) no les compensa construir hasta que no puedan vender los pisos al precio que quieren ni tampoco a los ayuntamientos que no obtendrán los beneficios que quieren. Aunque parezca curioso, a las constructoras no les va nada mal con el modelo actual porque aunque construyen menos, pueden vender a mayor precio y como casi todo se vende a grandes propietarios y algunos pequeños propietarios, pueden arriesgarse menos y construir sólo cuando tienen todo mas o menos pre-vendido y controlar los precios.

#69 Por supuesto, y una gestión permanente para dar un buen uso y conseguir el objetivo, sacar un contrato X y hacer un seguimiento si acaso es mas fácil y sencillo pero no resuelve nada

#45 Liberar todo el suelo no tiene sentido ninguno, porque tienes que proporcionar unos servicios a los ciudadanos y la iniciativa privada será más eficiente pero su objetivo es ganar dinero, no solucionar un problema de la sociedad, países poco sospechosos de comunismo como Dinamarca mantienen un parque de alquiler del estado bastante grande (casi el 50% de la vivienda en alquiler es estatal)

#127 lo de Dinamarca es directamente un dato falso. Creo que te confundes con Suecia, que además es un sistema que funciona bastante mal. Hay listas de espera de décadas para acceder a un alquiler...

Sobre los servicios. Si tu construyes, los nuevos propietarios pagarán IBI. Y por tanto el ayuntamiento tiene financiamiento para ofrecer esos servicios. No veo el problema en ninguna parte.

Si el IBI es insuficiente, pues sube su cuantía.

#137 En Dinamarca hay un 40% de gente que vive de alquiler de ese 40% hay un 50% en un parque público, donde para entrar tienes que pagar una entrada que te devolverán sino la lías y pagas un precio regulado, no sé si me lo han explicado correctamente los amigos que tengo allí viviendo pero creo que lo he entendido bien. Y funciona bastante bien.

#18 No hay ninguuna institución que quiera hacer semejante cosa, por muchos motivos...

Por qué ninguna institución construye vivienda pública. Motivos prácticos

#45 #69

#164 El problema de muchos proyectos es el punto 1 de tu artículo, que los políticos piensan en la reelección y no en el bien común, te doy otro ejemplo los parque solares, imagina que el siguiente e gobernar, pongamos feijoo, mete 5MM de € en crear la empresa placas solares españolas SA y cuando todo está conectado empieza a generar unos beneficios dela ostia que el siguiente, pongamos cualquiera del otro partido, emplea en bajar impuestos o en dar caramelos (mejorar el servicio de salud o la educación no tiene sentido porque son jugadas a largo plazo también y ya serías tonto)

Y como eso pues todo lo que es bueno para el pueblo, una de las pocas cosas buenas del régimen chino es que se hacen planes a largo plazo y así la cosa suele dar réditos futuros

#45 ójala los Estados no se hubieran metido a salvar (con dinero público por la puta cara) al sector inmobiliario en la recesión del 2008...

luego llegará la próxima crisis de acumulación de capital y los del libre mercado a llorar por las esquinas

esas lágrimas de rentista por aquellos años aliviaron la sequía... no vendrá mal la próxima "lloreria"

#18 alquiler requiere de mucha más gestión que simplemente construir y vender.

Aparte pensaba que el objetivo era que todo el mundo tuviera una casa en propiedad. No un alquiler permanente.

#75: Las energías renovables con el almacenamiento harán eso innecesario.

Además, no conviene enfriar el núcleo planetario si no queremos perder el campo magnético.

#106 La energía no tiene color, lo de verde es un invento más para lubricar y que entre, que no haya emisión de CO2 no quiere decir que el medio ambiente no esté dejando de ser degradado. Por lo menos, no has hablado de renovables, aunque imagino que estaba incluido en el 'verde'. Por supuesto, la energía puede ser renovable, los sistemas que permiten captarla o producirla se pueden renovar... A costa de seguir degradando aún más el medio ambiente y consumiendo recursos finitos (y más energía). Los procesos de reciclado están bien, solo habría que ver si son energéticamente rentables (y no contraproducentes medioambientalmente). La forma más fácil de acercarse al punto de cero de emisiones va a ser colapsando, más que con la cornucopia tecnofantástica.

#161 Y es que ademas no es solo la energia, el sistema agroalimentario por ejemplo es un suicidio, en el momento en el que se deje de abonar masivamente miles de millones de hectareas que llevan con cultivo intensivo decadas, ese suelo no es productivo. Esos fertilizantes creados con energia fosil ademas de los fitotoxicos han destruido el suelo y su biodiversidad, por lo tanto, en el momento que no haya fertilizante suficiente va a comenzar unas hambrunas que nos vamos a cagar todos.

#75 Madre mía, miedo desbloqueado. Voy a tener que comprar una bolsa para aislar las maletas.

#32 Te vuelvo a decir que eres clavadito al mío. Le consiento todo lo que puedo. Pero te voy a contar algo, a ver si va a ser cosa de vosotros los Bombay:
No hace caso de ningún juguete, excepto una pelotita de ping-pong naranja fosforito y una gaita gallega de souvenir a la que arremete con furia. Debe ser que como gato zamorano que es, defiende nuestra gaita local 😺

#8 Tranquilo, los cazadores lo solucionan.

#8 Y unos cientos de miles de escopeteros para terminar con ellos y todo lo que puedan

#64 Los vinilos se rayan solos al manipularlos y la calidad de audio se va degradando con cada reproducción; a los CD no les pasa eso a no ser que los trates mal.

#61 De acuerdo en todos tus puntos excepto el primero.

El descenso en el precio del alquiler ha de ser una consecuencia del resto de medidas bien implementadas.

#329 "Preocupante aumento de batucadas" joder… ni que fueran narcos

#591 Son peor.