#21 No, no fue una "decisión", sino que fue el resultado de una larga tradición de estudios que llevó a esas conclusiones. El mito del progreso quedó devastado con el nazismo y la racionalidad instrumental en la que todo es un medio para un fin. La ciencia, por otra parte, se vio que no era neutral, sino que dependía enormemente de quién ponía el dinero y para qué, como se comprobó con la experiencia de la guerra.
El progreso no es un mito, ni la ciencia varía según que cultura la estudie... Estás dando un valor a esa larga tradición de estudios científicos y a sus conclusiones muy alta no?
No es un argumento decir que las posiciones con las que no se está de acuerdo son "dudosas". El constructivismo social es tan cierto como que basta irse a sociedades distintas para comprobar que la gente se comporta de manera distinta ante los mismos estímulos sensoriales.
El constructivismo social no afecta a todos los ámbitos de una sociedad. El clima afecta más a las sociedades que ese constructivismo social del que hablas.
De todas maneras, y siguiendo tu razonamiento de que todo es una construcción social, podríamos llegar a la conclusión de que la homosexualidad se puede "curar" y lo mismo para los demás grupos minoritarios que están empeñados los postmodernos en perpetuar en el tiempo.
Esto pretende ser un argumento pero no lo es. La tesis "postmoderna" podría ser cierta aunque condujera a resultados que no le gustaran al autor. Sin embargo, ni siquiera es como la pinta ni conduce a lo que dice más que cualquier otra cosa. Primero, porque lo que hace la "postmodernidad" es reconocer que el humano está atravesado por múltiples identidades, lo cual es verdad. Segundo, porque no es cierto que haya intuiciones morales básicas de justicia y reciprocidad fuera del tiempo y el espacio. No existen esas intuiciones universales, sino que dependen de la cultura.
El ser humano no está atravesado por distintas identidades, a no ser que tenga algún trastorno de múltiples identidades. El aparato reproductor o lo que te excite sexualmente es una característica del ser humano, una característica más entre mil. Y si existen intuiciones básicas de justicia. De hecho son las sociedades que prosperan a lo largo de los siglos las que mejor entienden y aplican estas "intuiciones". No todo es relativo, hay verdades absolutas, y negar eso es, muchas veces, ir en contra de la naturaleza del ser humano.
Nuevamente, el autor pretende argumentar pero comete una falacia consecuencialista: "como las consecuencias que predigo no me gustan, la tesis es falsa". Sin embargo, sigue sin abordar los argumentos de tales posiciones. Por ejemplo, que el principio de no discriminación liberal nunca se aplicó hasta que precisamente los discriminados, tomando conciencia de su identidad grupal, lo hicieron valer. Es decir, lo que la historia reciente muestra es que el principio de no discriminación conlleva su ejercicio a través de la reivindicación de la identidad.
¿Estás diciendo que las minorias hicieron valer su condición a la mayoría, que la impusieron? ¿Estás diciendo que un 5% (o un 10% o un 15%) de la población impuso al resto que debían de ser tratados como personas? No me parece muy lógico. Nunca en la historia una minoría sin poder ha impuesto a la mayoría sus ideas.
Lo que realmente hizo avanzar en el tratamiento de individuos de minorías como individuos con pleno derecho, fue precisamente el que se dejasen de percibir como diferentes y fueran simplemente individuos por el grupo mayoritario. Precisamente lo que hace el postmodernismo y las políticas de identidad es volver hacia atrás, que la gente deje de ser individuos y vuelvan a formar parte de una identidad grupal basada en el sexo, el gusto sexual y el color de la piel.
Portada
mis comunidades
otras secciones
#21 No, no fue una "decisión", sino que fue el resultado de una larga tradición de estudios que llevó a esas conclusiones. El mito del progreso quedó devastado con el nazismo y la racionalidad instrumental en la que todo es un medio para un fin. La ciencia, por otra parte, se vio que no era neutral, sino que dependía enormemente de quién ponía el dinero y para qué, como se comprobó con la experiencia de la guerra.
El progreso no es un mito, ni la ciencia varía según que cultura la estudie... Estás dando un valor a esa larga tradición de estudios científicos y a sus conclusiones muy alta no?
No es un argumento decir que las posiciones con las que no se está de acuerdo son "dudosas". El constructivismo social es tan cierto como que basta irse a sociedades distintas para comprobar que la gente se comporta de manera distinta ante los mismos estímulos sensoriales.
El constructivismo social no afecta a todos los ámbitos de una sociedad. El clima afecta más a las sociedades que ese constructivismo social del que hablas.
De todas maneras, y siguiendo tu razonamiento de que todo es una construcción social, podríamos llegar a la conclusión de que la homosexualidad se puede "curar" y lo mismo para los demás grupos minoritarios que están empeñados los postmodernos en perpetuar en el tiempo.
Esto pretende ser un argumento pero no lo es. La tesis "postmoderna" podría ser cierta aunque condujera a resultados que no le gustaran al autor. Sin embargo, ni siquiera es como la pinta ni conduce a lo que dice más que cualquier otra cosa. Primero, porque lo que hace la "postmodernidad" es reconocer que el humano está atravesado por múltiples identidades, lo cual es verdad. Segundo, porque no es cierto que haya intuiciones morales básicas de justicia y reciprocidad fuera del tiempo y el espacio. No existen esas intuiciones universales, sino que dependen de la cultura.
El ser humano no está atravesado por distintas identidades, a no ser que tenga algún trastorno de múltiples identidades. El aparato reproductor o lo que te excite sexualmente es una característica del ser humano, una característica más entre mil. Y si existen intuiciones básicas de justicia. De hecho son las sociedades que prosperan a lo largo de los siglos las que mejor entienden y aplican estas "intuiciones". No todo es relativo, hay verdades absolutas, y negar eso es, muchas veces, ir en contra de la naturaleza del ser humano.
Nuevamente, el autor pretende argumentar pero comete una falacia consecuencialista: "como las consecuencias que predigo no me gustan, la tesis es falsa". Sin embargo, sigue sin abordar los argumentos de tales posiciones. Por ejemplo, que el principio de no discriminación liberal nunca se aplicó hasta que precisamente los discriminados, tomando conciencia de su identidad grupal, lo hicieron valer. Es decir, lo que la historia reciente muestra es que el principio de no discriminación conlleva su ejercicio a través de la reivindicación de la identidad.
¿Estás diciendo que las minorias hicieron valer su condición a la mayoría, que la impusieron? ¿Estás diciendo que un 5% (o un 10% o un 15%) de la población impuso al resto que debían de ser tratados como personas? No me parece muy lógico. Nunca en la historia una minoría sin poder ha impuesto a la mayoría sus ideas.
Lo que realmente hizo avanzar en el tratamiento de individuos de minorías como individuos con pleno derecho, fue precisamente el que se dejasen de percibir como diferentes y fueran simplemente individuos por el grupo mayoritario. Precisamente lo que hace el postmodernismo y las políticas de identidad es volver hacia atrás, que la gente deje de ser individuos y vuelvan a formar parte de una identidad grupal basada en el sexo, el gusto sexual y el color de la piel.