#95 Bien, pero tú mismo lo estás diciendo: en su momento más álgido. La gráfica no muestra que Drake haya vendido más que Michael Jackson, sino simplemente que ha "vendido" más durante un corto período de tiempo, lo de Michael Jackson ha sido repartido en muchos años.

Es verdad que lo ideal sería que se pusieran las cifras acumuladas (como han hecho en el vídeo de películas más taquilleras). Y lo de que incluyan servicios de streaming tampoco me parece justo con los artistas más antiguos, pero es que lo contrario sería injusto para los más recientes: las ventas van a terminar desapareciendo

#96 cuando salió thriller sonaba por ahí 3 veces menos que drake? Cuanta gente conoces que tiene un disco de MJ? Y cuanta que tiene un disco de drake? Y no me refiero a acumulados, si no que se hayan comprado en el momento de su salida, porque del primer caso conozco bastantes, y del segundo a nadie...

Lo que quiero decir es que el criterio de medida y de certificación actual de ventas es totalmente diferente. Mientras hoy en día se consideran la venta de singles, antes era la venta de lp completo. Antiguamente de un LP salían 4-6 singles fácilmente. Ahora solo salen singles y si eso los recopilan en un LP posteriormente del que no venden casi nada.

Me parece incorrecto medir de la misma manera y tratar de dar cifras con criterios tan diferentes. Antes escuchar una canción no se consideraba “venta”, es una distorsión enorme.

Fíjate que el vídeo me habría convencido más si simplemente omitiesen las cifras y los dejasen como datos relativos

#98 Bueno, no sé cuánto suena por ahí Drake, porque no es mucho mi estilo y tampoco escucho la radio. En cambio, sí soy muy fan de Michael Jackson, y no me cabe la menor duda de que está muy por encima de Drake en todo, incluidas las ventas. Thriller fue un bombazo, pero no fue el álbum más vendido de la historia en la primera semana, tuvo varios hitos que lo catapultaron: el videoclip de Thriller, la actuación de Billie Jean en Motown 25, ... y una longevidad de años en las listas. En la propia gráfica se ve que triplica a los demás en su momento, mientras que la diferencia de Drake con sus "perseguidores" es mucho más pequeña.
Tampoco sé cómo se elaboran ahora las estadísticas de "ventas", pero estoy seguro de que una mera escucha en streaming no se considera una "venta". Es verdad que se hace muy difícil comparar esta época con épocas pasadas

#48 Decir que Drake triplica a Michael Jackson (cuyo LP Thriller fue él más vendido de la historia -no sé si sigue siéndolo, pero por lo menos hasta hace relativamente poco lo era-) es poco menos que aberrante. Y me gusta drake, pero el cálculo es totalmente aberrante...

O no entiendo yo tu comentario, o tú no has entendido la gráfica. No salen las ventas acumuladas de cada artista, sino lo que vendían en cada período, yo ahí no veo que Drake triplique a Michael Jackson

#60 claro que he entendido la gráfica. Pero los criterios son muy diferentes según pasa el tiempo y no le veo sentido juntar criterios.

4 millones Michael jackson en su momento más álgido. 13 millones drake. En el vídeo se ven las cifras.

Desde que empiezan los singles y posteriormente el streaming las cifras se disparan.

#95 Bien, pero tú mismo lo estás diciendo: en su momento más álgido. La gráfica no muestra que Drake haya vendido más que Michael Jackson, sino simplemente que ha "vendido" más durante un corto período de tiempo, lo de Michael Jackson ha sido repartido en muchos años.

Es verdad que lo ideal sería que se pusieran las cifras acumuladas (como han hecho en el vídeo de películas más taquilleras). Y lo de que incluyan servicios de streaming tampoco me parece justo con los artistas más antiguos, pero es que lo contrario sería injusto para los más recientes: las ventas van a terminar desapareciendo

#96 cuando salió thriller sonaba por ahí 3 veces menos que drake? Cuanta gente conoces que tiene un disco de MJ? Y cuanta que tiene un disco de drake? Y no me refiero a acumulados, si no que se hayan comprado en el momento de su salida, porque del primer caso conozco bastantes, y del segundo a nadie...

Lo que quiero decir es que el criterio de medida y de certificación actual de ventas es totalmente diferente. Mientras hoy en día se consideran la venta de singles, antes era la venta de lp completo. Antiguamente de un LP salían 4-6 singles fácilmente. Ahora solo salen singles y si eso los recopilan en un LP posteriormente del que no venden casi nada.

Me parece incorrecto medir de la misma manera y tratar de dar cifras con criterios tan diferentes. Antes escuchar una canción no se consideraba “venta”, es una distorsión enorme.

Fíjate que el vídeo me habría convencido más si simplemente omitiesen las cifras y los dejasen como datos relativos

#98 Bueno, no sé cuánto suena por ahí Drake, porque no es mucho mi estilo y tampoco escucho la radio. En cambio, sí soy muy fan de Michael Jackson, y no me cabe la menor duda de que está muy por encima de Drake en todo, incluidas las ventas. Thriller fue un bombazo, pero no fue el álbum más vendido de la historia en la primera semana, tuvo varios hitos que lo catapultaron: el videoclip de Thriller, la actuación de Billie Jean en Motown 25, ... y una longevidad de años en las listas. En la propia gráfica se ve que triplica a los demás en su momento, mientras que la diferencia de Drake con sus "perseguidores" es mucho más pequeña.
Tampoco sé cómo se elaboran ahora las estadísticas de "ventas", pero estoy seguro de que una mera escucha en streaming no se considera una "venta". Es verdad que se hace muy difícil comparar esta época con épocas pasadas

#48 Poco me parece dos escuchas... dos escuchas es lo que hacía yo nada más comprarlo, a partir de ahí decenas o cientos a lo largo de los años. Los mejores LPs no son una simple recopilación de canciones, están relacionadas y cuentan una historia. Antes teníamos nuestro librito de letras y escuchábamos y entendíamos el disco completo, ahora nadie tiene tiempo para eso, somos más de oir (no escuchar) una canción de fondo mientras hacemos otras cosas. Música de ascensor básicamente.

#6 #12 Un descuento del 50% es algo casi habitual en rebajas. Si dijéramos 39.9€ ahí si veo claro el error. Pero de 399 a 199... se ven cosas de esas en días de oferta, sobre todo si son ganchos o pocas unidades.

#21 Calderilla. Un solo anuncio en TV vale mucho más que eso.

#29 Es un ejemplo. Y que la rebaja no es tan exagerada. No es lo mismo la mitad que la décima parte.

#59 De acuerdo, pero mi pregunta totalmente ingnorante es: ¿qué gana Mediamarkt con todo esto?, ¿cómo saca beneficios?.

Si a mi parecer pierden más que ganan con el tema de manchar su imagen, pagar abogados y arriesgarse a que el juez no les de la razón y no recuperar las consolas.

Aclárame que entienda qué me estoy perdiendo, porque no acabo de entender el beneficio de todo esto

#26 Respondo en el comentario #59

No llego a comprender qué gana con todo esto.

#77 Yo nunca he dicho que lo hagan aposta. Digo que pueden asumir el error.

De todas formas, comprado por Internet ganan poco (la gente entre en la página y no creo que compren otra cosa... o quizá sí). En tienda física sí pueden ganar. Ya que vas, te llevas otra cosa.

Si me dices que la pérdida por imagen es mayor que el beneficio, estoy de acuerdo.

#80 Ahora si te comprendo, que deberían escarmentar.

#77 Pues que como te lo cancelan, vas a la tienda a ver si tienen y si a ver si por desconocimiento de su política no pides el precio de la tienda online y de paso te llevas algo más.
Aparte "que hablen, la cosa es que hablen, da igual si bien o mal, pero que hablen".

#8 pero y lo que aguantó vivito y coleando...

Como voluntario de la Cruz Roja he participado en repartos de alimentos FEAD y doy fe de que eso pasa. Es una pena, pero lo que no podemos dejar de hacer es dejar sin comida a gente que la necesita por cuatro que hacen mal uso de ella. Soluciones como la de #36 me parecen interesantes; a nivel local poco podemos hacer pero lo voy a comentar en la asamblea a ver si hay alguna manera de llevarle la idea a los peces gordos.

#40 Muchos de esos a quien se les da alimentos, por la tarde noche los he visto tomando sus heinekens con musica caribeña, y con mucho amol.

#47 Sí, bueno, aquí sólo miramos si alguien cumple los requisitos, no si toman heinekens. Es todo muy burocrático. Tampoco nos metemos con lo que hace la gente con su vida... al menos mientras llevamos el chaleco

#80 han timado a toda Europa y lo han intentado con USA,pero allí les salió mal.
En vez de pedir explicaciones al timador , la campaña mediática sale a defenderle, no vaya a ser que se tenga que comer sus motores con patatas

#80 No es un problema ambiental, lo vistan como lo vistan. Es un problema de falta de ingresos del Estado. Lo venden como impuesto verde, pero si lo fuese se pagaría en función de la contaminación producida (el que contamina paga), no del combustible utilizado.

#194 informarse antes de escribir no está mal.
Estando en el siglo XXI y no saber de lo que se habla por no buscar un poco de información tampoco.

Te lo voy a decir bien fácil y en números:
400 mil muertes anuales por contaminación y 1'5 Billones en gastos por culpa de la contaminación y enfermedades respiratorias.

Pero es mucho más fácil entrar aquí ,soltar barbaridades subjetivas y sesgadas y quedarse agusto engañando a la gente.

Todos pagaríamos por contaminar, desde los que utilizan los vehículos de gasolina, a los que utilizan gasoil cancerígeno.

#70 Java's RIP

#24 ¿Y el Gigatron ese, no es de los Transformers?

#35 y él se llama Soria porque tiene soriasis.