Portada
mis comunidades
otras secciones
Deberíamos aprender a respetar y dejar a cada cual hacer su camino mientras no nos afecte. Las viñetas ofensivas no son plato de bien gusto, hay cosas mas divertidas que meterse con la gente... Comprate un amigo corazón de melón
creo que es lo peor que nos pueden hacer... ojala y no nos la cuelen doblada...
Ante el compromiso público firmado ayer en el Congreso de los Diputados por 20 partidos políticos de prohibir la fracturación hidráulica en investigación y en explotación de yacimientos de hidrocarburos no convencionales, así como paralizar inmediatamente cualquier proyecto de investigación o de explotación de hidrocarburos no convencionales autorizados en el estado español, la Plataforma Andalucía Libre de Fracking exige coherencia a estos dos partidos y que materialicen una ley de prohibición en Andalucía, así como una revocación inmediata de los permisos de investigación ya otorgados y de los que están actualmente en tramitación.
Ayer se producía en el Congreso de los Diputados la firma del compromiso frente al fracking, contrayendo voluntariamente la obligación de prohibir esta técnica de extracción de gas natural del subsuelo con graves impactos ambientales. Este compromiso fue firmado por 20 partidos políticos, entre ellos, PSOE, PCE, EQUO, Podemos, Partido X y PACMA.
Andalucía cuenta con permisos de investigación en estado de desarrollo donde ya se podría empezar a realizar fracking. La superficie total que se encuentra afectada por este tipo de permisos otorgados suponen 82.700 Ha en Cádiz, 27.200 en Sevilla y 68.000 en Jaén. A esta superficie hemos de sumar una cantidad equivalente en permisos de investigación que actualmente están en tramitación, afectando también a Córdoba y otras 61.000 Ha de antiguos permisos de explotación cuya reactivación se está tramitando en Sevilla.
Desde la Plataforma PALF solicitamos al gobierno de PSOE e IU de la Junta de Andalucía que sea coherente con lo firmado ayer a nivel estatal y lo ya aprobado por el Parlamento Andaluz en sendas Propuestas No de Ley en junio y setiembre del año pasado y, en consecuencia, materialice una prohibición del fracking en Andalucía, como ya han hecho otras Comunidades Autónomas, así como ejecute la revocación sin demoras de los permisos vigentes, en tramitación y en reactivación.
En caso de no proceder coherentemente en Andalucía estos partidos estarían demostrando su hipócrita oportunismo político a la hora de firmar compromisos emanados la sociedad en periodo de elecciones. Teniendo en cuenta el avanzado estado de desarrollo de los permisos de investigación vigentes, la no actuación por parte de la Junta puede significar que Andalucía sea una de las primeras comunidades autónomas donde se desarrolle el fracking y por lo tanto donde empecemos a sufrir las graves consecuencias ambientales y sociales de esta actividad.
A 10 días que la ciudadanía andaluza sea convocada a las urnas para las elecciones europeas, exigimos a PSOE-A y a IU que ratifiquen públicamente a la sociedad andaluza antes del próximo domingo 25 los compromisos adquiridos en Madrid por los grupos estatales a los que pertenecen, comprometiéndose a actuar consecuentemente en los órganos de gobierno de la Junta de Andalucía.
Ayer se producía en el Congreso de los Diputados la firma del compromiso frente al fracking, contrayendo voluntariamente la obligación de prohibir esta técnica de extracción de gas natural del subsuelo con graves impactos ambientales. Este compromiso fue firmado por 20 partidos políticos, entre ellos, PSOE,PCE, EQUO, Podemos, Partido X y PACMA. Andalucía cuenta con permisos de investigación en estado de desarrollo donde ya se podría empezar a realizar fracking. La superficie total que se encuentra afectada por este tipo de permisos otorgado
creo q estais desvariando!!! son 200€ y con eso, la tercera persona en juego, quien alquila o quien compra, sabrà realmente que està adquiriendo, SI MORTADELA O JAMON. y en los ultimos anos hay muchas mortadelas a precio de bellota que no queremos comprar. aunque me cueste lo mismo el alquiler/compra, logicamente eligire una clase A antes que una F porque en esa diferencia me ahorrare otros 200 euros mensuales!!! y al precio que se estan poniendo las cosas incluso mucho mas en el futuro. No es una simple tasa!! y de hecho, somos los trogloditas europeos al respecto, pero claro, antes habia que especular...
#84 La eficiencia energética no solamente está relacionada con el consumo de energía sino con la emisión de CO2. ¿Que significa esto? Una comunidad de vecinos puede estar catalogada como C. ¿Como pasar a una calificación A? Pues cambian su vieja caldera de gasoil por una de biocombustible y de repente pasa a ser A porque se supone que el usar biocombustible tiene una tasa global de emisión de CO2 igual a 0.
Por tanto, el hecho de vivir en una vivienda tipo A no significa que te ahorres 200 euros al mes en energía. Posiblemente gastes menos pero realmente lo que significa es que la tasa de emisión de CO2 es menor que si fuese C (y por cierto, el biocombustible no es gratis).
Así que, si alguien me quiere endosar 200 euros más al mes por un alquiler porque su casa es A frente a una que sea C, lo lleva crudo.
#85 #84 Los 200€ no son tales, se los ha inventado la noticia, por ahí arriba teneis cifras de 50 y de 80€ en los comentarios. Y es una cantidad que hay que pagar UNA sola vez, y sólo quien quiera vender o alquilar su vivienda. Si haces una reforma que pueda repercutir en esa materia, repites el certificado. Sino, puedes tirarte toda tu vida sin pagarlo nunca.
Entiendo que la noticia está distorsionada, pero aún así esto lo sabríais de haber leido algo más que la entradilla.
#88 Dá igual que sean 200 o 50, es un sacadinero como lo es la ITE, recientemente mi comunidad ha pasado una inspección y el técnico que la realizó, estuvo 15 minutos en un bloque de 10 plantas, pagamos la factura y certificado al canto.
Si quieren recaudar de verdad, que busquen el dinero en B, que saben donde estan tanto en las zonas costeras como en la de sierra y dejen de fastidiar siempre al que lo tiene legalizado....Pero claro, habría que moverse y es mejor hacerlo todo detras de una pantalla con aire acondicionado.
Al final, todo en negro, parece que en este pais se premia en estafador y chorizo.
que mierda de justicia española que permite a chulos de este tipo hacer lo que les de la gana...
#11 Y el juez no lo mete en el trullo por desacato? por obstruccion? por lo que le salga del nabo??
#15 yo soy el juez y si esto lo dijo por la mañana, antes de comer está en el calabozo.
¿Con qué base legal? Un imputado no está obligado a declarar ni a someterse a pruebas que lo incriminen a él o a nadie. Cuando lo llamen, ha de ir, y eso ha dicho que hará. Pero a hablar, escribir o lo que sea no puedes obligarle. Hasta ahora le interesaba rajar, ahora se ha cansado o ya no le interesa. Tiene todo el derecho del mundo.
¿De verdad quereis que un juez pueda enviar a alguien a la cárcel libremente sólo porque le cae mal?
#17 #21 #23 #30 #45 #47 etc
#51 En todos los países civilizados un sospechoso tiene derecho a no declarar. Lo impresentable es lo contrario. Aparte de que ya me dirás cómo le obligas si no le da la gana.
Esa persona, aunque cueste recordarlo, es --procesalmente-- inocente. Si tienes pruebas contra él, todo bien. Si no las tienes, no está obligado a dártelas, obviamente
#64 sólo ha dicho que a partir de ahora se acoge al derecho a no declarar. Que irá cuando lo llamen porque está obligado pero no hablará. Y se lo ha dicho al juez, no a un periódico. Si nos inventamos lo que dicen las noticias, es fácil hacer valoraciones sin sentido.
#70 te remito a #54. Si es que entendí lo que decías. Unos puntos, comas, mayúsculas y tildes ayudaran
#66 ¿tu único argumento es un 'ad hominem' falaz? Puedes hacerlo mejor
La prisión preventiva sólo debe/puede dictarse si ha riesgo de fuga o destrucción de pruebas o reiteración delictiva. Si no lo hicieron antes, ahora es difícil argumentar eso... Y claro, alguien (fiscalía) debe pedirla... Cosa que juraria que no han hecho....
La venganza por negarse a declarar no es causa legal admisible, que es de lo que hablabais aquí, en todo caso....
#50 Supongo que eres de los que recibes por las mañanas un E-gaviota con las consignas.
http://vozpopuli.com/nacional/23153-ingresa-en-prision-juan-lanzas-el-sindicalista-de-ugt-que-diseno-los-ere-fraudulentos
"Según los autos de prisión, el ex director general constituía el centro de una trama convertida en "un verdadero negocio" en la que percibía "dádivas o presentes a cambio de las cuales omitiría la celebración de licitación pública para la designación de las consultoras" que se encargaban de tramitar los ERE financiados por la Junta."
Esto mismo se le puede aplicar a Bárcenas y a la mitad de los ministros del PP incluido marianico "el corto", así que vete informando que puede y no puede hacer un juez en función de los datos que tiene y en el caso Bárcenas hay suficientes para la prisión preventiva.
#50 porque le cae mal??? si no parece
veras cuando no obedeces a la autoridad hay sanciones para todos
aqui la charlotada es que barcenas esta imputado, osea puede decir y hacer lo que le de la gana y no le pasara nada
en un pais serio ese señor no iria de imputado iria como acusado, como muchos van con menos motivos, que si es un error aqui paz y despues gloria
los derechos de los acusados, imputados y presos siempre los reciben unos cuantos que son precisamente los poderosos que pueden mover los hilos que por eso tiene el poder
#50 Evidentemente creo que nadie quiere que se pueda enviar a la cárcel a ninguna persona sin pruebas o sólo porque cae mal. Precisamente por eso creo que sería bastante justo sacar una ley que obligue a cualquier persona a colaborar con la justicia cuando ésta así lo requiera, y si posteriormente se comprueba que alguien que ha sido finalmente declarado culpable ha estado obstruyendo de alguna forma la investigación o mintiendo, aumentarle la pena por no colaborar. Creo que sería una buena manera de terminar con tanto sinvergüenza que se ríe en la cara de la justicia día sí y día también, y para que no vuelvan a repetirse casos como por ejemplo el de Marta del Castillo, donde tanto el asesino como los encubridores torean y torean lo que les viene en gana mientras los padres no pueden ni encontrar a su hija.
#82 Sé que cuesta, y más en este caso, pero tienes que recordar una cosa: este señor es inocente, a ojos de la justicia, y como tal debe ser tratado. Si eliminas el derecho de un sospechoso/acusado a no declarar contra sí mismo, te estás cargando el principio básico de la Justicia, que es la presunción de inocencia. La policía, fiscalía y juez deberían ser capaces de montar un caso sin la colaboración del sospechoso. Si no tienen suficiente para eso, ha de quedar libre. Negar eso es propiciar que agarren a cualquiera por la calle y le obliguen a contar su vida hasta encontrar algo por lo que incriminarle, porque negarse a hablar sería obstruir a la justicia. Y propiciar otras cosas peores: ¿cómo obligas a alguien a hablar y contarte lo que te de la gana a ti?
#83 Por supuesto, eso lo entiendo y lo apoyo totalmente, si no fuera así no podríamos vivir. Lo que yo digo es que la justicia tendría que tener el poder de obligar a cualquier testigo/imputado/sospechoso no a declarar contra sí mismo en cualquier caso, sino a declarar y decir la verdad, sea la que sea. Y si posteriormente se confirmara que alguna de las personas culpables ha estado mintiendo para escaquearse y obstaculizar el esclarecimiento de los hechos, aumentarle la pena.
¿violencia?
¿parias= gente sin dinero independientemente del resto?
¿en los países africanos nunca se han producido revueltas?
¡ MÍRATE ESO!
Ayer se producía en el Congreso de los Diputados la firma del compromiso frente al fracking, contrayendo voluntariamente la obligación de prohibir esta técnica de extracción de gas natural del subsuelo con graves impactos ambientales. Este compromiso fue firmado por 20 partidos políticos, entre ellos, PSOE,PCE, EQUO, Podemos, Partido X y PACMA. Andalucía cuenta con permisos de investigación en estado de desarrollo donde ya se podría empezar a realizar fracking. La superficie total que se encuentra afectada por este tipo de permisos otorgado
Deberíamos aprender a respetar y dejar a cada cual hacer su camino mientras no nos afecte. Las viñetas ofensivas no son plato de bien gusto, hay cosas mas divertidas que meterse con la gente... Comprate un amigo corazón de melón
Deberíamos aprender a respetar y dejar a cada cual hacer su camino mientras no nos afecte. Las viñetas ofensivas no son plato de bien gusto, hay cosas mas divertidas que meterse con la gente... Comprate un amigo corazón de melón
creo que es lo peor que nos pueden hacer... ojala y no nos la cuelen doblada...
Ante el compromiso público firmado ayer en el Congreso de los Diputados por 20 partidos políticos de prohibir la fracturación hidráulica en investigación y en explotación de yacimientos de hidrocarburos no convencionales, así como paralizar inmediatamente cualquier proyecto de investigación o de explotación de hidrocarburos no convencionales autorizados en el estado español, la Plataforma Andalucía Libre de Fracking exige coherencia a estos dos partidos y que materialicen una ley de prohibición en Andalucía, así como una revocación inmediata de los permisos de investigación ya otorgados y de los que están actualmente en tramitación.
Ayer se producía en el Congreso de los Diputados la firma del compromiso frente al fracking, contrayendo voluntariamente la obligación de prohibir esta técnica de extracción de gas natural del subsuelo con graves impactos ambientales. Este compromiso fue firmado por 20 partidos políticos, entre ellos, PSOE, PCE, EQUO, Podemos, Partido X y PACMA.
Andalucía cuenta con permisos de investigación en estado de desarrollo donde ya se podría empezar a realizar fracking. La superficie total que se encuentra afectada por este tipo de permisos otorgados suponen 82.700 Ha en Cádiz, 27.200 en Sevilla y 68.000 en Jaén. A esta superficie hemos de sumar una cantidad equivalente en permisos de investigación que actualmente están en tramitación, afectando también a Córdoba y otras 61.000 Ha de antiguos permisos de explotación cuya reactivación se está tramitando en Sevilla.
Desde la Plataforma PALF solicitamos al gobierno de PSOE e IU de la Junta de Andalucía que sea coherente con lo firmado ayer a nivel estatal y lo ya aprobado por el Parlamento Andaluz en sendas Propuestas No de Ley en junio y setiembre del año pasado y, en consecuencia, materialice una prohibición del fracking en Andalucía, como ya han hecho otras Comunidades Autónomas, así como ejecute la revocación sin demoras de los permisos vigentes, en tramitación y en reactivación.
En caso de no proceder coherentemente en Andalucía estos partidos estarían demostrando su hipócrita oportunismo político a la hora de firmar compromisos emanados la sociedad en periodo de elecciones. Teniendo en cuenta el avanzado estado de desarrollo de los permisos de investigación vigentes, la no actuación por parte de la Junta puede significar que Andalucía sea una de las primeras comunidades autónomas donde se desarrolle el fracking y por lo tanto donde empecemos a sufrir las graves consecuencias ambientales y sociales de esta actividad.
A 10 días que la ciudadanía andaluza sea convocada a las urnas para las elecciones europeas, exigimos a PSOE-A y a IU que ratifiquen públicamente a la sociedad andaluza antes del próximo domingo 25 los compromisos adquiridos en Madrid por los grupos estatales a los que pertenecen, comprometiéndose a actuar consecuentemente en los órganos de gobierno de la Junta de Andalucía.
creo q estais desvariando!!! son 200€ y con eso, la tercera persona en juego, quien alquila o quien compra, sabrà realmente que està adquiriendo, SI MORTADELA O JAMON. y en los ultimos anos hay muchas mortadelas a precio de bellota que no queremos comprar. aunque me cueste lo mismo el alquiler/compra, logicamente eligire una clase A antes que una F porque en esa diferencia me ahorrare otros 200 euros mensuales!!! y al precio que se estan poniendo las cosas incluso mucho mas en el futuro. No es una simple tasa!! y de hecho, somos los trogloditas europeos al respecto, pero claro, antes habia que especular...
#84 La eficiencia energética no solamente está relacionada con el consumo de energía sino con la emisión de CO2. ¿Que significa esto? Una comunidad de vecinos puede estar catalogada como C. ¿Como pasar a una calificación A? Pues cambian su vieja caldera de gasoil por una de biocombustible y de repente pasa a ser A porque se supone que el usar biocombustible tiene una tasa global de emisión de CO2 igual a 0.
Por tanto, el hecho de vivir en una vivienda tipo A no significa que te ahorres 200 euros al mes en energía. Posiblemente gastes menos pero realmente lo que significa es que la tasa de emisión de CO2 es menor que si fuese C (y por cierto, el biocombustible no es gratis).
Así que, si alguien me quiere endosar 200 euros más al mes por un alquiler porque su casa es A frente a una que sea C, lo lleva crudo.
#85 #84 Los 200€ no son tales, se los ha inventado la noticia, por ahí arriba teneis cifras de 50 y de 80€ en los comentarios. Y es una cantidad que hay que pagar UNA sola vez, y sólo quien quiera vender o alquilar su vivienda. Si haces una reforma que pueda repercutir en esa materia, repites el certificado. Sino, puedes tirarte toda tu vida sin pagarlo nunca.
Entiendo que la noticia está distorsionada, pero aún así esto lo sabríais de haber leido algo más que la entradilla.
#88 Dá igual que sean 200 o 50, es un sacadinero como lo es la ITE, recientemente mi comunidad ha pasado una inspección y el técnico que la realizó, estuvo 15 minutos en un bloque de 10 plantas, pagamos la factura y certificado al canto.
Si quieren recaudar de verdad, que busquen el dinero en B, que saben donde estan tanto en las zonas costeras como en la de sierra y dejen de fastidiar siempre al que lo tiene legalizado....Pero claro, habría que moverse y es mejor hacerlo todo detras de una pantalla con aire acondicionado.
Al final, todo en negro, parece que en este pais se premia en estafador y chorizo.
que mierda de justicia española que permite a chulos de este tipo hacer lo que les de la gana...
#11 Y el juez no lo mete en el trullo por desacato? por obstruccion? por lo que le salga del nabo??
#15 yo soy el juez y si esto lo dijo por la mañana, antes de comer está en el calabozo.
¿Con qué base legal? Un imputado no está obligado a declarar ni a someterse a pruebas que lo incriminen a él o a nadie. Cuando lo llamen, ha de ir, y eso ha dicho que hará. Pero a hablar, escribir o lo que sea no puedes obligarle. Hasta ahora le interesaba rajar, ahora se ha cansado o ya no le interesa. Tiene todo el derecho del mundo.
¿De verdad quereis que un juez pueda enviar a alguien a la cárcel libremente sólo porque le cae mal?
#17 #21 #23 #30 #45 #47 etc
#51 En todos los países civilizados un sospechoso tiene derecho a no declarar. Lo impresentable es lo contrario. Aparte de que ya me dirás cómo le obligas si no le da la gana.
Esa persona, aunque cueste recordarlo, es --procesalmente-- inocente. Si tienes pruebas contra él, todo bien. Si no las tienes, no está obligado a dártelas, obviamente
#64 sólo ha dicho que a partir de ahora se acoge al derecho a no declarar. Que irá cuando lo llamen porque está obligado pero no hablará. Y se lo ha dicho al juez, no a un periódico. Si nos inventamos lo que dicen las noticias, es fácil hacer valoraciones sin sentido.
#70 te remito a #54. Si es que entendí lo que decías. Unos puntos, comas, mayúsculas y tildes ayudaran
#66 ¿tu único argumento es un 'ad hominem' falaz? Puedes hacerlo mejor
La prisión preventiva sólo debe/puede dictarse si ha riesgo de fuga o destrucción de pruebas o reiteración delictiva. Si no lo hicieron antes, ahora es difícil argumentar eso... Y claro, alguien (fiscalía) debe pedirla... Cosa que juraria que no han hecho....
La venganza por negarse a declarar no es causa legal admisible, que es de lo que hablabais aquí, en todo caso....
#50 Supongo que eres de los que recibes por las mañanas un E-gaviota con las consignas.
http://vozpopuli.com/nacional/23153-ingresa-en-prision-juan-lanzas-el-sindicalista-de-ugt-que-diseno-los-ere-fraudulentos
"Según los autos de prisión, el ex director general constituía el centro de una trama convertida en "un verdadero negocio" en la que percibía "dádivas o presentes a cambio de las cuales omitiría la celebración de licitación pública para la designación de las consultoras" que se encargaban de tramitar los ERE financiados por la Junta."
Esto mismo se le puede aplicar a Bárcenas y a la mitad de los ministros del PP incluido marianico "el corto", así que vete informando que puede y no puede hacer un juez en función de los datos que tiene y en el caso Bárcenas hay suficientes para la prisión preventiva.
#50 porque le cae mal??? si no parece
veras cuando no obedeces a la autoridad hay sanciones para todos
aqui la charlotada es que barcenas esta imputado, osea puede decir y hacer lo que le de la gana y no le pasara nada
en un pais serio ese señor no iria de imputado iria como acusado, como muchos van con menos motivos, que si es un error aqui paz y despues gloria
los derechos de los acusados, imputados y presos siempre los reciben unos cuantos que son precisamente los poderosos que pueden mover los hilos que por eso tiene el poder
#50 Evidentemente creo que nadie quiere que se pueda enviar a la cárcel a ninguna persona sin pruebas o sólo porque cae mal. Precisamente por eso creo que sería bastante justo sacar una ley que obligue a cualquier persona a colaborar con la justicia cuando ésta así lo requiera, y si posteriormente se comprueba que alguien que ha sido finalmente declarado culpable ha estado obstruyendo de alguna forma la investigación o mintiendo, aumentarle la pena por no colaborar. Creo que sería una buena manera de terminar con tanto sinvergüenza que se ríe en la cara de la justicia día sí y día también, y para que no vuelvan a repetirse casos como por ejemplo el de Marta del Castillo, donde tanto el asesino como los encubridores torean y torean lo que les viene en gana mientras los padres no pueden ni encontrar a su hija.
#82 Sé que cuesta, y más en este caso, pero tienes que recordar una cosa: este señor es inocente, a ojos de la justicia, y como tal debe ser tratado. Si eliminas el derecho de un sospechoso/acusado a no declarar contra sí mismo, te estás cargando el principio básico de la Justicia, que es la presunción de inocencia. La policía, fiscalía y juez deberían ser capaces de montar un caso sin la colaboración del sospechoso. Si no tienen suficiente para eso, ha de quedar libre. Negar eso es propiciar que agarren a cualquiera por la calle y le obliguen a contar su vida hasta encontrar algo por lo que incriminarle, porque negarse a hablar sería obstruir a la justicia. Y propiciar otras cosas peores: ¿cómo obligas a alguien a hablar y contarte lo que te de la gana a ti?
#83 Por supuesto, eso lo entiendo y lo apoyo totalmente, si no fuera así no podríamos vivir. Lo que yo digo es que la justicia tendría que tener el poder de obligar a cualquier testigo/imputado/sospechoso no a declarar contra sí mismo en cualquier caso, sino a declarar y decir la verdad, sea la que sea. Y si posteriormente se confirmara que alguna de las personas culpables ha estado mintiendo para escaquearse y obstaculizar el esclarecimiento de los hechos, aumentarle la pena.
¿violencia?
¿parias= gente sin dinero independientemente del resto?
¿en los países africanos nunca se han producido revueltas?
¡ MÍRATE ESO!
Deberíamos aprender a respetar y dejar a cada cual hacer su camino mientras no nos afecte. Las viñetas ofensivas no son plato de bien gusto, hay cosas mas divertidas que meterse con la gente... Comprate un amigo corazón de melón