#1 En China están de puta madre.

Por favor, que nadie me venga con la paletada de que China es capitalista, que es mejor ser memo y estar callado que escribir un comentario y confirmarlo.

#2 China es capitalista cuando conviene y comunista cuando no.

Igual que cualquier otro ejemplo.

#7 Mira, como España: cuando las cosas le van bien a la banca, la banca es privada. Cuando le van mal, la nacionalizamos y pagamos el pufo entre todos.

#12 Ya, pero eso es capitalismo de Estado. Lo que necesitamos es capitalismo liberal, sin intervención estatal.

#13 Todo el capitalismo conocido es de estado: utiliza al Estado para protegerse y proteger los intereses de los privilegiados.
Cuando los ultraliberales dicen "menos estado" siempre se refieren a privatizar cosas como la sanidad o la educación y a suprimir servicios sociales. Pero qué curioso, nunca hablan de privatizar la policía o el Ejército.

#17 Como siempre poniendo palabras de mi boca que no he dicho. De verdad tenéis que argumentar de esa manera ? 
El capitalismo de Estado es precisamente la inversión o manipulación del mercado que permitió el rescate a la banca. El Estado jamás debe tomar un rol en salvar empresas, eso es elegir ganadores y perdedores en el mercado y no beneficia a nadie.
No voy a entrar en tus argumentos falaces.

#13 ¿Sabes lo que pasa cuando desaparece el estado? Somalia.

Sin estado, los ricos hacen lo que les sale de los huevos, al fin y al cabo, ¿Quién garantiza que no lo hagan? ¿Los pobres muertos de hambre en total libertad?

#18 Yo no he dicho que desaparezca el Estado, aunque entiendo que quieras poner eso de mi boca para apoyar tu argumento.
Necesitamos un Estado fuerte, pero también un Estado que se inmiscuya lo menos posible en la vida de los demás.
Un Estado que garantice una justicia igualitaria, una justicia que no sea diferente dependiendo de a quien afecte (como hemos visto recientemente lo fácil que se pueden cambiar las leyes si estas afectan a políticos).
Cuando hablo de capitalismo de Estado hablo de las intenciones del Estado de participar en las empresas privadas, salvándolas o invirtiendo en ellas. Eso para mí va contra una justicia igualitaria. El Estado debe ser neutro y jamás involucrarse en el rescate o inversió en empresas.

#1 No necesariamente, si se hubiera expandido seguro que hubiera sido mucho más libre. El problema del socialismo, y de cualquier sistema, es que cuanto más cercado y aislado este más represivo y totalitario se vuelve. De hecho, probablemente si la revolución comunista hubiera triunfado en Alemania en 1919, Rusia no hubiera quedado tan aislada y probablemente no se habría impuesto el modelo stalinista. Y si se hubiese expandido por toda Europa no habría tenido lugar la Segunda Guerra Mundial.

#3 La cuestión aquí es que todo sistema que ponga en peligro el status quo de las élites de las potencias del momento, va a ser atacado con todo para que no se expanda a los países de esas potencias y ponga en peligro a esas élites. Pasó en la revolución francesa, que todas las monarquías fueron a por Francia, pero aguantaron y después llego Napoléon y todo eso hizo que ya no se diera marcha atrás, menos mal. Con el fascismo/nazismo no pasó nada porque eso no iba contra esas éltites, de hecho les caían simpáticos. Y pasó con el comunismo, y se hicieron las matanzas que hicieran falta en todos los rincones del mundo para que no prosperara, como en Indonesia por ejemplo, promoviendo dictadores patrocinados, para hacer esas matanzas.

#1 Si si, pregúntale a los Rusos a ver qué tal les ha ido con el capitalismo y por otro lado ¿y los que han sufrido el capitalismo? Cientos de millones de muertos en todo el mundo, hambrunas, regímenes coloniales, dictaduras sanguinarias y guerras para sostener el nivel de vida capitalista occidental.

#6 Por no hablar de todas las muertes en fábricas y minas con condiciones infrahumanas desde la revolución industrial hasta hoy, de guerras y dictaduras provocadas para adueñarse le los recursos de una país.
Cuando me hablan de los 100 millones de víctimas del comunismo yo les digo que si multiplican esa cifa por 10 se harán una idea aproximada de las víctimas del capitalismo.

#1 El comunismo nunca se ha expandido por que nunca se ha implantado a gran escala. El comunismo requiere la abolición del estado, si existe estado, no hay comunismo.

Que los Marxistas hayan obtenido poder y que llamen a su versión del capitalismo, "comunismo", eso son mierdas de ellos. Como cuando EEUU se llama a si misma America como si America no fuese un continente. Pues lo mismo.

Los de derechas están siempre mas felices que cerdos revolcándose en mierda aceptando la narrativa Marxista de que son ellos los que han logrado el comunismo. Es mas facil convencer a un cristiano de que Dios no existe que convencer a uno de derechas de que los Marxistas mienten respecto al comunismo.

Sabes por que es tan difícil? Por que no pueden discutir el socialismo y el comunismo en buena fe. No tienen argumentos. Entonces su verdad se basa en creerse las mentiras de hombres tan nobles y honestos como Lenin, Stalin y Mao.

#15 cual sería tu corriente ideológica ideal? Por echarme unas risas antes de dormirme.

#20 No soy ideólogo. Lo siento decepcionarte.

#22 entiendo.

#8 Y que tampoco son tontos los chinos, si los aranceles son altos, no les cuesta hacer fabricas en la UE automatizadas .... Y adiós aranceles.

#39 Bueno y que también pueden poner aranceles ellos... si se empieza la guerra va para los dos lados.

#8 Esas empresas crean empleo..... En otro país

#75 Y aquí. O te crees que no contratan comerciales, que no hacen falta talleres, mecánicos, administrativos, abren tiendas, concesionarios, etc???

Y como si la mayoría de las fábricas de las empresas "locales" estuvieran en España.

#78 Lo que producen aquí no tiene aranceles

#8 Y clientes, necesitarán clientes. Ahora, si el potencial clente ahorra y no compra nada, el cliente es muy y un buen ahorrador.

#15 Por supuesto, pero tu crítica entonces no está basada en un argumento firme.
¿Cúal es tu argumento entonces? ¿Que una programa de entretenimiento para masas debe ser plural en un entorno donde ni siquiera la televisión pública lo es?
Lo siento, pero tu argumento no se aguanta por ninguna parte. 

#93 el argumento es que si vas a vender un debate en prime time y te estás vendiendo como objetivo, justo e imparcial como el ser de luz que es pablo motos, luego sea una reunión de colegas.

La hipocresía de toda la vida pero que siempre se olvida cuando son los tuyos los que la ejercen.

#122 cuando se ha vendido Pablo motos como objetivo, justo e imparcial? Que yo sepa es un talk-show.

Es como decir que El Intermedio pretende ser objetivo e imparcial .

#122 ¿Vende un debate?

#122 Pero es su programa y su audiencia y se los follan como quieren. No hay mucho que se pueda hacer. Es lo que hay.

#122 ¿Pero lo que se hace todos los días en la ser por las mañanas o en Cualquier otra cadena es algo diferente a esto?

#12 Mientras no se haga un referéndum no se sabrá a ciencia cierta el apoyo y el rechazo a la monarquía. Todo tipo de encuestas teledirigidas no son válidas.
Me temo que en caso de realizarse el tan pedido referéndum iba a salir un apoyo mayoritario a la monarquía.

#13 he visto presidentes estadounidenses remontar unas elecciones con menor apoyo que ese.
Yo me presentaría a referendum, bueno a mi me va la marcha

#13 Me temo que en caso de realizarse el tan pedido referéndum iba a salir un apoyo mayoritario a la monarquía.

No debemos vivir en el mismo país.

#13 #33 "Me temo que en caso de realizarse el tan pedido referéndum iba a salir un apoyo mayoritario a la monarquía."

si eso fuese verdad ya habrían convocado referéndum

#53 ¿Y para qué arriesgarse? ¿Qué ganaría la monarquía con ese referéndum? O más importante todavía, ¿qué ganaría el Gobierno que promoviese ese referéndum?

#50 #53 #47 #33 Piensa que casi la totalidad del votante de derechas y extrema derecha votaría SI, gran parte de los votantes del PSOE también están de acuerdo con la monarquía. En caso de referéndum el apoyo sería escandalosamente en positivo.
No lo hacen, como bien dicen por ahí, porque no tiene interés para ningún gobierno convocarlo. Abrirían el tarro de convocar continuamente un referéndum por cualquier cosa que pidiera un colectivo.

#92 Ni cuando la monarquía estaba en su pico de popularidad se atrevieron a hacer un referendum, y no se sabia lo de Corina, las comisiones, los amigos del Golfo.... Claramente hoy lo pierden por goleada

Abrirían el tarro de convocar continuamente un referéndum

Mi sueño húmedo, en este antidemocratico país (aunque soy consciente de que estamos mejor que la mayoría)

#33 Piensa que la mitad de españa cree que una república significa comunismo y guerra... como si no hubiesen repúblicas de derechas.

#67 Y la otra se cree que es República la simple ausencia de Rey. Y eso será nuestra Tercera República, un simulacro de República como esto de Democracia.

#13 Si eso fuese cierto se hacía dicho referéndum todos los meses.

#13 Estoy con #47 , si no hacen referéndum ni preguntan en el CIS es porque saben que pueden perder.

#13 Depende. Si se da elegir entre República, Monarquía y Dictadura: gana República por minoría simple.

#12 y no olvides añadir su connivencia con la secta católica.

#12 el problema es que la alternativa no tendria tampoco apoyo!!! ningun separatista/nacionalista te va a votar una CE republicana!!! asi que estamos en lo mismo!!!
Catalanes y vascos hacen bien en guardar la CE porque cualquier cambio seria para quitarles sus privilegios, en especial los vascos, que solo los tienen por contener a cataluña, pero si los catalanes ya se han tirado al monte, seria absurdo mantener sus privilegios.

#12 y lo que nos cuesta! cientos de millones de euros a la basura

#12 Todos los políticos, menos Yolanda Díaz que aprueba por la mínima, son "rechazados" por los españoles. ¿Deberíamos disolver las Cortes y nombrarla Regente?

https://es.statista.com/estadisticas/1372592/valoracion-principales-lideres-politicos-espana/

O mejor todavía, ésta está más actualizada. No aprueba ninguno. ¡ANARQUÍA! ¡AUTOGOBIERNO! ¡El pueblo lo exige!

https://www.epe.es/es/politica/20240226/sondeo-valoracion-feijoo-sanchez-98649277

#69 a los politicos los podemos elegir y expulsar, a los borbones, no.

#12 "rechazada por la mitad de los españoles, por la mayoría de los jóvenes y por el 80 % de catalanes y vascos no es garantía de unidad ni de estabilidad. Por tanto es una institución inútil y peligrosa. Si le añadimos su origen franquista, su inherente carácter antidemocrático, y la ya probada corrupción asociada a los Borbones"

Diría que vale para el PSOE y el PP