#69 Pues un desproposito, ya que cotizaban al mínimo durante unos 27 años y solo 15 con una base alta, haz los números... lo barato que les salia ponerse una pensión máxima, comparalo ahora con un asalariado (cómo en mi caso que cotizo al máximo desde los 26 años).
#102 la cuota máxima son 1137€ no 500€... incluso con los 25 años, es más barato que por ejemplo en mi caso o cualquier asalariado con un buen sueldo.
#102 No te parece barato porque no has calculado cuánto ha cotizado un trabajador por cuenta ajena en el mismo periodo de tiempo.
#102 como que 500€ es una base alta. Es una base baja. La cuota de automos por el máximo es de más de 1000€ mes de cuota.
#102 No sé de donde sacas ese dato pero la cotización máxima es de más de 1.000€ al mes.
El 26,5% de la base de cotización máxima que es de 3.803,70€. Según mis cuentas 1008€ mensuales.
http://www.seg-social.es/wps/portal/wss/internet/Trabajadores/CotizacionRecaudacionTrabajadores/36537#REDAutonomos
#102 la cuota máxima son 1177€, así que aún así te quedas corto.
#102 la alta esta mas cerca de los 1000€, yo hice mis calculos y si vivias mas de 79 años compensaba subir la base de cotización (ibas a recibir mas de lo que pagas), si vivías menos de 79 años pagabas mas de lo que recibias y mereceria mas la pena ir ahorrando esos 600€ de diferencia al mes.
#102 la máxima son unos 1.100 euros (me suena más realista que la que tú has dado) según este artículo que también explica la diferencia entre cotizar la mínima toda la vida y cotizar la máxima a partir de 45~años.
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2018/05/18/midinero/1526636841_508275.html
#199 Y no es esa una de las diferencias esenciales entre régimen general y autónomo? Cuando es régimen general, entonces es proporcional la cotización a salario y cuando es autónomo no. Ojo, que no es la única. Bajas, despidos, etc... son también diferencias esenciales. El que los autónomos puedan elegir su quota entra dentro de un pack donde no tienen derecho de paro, ni bajas bien cubiertas, ni derecho a vacaciones... Quitamos el derecho de indemnización y vacaciones a régimen general? Por ir haciendo un mixto que una todo quitando las ventajas de los dos modelos...
#201 derecho a paro? Toma anda https://infoautonomos.eleconomista.es/seguridad-social/paro-de-autonomos/
#214 Lo conozco, raquítico pero algo (si te soy sincero no conozco un solo autónomo que lo haya usado porque a varios se lo han denegado porque pese haber cerrado por falta de negocio no considero la seg social acreditado el motivo económico. Con dos eggs los amigos funcionarios algunas veces...).
Siguiendo el interesante debate, quitamos el derecho de vacaciones, indemnizaciones, etc... de los de régimen general? Ya que nos ponemos a igualar...
#175 pues entonces que pongan prestaciones por desempleo y bajas pagadas a los autónomos, entre otros privilegios (vosotros lo llamáis derechos para los autónomos son privilegios que no tenemos), que disfrutáis los que no lo sois.
No se si te has dado cuenta de que los autónomos son los que más baratos les salen al estado, de hecho cualquier gobierno estaría encantado en que todos nos hiciéramos autónomos.
Sabes cuánto nos han dado de baja a mi y a mi mujer por tener un hijo y ser autónomos? Te vas a reír cuando te lo diga...
#205 toma anda. De nada https://infoautonomos.eleconomista.es/seguridad-social/paro-de-autonomos/
De baja te dan proporcional a tu cuota, tu verás cuanto pagas
#175 A mí no me molestas pagar más, sino meterlo en un saco del que se está cuestionando constantemente su viabilidad.
#1 Qué manía con ver problemas donde no los hay. ¿Qué problema hay en que un autónomo cotice lo mínimo? Es que a veces lo decís como si estuviese haciendo algo malo. La cotización mínima es de 278€, que no es poco, para tener una pensión de 600€. Si quieres más pensión, y puedes permitírtelo, puedes elegir una base de cotización más alta.
Respecto a la necesidad de que los que ingresen menos, no paguen igual, totalmente de acuerdo.
No puede ser que estés cobrando 600€ y pagando 278€ de cotización. Me la suda quedarme sin pensión, a mí dame el dinero mes a mes y mi pensión ya me la administraré yo, que tal y como están las cosas a saber si el dinero que estamos aportando a las pensiones algún gobierno de derechas la utiliza para salvar bancos.
Aplaudo esta medida que también servirá para callar bocas a esos autónomos que no llegan a fin de mes pero siguen votando a la derecha.
#155 Lee la noticia de nuevo. La subida del SMI a 900 no es para autónomos, es para asalariados. ¡Ya nos gustaría que el estado nos pagase hasta llegar al mínimo! La noticia tampoco dice que tengas que pagar 278 siempre en cualquier caso, la tarifa plana se amplía a 4 años si no llegas al SMI durante esos años.
#58 ¿Dónde has leído eso?
#62 Él no sé, pero viene explicado en esta web: https://www.eleconomista.es/gestion-empresarial/noticias/9291749/07/18/La-tarifa-plana-universal-de-50-euros-para-autonomos-tendra-su-fin-en-2019-.html
"La propuesta determina que los autónomos cuyos ingresos no superen el Salario Mínimo Interprofesional (SMI), de 735,90 euros/mes, su aportación a la Seguridad Social será similar a la tarifa plana, de unos 50 euros/mes aproximadamente durante dos años, sujeto a que no se superen unos ingresos anuales de 10.302 euros. Pasado ese periodo de dos años se podrá prorrogar año a año, hasta un máximo de cuatro.
En un segundo tramo, los autónomos con ingresos netos superiores al SMI pero inferiores a 30.000 euros/año podrán elegir entre la base mínima actual de cotización, de 278,87 euros al mes, y una base máxima, de 1.106 euros, común para el resto de tramos. En un tercer tramo, con rendimientos netos anuales entre 30.000 y 40.000 euros, la base de cotización mínima será de 357 euros/mes; en un cuarto tramo, con ingresos entre 40.000 y 60.000 euros/año, la base mínima de cotización será 417 euros mensuales; y por último, los que superen unos rendimientos netos de 60.000 euros deberán pagar 556 euros al mes. "
C.C. #41 #58
#62 Hay mil fuentes, por ejemplo de donde dice #97, tambien venian hace tiempo en https://infoautonomos.eleconomista.es/blog/cotizacion-tramos-autonomo/ que salen las 2 opciones que estaban evaluando... y de las 2 esta es la menos mala... yo tengo curiosidad por saber en que quedan los societarios ... y miedo me da
No sé si merecerá llegar a portada, pero me he pasado un rato entretenido viéndolo
Casado ha sido listo y ha dicho la verdad, que el máster no requería ir a clase ni examen final. Y si Cifuentes desde su primera declaración hubiese hecho lo mismo, no se habría montado este revuelo y seguramente Ciudadanos no pediría su dimisión.
Me parece también encomiable que Podemos en lugar de aprovechar para malmeter contra Casado (que es lo que haría cualquier otro partido) sea coherente y establezca una diferencia entre lo de Cifuentes y lo de Casado, mientras tienen a Rafael Hernando mintiendo en estos días sobre la beca de Errejón cuando saben que el caso se archivó porque el contrato no le exigía trabajar de forma presencial.
#92 Te pediría que no inventes y no confundas a la comunidad. Y si NO HAS ESCUCHADO LA COMPARECENCIA, no pidas a los demás que la escuchen.
Cito TEXTUALMENTE y aporto el vídeo de la comparecencia de hace dos semanas para que dejes de trolear:
#0@luspagnolu un poco más de objetividad, por favor. No es ser radical pedir un estado democrático ni levantar vallas de los peajes o hacer sentadas "imponer la independencia mediante el uso de la fuerza". ¡Que esto es Menéame, no A3! 
#58 Pues te refresco la memoria. El actual rector, en su primera rueda de prensa (en la que aparece con el supuesto director del máster que después admitió haber "reconstruido" el acta), confirmó que Cifuentes se había examinado del máster (mintió a sabiendas, ya que si no tenía constancia de que ese examen tuvo lugar no podía saberlo taxativamente). Después cuando se descubrió que ese acta era falsa (ojo, cuando se descubrió que era falsa, no antes), sale diciendo que "no existe registro del acta de la defensa del trabajo fin de máster". Según las últimas informaciónes, se ve que la URJC se estuvo dedicando los últimos años a regalar títulos a políticos del PP y allegados. ¿Necesitas más motivos?
#91 No, en su primera comparecencia dice que los dos profesores de las dos notas rectificadas le han confirmado que estaban aprobadas y que se corrigieron por un error administrativo, y que les ha pedido le remitan toda la documentacion. (Vuelve a escucher la comparecencia)
Cuando recibe el acta fué cuando abrio una investigacion interna en la universidad, y eso fué al dia siguiente, hace casi un mes, no ahora:
"La investigación, que dio comienzo al día siguiente, se mantuvo activa durante la Semana Santa. Durante el transcurso de la misma doña Pilar Trinidad realizó peticiones a los distintos servicios, recopiló información documental y telemática relacionada con el asunto, y envió citaciones a los implicados, cuyas declaraciones se comenzaron a tomar durante esta semana. Durante estas investigaciones se constata que no consta el acta en el servicio de posgrado, pese a que su archivo en el mismo sea obligatorio, tampoco ha sido remitida la memoria del Trabajo Fin de Máster, ni se puede confirmar que la defensa de dicho trabajo haya tenido lugar.
En el día de ayer, tras la comparecencia de la profesora doña Alicia López de los Mozos, la Jefa de la Inspección de Servicios me comunicó la apreciación de indicios de posible delito de falsedad en documento público. En concreto, durante su declaración la profesora López de los Mozos presentó un documento en el que afirmó"
https://www.urjc.es/images/Noticias/Noticias/DOC1declaracioninstitucional.pdf
#92 Te pediría que no inventes y no confundas a la comunidad. Y si NO HAS ESCUCHADO LA COMPARECENCIA, no pidas a los demás que la escuchen.
Cito TEXTUALMENTE y aporto el vídeo de la comparecencia de hace dos semanas para que dejes de trolear:
Ahora mismo, cuando dos firmantes del título niegan que esa firma sea suya y Cifu lo presentó como prueba de que había hecho el máster, y TODAVÍA NINGÚN PROFESOR/A ha confirmado que se hizo la defensa de ese máster, PP y C'S siguen defendiéndola. País de pandereta. Lo de C'S tiene tela, los adalides de la anti-corrupción se están luciendo.
#82 ?? ¿por qué el cc, si vengo a decir lo mismo que tú?
#97 Aquí la cuestión no es si el peatón actuó bien o mal, ya que todos estamos de acuerdo en que los carriles bici no son para pasear a pie. La cuestión es que el atropello se produjo por ir despistado. Recuerdo una vez en una zona de Madrid que no conocía, estaba esperando un taxi en una rotonda y por despiste (y porque no había casi nadie por la calle) me puse en el carril bici sin ser consciente de ello. Pues bien, pasó un ciclista que no pude ver acercarse porque estaba mirando hacia la carretera, y a punto estuvo de golpearme con el manillar porque ni pitó, ni avisó y gracias a que me aparté en el último momento. No hay que ser tan radical, el hecho de que alguien incumpla una norma no justifica ninguna acción violenta contra él. Y te lo dice alguien que utiliza la bicicleta con frecuencia.
Si este personaje tuviese un mínimo de dignidad ya estaría dimitiendo. Tampoco entiendo que los alumnos no se estén movilizando ya para pedir su dimisión. Sus títulos de máster ya no valen nada y como si tal cosa.
#58 Pues te refresco la memoria. El actual rector, en su primera rueda de prensa (en la que aparece con el supuesto director del máster que después admitió haber "reconstruido" el acta), confirmó que Cifuentes se había examinado del máster (mintió a sabiendas, ya que si no tenía constancia de que ese examen tuvo lugar no podía saberlo taxativamente). Después cuando se descubrió que ese acta era falsa (ojo, cuando se descubrió que era falsa, no antes), sale diciendo que "no existe registro del acta de la defensa del trabajo fin de máster". Según las últimas informaciónes, se ve que la URJC se estuvo dedicando los últimos años a regalar títulos a políticos del PP y allegados. ¿Necesitas más motivos?
#91 No, en su primera comparecencia dice que los dos profesores de las dos notas rectificadas le han confirmado que estaban aprobadas y que se corrigieron por un error administrativo, y que les ha pedido le remitan toda la documentacion. (Vuelve a escucher la comparecencia)
Cuando recibe el acta fué cuando abrio una investigacion interna en la universidad, y eso fué al dia siguiente, hace casi un mes, no ahora:
"La investigación, que dio comienzo al día siguiente, se mantuvo activa durante la Semana Santa. Durante el transcurso de la misma doña Pilar Trinidad realizó peticiones a los distintos servicios, recopiló información documental y telemática relacionada con el asunto, y envió citaciones a los implicados, cuyas declaraciones se comenzaron a tomar durante esta semana. Durante estas investigaciones se constata que no consta el acta en el servicio de posgrado, pese a que su archivo en el mismo sea obligatorio, tampoco ha sido remitida la memoria del Trabajo Fin de Máster, ni se puede confirmar que la defensa de dicho trabajo haya tenido lugar.
En el día de ayer, tras la comparecencia de la profesora doña Alicia López de los Mozos, la Jefa de la Inspección de Servicios me comunicó la apreciación de indicios de posible delito de falsedad en documento público. En concreto, durante su declaración la profesora López de los Mozos presentó un documento en el que afirmó"
https://www.urjc.es/images/Noticias/Noticias/DOC1declaracioninstitucional.pdf
#92 Te pediría que no inventes y no confundas a la comunidad. Y si NO HAS ESCUCHADO LA COMPARECENCIA, no pidas a los demás que la escuchen.
Cito TEXTUALMENTE y aporto el vídeo de la comparecencia de hace dos semanas para que dejes de trolear:
El rector en lugar de acusar con demandar al director del master por calumnias debería dimitir por haberse demostrado fehacientemente que se permitió con su consentimiento regalar el título a Cifuentes y a saber cuántos políticos del PP más, y por haberlo intentado tapar ya que no me creo que otro se invente un acta y él ni se entere. Ya basta de enchufismos en la universidad pública, que otros tienen que invertir dos años de su vida y pagarse su manutención durante ese tiempo para conseguir un máster.
#51 Él no era rector entonces, lo era un señor que tuvo que dimitir porque se demostró que había plagiado su tesis.
#5 No amigo, esto no es una rectificación ni un acto de valentía. No reconoció que firmó por razones éticas, cambió su versión días después de que los medios publicasen que el acta había sido creada a posteriori y un perito caligráfico hubiese determinado que dos firmas eran falsas. Dijo la verdad porque no le quedó más remedio (modus operandi habitual del PP y allegados).
#5 "también habrá que valorarle la valentía de ser sincera"
Honestamente, si es la última en hablar porque Enrique Álvarez Conde (director del máster y cuyo nombre figura en el acta falsa), Javier Ramos (rector), Clara Souto y Alicia López de los Mozos (las de las firmas falsas) confesaron antes que ella, ¿qué mérito tiene que confiese ahora que todos han hablado? Ninguno.
Solo ha confesado cuando queda más que claro el pastel, y además las otras profesoras no colaboraron activamente (aunque sí guardaron silencio durante días sobre que esas no eran sus firmas) mientras que ella sí colaboró. No debe haber atenuante para ella, ella no ha destapado nada, más bien corre ahora a taparse.
#12 solo hay que premiar (atenuando o eximiendo) a quien desvele las tramas, sea por ser el primero o por aportar nuevas y relevantes pruebas. Confesar cuando todos los demás han confesado, sin aportar casi nada nuevo, ¿por qué tendría que tener recompensa?
cc/ #6 #47 #79
#88 ¿dónde pone eso de la foto? En ECD no dice eso, dice que "dos de ellas afirman que su firma fue falsificada pero la tercera sostiene que la componenda se hizo con conocimiento de todas" (i.e., es su versión); además, no necesita fotos, basta con tener acceso a algún documento firmado por las otras profesoras para tratar de imitar (lamentablemente, por cierto) su firma ... quien sea que lo haya hecho, que en cualquier caso no fueron ni Souto ni López de los Mozos.
Que no digo que estas dos sean inocentes solo por no firmar (ya que durante 16 días callaron como sepulcros y encubrieron los hechos).
#27 ¿Y qué problema hay con eso?