#74 Eso se debe a que originalmente ponía mayores burradas y alguna gente le respondió y rectificó parcialmente.
Lo que puse es después de que rectificase, no el artículo original (que era más erróneo todavía)

Es una burrada afirmar como afirmó que no se podía escalar la producción de Litio ( https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Lithium_world_production.svg ) o su desconocimiento total de lo que significan las "reservas"

#10 Crashoil no tiene credibilidad como fuente.

Es un conspiranoico que lleva más de una década diciendo chorradas que solo cuelan a quien no sabe, como que iba a haber peak oil de producción de petróleo (cuando lo que nos ha llegado es exactamente lo contrario, peak oil de demanda), y que aseguró en el 2010 que el Litio se acabaría en el 2020 si fabricábamos unos pocos millones de coches eléctricos.

#15 Conspiranóico serás tú.
Sus análisis son certeros y compartidos por muchisimos científicos de todo el mundo (matemáticos y físicos principalmente), sus predicciones medianamente acertadas (para lo jodido que es predecir el precio del petróleo).
Lo que se cuenta en ese blog y muchos otros está basado en algo que es más que obvio, por otra parte: que el petróleo, un recurso no renovable, tiene necesariamente que dejar de ser barato a partir de cierto punto dado que la demanda sigue creciento y la oferta tiene un tope.
Las petroleras y la Agencia Internacional de Energía ya han declarado que hemos dejado atrás el pico del petróleo. Espabila.

#28 Análisis certeros en retrospectiva, pero si miras sus vaticinios de hace años, no acertó ni uno.
Es como el típico analista de bolsa.

#63 Lo sigo desde hace más de 10 años.
Estás equivocado.

#15 Lo del Turiel y sus apóstoles roza la paranoia. Cualquier avance tecnológico que pueda reducir el consumo de combustible fósil, lo tachan de inútil. Para ellos el petróleo es el maná de las profundidades que nos da la vida (Y NO HAY ALTERNATIVA) Si lo consumimos malo y si buscamos alternativas malo también. No dan valor alguno a todo el avance en conocimiento de la humanidad en el último siglo. La única solución es decrecer y volver a las cavernas.

Este tío ha montado un chiringuito en base a su paranoia apocalíptica y ve el fin de la humanidad en cada gráfica que encuentra.

Pero su sueldecito público no le falta, eso sí.

#32 Nunca ha dicho que no hay alternativa. El futuro siempre lo plantea en torno a las alternativas renovables. Lo que si se hace es advertir de que estas tienen límites y se debe pilotar una transición ordenada para que no se produzca un desastre.

#42 Para él, ningun método de producción de energía eléctrica renovable puede suplantar al petróleo. Todos los intentos de cambio están abocados al fracaso. La fotovoltaica y eólica son un sumidero de recursos que descompensan la red eléctrica. Las demás fuentes gas, carbón, fisión nuclear están en el peak también y no servirán en pocos años. Solo cabe el decrecimiento económico y que el consumo energético y de recursos per cápita a nivel mundial tienda a 0. Una economía autárquica a nivel mundial donde el comercio casi no exista ya que consume recursos energéticos... Planteamientos que nos llevarían a una situación similar a la de una guerra nuclear mundial.

Creo que sería mejor que plantease directamente una reducción de la población mundial a la 1/2 al menos. Tendría más lógica y no supondría volvernos a las cavernas.

#61 No es cierto. Él plantea que todas las renovables son el futuro, el único futuro que realmente tenemos, pero que por fuerza ha de ser un futuro diferente. Pero no dice esta clase de cosas que afirmas. Defiende, si, que el decrecimiento va a ser algo inevitable, pero que está perfectamente en nuestra mano sostener una sociedad con altos grados de bienestar. Eso sí, claro que hay que reducir el consumo y volver a unos niveles cercanos a los de finales de los 60, más o menos. De todas formas, es bastante evidente para cualquiera que sea capaz de quitarse de encima todas las cosas que damos por supuestas en nuestra cultura, que en un planeta finito y dadas las leyes de la termodinámica, algún día habrá que dejar de crecer. Qué el crecimiento sea una condición necesaria para tener sociedades articuladas es un dogma que està bien cuestionarse, porque el crecimiento no siempre implica mejor bienestar.

#32 Si. Y conforme más se demuestra errado Antonio Turiel, y más se alejan los hechos de sus predicciones, más fanáticos se vuelven sus creyentes.

Me recuerda a las religiones como la de el Movimiento de los Santos de los Últimos Días, que vaticinaba el apocalipsis en 1891 o antes. Al no llegar, sus seguidores se volvieron aún más creyentes y ahora son los mormones.

Esto es lo mismo. El turielismo acabará en religión.

#15 credibilidad no tendrá para ti.

#10 me ha parecido interesante. Gracias

#10 y para estudios más en detalle uno puede leer a felixmoreno.com. En particular está última edición se su libro chipswars https://www.felixmoreno.com/es/index/173_0_peak_memory_2_chip_wars_segunda_edicin_oferta_lanzamiento.html

#10 Un sitio estupendo, siempre tiene una buena explicación de porqué sus predicciones no se hicieron realidad, pero las gráficas en retrospectivo las clava.

#9 #19 #34 #38 #49 Que desastre ... quería poner esta: El fin del plástico y los chips baratos

Hace 3 años | Por deathcorekid a crashoil.blogspot.com

Publicado hace 3 años por deathcorekid a crashoil.blogspot.com

El fin del plástico y los chips baratos

crashoil.blogspot.com

#4 es un caribeño con chándal

Vaya torta en la cara a todos los caribeños que hay en Madrid y que la votan, y no son pocos.

#49 Lo que necesita un dinosaurio para extinguirse o cualquier otra especie es un depredador más grande y con más voracidad.

Y eso es lo que está pasando a las grandes empresas españolas que van camino de la extinción porque ha venido un tal Amazon, un tal Google o un tal Netflix que son más grandes y más voraces.

Luego vendrán los lloros y las quejas cuando veamos a empresas como Telefónica, Indra o similares extinguirse pero es que se lo han ganado a pulso.

#82: Míralo de una forma simple: Si cuesta cambiar una generación no renovable a una renovable (que es distribuida), imagínate lo que costaría cambiar la construcción de todas las hipotéticas centrales de fusión que harían falta si queremos energía de fusión, y añadiendo el retraso que supone el diseño de un reactor que funcione.

Ahora mismo en electricidad podríamos movernos en torno a un 40% de energía renovable, todavía queda mucho, pero eso se ha conseguido ya, en la fusión no se ha conseguido nada aún.

#83 Te había entendido mal. Disculpa. El articulo que enlazo es una crítica al ITER, o al menos un repaso a la dificultad y los problemas que nunca se cuentan que están asociados, es más cuando una planta de estas esté operativa, yo estaré muerto si tengo una esperanza de vida media.
Sobre las renovables, el problema es la necesidad de plantas de reemplazo no renovables y lo que tu comentas, que el coste no es valor, por eso te he puesto el artículo.
un saludo.

#80: No pretenderás cambiar toda la generación eléctrica en unos meses...

#81 ni tu tampoco con las renovables y las baterías no?.

#82: Míralo de una forma simple: Si cuesta cambiar una generación no renovable a una renovable (que es distribuida), imagínate lo que costaría cambiar la construcción de todas las hipotéticas centrales de fusión que harían falta si queremos energía de fusión, y añadiendo el retraso que supone el diseño de un reactor que funcione.

Ahora mismo en electricidad podríamos movernos en torno a un 40% de energía renovable, todavía queda mucho, pero eso se ha conseguido ya, en la fusión no se ha conseguido nada aún.

#83 Te había entendido mal. Disculpa. El articulo que enlazo es una crítica al ITER, o al menos un repaso a la dificultad y los problemas que nunca se cuentan que están asociados, es más cuando una planta de estas esté operativa, yo estaré muerto si tengo una esperanza de vida media.
Sobre las renovables, el problema es la necesidad de plantas de reemplazo no renovables y lo que tu comentas, que el coste no es valor, por eso te he puesto el artículo.
un saludo.