Mentira. Ante la duda de no saber quien es el bueno la solución no es quedar impasible como dice el artículo. Cuando no se sabe quien es el bueno solo prima evitar que ambos bandos se maten. No importa quien tenga el poder, lo más importante es que nadie y menos los civiles mueran. Evitar la guerra, para eso no se necesita saber el bando.
#31 Yo creo que el que no lo quiere ver o leer eres tú. Del mismo artículo:"Según los primeros análisis de ADN realizados, el espécimen tendría entre 6 y 8 años en el momento de su fallecimiento. "
#39 Ese texto es bastante sospechoso, porque no se puede determinar la edad de fallecimiento con esa precisión con un test de ADN, y menos en un especimen antiguo, con un moton de mutaciones y sin sangre disponible.
Leyendo noticias mas serias sobre el tema todas hablan de que probablemente nació muerto.
#5 Que no es un misterio? Recuerdo que este ser tiene 6 años, que tras estas mutaciones haya podido salir un ser viable de 15cm me parece más que improbable. Me parece increíble. Que te digan que el ADN es de homo sapiens quiere decir que no es extraterrestre? Y si la manera que tenemos de definir homo sapiens en realidad agrupa una serie de especies extraterrestres. Hemos de recordar que los textos antiguos dicen que ellos nos hicieron a su imagen y semenjanza. Qué nos diferencia de ellos? mejor dicho qué es lo que hoy en día la Ciencia considera homo sapiens? Es conocido que hoy en día consideramos un montón de código de ADN como ADN basura. Algo que en mi opinión no creo que sea así, sino que no sabemos lo que es. Y si lo que estamos haciendo para decir que es homo sapiens en solo una parte del ADN que nos hace parecer humanos y diferenciarnos de los demás animales, pero en realidad se puede aplicar a los humanos modernos y más allá.
#55 Creo que se más de personas y de ciencia que tú. Pero no troleo a las personas así que creo que ya podrás sacar veneno que yo no tengo tiempo para iluminarte cuando solo ves paja en el ojo ajeno. Busca y tira de hemeroteca para ver hay una gran cantidad de publicaciones y estudios científicos que son basura inventada.
#57
**
#55 Creo que se más de personas y de ciencia que tú
**
He hablado de como se hace ciencia no de personas (y no creo pero da igual)
Y de como se hace ciencia no sabes nada. Como se desprende claramente de tu comentario donde cambias el método de la ciencia por algo contrario a la misma
Las personas hacen trampas se dediquen a la ciencia o no, cometen errores, tienen intereses, tienen creencias
pero la mayor actividad en ciencia es desmontar lo que dice otro científico y ha publicado y revisarlod e arriba abajo intentando refutarlo como sea... Porque la falsación es algo relevante en ciencia y si algo es no-falso aunque no sea verdadero ya sabes que tiene alguna certeza
**
Pero no troleo a las personas así que creo que ya podrás sacar veneno que yo no tengo tiempo para iluminarte cuando solo ves paja en el ojo ajeno.
**
¿ves?
**
Busca y tira de hemeroteca para ver hay una gran cantidad de publicaciones y estudios científicos que son basura inventada.
**
Pues claro. Y que otros se han dedicado a desmontar y por eso lo sabemos. Cosa que no ocurre en los demás campos como la religión etc donde se busca justificar
En ciencia precisamente su actividad es desmontar lo que dicen otros y se acepta porque se resiste y se confirma.
La actividad científica es precisamente la actividad donde se da lo contrario a lo que has dicho mientras que en el resto de actividades que pretenden dar conocimientos y explicaciones de las cosas se hace exactamente lo que has dicho como parte de la actividad
Por otra parte esas miles de páginas de internet que rebaten no hacen eso. EN ciencia se hace siguiendo unas normas para evitar trampas. Esas miles de páginas por sistema hacen trampas. Lejos de rebatir se dedican a soltar falacias aparentando rebatir para el lego y así vender sus propias afirmaciones. En lugar de probar lo que pretenden defender se dedican a aparentar rebatir lo que consideran rival como si eso diera alguna razón..
Evidentemente no la da pero la gente está muy acostumbrada a pensar que solo hay dos opciones para cada cosa en lugar de una infinidad y si no hay más es por no tener imaginación para idear más...
Y una cosa es la actividad de la ciencia y otra los seres humanos y otra esas páginas web y canales de youtube de la Tierra pana etc...
#50 Cómo os gusta la demagogia.
No ayudáis al ser humano, poniendo a las personas en contra, en bandos. Creo que los comentarios que hay aquí están llenos de odio y de división. Dan por perdidos no racionales y por subnormales a los antivacunas ya tienen hecha su decisión. Ni siquiera se molestan en entender los argumentos de los antivacunas, solo usan eslóganes de los antivacunas como si los antivacunas fueran seguidores de fe cuando en realidad el mecanismo que se usa para criticarlo está basado en fe y confianza en la ciencia y los médicos. Hablemos de evidencia, porque hay para ambos lados y luego mirad donde está el motivo para la mentira en un bando u otro.
Que sepáis estais muy mal informados. Los anivacunas no dicen que todas las vacunas estén mal y sean perjudiciales o que las vacunas no funcionan. Los antivacunas denuncian que no hay control, ni calidad, ni acto de buena fe, ni confianza suficiente en las vacunaciones y vacunas actuales. Denuncian lo que está pasando con las farmaceuticas y los gobiernos vendidos a éstas. Tenéis un gran ejemplo con Ronald Rumpsfeld, te lo ponen en las narices y no queréis ver. Las vacunas son buenas si el que las realiza, controla y distribuye es totalmente transparente, no obligatoria, sin patentes, actúa con la premisa de amor al ser humano y sin ánimo de lucro. Cuantos ejemplos hay donde el gobierno ha dicho que una vacuna es segura y la ha distribuido a las tribus para hacerlas no fértiles. Quíen te dice que no pasa/rá masivamente cuando las élites no paran de decir que somos demasiados. Pasa una y otra vez y no veis que el sistema esta podrido y se podrirá más cuanto más obligatorio y menos opcional sea.
«Aquellos que renunciarían a una libertad esencial para comprar un poco de seguridad momentánea, no merecen ni libertad ni seguridad y acabará perdiendo ....>> Benjamin Franklin
#53
**
. Hablemos de evidencia, porque hay para ambos lados y
**
No. Ahí está la cuestión. No es así. No existe tal equidistancia. En la evidencia no en la fe en nada. Solo con la evidencia en la mano y nada más... NO existe tal equidistancia
**
Los anivacunas no dicen que todas las vacunas estén mal y sean perjudiciales o que las vacunas no funcionan.
*
Sí. Si los hay de esos. Y no es estar mal informados. Es que nos los encontramos...
Por ejemplo: https://sabervscreer.wordpress.com/2012/04/03/la-cara-oculta-de-las-vacunas/
Y para aburrir
Todos estos comentarios dan un poco de asco. Todos diciendo lo inmorales y malos que son los antivacunas. Todos se creen en posesión de la verdad y siguen como borregos lo que dicen el nuevo libro bíblico de la Ciencia o los medios generales. Porque claro, nunca la ciencia se ha vendido o falseado a favor de las personas con dinero, porque claro los medios generales son independientes. Todos se creen las basuras de argumentos que derrochan estas páginas de tecnología. No voy a ser yo el que rebata punto por punto esos llamados argumentos pues aquí sería pérdida de tiempo, sin embargo, si hay esperanza con alguien y quiera informarse podrá ver en la red miles de páginas que los rebaten. Pero si me da vergüenza ver como la humanidad con información falsa es capaz de obligar a sus semejantes a envenenarse o a seguir determinadas políticas solo porque la mayoría dice que es así y cuando la mayoría no es capaz de comprobar cada uno de los estudios. Incluso rebatiendo el mismo principio de libre albedrío individual, por el bien de tu seguridad y de la comunidad.
#21 Es que la historia habla por si sola, la historia dice que las vacunas han salvado miles de vidas, negar eso es negar a la verdad. Y aquí no estoy hablando de ciencia sino de hechos ocurridos que tu misma podrías vivir y observar.
#21 "si hay esperanza con alguien y quiera informarse podrá ver en la red miles de páginas que los rebate".
En las páginas web está la verdad, amigos. El trabajo de miles de médicos y científicos es engañaros, están TODOS comprados. Las publicaciones científicas son todas un engaño, la verdad sólo está en la web (en las páginas que dice #21, en las otras no).
#50 Cómo os gusta la demagogia.
No ayudáis al ser humano, poniendo a las personas en contra, en bandos. Creo que los comentarios que hay aquí están llenos de odio y de división. Dan por perdidos no racionales y por subnormales a los antivacunas ya tienen hecha su decisión. Ni siquiera se molestan en entender los argumentos de los antivacunas, solo usan eslóganes de los antivacunas como si los antivacunas fueran seguidores de fe cuando en realidad el mecanismo que se usa para criticarlo está basado en fe y confianza en la ciencia y los médicos. Hablemos de evidencia, porque hay para ambos lados y luego mirad donde está el motivo para la mentira en un bando u otro.
Que sepáis estais muy mal informados. Los anivacunas no dicen que todas las vacunas estén mal y sean perjudiciales o que las vacunas no funcionan. Los antivacunas denuncian que no hay control, ni calidad, ni acto de buena fe, ni confianza suficiente en las vacunaciones y vacunas actuales. Denuncian lo que está pasando con las farmaceuticas y los gobiernos vendidos a éstas. Tenéis un gran ejemplo con Ronald Rumpsfeld, te lo ponen en las narices y no queréis ver. Las vacunas son buenas si el que las realiza, controla y distribuye es totalmente transparente, no obligatoria, sin patentes, actúa con la premisa de amor al ser humano y sin ánimo de lucro. Cuantos ejemplos hay donde el gobierno ha dicho que una vacuna es segura y la ha distribuido a las tribus para hacerlas no fértiles. Quíen te dice que no pasa/rá masivamente cuando las élites no paran de decir que somos demasiados. Pasa una y otra vez y no veis que el sistema esta podrido y se podrirá más cuanto más obligatorio y menos opcional sea.
«Aquellos que renunciarían a una libertad esencial para comprar un poco de seguridad momentánea, no merecen ni libertad ni seguridad y acabará perdiendo ....>> Benjamin Franklin
#53
**
. Hablemos de evidencia, porque hay para ambos lados y
**
No. Ahí está la cuestión. No es así. No existe tal equidistancia. En la evidencia no en la fe en nada. Solo con la evidencia en la mano y nada más... NO existe tal equidistancia
**
Los anivacunas no dicen que todas las vacunas estén mal y sean perjudiciales o que las vacunas no funcionan.
*
Sí. Si los hay de esos. Y no es estar mal informados. Es que nos los encontramos...
Por ejemplo: https://sabervscreer.wordpress.com/2012/04/03/la-cara-oculta-de-las-vacunas/
Y para aburrir
#55 Creo que se más de personas y de ciencia que tú. Pero no troleo a las personas así que creo que ya podrás sacar veneno que yo no tengo tiempo para iluminarte cuando solo ves paja en el ojo ajeno. Busca y tira de hemeroteca para ver hay una gran cantidad de publicaciones y estudios científicos que son basura inventada.
#57
**
#55 Creo que se más de personas y de ciencia que tú
**
He hablado de como se hace ciencia no de personas (y no creo pero da igual)
Y de como se hace ciencia no sabes nada. Como se desprende claramente de tu comentario donde cambias el método de la ciencia por algo contrario a la misma
Las personas hacen trampas se dediquen a la ciencia o no, cometen errores, tienen intereses, tienen creencias
pero la mayor actividad en ciencia es desmontar lo que dice otro científico y ha publicado y revisarlod e arriba abajo intentando refutarlo como sea... Porque la falsación es algo relevante en ciencia y si algo es no-falso aunque no sea verdadero ya sabes que tiene alguna certeza
**
Pero no troleo a las personas así que creo que ya podrás sacar veneno que yo no tengo tiempo para iluminarte cuando solo ves paja en el ojo ajeno.
**
¿ves?
**
Busca y tira de hemeroteca para ver hay una gran cantidad de publicaciones y estudios científicos que son basura inventada.
**
Pues claro. Y que otros se han dedicado a desmontar y por eso lo sabemos. Cosa que no ocurre en los demás campos como la religión etc donde se busca justificar
En ciencia precisamente su actividad es desmontar lo que dicen otros y se acepta porque se resiste y se confirma.
La actividad científica es precisamente la actividad donde se da lo contrario a lo que has dicho mientras que en el resto de actividades que pretenden dar conocimientos y explicaciones de las cosas se hace exactamente lo que has dicho como parte de la actividad
Por otra parte esas miles de páginas de internet que rebaten no hacen eso. EN ciencia se hace siguiendo unas normas para evitar trampas. Esas miles de páginas por sistema hacen trampas. Lejos de rebatir se dedican a soltar falacias aparentando rebatir para el lego y así vender sus propias afirmaciones. En lugar de probar lo que pretenden defender se dedican a aparentar rebatir lo que consideran rival como si eso diera alguna razón..
Evidentemente no la da pero la gente está muy acostumbrada a pensar que solo hay dos opciones para cada cosa en lugar de una infinidad y si no hay más es por no tener imaginación para idear más...
Y una cosa es la actividad de la ciencia y otra los seres humanos y otra esas páginas web y canales de youtube de la Tierra pana etc...
Y el peligro de creer saberlo todo? o de creer que se tiene la verdad absoluta y definitiva?. Es que no hemos aprendido de que justamente esta creencia es la que nos ha evitado progresar? incluso más que lo hacen los desinformantes, charlatanes y mentirosos.
#49 Curiosamente la gente que más sabe suele ser la más consciente de lo que desconoce.
#91 No por favor, no crees bandos de derecha e izquierda. Los dos principales partidos son lo mismo y buscan lo mismo. Estan llenos de corruptos y buscan enriquecerse. No mires a los partidos y mira a la sociedad en su conjunto, a sus valores. Eso es lo que está podrido y de ahí salen esos políticos. Además toda una cultura si no decir que toda la humanidad actúa por reacciones al miedo. Miedo que los partidos explotan para manipular tu voto. Esta debilidad humana si no se explica no ya en la escuela sino en las familias o lugares para mejorar éticamente (no diré iglesias que hacen lo contrario), nos llevará a tener partidos que nos quiten los derechos para eliminar el miedo. O a partidos que con la idea del patriotismo o el miedo a la división de la nación en lugar de unión propondrán más polarización (los buenos y los malos). Y eso es porque la sociedad lo permite. Ellos no tienen el poder sino la consciencia social que se deja manipular.
En la izquierda pasa lo mismo porque al final buscan también el control. El control del dinero público sobre todo. Busca en centralizar este control y no en dejar que el individuo (no el mercado) gestione. Toda centralización puede basarse en valores pero dichos valores se corrompen fácilmente cuando están centralizados. De nuevo vamos a la base que son los valores de una sociedad. Si la sociedad tiene unos valores débiles o putrefactos sus políticos también.
#112 - "Toda centralización puede basarse en valores pero dichos valores se corrompen fácilmente cuando están centralizados"
Vete a Telefónica, a Gas Natural, al BBVA, o a cualquier otra gran compañía de esas tan capitalistas y tan amantes del liberalismo económico, a decirles que dejen de funcionar por dentro de manera centralizada y que dejen su rentabilidad, su eficiencia y su éxito económico a un funcionamiento interno basado en la autonomía y la libertad económica de su plantilla.
#112 De acuerdo en todo menos en esto "No mires a los partidos y mira a la sociedad"
La corrupción política genera ciudadanos menos honrados
Publicado hace 7 años por
pgomendio
a
eldiario.es
varios estudios señalan que son los casos de corrupción, fraude y evasión los que acaban provocando una sociedad con individuos menos honrados"Las instituciones y los valores culturales influyen en el índice de corrupción, que a su vez influye en la honradez intrínseca de las personas", explican los autores de una de las investigaciones
Que yo sepa por no vacunar en una sociedad con higiene no tiene por qué significar la muerte de los niños. Me parece exagerado todo esto de que el niño puede morir por la decisión de la madre. Hay que ver las cosas de forma realista.
Por otro lado, hay estudios que vinculan el autismo y el contenido de mercurio de ciertas vacunas con problemas en niños menores de 2años. Buscad. Siempre se puede vacunar más adelante para que el mercurio no afecte al cerebro. Se puede demandar el estudio de los contenidos de las vacunas de manera independiente.
Veo que aquí hay muchos que van con la corriente, llamando rápidamente a todo el que se opone magufo. La palabra de moda para no discutir y acabar la discusión. Yo animaría a las personas a informarse por las vacunas y no informarse solo con la publicidad y propaganda del estado y farmaceuticas. ¿Qué interés tiene el estado en vacunar masivamente? ¿Quiere el estado siempre lo mejor para nosotros? ¿cuando aceptamos el hecho de que alguien meta una sustancia desconocida en nuestro cuerpo? Es demostrable que los gobiernos son creativos y se corrompen. Podrían poner algo más a esas vacunas para experimentar. El derecho a decidir si uno es inoculado con una sustancia que no conoce debería primar. Muchos dicen que es por el bien común para que tú no contagies a los demás. El que opone es un loco por querer mantener el derecho a su cuerpo. Lo mismo con la privacidad, si no dejas al estado que te espíe es que tienes que ocultar. Y todo por la masiva propaganda, de que es una simple prevención por tu bien. Pues señores, la higiene, la cuarentena funciona mucho mejor. Los derechos individuales primero. La transparencia y la independencia de los creadores de las vacunas debe ser fundamental en algo que acaba dentro de nuestro cuerpo. Sin embargo, éstas son agencias privadas movidas por el dinero y sin control público.
#73 ¿Cuál, este?
http://www.microsiervos.com/archivo/ciencia/estudio-wakefield-vacunas-autismo-fraude.html
Y no es que se llame magufo porque esté de moda o por acaba la discusión, es que es la mejor palabra para describir a impresentables iletrados que defienden lo indefendible con rocambolescas historias, estudios inventados y falseados y una galopante estupidez. Y sí, tú eres uno de estos magufos, enhorabuena.
Sigo sin entender por qué no se obliga por ley a vacunar a los niños. Si no vacunas, pierdes la custodia y fuera.
#73 "¿Qué interés tiene el estado en vacunar masivamente?" (sic)
Respuesta a tu pregunta: vacunar masivamente sale más barato (hablo de pasta/dinero/parné/money/jurdeles) a medio y largo plazo que tener a millones de personas enfermas con epidemias fácilmente evitables.
Sobre los demás argumentos, quizá podrías exponérselos al niño de la foto adjunta. Estoy seguro de que estaría encantado de escucharlos atentamente
#73 "¿cuando aceptamos el hecho de que alguien meta una sustancia desconocida en nuestro cuerpo? "
En el caso de los antivacunas, ya te digo yo cuando, en cuanto se les ponen los niños gravemente enfermos. Ve y pregunta a los padres de la niña de Girona que murió de tosferina cuantas sustancias desconocidas aceptaron gustosamente que le inyectaran a su hija en el cuerpo antes de morir por la estupidez de sus padres.
De hecho, te diré cuando lo vas a aceptar tu o para tus hijos. El día que a ti o a alguno de ellos os de un infarto, un shock anafiláctico, una apendicitis, os contagiéis de ébola u os de un ictus correrás a que os metan sustancias desconocidas en el cuerpo, y no lo suplicarás porque afortunadamente no te hará falta, pero llegado el caso lo harías, apuesto mi vida por ello.
¿Cuál es la diferencia? ¿Que las aceptas solo en caso de una muy probable muerte inminente y para prevenir no? ¿Sabes las consecuencias? Que el índice de mortalidad es muchísimo más alto cuando te meten sustancias desconocidas y ya estás al borde de la muerte que cuando te las meten para prevenir llegar a esos extremos.
Por eso las personas razonables preferimos que nos las metan antes de estar al borde de la muerte, a nosotros y a nuestros seres queridos, antes que jugar a la ruleta rusa con la vida de niños inocentes.
#29 Tus comentarios con tono condescendiente no creo que estén argumentados. Crees que por ponerte en ese plan vas a convencer a más personas? Te equivocas.
#25 WTF acabo de ver "Tenerife Island Government" en tu imagen o son espejismos? Bueno creo que ya se que tenemo más posibilidades de tener el TMT en Canarias. Oh espera que no ha ganado.
#58 Supongo que el tono del comentario despectivo usando "moros" en primer lugar hace perder el mensaje.
#242 Te equivocas no se trata de que tú demuestres nada. Se trata de que la policía o fiscal del estado tenga tiempo para aclarar lo ocurrido y de demostrar su acusación ver si tienen pruebas. Ese tiempo está definido por ley. Y con un abobado puedes salir muy rápido si no han encontrado pruebas. Por favor, informate. Aquí un texto claro de nuestra ley: http://represionderechosanimales.info/conoce-tus-derechos-en-caso-de-detencion.php
también https://e-justice.europa.eu/content_rights_of_defendants_in_criminal_proceedings_-169-DK-maximizeMS-en.do?clang=es&idSubpage=2
#245 Ya estoy informado, y tú también que es lo grave. Yo te acuso a ti de robar un banco, te meten en el calabozo y luego "la policía o fiscal del estado tenga tiempo para aclarar lo ocurrido y de demostrar su acusación ver si tienen pruebas. Ese tiempo está definido por ley. Y con un abobado puedes salir muy rápido si no han encontrado pruebas"
#232 Además por favor, no interpretes algo como que se puede ser racista para algo y para otra cosa no. El machismo no es racismo. No mezcles conceptos.
Además, veo que usas la palabra anti-racista. Creo que eso es también polarizar a la gente innecesariamente o con una intención oscura. No se trata de ir contra algo. NO. Se trata de argumentar que el racismo es injusto y falso. En eso solo hay información y el derecho individual a informar a la gente que en mi razonamiento creo equivocada. Cada uno como individuo decide la senda. Yo pienso que la polarización es para crear tensión y dejar la discusión para resolverla con acciones, normalmente violentas y no con argumentos. En este momento nuestras leyes defienden que el racismo es falso y esto es así porque los racistas nos mostraron lo falso y malo que fue esa senda en el pasado.
#232 Todavía dudo que sea así, además ir al calabozo no es lo mismo que ir a la cárcel. El calabozo es un periodo transitorio hasta que se aclare si hay pruebas. Y eso pasa con cualquier conflicto donde haya agresiones serias.
#242 Te equivocas no se trata de que tú demuestres nada. Se trata de que la policía o fiscal del estado tenga tiempo para aclarar lo ocurrido y de demostrar su acusación ver si tienen pruebas. Ese tiempo está definido por ley. Y con un abobado puedes salir muy rápido si no han encontrado pruebas. Por favor, informate. Aquí un texto claro de nuestra ley: http://represionderechosanimales.info/conoce-tus-derechos-en-caso-de-detencion.php
también https://e-justice.europa.eu/content_rights_of_defendants_in_criminal_proceedings_-169-DK-maximizeMS-en.do?clang=es&idSubpage=2
#245 Ya estoy informado, y tú también que es lo grave. Yo te acuso a ti de robar un banco, te meten en el calabozo y luego "la policía o fiscal del estado tenga tiempo para aclarar lo ocurrido y de demostrar su acusación ver si tienen pruebas. Ese tiempo está definido por ley. Y con un abobado puedes salir muy rápido si no han encontrado pruebas"
#125 Eso no es cierto. Tus comparaciones no son aplicables. Estas intentando decir que el victimismo del racismo te ayuda a salir a delante. Y pones el ejemplo de un hombre negro acusado de robo SIN PRUEBAS. Señor, si no hay pruebas me parece bien que tanto negro como blanco, como mujer como alemán, no vaya a la cárcel. Es la ley. Si no cualquiera podría mandarte a la cárcel.
Ahora bien dices que acusar de machismo sin pruebas te lleva a la cárcel. Necesito que me documentes esas experiencias, porque dudo que en un estado de derecho se pueda hacer esto. Tal vez lo que tu piensas que no es una prueba llega a serlo, en caso de machismo.
Yo espero que en España se mande a la cárcel solo a las personas en las que de forma probada se ha incumplido la ley.
#223 Pues estamos de acuerdo, pero no te das cuenta, lo puedes aplicar a lo que quieras, hombres negros que no han hecho nada, hombres (blancos y negros) que no han hecho nada, etc. etc. cualquier combinación que te interese.
A los anti-racistas les manipulan para que no sean racistas para unas cosas y sí para otras. El machismo sin pruebas te lo puedo demostrar cuando quieras, quedamos un día y yo llamo a la policía y digo que le has soltado un guantazo a tu mujer o a tu novia, verás que ni te van a preguntar si estás casado siquiera, directo al calabozo.
#242 Te equivocas no se trata de que tú demuestres nada. Se trata de que la policía o fiscal del estado tenga tiempo para aclarar lo ocurrido y de demostrar su acusación ver si tienen pruebas. Ese tiempo está definido por ley. Y con un abobado puedes salir muy rápido si no han encontrado pruebas. Por favor, informate. Aquí un texto claro de nuestra ley: http://represionderechosanimales.info/conoce-tus-derechos-en-caso-de-detencion.php
también https://e-justice.europa.eu/content_rights_of_defendants_in_criminal_proceedings_-169-DK-maximizeMS-en.do?clang=es&idSubpage=2
#245 Ya estoy informado, y tú también que es lo grave. Yo te acuso a ti de robar un banco, te meten en el calabozo y luego "la policía o fiscal del estado tenga tiempo para aclarar lo ocurrido y de demostrar su acusación ver si tienen pruebas. Ese tiempo está definido por ley. Y con un abobado puedes salir muy rápido si no han encontrado pruebas"
#232 Además por favor, no interpretes algo como que se puede ser racista para algo y para otra cosa no. El machismo no es racismo. No mezcles conceptos.
Además, veo que usas la palabra anti-racista. Creo que eso es también polarizar a la gente innecesariamente o con una intención oscura. No se trata de ir contra algo. NO. Se trata de argumentar que el racismo es injusto y falso. En eso solo hay información y el derecho individual a informar a la gente que en mi razonamiento creo equivocada. Cada uno como individuo decide la senda. Yo pienso que la polarización es para crear tensión y dejar la discusión para resolverla con acciones, normalmente violentas y no con argumentos. En este momento nuestras leyes defienden que el racismo es falso y esto es así porque los racistas nos mostraron lo falso y malo que fue esa senda en el pasado.
#179 Estoy contigo. Lo que no puede hacer es que no se cumpla la ley. En nuestros países hay ordenanzas municipales y se aplican para todos. Tenemos derecho al descanso y la tranquilidad. Y si los demás no respetan eso pues multa. Qué sean sudamericanos no es importante para hacer cumplir la ley.Yo supongo que estos ejemplos son de personas a las que nunca se les educó y se les explicó estos derechos al descanso.
Creo que el problema no hay que concentrarlo en la procedencia del vecino molesto, sino en que la ley no se está cumpliendo o forzando. Creo que se deben tener en cuenta mucho más estas denuncias ciudadanas y la policía debe hacer cumplir la ley y ordenanzas. Se les debe dar ese derecho y al que no la cumpla pues multa y a reponer el daño hecho.
#151 Entiendo tu punto. Y entiendo a esas personas, una inmigración muy grande puede causar problemas si no es absorbida culturalmente. El problema por un lado, es que debido a nuestro racismo y xenofobia sin querer enviamos a muchas personas a estos guetos donde no solo no se integran más sino que forman estos malos negocios. Por otro lado, el inmigrante empieza sin nada, sin tejido que lo sustente, lo que le tienta al dinero fácil.
Todo esto no los excusa de cumplir la ley, y cada uno es libre de elegir. Eso si las leyes deben ser para todos igual independientemente de donde se venga.
En mi opinión habría que dividir estos puntos, (guetos) y al mismo tiempo fomentar la integración, el aprendizaje de nuestra manera de vivir y pensar. Nuestros valores. Habría que darles oportunidades para que puedan ganarse la vida, de manera digna y no solo los trabajos que nadie quiere sino trabajos que manden el mensaje de que si pueden ser parte de nuestra sociedad y triunfar. Ese mensaje es el que integra. Por último hacer cumplir la ley, que es otra forma de integrar porque a través de las miles leyes también se conoce una sociedad aunque sea de una forma poco constructiva. Ignorar el problema y decir que centrarse en el derecho a aislarse creo que nos lleva a más exclusión.
#178 Eso, en teoría, suena bien.
En la práctica, todo el que conozco con vecinos sudamericanos está hasta el gorro de música a todo trapo y costumbres tercermundistas. Y esos no viven en guetos. Supongo que en su país (¿países?) es la costumbre.
Sinceramente, no sé cuál es la razón de que haya tanta gente que viene de fuera y parece que se quiere traer a su país a cuestas, y que le importan un bledo las costumbres que haya aquí. A lo mejor allí es normal ir con el móvil oyendo música en el metro con los altavoces puestos, pero aquí no lo es, y además por razones bastante obvias (molesta, escucha tú tu música, yo no quiero hacerlo, ponte los cascos).
#179 Estoy contigo. Lo que no puede hacer es que no se cumpla la ley. En nuestros países hay ordenanzas municipales y se aplican para todos. Tenemos derecho al descanso y la tranquilidad. Y si los demás no respetan eso pues multa. Qué sean sudamericanos no es importante para hacer cumplir la ley.Yo supongo que estos ejemplos son de personas a las que nunca se les educó y se les explicó estos derechos al descanso.
Creo que el problema no hay que concentrarlo en la procedencia del vecino molesto, sino en que la ley no se está cumpliendo o forzando. Creo que se deben tener en cuenta mucho más estas denuncias ciudadanas y la policía debe hacer cumplir la ley y ordenanzas. Se les debe dar ese derecho y al que no la cumpla pues multa y a reponer el daño hecho.
#152 Eso de que unas características físicas determinan el comportamiento es evidente, pero y digo probablemente no por los genes como crees, sino porque si tienes una deformación creo que tu comportamiento se verá afectado por como los demás interactuan contigo. Es muy difícil sacar conclusiones acertadas cuando se tiene un sesgo a que somos solo genes, cuando la experiencia dice todos los días que la educación y las vivencias cambian a las personas.
De igual modo, si por ejemplo eres negro, no solo creo que habría una gran connotación, miedo y culpa en cada interacción. Algunas veces una interacción amistosa falsa, otras claramente un acto racista vejatorio, otras simplemente un sentimiento de no poder pasar desapercibido, de que te examinan o escudriñan. Esto marca el carácter de cualquier persona hasta el punto de no sentirse parte de la sociedad. Empujándolas al gueto, donde no hay juez. Está claro, algunos son fuertes y salen para delante, otros caen en el odio y en el papel que la sociedad ya les asignó pues es más fácil eso que seguir el camino correcto.
Es por eso, que algunas veces me parece incluso más justo para el inmigrante crear buenas sociedades en los países de procedencia para que no sufran del racismo. Qué puedan levantar su país por sí mismos y que una vez de pie no dependan de otras sociedades con ideas racistas. Con esto no apruebo ni acepto el colonialismo pero si aprobaría generosidad e impulso a sociedades con nuestros valores en otros países.
#175 No me refiero a caracteristicas fisicas evidentes, sino a cosas como el como reacciona tu cerebro a ciertos neurotransmisores, niveles hormonales y etc. Estoy de acuerdo contigo, la cultura y tu interaccion con la sociedad modela tu comportamiento, pero es simplista decir que es solo eso, no es racista marcar lineas de investigacion de com la verdadera problematica la verdadera problematicao ciertos comportamientos puedan ser mas propensos en relacion a su genetica, mas bien es absurdo pretender lo contrario. Ambas facetas son importantes y es necesario la investigacion para determinar el mejor curso de accion, lo cual no es carta blanca para hablar de razas superiores e inferiores.
Sobre la inmigración, creo que la inmigracion descontrolada puede destruir la economia de un pais, sin embargo por humanidad, JAMAS rechazaria a algun refugiado de un pais en conflicto. Creo que la retorica del racismo nos desvia del verdadero debate, nuestros gobiernos han entrado a trapo para destruir aquellos paises en busca de esquilmar sus recursos, eso es responsabilidad de su avaricia y nuestro pasotismo. Vamos que podría incluso respetar al racista xenofobo, si este se posicionara firme en contra de nuestro colonialismo, pero no suele ser el caso.
#4 Esto es muy sencillo. La UE no es buena. Es un estado opresor que trata de mantenerse así mismo forzando la pertenencia a este manteniendo unos estados satélite subyugados a una dictadura central. Esto es una muestra suave de lo que nos espera con el gobierno mundial jerárquico en plan dictadura. Cuando esté implantado nadie podrá hacerle frente y pedir libertad de pensamiento y normas. No podrá haber comunidades fuera del sistema central y de las normas dictatoriales. Todos defienden el gobierno mundial en plan hermandad humana pero no se dan cuenta de que no es eso. Lo que pretenden es controlar la granja de producción humana y mantener unas normas para que eso ocurra para siempre, es decir, una esclavitud con incentivos. Una esclavitud donde el esclavo siempre piense que la libertad es peor por desconocida y porque estaría amenazado de muerte. En el sistema, con sus impuestos, sus normas ridículas y por supuesto sus leyes para mantenernos divididos y así mantener a los terroristas, rebeldes que tratan de salir de su sistema de normas.
Ahora vamos a lo de Grecia. Grecia es un claro ejemplo de como la UE y el FMI han tenido esto bien planeado. Lo han hecho con los países sudamericanos para expoliarlos, lo hizo el imperio inglés para expoliar sin conquistar. Todo se basa en aceptar un contrato social y darles una salida aceptable como para seguir viviendo, como esclavos.
Me parece increíble que todavía la gente se crea la propaganda de la UE de que ellos tenían buena fe para ignorar las irregularidades, que mintieron de buena fe. NO. eso era parte del plan porque lo que buscan es dividir a los estados fuertes o dificiles de convencer o atar al contrato social. Los estados periféricos que serán esclavizados deben ser atados al imperio democrático ala UE, pero cómo hacerlo?, pues bien creamos una deuda enorme que no puedan pagar, para que acepten ser esclavizados por sus mismos errores. Errores por supuestos que el pueblo no cometió sino que sus gobernantes en la oscuridad perimitieron por su propio bien privado y no por el bien del país. A la UE SI le conviene esta crisis de deuda. Alemania no ha visto nada de crisis sino que ha salido beneficiada. Alemania es la que controla el banco central europeo aunque no oficialmente. Fue ella la que dio los créditos y es ella la que se encarga de recoger beneficios. Lo que interesa es tener un estado enfermo crónico, sistémico para venderle la solución hasta varias generaciones, haciendolo un estado esclavo acostumbrado a cumplir las órdenes y a pagar sin poder salir de la fosa magnificamente planeada.
Así pueden seguir implantando más políticas a favor de perdonar un poco la deuda, para seguir atándolos y seguir protegiendo su control sobre el país.
Y Si, yo pienso que hubiera sido mucho mejor para Grecia convertirse en una Venezuela que esto porque independientes podrían tomar sus propias decisiones. La UE trataría de embargarlos y bloquearlos de la misma forma que hace EEUU con otros países del mal que se rebelan al control. Pero yo confío en que el trabajo y el amor o servicio comunitario puede triunfar. Si la gente evitara el sistema bancario internacional y tratara de usar el conocimiento para servir a los demás y no aprovecharse de ellos un estado no necesitaría de tanto gobierno.