#1 Tienes razón, ambos posts incluyen la clasificación.
#47 Con ánimo de entendimiento, simplemente quisiera decirte que en el artículo se analizan dos grupos de valores éticos: los referentes a la auto-estima y los relacionados con la virtud hacia el otro. Y se verifican qué prácticas concretas de los desarrolladores de software libre (olvídemonos del mercado) encajan en una o en otra.
Siendo objeto del artículo el análisis de los actos concretos de los desarrolladores de software libre, es indiferente el mercado. Esto es como si en un artículo sobre los actos de encarnizamiento terapéutico realizados por los médicos (si dichos actos son virtuosos o no) dijésemos que hay que tener en cuenta el mercado. No era esa la intención del artículo, desde luego.
#48 Está claro cual es el enfoque del artículo, tan claro como que mi crítica va sobre ese enfoque. Los comentarios que ha provocado también me dan la razón. Me parece fuera de lugar, incluso infantil, lo que dice el artículo sobre que la democracia no existiría sin el software libre, y algunos comentarios no tienen desperdicio:
#46 #38 #37 Este es de traca #29 Si el autor tuviese alguna obligación de atender las peticiones, entonces eso estaría en la licencia, y no hay tal cosa. . Pensándolo mejor, con estos defensores del software libre bastante lejos ha llegado.
#49 Tu si que eres de traca. El software libre no es una democracia: ayuda a la democracia, pero no es una democracia. Tienes un buen lío mental... una vez que veo que ignoras los razonables argumentos que se te han ofrecido, a lo mejor tienes en cuenta a estos señores:
- Mark Shuttleworth:
No. This is not a democracy. Good feedback, good data, are welcome. But we are not voting on design decisions.
- Linus Torvalds:
It's not a democracy. Copyright is a right. Authors matter.
y si no, léete la licencia (aunque posiblemente la malentenderías, como todo).
#51 El software libre no es una democracia: ayuda a la democracia, pero no es una democracia.
No se si te refieres al modelo de desarrollo, que hay unos cuantos y más que irán apareciendo. El del kernel de Linux es de los menos democráticos, por ejemplo. En cualquier caso decir que sin software libre no hay democracia es una boutade.
léete la licencia ¿Para qué? ¿Cual de ellas? ¿de Software libre o las Open Source? ¿Las compatibles con la licencia GNU (GPL) o las que están aprobadas por la Open Source Initiative? Te recuerdo que no todas se basan en copyleft. Que audaz es la ignorancia
#31 Pues eso:
El propósito del presente artículo es referenciar los conceptos tratados por estos autores, describir las prácticas concretas que realizan los autores de software libre, la condición de procomún digital de sus desarrollos, y señalar cómo esas prácticas pueden generar mejores ciudadanos que se adaptan a las categorías éticas enumeradas y descritas en el artículo.
Te puedo asegurar con total certeza que el tema comercial no es el objeto del artículo y que al autor del mismo ni se le pasó ese enfoque por la cabeza cuando lo escribió ya que su única pretensión era la de comentar y desarrollar el artículo de Benkler y Nissembaum.
#45 Pues lo otro.
Esto definitivamente se ha convertido en un diálogo de besugos. Voy a intentarlo por última vez.
Muy bonito ser mejores ciudadanos, lo comparto plenamente, pero si se quiere competir con el software propietario hay que tener en cuenta al mercado. Si el artículo fuera sobre las ventajas para el ciudadano que tiene el software propietario lo criticaría por mentiroso (alguna crítica he hecho, también en meneame), pero este enfoque al buenismo social sin tener en cuenta al mercado me parece contraproducente para el software libre. No puedes competir únicamente con las ventajas sociales, no se puede no tener en cuenta la realidad del mercado y ya no insisto más.
#47 Con ánimo de entendimiento, simplemente quisiera decirte que en el artículo se analizan dos grupos de valores éticos: los referentes a la auto-estima y los relacionados con la virtud hacia el otro. Y se verifican qué prácticas concretas de los desarrolladores de software libre (olvídemonos del mercado) encajan en una o en otra.
Siendo objeto del artículo el análisis de los actos concretos de los desarrolladores de software libre, es indiferente el mercado. Esto es como si en un artículo sobre los actos de encarnizamiento terapéutico realizados por los médicos (si dichos actos son virtuosos o no) dijésemos que hay que tener en cuenta el mercado. No era esa la intención del artículo, desde luego.
#48 Está claro cual es el enfoque del artículo, tan claro como que mi crítica va sobre ese enfoque. Los comentarios que ha provocado también me dan la razón. Me parece fuera de lugar, incluso infantil, lo que dice el artículo sobre que la democracia no existiría sin el software libre, y algunos comentarios no tienen desperdicio:
#46 #38 #37 Este es de traca #29 Si el autor tuviese alguna obligación de atender las peticiones, entonces eso estaría en la licencia, y no hay tal cosa. . Pensándolo mejor, con estos defensores del software libre bastante lejos ha llegado.
#49 Tu si que eres de traca. El software libre no es una democracia: ayuda a la democracia, pero no es una democracia. Tienes un buen lío mental... una vez que veo que ignoras los razonables argumentos que se te han ofrecido, a lo mejor tienes en cuenta a estos señores:
- Mark Shuttleworth:
No. This is not a democracy. Good feedback, good data, are welcome. But we are not voting on design decisions.
- Linus Torvalds:
It's not a democracy. Copyright is a right. Authors matter.
y si no, léete la licencia (aunque posiblemente la malentenderías, como todo).
#51 El software libre no es una democracia: ayuda a la democracia, pero no es una democracia.
No se si te refieres al modelo de desarrollo, que hay unos cuantos y más que irán apareciendo. El del kernel de Linux es de los menos democráticos, por ejemplo. En cualquier caso decir que sin software libre no hay democracia es una boutade.
léete la licencia ¿Para qué? ¿Cual de ellas? ¿de Software libre o las Open Source? ¿Las compatibles con la licencia GNU (GPL) o las que están aprobadas por la Open Source Initiative? Te recuerdo que no todas se basan en copyleft. Que audaz es la ignorancia
#27 Es que el propósito del artículo no es señalar el objetivo de esos procesos ni de esa filosofía sino simplemente explicar qué prácticas (no filosóficas sino en la elaboración de código) se realizan. Este artículo parte de la base de que el lector ya sabe cuál es ese objetivo y esa filosofía.
#28 Este artículo parte de la base de que el lector ya sabe cuál es ese objetivo y esa filosofía. Si se partiera de esa base, entonces el artículo sería muy (pero muy) pretencioso y además creo que estamos leyendo artículos diferentes, porque en el artículo se habla de muchas cosas, incluso de ética y de democracia. El artículo que estoy leyendo dice esto
El propósito del presente artículo es referenciar los conceptos tratados por estos autores, describir las prácticas concretas que realizan los autores de software libre, la condición de procomún digital de sus desarrollos, y señalar cómo esas prácticas pueden generar mejores ciudadanos que se adaptan a las categorías éticas enumeradas y descritas en el artículo.
Es decir el artículo habla de objetivos o consecuencias éticas y democráticas, pero lo que yo me planteo es: estamos hablando de productos y servicios ¿donde está el mercado?. Lo de buenos ciudadanos está muy bien, pero ¿porqué nunca se habla de como "vender" esos productos y servicios? ¿hasta que punto esos procesos están enfocados verdaderamente al usuario/cliente?. Preguntas que en cualquier "industria" se plantean con absoluta normalidad. Por eso digo que este artículo es una prueba más de que en el entorno del Software Libre es muy complicado hablar de aspectos comerciales, porque en la cultura del software libre está mal visto. Estoy convencido que este planteamiento es el que no deja crecer al software libre, como debería porque tiene grandes ventajas sobre el propietario, sin duda.
#31 posiblemente el concepto este adelantado a su tiempo,
personalmente lo concibo desde el paradigma del valor basado en el conocimiento y no en los bienes materiales,
en nuestro sistema actual resulta muy dificil concebirlo, casi imposible, dados los intereses economicos,
pero puede ser un importante elemento arquitectonico para construir una sociedad mas libre y participativa.
#38 Creo que no es un concepto adelantado a su tiempo, tanto el software libre como todo lo que tiene que ver con la Inteligencia Colectiva, como la Innovación Abierta (por ejemplo), son las realidas que están definiendo nuestro tiempo, pero el problema es que no están siendo bien entendidas. Desde mi punto de vista esto es así, porque no se tiene claro, ni por los utópicos ni por los distópicos, de lo que representa realmente la Sociedad del Conocimiento y más aún en contraposición a la Sociedad Industrial. Lo que Pierre Lèvy denomina espacio del saber y espacio de las mercancías.
http://inteligenciacolectiva.bvsalud.org/channel.php?channel=1&content=24
Los espacios no son ni eras, ni edades, ni épocas, por la buena razón de que no se substituyen unos a otros, sino que coexisten. Y sin embargo, como espacios estructurantes y autónomos aparecieron sucesivamente. Y como el espacio que una vez se desplegó de manera consistente se vuelve irreversible, no es eliminado por el que viene después de él. ... Todo está siempre presente. Se vive según las líneas trazadas por la Tierra en su andar, entre los cercados y taquillas del Territorio, a lo largo de los circuitos de la Mercancía, en los espacios interiores del Conocimiento. Volvemos al inmemorial de la Tierra, duramos en la lentitud y el aplazamiento del Territorio, aceleramos hasta el tiempo real de la Mercancía, crecemos también según las temporalidades subjetivas de los colectivos inteligentes.
#48 Está claro cual es el enfoque del artículo, tan claro como que mi crítica va sobre ese enfoque. Los comentarios que ha provocado también me dan la razón. Me parece fuera de lugar, incluso infantil, lo que dice el artículo sobre que la democracia no existiría sin el software libre, y algunos comentarios no tienen desperdicio:
#46 #38 #37 Este es de traca #29 Si el autor tuviese alguna obligación de atender las peticiones, entonces eso estaría en la licencia, y no hay tal cosa. . Pensándolo mejor, con estos defensores del software libre bastante lejos ha llegado.
#49 Tu si que eres de traca. El software libre no es una democracia: ayuda a la democracia, pero no es una democracia. Tienes un buen lío mental... una vez que veo que ignoras los razonables argumentos que se te han ofrecido, a lo mejor tienes en cuenta a estos señores:
- Mark Shuttleworth:
No. This is not a democracy. Good feedback, good data, are welcome. But we are not voting on design decisions.
- Linus Torvalds:
It's not a democracy. Copyright is a right. Authors matter.
y si no, léete la licencia (aunque posiblemente la malentenderías, como todo).
#51 El software libre no es una democracia: ayuda a la democracia, pero no es una democracia.
No se si te refieres al modelo de desarrollo, que hay unos cuantos y más que irán apareciendo. El del kernel de Linux es de los menos democráticos, por ejemplo. En cualquier caso decir que sin software libre no hay democracia es una boutade.
léete la licencia ¿Para qué? ¿Cual de ellas? ¿de Software libre o las Open Source? ¿Las compatibles con la licencia GNU (GPL) o las que están aprobadas por la Open Source Initiative? Te recuerdo que no todas se basan en copyleft. Que audaz es la ignorancia
#31 Pues eso:
El propósito del presente artículo es referenciar los conceptos tratados por estos autores, describir las prácticas concretas que realizan los autores de software libre, la condición de procomún digital de sus desarrollos, y señalar cómo esas prácticas pueden generar mejores ciudadanos que se adaptan a las categorías éticas enumeradas y descritas en el artículo.
Te puedo asegurar con total certeza que el tema comercial no es el objeto del artículo y que al autor del mismo ni se le pasó ese enfoque por la cabeza cuando lo escribió ya que su única pretensión era la de comentar y desarrollar el artículo de Benkler y Nissembaum.
#45 Pues lo otro.
Esto definitivamente se ha convertido en un diálogo de besugos. Voy a intentarlo por última vez.
Muy bonito ser mejores ciudadanos, lo comparto plenamente, pero si se quiere competir con el software propietario hay que tener en cuenta al mercado. Si el artículo fuera sobre las ventajas para el ciudadano que tiene el software propietario lo criticaría por mentiroso (alguna crítica he hecho, también en meneame), pero este enfoque al buenismo social sin tener en cuenta al mercado me parece contraproducente para el software libre. No puedes competir únicamente con las ventajas sociales, no se puede no tener en cuenta la realidad del mercado y ya no insisto más.
#47 Con ánimo de entendimiento, simplemente quisiera decirte que en el artículo se analizan dos grupos de valores éticos: los referentes a la auto-estima y los relacionados con la virtud hacia el otro. Y se verifican qué prácticas concretas de los desarrolladores de software libre (olvídemonos del mercado) encajan en una o en otra.
Siendo objeto del artículo el análisis de los actos concretos de los desarrolladores de software libre, es indiferente el mercado. Esto es como si en un artículo sobre los actos de encarnizamiento terapéutico realizados por los médicos (si dichos actos son virtuosos o no) dijésemos que hay que tener en cuenta el mercado. No era esa la intención del artículo, desde luego.
#20 El objeto del artículo es, sencillamente, granular más la perspectiva analizada por Benkler y Nissenbaum y ver en la práctica cómo funciona lo que ellos han señalado para la teoría.
#23 A eso me refiero precisamente, el artículo habla de procesos de filosofía, pero ¿cual es el objetivo de esos procesos y esa filosofía?. En un artículo semejante del enemigo "software propietario", desde el primer momento quedaría claro cual es el objetivo. He leido un poco (bastante ) sobre software libre, cursé una asignatura en la UOC sobre aspectos económicos y modelos de negocio del software libre http://goo.gl/8ylmX , y he sido responsable de proyectos de Software Libre en el departamento GIS de una consultora (que no creía en el software libre)(disculpad el ad-hominem ).
Los procesos y la filosofía del sofware libre, en el fondo, tienen un enfoque al usuario mucho más pronunciado que el software propietario, como explican perfectamente los propios líderes del software libre
http://www.smaldone.com.ar/documentos/docs/standtogether-es.pdf
Pero explicitamente no se plantea un enfoque comercial, porque culturalmente está mal visto. Este mismo hilo es un claro ejemplo de esta realidad. Por ejemplo
#21 El autor es el que decide lo que hace y si escucha o no a las sugerencias ¿A pesar de que la mayoría de los usuarios lo soliciten? ¿y así queremos enfrentarnos al software propietario?
#12 Para aclararte te aconsejo que leas esto
http://biblioweb.sindominio.net/telematica/levy.html
#27 Es que el propósito del artículo no es señalar el objetivo de esos procesos ni de esa filosofía sino simplemente explicar qué prácticas (no filosóficas sino en la elaboración de código) se realizan. Este artículo parte de la base de que el lector ya sabe cuál es ese objetivo y esa filosofía.
#28 Este artículo parte de la base de que el lector ya sabe cuál es ese objetivo y esa filosofía. Si se partiera de esa base, entonces el artículo sería muy (pero muy) pretencioso y además creo que estamos leyendo artículos diferentes, porque en el artículo se habla de muchas cosas, incluso de ética y de democracia. El artículo que estoy leyendo dice esto
El propósito del presente artículo es referenciar los conceptos tratados por estos autores, describir las prácticas concretas que realizan los autores de software libre, la condición de procomún digital de sus desarrollos, y señalar cómo esas prácticas pueden generar mejores ciudadanos que se adaptan a las categorías éticas enumeradas y descritas en el artículo.
Es decir el artículo habla de objetivos o consecuencias éticas y democráticas, pero lo que yo me planteo es: estamos hablando de productos y servicios ¿donde está el mercado?. Lo de buenos ciudadanos está muy bien, pero ¿porqué nunca se habla de como "vender" esos productos y servicios? ¿hasta que punto esos procesos están enfocados verdaderamente al usuario/cliente?. Preguntas que en cualquier "industria" se plantean con absoluta normalidad. Por eso digo que este artículo es una prueba más de que en el entorno del Software Libre es muy complicado hablar de aspectos comerciales, porque en la cultura del software libre está mal visto. Estoy convencido que este planteamiento es el que no deja crecer al software libre, como debería porque tiene grandes ventajas sobre el propietario, sin duda.
#31 posiblemente el concepto este adelantado a su tiempo,
personalmente lo concibo desde el paradigma del valor basado en el conocimiento y no en los bienes materiales,
en nuestro sistema actual resulta muy dificil concebirlo, casi imposible, dados los intereses economicos,
pero puede ser un importante elemento arquitectonico para construir una sociedad mas libre y participativa.
#38 Creo que no es un concepto adelantado a su tiempo, tanto el software libre como todo lo que tiene que ver con la Inteligencia Colectiva, como la Innovación Abierta (por ejemplo), son las realidas que están definiendo nuestro tiempo, pero el problema es que no están siendo bien entendidas. Desde mi punto de vista esto es así, porque no se tiene claro, ni por los utópicos ni por los distópicos, de lo que representa realmente la Sociedad del Conocimiento y más aún en contraposición a la Sociedad Industrial. Lo que Pierre Lèvy denomina espacio del saber y espacio de las mercancías.
http://inteligenciacolectiva.bvsalud.org/channel.php?channel=1&content=24
Los espacios no son ni eras, ni edades, ni épocas, por la buena razón de que no se substituyen unos a otros, sino que coexisten. Y sin embargo, como espacios estructurantes y autónomos aparecieron sucesivamente. Y como el espacio que una vez se desplegó de manera consistente se vuelve irreversible, no es eliminado por el que viene después de él. ... Todo está siempre presente. Se vive según las líneas trazadas por la Tierra en su andar, entre los cercados y taquillas del Territorio, a lo largo de los circuitos de la Mercancía, en los espacios interiores del Conocimiento. Volvemos al inmemorial de la Tierra, duramos en la lentitud y el aplazamiento del Territorio, aceleramos hasta el tiempo real de la Mercancía, crecemos también según las temporalidades subjetivas de los colectivos inteligentes.
#48 Está claro cual es el enfoque del artículo, tan claro como que mi crítica va sobre ese enfoque. Los comentarios que ha provocado también me dan la razón. Me parece fuera de lugar, incluso infantil, lo que dice el artículo sobre que la democracia no existiría sin el software libre, y algunos comentarios no tienen desperdicio:
#46 #38 #37 Este es de traca #29 Si el autor tuviese alguna obligación de atender las peticiones, entonces eso estaría en la licencia, y no hay tal cosa. . Pensándolo mejor, con estos defensores del software libre bastante lejos ha llegado.
#49 Tu si que eres de traca. El software libre no es una democracia: ayuda a la democracia, pero no es una democracia. Tienes un buen lío mental... una vez que veo que ignoras los razonables argumentos que se te han ofrecido, a lo mejor tienes en cuenta a estos señores:
- Mark Shuttleworth:
No. This is not a democracy. Good feedback, good data, are welcome. But we are not voting on design decisions.
- Linus Torvalds:
It's not a democracy. Copyright is a right. Authors matter.
y si no, léete la licencia (aunque posiblemente la malentenderías, como todo).
#51 El software libre no es una democracia: ayuda a la democracia, pero no es una democracia.
No se si te refieres al modelo de desarrollo, que hay unos cuantos y más que irán apareciendo. El del kernel de Linux es de los menos democráticos, por ejemplo. En cualquier caso decir que sin software libre no hay democracia es una boutade.
léete la licencia ¿Para qué? ¿Cual de ellas? ¿de Software libre o las Open Source? ¿Las compatibles con la licencia GNU (GPL) o las que están aprobadas por la Open Source Initiative? Te recuerdo que no todas se basan en copyleft. Que audaz es la ignorancia
#31 Pues eso:
El propósito del presente artículo es referenciar los conceptos tratados por estos autores, describir las prácticas concretas que realizan los autores de software libre, la condición de procomún digital de sus desarrollos, y señalar cómo esas prácticas pueden generar mejores ciudadanos que se adaptan a las categorías éticas enumeradas y descritas en el artículo.
Te puedo asegurar con total certeza que el tema comercial no es el objeto del artículo y que al autor del mismo ni se le pasó ese enfoque por la cabeza cuando lo escribió ya que su única pretensión era la de comentar y desarrollar el artículo de Benkler y Nissembaum.
#45 Pues lo otro.
Esto definitivamente se ha convertido en un diálogo de besugos. Voy a intentarlo por última vez.
Muy bonito ser mejores ciudadanos, lo comparto plenamente, pero si se quiere competir con el software propietario hay que tener en cuenta al mercado. Si el artículo fuera sobre las ventajas para el ciudadano que tiene el software propietario lo criticaría por mentiroso (alguna crítica he hecho, también en meneame), pero este enfoque al buenismo social sin tener en cuenta al mercado me parece contraproducente para el software libre. No puedes competir únicamente con las ventajas sociales, no se puede no tener en cuenta la realidad del mercado y ya no insisto más.
#47 Con ánimo de entendimiento, simplemente quisiera decirte que en el artículo se analizan dos grupos de valores éticos: los referentes a la auto-estima y los relacionados con la virtud hacia el otro. Y se verifican qué prácticas concretas de los desarrolladores de software libre (olvídemonos del mercado) encajan en una o en otra.
Siendo objeto del artículo el análisis de los actos concretos de los desarrolladores de software libre, es indiferente el mercado. Esto es como si en un artículo sobre los actos de encarnizamiento terapéutico realizados por los médicos (si dichos actos son virtuosos o no) dijésemos que hay que tener en cuenta el mercado. No era esa la intención del artículo, desde luego.
#27 Si. No hay que confundir democracia y libertad, y sobre todo, no hay que creer lo que no es.
- Si el autor tuviese alguna obligación de atender las peticiones, entonces eso estaría en la licencia, y no hay tal cosa. Eso sería una perdida de libertad para el autor, y la máxima del software libre es la de liberar al autor, no hacerlo esclavo. El resto de autores puede intentar convencerlo con argumentos o hacer un fork, por lo que se maximiza la libertad de todos los autores. Los usuarios se ven beneficiados de esto, pero no tienen derecho de exigir nada, sólo tienen libertad de pedir a ver si hay suerte y les escuchan. También tiene la libertad de ofrecer pagar por cambios que de otro modo no se harían o tardarían en realizarse.
#29 Maravillosa filosofía, que desde el punto de vista del mercado carece absolutamente de sentido. ¿somos ingenieros o artístas? Aunque fueramos artesanos Un arquitecto, un actor, un director de cine, un pintor ¿tiene limitada su libertad porque trabaje por encargo?
Tu comentario es otra prueba de que hay una visión excesivamente naïf del mundo del desarrollo por parte de algunos.
#32 #33 No lo has entendido. El autor (o autores) tienen la libertad de aceptar ese encargo y hacer lo que les de la gana.
Por ejemplo yo trabajo ahora mismo en un sofware con licencia libre y obviamente es el jefe el que manda. Los clientes piden, se analiza, se decide si lo hacemos, y los clientes son libres de pagar nuestro servicio o no disponer de el. Es igual que el software cerrado. Si un cliente nos encarga algo se decide cuanto se le va a cobrar, se negocia, y si estamos de acuerdo, se hace.
Como se ve, no hay democracia. Sólo hay libertad del código. Si alguien quiere hacer un fork, que lo haga. Si alguien quiere colaborar, estaremos encantados pero ya decidiremos si añadimos ese código. Todo esta bien.
Por cierto, la programación se puede llevar como arte y como ingeniería. Programar bien es un arte, llevar un proyecto grande requiere cierto nivel de ingenio y de ingeniería.
Trabajar por encargo no implica exactamente tener limitada tu libertad. Implica haber aceptado añadir una funcionalidad a cambio de dinero. Siempre tienes la libertad de no llegar a un acuerdo y no aceptar ese encargo.
Creo que he entendido que te contradices claramente entre #34 y #29 .
He estado involucrado en varios proyectos de Software Libre pagados por un cliente, normalmente un organismo de la administración pública. Está claro que en este caso es el cliente "directo" el que te define los requisitos. Pero ese cliente deberá escuchar a sus usuarios si quiere que su producto o servicio tenga éxito.
Si el que desarrolla (software libre o propietario, para el caso es indiferente), obvia lo que demanda el usuario/cliente el resultado no tendrá éxito. Saber que es lo que demanda el cliente, se consigue a través de estrategias de CRM y desarrollando una adecuada base de datos de Marketing, que sea el verdadero core Business de la empresa. A esto se reduce el enfoque al cliente. Olvidar esta realidad con argumentos como "la libertad del desarrollador" resulta absolutamente infantil.
#35 No es lo mismo escuchar lo que demanda los clientes, que hacer lo que demandan los clientes.
Un par de ejemplos:
- tienes un software semi-genérico, como un ERP. Un cliente te pide cierta funcionalidad extra que no tiene, va a pagar por ello. Tu puedes considerar esos cambios no compensa realizarlos (por cualquier motivo como porque no te interesa ir hacia esa zona del mercado) y le dices que no.
- tienes un software semi-genérico, como un ERP. Un cliente te pide cierta funcionalidad extra que no tiene, pero tu que eres más listo que el cliente te das cuenta de que lo que pide no es lo que realmente necesita. En vez de eso haces la funcionalidad correcta que cubre sus necesidades y si el cliente no la quiere, pues no la quiere, pero tu software sigue teniendo venta para otros clientes y no lo has jorobado añadiendo basura.
La libertad es la base de la negociación. Si no te puedes negar, no estás negociando.
Hay que tener cuidado, no es lo mismo escuchar a los usuarios que hacerles caso. Es como un medico que escucha a un paciente, hay que escuchar sus dolencias, no aceptar sus diagnósticos / soluciones. Y tampoco creerse todo lo que digan.
#36 Creo que no tienes claro el verdadero sentido de "escuchar al cliente" o , al menos, partes de unas premisas equivocadas.
El cliente nunca es un particular, en realidad deberíamos de hablar de stakeholders (agentes implicados, es decir, clientes, productores, colaboradores, proveedores, etc.) . Si estás en un proyecto en el que un cliente (particular) te define el proyecto sin tener conocimiento del resto de agentes ... malo, muy malo. Por otro lado, escuchas al "cliente" (ese ente abstracto) porque es necesario enfocarse a sus necesidades/preferencias y este enfoque se consigue definiendo la estrategia de negocio en función de esas necesidades/preferencias. Detrás de esto hay mucho trabajo de análisis estratégico/marketing.
Tienes la libertad de mantener una estrategia obsoleta en el actual entorno comercial y enfocarte al producto o enfocarte a las preferencias del productor (en este caso del desarrollador), pero las opciones de que tu producto/servicio tenga éxito (de esto deberíamos de estar hablando en el mundo en el que vivimos), son mínimas o inexistentes si tu competencia (ya sea Software Libre o Propietario) tienen un enfoque al cliente.
También creo que confundes libertad con capacidad para adaptarse a la incertidumbre, pero esto es otra historia
http://is.ls.fi.upm.es/docencia/proyecto/docs/IEEEIncertidumbre.pdf
#36 Venga sí, te voy a explicar algo más, que me siento "Open" .
Estamos hablando en marcos diferentes, tu te enfocas en el puro del desarrollo, yo estoy en el de negocio, que es en el que he estado desde el principio. Entiendo que no eres capaz de subir a mi nivel (metafóricamente hablando) por puro desconocimiento, situación muy común en el mundo de los frikis que creen conocer el software libre porque saben programar en PHP y han compartido el desarrollo con algún amigo.
#29 La gran mayoría de proyectos de software libre y sobre todo la mayoría de los que tienen éxito, están sufragados por alguna empresa. Te puedo asegurar que esas empresas tienen muy claro el enfoque comercial, y están muy lejos de lo que indicas en tu comentario.
Pues sí, es repetida. Cuando la envié, pasó todos los filtros pues es otra URL. Pero debiéramos diferenciar entre repetidas que no pasan a portada y repetidas que ya fueron portada. La otra (sólo hay una repetida, y no dos) no precisaba el verdadero alcance del problema y pasó sin pena ni gloria.
Esta, sin embargo, iba como un cohete hasta que se señaló que era repetida. Y tardó mucho en señalarse tal repetición. En fin, supongo que hay normas mejorables a través de la aplicación de excepciones.
Cuando el primer comentario a una noticia es de un troll, es que algo bueno pasa.
Que mas dara de quien sea la culpa, que los juzguen, que haya ejemplo, que pasen la vida picando ladrillos de los mas gordos.
Cada vez se ven mas gente rara por aqui #1 #3 y #4, el otro dia vi que intereconomia era seguidora
de meneame en twitter, el mundo debiese de estar cambiando de verdad... o algo.
#22 picando ladrillos gordos... ¡qué inocente eres campeón! eso sólo lo hacen en los USA, de hecho este verano me sorprendía ver a presos trabajando en labores de mantenimiento de las carreteras.. y ojo que ponen hasta carteles informando que hay presos trabajando !!!!
aquí en España si conseguimos que alguno llegue a pisar la cárcel, lamentablemente no sudará mucho, no
#18 Muchas gracias, fast_edi, tienes toda la razón puesto que se trata de deudores. Ya está corregido en el artículo principal. Saludos y, nuevamente, gracias.
#4 Gracias, ikipol. Ese es el tema, las APIs no están reguladas por la propiedad intelectual, sino por un acuerdo privado entre las partes, aunque una de ellas sea la Dirección General de Tráfico, que es un órgano estatal.
#2 new, no es así. Leete por favor la parte del artículo que dice lo siguiente:
En lo referente a la regulación jurídica de las APIs, como ya se ha mencionado, la propiedad intelectual está ausente, rigiéndose las relaciones entre el oferente del servicio (el servidor) y el usuario del servicio (el cliente) mediante lo establecido unilateralmente por el servidor en unas condiciones incluidas en “Terms of Services”.
Este sistema regulatorio nos plantea unas cuestiones:
¿Qué ocurre si Google desconecta sus servicios?¿Cuáles son las consecuencias para la Dirección General de Tráfico? Esto no está regulado por la Ley.
* ¿Es necesaria una estandarización modelo GPL de los Terms of Services de los servicios prestados por las APIs?
* ¿Hasta donde debería conocerse el código informático interno (capa profunda) del que la API supone un código público?
* ¿Cómo establecer garantías para que no desaparezcan los servicios prestados por la que podemos denominar capa profunda?
* ¿Existen motivos legales para imponer unas determinadas topología y arquitectura tecnológica a los servidores que ofrecen APIs?
#7 Skanda, gracias por el envío de la noticia a menéame y, definitivamente, la culpa es mía. Cuando escribí anoche la entrada, erré en el .com, lo que corregí esta mañana.
En cuanto a que no estaba operativa, efectivamente no lo estaba pero hoy, tras el auto de sobreseimiento, ha vuelto a realizar la misma función de siempre. Ha descolgado la nota que tenía sobre que no reenviaba a determinadas webs y ha comenzado su nueva andadura.
Lamento los inconvenientes causados.
#1 Y tú uno que no vacunaría a sus hijos.