#43 Espera, ¿dices que insultar entonces está bien?¿Que Milei puede llamar gilipollas a todos y eso lo haría bien?¿Va en serio?

Porque decir que alguien es corrupto, como insulto, entra en ese ambito, vaya argumento de mierda.

Y si dices que no, entiendo que estaras en contra del PSOE por difundir bulos entonces, contra Milei, lo de venta de órgaqnos y otras movidas, o poniendo un ejemplo más exacto. Contra Ayuso hablando de corrupción, ejemplo de insulto idéntico que el de Milei.

Con una salvedad, al llamar corrupta a Ayuso, lo hacen con CERO procedimientos judiciales iniciados, de hecho, lo hacen hablando de uno ya archivado. El caso de Milei, sí hay procedimiento judicial.

A ver como sigues poniendo excusas absurdas para excusar a los tuyos venga. Primero, insultar bien, pero bulos mal, a ver ahora como defiendes que bulos bien, pero solo cuando lo dicen los mios

#46 No tengo ninguna contradicción. Difundir bulos està mal e insultar està mal. Lo que yo defiendo és que, para que sea un combate justo, todos han de pelear con las mismas reglas. Lo que no se puede tener es el puño de hierro y la mandíbula de cristal, y es muy poco patriota ponerte al lado de un extranjero contra tus compatriotas, però yo mejor no doy lecciones de patriotismo ya que ni siquiera considero que España sea mi patria.
Eso se lo dejo a los patriotas de hojalata.

#51 No hay contradicción dices, sin embargo, afirmas que es el adversario el que hace de la zafiedad su norma, ignorando los ejemplos en los que el primero en ser zafio es el PSOE, así que no es que sea el adversario, es que son ellos, y los otros, se bajan un poco a su nivel a veces, y solo entonces es cuando se arma la de dios.

El que tiene el puño de hierro y la mandibula de cristal, sería Sanchez, porque, en el caso de Milei, hizo campaña contra él (tela la interferencia internacional), le llamó autoritario, ultraderechista, fascista, antidemocrático, difuendieron bulos de sus políticas como lo de vender órganos....así durante meses, más sus ministros. Después de eso, Milei responde con un insulto, 1 vs 100 anteriores.

¿Y dices que la mandibula de cristal la tiene Milei?

No hay contradicción dices, sin embargo dices que llamar a Begoña corrupta es un bulo (cosa muy debatible porque el termino trasciende lo penal y se puede llamar a alguien corrupto sin infringir la ley) porque a lo mejor, no esta confirmado, no hay repercusión penal a sus conductas, impropias en cualquier país europeo por cierto, y que eso es ultra condenable y está justificado cargar contra ello.

Sin embargo, en el caso de Ayuso, que Sanchez la llama corrupta por lo de su hermano, PESE A ESTAR ARCHIVADO, ¿no ves que sea bulo y por tanto esté justificado cargar contra ello?

Venga hombre.

Lo coherente sería decir que la mandibula de cristal la tiene Sanchez y que está justificado cargar contra el PSOE por propagar bulos, siguiendo tu lógica. A ver si lo afirmas.

#52 Pues ya si para ti està bien llamar corrupto a alguien, aunque no lo sea casi que vamos a dejar la discusión aquí porque no tiene ningún sentido.
Yo creía que era de patriotas defender a un compatriota ante el ataque de un extranjero, ahora veo que no es así.
Ya te he dicho que yo de patriotismo español entiendo poco.

#53 Queda claro que eres incapaz de respaldar el uso de tu lógica cuando se te demuestra con ejemplos concretos, que es aplicable a los contrarios de los que quieres atacar

A lo mejor un día avanzas y reconoces al menos que no eres racional ni coherente. Porque lo de avanzar para serlo, lo veo más dificil.

Buen día.

#54 ¿Siguiendo tu lògica puedo decir que Ayuso és una asesina de ancianos y una corrupta que ha trapicheado con mascarillas?

#56 la has expuesto en #52.
Si tú puedes decir que Begoña Gómez és una corrupta porque según tu és un "término que trasciende lo penal" yo puedo decir tranquilamente que Ayuso és una corrupta aplicando el mismo "término que trasciende lo penal".
A este juego podemos jugar los dos.

#100 Que corrupto es un término que trasciende lo penal no es tanto una aplicación lógica mía, sino una definición lingüística.

En ese comentario hacía referencia a tú lógica diciendo que llamar corrupta a Begoña era horrible, ¿ya no lo es porque te jode el discurso a Ayuso?

Si me preguntaras mi opinión, te diría que esos términos son susceptibles de defamación por cierto, en ambos casos, y hay vías para recurrirlos. Esa es mi opinión, rechazo ambos escenarios

#4 es que me parece fatal el. Movimiento de poner a un ministro a hacer estas cosas, que lo haga un diputado que sea portavoz del partido y ya

#11 ¿Entonces qué haría Óscar Puente? ¿Arreglar infraestructura ferroviaria? ¿Comprar trenes? ¿Negociar un traspaso de Cercanías de PSOE a PSC que beneficie al usuario? ¿Vigilar cómo gestiona el dinero Adif? No. O hace estos chistes y juegos de palabras o se aburriría.

#4 #8 Muchos comentarios por aquí diciendo que no està bien que Puente haga estas cosas porque ensucia la política.
Lo siento, però frente a un adversario que juega sucio, miente, manipula, engaña y hace de la zafiedad su norma cogérsela com papel de fumar es hacer el pardillo.
Entiendo que muchos no compartirán mi modo de ver las cosas, pero ir de elegante contra quién usa las malas artes es la receta perfecta para ir de cabeza al fracaso ante la opinión pública.

#13 cuando tienes la razón de tu lado utilizar ese estilo repugnante te quita razón y las formas desmerecen el fondo. No es digno de nadie, pero menos de un ministro.

#13 No se trata de ir de elegante. Se trata de salvaguardar a la política y a la democracia. Yo pasado mañana ¿tengo que votar a esta gente? a zafios y a barriobajeros sin categoría? Espero que las opciones de voto serias se diferencien nítidamente de la basura. Si no, acabaremos pensando que todo es basura y la democracia habrá muerto. Enhorabuena a los viscerales que no piensan y que solo reaccionan. Yo exijo un poquito mas.

#13 totalmente de acuerdo contigo, pero tiene que hacerlo un ministro? Es algo indigno de su cargo, como dice #18 le está contestando a un asesor, ni siquiera esta interpelando directamente a Feijoo o algo así, igual que lo de milei, cuando habla habla en nombre de su partido o en nombre del Gobierno de España que representa a través de su ministerio.
Es algo muy distinto

#13 > un adversario que juega sucio, miente, manipula, engaña y hace de la zafiedad su norma

Definición de esta gente del PSOE. Los que denuncian insultos y se pasan el día insultando. Los que denuncian bulos y se pasan el día insultando. Los que critican mal uso de instituciones, politizan todas las que pueden.....

Por centrar el tiro, desmientemelo, con Milei, han estado MESES, literalmente haciendo oposición en su campaña y profiriendo insultos constantes, con bulos, etc, incluido el propio Sanchez llamandolo fascista, autoritario, etc. Ahora Milei, después de insultos constantes, profiere 1 insulto a Sanchez, ¿y se pretende vender que el que enfanga y provoca crisis es Milei?

#13 Amén.

#13 Ya pero no des por sentado que se quedarán en este nivel. Si un lado sube un peldaño lo más probable es que el otro lo haga 2.

#13 si nos gustase ese estilo de hacer política, votariamos a los profesionales, no a los aficionados de medio pelo como Puente

#13 ... Tienen gente de sobra para bajar al fango y utilizar ese lenguaje. Un ministro en funciones no es el indicado para ello.

#13 Cuando la opinión pública es tan inculta y zafia como esos adversarios políticos lo triste es que debe ser la estrategia a seguir pero personalmente no me parece que un ministro deba ponerse a la altura de la chusma.

#13 Entrar en su juego lo legitima.

#13 yo estoy contigo, llevan una década y media desde los insultos de "bambi" sin bajar a responder a esta panda de borrachos y maleducados... Un poco de su medicina no está mal

#13 Es el estilo de política que todos queremos, que siga insultando hasta que...
¿Qué? ¿A dónde lleva eso? ¿Qué problema soluciona?
Ni pone en evidencia nada ni aporta ningún dato, la misma mierda que el contrario. El fango del que tanto habla ese partido ahora.

#13 Muchos por aqui critican programas como Salvame y añoran los tiempos de La Clave esperando algo parecido en la acualidad, pero despues a la hora de la verdad prefieren politicos tipo Salvame a los tipo Clave.

#13 Puente ha progresado en su carrera a base de ese estilo de juego sucio, manipulación, zafiedad y mentiras. Tratar de vender que ese estilo es algún tipo de reacción a lo que hace el de enfrente es simplemente querer justificar la política del fango cuando la hacen los tuyos

#13 Estoy de acuerdo en parte, pero para eso no hace falta un ministro. Cualquier diputado portavoz del grupo parlamentario puede hacerlo y nos quitamos la vergüenza de tener a un Ministro de Zascas.

#13 claro que sí, ojo por ojo y diente por diente. Este es el nivel.

#13 Amén. O les plantas cara o te entierran en una cuneta.

#4 un ministro rebajándose al nivel de un asesor dipsómano

#4 pues que quieres que te diga. Estoy hasta la polla de felón, etarra e incluso una presidenta de una comunidad llamar hijo de puta al presidente.
Ya está bien de poner la otra mejilla con esos mermados inútiles incapaces de pelar un cacahuete sin cagarse encima. A cada barbaridad, otra en su puta cara y si es con fundamento, mejor.
Y repito, todavía no se llegó a felón o hijo de puta al jefe de la oposición. Para mí ya están tardando. Pq lo de tener alcaldesas en Marbella narcos, comprar sallas y adaneros y dar golpes de estado con el cgpj es de bien hijo de puta. Y más felón que el traidor que va a que cancelen los fondos a España o aplauda que un extranjero falte al respeto a tu gobierno no se me ocurre nada.
Bien por puente y a ver si nos cortamos menos, a ver si va a ser verdad que en España no se puede decir nada.

#24 >e incluso una presidenta de una comunidad llamar hijo de puta al presidente.

Bonito que obvies que ese insulto fue en reacción a que Sanchez, en sede parlamentaria ante las cámaras, la llamara corrupta, y hablara del caso de su hermano como ejemplo de corrupción, MESES después de haber sido archivado hasta en Europa.

Claro, si olvidas que los que inician el insulto son los tuyos, es fácil justificarlos y decir que son víctimas, no te jode.

#24 tal cual

#24 Menudo barriobajero estas hecho.

#4 > por mucho que la oposición haya enfangado el debate público.

A este tipo de afirmaciones hacen falta siempre evidencias.

Si tiras de hemeroteca, encuentras muchos ejemplos viejos de emponzoñar. Por ejemplo, Sanchez hace una década insultaba a Rajoy en debates.

#33 También te hace falta un mapa para ubicar al señor Eme Punto Rajoy. Pide ambas cosas en la carta a los Reyes Magos.

Algunos leíamos El Mundo en la época de Zapatero para saber cuándo el PP pierde los papeles de las buenas formas.

#33 pepiño Blanco fue un pionero.

Aquí en Menéame hace década y pico hubo una invasión de lo que se llamó "cyberpepiños", por aquello de que usaban el mismo tono.

#4 pues ya lo siento que no te parezca bien, a mi me parece perfecto, pq sin despeinarse da la réplica a la escoria que tenemos delante, que esa no se preocupa de ética, moralidad ni rectitud. Que estoy un poco hasta la polla de que a la izquierda se le exija pulcritud absoluta, y la caspa de este país pueda hacer lo que le salga de la puta polla sin que tenga ninguna trascendencia ni mediática ni política.

#97 Razonar con unos tipos que demuestran que vienen a destruir es una pérdida de tiempo. Como explicarle a estas alturas a Figaredo cómo se calculan los impuestos y para qué sirven.

Macho, si no atendiste cuando te explicaron la Ilustración en el instituto y no sabes leer una nómina, hay lugares mejores que el congreso para formarse.

#4 pero has visto el video? que no es una declaración institucional, es el discurso de aceptación de un premio de cachondeo que da una peña periodística.

#129 Efectivamente. Animus iocandi, o dicho de otro modo, el discurso es humorístico, sin otra intención

(Bueno, un poco de mala leche sí tiene, la verdad, pero es parte del humor)

#15 lo pensé ayer con aquel titular, cuando la noticia hablaba de la orden de un fiscal
Pero como no entiendo a fondo estos mecanismos y ya la he cagado alguna vez no me quise pronunciar.

Pero era bastante clara la noticia de que era un primer paso. No es lo mismo "le pido a mi madre que me haga croquetas" a "mi madre ha hecho croquetas", aunque sea un primer paso

#46 Díselo a la inmensa mayoría que no lee más que el titular (erróneo) sin entrar a leer la noticia y comentaban las idas y venidas de la futura detención del genocida.

#32 Precisamente lo que no hacen los votantes de VOX son preguntas, solo asienten con la cabeza.

Y no asientan con la cabeza cuando les hablan del estado del bienestar como excusa para que millones de paniaguados vivan de la administración a costa del resto, y a base de impuestos y más impuestos

#95 Claro, porque pagar impuestos es el mal.

Es mucho mejor dejar que los ricos te exploten laboralmente, y cuando hayan acabado contigo no puedas ni ir al médico, ni jubilarte, ni nada de nada.

El paraíso está en USA, vemos todos los días como su población vive en el mejor país del mundo, donde no se pagan impuestos y los ricos son justos y generosos por voluntad divina.

#96 Claro, porque pagar impuestos es el mal.

Si es al nivel de España, sí.

España tiene la presión fiscal de Holanda, con sueldos que son la mitad. Eso es un desastre para la economía y la competitividad

Te puedo nombrar más de 10 países más ricos que España que tienen una presión fiscal inferior a la de España

#97 Puedes nombrar muchas cosas, pero no puedes nombrar países sin impuestos donde la población general tenga un buen nivel de vida.

Siempre la misma falacia de mierda, como los gobernantes que elegimos democráticamente son unos ladrones, eliminemos las pocas cosas que nos mantienen por encima del umbral de la más absoluta miseria.


Si no fuese porque nos vamos todos a la mierda, os daría todo lo que pedís, para que os fueseis de una vez a tomar por el culo.

En España el 70% de la población recibe del estado más de lo que aporta, pero claro, eliminemos eso porque un grupo de fascistas dice ¡Viva España!

#98 yo lo que defiendo es una presión fiscal razonable y no un saqueo continuo para los trabajadores y las empresas

No sé de dónde te sacas eso de que el 70% recibe más de lo que aporta, un trabajador que gana 20.000 euros aporta al sistema fácilmente 14.000 - 15.000 entre impuestos y cotizaciones

Y hay 21.000.000

Luego le dicen que la declaración le sale a devolver y se queda tan agusto

#99 Buscalo, salió aquí, datos del INE.

Porque la sanidad, las carreteras, y todo lo demás, cae del cielo.

Si cuando digo que no tenéis ni puta idea, es que no tenéis ni puta idea.

#15 no es cierto.
Mira cualquier mejora y compárala con el precio internacional del petróleo. Total correlación. Ya lo mencionas tú mismo, eso no es un logro, sino un factor externo.
Esas reducciones de pobreza se fueron al garete de sobra poco más tarde, Venezuela destruyó su tejido productivo y destruyó su gallina de los huevos petroleros durante esa bonanza.

Era un pan para hoy y condena al hambre asegurada.
Las instituciones quedaron politizadas, en Venezuela sólo funcionaban a base de operativos. (Conocías la cultura de los operativos? Caciquismo nivel dios)

En fin, Venezuela antes de Chávez tampoco estaba tan mal para lo que tuvieron que vivir luego, tras un período de mejoras maquilladas, a punta de talonario petrolero

#22 No, no lo hace #24

#39 Si no estuviera mal nunca hubiera llegado Chávez destruyendo el bipartidismo. Recordemos que llego por la vía electoral. Y si estaba mal, mira el Caracazo y los muertos que dejo cuando gobernaba los que quedaron en la oposición. Desde luego, el caciquismo y la corrupción, más la mala gestión política han empeorado Venezuela, pero también ha tenido ayuda de la oposición que se ha dedicado a boicotear el país desde que Chávez llegó al país. Y eso por no mencionar la sanciones de Estados Unidos.

#47 nada de lo que dices excluye que hayan dejado el país en ruinas.
Todas las oposiciones se dedican a oponerse, pero en Venezuela los encierran y los matan, entonces igual suben el tono.

En Venezuela existía social democracia gobernando desde siempre (una democracia mucho más antigua que la española) AD y COPEI que eran social-cristianos. Además de lo cristiano (que el chavismo también lo es, cuadrando el círculo) no tenía NADA que ver con el PP. Eran corruptos, sí, pero no herederos de ninguna dictadura, ni monarquistas y a duras penas conservadores (de liberales nada).
Ese es el bipartidismo que rompieron con dictadura, represión y trampas.

#49 pero en Venezuela los encierran y los matan, entonces igual suben el tono.

Pero que dices. Si Leopoldo López hubiera hecho la misma oposición en España le hubieran encerrado de verdad. Y dictadura? Bueno, Chávez arrasaba en las elecciones, las cuales se mostraron por observadores internacionales que eran limpias. En Venezuela la opsocvón, al menos en la época de Chávez, era la burguesía que se dedicó a hacer partos patronales y urdir golpes de Estado, igual que se la montaron en su día a Allende.

#52 porqué le iban a encerrar en España?
A mi me parece gracioso que la razón que sea "una democracia" es que si las elecciones y sus observadores y que si Jimmy Carter y tal. Ni que unas elecciones hicieran una democracia.
A ver, te imaginas que el organismo electoral en España lo llevara el PP? Te imaginas que el poder judicial solo tuviera jueces del PP? (osea ni uno del PSOE), te imaginas que se creara un parlamento paralelo al Congreso de los diputados, con asientos 90% de partidos que apoyan a Feijoo?
Te imaginas a miles de españoles teniendo que emigrar por miedo o por necesidad y que sus votos nunca llegaran del extranjero??
Qué elecciones te creerías en esa España?

#47
Las sanciones de EEUU han sido determinantes. Han dañado la economía venezolana, pero no la han destruido, que es lo que buscaban los gringos.
El comentario #39 básicamente manipula y falsea la realidad. Repite propaganda gastada.

#53 yo pensaba, hablando de, que las sanciones de EEUU no hacen nada.
Será que no les sancionaron lo suficiente como a Rusia?

#55
No entiendo tu comentario. Las sanciones sí influyen, pero no puedes comparar Venezuela con Rusia. Son países claramente diferentes en muchos sentidos: recursos, armamento, influencia...

#56 afortunadamente Venezuela no tiene el armamento de Rusia! Nos podemos dar con un canto que no se pongan a invadir otro país.

Pero a diferencia que Rusia, resulta que sí tienen más petróleo
Y a diferencia que Rusia, son unos ineptos creando o atrayendo personal especializado para manejar pozos y refinerías... Y sacan menos barriles que la vecina que pretenden invadir. Es lo que tiene esa politización absoluta de todo. En Venezuela lo justificais a toda costa, pero no ocurre ni en Rusia, ni irán, ni corea del norte si quiera

#58
Mientes y manipulas.

#2 Patriotas de hojalata

#21 #16 Fue una vergüenza que, Zapatero defendiera a un golpista como es Aznar, que es lo que le reprochó Chavez, claro que apoyar a golpistas no es raro en el PSOE.

#25 Insistes en tu confusión. Zapatero está pidiendo formas, simplemente. No está defendiendo a Aznar, está defendiendo el diálogo y el valor de la democracia, aunque sea con tu peor enemigo. El respeto es la única forma de poder entenderse. No hacer lo que dice Zapatero es lo que ocurre cualquier día random en cualquier foro, tertulia, parlamento, bar... hoy en día. Y no sirve para absolutamente nada (bueno).

#28 De confusion nada, Aznar apoyo el golpe de estado contra Chavez y eso es lo que le reprochó, Zapatero debería de haberse callado y no dar alas al impresentable de Juan Carlos para que sacara su prepotencia, no son las formas lo que hay que defender, si no el contenido y éste es que Aznar fue un golpista y un presidente no debería de apoyar eso en un pais soberano, pero vamos, que Sánchez apoyó otro golpe de estado en Venezuela y él de Ucrania.

#25 ni con el video quieres entender lo que estoy diciendo. Más no puedo hacer.

#25 No defendió a un golpista, defendió a un expresidente del gobierno, hasta que no entiendas que defendió al puesto y no a la persona no vas a entender nada. En democracia puedes no estar de acuerdo con Aznar, pero era el representante de la mayoría de los españoles en su momento, y Zapatero, como presidente, defendió a los españoles que lo votaron, no al señor con el bigote, precisamente ahí radica la grandeza de su gesto, vivimos en una época de polarización y Zapatero pasó por encima de ese discurso para establecer unos mínimos

#46 Creo que Zapatero ha sido el mejor presidente de España en las últimas décadas, es más, creo que es el más honrado y por eso lo odia la derecha, pero igual que hoy defiende a Venezuela del acoso que sufre, en ese momento apoyó lo que hizo Aznar y eso era el golpe de estado a Chavez, y fue eso lo que le recriminó Chavez, no se metió con el estado español ni con un representante de España, si no con un golpista, no solo hay que defender las normas, lo importante es el contenido , y por eso se creció el satrapa de Juan Carlos.

#50 Yo opino igual, no sé si ha sido el mejor haciendo el trabajo de presidente, pero es el único presidente que hemos tenido que era una buena persona y creo honestamente que lo hizo lo mejor posible para la gente, no para él. Otra cosa es que tuviese capacidad para gestionar la crisis que se lo llevó por delante, y aún así, con una burbuja inmobiliaria que le explotó en la cara encontró la forma de aprobar la ley del matrimonio igualitario, por ejemplo.

Respecto al discurso de Chávez, no encuentro el vídeo, solo el trozo del final, pero por lo que entiendo son 20 minutos y el trozo de "Aznar es un fascista", por ejemplo, me parece totalmente inapropiado, de todas formas ya te digo que no he visto todo lo que dijo de él, si encuentras el trozo entero y me lo pasas te lo agradeceria mucho

#16 Esos son los patriotas de verdad. No los de las pulseritas

#7 ¿Que pensarías tu de una persona que defiende a un Aznar?
¿Que piensas tú de una persona que defiende a Aznar y sus discípulos se parten el ojapel de el actualmente?
Zapatero y su recate bancario es la misma mierda que Zapatero y su defensa de la honra de Aznar.
Zapatero es gentuza miserable. Quizás no tan miserable como Aznar. Pero miserable. Y además un servilista por defender a Aznar.
Y espero que me entiendas. Zapatero no queda como un señor defendiendo a un tío como Aznar (por muy presidente de un país que haya sido). Un mierdas es un mierdas aunque le hayan votado millones de españoles (o venezolanos o israelís o argentinos o rusos o americanos).
Por supuesto... es mi opinión.

#13 a zapatero le importa y le importaba una mierda Aznar. Zapatero defendió a ese tío porque era un tío al que habían elegido los españoles y por tanto lo que defendía era a esos mismo españoles
Cosa que deberían hacer éstos vendepatrias del PP

Aquí puedes escuchar las palabras de Zapatero

#21 #16 Fue una vergüenza que, Zapatero defendiera a un golpista como es Aznar, que es lo que le reprochó Chavez, claro que apoyar a golpistas no es raro en el PSOE.

#25 Insistes en tu confusión. Zapatero está pidiendo formas, simplemente. No está defendiendo a Aznar, está defendiendo el diálogo y el valor de la democracia, aunque sea con tu peor enemigo. El respeto es la única forma de poder entenderse. No hacer lo que dice Zapatero es lo que ocurre cualquier día random en cualquier foro, tertulia, parlamento, bar... hoy en día. Y no sirve para absolutamente nada (bueno).

#28 De confusion nada, Aznar apoyo el golpe de estado contra Chavez y eso es lo que le reprochó, Zapatero debería de haberse callado y no dar alas al impresentable de Juan Carlos para que sacara su prepotencia, no son las formas lo que hay que defender, si no el contenido y éste es que Aznar fue un golpista y un presidente no debería de apoyar eso en un pais soberano, pero vamos, que Sánchez apoyó otro golpe de estado en Venezuela y él de Ucrania.

#25 ni con el video quieres entender lo que estoy diciendo. Más no puedo hacer.

#25 No defendió a un golpista, defendió a un expresidente del gobierno, hasta que no entiendas que defendió al puesto y no a la persona no vas a entender nada. En democracia puedes no estar de acuerdo con Aznar, pero era el representante de la mayoría de los españoles en su momento, y Zapatero, como presidente, defendió a los españoles que lo votaron, no al señor con el bigote, precisamente ahí radica la grandeza de su gesto, vivimos en una época de polarización y Zapatero pasó por encima de ese discurso para establecer unos mínimos

#46 Creo que Zapatero ha sido el mejor presidente de España en las últimas décadas, es más, creo que es el más honrado y por eso lo odia la derecha, pero igual que hoy defiende a Venezuela del acoso que sufre, en ese momento apoyó lo que hizo Aznar y eso era el golpe de estado a Chavez, y fue eso lo que le recriminó Chavez, no se metió con el estado español ni con un representante de España, si no con un golpista, no solo hay que defender las normas, lo importante es el contenido , y por eso se creció el satrapa de Juan Carlos.

#50 Yo opino igual, no sé si ha sido el mejor haciendo el trabajo de presidente, pero es el único presidente que hemos tenido que era una buena persona y creo honestamente que lo hizo lo mejor posible para la gente, no para él. Otra cosa es que tuviese capacidad para gestionar la crisis que se lo llevó por delante, y aún así, con una burbuja inmobiliaria que le explotó en la cara encontró la forma de aprobar la ley del matrimonio igualitario, por ejemplo.

Respecto al discurso de Chávez, no encuentro el vídeo, solo el trozo del final, pero por lo que entiendo son 20 minutos y el trozo de "Aznar es un fascista", por ejemplo, me parece totalmente inapropiado, de todas formas ya te digo que no he visto todo lo que dijo de él, si encuentras el trozo entero y me lo pasas te lo agradeceria mucho

#16 Esos son los patriotas de verdad. No los de las pulseritas

#13 Zapatero defendió al anterior presidente de España porque era el anterior presidente de España, no le defendió como persona ni defendió sus políticas, zapatero se portó con muchísima clase y, como persona, seguramente sea el mejor presidente que ha tenido éste país desde la republica.

Un presidente es un símbolo y atacar ese símbolo es atacar el país, como presidente Zapatero defendió al país (representado por Aznar), no defendió a Aznar como persona. En serio, no es tan difícil de entender la diferencia

#5 Este fin de semana o cuando sea que lea tu comentario. El PP siempre ha tirado mierda desde la oposición al gobierno en cuestiones de Estado (como terrorismo) o asuntos internacionales, en la Unión Europea, etc. No tienen vergüenza.

La intervención de Zapatero es de 10.

#5 Zapatero sufrió una campaña tremenda, y reconozco que medio caí en ella, donde se le culpaba de una crisis mundial.

La criatura hizo lo que pudo y, seguramente, metió la pata con lo de la desaceleración y tal, pero tuvo que lidiar con una crisis horrorosa.
Ahora, con el tiempo, me parece de los pocos políticos decentes o medio decentes del PSOE.

Lo de la desaceleración, al lado del ministro que decía que el síndrome tóxico era un bicho que si se caía de la mesa se mataba o lo de los hilillos o lo de las armas de destrucción masiva ahora se ve como un error muy tonto.

La cuestión es que si no me falla la memoria fue de los pocos políticos a los que no se les puede acusar de corrupción y mucho más patriota que el de las tres letras.

#27 como político cometió errores sobre todo en la gestión de la crisis. Como persona, no creo que el PSOE haya tenido a nadie mejor desde que tengo uso de razón (es un decir,yo no uso de eso)

#33 La cuestión es si fueron errores de mala fe o para robar.
Errores los cometemos constantemente, para mi la cuestión está en la mala fe.

#34 Si le considero buena persona es porque creo que no ha robado . Pero de eso ya te enteras tú el día del juicio final

#36 De momento, lo tengo en la lista de invitados

#1 nota de la fiscalia del Tribunal
https://www.icc-cpi.int/news/statement-icc-prosecutor-karim-aa-khan-kc-applications-arrest-warrants-situation-state
#7

#5 "Let us today be clear on one core issue: if we do not demonstrate our willingness to apply the law equally, if it is seen as being applied selectively, we will be creating the conditions for its collapse."

"Now, more than ever, we must collectively demonstrate that international humanitarian law, the foundational baseline for human conduct during conflict, applies to all individuals and applies equally across the situations addressed by my Office and the Court. This is how we will prove, tangibly, that the lives of all human beings have equal value. "

Com un par el señor Khan y su oficina. Demostrando que ellos persiguen a todos, tanto Hamas como Israel, y no se escudan en el "derecho a defenderse" y "todos son antisemitas" para dejar a una de esas partes cometer crímenes de guerra como hacen otros que luego se llenan la boca con palabras como justícia o libertad.

#111 Tu propaganda no funciona, no te esfuerces.

Hay un genocidio en marcha, el cuento del antisemitismo nunca coló ni colará.

#111 Ya llegó la monserga sionista pagada por el Mosad con nuestros impuestos.

Bastante manga ancha hay con los fascistas de mierda en este foro que es un antro del extremismo.

#111 jajajajajajajaja

#111 Tienes razón en parte. Netanyahu es mucho peor.

Confundir no apoyar un genocidio con ser antisemita es muy simplón. Revísatelo si tu fanatismo te lo permite. Si no, ánimo, os esperan tiempos duros a los sionistas progenocidio.

#111 Pensar que Israel es una democracia es como pensar que los EEUU de la época de la esclavitud, o la Sudáfrica del apartheid, también lo eran. Democracia para unos pocos no es democracia. Un estado que asesina, secuestra menores y adultos, usurpa tierras, destruye viviendas, maltrata y pisotea NO es democracia.

Ni siquiera se dan requisitos mínimos entre judíos: medios de comunicación libres, por ejemplo, pues están totalmente controlados por el ejército. Incluso muchos y bien prestigiosos intelectuales y rabinos israelíes han dejado bien claro que israel es un estado controlado por su ejército.

El cuento del antisemitismo te lo crees tú. Hay miles de judíos que repudian el estado genocida de Israel.

#111 Un presidente que practica terrorismo de Estado. Con la diferencia que la mayoría de los terroristas no tienen capacidad de matar a más de unos cientos de personas, pero este tiene a uno de los ejércitos más importantes del mundo a su servicio.

#111 Netanyahu y Hamas son como alien vs predator: Gane quien gane, es la humanidad la que pierde.
Deja de decir chorradas de antisemitismo. No conozco a nadie que este en contra de Israel porque sean judios, estan en contra de Israel porque estan masacrando Palestina, destruyendo escuelas y hospitales para que no quede ni gun futuro, asesinando a mujeres y niños teniendo los santos cojones de justificarse diciendo que es porque los malos los usan de escudo, y encima, tienen el cuajo infinito de decir que quien los critique es porque está en contra de los judios y tratar de ir de victimas.
Asi que para soltar semejante tonteria porque es lo que te dicen los de tu ideologia que hay que decir, haz el esfuerzo infinito (para tu nivel intelectual) de pensar si es equiparable que por un asqueroso atentado en el qye murieron 300 personas, Israel cometa un genocidio y acabe con mas de 30000 vidas de inocentes. 

#111 Joder como corre el argumentario. Es exactamente lo que dice Ben Gvir

#111 a mamarla puedes irte, con tu defensa de genocidas de mierda.

#122 Por el contexto, y la falta de entendimiento de algunos, #111 por ejemplo, no se entera, y no es capaz de entender que porque un hombre te ha matado el hijo no te da derecho a matar toda la familia de este hombre.

#111 te falta lo de genocida. Un país democrático aflorado de occidente y genocida. No sería el primero

#111 Asco de ti. Progenocida.

#111 no soy capaz de entender a ti y el mensaje acusatorio de antisemitismo., No me cabe en la cabeza semejante majadería y descomunal tergiversación de la realidad fehaciente.

#111 Asco de sionistas genocidas invasores y terroristas y asesinos de niños.

#111 No es antisemitismo mas bien es antisionismo

#111 a ver, pero si estos han matado a más solamente este año que muchos grupos terroristas juntos en toda su historia.

#111 Israel es una sociedad enferma. Poco mérito el que sea su gobernante.

#111 antisionismo. Los palestinod son semitas, ergo no hay antisemitismo. Hitler también fue elegido democráticamente al igual que Putin.

#111 dejad de llorar y de haceros la víctima

#60 No entiendo por qué una corte de justicia tendría que dar ese tipo de explicaciones.

#122 Ojalá no fuera necesario, pero la realidad es que hay que recordar los motivos de existencia de una corte de justicia.

#60 Crimenes de guerra los cometen todos los bandos en un conflicto.

Otra cosa es que los sionistas comenzaron este conflicto antes de fundar Israel y se ha cometido una auténtica tropelía e injusticia contra Palestina, y en por tanto hay que pararle los pies a Israel y reparar el daño.

Por tanto hay unos que luchan en legítima defensa (los palestinos), y otros que no (los israelíes). ¿Que ambos comenten crímenes de guerra? Claro. Pero la solución pasa porque Israel deponga las armas primero.

#5 Deben tener pruebas muy fuertes para realizar esta acusación. Siendo así, que se les juzgue. No pueden estar sacando la "jew card" y con eso carta blanca para hacer brutalidades.

#97 Con ver cualquier Telediario tienen pruebas para encerrar añ Gobierno entero y tirar la llave

#97 Las "pruebas muy fuertes" ya están circulando por todos lados desde hace meses, incluso las han presentado bien documentadas en algunos medios. Lo que pasa es que otros medios con agenda política y algunos líderes políticos han querido mirar para otro lado, negar y tratar de ocultar el genocidio. Eso hasta que les llegue al cuello el asunto, la matanza se haga indefendible y tengan que unirse al resto del mundo diciendo que ellos nunca apoyaron nada. Eso mismo sucedió hace 80 años.

_{PD: Nunca pensé votar positivo un comentario tuyo. Siempre hay una primera vez.}

#1 Confirmadísimo.

https://www.icc-cpi.int/news/statement-icc-prosecutor-karim-aa-khan-kc-applications-arrest-warrants-situation-state

#4 #1 A Netanyahu lo jubilarán en algún momento cercano y pondrán a otro. Nada cambiará.

#27 No creo, tiene pendiente un juicio por corrupción, intentará alargar la "guerra" todo lo que pueda para no tener que convocar elecciones e ir a la cárcel.

#45 esque es eso, a esta alimaña le espera la cárcel más seguramente por corrupción que por crímenes contra la humanidad, pienso lo mismo.

#105 Quizás esto sirva para acelerar el otro proceso, quien sabe.

Pero en esto de la geopolítica todo vale, hagan lo que hagan van a quedar como el ojete ante el resto del mundo, y EEUU los primeros en quedar en evidencia por amenazar al tribunal.

#105 lo máximo que hará es pagar una multa.