#7 Estoy de acuerdo con tu punto, y me gustaría añadir una "prueba" mas de ello, y es como el eslogan de "comunismo o libertad" ha calado tanto en la comunidad de Madrid. Son tal los despropósitos que dicen, como lo de la mujer de Pedro Sánchez, que finalmente calan en sus votantes. Tampoco tengo tantos años como para recordar todos los eslóganes políticos de España, pero creo que sería impensable un eslogan parecido por parte de un partido político de izquierdas... Es de risa y de llorar
#7 Buff, te ha quedado largo
Vamos por partes:
"Quiero decir que como mínimo, las cifras de asesinatos, violaciones, etc. estaban ahí y claramente indicaban una tendencia más hacia un lado (significativamente mayor proporción de mujeres víctimas) que al otro (significativamente mayor proporción de hombre víctimas). Y hablo de cifras de años 80, 90, e inicios de 2000, no de cuando ya la ideología de género “tomó el poder”."
Cuando uno habla de cifras y de datos, lo primero que debe asegurarse es como se toman esos cifras y datos y si la toma de los mismos se hace de manera igualitaría o totalmente sesgada.
Todos los temas de violencia de genero tienen las cifras sesgadas, mientras que sabemos perfectamente cuantas mujeres han muerto a manos de hombres este años (porque se nos está dando información sesgada y manipulada), no tenemos ni idea de cuantos hombres han muerto a manos de mujeres, cuantos han sido maltratados, cuantos se han suicidado por esta y causas relacionadas. Desconocemos todos estos datos, porque las victimas son hombres, cuando son mujeres todos los datos están ahí, sesgados y muy parciales, pero están.
Así que cuando tú hablas de un problema que según tú existe, primero hay que saber si ese problema existe realmente o no tal y como tú lo estás definiendo, y teniendo en cuenta la manipulación de datos que se realiza desde principios de la democracia, eso no lo sabes. Respecto de la dictadura ni hablar, porque hay manipular como verbo se queda corto.
Por cierto, imagino que lo sabes, pero hay cientos de estudios que muestra que la violencia es bidireccional y se da en una proporción bastante parecida entre hombre y mujer, pero claro establecer que el hombre puede ser victima, ya tal.
No son opiniones ideológicas, son y eran mentiras flagrantes. De verdad, es que no hay ejemplos en la historia reciente, de que la izquierda democrática haga un uso de la mentira equivalente al de la derecha de una forma tan coordinada y sistemática.
Lo de que tienes un claro sesgo se nota, porque las burradas de la izquierda se te olvidan con intención, por lo que se ve.
Negar los resultados electoras --> Pablo Iglesias solicita manifestaciones antifascistas al grito de alerta antifascista porque VOX gana las elecciones de manera democrática. --> Esto es un claro ejemplo de que la izquierda no tiene problemas en aceptar que la derecha gane elecciones verdad?
Por cierto, hubo disturbios por este tema, los pago iglesias de su bolsillo o los tuvimos que pagar todos?
Lo de Pablo Iglesias no era interes propio, verdad? Lo hacía por el bien del pais, en plan santo o porque se lo pidio el pueblo tipo Juana de Arco.
Pues para no haber un equivalente parecido ya te he puesto uno y sin pensar, que si me pongo a buscar haberlos haylos, pero claro hay que querer verlos.
Se ha dicho que la mujer de Pedro Sanchez es un tio, sí no me acuerdo quien lo dijo, pero sí sé que lo dijeron. Entiendo que la izquierda jamás ha hecho algo así, verdad? Ok, vamos a revisar los insultos que recibe Ayuso cada día, desde que ojalá la abran en canal, hasta que ojalá la violen, etc. etc. Pero sí es cierto, es peor, mucho peor que te llamen hombre a que te deseen la muerte, vamos donde vamos a parar.
Respecto de que Zapatero iba a regalar Navarra a la ETA, interesante, esto no lo recuerdo, probablemente ocurrió, hay mucho imbecil suelto, pero si recuerdo los constantes insultos a la derecha respecto a que son franquistas, a que les gustaría otra guerra civil, a que están deseando volver al 36, etc. etc. Ya vamos que puedo seguir y hasta puedo darte links de ejemplos de la izquierda que muestran que hacen lo mismo que la derecha, pero claro si no los has visto ya, es que no los quieres ver.
Como dije en mi comentario anterior, la izquierda es un ser de luz, angelical que nunca hace nada mal y la derecha es Satan en persona, todo lo hace mal. La realidad, es que ambos son la misma mierda, lo que pasa es que mientras que a mi los 2 me huelen a mierda, a ti el olor de mierda de la izquierda te da igual
Por ultimo me acabas asignando el bando de derechas, cuando en ningún momento he dicho que lo sea, pero como necesitas un enemigo, el sesgo te puede. Otra de las cosillas que tiene la izquierda, que automáticamente te encaja en la derecha como no les des la razón. Y bueno, ya si eres de derechas, eres fascista, franquista, machista, nazi y todo lo demás, todo menos humano.
Pero ojo, que es la derecha la que es trumpista eh? La izquierda no, para nada, la izquierda unos santos y las cosillas que hace Irene y el resto, pues son pequeños errores, nada, reducir la pena de cerca de 1000 violadores, pues no es nada, si es que un error tonto lo tiene cualquiera, pobrecica.
Llega a hacer esto Ayuso y os la comeis con patatas, y la quemais en la hoguera del pueblo.
Todavía me acuerdo de las manifestaciones porque 1 perro murió por el virus del ébola. Llevamos más de 100.000 personas, sí personas, muertas en España por el covid, ni una sola manifestación. Por qué? Porque gobierna la izquierda, llega a pasar esto con la derecha y arden las calles y así todo el rato.
Y repito, para mi tanto la izquierda como la derecha son la misma mierda, así que no te molestes en asignarme el rol de derechas para sentirte mejor.
Un saludo,
#12 Largo me va a quedar casi siempre… sintetizar es una virtud que me elude 😊 Perdón por la extensión, pero es que por eso uso Menéame y no Twitter.
Tiro mucho de etiquetas de izquierda-derecha sabiendo que es una supersimplicación; pero también es útil para entendernos y no perdernos en matices infinitos que muchas veces son utilizados para ponerse de perfil. Me fío regular de lo de “ni de izquierdas ni de derechas” o “la misma mierda son” pero bueno cada uno se engaña con su mentira favorita. Me parece hasta cobarde. Y no es por cavar trincheras, pero tampoco nos vamos a engañar: aquí de “librepensadores” vamos todos, pero reconozcamos que reproducimos determinados discursos: yo el primero, y tú, el segundo. Con tiempo y espacio… pero no tenemos suficiente tiempo ni espacio para ser muy originales.
Esto no va de que la izquierda es luz… anda que no hay mierda. Pero mezclas cosas que la gente (tanto de un lado como del otro) dice en Twitter, con discursos oficiales de partidos políticos como el PP y Vox. Que no me cabe duda que, en redes sociales, hay mucha gente que dice cosas muy feas que hay que hacerle a Ayuso.
Lo que digo es que, a día de hoy (igual mañana cambia; o ayer fue de otro modo) y aquí (en España), no tienes ningún partido de izquierdas que haya tachado de manera consistente el gobierno de España de ilegítimo. Claro que no te acuerdas de lo de regalar Navarra a la ETA: o porque eres joven, o por la misma memoria selectiva que hace olvidar a algunos que se estuvo sembrando la duda amablemente, que mira a ver si el 11M no era una cosita que montó el PSOE. Hostia puta. Canela fina, con portadas de periódico. Mentiras a sabiendas, muy graves, sostenidas durante muchos meses, con apoyo mediático serio (no estamos hablando de canales de Youtube que ven 17 personas precisamente... El Mundo, Libertad Digital... busca por Luis del Pino).
Es más: mi tesis es que hoy, en España, no hay ningún partido de derechas que sea ni medio normal. ¿Que te parece que Podemos y Pablo Iglesias están para encerrarlos? Mira, ni te lo discuto, no merece la pena, ni entro en tema Podemos porque ahí ni nos saludamos. Les voto, no es un dato que voy a ocultar para ir de independiente por la vida. Pero en la derecha hoy no hay ningún equivalente del PSOE. Y mira que me jode y mira que le tengo tirria al PSOE, yo soy de esos que dice que es de derechas. Pero el PP no tiene el sentido de estado que tiene el PSOE. Están tarados en el PP, perdieron el norte. Lo perdieron el 11M, y no han querido recuperarlo porque, básicamente, siguen siendo una panda de caciques que piensan que España les debería pertenecer por derecho divino. ¿Derecha moderna en España? Ni está ni se le espera. Está donde C’s y UPyD... ¿Vox? Vale, asumo que no nos vale tampoco ¿no?… Porque si no es así, lo de que no eres ni de izquierdas ni de derechas… pelín deshonesto. Yo tampoco comulgo con todo el pack, pero chico: de izquierdas.
Lo de la violencia machista ya ni me meto, porque no tenéis remedio, sois de coña. La proporción parecida y tal, claro, se ocultan los muertos hombres a base de palizas de su mujer… cientos, todos conocemos casos… ¡y los chemtrails crean el cambio climático! ¡Agenda 2030! En la huida hacia delante para negar cosas que hace ni 30 años todos (izquierdas, derechas y centro) tenían claras, es que os dais la vuelta. De las piruetas. Que sí, que Irene Montero y tal, pero no hagáis un “la tierra es plana” tampoco (¡hay cientos de estudios que demuestran que la tierra es plana! En serio, no es sarcasmo, los hay). Relax. Super oprimidos estamos, los hombres, mañana me hago un Roma Gallardo porque esto no hay quien lo aguante. Aiiiinssss que pereza dais, en serio.
Que sé que la izquierda es mal, la caga, y dice chorradas. Pero a nuestro estilo. Resumiendo: al igual que la “incorreción política” (y mira que me jode), el populismo a día de hoy y en España, lo usa y abusa la derecha: ha conseguido apropiárselo. En otros momentos, fue la izquierda. Pero hoy, es la derecha. ¡Enhorabuena! El trumpismo, que es de lo que iba esto, es el estilo de la derecha a día de hoy en este país y entorno. Yo solo pido que no nos lo encaloméis, no tengáis jeta. Prefiero que me llamen bolivariano. ¡Pero no trumpista! Es que lo queréis todo joder…
#7 Has olvidado lo que tienen ahora montado con lo de las ciudades de los 15 minutos. No hay forma de desmentir el bulo porque han visto un vídeo de un corte de calles en Londres por una investigación policial.
Otro bulo tremendo fue el de un el almacén de folios enviando mascarillas a Francia.
#13 en eso estamos de acuerdo, aunque leyendo el artículo parece que Tarantino matiza "obra maestra del cine hippie, contracultural y antisistema"... más allá de si obra maestra o no, creo que es importante tener en cuenta ese contexto para verla. Entre otras cosas, hay una marcada crítica al imperialismo militar estadounidense (lo de destruir planetas inestables para mí es una clara referencia a Vietnam y resto de intervenciones yankis típicas de la época). Aparte de eso, tiene elementos embrionarios de cosas que más adelante aparecen en otras pelis mucho más famosas del género.
Pd: el alienígena balón de Nivea es una genialidad 
y no digamos la discusión filosófica con la bomba inteligente...
#6 Jo, pues a mí me parece una maravilla! "obra maestra" tampoco, y no se la recomendaría a alguien random, pero yo creo que cualquier aficionado al género la puede disfrutar mucho a pesar de la flagrante falta de medios (que, al tener muchos elementos de humor, no penaliza tanto como si tratase de ser una película seria).
#12 uf pues mi recuerdo de ella es que se me hizo muy muy cuesta arriba. Tambien supongo que es cuestion de gustos pero amos... "obra maestra" lo que se dice "obra maestra" no es...
#13 en eso estamos de acuerdo, aunque leyendo el artículo parece que Tarantino matiza "obra maestra del cine hippie, contracultural y antisistema"... más allá de si obra maestra o no, creo que es importante tener en cuenta ese contexto para verla. Entre otras cosas, hay una marcada crítica al imperialismo militar estadounidense (lo de destruir planetas inestables para mí es una clara referencia a Vietnam y resto de intervenciones yankis típicas de la época). Aparte de eso, tiene elementos embrionarios de cosas que más adelante aparecen en otras pelis mucho más famosas del género.
Pd: el alienígena balón de Nivea es una genialidad y no digamos la discusión filosófica con la bomba inteligente...
#12 No, no creas que confundo ambas cosas ni que hago la comparación con el PP a la ligera. Lo que ocurre es que no basta con decir que C's es liberal y ya, al menos yo necesito ejemplos concretos de la diferenciación política entre unos y otros, no etiquetas.
En cuestiones de Estado tipo monarquía y nacionalismo, son indistinguibles y, es más, cómo le pasó a UPyD, también C's ha hecho de tales temas el 90% de su discurso, con lo cual las diferencias entre su supuesto liberalismo y el conservadurismo del PP quedan en un tercer o cuarto plano.
En política económica no conozco el detalle, pero en general tampoco puedo apreciar un a diferencia significativa: las recetas económicas del PP ya son bastante (neo)liberales, pero apreciaré cualquier ampliación respecto las diferencias entre C's y PP en este área.
En cuanto a temas sociales y de guerras culturales, desde mi perspectiva tampoco me parece que C's haya intentado marcar un estilo propio. En la batalla con la izquierda ha adoptado las mismas posiciones maximalistas y maniqueas chuscas del PP de Ayuso, sacando el espantapájaros del comunismo y de que vivimos en una dictadura. Renunciando a su autoproclamada posición de centro, extiende ese discurso más allá de Podemos para aplicarlo al PSOE (exactamente igual que hace el PP), cuando supuestamente su tarea era atraer al PSOE hacia sí, alejándole de independentistas y rojeras. Y mira que lo tenía a huevo y que el PSOE ponía la cama y la vaselina.
Hasta donde yo veo, el liberalismo se queda para cuestiones ya obsoletas por superadas en la sociedad española. Posiblemente no se hubiera opuesto a la ley del divorcio como hizo el PP, lástima que esa cuestión ya se dirimió hace décadas, antes de ni que existieran. Ídem para matrimonio homosexual y el aborto... no pondría la mano en el fuego. Quizá de fachada más laicos que el PP, pero un tema (el de la Iglesia) que sabes perfectamente que no van a tocar, y de memoria histórica y relación con el pasado político, exactamente lo mismo: pelillos a la mar.
Ah vale, y que defienden la gestación subrogada. Hasta aquí llega el liberalismo de C's, por lo demás, para no pensar que es una fotocopia del PP, necesitaría ejemplos concretos de cual es la significativa diferencia que este partido supuso en su momento a la política española.
Si el liberalismo es cómo han acabado Toni Cantó o Girauta, quizá no soy yo precisamente quien tiene problemas en identificar correctamente al liberalismo.
#5 Pregunta seria: ¿Cuáles son los motivos por los que considerar a Albert Rivera como lo mejor que le ha pasado a la política en los últimos años? Desde la discrepancia, me interesa entender esa perspectiva, no sólo en cuanto a Rivera sino a C's en general.
Más allá de una (en su momento) imagen más fresca y moderna, caras nuevas y tal, no logro ver las aportaciones o innovaciones políticas ni de Albert ni de C's respecto al Partido Popular que le hagan merecedor de tal descripción.
Por poner un contraste, Podemos (más allá de la opinión de cada uno sobre su programa) no es una fotocopia del PSOE con un estilo más cool. Discrepa en temas fundamentales como la monarquía o la gestión territorial... Y respecto a IU, introdujo con fuerza cuestiones identitarias que antes eran marginales. Independiente de que nos guste o nos parezca lo puto peor, Podemos sí es o fue disruptor.
¿Pero C's? ¿En qué sería diferencial, políticamente hablando y no solo en cuestión de imagen?
#11 Confundes derecha con liberal. Cosa que no tiene nada que ver.
C’s de Rivera era un partido lIberal, que defendía las libertades individuales y no como PP que es conservador.
Hay mucha ignorancia sobre el liberalismo que es mucho más progresista (en el buen sentido) que la extrema izquierda radical de Podemos.
#12 De hecho se integró en "Libertas"
#12 No, no creas que confundo ambas cosas ni que hago la comparación con el PP a la ligera. Lo que ocurre es que no basta con decir que C's es liberal y ya, al menos yo necesito ejemplos concretos de la diferenciación política entre unos y otros, no etiquetas.
En cuestiones de Estado tipo monarquía y nacionalismo, son indistinguibles y, es más, cómo le pasó a UPyD, también C's ha hecho de tales temas el 90% de su discurso, con lo cual las diferencias entre su supuesto liberalismo y el conservadurismo del PP quedan en un tercer o cuarto plano.
En política económica no conozco el detalle, pero en general tampoco puedo apreciar un a diferencia significativa: las recetas económicas del PP ya son bastante (neo)liberales, pero apreciaré cualquier ampliación respecto las diferencias entre C's y PP en este área.
En cuanto a temas sociales y de guerras culturales, desde mi perspectiva tampoco me parece que C's haya intentado marcar un estilo propio. En la batalla con la izquierda ha adoptado las mismas posiciones maximalistas y maniqueas chuscas del PP de Ayuso, sacando el espantapájaros del comunismo y de que vivimos en una dictadura. Renunciando a su autoproclamada posición de centro, extiende ese discurso más allá de Podemos para aplicarlo al PSOE (exactamente igual que hace el PP), cuando supuestamente su tarea era atraer al PSOE hacia sí, alejándole de independentistas y rojeras. Y mira que lo tenía a huevo y que el PSOE ponía la cama y la vaselina.
Hasta donde yo veo, el liberalismo se queda para cuestiones ya obsoletas por superadas en la sociedad española. Posiblemente no se hubiera opuesto a la ley del divorcio como hizo el PP, lástima que esa cuestión ya se dirimió hace décadas, antes de ni que existieran. Ídem para matrimonio homosexual y el aborto... no pondría la mano en el fuego. Quizá de fachada más laicos que el PP, pero un tema (el de la Iglesia) que sabes perfectamente que no van a tocar, y de memoria histórica y relación con el pasado político, exactamente lo mismo: pelillos a la mar.
Ah vale, y que defienden la gestación subrogada. Hasta aquí llega el liberalismo de C's, por lo demás, para no pensar que es una fotocopia del PP, necesitaría ejemplos concretos de cual es la significativa diferencia que este partido supuso en su momento a la política española.
Si el liberalismo es cómo han acabado Toni Cantó o Girauta, quizá no soy yo precisamente quien tiene problemas en identificar correctamente al liberalismo.
#12 el problema de ciudadanos fue dejar de ser liberal y pasar a ser ultraconservador.
Lo tenían todo. Pensé q de esta íbamos a tener una derecha europea. Y de nacer para combatir nacionalismos y corrupción paso a ser u otro partido ultranacionalista y respaldando l corrupción del pp impidiendo q se limpiaran las instituciones, como en madrid, Castilla León y Murcia.
Parecían gente joven, con preparación real e ideas claras. A mi villcis me precia de lo mejor. Ahora la veo como una paguitas más. Se la pelan las ideas y las ganas de cambio, quiere su mamandurria y listo. Es una puta pena. Pero hace falta un partido como era ese primer ciudadanos en España. Urge.
Interesante. Uno de mis documentales favoritos es sobre el mismo tema: One day in September, de 1999. Recomendado.
La clave está en el párrafo en el que dice que, por un lado, las armas nucleares tácticas tienen una utilidad dudosa a nivel militar en el tipo de combates que se están realizando y, por otro, usarlas sería un suicidio estratégico. Tener armas nucleares le sirve a Rusia para evitar la involucración directa de la OTAN en la guerra, y las declaraciones periódicas al respecto recordando que las tienen, por si en algún momento le diera la tentación de hacerlo. Pero en ningún momento se va a plantear Rusia el utilizarlas (siempre hay un factor de incertidumbre y riesgo en estas cosas, pero es muy poco probable y es una decisión que no depende de una sola persona).
Con las armas nucleares se aplica lo contrario al famoso dicho de Sun Tzu "la pistola cuando se saca es pa disparar, el que la saca pa enseñarla es un parguela". Las nukes se sacan para enseñarlas, no para usarlas. Solo si una potencia nuclear supiera que pudiese emplearlas sin temor a represalias, por una posición totalmente dominante, se podría llegar a plantear su uso táctico en sus conflictos externos (aquí me estoy refiriendo a escenarios en los que el territorio de dicha potencia no se vea directamente atacado).
Como comentario pedante adicional, no es la primera vez que hay una amenaza considerable de guerra atómica desde la crisis de los misiles cubanos; en todo caso, sería desde 1983, cuando estuvimos bastante cerca también (ver Able Archer 83 y operación RYAN).
#49 y se está dando caña con la sanidad también. Pero hay otros temas estructurales como la corrupción mediática y judicial, que es fundamental airear para que España desatasque el tapón de la Transición y avance, que son con los que Errejón y Yolanda se ponen demasiado de perfil. Entiendo la estrategia y a veces hay trapos en los que mejor no entrar, pero me está empezando a parecer que se están pasando un poco de frenada. No puedes rodear todos los jardines, hay que ser más valientes.
#1 no sé… no mojarse ni en la ducha también desmotiva. Entiendo que comunicativamente el entorno Podemos no conecta con esa “gente corriente” que mencionas y hay un punto bocachancla, pero a veces hace falta ser un poco punki y no jugar al juego de siempre por no molestar demasiado, porque ahí te comen y estás atrapado en el marco hegemónico del que no te puedes mover ni cambiar las cosas, no vaya a ser que escandalices. La estrategia aguachirri de Errejón no me convence, es cortoplacista y PSOE 2.0. Y Yolanda va por el mismo camino. Ya ocurrió en Madrid… demasiada prudencia y miedo y luego para qué. Es la base más ideologizada la que te soporta y mueve a la gente, la que genera tendencia; si pierdes eso por jugar a ser tibio, quedas a merced del carrusel mediático de las televisiones y los periódicos, y ahí, estás jodido.
#49 y se está dando caña con la sanidad también. Pero hay otros temas estructurales como la corrupción mediática y judicial, que es fundamental airear para que España desatasque el tapón de la Transición y avance, que son con los que Errejón y Yolanda se ponen demasiado de perfil. Entiendo la estrategia y a veces hay trapos en los que mejor no entrar, pero me está empezando a parecer que se están pasando un poco de frenada. No puedes rodear todos los jardines, hay que ser más valientes.
Yo he estado en Cuba este verano y hay varias cosas que me han sorprendido. La primera es que ya el primer día, hicimos un free tour privado en la Habana, así que me ha llamado la atención enterarme de que están prohibidos. Además, el guía se dedicó durante las 3 horas a criticar muy duramente al régimen, llevándonos a algunos lugares (un mercado, un solar…) que le servían para ilustrar sus críticas. Durante todo ese tiempo, varios grupos realizamos la actividad por el centro de la Habana sin problemas.
La tónica general del viaje fue esa, la mayoría de la gente criticaba abiertamente al gobierno e incluso en una ocasión se nos acercaron explícitamente para ello. A Fidel, incluso criticándolo, lo respetaban, pero a Raúl y a Díaz Canel los ponían a parir.
La presencia policial fue casi inexistente durante todo el viaje, en el que recorrimos la parte occidental de la isla, excepto en Cienfuegos y porque estaba de visita un ministro. No íbamos de hoteles y nos movimos libremente por los sitios que visitamos, no solo por los circuitos más turísticos.
La sensación que me llevé (en cuanto a la situación política) es que la gente está muy harta y que el régimen está perdiendo el control de la calle, sobre todo si lo contrastas con lo que cuenta gente que ha estado allí hace 10 o 15 años. Yo simpatizo con la revolución cubana pero cualquier régimen que se perpetúa durante 63 años con la misma gente al volante acaba degenerando y estancándose. La gente joven solo piensa en irse y no pueden estar más alejados de la propaganda oficial y los viejos eslóganes de “Patria o Muerte”, ”Venceremos” les suenan rancios y ajenos.
Para ser justos también hay que decir que cuando hace unos años estuve en República Dominicana, no vi una situación muy diferente en cuanto a pobreza y nivel de vida en general (por ejemplo, tenían apagones allá por 2016, y en Cuba han empezado a tenerlos hace cosa de un año), con lo cual creo que la situación es más compleja que achacar todos los problemas de Cuba al comunismo. La gente que se dedica al turismo maneja dinero, el problema es que es difícil gastarlo y hay que recurrir al mercado negro para todo. Incluso diría que, teniendo en cuenta el aislamiento al que está sometida, los dos años de pandemia (es decir, sin turismo), la prohibición de envío de divisas desde los EEUU desde Trump, y otros factores, hubiese esperado que estuviesen peor de lo que están.
Esta claro que necesitan un cambio y por lo que he visto no creo que tarde mucho. La precaria situación mundial en cuanto a escasez energética e inflación afecta especialmente a una economía tan frágil y aislada como la de Cuba y el panorama pinta sombrío en media de una desafección generalizada. Otra cosa es si lo que vendrá después permitirá desarrollarse al país en su conjunto o solo a unos pocos.
#12 desgraciadamente el turismo cayo mucho, de casi 5 millones antes de la pandemia, apenas tendran en 2022 ; 1, 3 millones ; entre las restricciones de Trump .... y el hecho que las agencia de vaijes de EEUU, no promocionan Cuba ; por demasiados problemas , y tambien incumplimientos de parte de Cuba, todo es un lio ; hasta alquilar un coche ....
Es que es un mensaje que desgraciadamente cala mucho. Hace pocos meses tuve una conversación con una pareja de amigos, digamos, bien situados, él en la empresa privada y ella en la administración pública. Durante la misma en un momento dado salió el tema de la participación que hace un tiempo tuve en un movimiento vecinal y les comenté cómo actualmente ya apenas colaboraba y cómo la "actividad política" de la misma se había ido reduciendo y diluyendo con el tiempo.
Tras un rato de hablar de ello y utilizar la palabra "política" varias veces, vinieron a decir algo como "ya, es que eso de estar involucrados con partidos políticos nosotros no lo vemos...". Ahí me di cuenta de que, efectivamente, lo habían interpretado de esa manera. De primeras puedo entender que así lo hicieran, y pasé a explicarles que no, que "hacer politica" va mucho más allá de los partidos y que se hace a nivel de calle, de barrio, de asociaciones, etc. Que muchas de las decisiones que tomamos tienen, sino una intención, unas implicaciones políticas y blablabla.
Hasta aquí bien, y lo entendieron, pero luego pasaron a recomendarme que deberíamos buscar otra palabra que no fuera "política" para referirnos a esas acciones y actitudes desarrolladas en el marco de centros sociales y asociaciones ciudadanas (como puede ser por ejemplo, salir a manifestarse por la sanidad pública), porque inducía a esa confusión que ellos habían tenido. La "política" para una gran parte de la sociedad está reducida al marco de lo que hacen los partidos políticos y, aún peor, a las guerritas dialécticas y mediáticas entre los mismos: que si tú eres un corrupto, que si tú rompes España, y tal. Yo mismo hace años lo hubiese entendido así, aunque solo fuera porque no me había tomado el tiempo para pensar un rato sobre ello.
Para mí esto es un problema porque la palabra que realmente define y está hecha para eso, las actividades relacionadas con la organización y funcionamiento de la sociedad, es "politica". Cualquiera otra de las que proponían, al menos desde mi punto de vista diluían mucho el significado de lo que realmente se busca de la participación ciudadana en los asuntos públicos. Pueden utilizarse como sinónimos y complementos en ciertas situaciones (como pasa por ejemplo con "participación ciudadana") pero el querer ocultar o disimular que el objetivo final es político, en sentido amplio, desactiva y descafeina la idea de que los ciudadanos deberíamos implicarnos más activamente en los asuntos públicos que nos afectan. Pasar de implicarse en política es una elección personal legítima, pero que no sea porque asumamos que la política es patrimonio exclusivo de los partido políticos y que hay que dejársela a ellos.
#39 Tal como yo lo entiendo, aunque aquí solo hablo por mi mismo y no en nombre de nadie, el tema de "pedir perdón" por la conquista no se trata de hacerlo individual y personalmente cada uno de nosotros, que es algo que evidentemente no tiene sentido porque conquistados y conquistadores ya están muertos.
Pero sí hay una continuidad en el presente de las consecuencias de la conquista, así como un relato y una reivindicación positiva de la misma por parte, en este caso, de España a nivel institucional, cultural y social. La idea para mí es reclamar que se reconozca el perjuicio que el colonialismo ha causado en muchas partes del mundo, y cómo a día de hoy se perpetúa en las relaciones de poder internacionales, donde la posición actual de la mayoría de países es consecuencia directa de los recursos esquilmados (o perdidos), y en la situación de pobreza endémica que se arrastra desde entonces debido a la dominación económica incluso tras la ocupación. La parte que le toca a España, como estado, es la de Latinoamérica (y a EEUU también, en época más reciente), igual que a Bélgica le toca el Congo, y a otros países otras muchas zonas del planeta.
La idea es que si no se admite y se pone de relieve lo pernicioso del colonialismo y sus efectos en la configuración actual del mundo, y nos quedamos con la reivindicación orgullosa de una gesta gloriosa de siempre, difícilmente se va a avanzar en unas relaciones internacionales más justas y menos basadas en las posiciones de poder. A la vez, conocer el contexto histórico de cómo se produjo y que no podemos aplicar nuestros valores actuales a 500 años atrás; y también reconocer explícitamente que nuestro progreso y bienestar se sigue sosteniendo en buena parte (y la contrapartida de atraso por el otro lado) de lo derivado de aquel evento. Es como cuando una persona triunfa en la vida y en los negocios, pero claro, sus padres ya eran millonarios y pudo permitirse montar empresas con facilidad. Esa persona no es sus padres, pero heredó de ellos.
Se puede estar más o menos de acuerdo con todo esto, pero al menos para mí, este es el debate, no el que fíjate que malos eran los aztecas así que está genial matar a 100 veces más, o que si fue hace mucho tiempo.
#41 A nivel de países no tiene ningún sentido pedir perdón por hechos que se hunden en la historia. Los actuales habitantes de Hispanoamérica descienden de españoles y americanos, de verdugos y víctimas, de conquistadores y conquistados, más vale que acepten de dónde vienen y de quién vienen. Si quieren, que se pidan perdón y se perdonen a sí mismos, yo desciendo de gente que se quedó en España tirando del arado para beneficio de nobles y terratenientes.
#37 La España actual es la evolución y descendiente política y cultural directa del Imperio Español de hace 500 años, para lo bueno y para lo malo. De hecho las últimas posesiones del imperio (en América) se perdieron en 1898, y no creo que nadie defienda que la España de ese 98 no tiene ninguna influencia en como es la España de hoy, aunque evidentemente, no son iguales. No tiene sentido desligarse de ello unas veces y reivindicarlo con orgullo otras. Como ya he dicho, no estoy entrando en si hay que pedir perdón o no, mi argumento va en el sentido que justificar el no pedirlo en que “¿y porqué no piden perdón los aztecas?” no tiene sentido y hace flaco favor a la argumentación en contra. ¿O es que si ahora los que reclaman disculpas a Europa y a España, lo hiciesen también ante un supuesto (e inexistente) ente heredero del Imperio Azteca, entonces ya estarías de acuerdo con darlas?
De hecho, estoy de acuerdo en que este tema se utiliza allá con intención política por el interés personal de determinados personajes. Pero eso para mí, no quita que toda esa reclamación tenga cierto sentido y sea interesante considerarla desde la perspectiva de los conquistados (sin descartarla de inmediato por una especie de amor propio herido), y revisar el relato institucional sobre las implicaciones de la conquista, desde el respeto hacia las consecuencias que tuvo (y sobre todo, que tiene aún hoy en día, que es lo más importante) para los conquistados y no solo desde el punto de vista de los conquistadores.
#40 exacto somos hijos del 98. Es decir de la decadencia, de las guerras civiles, del hambre; nada que ver con las conquistas de las qiw se queja esa élite explotadora de indígenas. Y ademas llevamos
Los indigenas tendrian que estar cortandoles os cojones a su élite. Lo que les importa a estos indígenas es mejorar su vida, su hoy. Y en eso España ha aportado a través de ayuda tanto estatal como privada, ong.
El resto solo interesa a los políticos y es un interés espureo que trata de ocultar un presente muy jodido para los indígenas.
#32 Es muy sencillo, porque la cultura azteca ya no existe, y mucho menos como entidad política. Pero la cultura, y muchos de los países, que realizaron la conquista de América sí.
Si se hubiese impuesto un imperio azteca y a día de hoy existiese como estado, le estarían reclamando a él.
Que yo no entro en si tiene sentido o no reclamar el perdón, pero al menos defender la postura de cada uno con argumentos lógicos.
#34 la España actual no tiene nada que ver con el imperio español de hace 500 años, por lo que tu argumentación no me vale.
Es más la España actual ayuda a muchos de estos países.
En el fondo no es otra cosa que basurita política de las elites mejicanas y ellos si descienden directamente de los que jodieron a los indigenas. Y les siguen jodiendo.
#37 La España actual es la evolución y descendiente política y cultural directa del Imperio Español de hace 500 años, para lo bueno y para lo malo. De hecho las últimas posesiones del imperio (en América) se perdieron en 1898, y no creo que nadie defienda que la España de ese 98 no tiene ninguna influencia en como es la España de hoy, aunque evidentemente, no son iguales. No tiene sentido desligarse de ello unas veces y reivindicarlo con orgullo otras. Como ya he dicho, no estoy entrando en si hay que pedir perdón o no, mi argumento va en el sentido que justificar el no pedirlo en que “¿y porqué no piden perdón los aztecas?” no tiene sentido y hace flaco favor a la argumentación en contra. ¿O es que si ahora los que reclaman disculpas a Europa y a España, lo hiciesen también ante un supuesto (e inexistente) ente heredero del Imperio Azteca, entonces ya estarías de acuerdo con darlas?
De hecho, estoy de acuerdo en que este tema se utiliza allá con intención política por el interés personal de determinados personajes. Pero eso para mí, no quita que toda esa reclamación tenga cierto sentido y sea interesante considerarla desde la perspectiva de los conquistados (sin descartarla de inmediato por una especie de amor propio herido), y revisar el relato institucional sobre las implicaciones de la conquista, desde el respeto hacia las consecuencias que tuvo (y sobre todo, que tiene aún hoy en día, que es lo más importante) para los conquistados y no solo desde el punto de vista de los conquistadores.
#40 exacto somos hijos del 98. Es decir de la decadencia, de las guerras civiles, del hambre; nada que ver con las conquistas de las qiw se queja esa élite explotadora de indígenas. Y ademas llevamos
Los indigenas tendrian que estar cortandoles os cojones a su élite. Lo que les importa a estos indígenas es mejorar su vida, su hoy. Y en eso España ha aportado a través de ayuda tanto estatal como privada, ong.
El resto solo interesa a los políticos y es un interés espureo que trata de ocultar un presente muy jodido para los indígenas.
#39 Tal como yo lo entiendo, aunque aquí solo hablo por mi mismo y no en nombre de nadie, el tema de "pedir perdón" por la conquista no se trata de hacerlo individual y personalmente cada uno de nosotros, que es algo que evidentemente no tiene sentido porque conquistados y conquistadores ya están muertos.
Pero sí hay una continuidad en el presente de las consecuencias de la conquista, así como un relato y una reivindicación positiva de la misma por parte, en este caso, de España a nivel institucional, cultural y social. La idea para mí es reclamar que se reconozca el perjuicio que el colonialismo ha causado en muchas partes del mundo, y cómo a día de hoy se perpetúa en las relaciones de poder internacionales, donde la posición actual de la mayoría de países es consecuencia directa de los recursos esquilmados (o perdidos), y en la situación de pobreza endémica que se arrastra desde entonces debido a la dominación económica incluso tras la ocupación. La parte que le toca a España, como estado, es la de Latinoamérica (y a EEUU también, en época más reciente), igual que a Bélgica le toca el Congo, y a otros países otras muchas zonas del planeta.
La idea es que si no se admite y se pone de relieve lo pernicioso del colonialismo y sus efectos en la configuración actual del mundo, y nos quedamos con la reivindicación orgullosa de una gesta gloriosa de siempre, difícilmente se va a avanzar en unas relaciones internacionales más justas y menos basadas en las posiciones de poder. A la vez, conocer el contexto histórico de cómo se produjo y que no podemos aplicar nuestros valores actuales a 500 años atrás; y también reconocer explícitamente que nuestro progreso y bienestar se sigue sosteniendo en buena parte (y la contrapartida de atraso por el otro lado) de lo derivado de aquel evento. Es como cuando una persona triunfa en la vida y en los negocios, pero claro, sus padres ya eran millonarios y pudo permitirse montar empresas con facilidad. Esa persona no es sus padres, pero heredó de ellos.
Se puede estar más o menos de acuerdo con todo esto, pero al menos para mí, este es el debate, no el que fíjate que malos eran los aztecas así que está genial matar a 100 veces más, o que si fue hace mucho tiempo.
#41 A nivel de países no tiene ningún sentido pedir perdón por hechos que se hunden en la historia. Los actuales habitantes de Hispanoamérica descienden de españoles y americanos, de verdugos y víctimas, de conquistadores y conquistados, más vale que acepten de dónde vienen y de quién vienen. Si quieren, que se pidan perdón y se perdonen a sí mismos, yo desciendo de gente que se quedó en España tirando del arado para beneficio de nobles y terratenientes.
#30 Digamos que eso sería así si los europeos hubiesen derrotado a los aztecas para liberar a los pueblos a ellos sometidos y luego dejarles regirse segun sus normas, religión y cultura propias, lo que no fue el caso.
Una vez más, es como si reclamásemos que ójala nos hubiesen invadido los chinos para que así hubiesen sobrevivido los potenciales descendientes de las brujas quemadas en la hoguera.
#21 No he dado por hecho que tu intención fuera esa, solo pretendía señalar que podría dar a interpretarse de esa manera. Sobre todo porque sí que existe el discurso de que "mira que barbaridades hacían, les llevamos la civilización, deberían agradecérnoslo". Es decir, que la conquista se justificaría porque ellos eran más bárbaros y nosotros más civilizados; cuando todos hacíamos barbaridades propias dentro de la cultura de cada uno.
#32 Es muy sencillo, porque la cultura azteca ya no existe, y mucho menos como entidad política. Pero la cultura, y muchos de los países, que realizaron la conquista de América sí.
Si se hubiese impuesto un imperio azteca y a día de hoy existiese como estado, le estarían reclamando a él.
Que yo no entro en si tiene sentido o no reclamar el perdón, pero al menos defender la postura de cada uno con argumentos lógicos.
#34 la España actual no tiene nada que ver con el imperio español de hace 500 años, por lo que tu argumentación no me vale.
Es más la España actual ayuda a muchos de estos países.
En el fondo no es otra cosa que basurita política de las elites mejicanas y ellos si descienden directamente de los que jodieron a los indigenas. Y les siguen jodiendo.
#37 La España actual es la evolución y descendiente política y cultural directa del Imperio Español de hace 500 años, para lo bueno y para lo malo. De hecho las últimas posesiones del imperio (en América) se perdieron en 1898, y no creo que nadie defienda que la España de ese 98 no tiene ninguna influencia en como es la España de hoy, aunque evidentemente, no son iguales. No tiene sentido desligarse de ello unas veces y reivindicarlo con orgullo otras. Como ya he dicho, no estoy entrando en si hay que pedir perdón o no, mi argumento va en el sentido que justificar el no pedirlo en que “¿y porqué no piden perdón los aztecas?” no tiene sentido y hace flaco favor a la argumentación en contra. ¿O es que si ahora los que reclaman disculpas a Europa y a España, lo hiciesen también ante un supuesto (e inexistente) ente heredero del Imperio Azteca, entonces ya estarías de acuerdo con darlas?
De hecho, estoy de acuerdo en que este tema se utiliza allá con intención política por el interés personal de determinados personajes. Pero eso para mí, no quita que toda esa reclamación tenga cierto sentido y sea interesante considerarla desde la perspectiva de los conquistados (sin descartarla de inmediato por una especie de amor propio herido), y revisar el relato institucional sobre las implicaciones de la conquista, desde el respeto hacia las consecuencias que tuvo (y sobre todo, que tiene aún hoy en día, que es lo más importante) para los conquistados y no solo desde el punto de vista de los conquistadores.
#40 exacto somos hijos del 98. Es decir de la decadencia, de las guerras civiles, del hambre; nada que ver con las conquistas de las qiw se queja esa élite explotadora de indígenas. Y ademas llevamos
Los indigenas tendrian que estar cortandoles os cojones a su élite. Lo que les importa a estos indígenas es mejorar su vida, su hoy. Y en eso España ha aportado a través de ayuda tanto estatal como privada, ong.
El resto solo interesa a los políticos y es un interés espureo que trata de ocultar un presente muy jodido para los indígenas.
#39 Tal como yo lo entiendo, aunque aquí solo hablo por mi mismo y no en nombre de nadie, el tema de "pedir perdón" por la conquista no se trata de hacerlo individual y personalmente cada uno de nosotros, que es algo que evidentemente no tiene sentido porque conquistados y conquistadores ya están muertos.
Pero sí hay una continuidad en el presente de las consecuencias de la conquista, así como un relato y una reivindicación positiva de la misma por parte, en este caso, de España a nivel institucional, cultural y social. La idea para mí es reclamar que se reconozca el perjuicio que el colonialismo ha causado en muchas partes del mundo, y cómo a día de hoy se perpetúa en las relaciones de poder internacionales, donde la posición actual de la mayoría de países es consecuencia directa de los recursos esquilmados (o perdidos), y en la situación de pobreza endémica que se arrastra desde entonces debido a la dominación económica incluso tras la ocupación. La parte que le toca a España, como estado, es la de Latinoamérica (y a EEUU también, en época más reciente), igual que a Bélgica le toca el Congo, y a otros países otras muchas zonas del planeta.
La idea es que si no se admite y se pone de relieve lo pernicioso del colonialismo y sus efectos en la configuración actual del mundo, y nos quedamos con la reivindicación orgullosa de una gesta gloriosa de siempre, difícilmente se va a avanzar en unas relaciones internacionales más justas y menos basadas en las posiciones de poder. A la vez, conocer el contexto histórico de cómo se produjo y que no podemos aplicar nuestros valores actuales a 500 años atrás; y también reconocer explícitamente que nuestro progreso y bienestar se sigue sosteniendo en buena parte (y la contrapartida de atraso por el otro lado) de lo derivado de aquel evento. Es como cuando una persona triunfa en la vida y en los negocios, pero claro, sus padres ya eran millonarios y pudo permitirse montar empresas con facilidad. Esa persona no es sus padres, pero heredó de ellos.
Se puede estar más o menos de acuerdo con todo esto, pero al menos para mí, este es el debate, no el que fíjate que malos eran los aztecas así que está genial matar a 100 veces más, o que si fue hace mucho tiempo.
#41 A nivel de países no tiene ningún sentido pedir perdón por hechos que se hunden en la historia. Los actuales habitantes de Hispanoamérica descienden de españoles y americanos, de verdugos y víctimas, de conquistadores y conquistados, más vale que acepten de dónde vienen y de quién vienen. Si quieren, que se pidan perdón y se perdonen a sí mismos, yo desciendo de gente que se quedó en España tirando del arado para beneficio de nobles y terratenientes.
#3 A ver, sin entrar en la polémica de si hay que pedir perdón o no, lo que dices es como decir que estaría bien que una cultura extranjera (ponte que los chinos) nos hubiesen conquistado e impuesto su cultura porque aquí se quemaban brujas, había comercio de esclavos, había guerras entre estados o se exterminaba a comunidades herejes.
Una cosa es sostener que pedir perdón no tiene mucho sentido a estas alturas, y otra insinuar que nos tendrían que dar las gracias.
#20 Mi mensaje es que es rídículo pedir perdón por una conquista hace 500 años cuando el pueblo conquistado hacía exactamente lo mismo con los pueblos alrededor... no que nos dieran las gracias
#21 No he dado por hecho que tu intención fuera esa, solo pretendía señalar que podría dar a interpretarse de esa manera. Sobre todo porque sí que existe el discurso de que "mira que barbaridades hacían, les llevamos la civilización, deberían agradecérnoslo". Es decir, que la conquista se justificaría porque ellos eran más bárbaros y nosotros más civilizados; cuando todos hacíamos barbaridades propias dentro de la cultura de cada uno.
#32 Es muy sencillo, porque la cultura azteca ya no existe, y mucho menos como entidad política. Pero la cultura, y muchos de los países, que realizaron la conquista de América sí.
Si se hubiese impuesto un imperio azteca y a día de hoy existiese como estado, le estarían reclamando a él.
Que yo no entro en si tiene sentido o no reclamar el perdón, pero al menos defender la postura de cada uno con argumentos lógicos.
#34 la España actual no tiene nada que ver con el imperio español de hace 500 años, por lo que tu argumentación no me vale.
Es más la España actual ayuda a muchos de estos países.
En el fondo no es otra cosa que basurita política de las elites mejicanas y ellos si descienden directamente de los que jodieron a los indigenas. Y les siguen jodiendo.
#37 La España actual es la evolución y descendiente política y cultural directa del Imperio Español de hace 500 años, para lo bueno y para lo malo. De hecho las últimas posesiones del imperio (en América) se perdieron en 1898, y no creo que nadie defienda que la España de ese 98 no tiene ninguna influencia en como es la España de hoy, aunque evidentemente, no son iguales. No tiene sentido desligarse de ello unas veces y reivindicarlo con orgullo otras. Como ya he dicho, no estoy entrando en si hay que pedir perdón o no, mi argumento va en el sentido que justificar el no pedirlo en que “¿y porqué no piden perdón los aztecas?” no tiene sentido y hace flaco favor a la argumentación en contra. ¿O es que si ahora los que reclaman disculpas a Europa y a España, lo hiciesen también ante un supuesto (e inexistente) ente heredero del Imperio Azteca, entonces ya estarías de acuerdo con darlas?
De hecho, estoy de acuerdo en que este tema se utiliza allá con intención política por el interés personal de determinados personajes. Pero eso para mí, no quita que toda esa reclamación tenga cierto sentido y sea interesante considerarla desde la perspectiva de los conquistados (sin descartarla de inmediato por una especie de amor propio herido), y revisar el relato institucional sobre las implicaciones de la conquista, desde el respeto hacia las consecuencias que tuvo (y sobre todo, que tiene aún hoy en día, que es lo más importante) para los conquistados y no solo desde el punto de vista de los conquistadores.
#39 Tal como yo lo entiendo, aunque aquí solo hablo por mi mismo y no en nombre de nadie, el tema de "pedir perdón" por la conquista no se trata de hacerlo individual y personalmente cada uno de nosotros, que es algo que evidentemente no tiene sentido porque conquistados y conquistadores ya están muertos.
Pero sí hay una continuidad en el presente de las consecuencias de la conquista, así como un relato y una reivindicación positiva de la misma por parte, en este caso, de España a nivel institucional, cultural y social. La idea para mí es reclamar que se reconozca el perjuicio que el colonialismo ha causado en muchas partes del mundo, y cómo a día de hoy se perpetúa en las relaciones de poder internacionales, donde la posición actual de la mayoría de países es consecuencia directa de los recursos esquilmados (o perdidos), y en la situación de pobreza endémica que se arrastra desde entonces debido a la dominación económica incluso tras la ocupación. La parte que le toca a España, como estado, es la de Latinoamérica (y a EEUU también, en época más reciente), igual que a Bélgica le toca el Congo, y a otros países otras muchas zonas del planeta.
La idea es que si no se admite y se pone de relieve lo pernicioso del colonialismo y sus efectos en la configuración actual del mundo, y nos quedamos con la reivindicación orgullosa de una gesta gloriosa de siempre, difícilmente se va a avanzar en unas relaciones internacionales más justas y menos basadas en las posiciones de poder. A la vez, conocer el contexto histórico de cómo se produjo y que no podemos aplicar nuestros valores actuales a 500 años atrás; y también reconocer explícitamente que nuestro progreso y bienestar se sigue sosteniendo en buena parte (y la contrapartida de atraso por el otro lado) de lo derivado de aquel evento. Es como cuando una persona triunfa en la vida y en los negocios, pero claro, sus padres ya eran millonarios y pudo permitirse montar empresas con facilidad. Esa persona no es sus padres, pero heredó de ellos.
Se puede estar más o menos de acuerdo con todo esto, pero al menos para mí, este es el debate, no el que fíjate que malos eran los aztecas así que está genial matar a 100 veces más, o que si fue hace mucho tiempo.
#20 algunos sí: los millones de descendientes de esos cientos de miles que no fueron sacrificados. Hablo de memoria, pero según recuerdo las vitimas de los sacrificios aztecas eran 45000 al año. Además los muertos en las guerras y razzias.
Cómo dijo Escohotado no ha existido un pueblo más salvaje y criminal q el azteca.
#30 Digamos que eso sería así si los europeos hubiesen derrotado a los aztecas para liberar a los pueblos a ellos sometidos y luego dejarles regirse segun sus normas, religión y cultura propias, lo que no fue el caso.
Una vez más, es como si reclamásemos que ójala nos hubiesen invadido los chinos para que así hubiesen sobrevivido los potenciales descendientes de las brujas quemadas en la hoguera.
#208 No sé quién dijo eso la verdad. Por mi parte lo que yo opino es que pudiera ser que, contra el confinamiento, hubiese salido la parte más tarada del sector zurdo, si acaso, que también la hay. Es decir, más o menos lo mismo que con los cacerolas cayetanos, pero ni unos son toda la derecha, ni los otros serían toda la izquierda. Pero como que no hay nada que me haga pensar que hubiese sido peor.
#154 Nunca lo sabremos. Lo que sí sabemos es esto:
#208 No sé quién dijo eso la verdad. Por mi parte lo que yo opino es que pudiera ser que, contra el confinamiento, hubiese salido la parte más tarada del sector zurdo, si acaso, que también la hay. Es decir, más o menos lo mismo que con los cacerolas cayetanos, pero ni unos son toda la derecha, ni los otros serían toda la izquierda. Pero como que no hay nada que me haga pensar que hubiese sido peor.
#261 Es que multilateralismo no significa bipolaridad, al menos tal como yo lo entiendo y defiendo. Asumo que tú estás hablando de la situación cuando existía la Unión Soviética. Hungría y Checoslovaquia te contarían la misma historia que Chile o Guatemala, con distinto protagonista, la idea es no tener que elegir entre dos imperialismos.
Cuando antes en mi comentario original he utilizado el concepto de “tercer mundo”, no me refería a él con el significado que tiene actualmente, sino con el original emanado de la conferencia de Bandung, en cuanto a “tercera vía” o “países no alineados”. Por supuesto en ese momento eso implicaba la libertad de poder tener relaciones abiertas tanto con los EEUU como con la URSS, sin cortapisas ni tener que someterse al vasallaje exclusivo con uno de los dos.
No es la panacea y a nivel local va a seguir habiendo unos que quieran pisotear a sus vecinos; pero como decía antes, el poder mejor repartido y no concentrado, ni siquiera en manos de un proverbial "dictador benevolente".
Y al hablar de que Europa podría haber liderado o fomentado esa tercera vía, no es desde un paternalismo neocolonial, pero sí como facilitador y contrapeso estratégico necesario en la contención de un expansionismo estadounidense fuera de control. Quizá la mejor ventana de oportunidad para ello hubiese sido en las dos décadas posteriores a la caída de la Unión Soviética, pero se prefirió no hacerlo.
Renunciar a esa posibilidad supone considerar que la situación actual es mejor que cualquier otra alternativa, es decir, que como siempre se van a pelear todos por el pastel, mejor que se lo quede EEUU que es el mejor sistema o el menos malo. Yo no opino así, pero es una opción.
#2 Yo sí que opino que la derecha, a día de hoy y en España, es más trumpista. Otra cosa es que la izquierda tenga sus propios males, pero en cuanto a esa etiqueta de “trumpismo”, yo creo que es la derecha quien usa ese tipo de estrategias.
Para mí el “trumpismo” sería el uso fundamental, continuo, consciente y orgulloso de la mentira como herramienta política, ya que está justificado porque las consecuencias de que gane la agenda del contrario son mucho peores que el uso de la mentira.
Entiendo que alguien de derechas lea esto y diga “¡pero que morro tienes! Si la izquierda/Pedro Sánchez/Pablo Iglesias/Irene Montero etc etc no paran de mentir día sí día también!”. La mentira es efectivamente una herramienta política que todos usan en algún momento u otro y a veces de manera bastante continuada. Sin duda, siendo una persona de izquierdas (sea eso lo que signifique) tengo un sesgo tremendo, pero hay temas concretos, mentiras concretas, de la derecha, para las que no encuentro equivalencia. Otra cosa es que puedo entender perfectamente que haya mucha gente que piense que determinadas políticas de izq uierda son tremendamente dañinas y equivocadas, ya sean en cuestiones económicas, identitarias, o lo que sea.
Vamos a los ejemplos de porqué lo considero diferente: la ley del “solo sí es sí” puede estar construida en base a unos supuestos equivocados y, luego, defendida usando incluso ciertas mentiras en algunos momentos. Pero al final es más un campo de batalla ideológico que otra cosa. Alguien podría decir que todos los supuestos acerca de la violencia de género son falsos y que este tipo de leyes están basadas totalmente en un invent… en algo que nunca ha existido. A ver, a no ser que seamos de los muy cafeteros, yo creo que podemos acordar que algo había de inicio, en cuanto a violencia machista, una situación de partida que requería cierta atención, y no en el siglo XV, sino antesdeayer. Quiero decir que como mínimo, las cifras de asesinatos, violaciones, etc. estaban ahí y claramente indicaban una tendencia más hacia un lado (significativamente mayor proporción de mujeres víctimas) que al otro (significativamente mayor proporción de hombre víctimas). Y hablo de cifras de años 80, 90, e inicios de 2000, no de cuando ya la ideología de género “tomó el poder”.
Esto, en España, lo tenía claro todo el mundo, izquierda, derecha o centro, salvo los más ultramontanos: el maltrato machista existía y algo había que hacer. Ahora la polémica viene en cómo se ha gestionado esa situación. ¿Qué se nos ha ido de las manos? Vale, puedo discrepar, pero entiendo la forma de verlo. ¿Qué Irene Montero y sus secuaces están putolocas y sus leyes son una ida de olla y además no quieren dar marcha atrás por no reconocer que se han equivocado? Venga, entra dentro de lo que es opinar diferente. Pero existía una situación de partida real ante la que reaccionar, bien, mal o regular. Es como el COVID, unos defendían el cierra total (como China), otros que mejor infectarse cuanto antes y generar inmunidad de rebaño (UK al principio). Puedes opinar si una opción es mejor que otra, pero el punto de partida, el COVID, está ahí.
Voy ahora al contraejemplo desde la derecha: negar (ya no “poner en duda”: negar) los resultados electorales. Esto lo ha hecho Trump, lo ha hecho Bolsonaro, y aquí, en España, desde las elecciones anteriores, y ahora de cara a las de 2023, ya se está haciendo preventivamente desde canales de información y televisiones de la derecha. Fuera de nuestro país ya hemos visto a lo que ha llevado, asaltos armados a las instituciones. Y todo, basado directamente en un invent, sacado de la manga por la puta cara, y por intereses propios de la derecha. Para esto, no tienes un equivalente ni remotamente parecido en la izquierda, ni aquí ni a día de hoy. Ni a cosas como decir que la mujer de Pedro Sánchez es en realidad un tío. O que Zapatero iba a regalar Navarra a la ETA (que yo me acuerdo, que lo decían cargos del PP). O que el 11M lo montó el PSOE para ganar las elecciones (esto tuvo hasta portadas de periódico). O que a los MENAS se les dan 3000€ por la puta cara. No son opiniones ideológicas, son y eran mentiras flagrantes. De verdad, es que no hay ejemplos en la historia reciente, de que la izquierda democrática haga un uso de la mentira equivalente al de la derecha de una forma tan coordinada y sistemática.
La izquierda en su momento metió mucha caña a los gobiernos de Aznar y Rajoy; posiblemente tirando en algunos momentos puntuales de bulos y noticias falsas, pero mayormente, por diferencias ideológicas. Te decía “Aznar es un facha”, pero no “Aznar tiene vagina”. Ni nunca se afirmó que fueran “gobiernos ilegítimos”, no se cuestionó su validez en términos institucionales; ni se pusieron en cuestión los resultados del recuento electoral.
Estas cosas en las democracias occidentales, a día de hoy las hace la derecha. Igual en Venezuela las hace la izquierda, pero aquí no. La izquierda hace otras cosas que seguramente son terribles para la gente de derechas, cosas que para ellos justifican el uso del “trumpismo” (la mentira exagerada y sin necesidad de mínima validación) para salvarnos de la catástrofe de un gobierno de izquierdas. Nosotros tendremos otras cosas, bastante lloros nos comemos con el feminismo y con los 100 millones de mertos del comunismo (otro bulo pero este como viene de los años 20 pues ya se asumió como cierto, que le vamos a hacer), pero el “trumpismo” ya es el colmo, perdonad: ese es vuestro, es de derechas, así que asumidlo como propio. Si es que ni es nuevo ¿ ya os habéis olvidado de Sarah Palin y el “Tea Party”?