#2 tengo 48 años.
Nunca voté una constitución, y no recuerdo que hubiera existido nunca en este país un medio de esos que describes en tu desiderátum.
#3 Pues existen, solo que no estan en los kioskos ni son publicitados por los medios tradicionales por sus "exclusivas".
Lo siento mucho por Begoña, sus hijas y familiares pero no vi ni un mínimo de solidaridad y compasión por parte de Perrosanchez con tantos casos de acoso y derribo sistemático de tanta gente honesta a lo largo de estos años. No, amigo, no es un ataque sin precedentes, hubo muchos ataques y callaste o miraste para otro lado.Es lo que tiene el silencio y la contemporización que terminas en la lista.
#2 #3 No digo que no tengáis razón, pero si hemos llegado a este análisis que tenemos hoy en día es debido a un hecho sin precedentes, el presidente se ha cogido cinco días para reflexionar.
Y no digo con esto que por ejemplo Pablo Iglesias lo tenía que hacer hecho, pero de haberlo hecho, es probable que este debate que tenemos estos días se podría haber dado antes.
Toda acción tiene una reacción.
#4 Pablo iglesias hizo lo que alguien que se sabe inocente hace. Querella por calumnias e injurias y a cobrar de Inda.
Aquí mucha carta, mucho enamoramiento y mucho baño de masas, pero no hay una puta acción para desmentir/retificar la investigación
del confidencial.
Y de esto hay muchos precedentes. Políticos que se rasgan las vestiduras en público pero que no se atreven a decir lo mismo ante un juez.
Ya tarda Begoña en querellarse contra toda esta gente por injurias y atentado al honor.
#23 #27 #32 #34
Venga, no me jodais. Esta lleno de sentencias condenatorias.
https://www.publico.es/politica/supremo-condena-okdiario-afirmaciones-inveraces-titiriteros-acuso-eta.html/
https://facua.org/noticias/la-audiencia-de-madrid-condena-de-nuevo-a-inda-y-okdiario-por-no-rectificar-bulos-sobre-ruben-sanchez/
https://fesperiodistas.org/nueva-condena-a-eduardo-inda-por-mala-praxis-informativa/
https://okdiario.com/espana/faker-profesional-alvise-perez-condenado-pagar-10-000-euros-ana-pastor-intromision-honor-11321134
https://www.elsaltodiario.com/periodismo/fiscalia-pide-ano-carcel-para-alejandro-sanmiguel-entrambasaguas-ok-diario-acoso-hijos-irene-montero-pablo-iglesias
#19 No vale de nada querellarse normalmente, sino los medios estarían llenos de sentencias en contra, pero estaría bien que cada vez que se demuestra que algo acaba en nada la justicia multara a los medios que han difundido las noticias.
#2 puedo entender lo que dices, pero este es el enesimo ataque a la mujer de Sánchez y cada uno ha mirado por lo suyo.
Mientras se atacaba a Pablo también se decia desde la ultraderecha que Sánchez se había casado con un travelo que tenía nuez, y en ese momento, aunque Sánchez no dijo nada sobre Pablo, tampoco dijo nadie nada sobre Begoña.
Al final, todos miramos nuestro ombligo, que no difiere mucho de ahora, que si lees meneame parece que a quien han denunciado es a iglesias, de los artículos que hay hablando de él.
#5 Lo del travelo era el chocolate del loro por Dios, no recuerdo ni a Sánchez ni a nadie decir nada porque era una subnormalada de tal calibre que nombrarlo era hasta contraproducente.
No recuerdo a Sanchez desmintiendo que si mujer era un travelo y si recuerdo a fuerzas políticas de izquierdas quejandose de los bulos de la prensa desde hace tiempo.
Si recuerdo a Sanchez repitiendo bulos como el de la financiación de Podemos por Venezuela en mitines, y eso no era una noticia perdida, era un proceso judicial abierto.
Cuando se ha abierto un proceso judicial que canta a lawfare a km todo el mundo en la coalición ha hablado en contra, cosa que si es INEDITA.
Y si hablan de Iglesias es porque lo avisó, se harto de avisarlo y ha acertado, y eso da bastante juego.
editado
#5 Habla por ti, mucha gente no funcionamos igual que la mayoría y miramos más allá porque nos han/hemos educado así.
#20 Me pregunto que tal dormirá ahora Sánchez que decía que no dormiría tranquilo con los de Podemos cuando eran los que se comían toda la mierda que él se negó a tratar de atajar? Dormirá mejor ahora o antes?
Ahora será lawfare que se lo hacen a él, cuando se lo hacían a Podemos eran los jueces garantes de la neutralidad de la justicia...
Primero vinieron a por los comunistas y no hice nada...
cc #1
#179 A ver, que me digas que un juez toma decisiones más que cuestionables, por no decir prevaricadoras, con motivaciones claramente politicas...vale.
Llamar lawfare a aceptar a tramite a una denuncia para investigarla es pasarse 3 pueblos. ¿Qué hacemos? ¿No aceptamos las denuncias a familiares de politicos? ¿Les establecemos una jurisdiccion especial?
Por muy de extrema derecha que sean, si presentan una denuncia o una querella, tendrán que tramitarla, no?
O preferís que dejemos a la discreción de los jueces qué tramitan y que no en función de quien presenta la denuncia? Seguro que la jugada nos sale genial!
#471 El lawfare no consiste solo en que un juez haga algo, consiste en que grupos interesados lancen denuncias y bulos con intención de que se reflejen en los medios hasta que algún juez termine aceptando a trámite alguna cosa con el consiguiente desgaste del objetivo.
Le hicieron lo mismo a Oltra, a I.Montero, a Colau, y a todo el que oliera a izquierda contestataria un poquito como todos los de Podemos y ahora van a por quien queda
Y no, no tienen por que aceptar a tramite sin base
#28 hay cinco puestos fijos (Rusia, Francia, China, EEUU y Reino Unido; que además tienen derecho de veto) y 10 que van rotando (y no tienen derecho de veto). A España, igual que al resto, le toca a veces y a veces no. Ahora no le toca pero a Ecuador, Japón o Malta (que además preside), sí. Pensé que estás cosas se estudiaban en el colegio, que entiendo que a todos se nos olvidan, pero que lo encuentres asombroso me llama la atención.
#44 ¿España? No es una potencia económica, política, demográfica, regional... Si no están Brasil, México, India, Japón, Australia, Sudáfrica, Irán, Alemania, Italia, Turquía, Canadá... ¿Por qué va a estar España? Aunque no se involucrase directamente, España estaba en el bloque que perdió la II GM, y no computa por ninguna otra razón. Otra cosa es que deba existir el Consejo de Seguridad o esté limitado a un número de países, que si eso lo debatimos, pero tal y como está ahora la ausencia de España no debería sorprender a nadie.
#46 No sé, yo estudié esas cosas a mediados de los 90, supongo que en aquella época la credibilidad y por lo tanto relevancia de la ONU no estaba tan dañada. Aunque ya de aquella nos quedó claro que la línea que separaba el "éxito" de la ONU y el fracaso de la Sociedad de Naciones era muy, muy delgada.
#31 Creo que Italia es un fijo también. Yo creo que gracias a nuestro Francisco Franco no pertenecemos a los fijos.
Pues no, Italia tampoco. Me he liado con el G7.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Poder_de_veto_del_Consejo_de_Seguridad_de_las_Naciones_Unidas
#2 Pero entonces, ¿el problema es la multiculturalidad, o los dineros?
#3 La respuesta es obvia ¿ha dicho Abascal algo sobre Rudiger?
https://www.mundodeportivo.com/futbol/real-madrid/20240328/1002217617/ruediger-terroristas-isis-han-utilizando-ese-gesto-decapitaciones.html
#11 cosas mejores como comentar en menéame. Dilo todo
Es una gigantesca vergüenza, un genocidio financiado por USA y con el beneplácito de Europa. Después no nos llevemos las manos a la cabeza cuando el odio y la venganza nos explote en la cara. Todo occidente es cómplice necesario de este genocidio de Israel. Merecemos la caída de una Europa sin principios, ni corazón, estupidizada hasta la náusea.
#8 te equivocas. En Europa también financiamos el genocidio.
G
editado
#8 Pues sí a mí se me ha caído completamente el invento este de Europa, tras su indignante y mezquino respaldo a Israel... Europa ha dejado de existir, tras ello, entre ésto, lo de Ucrania y el mirar completamente para otro lado, con respecto a los paraísos fiscales de Luxemburgo, Holanda e Irlanda...se vayan ATPC.
Quien va a atacar a Argentina? Los pingüinos?
#6 para eso son los F-16
#6 los argentinos.
#6 Como Milei se ponga patriota: Chile.
#6 Creo que hablando de la la OTAN la pregunta correcta sería ¿a quién quiere atacar ee.uu.?
Está claro que Milei quiere agredir a alguien siempre y cuando se trate de acompañar al matón, de lo contrario no creo que se atreva. Cosa del complejo de inferioridad que padece.
#46 El empresario, cuando es trabajador por cuenta propia, esta interesado en que los trabajadores perciban el gasto real que suponen a la empresa. La percepción de los trabajadores de su propia productividad si no perciben la totalidad de gastos sociales e irpf en su cuenta, no es real.
Que los trabajadores no perciban la presión fiscal real (e incluyo los gastos sociales en gasto fiscal, ya que no hay libertad en España para salirse del sistema público de pensiones o de salud), es decir, que los trabajadores no sientan en su bolsillo lo que les cuesta el estado, beneficia a los partidos colectivistas y a la gente que vive de ellos, además de a las clases pasivas.
Tomando consciencia de la presión fiscal real, lo que se pretende es volver a la senda del liberalismo, reducir el tamaño del estado y devolver el poder a los individuos, quitándoselo a los lideres politicos y fiscalizando el gasto público. En definitiva traer de vuelta las ideas que hacen que hoy en europa se viva bien.
#61 yo tengo claro el gasto real que supongo para mi empresa y también la productividad que le doy, no necesito a una empresa-niñera que me lo esté diciendo todo el día. Y también tengo muy claro hacia donde va toda esta historia de esta última semanas, a empeorar aún más y eliminar servicios públicos a cambio de meternos pensiones y sanidad privada. No falla. Como siempre. A otro perro con ese hueso.
#2 La diferencia es que en vez de tener a un empresario cabreado, tendrías a millones de trabajadores cabreados, cuestionando porque hay tantos ministerios, asesores, observatorios, comisiones y demás mamandurrias varias mientras las escuelas, los hospitales y las carreteras se caen a pedazos.
Y evidentemente al gobierno no le interesa.
Cc/ #6 #9
v
editado
##27 Vaya otro ser de derechas que demuestra que no ha visto una nómina en su vida.
Porque cualquier persona normal que haya visto su nómina una vez en su vida sabe que viene bien señalado lo que se paga en cotizaciones e impuestos por parte de trabajador y empresario.
Pero claro, es que la gente normal no vivimos de paguitas como tú
Así que ponte a trabajar de una puta vez, que los buenos españoles no tenemos que aguantar a alguien de fuera que nos parasita con su paguita y vive de la sopa boba a cargo de los españoles normales.
editado
#27 Los trabajadores también saben como funcionan las empresas españolas, no hace falta que nadie se lo diga.
#138 Pués una manera de hacerlo es que la gente asuma la cantidad de dinero que aporta. Cuándo te saquen de tu cuenta corriente casi la mitad y encima veas chiringuitos y servicios precarios, seguro que tienes más ganas de protestar que si es un número abstracto en un papel que ni vas a mirar.
editado
#38 La cotizaciones a la Seguridad Social no van ni para chiringuitos ni para servicios esenciales.
#32 Los trabajadores no tienen ni idea de como funciona una empresa, y menos aún, los impuestos que se pagan y a donde van.
A que se destina el impuesto de sociedades? Y la cuota a la SS? cubre la sanidad? o solo pensiones? que es AT y EP?
Pero si tenemos mensajes a patadas de "pues si no puedes pagar 1000€ al mes es mejor que cierres" como si el coste a la empresa solo fuesen esos 1000€. Hay un desconocimiento brutal.
editado
#54 Lo mismo digo. La SS tiene su propia caja.
Para reducir cotizaciones habría que reducir pensiones, las actuales que se están pagando y futuras, y ningún partido quiere abrir ese melón.
#114, cada vez se produce más, aunque las cotizaciones se paguen a créditos, con los incrementos brutales que habrá en la productividad en los próximos años, tendría que haber dinero de sobra para amortizarlo a no ser que estos incrementos no vayan a pensiones.
#97 Acaso no lo es ya el cachondeo que se traen con el dinero que nos sangran para mamandurrias, mientras alguna ministra dice que "el dinero público no es de nadie"?
https://www.elmundo.es/comunidad-valenciana/castellon/2021/07/18/60f481ade4d4d81e578b458c.html
editado
#120, para mamandurria gasta dinero la guerra de Ucrania.
https://www.france24.com/es/programas/econom%C3%ADa/20220318-economia-guerra-ucrania-pib-ocde
#27, pudiendo decir la millonada que se está gastando la UE en la guerra de Ucrania y las sanciones a Rusia que sí tiene un impacto real cuantificable y medible en el PIB, vas y comentas el chocolate del loro.
editado
#20 La diferencia sería que el trabajador percibiría que su empresa le paga bien pero que luego el Estado le requisa una parte importante. En España hay mucho garrulo que no sabe leer su nómina, no sabe lo que es el IRPF ni que son las cotizaciones, solo entiende lo que recibe en banco. Si cada mes el trabajador tuviera que hacer una transferencia de su banco a Hacienda de cientos de euros, saldria de la Matrix y empezaría a cabrearse con la clase política.
Pero a la clase política le conviene que el foco del enfado sea dirigido a la empresa.
#13 #14 Lo que propone Garamendi no es informativo, ya que es cierto que las retenciones (IRPF a posteriori) aparecen en la nómina desde "siempre" y la Seguridad Social que paga la empresa aparece desde hace unos pocos años.
La propuesta es que el trabajador cobre todo el salario íntegro, y posteriormente pague los impuestos correspondientes, para que sea consciente de los impuestos que paga. La diferencia es que ahora el trabajador recibe la nómina ya con los descuentos.
#17 Repito ¿Y eso que utilidad tendría a parte de que el trabajador haga más trámites?
#20 La intención es que el supuestamente ahora mismo el trabajador no sabe los impuestos que paga, y de la forma propuesta lo tendrá más claro y se volverá liberal.
Digo supuestamente, porque por ejemplo yo sé perfectamente los impuestos que pago (incluyendo SS a cargo de la empresa) desde mi primer empleo "serio". Pero la intención es esa, es una propuesta típica de cualquier grupo de opinión liberal.
#62 Bueno ese debate está de siempre. Es un impuesto laboral, de eso no hay duda.
Que sea de la empresa o del trabajador, es bastante arbitrario. Es como si todo lo pagara la empresa (toda la SS+retenciones), entonces se podría decir "los empleados no pagamos impuestos", pero claramente la relación entre coste laboral y neto viene a ser lo mismo.
#89 Si lo que quieres es "acabar con la creencia". No se debe integrar en el bruto.
El bruto es el precio por el que el trabajador vende su fuerza de trabajo y está especificado en el contrato. El empleador debería ingresar al trabajador el bruto especificado en el contrato+las cotizaciones sociales.
#67 No. no hay ningún debate. La cosa es más que clara.
Lo que hay son ganas de manipular.
Que sea de la empresa o del trabajador, es bastante arbitrario
No. No es arbitrario en absoluto. La ley específica detalladamente a quien le corresponde pagar qué.
Es como si todo lo pagara la empresa (toda la SS+retenciones), entonces se podría decir "los empleados no pagamos impuestos"
Es que si todos los impuestos los paga la empresa, los empleados no pagan impuestos. Si tienes por contrato un salario de 40k y los impuestos suben, tu salario neto sigue siendo de 40k
No. El coste laboral y el neto NO son lo mismo. Tampoco lo es el coste laboral y el bruto.
El coste laboral consiste en el salario+cotizaciones de empresa.
#62 llámalo como quieras, pero es un coste en el que incurre la empresa al contratar a ese trabajador. Y la productividad marginal de ese trabajador se ve reducida por esa “mordida” del estado.
Lo suyo es que seamos conscientes de esa mordida que lastra la productividad de los trabajadores
#26 ahora mismo el trabajador no sabe los impuestos que paga
Claro que lo sabe, el que parece que no lo sabe eres tú.
Estás proponiendo que el empresario le ingrese al trabajador el salario bruto especificado en el contrato y a mayores todas las cotizaciones sociales ?
¿Donde hay que firmar?
#149 Lo que propone Garamendi es todo el coste laboral (todo el salario bruto + SS a cargo de la empresa).
#150 La teoría de todo esto, es que el empleado sólo entiende el neto que cobra y que con la propuesta sabrá más de fiscalidad. No digo que esté o no de acuerdo, sino que es el fondo de toda la cuestión.
#164 Se cobra pero con los descuentos ya aplicados por una parte (retenciones) y con una parte de la SS pagada por la empresa. Creo que no has entendido lo que propone Garamendi.
editado
#20 La diferencia sería que el trabajador percibiría que su empresa le paga bien pero que luego el Estado le requisa una parte importante. En España hay mucho garrulo que no sabe leer su nómina, no sabe lo que es el IRPF ni que son las cotizaciones, solo entiende lo que recibe en banco. Si cada mes el trabajador tuviera que hacer una transferencia de su banco a Hacienda de cientos de euros, saldria de la Matrix y empezaría a cabrearse con la clase política.
Pero a la clase política le conviene que el foco del enfado sea dirigido a la empresa.
#2 Eso sería una puta locura para el trabajador que no es capaz de ahorrar. Imagina gente que apenas llega a fin de mes, que de repente empiecen a ingresarle en el banco un 50% más cada mes. ¿Crees que lo ahorrará? Probablemente no, y cuando llegue la declaración de la renta se echará las manos a la cabeza porque tiene que pagar 15.000€ que no tiene. Si tenemos en cuenta la cantidad de gente que no llega muy sobrado a fin de mes o que es incapaz de ahorrar, independientemente de su salario (no hablo solo de gente pobre), diría que hundimos el país en un año. Y me vale igual si el cobro es automático y mensual, la gente se arruinará igual.
Y luego está el tema de que los políticos empezarían a hacer campañas aún más agresivas para bajar esos impuestos, porque ya si daría muchos votos esa rebaja entre la población general y no solo entre empresarios.
Yo sinceramente espero y deseo que esto no llegue a pasar.
CC: #9 #17
#43 me suscribo a tu "ser incapaz de ser responsable". No entiendo yo cómo podemos estar dando poder a mucha gente solamente por "mayoría de edad" cuando después en temas como este, que deberíamos de apelar a la responsabilidad, muchos dicen que no es posible porque provocaría mucha pobreza.
Es como querer ser adulto a medias. Qué se yo, a lo mejor esto también es un "espectro" donde deberíamos de dar y quitar derechos y obligaciones a la gente dependiendo de su grado de responsabilidad .
Por mi parte, todo mi apoyo a esta medida u otra, como la educación financiera en las escuelas, para que la gente SEPA y actúe como CIUDADANA de verdad y no meros pollos sin cabeza.
#34 Que yo sepa, cuando te ingresan la nomina, ya viene en neto, tu no cobras el sueldo bruto y luego tienes que decir "ah no, esto no lo gasto que va a irpf"
Tu recibes tus 22500€ y en tu nómina aparece que has pagado 6500€ en impuestos y demás de un sueldo bruto de 29000€
En cuanto a lo de rebajar impuestos... Entonces lo que están haciendo es ocultar a la población una serie de impuestos para que no venga una muchedumbre enfurecida.
#17 las cotizaciones que paga el empresario no forman parte del salario del trabajador.
Me gustaría saber porqué molesta tanto 
"ocurrencia"
Que pasa, van a pagar diferente? menos? mas? Un sueldo de 29000 brutos tiene un coste del 38300€ y luego esos 29k pagan impuestos y demás y baja a 22500€
Que diferencia hay entre que la empresa pague 9000€ en impuestos y cia y luego el empleado pague 6500 mas, a que el empleado reciba los 38300 y pague 15500€?
editado
#2 ¿Y qué cambiaría? La gran mayoría de la gente no recibe su sueldo en un sobre con billetes sino en el banco.
Me parece una "ocurrencia" sin sentido.Ya podría hablar de como mejorar el modelo priductivo de España, pero eso ni se espera.
#9 Cambiaría que la gente vería en su nómina lo que realmente cuesta y lo que paga.
Cuanta gente crees que sabe cuanto paga la empresa en IRPF y SS por su sueldo?
La broma es interesante, mas de 15000€ de un coste de 38000€ es ya un 40% del coste en impuestos, añade luego IVA IBI y demás
editado
#10 Eso ya está en la nómina de cualquier trabajador desde hace varios años.
#10 Enric Juliana lo dice claro y en botella, quieren que el trabajador reciba una cantidad de dinero que piense que es su salario integro y que se enemiste con el fisco cuando vea que tenga que pagar los costes de seguridad social de la empresa. Esa cantidad no es su salario, es un impuesto a la empresa por tenerte produciendole.
#10 ¿Por qué metes el IVA y el IBI? Las empresas hacen de recaudadores de impuestos con el IVA. Cuando las empresas pagan el IVA, lo que están pagando es la diferencia entre el IVA cobrado y el IVA pagado. En cierto modo, no les cuesta más que la gestión, pero no es su dinero.
¿Y el IBI? El Impuesto de Bienes Inmuebles. Si no quieres pagar tanto edificio, teletrabajo.
#2 La diferencia es que en vez de tener a un empresario cabreado, tendrías a millones de trabajadores cabreados, cuestionando porque hay tantos ministerios, asesores, observatorios, comisiones y demás mamandurrias varias mientras las escuelas, los hospitales y las carreteras se caen a pedazos.
Y evidentemente al gobierno no le interesa.
Cc/ #6 #9
v
editado
##27 Vaya otro ser de derechas que demuestra que no ha visto una nómina en su vida.
Porque cualquier persona normal que haya visto su nómina una vez en su vida sabe que viene bien señalado lo que se paga en cotizaciones e impuestos por parte de trabajador y empresario.
Pero claro, es que la gente normal no vivimos de paguitas como tú
Así que ponte a trabajar de una puta vez, que los buenos españoles no tenemos que aguantar a alguien de fuera que nos parasita con su paguita y vive de la sopa boba a cargo de los españoles normales.
editado
#27 Los trabajadores también saben como funcionan las empresas españolas, no hace falta que nadie se lo diga.
#32 Los trabajadores no tienen ni idea de como funciona una empresa, y menos aún, los impuestos que se pagan y a donde van.
A que se destina el impuesto de sociedades? Y la cuota a la SS? cubre la sanidad? o solo pensiones? que es AT y EP?
Pero si tenemos mensajes a patadas de "pues si no puedes pagar 1000€ al mes es mejor que cierres" como si el coste a la empresa solo fuesen esos 1000€. Hay un desconocimiento brutal.
#97 Acaso no lo es ya el cachondeo que se traen con el dinero que nos sangran para mamandurrias, mientras alguna ministra dice que "el dinero público no es de nadie"?
https://www.elmundo.es/comunidad-valenciana/castellon/2021/07/18/60f481ade4d4d81e578b458c.html
#27, pudiendo decir la millonada que se está gastando la UE en la guerra de Ucrania y las sanciones a Rusia que sí tiene un impacto real cuantificable y medible en el PIB, vas y comentas el chocolate del loro.
#2 Eso sería una puta locura para el trabajador que no es capaz de ahorrar. Imagina gente que apenas llega a fin de mes, que de repente empiecen a ingresarle en el banco un 50% más cada mes. ¿Crees que lo ahorrará? Probablemente no, y cuando llegue la declaración de la renta se echará las manos a la cabeza porque tiene que pagar 15.000€ que no tiene. Si tenemos en cuenta la cantidad de gente que no llega muy sobrado a fin de mes o que es incapaz de ahorrar, independientemente de su salario (no hablo solo de gente pobre), diría que hundimos el país en un año. Y me vale igual si el cobro es automático y mensual, la gente se arruinará igual.
Y luego está el tema de que los políticos empezarían a hacer campañas aún más agresivas para bajar esos impuestos, porque ya si daría muchos votos esa rebaja entre la población general y no solo entre empresarios.
Yo sinceramente espero y deseo que esto no llegue a pasar.
CC: #9 #17
#43 me suscribo a tu "ser incapaz de ser responsable". No entiendo yo cómo podemos estar dando poder a mucha gente solamente por "mayoría de edad" cuando después en temas como este, que deberíamos de apelar a la responsabilidad, muchos dicen que no es posible porque provocaría mucha pobreza.
Es como querer ser adulto a medias. Qué se yo, a lo mejor esto también es un "espectro" donde deberíamos de dar y quitar derechos y obligaciones a la gente dependiendo de su grado de responsabilidad .
Por mi parte, todo mi apoyo a esta medida u otra, como la educación financiera en las escuelas, para que la gente SEPA y actúe como CIUDADANA de verdad y no meros pollos sin cabeza.
#34 Que yo sepa, cuando te ingresan la nomina, ya viene en neto, tu no cobras el sueldo bruto y luego tienes que decir "ah no, esto no lo gasto que va a irpf"
Tu recibes tus 22500€ y en tu nómina aparece que has pagado 6500€ en impuestos y demás de un sueldo bruto de 29000€
En cuanto a lo de rebajar impuestos... Entonces lo que están haciendo es ocultar a la población una serie de impuestos para que no venga una muchedumbre enfurecida.
#9 Cambiaría que se dejaría de pensar que quien paga los impuestos es la empresa, o que las empresas pagan impuestos altos. Los que pagan impuestos son los trabajadores. Por eso prefiero que no se disfrace como si parte de mis impuestos los pagase otro. El discurso cambiaría a "las empresas ya pagan un 0% de impuestos" y se acabaría con mucho discurso neoliberal.
#2 Ciertamente, mire ud. Es más, como esto supondrá un gasto extra para el Estado -no el gobierno-, ya que deberá gastar más en informar, cambiar borradores, etc, pues le cargamos ese gasto extra a las empresas en forma de subida de impuestos, así las empresas, además de seguir pagando los mismos salarios, pagarán el nuevo impuesto, que debe además servir para paliar el impacto en la economía, fruto de los posibles despidos provocados por la desaparición de esta y otras actividades relacionadas, antes responsabilidad de las empresas.
#2 Bueno, primero porque pasar los impuestos de la seguridad social que paga la empresa a la nómina, quitarle un impuesto a la empresa para ponérselo al trabajador, me asusta de cara al futuro.
Luego, porque entonces la gente dejaría de ver los toros desde la barrera y empezaría alguno a pedir que se dejen de pagar las pensiones, creando un problema enorme donde ahora mismo no hay ninguno
#2 Para empezar, desde hace años lo cuota empresarial (lo que cotiza la empresa por el trabajador) ya aparece reflejada en la nómina de los trabajadores, con lo que este ya puede saber lo que paga la empresa por él.
Depués por cuestión de eficiencia, dado que cada empresa controla las nóminas de todos sus trabajadores y por lo tanto es más eficiente que ella gestione sus cotizaciones a que lo hagan unitáriamente cada uno de ellos.
“Quiero que la IA haga la colada y lave los platos para que yo pueda dedicarme al arte y a escribir, no que la IA escriba y dibuje por mí para que yo pueda hacer la colada y lavar los platos”
Pa comerle la cara.
#1, lo que pasa es que es mucho más complejo poder hacer la colada o lavar los platos que componer una sinfonía o pintar la Mona Lisa, pero nuestro cerebro nos engaña.
Lo primero es posible gracias a cientos de millones de años de evolución incrustados en lo más profundo de nuestro cerebro, lo segundo se da en las capas superficiales del cerebro que han evolucionado en apenas unas pocas decenas de miles de años. Pero al estar lo primero tan enraizado en nuestra estructura cerebral, lo hacemos de forma inconsciente, casi automática y pensamos que por ello es mucho más sencillo.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_Moravec
#63 ¿Últimamente? Las noticias de "noencuentrotrabajadorestitis" son tan tradicionales como las noticias de calor en verano o las de frio en invierno, en informática llevan faltando "miles de puestos de trabajo" al menos desde la creación de .net. Esos lloriqueos los sueltan justo cuando se abren las matriculas para que en unos años siga habiendo carne barata en el mercado laboral.
#24 aunque sea computacionalmente más fácil escribir una novela que hacer un robot reponedor
a nivel humano alguien con 10 años ya puede pelar un cable apretar tornillos y hacer una instalación eléctrica, un robot sería impensable que hiciera eso, pero para diseñar la instalacion o coordinar la logística un humano necesita estudiar muchos años
esa es la paradoja
#20 Lo complejo es lo que necesita manos o en su ausencia robotica avanzada. Cuando la IA haga avanzar la robótica di adiós a los empleos en industria.
#32 Es que eso es lo que debería pasar, lo surrealista es que es algo que debería ser positivo, pero vivimos en un sistema tan absurdo que de convierte en negativo por alguna estúpida razón.
#96 Es lo que debería pasar y es lo que pasará.
#32 No, una terea anodina como hacer una colada conlleva una serie de procesos que van más allá de lo puramente mecánico.
Pasa que, como se ha indicado, son inherentes al ser humano. Cualquiera puede hacerlo, por eso no se valora ni remunera.
Dejando eso a un margen y aunque de verdad llegara la IA a provocar un salto que permita automatizar estas tareas, habría que ver el tema de la rentabilidad que por algo es lo único que importa. ¿A una empresa le saldrá más barato un robot limpiadora que contratar a un trabajador importado del tercer mundo? ¿Lo voy a tener yo en mi casa? Que ojalá que sí pero a día de hoy me parece impensable ponerle fecha a algo así.
#128 Exacto. Se va a automatizar toda tarea intensiva y concreta, como la del trabajador industrial. Lo de hacer la comida, la colada y lavar los platos nadie nos va a librar.
#20 no lo conocía, que buena aportación. Muy interesante.
#108, aunque no lo parezca es así. Hace más de 20 años, un software derrotó al campeón del mundo de ajedrez, mientras que a día de hoy todavía no hay un solo robot humanoide que le haga sombra a un jugador mediocre de tercera regional. Las empresas de IA desarrollan lo que les resulta más fácil y esto son las tareas intelectuales. Lo que implique interacción con el mundo físico, todavía está muy lejos.
#20 No se si me deja mas flipado que haya gente que le vote positivo. Minky y sus amigos judios del MIT forman parte del movimiento de tranhumanizacion, asi que no es extraño que insistan en la idea de que los humanos somos insignificantes e innecesarios. Haber convencido a tanta gente de sus ideas perversas es un paso adelante en su intente de crear un senti.ibeto de ineferioridad para que sea mas facil.meteros un chip en el culo.
#153, tranquilo, no nada que no se solucione con un gorrito de aluminio en la cabeza. 
#1 #2 Pero es que es increíblemente difícil para la IA hacer la colada y lavar los platos, por otro lado el calculo complejo y manejar información a gran escala le es bastante fácil, y desgraciadamente es algo que se puede utilizar fácilmente para dibujar y escribir.
Es la paradoja de Moravec
en el campo de la inteligencia artificial (IA) y robótica de que, de forma antiintuitiva, el pensamiento razonado humano (el pensamiento inteligente y racional) requiere relativamente de poca computación, mientras que las habilidades sensoriales y motoras, no conscientes y compartidas con otros muchos animales, requieren de grandes esfuerzos computacionales.
Mientras más antigua es una habilidad, más tiempo ha tenido la selección natural para mejorar el diseño. El pensamiento abstracto se desarrolló recientemente, por lo tanto, no debemos esperar que su aplicación sea especialmente eficiente.
https://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_Moravec
https://www.xataka.com/inteligencia-artificial/paradoja-moravec-que-inteligencia-artificial-hace-facil-dificil-viceversa
A dia de hoy la IA no puede ni conducir con solvencia, algo que muchos humanos hacen casi en "piloto automático"
#35 Uf, no puedo con ello y además usar el lavaplatos consume entre un 50 y un 70% menos de energía que lavar los platos a mano; prefiero la plancha, tender o guardar la ropa.
#35 Ya, pero como estás lavando los platos no tienes tiempo de llevarlas a cabo y para cuando has terminado ya se te han olvidado.
#1 Pues me apunto a lo que dice
#13 lo siento, pero coincido con #67, yo no digo ni que esté mal cobrarlo, ni que me parezca caro, ni nada por el estilo. Pero luego, debido a este tipo de impuesto, siempre sale a relucir en europa, que en España tenemos una presión fiscal menor al grupo, cuando es tajantemente falso.
Por mi trabajo, el estado, de entrada, se queda un 33%, y encima dice que lo paga la empresa, que encima esgrime dicho impuesto, para quejarse al estado de que "pagamos mucho por nuestros trabajadores".
Después, también condiciona mis posibilidades de negociar mi salario, porque cualquier español medio, no es consiciente de que un salario de 30.000 euros brutos al año, acompaña otros 10.000 euros de coste como poco que la empresa ha de pagar, y obviamente no entiendo porqué sigue siendo un coste de "empresa" cuando realmente, es un impuesto que se paga por el mero hecho de yo trabajar.
Me da igual si lo llamamos impuesto, tributo, cobertura, contingencia o como queramos verlo.
Además, el derecho a paro, no sale de ese 33% sino que ya hay otro concepto en tu nómina, por si no lo sabes, que es para eso, que al menos, si sale reflejado que lo pagas tú, porque no se si sabes, que aparte de IRPF, hay otros conceptos en tu nómina que en total suman un 5% de tu salario.
En fin, llámame liberal, y mira que me tengo por radicalmente lo opuesto, pero no veo qué hay de malo, en que ese concepto conste como un impuesto que PAGO YO, y no la empresa, porque condiciona MI trabajo y su remuneración y MIS prestaciones, para que luego la empresa, lo use como baza en SUS reclamaciones al estado.
No estoy dispuesto a que las empresas, usen MIS esfuerzos, en su herramienta de presión al estado.
Como digo... no veo mal, que se visibilice que cualquier español, de su salario, paga un 33% en SS, luego un 5% + IRPF, luego un 21% de IVA, y después de todo eso, le queda una nada desdeñable carga entre IBI, Residuos, alcohol, combustibles, etc....
A mi entender, cada vez que alguien dice que "ese 33% no es un impuesto del trabajador", un gatito muere.
#73 Vamos a ver. De tu trabajo el estado no te quita NADa. 0 patatero.
Tu has vendido tu trabajo a la empresa.
El estado de queda con una parte de lo que la empresa te paga por tu trabajo. Una parte progresiva según a la cantidad recibida y que en la mayoría de los casos está bastante por debajo del 33%.
Y nadie paga un 21% de su salario en IVA. Absolutamente nadie
#130 claro claro no me quita nada... Por eso va a por mí si la empresa me retiene mal.
#136 La retención de hace sobre TU SALARIO, no sobre "lo que la empresa paga por tí", que solo es asunto de la empresa, no tuyo.
Y es una RETENCIÓN, no un pago. Si te retienen de menos tendrás que pagar al declarar y si te retienen de más te devuelven.
Que haya que explicar cosas tan básicas explica los resultados electorales en este país
#156 macho, eres tú quien dice que el estado no te quita ni un euro de tu trabajo. Te he hecho una reducción al absurdo y te has ido por las ramas.
#130 De verdad que parece que alguna gente, vivàis de los eufemismos.... obviamente, no me quita nada, tal y como está normalizado, pero, si yo no trabajo, el estado no chupa, por tanto, no ves algo mio ahi?
Es como si la propiedad privada estuviese prohibida, y tu vienes a decirme que no puedo decir que mi casa es mia porque no lo es, legalmente.
A mi que milongas me quieres contar o convencer? Todos esos impuestos, se pagan con mi trabajo y esfuerzo, y si eso no es mio, pues lo que tu digas, pero vamos...
Como decía Erin Brockovick "cómo que no me tome mi trabajo como algo personal? Es mi trabajo, es el tiempo de mis hijos, sí es personal”
Y obviamente, apoyo totalmente a #136 y #172
#291 De verdad que parece que alguna gente, vivàis de los eufemismos....
¿Eufemismos?. No digas bobadas, anda. https://dle.rae.es/eufemismo
obviamente, no me quita nada
Hombre, claro que te quita. Te quita las cotizaciones que te corresponde pagar a tí y el IRPF.
, si yo no trabajo, el estado no chupa, por tanto, no ves algo mio ahi?
Claro. Si no trabajas no cobras, y si no cobras no pagas. Donde ves algo extraño ?
Es como si la propiedad privada estuviese prohibida, y tu vienes a decirme que no puedo decir que mi casa es mia porque no lo es, legalmente.
Me estás diciendo que si la casa en la que vives no es de tu propiedad es tuya ???????
Voy a comunicárselo a mi casero.
Todos esos impuestos, se pagan con mi trabajo y esfuerzo, y si eso no es mio,
No hombre.
Se pagan (parte de ellos) con los beneficios que la empresa obtiene de tu trabajo y esfuerzo. Tu trabajo y esfuerzo se lo has vendido a la empresa por una cantidad estipulada en un contrato que se llama SALARIO.
Otra parte, si se paga con el salario que obtienes de la venta a la empresa de tu trabajo y esfuerzo.
#300 Sois muchos los que pensáis que se os roba por una causa justa… una pena
#320 ah ya, tu eres de los que disfruta viendo a la gente pasarlas putas mientras puedas tener a master chef y broncano en tv1
#300 Pones palabras en mi boca que no he dicho
Te lo explico mejor... ser esclavo, era legal, y ya no lo es, porque obviamente, por mucha ley que haya, decir que algo es como es, si es injusto, es injusto.
Igual sucede con un "gasto de empresa", que no lo es tal... puesto que deriva de "mi trabajo", y lo que es indignante, es que dichas empresas se rasguen las vestiduras por dicho gasto, y lo aporten como "injusticia", cuando en realidad, debería pertenecer a "MI SALARIO BRUTO".
Luego viene europa, dándonos lecciones de "la presión fiscal, es baja en españa"... que pongan bien los números, y verás como se le ve el culo a la catarba de empresas y empresarios, que son los que realmente están "sangrando" las arcas, a expensas de nuestro trabajo.
Asi es como el trabajador paragaría menos, y las empresas, dejarían de hacerse las víctimas con el "supuesto ahogamiento que hacienda y la seguridad social no les dejan vivir".
A la empresa, ya le hacen tributar por los beneficios obtenidos, que obviamente los obtiene por mi trabajo.... pero eso ya, obviamente, ya no cuenta como parte "específica" y perfectamente dimensionada por "cuanto se me paga".
Se llama SALARIO si, por eso, la seguridad social... es un 33% de MI SALARIO y no un % de facturación ni de beneficios de la EMPRESA.
A cada cual lo suyo, no juntemos leones con corderos, que ya es más que conocido, cómo acaba el cuento.
#317, efectivamente, demasiados hay, con que llamarlo "ROBO" se les caen todos los trastos al suelo... realmente lamentable, pero pregúntale y verás... que asalariado, seguro que no es.
#336 Pones palabras en mi boca que no he dicho
¿ donde ?
. ser esclavo, era legal, y ya no lo es, porque obviamente, por mucha ley que haya, decir que algo es como es, si es injusto, es injusto.
No se puede ser más ingenuo. Lo único que intenta evitar la esclavitud es la ley, no que "sea injusto". Y a pesar de la ley aún existe esclavitud, y no es necesario salir de este país siquiera.
https://www.diariodeleon.es/nacional/231209/917698/liberan-12-esclavas-sexuales-sotano-madrid.html
Si aún fuera legal, no dudes que habría esclavos siempre que compensara. Por cierto, gran parte de la culpa de la desaparición de la esclavitud y del cambio de leyes es que dejó de ser rentable con la revolución industrial, es mucho más rentable el trabajador que el esclavo. No se debe a "que es injusto". La vida está llena de injusticias.
Igual sucede con un "gasto de empresa", que no lo es tal... puesto que deriva de "mi trabajo"
"Tu trabajo" no existe, ya que NO ES TUYO. Se lo has vendido a la empresa por un precio. De "tu trabajo" derivan no solo los costes laborales, si no también los beneficios empresariales. ¿ Los beneficios empresariales también son tuyos, o solo lo son los costes ?
debería pertenecer a "MI SALARIO BRUTO".
No. No debería pertenecer a tu salario bruto. Tu salario bruto es el que has acordado con la empresa a cambio de tu fuerza laboral. Querer que el estado te cobren de ese salario más de lo que hace ya es ser del género idiota.
Luego viene europa, dándonos lecciones de "la presión fiscal, es baja en españa"... que pongan bien los números, ...
Tiene cojones que acuses a las empresas especializadas en la realización de estadísticas económicas de "hacer mal los números".... Se ve por lo que escribes que eres todo un experto.
Asi es como el trabajador paragaría menos
Pero como va a pagar menos el trabajador si pretendes que TODAS las cotizaciones salgan de su salario......
A la empresa, ya le hacen tributar por los beneficios obtenidos, que obviamente los obtiene por mi trabajo....
Claro. Y tu tributas por el IRPF. ¿ Y qué ?
Se llama SALARIO si, por eso, la seguridad social... es un 33% de MI SALARIO y no un % de facturación ni de beneficios de la EMPRESA.
NO. La seguridad social no es el 33% de tu salario. La seguridad social se paga de la base de cotización, no del salario. NO ES LO MISMO. La base de cotización se calcula según el salario, y hay una base máxima. Pero no es el salario.
Tu salario es el precio que has acordado con la empresa por tu fuerza de trabajo.
A cada cual lo suyo, no juntemos leones con corderos, que ya es más que conocido, cómo acaba el cuento.
Exacto.
Eso es lo que estoy diciendo desde el minuto uno. A cada cual lo suyo.
Las cotizaciones empresariales son parte de los costes laborales de la empresa, no son parte del salario de los trabajadores. Los trabajadores pagan una parte que les corresponde de su salario.
A cada cual lo suyo.
#344 En fin, sin ánimo de presumir, que yo esté menos polarizado que tú, está claro que todo parte de ideologia por tu parte.
La seguridad social, nunca debería ser un "coste de empresa", puesto que es por y para el trabajador. De ahi mana su sostenibilidad el dia de su jubilación, y los derechos que "cubren al asalariado", no a la empresa.
A cada cual lo suyo
Por cierto, la esclavitud, es ilegal, igual que robar, que tampoco hay que salir del pais, para encontrar gente que roba, defrauda, mata, viola, e incluso cosas peores que están muy a la orden del dia. Que me cuentes que el sol sale cada dia, no explica porqué la cobertura social del "trabajador", no se sustente en "lo que el trabajador paga", porque en su historia laboral sale... pero "es gasto de empresa".
A cada cual lo suyo.
Y si, además, pago IRPF, que también lo paga el trabajador.
A cada cual lo suyo.
Y si, cuando se visibilizara, que sumando todos los impuestos, un trabajador de a pie, paga en total cuando menos, cerca de un 60% de lo que ingresa en bruto, en forma de impuestos varios, cuando la presión fiscal media, no llega al 30%, por necesidad, debería ser corregido el sistema tributario español, puesto que obviamente, es "obsceno", y por necesidad, dicha presión al trabajador, debería bajar. Con tus exposiciones, obviamente, el sistema se mantiene tal y como está, porque imagino, que así, te beneficia más a ti, por ejemplo.
A cada cual, lo suyo.
Y en fin, desde que justificas que "aún hay esclavitud", hasta pasando con que "mi trabajo no es mio", pues a ver, como aquel... a tomar por culo mi trabajo pues. Si mi trabajo, no es mio, ya nada lo es, sólo me queda vivir trabajando gratis, y agradeciendo a mi amo, lo mucho que me cuida, siempre y cuando, me toque uno bueno.
Quizás no has entendido, que precisamente, si existen derechos laborales, es precisamente porque... mi trabajo, es mio, y merece ese respeto. A mi cuando me contratan, no es por generosidad, sino porque APORTO MI VALIA, y dicha valia, cuenta, y dicha valia es mi baza para negociar MI SALARIO, porque por mucho que no estés de acuerdo, a mi no me contratan porque si, sino porque MI LABOR, beneficia a la empresa, y obviamente, de eso vivo. De vender MI TIEMPO, a cambio de una acción que BENEFICIE, a la empresa.
A cada cual lo suyo, mi trabajo es mio porque es MI TIEMPO, y la empresa me PAGA, porque es su interés hacerlo.
#130 Tu gastas algo de tu sueldo o lo guardas todo en el banco?
Los que necesitamos el sueldo para vivir claro que pagamos el 21% en IVA.
#172 NO. No pagais el 21% de IVA.
De tu sueldo:
- Pagas hipoteca/alquiler: 0% IVA
- Pagas alimentos (10%) de los cuales muchos son de primera necesidad (4%)
Esas dos cosas ya suponen el grueso del gasto mensual de la mayoría de familias... y si ahorras algo, por poco que sea, eso paga el 0% de IVA.
La pregunta es: ¿qué otros no se han detectado?
#5 #6 yo soy muy defensor del software libre (mi trabajo consiste en contribuir a un proyecto de software libre conocido por todos) pero uno de los detalles que han sido críticos en este escenario ha sido el aceptar código de individuos anónimos, una de las pocas ventajas que tiene el software privativo (en mi carrera profesional, según el software que escribía se volvía más crítico, he tenido que pasar más y más controles y revisiones de antecedentes)
#4 en las islas lo son la gran mayoría.
#94 eres tan ingnorante que deberias dejar de usar el nombre de un juego con tanta solera, lo despestigias monstruo.
#39 Siempre es más fácil ver el privilegio y no la precariedad asociada: "¿Cobrar sin trabajar? ¡Qué chollo eso del subsidio por desempleo!". El caso que dices, de segundo salario, ya partiría de una posición de precariedad, subordinad@ al primer salario y posiblemente trabajando en labores del hogar sin ninguna remuneración o cotización. Y tampoco es que vayan a sobrecotizar, como llega a decir el envío, solo que cada día trabajado contará como 1,5 días a efectos del cálculo para la jubilación
#43 Trabajando (y cotizando) desde los 16, actualmente con 42... irónicamente solamente se tendrán en cuenta mis últimos 15 años antes de jubilarme. Esto si es sobrecotización y lo demás tonterías.
#53 Lo que entiendo que dice la noticia es que esto solo afecta al cálculo para jubilarse, no a la cuantía de la futura prestación. La noticia tampoco pone de su parte hablando de sobrecotizaciones, porque de esto, nada de nada. Lo que tú dices es la forma de conseguir la pensión de jubilación más mutilada posible, ya que esto solo adelantaría el acceso a la jubilación, nada más, no toca el cálculo de la base de cotización.
#44
#62
Lo que tú dices es la forma de conseguir la pensión de jubilación más mutilada posible,
Te recuerdo que para cobrar el 100% de la jubilacion en espana hoy en dia necesitas cotizar 38 años y 6 meses de cotización.
Es decir que si estas 26 años en fijo discontinuo 26x1,5 , te daria los 39 años que necesitas para jubilarte. La base impositiva es otra .
#4 Es que lo es . No se tu , pero yo veo cual es la forma mas facil de cobrar el 100% de la jubilacion
#69 Creo que hay un error en ese cálculo. Si trabajas 26 años, 12 meses cada año, y te los cuentan a x1,5 si que salen las cuentas así como dices, pero precisamente esto está previsto para los que NO trabajan todo el año.
Para llegar a los 38 años y 6 meses (462 meses cotizados) alguien que trabaje 8 meses al año (en temporada turística, por ejemplo) si se los cuentan a x1,5 tiene que cotizar durante 38 años y 6 meses exactamente.
Si alguien cotiza solo 6 meses al año, para llegar a los 38,5 años debería estar trabajando durante más de 51 años (contándoselos a x1,5) o 77 años si se los cuentan a x1.
#69 Y cumplir 66 o 67 años para que no te bajen un porcentaje.
editado
#62 Yo solo he dicho que con 1/3 menos trabajado tienes los mismos derechos que otros que hayan trabajado 1/3 más. Y eso es así.
#39 ¿Acaso tú no cotizas cuando estás de vacaciones? ¿Qué chorradas dices?
#4 ¿Mismos derechos trabajando 1/3 menos? Ya mismo.
Después de Ayuso, el siguiente tema que más aparece aquí es la legalización/despenalización de las drogas.
Igual de cansinos.
#46 que aumente la demanda de viviendas, así el alquiler sube que está por los suelos...
Que aumente la oferta de mano de obra y bajan salarios, que todos los asalariados atan perros con longanizas
#74 yo creo que ya estamos mayorcitos para saber donde esta el problema en tema viviendas y quien tiene las competencias, no?
si los sindicatos harían su trabajo un poco mejor, con un convenio sectorial en condiciones y un ET actualizado, estoy segurisimo que tendras mision imposible bajar los sueldos por mucha oferta que puedas tener .... G E S T I O N A R bien
#62 y los pocos organismos que tienen van migrando a M365 todos los días
¿Como se bloquea esto? ¿Con Deep packet inspection para averiguar el SNI? ¿Todas las operadoras tienen capacidad?¿Van a bloquear dominios o tipo de aplicacion?
Si usan descifrado SsL... ya Cuesta una pasta un NGFW que identifique aplicaciones para una empresa... ¿Cuanto costará para el volumen de tráfico de un ISP?
En fin...
Una barbaridad está orden de bloqueo y no se ni siquiera como de acatable será por isps (grandes y pequeños)
#9 si lo que hizo, que ahora ya en 2024 no lo parece, hubiese supuesto la vida o la muerte de una tercera persona hasta poco me parecería.
No me he acabado de enterar por qué se han enfadado los Yarza
#3 Pues yo tampoco. Lo cierto es que algo no les debe cuadrar a Heraldo de Aragón (La familia Yarza, los caciques de toda la vida de Zaragoza) para que empiecen a sacar trapos sucios de Vox.
Y oye, entiendo que no te guste arainfo #4, pero es que visto lo que hay en Aragón es tan poquito lo que se salva que de algún sitio hay que tirar. Yo no dudo en menear cosas de Heraldo, por ejemplo, y eso sí que me parece auténtica basura. No olvidemos que es el Heraldo de los 30€ de gasto en gomina de Santisteve. Pero por lo visto unos cuantos contratos a dedo del PP de Azcón a un amigo personal no le molestan tanto.
También son los únicos que han hablado de otros chiringuitos turbios de los que otros medios pasan de puntillas. Como esto por ejemplo:
https://arainfo.org/otros-65-000-euros-de-subvencion-para-los-amigos-de-chueca/
#5 henneo (heraldo) es ProPP, no de Vox.
Además, detrás de henneo está Ibercaja, financiando parte del pastel.
Están en una labor de promoción de Azcon, pdte de Aragón, intentándolo meter en política nacional, montandole saraos en Madrid para q se reconcilie con Feijoo, ya q no se llevan (llevaban?) muy allá.
Así q normal q Heraldo ataque a Vox cuando al PP le venga bien 😉
El problema subyacente es que la derecha no acepta una derrota en las urnas. El estado es de ellos y se lo follan cuando quieren.