#4 pues según vengo observando en los últimos meses, si, para la prensa hoy día pasar los 30 no significa dejar de ser joven
#15 cruzarse el Afganistán montada en moto siendo mujer me parece bastante temerario, supongo que habrás visto los reels.
#5 los turistas no duermen en una tienda de campaña en un pueblo cualquiera donde cristo perdió las zapatillas.
#23 La Farola
#29 Es una chorrada inmensa lo que dice, es incomparble lo que generan miles de motores de combustion (muchos diesel) de forma continua en las ciudades y más aún en horas punta, a lo que se gener de forma esporadica por frenar a baja velocidad (en ciudad) y menos aun un coche electrico, que nunca tocas el freno.
La reduccion de particulas sería colosal, salvaría a millones de personas y ahorraría muchisimo dinero en tratamientos.
#54 #49 #38 #34 #33 #29 a ver… ha salido en menéame muchas veces… si queréis los estudios científicos os los buscáis https://www.meneame.net/search?q=partículas frenos
https://www.meneame.net/search?q=partículas neumáticos
Pero no es una cosa menor
#54 A lo mejor lo de la chorrada eres tu… porque son cosas distintas las emisiones del motor que suelen subir rápido a la atmósfera, que de otro tipo que se quedan a la altura del peatón…
#58 No sabeis que inventaros para justificar seguir apestando con las chimeneas de vuestros cacharros quemando fosiles licuados refinados.
https://www.eleconomista.es/ecomotor/motor/noticias/5229212/10/13/La-contaminacion-de-los-coches-mata-ya-a-mas-gente-que-los-accidentes-de-trafico.html
¡Además los coches electricos no usan apenas los frenos!
#59 no sabéis que inventaros para seguir usando el coche… yo no uso el coche… solo dos veces al año en vacaciones.
Menudos huevos los vuestros.
Y que pasa?? Que levitan también??
#60 Pero ya es una reducción enorme y para los que usamos poco el coche, más aún nos interesa poder pasear sin humos ultratóxicos.
Debemos de hacer esfuerzos por reducir la toxicidad del aire de las ciudades, al mínimo posible.
#99 Como puedes ver en #97 se puede reducir el 50% en muchos casos, pero en otros no se reduce absolutamente nada, depende del peso del vehículo. Pero en los grandes no se reduce absolutamente nada.
Y estamos hablando en términos medios, luego por tipo de ambiente de conducción (urbano, rural o en autovía) las cosas pueden ser distintas.
Gracias por apreciar los enlaces. En cuanto a que estas en meneame y no escribiendo un paper, me parece muy bien, pero la educación básica te puede permitir perfectamente cuantificar cosas y entender las cuantificaciones, no? O siempre se habla en términos borrosos?
#100 No, no siempre hablo en términos borrosos.
Me he mirado el paper, gracias. Aunque estoy viajando y desde el teléfono no lo he leido en detalle. Pero me da la impresión (por ejemplo fig. 3) que los resultados que destacan son solo cuando no hay frenada regenerativa? En los casos del 50% de frenada y 100% frenada (que, según mi experiencia, son los más comunes) las emisiones de partículas son siempre menores (si estoy interpretando bien los acrónimos, quizás nomlo estoy haciendo bien).
#101 No, lo estás interpretando bien, pero los resultados pueden ser no significativos incluso con frenada regenerativa, y dependen mucho del peso del vehículo. En vehículos pesasdos, la reducción es mucho menor y en vehículos ligeros es mucho mayor. Tambien depende del tipo de partículas PM2.5 o PM10.
Del abstract:
These results show that the total non-exhaust PM from the equivalent EVs may exceed all PM from ICE passenger cars, including exhaust particle emissions, which are dependent mainly on the extent of regenerative braking, followed by passenger car type and road type. PM10 EFs for equivalent EVs without regenerative braking on urban, rural, and motorway roads are all higher than those from ICE cars. As for PM2.5, most of the equivalent EVs require different extents of regenerative braking to reduce brake emissions to be in line with all particle emissions from relative ICE cars.
Es que incluso en el abstract te dice que las emisiones de los eléctricos pueden ser mayores que las de los de combustion incluso contando las emisiones de los gases de escape. Los gráficos que puse antes son contando con los gases de escape. Osea, que aun es peor que lo yo pensaba. Hay que joderse para no caerse.
Por cierto están hablando de partículas en suspension, esta claro que los gases de escape tienen más cosas que esos partículas, para empezar CO2 y NOx y tal. Pero mi me sorprenden mucho los resultados ahora que los miro con más detenimiento.
Lo que dices de los frenos regenerativos, pues está claro que mejora. Y mucho. Pero de nuevo depende del tamaño y de las partículas.
PS1/ lo que se examina son los tipos de vehículos (con regenerativas al 0, 50 y 100%) y no como son esas frenadas. Por lo que entiendo yo…
PS2/ Por cierto, yo cuando me enteré de todo esto de las partículas y que son aproximadamente el 50% del asunto, también me quede muy descolocado, porque es algo que no está en la narrativa para nada. Siempre se habla de CO2 y si cuadra NOx. No de las partículas que se quedan por ahí y que parece que son estupendas. Yo creo que hay que electrificar, pero no va a ser la panacea.
#100 no sabes leer las gráficas. Lo que indican esas gráficas es que en urbano (a, los 2 gráficos de más a la izquierda) siempre se reduce muchísimo la emisión de partículas generadas por los frenos, independientemente del peso. Donde se reduce menos, también independientemente del peso, es en autopista (c), donde no es tan relevante, pues la gente no vive en las autopistas, sino en las ciudades.
Por lo tanto no hay una relación directa entre peso y reducción de partículas, tan solo entre el peso y la emisión de partículas en todos los casos, y esto se puede ver porque la inclinación de la curva es igual para ICEs y para eléctricos. También se puede ver que el aumento de peso se nota más en autopista, pues la curva está más inclinada en las 2 gráficas de la derecha.
cc #101
#97 Acaban en lo mínimo posible, más razones para retirar los vehículos a combustión, no frenan recargando electricidad y hacen un abuso de los frenos.
Por otro lado me gustaría saber cuántas muertes por el polvo de los frenos podríamos reducir si cambiamos todos los coches por eléctricos. Solo eliminando los gases de los coches a combustión salvaríamos 10.000 personas al año en España.
No me vale la excusa de que como aún mueren algunos por las partículas de los frenos que no cambie nada.
#124 Deja de decir tú estupideces intentando equiparar las muertes de 10.000 personas al año con cuatro polvitos que encima los dejan mayoritariamente los mismos coches a combustión que matan a esas 10.000 personas.
Si te gusta snifar humo de coche a combustión te compras uno y te encierras en un garaje con él a disfrutarlo, pero no digas estupideces.
#58 Como invalida esto que los coches eléctricos frenan (con los frenos) muchísimo menos?
#79 https://www.theguardian.com/environment/2022/jun/03/car-tyres-produce-more-particle-pollution-than-exhausts-tests-show
A ver si dejáis de repetir como loros lo mismo… que ya sabemos que frenan menos, pero eso no invalida el argumento de que en un coche de explosion interna los frenos y neumáticos son aproximadamente la mitad de la contaminación en el ambiente. Y eso en un coche eléctrico, no desaparece por magia. Es más, en el caso de los frenos se reduce, como estáis comentado, pero parece ser que el caso de los neumáticos empeora.
#81 pero parece ser que el caso de los neumáticos empeora.
ok, esto si que es una respuesta a lo que decía. Aunque me sorprendería mucho que empeorara más de la que mejora con los frenos.
A ver si dejáis de repetir como loros lo mismo…
Esto, sobra.
#89 ok, esto si que es una respuesta a lo que decía. Aunque me sorprendería mucho que empeorara más de la que mejora con los frenos.
A ver si dejáis de repetir como loros lo mismo…
Esto, sobra.
Pues si no sabéis ni cuanto empeora o mejora para que cojones estamos aquí ventilando nada? no sobra básicamente por eso, porque repites solo "que se usan menos los frenos", pero cuando menos?
Y todo esto para que en mi comentario original dijera:
las micro partículas cancerígenas no van a desaparecer… neumáticos y frenos son gran parte del problema.
Algo que es totalmente cierto suponen hasta un 50% de la contaminación de un coche por emisiones. Yo estoy cuantificando algo, y nosotros NO… solo "se frena menos".
#94 Pues si no sabéis ni cuanto empeora o mejora para que cojones estamos aquí ventilando nada?
Porque estoy en meneame y no escribiendo un paper en mi trabajo.
pero cuando menos?
Pues dependerá de como conduzcas, pero en mi caso (un Nissan leaf viejo, por lo que leo nuevos modelos lo puedes configurar para que incluso sea más agresivo) lo raro era usarlos porque el coche frenaba mucho sin usar los frenos. No lo he medido con datos, pero si el número fuera alrededor de 95% menos (o incluso menos) no me sorprendería nada.
Yo estoy cuantificando algo, y nosotros NO… solo "se frena menos".
Vale, yo solo he hecho un comentario que en el caso de los frenos, me sorprendería mucho que no fuera mucho menor en lo electricos.
Si, así, sin datos ni nada, solo mi propia experiencia (que para mí me vale para ver lo obvio, que no usaba casi nunca los frenos). Siéntete libre de ignorarla por completo si no te interesa.
Dicho todo esto, los enlaces que has puesto son interesantes. Gracias.
#51 y si el constructor cumplió con la normativa vigente?
#88 #79 yo no he hablado de crucificar a nadie. La noticia apela a nuestras emociones y empatía con las víctimas para poner de forma descarada el foco en los bomberos. La noticia te da para investigar e informar a tus lectores sobre aislantes, normativas técnicas, protocolos... el colegio de arquitectos dice que el certificado final de obra habla de lana de roca ( https://www.eldiario.es/sociedad/tormenta-perfecta-materiales-inflamables-cortafuegos-fachada-hoy-no-levantar-edificio_1_10952602.html?utm_source=pocket-newtab-es-es ) pero en esta noticia ya hemos puesto en duda a los bomberos. No está bien.
#21 el material no era un material prohibido.
#70 puertas correspondientemente acuñadas para que queden abiertas en muchos casos....
#71 eso es, donde se dieron las mismas circunstancias y criterios de no abandonar las viviendas... El resultado ya lo conocemos.
#74 En Londres 72 muertos (ademas fue de noche)
Son tan similares que habra que revisar protocolos (y edificios!)
#19 no hay mala praxis en la construcción pero si en la normativa o quizá incluso en los métodos de ensayo para certificación de los materiales, vamos, no estoy culpando al arquitecto o constructor.
#21 Bueno, en todo caso cuando se comprobó que se podía mejorar, cambió la normativa y ahora se hace mucho mejor, lo que no quita que haya cosas que se hacen ahora que en un futuro pensemos que eran una burrada porque se mejoren las calidades... no creo que hayamos descubierto la forma más segura y óptima de hacer edificios y sea algo inamovible.
#16 según las noticias el panel exterior prácticamente idéntico y el interior mientras en Grenfell era PIR aquí parece que era lana de roca.
#13 una cosa es que este conforme a normativa y otra que sea algo seguro, cosa que se ha probado repetidamente que no es.
#16 Lo desconozco, no sé qué pusieron allí, pero el material es un panel sandwich, muy muy común en construcción (no tanto en SATE, por lo menos actualmente).
#15 Repetidamente tampoco, las casas de madera cumplían normativa hace unos siglos y ahora no se haría una ni de coña. Hay veces que la innovación intenta ir por delante de la seguridad y pasan estas cosas, pero no tiene porqué ser atribuido necesariamente a mala praxis o corrupción, máxime cuando es un material que no es nada económico.
#19 no hay mala praxis en la construcción pero si en la normativa o quizá incluso en los métodos de ensayo para certificación de los materiales, vamos, no estoy culpando al arquitecto o constructor.
#21 Bueno, en todo caso cuando se comprobó que se podía mejorar, cambió la normativa y ahora se hace mucho mejor, lo que no quita que haya cosas que se hacen ahora que en un futuro pensemos que eran una burrada porque se mejoren las calidades... no creo que hayamos descubierto la forma más segura y óptima de hacer edificios y sea algo inamovible.
#19 La madera como material estructural y de acabados tiene infinidad de ventajas sobre otros materiales en caso de incendio. Entre otros, el humo que produce no es toxico, el calor no afecta a su resistencia estructural(la parte interior de la madera que no se está quemando sigue resistiendo las cargas) y sabemos al ritmo que se quema lo que nos da un tiempo de evacuacion.
Cualquier opinión sobre el incendio con los datos que hay ahora mismo hay que cogerla con pinzas, no sabemos qué solución de fachada se utilizó ni si se cumplieron las especificaciones dadas por el arquitecto o se optó por una solución mas barata que nadie confirmó... Para eso está la investigación
#15 Ahora mismo lo importante es que estuviera de acuerdo a la normativa del momento para que puedan cobrar el seguro. Si no, se pueden meter en largos procesos judiciales y pueden no llegar a ver ni un euro.
#32 Aunque cumoliese la normativa, la aseguradora intentará escaquearse. Demasiados daños ha provocado este incendio.
DEP esos vecinos.
#141 es una chapa de aluminio, un núcleo de polietileno y otra chapa de aluminio... Luego espacio libre ventilado que hace de chimenea y pegado al muro un aislante que suele ser lana de roca pero también puede ser PIR..... este último puede contribuir también al incendio.
#33 es un panel Larson de a buen seguí de aluminio composite aluminio-polietileno-aluminio....
#92 El polietileno fue el problema del edificio de Londres. ¿Seguro?
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Incendio_de_la_torre_Grenfell
#95 si, eso parece.
#10 parece una fachada ventilada de composite aluminio, como la de la torre de Londres cuyo incendio causó tantos muertos hace años, son un peligro en caso de incendio.
#39 yo al ver los vídeos me ha parecido que ardía como una capa exterior de la fachada literal, y no entendía por qué pues el azulejo, ladrillo, hormigón no arde... ahora con tu comentario entiendo mejor. Debajo de ese aluminio debía haber material sí-inflamable, porque esas lenguas de fuego no son normales
#141 es una chapa de aluminio, un núcleo de polietileno y otra chapa de aluminio... Luego espacio libre ventilado que hace de chimenea y pegado al muro un aislante que suele ser lana de roca pero también puede ser PIR..... este último puede contribuir también al incendio.
#12 me temo que si la que sacrificaba era mujer de halal poco....
#523 ahora dime cuantas democracias están soportarás por regímenes económicos no capitalistas.
#524 ya te lo he explicado. No existe el no capitalismo.
El planeta tierra es capitalista
#521 el único sistemas económico que sostiene sistemas políticos democráticos y por tanto con libertad de expresión es el capitalismo.
#522 el capitalismo tambien soporta regímenes no democráticos, monarquias totalitárias y dictaduras.
El capitalismo está en todos sitios incluyendo China, Venezuela, Rusia y Arabia Saudi con la Unica quizás exclusión de Corea del Norte.
Por tanto tu correlación causa efecto está errada
#523 ahora dime cuantas democracias están soportarás por regímenes económicos no capitalistas.
#524 ya te lo he explicado. No existe el no capitalismo.
El planeta tierra es capitalista
#90 el etanol como vector de energía tiene varios problemas :
-una tasa de retorno energético ínfima.
-comparte ambiente con cultivos para alimentación con el peligro de desplazar a estos que ya puedes imaginar lo que supone.
-aún siendo neutro en CO2 sigue generando NOx y partículas que son nocivas para la salud.
Asturias registra un caso de coronavirus tras 25 días sin nuevos contagios
elcomercio.esAsturias ya no está libre de coronavirus. Tras 25 días sin nuevos casos, este martes se ha conocido que el cómputo de la región suma otro positivo. Se trata de un hombre al que se le ha realizado la prueba PCR por presentar síntomas compatibles con la enfermedad y cuyo diagnótico ha sido confirmado por el Laboratorio de Virología del HUCA. Se trata de un hombre que regresó de Cataluña en su propio coche, según información de la Consejería de Salud.
Asturias suma 13 días consecutivos sin positivos
lavozdeasturias.esAsturias suma 13 días consecutivos sin registrar ni un caso positivo y tres jornadas sin fallecimientos. La cifra de ingresados en los hospitales es de tan solo seis pacientes, uno en planta y cinco críticos que está siendo atendidos en las Unidades de Cuidados Intensivos (UCIS). La presión asistencia es, por tanto, mínima.Sin embargo, la alerta epidemiológica es máxima.
Asturias, primer día sin contagios por coronavirus
elcomercio.esMenos de un centenar de pacientes se encuentran hospitalizados por coronavirus este miércoles en Asturias. En las últimas 24 horas se han reducido el número de ingresos en planta a 73 ingresados (siete menos que ayer) y en UCI 24. Por primera vez, desde el inicio del confinamiento, el Principado no registra ningún nuevo positivo confirmado por PCR.
#16 y en caso de arco por mal contacto ni diferencial ni magnetotermico se entera, así empiezan muchos incendios.