#102 claro porque es mucho más lógico desalar que trasvasar de una zona a poca distancia donde sobra agua.
#140 Porque un transvase se hace así de fácil, con un coche y unas garrafas. Y por supuesto no tiene ningún coste ni político ni medioambiental.
Si no se hace es porque no se quiere el agua de otros. De verdad, es alucinante que te creas eso.
Por cierto, sabes que pasaría si seandara agua hacia Cataluña con un trasvase? Que el PP se froraria las manos y se empezaría a escuchar por todos sitios que los catalanes roban el agua y cosas así.
Es tan absurdo p desde tantos ángulos, y que tú creas que es porque no se quiere el agua, es alucinante.
#65 sería más sencillo un trasvase, en España hay agua de sobra, pero antes morir de sed que pedir agua a Espanya.
#78 Alucino con las historias que tenéis algunos en la cabeza. Seria alucinante que creieras esto.
Por cierto, te suena un pollo que se montó con una cosa llamada transvase del Ebro? Imagina si encima fuera al revés.
Y con toda la información en la palma de la mano, hoy en día aún es más alucinante.
#102 claro porque es mucho más lógico desalar que trasvasar de una zona a poca distancia donde sobra agua.
#140 Porque un transvase se hace así de fácil, con un coche y unas garrafas. Y por supuesto no tiene ningún coste ni político ni medioambiental.
Si no se hace es porque no se quiere el agua de otros. De verdad, es alucinante que te creas eso.
Por cierto, sabes que pasaría si seandara agua hacia Cataluña con un trasvase? Que el PP se froraria las manos y se empezaría a escuchar por todos sitios que los catalanes roban el agua y cosas así.
Es tan absurdo p desde tantos ángulos, y que tú creas que es porque no se quiere el agua, es alucinante.
#143 pues no me parece una locura para un caudal de emergencia para consumo humano.
#82 En 2008 se propuso un trasvase Ebro-Barcelona para evitar potenciales escaseces de agua como la actual. Se llegó a promulgar la ley que lo autorizaba y se iniciaron las obras.
Y lo tumbó el PP de Aragón, instrumentalizando al Tribunal Constitucional una vez más.
Creo que pierdes de vista que el PP lleva décadas dinamitando cualquier iniciativa que tome o necesite Catalunya, sólo porque joder a los catalanes da votos por ahí fuera.
Así que podéis iros a cagar, #82, #78, #65 y #2. Sois precisamente la derecha española, ultranacionalista, excluyente, cateta y tiñosa, los culpables de que las medidas necesarias nunca puedan llegar a buen puerto.
#165 lo de 2008 era un trasvase de emergencia, no podía ser de otra manera con la reforma del plan hidrológico nacional, y fue Marcelino Iglesia(PSOE en Aragón) que iba a presentar el recurso ya que no se cumplia la situación de emergencia cuando se presentó, de hecho lo derogó el gobierno por lo mismo.
El bloqueo fue por parte de Valencia y Murcia, PP, ya que si se hacía un trasvase, y no un trasvase de emergencia, a Barcelona, obligatoriamente se tendría que hacer un trasvase a Valencia y Murcia por el anterior plan hidrológico nacional, el por si acaso es igual para Barcelona como para las provincias de Valencia y Murcia.
#170 Lo que tú digas, pero yo estaba respondiendo a gente que intenta culpar al gobierno catalán de la emergencia. La realidad es que el gobierno catalán hizo los deberes con tiempo de sobra, y fue el estado español quien impidió llevarlo a cabo como siempre.
Tampoco es que tenga mucho sentido lo que dices de Valencia y Murcia, sencillamente porque no se pueden hacer todas las obras a la vez, por alguna habría que empezar. Pero es que además recuerdo personalmente el tema y fue el gobierno pepero de Aragón el que hizo caer el plan esgrimiendo el Tribunal Constitucional.
La cuestión es que el PP siempre está jodiendo cualquier iniciativa o necesidad de Catalunya. Como para que vengan los peperos por aquí diciendo que es falta de previsión catalana.
#189 Tiene todo el sentido con el plan anterior, Valencia y Murcia comprarían más cuota que Barcelona a modo habitual por ser más deficitarias, con lo cual la obra importante se iba a hacer allí por mucha emergencia puntual que tuviera Barcelona. Si cualquiera de las 7 provincias(Barcelona, Tarragona, Zaragoza, Valencia, Castellón, Alicante y Murcia) tuviera una emergencia(realmente se dividiría entre más consumidores) y no comprara cuota en el año hidrológico le quedaba hacer una compra de emergencia a otra provincia o acuerdo similar.
Revisa hemeroteca, https://www.elmundo.es/elmundo/2008/05/12/barcelona/1210590511.html
#191 No entiendo lo de que Valencia y Murcia comprarían más cuota por ser más deficitarias. ¿En qué sentido son más deficitarias? ¿Estás diciendo que les afecta más la sequía?
De hecho Valencia y Murcia tienen planeado un nuevo trasvase Tajo-Segura desde Extremadura. Pero según tú tienen prioridad para recibir también agua trasvasada del Ebro, por delante de quien la necesita más (que sin duda es Barcelona, por simple densidad de población). No tiene mucho sentido lo que explicas. A no ser que dés prioridad absoluta a la economía agraria por delante de dar de beber a la gente, lo cual aún tiene menos sentido.
De paso omites otras siete provincias de la cuenca del Ebro. ¿Según tú ésas no optan a cuota del río? ¿La cuota a la que te refieres atañe solamente a los trasvases? ¿Por qué incluyes Zaragoza y Tarragona entonces? ¿Es que el plan planteaba secar completamente el río a base de trasvases?
Por cierto, el trasvase Ebro-Barcelona aprobado y derogado en 2008 se volvió a aprobar en 2010, aunque ya no se ejecutó. ¿Todos los impedimentos que explicas se los llevó el viento? ¿O más bien eran simples excusas peperas del momento para ganar el voto de los paletos chinchando a los catalanes, como siempre?
Tu argumentación me parece llena de inconsistencias. Y reitero que no tiene nada que ver con lo que yo estaba respondiendo, además.
Reitero también que fue el gobierno pepero de Aragón el que hizo detener las obras del trasvase de 2008. Por mucho que te deshagas en explicaciones, eso lo recuerdo personalmente.
#195 no, que pueden pagar más por el agua ya que ganan más por el agua sin ser emergencia. Si el factor de productividad de secano a riego en extremadura ed de 4 en Murcia puede ser 80, o infinito si vuelve otro año de 230 días seguidos sin precipitaciones, el acceso a agua puede hacer que una hectárea pase de 4.000 € a 400.000 €.
No es según mi persona, era por el plan hidrológico nacional hasta 2004.
No tienen prioridad, pagarían más por más agua ya que ganarían más.
El problema de la población no es el consumo de agua, es la falta de infraestructura de acceso al agua. Madrid se cubrió por un plan de crecimiento absurdo, el resto de España lo hizo desde una forma decente, como los trasvases del Ebro al Cantábrico a terriblemente mal, siendo el peor caso, por ahora, la Andalucía de los 90, aunque el siguiente caso puede ser peor, y quizás no sea Cataluña. Acabando con esta divagación, el trasvase se hace para vender agua y se hace para aumentar el consumo con lo cual lo de trasvase de emergencia no es algo de infraestructura, es algo que se hace aumentando el caudal de una infraestructura que va vender agua de forma habitual, toda la infraestructura hidráulica tiene principalmente ese objetivo, vender agua, después entra como es la gestión, si garantista con las necesidades o quien más paga manda.
Las otras provincias no estarían afectadas por ese trasvase, pueden estar por otros. Si Zaragoza(por la regulación del embalse de la Mequinenza y Ribarroja) y Tarragona evidentemente. El plan tenía otros caudales ecológicos.
Lo de de 2008 no era un trasvase ya que es ilegal hacer un trasvase con el plan hidrológico nuevo, es un trasvase de emergencia, lo de 2010 era otro trasvase de emergencia.
Trasvase de emergencia, cubres una emergencia. Trasvase, vendes agua. Si haces un trasvase para vender agua lo lógico es ir al cliente que más y mejor va a comprarte y ese es el levante, fue la reclamación de Valencia y Murcia.
Pues la tuya pone argumentos erróneos como cambiar al partido que gobernaba Aragón en 2008 aparte de las opiniones de mala memoria y el factor vital de que era un trasvase de emergencia ya que lo hizo el PP para bloquear es que si la CHE vende agua a Barcelona también tenía que venderselo a las comunidades de Valencia y Murcia, gobernados por ellos y con un plan anterior que lo permitía: https://hispagua.cedex.es/sites/default/files/hispagua_articulo/ambienta/n24/articulo4.pdf ese es plan hidrologico del 2001 del gobierno de Aznar, ramal norte hasta el Llobregat, ramal sur hasta el Ejido.
#195 Tajo-Segura desde Extremadura....
#165 no tienes ni puta idea de quéo quién soy y has errado el tiro por ser el típico que sólo ve enemigos fuera.
La generalitat pudo haber construido desaladoras hace 10 años pero ahora nos tiene que venir el gobierno central a hacerlo porque patatas
#177 las desaladoras que tienen ahora llegan, pero es que las desaladoras se tienen que usar hasta que los embalses se llenen, por lo menos un factor de garantía, no como solución de emergencia.
La reducción de consumo de las reservas con desaladoras deben a ser día cero de tirar de las reservas y no parar hasta que las reservas se llenen, no al 25%, el 75% que pueden ser 180 días sin desaladoras pueden pasar a ser un año si las desaladoras están trabajando.
#177 No necesito saber quién eres para ver que intentas echar la culpa a los demás de los destrozos que causan en Catalunya aquellos a quienes tú votas. Las acusaciones por TUS cagadas te las guardas bien dentro del trasero.
Y deja de decir tonterías, anda. Para construir desaladoras también hace falta la aprobación del estado, con ley por medio, y evidentemente el dinero. Que es el estado español el que recauda, querubín, la Generalitat no hace magia y no tiene capacidad para hacer obra pública o civil.
#187 la generalitat no tiene capacidad de hacer obra pública o civi.... por eso el metro lo hace papa noel y el infraitilizado (por mal disrñado) busvao de la c58 baltasar (con fondos europeos, eso sí). Han sodo unos incompetentes en estos temas y en otros muchos. Llevamos varios años sin que se gestione nada
#190 Menudos ejemplos pones. 
La última ampliación del metro de Barcelona estuvo estancada más de diez años y va a costar un 270% de lo planeado precisamente porque el estado no pagó su parte y los contratistas tuvieron que hacer la obra a cuenta.
¿Y nos puedes explicar a todos cómo se diseña mal un BusVAO, que consiste simplemente en dedicar un carril para autobuses?
Y por encima de eso, ¿qué tiene que ver nada de lo que dices con trasvasar agua del Ebro a Barcelona? Si no tienes nada que decir sobre el tema de la conversación y simplemente te divierte escribir soplapolleces, no hace falta que me cites.
#196 un busvao se diseña mal si obliga a entrar a meridiana y callejear para ir a las rondas sin conexión directa a éstas. De hecho a los pocos meses de abrirse tuvieron que rediseñarlo para poder usarse simultáneamente en ambos sentidos debido a que con dos carriles en el mismo sentido estaba muy infrautilizado.
Y hablo de esto por varias razones, la primera, y siguiendo tus formas, porqueme sale del pijo, y luego porque estoy cansado del enemigo exteriorque siempre es el culpablede todo cuando la falta de gestión interna es palpable. ¿Que hay casos donde el gobierno central es el diablo? pues claro, pero no 100% aqui
#165 no tienes ni pajolera idea de lo que hablas, fue el PSOE con ERC los que tumbaron el plan hidrológico nacional del PP en 2004 que iba a llevar hasta 300 Hm3 del Ebro a Barcelona en caso de necesidad
Luego con la sequía brutal de 2008 les entraron las prisas y quisieron hacer un transvase "de emergencia" pero luego no hizo falta porque llegaron las lluvias y la prueba es que al final no se hizo y no pasó nada
La izquierda quiere matar de sed a la población con un solo objetivo: echar la culpa de la sequía a los campos de golf, las fresas y los turistas
En según que sectores con cierto retraso (no voy a aclarar de qué tipo) eso da muchos votos.
Lo que vende ahora es lo que piden los bobos de ERC, ni transvases ni agua destilada, agua en barcos
#186 O sea que según tú el PSOE derogó en 2004 el trasvase que aprobó CUATRO AÑOS DESPUÉS, en 2008. Cuéntanos más.
Puedes dejar de intentarlo, no sirves ni para mentir.
Me he descojonado especialmente con esta tremenda subnormalidad:
”La izquierda quiere matar de sed a la población con un solo objetivo: echar la culpa de la sequía a los campos de golf, las fresas y los turistas”.
Has olvidado la parte en la que nos ocultan que la tierra es plana y controlan nuestras mentes con las vacunas.
#188 así que el PSOE no derogó el transvase de Ansar que iba a llevar 200 Hm3 a Barcelona???
Debo ser el único de España que no se ha enterado
https://files.maldita.es/uploads/2024/02/65dc8412d9412file-png.png
#199 ¿Pero qué demonios tienen que ver aquí las chapuzas que hizo Aznar?
¿Ni siquiera te enteras de que el PHN actual lo hizo el PSOE en 2005? ¿Qué coño pintan en esto los planes anteriores? ¿Me vas a hablar de los pantanos de Franco también?
¿Y qué cojones crees que demuestras con un mapa sin contexto que no dice nada de lo que dices tú? Eres muy burro, tío.
Por muchas gilipolleces incoherentes que escribas, el trasvase Ebro-Barcelona se aprobó en 2008. Hasta se iniciaron las obras. Cualquiera diría que es un secreto, con los años que estuvimos oyendo los lloros del PP.
Por cierto, intenta no desmentirte a ti mismo cambiando la cantidad de agua a cada comentario. Pero si hasta tu mapa menciona una cantidad diferente de las que has dicho, patoso. Aparte de dejar claro que eres un embustero, quedas de lo más tonto e incoherente.
#211 Hasta se iniciaron las obras.
Que el PSOE derogó en 2004 y que ya existían en el plan anterior del PP de 2001. Y no un transvase provisional, uno definitivo
No tienes ni pajolera idea.
Al ignore por ignorante y por faltón
Soy el único que esperaba ver el mundo today en la entradilla?
#8 así es, para la mayoría.
#14 de pepero tengo poco, de ayusero menos
#6 mira, lo mismo pasa con los votantes de Sánchez, al final va ser verdad que los españoles no saben votar.
#16 y en caso de arco por mal contacto ni diferencial ni magnetotermico se entera, así empiezan muchos incendios.
#4 pues según vengo observando en los últimos meses, si, para la prensa hoy día pasar los 30 no significa dejar de ser joven
#15 cruzarse el Afganistán montada en moto siendo mujer me parece bastante temerario, supongo que habrás visto los reels.
#5 los turistas no duermen en una tienda de campaña en un pueblo cualquiera donde cristo perdió las zapatillas.
#23 La Farola
#29 Es una chorrada inmensa lo que dice, es incomparble lo que generan miles de motores de combustion (muchos diesel) de forma continua en las ciudades y más aún en horas punta, a lo que se gener de forma esporadica por frenar a baja velocidad (en ciudad) y menos aun un coche electrico, que nunca tocas el freno.
La reduccion de particulas sería colosal, salvaría a millones de personas y ahorraría muchisimo dinero en tratamientos.
#54 #49 #38 #34 #33 #29 a ver… ha salido en menéame muchas veces… si queréis los estudios científicos os los buscáis https://www.meneame.net/search?q=partículas frenos
https://www.meneame.net/search?q=partículas neumáticos
Pero no es una cosa menor
#54 A lo mejor lo de la chorrada eres tu… porque son cosas distintas las emisiones del motor que suelen subir rápido a la atmósfera, que de otro tipo que se quedan a la altura del peatón…
#58 No sabeis que inventaros para justificar seguir apestando con las chimeneas de vuestros cacharros quemando fosiles licuados refinados.
https://www.eleconomista.es/ecomotor/motor/noticias/5229212/10/13/La-contaminacion-de-los-coches-mata-ya-a-mas-gente-que-los-accidentes-de-trafico.html
¡Además los coches electricos no usan apenas los frenos!
#59 no sabéis que inventaros para seguir usando el coche… yo no uso el coche… solo dos veces al año en vacaciones.
Menudos huevos los vuestros.
Y que pasa?? Que levitan también??
#60 Pero ya es una reducción enorme y para los que usamos poco el coche, más aún nos interesa poder pasear sin humos ultratóxicos.
Debemos de hacer esfuerzos por reducir la toxicidad del aire de las ciudades, al mínimo posible.
#99 Como puedes ver en #97 se puede reducir el 50% en muchos casos, pero en otros no se reduce absolutamente nada, depende del peso del vehículo. Pero en los grandes no se reduce absolutamente nada.
Y estamos hablando en términos medios, luego por tipo de ambiente de conducción (urbano, rural o en autovía) las cosas pueden ser distintas.
Gracias por apreciar los enlaces. En cuanto a que estas en meneame y no escribiendo un paper, me parece muy bien, pero la educación básica te puede permitir perfectamente cuantificar cosas y entender las cuantificaciones, no? O siempre se habla en términos borrosos?
#100 No, no siempre hablo en términos borrosos.
Me he mirado el paper, gracias. Aunque estoy viajando y desde el teléfono no lo he leido en detalle. Pero me da la impresión (por ejemplo fig. 3) que los resultados que destacan son solo cuando no hay frenada regenerativa? En los casos del 50% de frenada y 100% frenada (que, según mi experiencia, son los más comunes) las emisiones de partículas son siempre menores (si estoy interpretando bien los acrónimos, quizás nomlo estoy haciendo bien).
#101 No, lo estás interpretando bien, pero los resultados pueden ser no significativos incluso con frenada regenerativa, y dependen mucho del peso del vehículo. En vehículos pesasdos, la reducción es mucho menor y en vehículos ligeros es mucho mayor. Tambien depende del tipo de partículas PM2.5 o PM10.
Del abstract:
These results show that the total non-exhaust PM from the equivalent EVs may exceed all PM from ICE passenger cars, including exhaust particle emissions, which are dependent mainly on the extent of regenerative braking, followed by passenger car type and road type. PM10 EFs for equivalent EVs without regenerative braking on urban, rural, and motorway roads are all higher than those from ICE cars. As for PM2.5, most of the equivalent EVs require different extents of regenerative braking to reduce brake emissions to be in line with all particle emissions from relative ICE cars.
Es que incluso en el abstract te dice que las emisiones de los eléctricos pueden ser mayores que las de los de combustion incluso contando las emisiones de los gases de escape. Los gráficos que puse antes son contando con los gases de escape. Osea, que aun es peor que lo yo pensaba. Hay que joderse para no caerse.
Por cierto están hablando de partículas en suspension, esta claro que los gases de escape tienen más cosas que esos partículas, para empezar CO2 y NOx y tal. Pero mi me sorprenden mucho los resultados ahora que los miro con más detenimiento.
Lo que dices de los frenos regenerativos, pues está claro que mejora. Y mucho. Pero de nuevo depende del tamaño y de las partículas.
PS1/ lo que se examina son los tipos de vehículos (con regenerativas al 0, 50 y 100%) y no como son esas frenadas. Por lo que entiendo yo…
PS2/ Por cierto, yo cuando me enteré de todo esto de las partículas y que son aproximadamente el 50% del asunto, también me quede muy descolocado, porque es algo que no está en la narrativa para nada. Siempre se habla de CO2 y si cuadra NOx. No de las partículas que se quedan por ahí y que parece que son estupendas. Yo creo que hay que electrificar, pero no va a ser la panacea.
#100 no sabes leer las gráficas. Lo que indican esas gráficas es que en urbano (a, los 2 gráficos de más a la izquierda) siempre se reduce muchísimo la emisión de partículas generadas por los frenos, independientemente del peso. Donde se reduce menos, también independientemente del peso, es en autopista (c), donde no es tan relevante, pues la gente no vive en las autopistas, sino en las ciudades.
Por lo tanto no hay una relación directa entre peso y reducción de partículas, tan solo entre el peso y la emisión de partículas en todos los casos, y esto se puede ver porque la inclinación de la curva es igual para ICEs y para eléctricos. También se puede ver que el aumento de peso se nota más en autopista, pues la curva está más inclinada en las 2 gráficas de la derecha.
cc #101
#97 Acaban en lo mínimo posible, más razones para retirar los vehículos a combustión, no frenan recargando electricidad y hacen un abuso de los frenos.
Por otro lado me gustaría saber cuántas muertes por el polvo de los frenos podríamos reducir si cambiamos todos los coches por eléctricos. Solo eliminando los gases de los coches a combustión salvaríamos 10.000 personas al año en España.
No me vale la excusa de que como aún mueren algunos por las partículas de los frenos que no cambie nada.
#124 Deja de decir tú estupideces intentando equiparar las muertes de 10.000 personas al año con cuatro polvitos que encima los dejan mayoritariamente los mismos coches a combustión que matan a esas 10.000 personas.
Si te gusta snifar humo de coche a combustión te compras uno y te encierras en un garaje con él a disfrutarlo, pero no digas estupideces.
#58 Como invalida esto que los coches eléctricos frenan (con los frenos) muchísimo menos?
#79 https://www.theguardian.com/environment/2022/jun/03/car-tyres-produce-more-particle-pollution-than-exhausts-tests-show
A ver si dejáis de repetir como loros lo mismo… que ya sabemos que frenan menos, pero eso no invalida el argumento de que en un coche de explosion interna los frenos y neumáticos son aproximadamente la mitad de la contaminación en el ambiente. Y eso en un coche eléctrico, no desaparece por magia. Es más, en el caso de los frenos se reduce, como estáis comentado, pero parece ser que el caso de los neumáticos empeora.
#81 pero parece ser que el caso de los neumáticos empeora.
ok, esto si que es una respuesta a lo que decía. Aunque me sorprendería mucho que empeorara más de la que mejora con los frenos.
A ver si dejáis de repetir como loros lo mismo…
Esto, sobra.
#89 ok, esto si que es una respuesta a lo que decía. Aunque me sorprendería mucho que empeorara más de la que mejora con los frenos.
A ver si dejáis de repetir como loros lo mismo…
Esto, sobra.
Pues si no sabéis ni cuanto empeora o mejora para que cojones estamos aquí ventilando nada? no sobra básicamente por eso, porque repites solo "que se usan menos los frenos", pero cuando menos?
Y todo esto para que en mi comentario original dijera:
las micro partículas cancerígenas no van a desaparecer… neumáticos y frenos son gran parte del problema.
Algo que es totalmente cierto suponen hasta un 50% de la contaminación de un coche por emisiones. Yo estoy cuantificando algo, y nosotros NO… solo "se frena menos".
#94 Pues si no sabéis ni cuanto empeora o mejora para que cojones estamos aquí ventilando nada?
Porque estoy en meneame y no escribiendo un paper en mi trabajo.
pero cuando menos?
Pues dependerá de como conduzcas, pero en mi caso (un Nissan leaf viejo, por lo que leo nuevos modelos lo puedes configurar para que incluso sea más agresivo) lo raro era usarlos porque el coche frenaba mucho sin usar los frenos. No lo he medido con datos, pero si el número fuera alrededor de 95% menos (o incluso menos) no me sorprendería nada.
Yo estoy cuantificando algo, y nosotros NO… solo "se frena menos".
Vale, yo solo he hecho un comentario que en el caso de los frenos, me sorprendería mucho que no fuera mucho menor en lo electricos.
Si, así, sin datos ni nada, solo mi propia experiencia (que para mí me vale para ver lo obvio, que no usaba casi nunca los frenos). Siéntete libre de ignorarla por completo si no te interesa.
Dicho todo esto, los enlaces que has puesto son interesantes. Gracias.
#51 y si el constructor cumplió con la normativa vigente?
#88 #79 yo no he hablado de crucificar a nadie. La noticia apela a nuestras emociones y empatía con las víctimas para poner de forma descarada el foco en los bomberos. La noticia te da para investigar e informar a tus lectores sobre aislantes, normativas técnicas, protocolos... el colegio de arquitectos dice que el certificado final de obra habla de lana de roca ( https://www.eldiario.es/sociedad/tormenta-perfecta-materiales-inflamables-cortafuegos-fachada-hoy-no-levantar-edificio_1_10952602.html?utm_source=pocket-newtab-es-es ) pero en esta noticia ya hemos puesto en duda a los bomberos. No está bien.
#21 el material no era un material prohibido.
#70 puertas correspondientemente acuñadas para que queden abiertas en muchos casos....
#71 eso es, donde se dieron las mismas circunstancias y criterios de no abandonar las viviendas... El resultado ya lo conocemos.
#74 En Londres 72 muertos (ademas fue de noche)
Son tan similares que habra que revisar protocolos (y edificios!)
#19 no hay mala praxis en la construcción pero si en la normativa o quizá incluso en los métodos de ensayo para certificación de los materiales, vamos, no estoy culpando al arquitecto o constructor.
#21 Bueno, en todo caso cuando se comprobó que se podía mejorar, cambió la normativa y ahora se hace mucho mejor, lo que no quita que haya cosas que se hacen ahora que en un futuro pensemos que eran una burrada porque se mejoren las calidades... no creo que hayamos descubierto la forma más segura y óptima de hacer edificios y sea algo inamovible.
#16 según las noticias el panel exterior prácticamente idéntico y el interior mientras en Grenfell era PIR aquí parece que era lana de roca.
#13 una cosa es que este conforme a normativa y otra que sea algo seguro, cosa que se ha probado repetidamente que no es.
#16 Lo desconozco, no sé qué pusieron allí, pero el material es un panel sandwich, muy muy común en construcción (no tanto en SATE, por lo menos actualmente).
#15 Repetidamente tampoco, las casas de madera cumplían normativa hace unos siglos y ahora no se haría una ni de coña. Hay veces que la innovación intenta ir por delante de la seguridad y pasan estas cosas, pero no tiene porqué ser atribuido necesariamente a mala praxis o corrupción, máxime cuando es un material que no es nada económico.
#19 no hay mala praxis en la construcción pero si en la normativa o quizá incluso en los métodos de ensayo para certificación de los materiales, vamos, no estoy culpando al arquitecto o constructor.
#21 Bueno, en todo caso cuando se comprobó que se podía mejorar, cambió la normativa y ahora se hace mucho mejor, lo que no quita que haya cosas que se hacen ahora que en un futuro pensemos que eran una burrada porque se mejoren las calidades... no creo que hayamos descubierto la forma más segura y óptima de hacer edificios y sea algo inamovible.
#19 La madera como material estructural y de acabados tiene infinidad de ventajas sobre otros materiales en caso de incendio. Entre otros, el humo que produce no es toxico, el calor no afecta a su resistencia estructural(la parte interior de la madera que no se está quemando sigue resistiendo las cargas) y sabemos al ritmo que se quema lo que nos da un tiempo de evacuacion.
Cualquier opinión sobre el incendio con los datos que hay ahora mismo hay que cogerla con pinzas, no sabemos qué solución de fachada se utilizó ni si se cumplieron las especificaciones dadas por el arquitecto o se optó por una solución mas barata que nadie confirmó... Para eso está la investigación
#15 Ahora mismo lo importante es que estuviera de acuerdo a la normativa del momento para que puedan cobrar el seguro. Si no, se pueden meter en largos procesos judiciales y pueden no llegar a ver ni un euro.
#32 Aunque cumoliese la normativa, la aseguradora intentará escaquearse. Demasiados daños ha provocado este incendio.
DEP esos vecinos.
#141 es una chapa de aluminio, un núcleo de polietileno y otra chapa de aluminio... Luego espacio libre ventilado que hace de chimenea y pegado al muro un aislante que suele ser lana de roca pero también puede ser PIR..... este último puede contribuir también al incendio.
#33 es un panel Larson de a buen seguí de aluminio composite aluminio-polietileno-aluminio....
#92 El polietileno fue el problema del edificio de Londres. ¿Seguro?
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Incendio_de_la_torre_Grenfell
#95 si, eso parece.
#143 pues no me parece una locura para un caudal de emergencia para consumo humano.