#16 Lo desconozco, no sé qué pusieron allí, pero el material es un panel sandwich, muy muy común en construcción (no tanto en SATE, por lo menos actualmente).

#15 Repetidamente tampoco, las casas de madera cumplían normativa hace unos siglos y ahora no se haría una ni de coña. Hay veces que la innovación intenta ir por delante de la seguridad y pasan estas cosas, pero no tiene porqué ser atribuido necesariamente a mala praxis o corrupción, máxime cuando es un material que no es nada económico.

#19 no hay mala praxis en la construcción pero si en la normativa o quizá incluso en los métodos de ensayo para certificación de los materiales, vamos, no estoy culpando al arquitecto o constructor.

#21 Bueno, en todo caso cuando se comprobó que se podía mejorar, cambió la normativa y ahora se hace mucho mejor, lo que no quita que haya cosas que se hacen ahora que en un futuro pensemos que eran una burrada porque se mejoren las calidades... no creo que hayamos descubierto la forma más segura y óptima de hacer edificios y sea algo inamovible.

#19 se siguen haciendo casas y estructuras de madera, aunque te cueste creerlo. Aunque seguramente los espesores de los materiales (sobre todo en estructura) se sobredimensionan para ir con la seguridad en caso de incendio y que aguante para poder evacuar.

#19 La madera como material estructural y de acabados tiene infinidad de ventajas sobre otros materiales en caso de incendio. Entre otros, el humo que produce no es toxico, el calor no afecta a su resistencia estructural(la parte interior de la madera que no se está quemando sigue resistiendo las cargas) y sabemos al ritmo que se quema lo que nos da un tiempo de evacuacion. 
Cualquier opinión sobre el incendio con los datos que hay ahora mismo hay que cogerla con pinzas, no sabemos qué solución de fachada se utilizó ni si se cumplieron las especificaciones dadas por el arquitecto o se optó por una solución mas barata que nadie confirmó... Para eso está la investigación 

#15 Ahora mismo lo importante es que estuviera de acuerdo a la normativa del momento para que puedan cobrar el seguro. Si no, se pueden meter en largos procesos judiciales y pueden no llegar a ver ni un euro.

#32 Aunque cumoliese la normativa, la aseguradora intentará escaquearse. Demasiados daños ha provocado este incendio.
DEP esos vecinos.

#101 La noticia habla y mezcla polietileno y poliuretano. Vamos, que no tienen ni puta idea de lo que hablan.

CC #52 #74 #79 #51

#111

#92 El polietileno fue el problema del edificio de Londres. ¿Seguro?

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Incendio_de_la_torre_Grenfell

#95 si, eso parece.

#39 Un amigo mio que trabaja rehabilitando fachadas dice lo mismo.

#39 yo al ver los vídeos me ha parecido que ardía como una capa exterior de la fachada literal, y no entendía por qué pues el azulejo, ladrillo, hormigón no arde... ahora con tu comentario entiendo mejor. Debajo de ese aluminio debía haber material sí-inflamable, porque esas lenguas de fuego no son normales

#141 es una chapa de aluminio, un núcleo de polietileno y otra chapa de aluminio... Luego espacio libre ventilado que hace de chimenea y pegado al muro un aislante que suele ser lana de roca pero también puede ser PIR..... este último puede contribuir también al incendio.

#524 ya te lo he explicado. No existe el no capitalismo.
El planeta tierra es capitalista

#522 el capitalismo tambien soporta regímenes no democráticos, monarquias totalitárias y dictaduras.

El capitalismo está en todos sitios incluyendo China, Venezuela, Rusia y Arabia Saudi con la Unica quizás exclusión de Corea del Norte.

Por tanto tu correlación causa efecto está errada

#523 ahora dime cuantas democracias están soportarás por regímenes económicos no capitalistas.

#524 ya te lo he explicado. No existe el no capitalismo.
El planeta tierra es capitalista

#84 tiene buena pinta el video porque generalmente los videos hacen mas mal que bien al simplificar demasiado.

A lo que iba es que en ciertos casos los biocombustibles proceden de cultivos ex-profeso para ello rivalizando con cultimos alimentarios. Al final se deja de producir alimentos para poder generar combustible (ej bioetanol). Y eso puede ser un problema gordo en el futuro.
Hay investigaciones donde se obtienen de algas y de biomasa que no rivaliza pero para generar lo que se necesita yo solo veo viable mediante algas.

#84 primero, gracias por el video, estaba genial.
Según el chico, el proceso es entre 3 y 8 veces más intensivo que procesar gasolina del petróleo, que ojo, ya de por sí es increíblemente intensivo energéticamente, sino mira dónde está Arabia saudita y similares en los rankings de emisiones.

Otra cosa que dice es que el problema está en la adaptación de los motores existentes en usar etanol. Pero no niega en ningún momento que generar energía directamente del etanol (o un etanol alterado) sea imposible, lo que pasa es que convertir etanol en gasolina para los coches que existen hoy, se lleva mucha energía.

Energía que puede venir del mismo etanol, o de energías renovables, por cierto. Pero eso lleva algo de tiempo. Décadas? Lo dudo.

No digo que sea un paseo, pero imposible no es. Y de cualquier país tropical se puede producir etanol a borbotones. Usando cultivos que absorben carbono de la atmósfera a velocidades récord

CC #81

#90 el etanol como vector de energía tiene varios problemas :

-una tasa de retorno energético ínfima.
-comparte ambiente con cultivos para alimentación con el peligro de desplazar a estos que ya puedes imaginar lo que supone.
-aún siendo neutro en CO2 sigue generando NOx y partículas que son nocivas para la salud.

#64 bio jet fuel y sistemas de compras de carbón. También hay temas con adaptación de turbinas a hidrógeno, pero lo veo chungo.

#67 si encuentro la fuente te la paso. Era una conferencia en Youtube y de ahí que no la tengo a mano

#55 en Arabia saudita (que se toman con algo de seriedad el tema de la transición, y no por qué les guste precisamente) calculan que para el 2035 será el fin de la movilidad con combustible fósil.

Tengo pereza de buscar la fuente, pero bueno, lo dejo a tu discreción

#56 ¿En aviación? Lo dudo muchísimo. Los pedidos que reciben Boeing y Airbus tienen años de espera y no se amortizan esos aviones en 5 o 6 años.

#64 bio jet fuel y sistemas de compras de carbón. También hay temas con adaptación de turbinas a hidrógeno, pero lo veo chungo.

#67 si encuentro la fuente te la paso. Era una conferencia en Youtube y de ahí que no la tengo a mano

#56 2035 fin del combustible fósil? No se lo cree nadie, ellos tampoco.

#56 Como se lo tomen tan en "serio" como los derechos de las mujeres, la llevamos clara. Eso sí, como hay negocio de por medio...

Saludos.