#4 los perros tienen tanto de depredador salvaje como los humanos......
pa que poner micrófonos si casi la totalidad de la población lleva una cámara, micrófono y GPS de forma voluntaria, seria tirar el dinero...
nada te hace mas americano que liarte a tiros por lo que sea. es como la tarta de manzana.
#1 después se quejan, pero da pena ver esto https://www.telemundoutah.com/noticias/eeuu/en-video-ninos-corren-tiroteo-cerca-de-campo-de-beisbol-carolina-del-sur/2133367/
#3 si siguieran vivos secuestrarían carbono cada segundo de su vida, así pues ya no.... además como haya un incendio se devolvería al aire, además de la vidas humanas que se podrían perder... no se, la verdad es que no tengo ni idea....
#7 Hay nuevos métodos para tratar la madera con retardantes que reducen muchísimo el riesgo de incendio y dónde crecieron esos árboles ahora están creciendo otros.
Es casi como si construyeras el edificio con carbono capturado a la atmósfera mientras que el cemento y ladrillos dependen de materias primas limitadas y emiten CO2 en su procesamiento y curación.
#10 Pero esas pinturas retardantes con las que habrá que embadurnar cada pieza de madera me parece que son compuestos químicos caros e imagino que de sustancias y procesos poco ecológicos.
#71 Bueno, pero entonces, ¿estás de acuerdo en concentrar a la población en un par de grandes ciudades de millones y millones de habitantes o en la distribución de la población? Porque es más caro construir rascacielos que reparar las decenas de miles de casas que hay deshabitadas por todas partes.
#77 Estoy a favor del modelo de ciudad europeo, con edificios de apartamentos en lugar del americano con áreas interminables cubiertas por viviendas unifamiliares donde tienen que usar el coche hasta para ir a correr porque no tienen ni aceras.
#81 Creía que estábamos hablando de otra cosa, no del modelo americano de urbanismo. Prosigo, estoy a favor de ciudades y pueblos a escala humana donde se pueda caminar, correr e ir sin coche, dicho esto, seguir construyendo rascacielos en Madrid, Barcelona y otras ciudades mamotreto, no tiene sentido, cuando hay miles y miles de casas, pisos y viviendas de toda índole sim habitar, en España.
#7 Las plantaciones forestales evitan que te cepilles bosques naturales, una vez cortados se plantan de nuevo con lo que ese espacio sigue absorbiendo CO2, en cambio con el hormigón se genera CO2 al producirlo.
A las orillas del rio Ebro hay muchas de estas, con chopos y demas (No, no en plan repoblar con una especie no auctoctona como en Galicia, esto esta delimitado a la parcela del dueño), generalmente los dueños tienen varios campos y talan uno cada 1 o 2 años, así les produce unos ingresos regulares. Requieren pocos cuidados respecto a agricultura tradicional y resisten mejor las inundaciones que se producen en el Ebro cada cierto tiempo.
#12 cuanto tardan en crecer para que puedan ser talados otra vez?
#12 Las inundaciones del ebro que hay en Aragón por ejemplo, suelen deberse a la gestión de mierda, rio arriba, en otras comunidades, que constriñen el río y lo llenan de motas. Cuando llega a Aragón, ese volumen de agua, se expande y se inunda todo.
Las plantaciones de chopos a orillas del ebro son bastante agresivas. Y hasta que los árboles vuelven a tener el porte necesario para absorber co2 pasan años y años... Por no hablar de la falta de hábitat.
#7 de acuerdo con tu última frase
#7 no, la mayor fijación de carbono se hace al inicio cuando crecen. Si es controlado y vuelven a plantar se sigue fijando aún más CO2. Pero que no arda esa madera.... 
#27 más ecológico sería dejar un bosque, por los animales y otras plantas que vivan ahí.
Digamos que si solo queremos capturar carbono es más eficiente usar una plantación artificial que un bosque
#31 Los arboles no se suelen cortar de los bosques sino de plantaciones que son cultivos de arboles, no ecosistemas completos. No sé que sistema de captura artificial de co2 puede haber mas eficaz, por sencillo y barato, que la madera, que ademas se puede usar para muchas cosas en lugar de ser un residuo que hay que mantener.
#51 Los "cultivos de árboles" pueden ser perfectamente ecosistemas completos. No es lo mismo hacer matarrasa que entresaca, no es lo mismo pino, eucalipto, chopo o haya.
#55 Pero nunca va a ser lo mismo que un bosque porque son todo arboles de la misma especie y tamaño y normalmente plantados a una distancia distinta de la que tendrian naturalmente. No son ecosistemas naturales. En cualquier caso es que es absurdo decir "que no los corten" porque son cultivos como cualquier otro, no son espacios naturales. Y ademas creo, como han explicado por aqui, que los arboles secuestran mucho CO2 durante la primera parte de su vida asi que desde este punto de vista lo mejor es cortarlos llegado un momento y usar la madera. Y no entiendo por qué deberiamos usar tecnologias caras para secuestrar CO2 cuando tenemos una barata y sencilla como plantar arboles y usar la madera.
#68 A ver, pero habrá que dejar de emitir co2 como hacemos hoy día, ¿no? Y las ciudades, igual se podrían vaciar un poco. Yo intento tomarme las cosas con humor. Lo de "tu profunda ignorancia" suena a como que tu ego ha hablado. ¿Te has enfadado? No era mi intención molestarte. Y sí, ignoro muchas cosas.
#76 Claro, y con napalm se vacían del todo. Ya se están dando pasos para emitir menos, pero sólo los estamos dando en la Unión Europea y a un coste elevado: https://datos.bancomundial.org/indicator/EN.ATM.CO2E.KT?locations=EU
Toda la unión europea está bajando sus emisiones, lo que pasa es que emitimos menos del 9% de lo que se emite en el planeta y aunque nos vayamos a 0 emisiones no vamos a cambiar nada. Y no va a cambiar porque al resto de continentes eso se la suda y no van a sacrificar crecimiento y salir de la pobreza para que un puñado de gente que fue el faro del mundo y se empeña en pasar a marchas forzadas a la irrelevancia esté contenta.
pues no se yo si cortar todos esos arboles en muy ecológico la verdad...
#2 Si. Proceden de plantaciones y se secuestra carbón en el edificio.
Es probablemente el material se construcción más verde que tenemos.
#3 si siguieran vivos secuestrarían carbono cada segundo de su vida, así pues ya no.... además como haya un incendio se devolvería al aire, además de la vidas humanas que se podrían perder... no se, la verdad es que no tengo ni idea....
#7 Hay nuevos métodos para tratar la madera con retardantes que reducen muchísimo el riesgo de incendio y dónde crecieron esos árboles ahora están creciendo otros.
Es casi como si construyeras el edificio con carbono capturado a la atmósfera mientras que el cemento y ladrillos dependen de materias primas limitadas y emiten CO2 en su procesamiento y curación.
#10 Pero esas pinturas retardantes con las que habrá que embadurnar cada pieza de madera me parece que son compuestos químicos caros e imagino que de sustancias y procesos poco ecológicos.
#7 Las plantaciones forestales evitan que te cepilles bosques naturales, una vez cortados se plantan de nuevo con lo que ese espacio sigue absorbiendo CO2, en cambio con el hormigón se genera CO2 al producirlo.
A las orillas del rio Ebro hay muchas de estas, con chopos y demas (No, no en plan repoblar con una especie no auctoctona como en Galicia, esto esta delimitado a la parcela del dueño), generalmente los dueños tienen varios campos y talan uno cada 1 o 2 años, así les produce unos ingresos regulares. Requieren pocos cuidados respecto a agricultura tradicional y resisten mejor las inundaciones que se producen en el Ebro cada cierto tiempo.
#12 cuanto tardan en crecer para que puedan ser talados otra vez?
#12 Las inundaciones del ebro que hay en Aragón por ejemplo, suelen deberse a la gestión de mierda, rio arriba, en otras comunidades, que constriñen el río y lo llenan de motas. Cuando llega a Aragón, ese volumen de agua, se expande y se inunda todo.
Las plantaciones de chopos a orillas del ebro son bastante agresivas. Y hasta que los árboles vuelven a tener el porte necesario para absorber co2 pasan años y años... Por no hablar de la falta de hábitat.
#7 de acuerdo con tu última frase
#7 no, la mayor fijación de carbono se hace al inicio cuando crecen. Si es controlado y vuelven a plantar se sigue fijando aún más CO2. Pero que no arda esa madera....
#27 más ecológico sería dejar un bosque, por los animales y otras plantas que vivan ahí.
Digamos que si solo queremos capturar carbono es más eficiente usar una plantación artificial que un bosque
#3: Lo más verde es hacer el edificio en hormigón y usarlo durante cientos de años, a base de cuidarlo y mantenerlo.
¿Sabías que si no fuera por Mussolini, un bloque de viviendas de la época romana hubiera llegado hasta nuestros días?
Y particularmente, no me gustaría vivir en un edificio de madera, me lo pongan como me lo pongan.
#18 ¿Te lo pongan como te lo pongan?
#18 el actual hormigón no dura más de cien años
#18 Mira a ver cuánto hormigón se usa durante "cientos de años".
#43 Normalmente el mantenimiento de esos edificios implica ir sustituyendo la madera. Yo lo he visto en Japón en varios templos/castillos y necesitan mantenimiento constante. Las casas que tienen estructura de madera ni siquiera se construyen para durar tanto.
#43 Los de piedra duran miles de años.
Habrá que volver a la construcción de cantería.
#2 #3 No he hecho los cálculos, pero me parece que esto es un brindis al solo como decís por aquí, no creo que haya árboles suficientes para construir todo con madera a partir de ahora. Este edificio es simplemente un experimento, no el camino hacia nada. Y que conste que me parece genial cualquier idea basada en una intención ecológica... Pero seamos sinceros, rascacielos de 100 metros no es insistir en un modelo de crecimiento y consumo antiecologico? No deberiamos en realidad, decrecer materialmente, y centrarnos en lo importante? En fin, el decrecimiento llegará pronto, sea consensuado o mediante la violencia y la destrucción... bueno, ya ha comenzado en realidad, lo vemos a diario en las noticias.
#71 Bueno, pero entonces, ¿estás de acuerdo en concentrar a la población en un par de grandes ciudades de millones y millones de habitantes o en la distribución de la población? Porque es más caro construir rascacielos que reparar las decenas de miles de casas que hay deshabitadas por todas partes.
#77 Estoy a favor del modelo de ciudad europeo, con edificios de apartamentos en lugar del americano con áreas interminables cubiertas por viviendas unifamiliares donde tienen que usar el coche hasta para ir a correr porque no tienen ni aceras.
#80 El hormigón dura lo que tarde en degradarse su armadura de acero. Los que se están acercando al siglo se caen a cachos.
#2 Ocalitos, ocalitos, munchos ocalitos.
#2 lo es, los árboles crecen y las plantas se alimentan del aire. Directamente toda esa esa madera es materia orgánica que ante fue CO2 en la atmósfera.
Los mayores fijadores de CO2 son los árboles en crecimiento, usar madera y volver a plantar es muy ecológico
Hay tres cosas que si son un problema. La deforestación: no volver a plantar, o cortar de un bosque virgen. El papel: hacer finas láminas de fibra blanqueadas contamina mucho. Quemar la madera: todo el CO2 fijado en el árbol vuelve a la atmósfera
Pero, el cultivo controlado de madera para uso estructural es muy ecológico. Solo, piensa en cuanto pesa un tronco, pues todos esos átomos de carbono antes eran CO2.
Lo que no se es que tal es la idea esa de un rascacielos de madera...
#2 La madera es un material que puede ser perfectamente sostenible.
Y no creo que hayan ido a por ella a un bosque primario, será de una plantación como casi toda la madera comercial de origen europeo.
#2 Lo ecológico es plantar arboles y no talarlos para construir nada, pero este es el nivel de sociedad mongola que tenemos
#54 Lo que hay que hacer en realidad, es no talar los bosques para sustituirlos por plantaciones de las que extraer madera con la que construir rascacielos que profundicen en el modelo de consumismo... Ya hay suficientes casas viejas deshabitadas como para tener que construir rascacielos de madera. ¡Es una idea absurda! Distribución de la población.
mientras no se usen para hacer corridas de toros me parece bien.
#2 y rellenar los bolsillos de amigos y familiares.
la luz es radiación.....
#5 un impuesto especial del 75% y luego se roba como todo fondo publico.
#18 En Madrid no habría impuesto... lo otro no lo sé...
#31 eso es verdad, pero cabras, cerdos, vacas etc exactamente igual o incluso mas. Yo vivo con perros, cabras, cerdos y gallinas. Y si he decir cual es mas inteligente diría que las cabras.
#17 ¿El dulce no es un sabor?
#29 Creo que #17 lo ha explicado mal. Son muy dulces pero no saben a mandarina. O son tal dulces que el sabor a mandarina queda atenuado.
Es la tónica general en la fruta, entre otras modificaciones para el mercado está el potencial el dulzor porque la población en general tiene las papilas tan abrasadas por la sobre edulcoración que la fruta normal no le "sabe" a nada.
solo una palabra OMERTÁ
que pena que no puedan votar los no afiliados, si fuese así solo por las risas sale esta fijo.
pero si esa gente no ha pisado un DIA en su vida. Eso es de pobres.
eso quiere decir que subirán el precio del prime otra vez
archivado y bien enterrado.
pues suerte en regular algo así les va hacer mucha mucha mucha falta.
#7 Ni de coña es tan sencillo!
#17 con los torrentes te da igual descárgate una película de un servidor o de otro. Y los servidores están aislados.
Con el Bitcoin confías que los servidores seguirán diciendo que los Bitcoin que comprastes siguen siendo tuyos. Necesitas servidores de confianza, no es buscar otro servidor por Google.
#19 Necesitas servidores de confianza
Es gracioso porque precisamente lo más relevante de Bitcoin es que no necesitas intermediarios de confianza. Eso es lo que Bitcoin inventó.
Tú puedes verificar que todo es correcto sin necesitar creerte a otro servidor que te lo diga, la cadena de bloques contiene todo lo necesario para verificar su validez.
Y cualquiera puede distribuir la cadena de bloques. Tú también puedes, basta con que te instales el software correspondiente y tengas Internet.
#15 Has oído la expresión "poner puertas al campo"
https://www.adslzone.net/noticias/tecnologia/minar-bitcoin-game-boy-1989/
A no ser que quieras eliminar toda la red mundial de internet
#18 Con sacar de la red a los principales servidores de acceso a los servicios de Bitcoin consigues que la mayoría de usuarios dejen de usarla.
No es necesario acabar con toda la red, sino acabar con el servicio profesional que usan la mayoría de usuarios.
A las malas, obligas a las empresas de certificación a anular los certificados que usan esos servidores.
No os dais cuenta que el servicio de Internet lo ofrecen grandes empresas, con sus grandes CPDs que cumplen las leyes.
#22 En vez de insistir en hacer afirmaciones sin ningún fundamento deberías empezar a hacer preguntas, muchas preguntas.
obligas a las empresas de certificación a anular los certificados que usan esos servidores.
La cadena de bloques no se distribuye cifrada, no existe ningún certificado de ningún servidor para nada.
sino acabar con el servicio profesional que usan la mayoría de usuarios.
Los mineros pueden distribuir sus bloques por la conexión que quieran, como quieran, por vpn, por red móvil, por satélite, vía tor, etc.
Los nodos son usuarios cualquiera, no entran en ninguna categoría de "servicio profesional". Y son los nodos los que realmente usan la mayoría de usuarios.
No os dais cuenta que el servicio de Internet lo ofrecen grandes empresas, con sus grandes CPDs que cumplen las leyes.
No te das cuenta que Bitcoin se diseñó cuando eso ya era así y se diseñó teniendo en mente que se lo quisiera prohibir, por eso su creador lo hizo desde el anonimato para que ni siquiera pudieran llamar a la puerta del creador a pedirle nada, aunque tampoco hubiera podido hacer nada para detener lo que ya había puesto en marcha.
#22 Creo que confundes el minado de Bitcoin con el "acceso" a Bitcoin, cualquiera puede tener Bitcoin en una billetera fría y aunque no tengas internet durante cuatro años seguirás teniendo esos Bitcoin mientras haya un solo ordenador minando en todo el planeta.
Los usuarios no usan un "servicio profesional" simplemente hacen transferencias de criptomoneda y los servidores (los minados) confirman esas transacciones.... por lo que eliminar los principales servidores solo serviría para relentizar el proceso hasta que el propio código de Bitcoin bajase el nivel de dificultad para que servidores más pequeños pudieran hacer esa función (¿o te crees que los primeros Bitcoin tenían grandes servidores? unos pocos ordenadores y va que chuta)
Además de que hablamos de un proceso que ocurre en todo el planeta, tendrían que ponerse de acuerdo todos los países del mundo para cerrar todos los centros de minado y dudo que eso ocurra por varias razones.... por ejemplo si yo me pongo a minar con mi ordenador (nunca conseguiré un Bitcoin) pero con que derecho un gobierno podría cortarme el internet.
No existen unos servidores centrales de Bitcoin, por eso se la llama "moneda descentralizada"
Dicho de otro modo: Bitcoin es como Emule o Torrent, ya puedes intentar prohibirlo que no lo conseguirán, el único modo que lo pueden hacer es sancionando a quien tenga películas o musica de forma ilegal por los derechos de autor pero.... es que Bitcoin ni por esas ya que es un código abierto.
#7 Cualquier ordenador puede ser un servidor que da la infraestructura a los Bitcoin.
Basta con instalar un software y tener Internet.
#7 Eso que dices es imposible, los nodos mineros no tienen por qué ser permanentes, pueden ser intermitentes, pueden cambiar de punto de conexión fácilmente, estarías bloqueando IPs todos los días, estarías cortando Internet a mucha gente que comparte conexión (universidades, oficinas...). Tendrías que cortar Internet entero para destruir Bitcoin
Es más, aunque cortases a todos los mineros de Europa, seguiría funcionando, qué van a hacer entonces? Bloquear el acceso a qué? Es que es imposible sin atentar contra la naturaleza de La Red.
#38 Pero si es legal en media Europa, países como Portugal, Alemania, Malta no solo tienen legislación específica de criptomonedas sino que ofrecen beneficios fiscales. Nadie está pidiendo en la UE prohibir las criptomonedas
#38 Se puede filtrar por servicios, no hace falta cortar por IP.
Gracias al p2p se han desarrollado montones de técnicas para hacerse pasar por servicios, para dificultar el bloque por servicio.
Eso aún no se ha aplicado a Bitcoin porque no ha hecho falta, pero si se empezara a tener que defender de ello implementarlo está al alcance de la tecnología.
Y sin siquiera eso se pueden usar VPNs y la red Tor para esquivar limitaciones locales.
Asturias es la única comunidad sin rebrotes de coronavirus | El Comercio
elcomercio.esLos confinamientos perimetrales, una fase 2 «flexibilizada» o el uso obligatorio de las mascarillas: así luchan los gobiernos regionales frente a la expansión del coronavirus
yo le cambie la batería a mi viejo iphone s.e. yo mismo por 9,99€ y la verdad que fue mucho mas fácil de lo que parecía. La batería te viene con manual y herramientas además de que hay videos por youtube para hacerlo mas fácil si cabe.