#4 Lo acaba de decir, va a dimitir. Contaba con dimitir después del 2 de mayo y sus actos institucionales, pero con esto de hoy, lo adelanta.

#7 #9

Ya he reconocido mi error, debería haber dimitido antes, no ahora sinceramente.

#16 Ya lo han hecho con la vivienda de. mejor calidad.

#11 exacto.

#60 Oh, mierda! ya es tarde, quedará ahí para mi vergüenza... creo que podré vivir con ello. Intentaré que no vuelva a ocurrir #66 ¿Un alemán con nacionalidad española no podría ser un español de Alemania?

#79 Es que me ha sonado a las frases míticas de cierto presidente

#83 Era mi intención (lo de ha sin h ha sido cosecha propia)

#60 La " H " es muda como la Cifu que no dice ni mu

#3 Yo percibo lo mismo que tú. La única forma de salir rentable es tener contratados 2 servicios como máximo, pero no más, salvo que te pases 12 horas al día viendo contenido, o al menos que tengas toda la tarde libre y la dediques a ver series y películas. En mi caso yo tengo contratados HBO y Netflix; el primero lo tenemos entre dos y el segundo, entre cuatro, y cuando me termino una serie y me quiero empezar otra nueva, me fijo primero en que tenga cierta equidad entre las dos plataformas de las series que estoy viendo en ese momento, que haya suficientes de cada una para que me salga rentable.

Y además también es cierto que ahora dedico más tiempo a ver series que antes, precisamente porque tengo más donde elegir, y por rentabilizar lo que pago. Inlcuso sigo teniendo muchisimas series descargadas que no están en ninguna de las dos y no las veo, porque si tengo tiempo para ver algo, prefiero rentabilizar lo que he pagado.

#12 pues creo que sí caerá esa breva, ¿por qué?

Si se van a la época de los juegos KOTOR, miles de años antes de la saga Skywalker, y utilizando como base los juegos pero para montarse su propia película, eso les dará libertad creativa casi plena. Ya no habrá tanta polémica como con Game of Thrones sobre si la serie se parece o no se parece a los libros, ni tendrán que esperar a que George R. R. Martin termine de escribir la saga: el material (los videojuegos) ya está, así que ellos pueden guionizar lo que les plazca.

- pueden empezar con la historia de Revan y Malak

- o pueden empezar con el antiguo imperio Sith

- o pueden empezar con Darth Traya y Darth Nihilus

Será por opciones la cuestión es, ¿les saldrá tan bien como Game of Thrones?

#14 Disney, el problema de todo es que ya hubo declaraciones de que se realizaría serie de sw pero no orientada ni a trilogías ni a la historia escrita ni juegos, etc.

Y todo esto en una nueva plataforma (sic" sí otra más) exclusiva de Disney.

#2 Recuperar dos de tres es lo que hacía la NASA con el transbordador espacial. Si, ya se que no es lo mismo, pero tampoco nos flipemos.

En cualquier caso, ponerse al nivel de la NASA, ya me parece algo increible.

#14 No has dado ni una en el comentario.
Felicidades.

#18 Te pido disculpas por mi extraordinaria simpleza. No debería escribir en un foro de gente tan ilustrada como tú, lo se, pero no he podido evitarlo.

En cualquier caso, según la Wikipedia "Los componentes de los Transbordadores incluían el Vehículo Orbital (OV), un par de cohetes aceleradores sólidos recuperables (SRBs) y el Tanque Externo (ET) desechable que contenía hidrógeno y oxígeno líquido.".

Mi comentario tal vez sea incorrecto pero es pertinente, claro, desde la humilde opinión de alguien que no tiene estudios de física como tú.

#21 Los cohetes laterales simplemente se dejaban caer con paracaídas, llegaban al mar, y allí eran recuperados si interesaba mandando barcazas a por ellos. Pero ni siquiera eran "reutilizables", sino que, simplemente, era posible aprovechar buena parte de las piezas para construir unos nuevos, si somos estrictos. Pese a todo, este proceso era tan caro que la NASA siempre prefirió construir nuevos aceleradores desde cero y dejar que los usados se hundiesen en el atlántico. A partir del Challenger se recuperaron siempre, pero sólo para comprobar el estado de las juntas tóricas y demás, no se reutilizaban.

El caso de SpaceX es completamente distinto: los cohetes dan la vuelta de manera activa, deceleran de manera activa, se dirigen de manera activa hacia un punto concreto de aterrizaje, y hacen un aterrizaje suave controlado. En el caso de aterrizaje en tierra tienen el cohete "a mano" a coste cero. En el caso de la barcaza es algo más caro, pero al ser automática y no necesitar tripulación que recupere el cohete del agua, etc. también es más barato.

Por último, no es para nada lo mismo reutilizar un cohete de combustible sólido como eran los aceleradores del transbordador, que hacer lo mismo con uno de combustible líquido como el Falcon. Los cohetes de combustible sólido son, básicamente, "cohetes de feria con esteroides": tienes un cuerpo hueco (normalmente de acero para resistir la gran presión) lleno de una mezcla de combustible y comburente muy similar (en concepto) a la pólvora, y los gases salen a través de una tobera por la parte de abajo; son sistemas muy sencillos. Los cohetes de combustible líquido, en cambio, necesitan turbobombas, complejos sistemas de tuberías y mucho más, además de que hay que deshacerse de los restos de hollín que quedan en el sistema después de cada uso para que no atasquen partes móviles. Añadir, además, que el agua salada es muy corrosiva, por lo que el dejarlos caer al mar es factible para un cohete de combustible sólido, pero no para uno de combustible líquido, si la intención es recuperarlo.

En otras palabras: que la NASA jamás tuvo nada que se pareciese lo más mínimo a lo que ha conseguido SpaceX. Comparar la recuperación de hoy con la de los aceleradores del transbordador es como comparar una bicicleta con un porsche.

#30 Gracias!

#30

#21 Vas de condescendiente, ok.
" Recuperar 2 de 3 con el transbordador". El que falta supongo que hace referencia al tanque grande. El tanque grande es un tanque de combustible para los RS-25 del Shuttle, no una etapa ni un lanzador.
Por lo tanto, de 2 de 3 nada. Sería 3 de 3.

Y eso tampoco es cierto, porque los aceleradores laterales no se reutilizaban, se reciclaban. Qué es muy muy distinto. De hecho la palabra reutilizar junto a "combustible sólido" es una absurdez considerable.


Y para acabar sueltas la típica chorrada de comparar la NASA con SpaceX que carece completamente de sentido, típico del cuñao prototipo.
La NASA no compite con SpaceX, le compra servicios. El objetivo de la NASA no es crear cohetes, no existe ningún cohete fabricado por la NASA que compita con SpaceX.
La NASA ha regado de dinero a SpaceX para que cree los lanzadores y la Dragon.

La NASA cuando quiere hacer algo mira qué opciones existen en el mercado. Y si no hay un lanzador, diseñan uno (Saturno V, SLS) que luego fabricarán los contratistas que se presenten a hacerlo o si exite sencillamente compran uno del mercado.

Y paso de entrar en más detalles, que bastante largo está quedando ya para un comentario.

Comparar a la NASA con SpaceX es como comparar a una empresa de transportes con el fabricante de los camiones, es ridículo.

#14 Ilústranos, que recuperaba la NASA además del propio transbordador?

#19 https://es.wikipedia.org/wiki/Transbordador_STS

De la Wikipedia, te lo pongo mascadito :
Los componentes de los Transbordadores incluían el Vehículo Orbital (OV), un par de cohetes aceleradores sólidos recuperables (SRBs) y el Tanque Externo (ET) desechable que contenía hidrógeno y oxígeno líquido.

Los de SpaceX aterrizan solos y los otros caían al mar y los recuperaba un barco, pero vamos, que para el coste de un cohete, el hecho de que tenga que ir un barco a cogerlos es una minucia. Los de SpaceX son diferentes y más potentes. Tampoco le quiero quitar mérito.

#22 Te voy a poner un simil: se te cae el movil desde un par de metros de altura, no pasa nada, simplemente se desmonta, se reemplazan las piezas rotas y ya está... ¿no?, pero sabes lo que pasa, que seguramente te cueste menos un movil nuevo. Pues esto igual, de lo que se trata es de que sea rentable

cc/ #23

#22 Creo que recuperable y reutilizable no es lo mismo La soberana ostia compromete la integridad del componente incluso si no parece roto a simple vista. Incluso si puede reutilizarse requiere de costosas reparaciones y mantenimientos. Y el agua de mar es MUY corrosiva, y estamos hablando de componentes que necesitan tener capas de diferentes aleaciones para poder contener los que básicamente son toneladas de explosivos de forma estable. De ahí la necesidad de aterrizar esos componentes "en seco" como hace/intenta SpaceX para que sea viable.

#22 eran recuperables pero no eran reutilizables si no me equivoco, una vez tocaban el agua del mar no se podían volver a usar y se recuperaban para que no fueran basura en el océano, pero se convertían en basura en la NASA.

#22 Los de SpaceX son diferentes y más potentes.
Una puntualización, los SRB tenían una fuerza de 12.000kN a nivel del mar cada uno y cada Merlin 630kN x 9 motores = 5.670kN. (otra cosa ya es hablar de impulsos específicos)

Los SRB aportaban el 83% de la potencia de despegue y el orbitador era muuucho peso muerto, aparte de la carga.

#19 Caían en paracaídas, no es tan espectacular ni caro pero es igualmente cumple su misión.

#23 si, porqué la salinidad del agua no afecta en nada al cohete. Por eso el Falcon puede volver a volar de manera rentable en un tiempo razonable, y los SRBs se tenían que reconstruir enteros a pesar de ser un cohete mucho más simple.

Como mola hablar sin saber macho.

#23 si la misión era que no fueran basura en el fondo del mar, sí. Si la misión es que se puedan volver a utilizar ahorrando la mayor parte del Coste , NO

#14 En cualquier caso, ponerse al nivel de la NASA, ya me parece algo increible.

Te recuerdo que la NASA no fabrica absolutamente nada. Los cohetes, propulsores, transbordadores, TODO, es comprado o alquilado a empresas privadas (Boeing, Lockheed Martin, Douglas, etc.). NASA como mucho hace de integradora.

#14 Si cuentas que el central solo era un tanque de combustible. Si que recuperaban 3 de 3.

#2 Se quedó sin combustible y sólo se encendió uno de los 3 motores.

#1 ¿Pagar? Como si lo hubieran hecho alguna vez