Que cachondos estos de intereconomia, La desafección de sus votantes por la política antiterrorista de Mariano Rajoy. No será más bien por su política de terroristas de estado, que es lo que son estos traidores. Lo de la amenaza de los Upyd y Ciutadans suena a milonga (para animar al personal), cuando probablemente lo que habrá es una abstención apabullante, y a eso sí que le temen. Vamos, que ni con las 'marcas blancas'(#10) ad hoc van a dar a basto para tapar las goteras.
No, lo rentable es la carreta tirada por caballos, a poder ser una cuadriga.
Algunos pretenden que en pleno siglo XXI retrocedamos a la época medieval, en la que solo unos cuantos privilegiados podian permitirse ciertos "lujos".
#62 Buen resumen.
#35 Puede que yo me haya desviado algo del tema del artículo, efectivamente, pero tampoco se puede decir que al sistema de "salud", ni al público ni al privado, le interese que se tomen menos medicamentos. Otra cosa es que estén prefiriendo que la gente los pague cada vez más de su bolsillo, para acabar - si les dejamos-, privatizando la sanidad, y obligando a la gente (a quien pueda permitírselo) a tener un seguro médico.
A lo que me refería es a que las farmacéuticas controlan en éstos momentos la sanidad, y tratándose como se trata de una industria que se mueve por dinero y poco más, la evidencia es que les conviene más cronificar enfermedades y a pacientes, que mantener a la gente sana o encontrar remedios/curas verdaderamente eficaces. Lo que disminuiría la dependencia a los medicamentos (sobre todo en gente mayor) y en muchísimos casos haría sus vidas más dignas.
Y ésto último lo relaciono con el artículo, en el sentido de que, con menos medicaciones pero más efectivas, y una sanidad mucho más humanizada, y mucho menos 'corporativa', la calidad de vida de los pacientes cambiaria mucho a mejor, hasta el tramo final de ésta.
Y a ésto, a la medicina, que se dedique quien de verdad tenga vocación, si no que monten una ferretería. Y lo digo también por los farmacéuticos.
Puede que sea porque lo que le interesa a éste "sistema de salud" occidental sea no tanto el alargar la vida en condiciones dignas, sino el mantenimiento de las sucursales farmacéuticas y de sus clientes ingresados, que es básicamente lo que son los hospitales y sus pacientes hoy en día. Y mientras esto siga así, las veinte pastillas diarias les parecerán pocas. Puede que cuando importen más las personas que las cuentas de resultados el tema sea diferente.
#27 ?¿?¿? Será si tu te los pagas, ahora al sistema de salud publico le interesa que cuando menos medicamentos tomes mejor. Ahi están las medidas que han quitado medicamentos para afecciones leves o el tema del copago.
Y en el sistema privado de salud, que es hacia donde vamos, si te mueres antes sin ocupar mucho tiempo una cama y sin tener que hacerte operaciones o tratamientos demasiado caros mejor que mejor.
El razonamiento del articulo es muy peligroso porque puede tomarse por el lado de que a los ancianos no hay que cuidarlos convenientemente ya sea economicamente o dedicandoles tiempo, y eso es un planteamiento muy peligroso pero que es muy comun en esta sociedad actual de confort y donde si eres mayor o impedido sobras.
#99 Respondiendo:
– Negación de la muerte: la muerte da miedo (sobre todo la de uno ). La religión es un paliativo (no completamente eficaz, pero paliativo) contra ese miedo. Como actualmente no creen ni los que van a misa, no hay ese paliativo, y la actitud más frecuente es decir que «mejor no pensar en eso», y carpe diem.
– Muerte digna: estoy de acuerdo en que no tiene sentido alargar una enfermedad terminal con métodos crueles. Pero no me refiero a lo que cada uno piense, sino a por dónde va a ir la cuestión, socialmente hablando. Por poner un ejemplo, es como fue en su momento el debate sobre el aborto. Cuando se debatía hace años a favor del aborto se hacía a partir de casos como violaciones, enfermedades de la madre o del hijo, etc. Por esos casos se llegó a una justificación social del aborto, y hoy en día la mayoría de los casos en que se aborta no se corresponden a ninguno de esos casos, pero todavía se argumenta en favor del aborto usando ese tipo de casos (una niña violada por su tío, etc.)
Creo que la tendencia con el debate sobre la «muerte digna» es a que suceda lo mismo. Se empieza hablando de lo inhumano del «ensañamiento» con enfermos terminales y se acaba deslizando la normalización de la ayuda al suicidio a personas que no tienen ningún problema fisiológico y que deben ser ayudadas por la sociedad a recuperar las ganas de vivir, sólo que nuestra sociedad está tan degradada que muchas personas carecen de ese sentimiento natural de querer evitar que otros se suiciden.
Ejemplo para mí paradigmático de este deslizamiento fue la película Mar adentro, de la cual la gente suele decir que defendía la eutanasia cuando defendía la ayuda al suicidio, que es una cosa diferente. Que la gente confunda eutanasia con suicidio dice mucho. Tenemos también unos negocios incipientes (eufemísticamente llamados «clínicas»), en algunos países, que con el paraguas de la «muerte digna» se plantean hacer dinero matando gente (http://medpundit.blogspot.be/2006/04/freedom-from-worry-give-them-your.html) en nombre de la «dignidad». Yo creo que los tiros van por ahí.
#104 Es un tema político. Estamos hablando de la vida humana y de las leyes que la protegen o que la limitan. Las leyes son producto de la política. Si cada uno de nosotros viviera solo en lo alto de una montaña, podría imaginar que la política no le alcanza. Pero si dicen que el estado debe regular la vida y las condiciones de vida de las personas, entonces estamos hablando de política.
#112 Ya, pero yo, de mi piel hacia adentro, soy estado soberano.
#35 Puede que yo me haya desviado algo del tema del artículo, efectivamente, pero tampoco se puede decir que al sistema de "salud", ni al público ni al privado, le interese que se tomen menos medicamentos. Otra cosa es que estén prefiriendo que la gente los pague cada vez más de su bolsillo, para acabar - si les dejamos-, privatizando la sanidad, y obligando a la gente (a quien pueda permitírselo) a tener un seguro médico.
A lo que me refería es a que las farmacéuticas controlan en éstos momentos la sanidad, y tratándose como se trata de una industria que se mueve por dinero y poco más, la evidencia es que les conviene más cronificar enfermedades y a pacientes, que mantener a la gente sana o encontrar remedios/curas verdaderamente eficaces. Lo que disminuiría la dependencia a los medicamentos (sobre todo en gente mayor) y en muchísimos casos haría sus vidas más dignas.
Y ésto último lo relaciono con el artículo, en el sentido de que, con menos medicaciones pero más efectivas, y una sanidad mucho más humanizada, y mucho menos 'corporativa', la calidad de vida de los pacientes cambiaria mucho a mejor, hasta el tramo final de ésta.
Y a ésto, a la medicina, que se dedique quien de verdad tenga vocación, si no que monten una ferretería. Y lo digo también por los farmacéuticos.
#62 -- Tiene razón el comentario #69: infórmate antes de hablar. Si la manera de hacer efectivas las medidas de control es arrasar derechos fundamentales de las personas, entonces esas medidas de control son ilícitas. ¿Por qué no cachear a los clientes del Centro Comercial a la salida? ¿Por qué no instalar cámaras dentro de los probadores?
Las medidas de control válidas en la empresa están sometidas a numerosas restricciones de proporcionalidad. No puedes, por ejemplo, abrir taquillas fuera de horas de trabajo, o sin presencia de representantes o testigos (art. 18 del Estatuto de los trabajadores); no puedes hacer escuchas si no participas en la conversación (STC 114/1984... doctrina que, por cierto, seguramente variará en los próximos años, pues hoy parece demasiado permisiva con las escuchas); no puedes pinchar los teléfonos; no puedes monitorizar el tráfico internet de los ordenadores de la empresa si no es por causas concretas y con ciertos límites (búsquedas por palabras clave, etc.).
Y si hablamos de cámaras de CCTV, ahí además hay una regulación administrativa muy detallada, con deber jurídico de comunicación, etc.
#69 En ningun momento he dicho que yo estuviera de acuerdo con tales medidas.
#71 El desinformado creo que eres tu, pues no existe normativa específica que regule la instalación y utilización de estos mecanismos de control y vigilancia consistentes en sistemas de captación de imágenes o grabación de sonidos dentro de los centros de trabajo. El Tribunal constitucional concluye que habrá que establecer en cada caso si la medida empresarial es lícita para lo que deberá acomodarse a las exigencias de proporcionalidad entre el fin pretendido con ella y la posible restricción del derecho fundamental de los trabajadores para lo que es necesario que se cumplan los tres requisitos: Idoneidad, necesidad y equilibrio.
El hombre denunció, el juez lo valora, pregunta al empresario y le indica el fin de los micrófonos, control o seguridad de lo que sea y el juez lo da por valido. Si considera o tiene pruebas de que esos microfonos se usa para otros fines que vulneran sus derechos que lo demuestre. Sino lo unico que dice hay unos micros en mi lugar de trabajo que no se para que son. Gran historia
#59 Lo dicho, oposiciones al infienno, jeje, que te las sacas.
Primero, les van a faltar abogados.
Segundo, todo este tipo de leyes van a durar lo mismo que este gobierno.
Cuando pase "la tormenta de mierda" que éstos representan, habrá que hacer una limpia y reajuste, para devolver a este pais a la decencia, a la Justicia, y para alcanzar la Democracia, ésta ya con mayúsculas y sin comillas.
#56 Tranquilo, no me tomo mal tu respuesta. Es más, me alegra saber que lo de "a juez" ha sido una errata y no un uso de la neolengua. Y lo decia porque desde hace un tiempo se están empeñando (desconozco los motivos) en eliminar de la lengua ciertos artículos gramaticales, por ejemplo ahora dicen: a gobierno, presidente de gobierno, a juez, etc. En lugar de: al gobierno, presidente del gobierno, al juez...
Si alguien por aqui supiera dar una explicación a esto seria interesante saber el motivo.
Con respecto al: no?, pues que quieres que te diga, suelo escribir ambos signos de interrogación, aunque a veces por una cuestión de sencillez, de desidia o llámalo como quieras, no lo hago. Pero yo no te voy a pedir disculpas por esto, seria algo exagerado hacerlo.
De todas maneras, lo principal de mi comentario era el asunto del que aqui se trata, y como me imaginaba que era nada más que "tu ocurrencia", era solo por confirmarlo. Para evitar confusión.
Es que ocurre, que el hecho de que no hayan dado explicaciones da un poco que pensar ¿no?
Y también gracias por tu consejo, aunque como 'abogado del diablo' (que me sonaba de algo haberlo oido antes), hasta te podrias ganar la vida.
#48 Por favor podrías mostrar la fuente donde dice "Los abogados de El Corte Inglés le dicen a juez que son para regular la megafonía". Porque en el artículo únicamente dice que no se han dado explicaciones al respecto.
Por cierto, lo de: "le dicen 'a' juez", es de la neolengua ésta impuesta con calzador, no?
#49
* Por favor, ¿podrías mostrar la fuente donde dice "Los abogados de El Corte Inglés le dicen a juez que son para regular la megafonía"?
*con calzador, ¿no?
Efectivamente, me he tragado una ele en mi comentario. Mi intención era escribir "al", apócope de a y el, y no "a". Ruego a vuestra merced sepa disculpar tamaña metedura de pata.
Hablando de neolenguas, ¿qué piensas de los que no usan los signos de apertura de interrogación y/o exclamación, ya no por ser de dedo rápido sino por pura desidia?
Como ves, nadie podrá nunca tirar la primera piedra.
Y en lo que se refiere a mi comentario, no veo en el mismo dónde afirmo que en el artículo diga lo que expreso, o que mi ocurrencia sea lo que efectivamente ha ocurrido.
Espero que no te tomes a mal ni esta respuesta ni que te aconseje informarte de los significados que puede tener la figura "Abogado del Diablo", ya que me parece que puedes haber entendido mal mi aporte y es ahí donde puede haber cojeado la comunicación.
Saludos.
#56 Tranquilo, no me tomo mal tu respuesta. Es más, me alegra saber que lo de "a juez" ha sido una errata y no un uso de la neolengua. Y lo decia porque desde hace un tiempo se están empeñando (desconozco los motivos) en eliminar de la lengua ciertos artículos gramaticales, por ejemplo ahora dicen: a gobierno, presidente de gobierno, a juez, etc. En lugar de: al gobierno, presidente del gobierno, al juez...
Si alguien por aqui supiera dar una explicación a esto seria interesante saber el motivo.
Con respecto al: no?, pues que quieres que te diga, suelo escribir ambos signos de interrogación, aunque a veces por una cuestión de sencillez, de desidia o llámalo como quieras, no lo hago. Pero yo no te voy a pedir disculpas por esto, seria algo exagerado hacerlo.
De todas maneras, lo principal de mi comentario era el asunto del que aqui se trata, y como me imaginaba que era nada más que "tu ocurrencia", era solo por confirmarlo. Para evitar confusión.
Es que ocurre, que el hecho de que no hayan dado explicaciones da un poco que pensar ¿no?
Y también gracias por tu consejo, aunque como 'abogado del diablo' (que me sonaba de algo haberlo oido antes), hasta te podrias ganar la vida.
#57 Entonces metámosnos en el meollo del asunto.
Las empresas tienen derechos como los ciudadanos, algo diferentes y a veces más ventajosos, pero siguen siendo sus derechos.
#59 Lo dicho, oposiciones al infienno, jeje, que te las sacas.
#41 Si serán tontos los microfonos que simples vueltas dándole estamos. Va ser que sí..
Se abusa de código y de normas, y se tira poco del sentido común. Si una calzada es de dos carriles de un sólo sentido, y detrás viene otro vehículo, y tu vas en bici, lo normal es (deberia ser) que te quites del medio y le dejes pasar. Pero hay mucho gili que no es capaz de pensar por si mismo y solo sigue las 'ordenanzas'.
Pues las ordenanzas, las normas y hasta las leyes, se las salta uno si es algo absolutamente lógico y de sentido común hacerlo. Es incluso sano, ya que muchas leyes, normas u ordenanzas, o son injustas o están incompletas, o son una soberana tonteria. Y saltársela ayudará - de alguna manera-, a su modificación, mejora o incluso anulación si fuera necesario. Más pensar por uno mismo y menos ser pardillos de código en mano.
#65 Sí, el tiempo pasa para todos, pero los que se molestan por ceder el asiento a una persona mayor (sin que se lo tengan que pedir), se ve que siempre seguirán jóvenes y lozanos, y tan enganchados a sus smartphone y sus whatsapp que ni sabrán ni querrán saber del mundo que les rodea. Ya los veo con la gorra de skater y su bastón haciendo equilibrio en el autobus, acordándose de cómo pensaban cuando eran más ágiles.
#55 Postdata: Tú eres bobo.
#55 Hombre, pobre, yo es que tu caso lo desconocía. A partir de ahora no solo no cederé el paso ni el asiento a una persona mayor, es más, los empujaré por las escaleras para vengar tu injusticia, y la de tu pareja amiga #54.
Adonde íbamos a llegar si no. Los viejos al asilo y encerraos, que andan muy lento y se cansan enseguida.
#63 creo que has malinterpretado mi mensaje. Primero: si no me equivoco, una persona minusválida (aunque sea algo temporal) tiene menos equilibrio que una persona que no lo esté, por muy mayor que sea. Segundo: no iba por no dejarles el asiento a los ancianos, cosa que hago de forma rutinaria (el autobús que cojo usualmente parece ser del Inserso, si te soy sincero). Iba porque eso de que las personas mayores son educadas, cosa que los jóvenes no: POR LOS COJONES.
Vivo en un barrio muy envejecido - mis mismos padres tienen más de 80 años, y te puedo asegurar que la gente joven que me encuentro de fiesta por la noche (yo tengo 30) son más educados que el 90% de los vecinos de mi barrio.
#34 Cederle el asiento a una persona mayor es una cuestión de educación, de respeto y de sentido común. Aunque ésto muchos ni lo entienden ni nadie se lo ha enseñado. Si el autobus da un frenazo, ¿quien se podrá agarrar mejor, tú abstraido en tu iphone con una sola mano, o la persona mayor con dos? Tanto criticar a gente mucho mayor que tú, cuando lo que más abunda son los chavales que parecen sacados directamente del zoo. Habrá gente mayor maleducada y borde, eso seguro, pero la chavaleria de ahora son para echarle de comer aparte. Normal que alguna leccioncilla den los abuelos, que para algo lo son también.
#52 El negativo no es por nada que hayas dicho, sino por tu nick. Ha sido verlo y ser incapaz de contenerme. Lo siento mucho. Bueno, en realidad no.
#71 Deberías de sentirlo por ti.
http://www.expresodetuxpan.com/wp-content/uploads/2013/02/Holocausto.jpg
#49 ¿te refieres a esos ancianos que no me dejaron sentarme iendo con dos muletas en el bus? ¿Esas mismas ancianas que iban con tacones, recién vueltas de su compra en el corte inglés? ¿Y yo con equilibrio precario por llevar la pierna escayolada hasta la ingle? Ais, esas viejecitas tan adorables.
#55 Hombre, pobre, yo es que tu caso lo desconocía. A partir de ahora no solo no cederé el paso ni el asiento a una persona mayor, es más, los empujaré por las escaleras para vengar tu injusticia, y la de tu pareja amiga #54.
Adonde íbamos a llegar si no. Los viejos al asilo y encerraos, que andan muy lento y se cansan enseguida.
#63 creo que has malinterpretado mi mensaje. Primero: si no me equivoco, una persona minusválida (aunque sea algo temporal) tiene menos equilibrio que una persona que no lo esté, por muy mayor que sea. Segundo: no iba por no dejarles el asiento a los ancianos, cosa que hago de forma rutinaria (el autobús que cojo usualmente parece ser del Inserso, si te soy sincero). Iba porque eso de que las personas mayores son educadas, cosa que los jóvenes no: POR LOS COJONES.
Vivo en un barrio muy envejecido - mis mismos padres tienen más de 80 años, y te puedo asegurar que la gente joven que me encuentro de fiesta por la noche (yo tengo 30) son más educados que el 90% de los vecinos de mi barrio.
#55 Postdata: Tú eres bobo.
#49 Esos mozalbetes que parece que van drogados y a su bola son los nietos de los viejos esos. De tal palo, tal astilla. Me parece mal demonizar a las ancianas: hay de todo, buenas mujeres y arpías hijas de puta, igual que hay buenos muchachos y hay cabrones de menos de veinte con falta de dos hostias. ¿O cómo os creéis que saldrá la inocente nietecita? ¿Una niña maja y educada, verdad? Será una puta choni cabrona y maleducada.
El tiempo pasa para todos.
#65 Sí, el tiempo pasa para todos, pero los que se molestan por ceder el asiento a una persona mayor (sin que se lo tengan que pedir), se ve que siempre seguirán jóvenes y lozanos, y tan enganchados a sus smartphone y sus whatsapp que ni sabrán ni querrán saber del mundo que les rodea. Ya los veo con la gorra de skater y su bastón haciendo equilibrio en el autobus, acordándose de cómo pensaban cuando eran más ágiles.
#20 Disculpa si no era en el sentido que he entendido tu comentario. Para mi más que admirable su reacción, me ha resultado temeraria (incluso estúpida), ya que sigue con la entrevista, por donde iba, como si algo así no fuera motivo más que suficiente para parar. Y lo que decia en el #19 , éste es el tipo de "periodismo" que abunda, y para mi algo asi no es en ningún caso admirable.
#17 Desgraciadamente lo que se estila (en España hay espuertas) son éste tipo de "periodistas", que no piensan por si mismos, son como autómatas que sólo siguen un guión. Pero está claro que éstas pobres marionetas son las herramientas útiles con las que manipulan y engañan impunemente. Luego están los "periodistas" mercenarios y traidores, sabiendo que mienten como bellacos, con una total falta de decencia y escrúpulos.
#18 De nada my friend.
#20 Disculpa si no era en el sentido que he entendido tu comentario. Para mi más que admirable su reacción, me ha resultado temeraria (incluso estúpida), ya que sigue con la entrevista, por donde iba, como si algo así no fuera motivo más que suficiente para parar. Y lo que decia en el #19 , éste es el tipo de "periodismo" que abunda, y para mi algo asi no es en ningún caso admirable.
#21 Ok, buen rollito. De todas formas, y aunque yo no lo haría, existen los reporteros de guerra y les admiro igual.
#11 #1 Que haya una primera explosión a su espalda y continúe con la entrevista como si nada, no es de ser profesional, es que éste mundo está un poco bastante tocado.
Ser un "profesional" no debe implicar nunca ser un irresponsable ni un inconsciente.
Si un albañil está a una altura de cuatro pisos y se cae medio andamio, se supone que deberia seguir hasta que acabe su turno?, mientras no se caiga la parte donde él está...no? De verdad...
#17 Desgraciadamente lo que se estila (en España hay espuertas) son éste tipo de "periodistas", que no piensan por si mismos, son como autómatas que sólo siguen un guión. Pero está claro que éstas pobres marionetas son las herramientas útiles con las que manipulan y engañan impunemente. Luego están los "periodistas" mercenarios y traidores, sabiendo que mienten como bellacos, con una total falta de decencia y escrúpulos.
#18 De nada my friend.
#20 Disculpa si no era en el sentido que he entendido tu comentario. Para mi más que admirable su reacción, me ha resultado temeraria (incluso estúpida), ya que sigue con la entrevista, por donde iba, como si algo así no fuera motivo más que suficiente para parar. Y lo que decia en el #19 , éste es el tipo de "periodismo" que abunda, y para mi algo asi no es en ningún caso admirable.
#21 Ok, buen rollito. De todas formas, y aunque yo no lo haría, existen los reporteros de guerra y les admiro igual.
#16 ¿Dónde has leído, en mi comentario, profesional?
#2 Que va, si que dan golpe, se llama "golpe al estado encubierto". Para dejarlo hecho un desastre, y así tener los argumentos que buscan para privatizarlo todo, y someter cada vez más a una sociedad que, esperemos, acabará haciendo lo que se debe hacer con los 'golpistas': enchironarlos.
#24 Botar una pelota.