#9 Lo cierto es que eso es literalmente imposible la combustión de carburantes de un avión no llega a la temperatura suficiente para derretir el hierro es físicamente imposible de hecho incluso la teoría oficial lo admite, de lo que hablan es de un debilitamiento y olvidan mencionar las 27 vigas centrales preparadas para casos como... aviones que se estrellan.
Luego esta que la mayor parte del combustible ardió en el impacto por eso la gigantesca bola de fuego, y después la increíble chimenea de humo negro signo inequívoco de una combustión lenta por falta de oxigeno.
#11 #27

#28 Deberías leer los comentarios antes de responder. Por supuesto que los edificios estaba preparado para impactos de avión. De hecho los resistieron sin ningún problema. Eso de que es imposible que los edificios se derrumbaran por un impacto de avión porque estaban preparados para ello es una falacia lógica: No se derrumbaron por el impacto de los aviones. Las columnas que quedaron tras el impacto podían aguantar sin problemas la estructura. Pero si además de tener que soportar esa carga masiva ellas solas empiezan a sufrir temperaturas que debilitan sus materiales, entonces la cosa se complica bastante. Te remito a #22

#61 Bueno... lo dejo aqui... porque toy siendo un poco pesadillo.

¡POSITIVAZO!

#5 y tan curioso

#7 "Nada es verdad, todo está permitido..."

#53 Qué dentro de 30 años muchos habrán cambiado de opinión... cierto, pero también es especular mucho...

Por cierto, si has seguido el hilo del razonamiento, habrás leído esto: #47 La naturaleza nos ha dado la posibilidad, pero también nos ha dado la inteligencia para escoger, y de momento no lo hemos hecho, el destino lo dirá.

#57 La última parte de mi comentario también es para ti.

#53 #57 Todos tus comentarios contienen mucha especulación...
¿Tú no trabajarías en tecnocasa, no?

#58 vamos que depende de neustros actos no de lo que decida una interpretaciónd e la naturaleza como ente?
Vamos que la responsabilidad de nuestros actos es nuestra. Pues hagamos bien las cosas como especie.

Que conste en acta que he como avance cientifico me parece correcto. Pero dudo de los motivos que hay por detrás.

#59 eso me lo podría tomar como un vil insulto... Me gusta malgastar mi tiempo planteandome cosas.

Bueno... lo dejo aqui... porque toy siendo un poco pesadillo

#61 Bueno... lo dejo aqui... porque toy siendo un poco pesadillo.

¡POSITIVAZO!

#5 Pues igual que las torres gemelas en el 11S. Cuando los aviones impactaron, las torres aguantaron admirablemente, y hubieran continuado aguantando de no haber fuego.

La conspiranoia ha tergiversado la imagen social del accidente una barbaridad.

#6 yo parto de la idea de "No te creas nada..." y "Cualquier cosa es posible"... un cocktel peligroso lo admito. Pero es divertido jijijiji

#5 y tan curioso

#7 "Nada es verdad, todo está permitido..."

#5 y #6 En la entrada del blog dice: "sistema de ladrillos y hormigón de su estructura que sirvió de muro de contención (algo que por ejemplo no paso en las torres gemelas ni en rascacielos modernos, donde no se utilizan estos materiales para abaratar costes y por ser demasiado pesados)."
Vamos, decir que las torres gemelas aguantaron admirablemente... en fin, se cayeron por dos mierda de aviones y un incendio, de admirable nada.

#12 No eran dos mierda de aviones, solo hay que pensar un poco la cantidad de toneladas que pesan y la velocidad a la que iban, a ver que edificio de aguanta ese tipo de hostia. Los edificios aguantaron el impacto y cayeron después de muchas horas por culpa del queroseno, que no es cualquier incendio, si no uno muuy "caliente"

Por tanto, las torres encajaron cojonudamente el impacto, con lo que no pudieron fue con el fuego de queroseno

#6 #17 La teoría de la conspiración viene del hecho que han encontrado restos de Termita en los pilares principales de las torres 1 y 2 e incluso en la 3.
La vigas no se fundieron por el incendio, se ve claramente en las imágenes tomadas. Están perfectamente cortadas en diagonal para facilitar en desencajamiento. El mismo corte que producen los explosivos Termita. Ademas han encontrado restos químicos de éste.

No sé si USA es responsable, Termitas puede poner cualquiera con el material, pero lo que sé es que lo sabían y no han hecho nada para impedirlo. Es como Pearl Harbor. O como lo de la primera guerra mundial, con el barco en aguas alemanas. O como lo que siempre harán para encontrar una excusa y meterse en una guerra.

el pentágono es otra cosa muy sospechosa, nadie vio avión, nadie vio cuerpos...

#17 Esa historia ya es un poquito vieja, y francamente cansa un poco desmantelarla una y otra vez. Las temperaturas del incendio alcanzaron los 1800ºF, y el material de las columnas empezaba a debilitarse a partir de los 1100, algo que unido a que el impacto se había cargado varias columnas, determinó el derrumbe. Por si eso no fuera suficiente, existen un montón de pruebas visuales que lo prueban que fue esta, y no ninguna "explosión", la que causó el derribo

Añadamos a esto que, como se puede ver a los 2:20, la estructura del edificio se hunde precisamente en el punto de impacto de los aviones, en los lugares de los incendios, y no en ningún otro lado, y como siempre, llegados a este punto, me gusta preguntar cómo habrían logrado saber los malvados servicios secretos el punto de impacto de los aviones para colocar termita/explosivos justo en ese mismo sitio.

#20 Santo Dios. Ni tan siquiera eres un conspiranoico de los entretenidos, simplemente has visto algo en un par de páginas y crees que sabes algo

Para empezar, la teoría de las famosas imágenes de las "vigas cortadas por la termita" es una tontería. Hay varias maneras para demostrarlo. Primera, como puedes ver en el vídeo que he puesto antes, a los 2:20 (, el edificio empieza a hundirse en el punto de impacto de los aviones, no por la base. Segundo, esas "vigas cortadas por la termita" son cortes que hicieron los bomberos cuando empezaron a eliminar los escombros: Existen fotos de bomberos con radiales haciendo esos "cortes en diagonal". Como digo, ni tan siquiera eres de los conspiranoicos entretenidos.

En segundo lugar, no se ha encontrado termita en ningún lado. En serio, no se ha encontrado absolutamente nada. Pregunta a tus afamados expertos que te enseñen una sola foto a tamaño real de las muestras que supuestamente han analizado: No existen.

En tercer lugar, existen multitud de fotos de restos de aviones en el impacto del pentágono: http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/photos/index.html . Otra cosa es que los conspiranoicos las ignoreis, ignoreis, ignoreis, ignoreis, ignoreis....

PD: Antes de que empeceis con el WTC7, que se cayó sin sufrir impacto de avión, pensároslo bien, porque es más fácil de desmontar que todo esto.

Yo no comprendo a las personas que siguen defendiendo la teoría oficial del 11S. Es evidente que en el pentágono no se estrelló ningún avión, es evidente que en medio del campo tampoco se estrelló ningún avión. Por favor sólo hay que ver las imágenes que #22 ha puesto como prueba se puede observar como los restos más grandes son menos de la mitad del tamaño de una persona. Por favor, esto es un avioncito de esos al lado de una persona http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Boeing_757-256_-_Iberia_-_EC-HDU_-_LEMD.jpg. Aquí http://www.google.com/images?um=1&hl=es&biw=1364&bih=581&tbs=isch%3A1&sa=1&q=Shanksville+9%2F11&aq=f&aqi=&aql=&oq= se pueden ver muuuchas fotos del otro avión ¿estrellado? ¿dónde hay un avión estrellado? Hay un trozo de suelo negruzco y ya.

Por otro lado esto son restos de accidentes aéreos de verdad, aviones estrellados... No se disuelven ni pulverizan de repente: http://www.google.com/images?um=1&hl=es&biw=1364&bih=581&tbs=isch%3A1&sa=1&q=accidente+aereo&aq=f&aqi=g10&aql=&oq= la mayor parte del fuselaje siempre está casi entera. Siempre.

Por cierto, el avión desapareció en todos los casos. Fuselaje casi completamente "disuelto" en el caso del pentágono y de Shanksville que era más visible. Sin embargo encontraron ¡LOS PASAPORTES DE LOS TERRORISTAS QUE CONDUCÍAN EL AVIÓN! ¡INTACTOS! Si no hace falta investigar prácticamente nada, es completamente evidente que la versión oficial dista mucho de ser la real. ¿Por qué nos enseñan un vídeo del ataque al pentágono en el que no se ve NADA? Se ve una explosión y punto, nada más. Tienen el vídeo entero y si fuese verdad su versión... lo enseñarían simplemente.

Por otra parte es increíble oir declaraciones en directo sobre un perfecto día y... ver como en la televisión desaparecía el fondo o era de diferente color según el canal en el que lo vieras. Este documental es interesante hablando sólo de los 4 o 5 "directos" que quedan ya que las demás cadenas "perdieron las grabaciones". Qué cosas.

En fin...

#6 #9 El edificio 7 fue el primer edificio de acero y hormigón en la historia en caer sólo por fuego. Ningún avión se extrelló contra él. Y la confiscación de cámaras de gasolineras en cuanto al pentagono se refiere, hace que la teoría de la conspiración cobre sentido. Y para colmo, que no hubiera ningún tipo de resto en el accidente de Pensylvania. No sé si os habéis leído acerca de lo que os estoy contando, pero veo mucha negación de la gente en general a admitir que podría haberlo hecho el propio gobierno. #24 lo explica muy bien.

#26 A #24 ya lo he despachado en #27, ahora voy contigo. Si hubieras leído mi comentario en #22, donde advertía que os lo pensárais antes de mencionar el WTC7, que es más sencillo de explicar que todo lo demás, tal vez lo hubieras evitado.

"Ningún avión se estrelló contra él". ¡Que visión tan preclara de la realidad! ¿Y el hecho de que cayera cerca de su base todo un rascacielos? No, hombre, eso no es motivo para sufrir daños. Lo cierto es que la tontería paranoica del WTC7 se resuelve muy fácilmente con una sola foto: http://www.911myths.com/assets/images/WTC7Corner.jpg

¿Lo ves? ¿Ves ese pequeñito, insignificante boquete? Pues deberías haber visto la base: Según los testigos era enorme. De hecho, varias horas antes de que se hundiera, los bomberos ya lo sospecharon y recomendaron a todo el mundo salir de allí, e incluso recomendaron hacerlo caer artificialmente. Y el derrumbamiento final fue por la misma causa de las torres: Si se hubiera logrado apagar el fuego se hubiera mantenido en pie, pero los bomberos fueron incapaces (y así lo declararon) de apagarlo. Todo está magníficamente explicado en

#29 Tú te has creído la explicación oficial y has buscado vídeos e informaciones que la defienden. Otros hemos hecho lo contrario. Hemos visto cosas ilógicas, cámaras que no funcionan en los momentos precisos, confiscación de vídeos para despues ofrecer unas tristes fotos, etc (todo esto en el 11/S 7/J y 11/M), y hemos visto más lógico la conspiración. Ójala, y te lo digo de verdad, el tiempo te de la razón a ti, porque lo que es yo, estoy 100% seguro a día de hoy de lo que he dicho: autoatentados

#31 No, yo no me estoy creyendo nada. Estoy ofreciendo datos que desmontan vuestras ridículas teorías y llegando conclusiones lógicas, razón por la que estáis haciendo el ridículo de una manera absurdamente infantil. Eso es lo único que está pasando aquí.

Encima, no te documentas: En los enlaces que he puesto se prueba como los vídeos publicados del pentágono muestran al avión. Pero tú prefieres ignorarlo, ignorarlo, ignorarlo, ignorarlo. ¿Para que insistir en ello, si ni leéis, y todas las pruebas las despreciáis? Encima, pretendéis que tras idolatrar a la ignorancia de esta manera se os respete. Pues no.

#32 No seas mal educado, en un debate no hace falta soltar coletillas de si estás dejando en ridículo a tu oponente. Aporta lo que tú crees y ya está. Pruebas hay en las 2 versiones. Yo primero, obviamente me he creído la versión oficial, pero cuando salieron vídeos (que no te voy a enlazar, más que nada porque suelen borrarlos a menudo), que demostraban cómo un avión de alumínio atraviesa el edificio, cómo antes de hacer un zoom el avión tendría que haber estado en pantalla, cómo insertan cortinillas en negro en la propia CNN para ocultar detalles, vi que algo raro estaba pasando. Cuando después bajo ejercicios antiterroristas pasó lo mismo en Londres y Madrid, ya no tuve ninguna duda. Dices "datos"? Es precisamente la ocultación de los mismos los que me hacen estar en el lado conspiranoico. Yo no he visto ningún vídeo de un avión chocando en el pentágono, y sin embargo he visto fotos de turbina pequeña, agujero en la pared pequeño, etc etc.

#31 Digo lo mismo que tu. He visto ambas partes, tanto lo que creen que es una conspiración, como los que creen en la versión oficial.

Sinceramente, ojalá sea verdad la versión oficial, pero como bien dices, una vez puestas las cartas sobre la mesa, hay más logica por parte de la conspiración.

Por cierto, una de las teorias era que eran bombas internas dentro de los edificios, y que realmente se añadio por ordenador los aviones. No lo sé, pero siempre me extraño esto:

Sacado de grabación real, no es ni un documental sobre conspiraciones:

Minuto 1:35 al minuto 1:45

Vemos una panoramica lejana de las torres gemelas, el cámara hace zoom en la torre, y se ve el avión estrellarse. Si volveis al minuto 1:35, no se ve ningún avión a lo lejos, y me parece una panoramica muy grande y desde muy lejos. El avión se tendría que haber visto acercarse.

Y aunque no tenga razón, es muy curioso que justo se hiciera zoom en el momento del impacto...

#27 ¿estás seguro que esos trocitos de chapa que unas personas de traje (ya se que no llevan traje, bien vestidos diremos) recogen con sus manos son los restos de un avión de 60 toneladas, de 50 metros de largo y casi 50 de envergadura? Los restos del avión son de tamaño y peso suficiente para que unas personas los cojan pero... sobrevive lo que hay en la última foto de tu enlace: http://www.911myths.com/html/flight_93_photos.html

Deberían enseñarnos de qué material está hecho ese pasaporte.

De todas formas no quiero discutir en realidad. Sólo mira las fotos que tú mismo pones. Y busca fotografías de accidentes aéreos. Mira detenidamente el vídeo del impacto en el pentágono y pregúntate el motivo por el cual no han permitido sacar a la luz más que 7 fotos en forma de vídeo en el que no se ve nada. Eso son preguntas fáciles de hacerse sin tener que investigar demasiado. Luego busca de verdad. En serio, los vídeos que has puesto no responden a nada... Has puesto como el edificio 7 tiene daños en una esquina, sin embargo cae en perfecto orden. Es complejo, muy complejo hacer una demolición controlada, pero aquí lo vimos en tres edificios bastante grandes. Cayeron en perfecto orden hacia abajo y parece que sea algo perfectamente normal.

Yo no lo veo tan evidente. De todas formas tu prepotencia en #29, aunque la comprendo, creo que no es el tono para discutir seriamente nada. No me considero un ignorante ni una persona fácil de convencer sin ningún argumento. Soy ingeniero, lo cual en realidad no significa nada, pero pienso que tengo una base según la cual razonar de forma "ingenieril". Por favor, no me trates como a un imbécil porque no me conoces y yo te he tratado con respeto.

#34 7 fotos en forma de vídeo en el que no se ve nada.

Y seguís ignorando, ignorando, ignorando, ignorando...y los enlaces están aquí mismo, en mis comentarios, pero nada...

Es triste, desde luego. Pero por lo visto es lo que hay.

#36 Aquí tienes una prueba del tamaño de los rotores en el pentágono: http://membres.multimania.fr/applemacintosh/Pentagon/outsidedebris.jpg

Y este vídeo también es imprescindible de ver

#49 Tengo la duda de si verdaderamente te crees las cosas que escribes o es que en realidad eres un troll. En primer lugar, ahora volvemos al tema de los explosivos (clásico conspiranoico: dar vueltas sobre lo mismo), ignorando por enésima vez lo escrito en mi comentario #22: Que existen pruebas visuales (

de que el hundimiento comenzó por colapso de las estructuras en el punto exacto donde impactó el avión, y donde estaba el fuego. Por esta razón, siguiendo la lógica de la conspiranoia (por llamarlo de algún modo) el malvado gobierno conspirador habría de haber conocido de antemano el piso exacto en el iba a impactar el avión, para poder colocar explosivos exactamente en ese piso, hacerlos explotar y así lograr el engaño. Lo cual es completamente ridículo, no se puede predecir el futuro, y de hecho tira por tierra toda la conspiranoia sin hacer ni una sola suma. Pero siempre saltáis de un tema a otro, seguís ignorando, ignorando, ignorando, y tirando de otras tramas absurdas con la esperanza de que podréis tapar con basura la evidencia de vuestras carencias analíticas.

En segundo lugar, los vídeos si que permiten perfectamente estimar visualmente que la caída no fue libre. Muestran perfectamente, con un vídeo tomando al pie de la torre, que en el momento en el que teóricamente debería haber llegado al suelo de haber caída libre, aun quedan por hundirse decenas de plantas por hundirse. De hecho, hasta miden el sonido grabado de conversaciones telefónicas. Y el resultado siempre es el mismo: Muchísimo más tiempo del que hubiera tardado de haber sido demolido y haber caído libremente.

En tercer: No, el margen de error de tus instrumentos de medición no es precisamente el mismo que es necesario para tapar la metedura de pata que te he descubierto en #46.

En cuarto lugar: El WTC7. Si fueras una persona con dos dedos de frente, leerías el comentario #29 donde ya respondí este asunto. Pero como no lees, recurres a lo que todo buen conspiranoico hace, vomitar las mismas falacias desmontadas una y otra vez, una y otra vez, una y otra vez. Así que me limitaré a copiar el comentario literalmente:

"Si hubieras leído mi comentario en #22, donde advertía que os lo pensarais antes de mencionar el WTC7, que es más sencillo de explicar que todo lo demás, tal vez lo hubieras evitado.

"Ningún avión se estrelló contra él". ¡Que visión tan preclara de la realidad! ¿Y el hecho de que cayera cerca de su base todo un rascacielos? No, hombre, eso no es motivo para sufrir daños. Lo cierto es que la tontería paranoica del WTC7 se resuelve muy fácilmente con una sola foto: http://www.911myths.com/assets/images/WTC7Corner.jpg

¿Lo ves? ¿Ves ese pequeñito, insignificante boquete? Pues deberías haber visto la base: Según los testigos era enorme. De hecho, varias horas antes de que se hundiera, los bomberos ya lo sospecharon y recomendaron a todo el mundo salir de allí, e incluso recomendaron hacerlo caer artificialmente. Y el derrumbamiento final fue por la misma causa de las torres: Si se hubiera logrado apagar el fuego se hubiera mantenido en pie, pero los bomberos fueron incapaces (y así lo declararon) de apagarlo. Todo está magníficamente explicado en "

Respecto a lo de que el WTC7 tenía documentos de ENRON (o que era una base secreta de la CIA: los conspiranoicos tenéis varias versiones), y a las menciones a Nerón, no hacen más que confirmar mi opinión sobre vosotros.

#49

1_En el punto exacto donde impactó el avión! no!, habla con propiedad. El hundimiento comenzó justo debajo del lugar del impacto (tal y como muestra el video que adjuntas y que ya he visto). Con un cableado desplegado de abajo arriba pueden perfectamente detonarse los explosivos en ese punto.

En cuanto a conocer de antemano el sitio exacto... Evidentemente!!, ya en la guerra de Vietnam se arrojaron bombas guiadas por laser y desde entonces ha llovido. Es más, con los sistemas de aproximación de los aeropuertos (ILS) o una radiobaliza se podría perfectamente espetar el avión en el lugar deseado (y calculado), con el ángulo y trayectorias elegidos, es más cualquier otra cosa hubiese sido una chapuza. Es más;

Según Andreas von Bülow, antiguo Secretario de Defensa Alemán, ya en los años noventa, "una importante línea aérea europea" se alarmó al descubrir que era posible tomar posesión de los sistemas de control de vuelo de sus aviones empleando medios electrónicos desde el suelo, por lo que "desmanteló los ordenadores de control de vuelo americanos de toda su flota, sustituyéndolos con una versión local". [Tagesspiegel, Berlin, January 13th 2002]. Lufthansa.

2 y 3_Aplicando el principio de la navaja (que tanto os gusta) planteo el siguiente razonamiento;

Si es imposible que un edificio caiga a velocidad de caida libre si no es demolido al propósito o calculado para hacerlo así (cosa que nunca hacemos) y el WTC 7 lo hace...

. La opción más “simple” y por lo tanto opción 1 (Según la navaja) será que la torre norte y sur también fuesen derribadas, ¿Porqué habría de haber explosivos en WTC7 y coincidir con que 2 aviones chocan con las torres?.

3Bis_La explicación más razonable a tu vídeo sin contravenir mis cálculos es que las detonaciones se interrumpieron a una determinada altura de manera que la ingente masa superior en movimiento acabase el trabajo (mucho más factible que refutar la velocidad de caída libre de WTC 7, cosa que todavía no habéis conseguido). Por cierto, no hace falta derribar todas las plantas para derribar un edificio. Por cierto, un edificio puede derribarse a una velocidad mayor que la de la gravedad por causa del efecto succión que provoca la onda expansiva generada por los explosivos.

Te dejo nuevamente mi vídeo (tanto que me atacas y ni siquiera te tomas las molestias para hablar con propiedad y no aventurarte) para que con cronómetro en mano (ya que yo miro tus vídeos haz tu lo propio) veas lo que tardan en desplomarse 137 metros de edificio (WTC medía 63 de anchura, en función de ésta, dado que el vídeo está tomado "a escuadra" con el edificio, es muy fácil calcular la altura de la sección de torre que aparece con mucha precisión), ¿Has estado atento a la línea de tiempo?, Repito, ¿Cuánto difiere de mis cálculos?, ¿Fíjate del segundo 31 al 35? ¿Sabías que una manzana arrojada desde una altura de 125 metros tarda 4 segundos en caer?, ¿Mi video está trucado?, ¿Caida libre o no de los 137 metros iniciales?. Explícamelo.

Sigo defendiendo mis cálculos (y mi margen de error). Imagínate que eres el fallecido arquitecto de WTC7 y estás en la cornisa de la última planta en el momento del desplome (difícilmente serías captado por la cámara para que te hagas una idea del tamaño en el vídeo) e imagínate tu desconcierto al comprobar que pese a que la torre no fue afectada en 2/3-3/4 de su altura….su núcleo interior de acero estructural, intacto, “masivo”, ultrarresistente no se opone al movimiento y te precipitas al vacío durante más de 100 metros (mínimo) a 1G, mínimo. Desconcertante.

4_Tu video no explica absolutamente nada, si acaso desvela tu desconocimiento de lo que es una estructura tube in tube y su comportamiento estructural.

4ª_http://

#53 Conspiración pura y dura: En vez de tratar de probar que mis argumentos son falsos (algo que no has sido capaz de hacer una sola vez), te dedicas a escribir guiones hollywoodienses bajo la lógica "puesto que puedo plantearlos, puedo tomármelos como posibles e ignorar que no he sido capaz de contradecir los de ese tipo". Así es como te crees capaz de soltar que un avión de pasajeros se puede controlar como un drone de los que se utilizan en Iraq, como si fuera un videojuego.

Usted, naturalmente, no tiene ni tan siquiera remotamente una sola pizca de capacidad de análisis científico. La "teoría oficial" es perfectamente lógica y consistente, el que seas capaz de construirte en tu cabecita batallitas del abuelo cebolleta sobre aviones teledirigidos y alemanes peleando con EEUU y explosivos omnipresentes no la hace menos falsa ni la debilita ni un ápice. Pero si tuvieras dos dedos de frente todo esto ya lo conocerías, y si lo conoces eres incapaz de entenderlo, con lo cual no voy a ganar nada explicártelo, no lo vas a entender.

Y sigues dándotelas de ingeniero y conocedor del asunto a pesar de haber sido incapaz de detectar una metedura de pata que se exigiría detectar a estudiantes de la ESO.

Oh, y por supuesto que el WTC7 tuvo caída libre: Las columnas que se debilitaron y los fuegos estaban en la base, por lo tanto una vez que el fuego debilitó la estructura hasta el punto de no ser capaz de tenerse en pie, el edificio se vino abajo tranquilamente. También ignoras mi foto que muestra un pedazo de boquete en el WTC7:

que explica perfectamente porque el WTC7 no resistió los fuegos. Lo mismo respecto a la caída libre en las torres gemelas para la parte superior del edificio, la que estaba encima del punto de impacto del avión. Como sus excelencias conspiranoicas son totalmente incapaces de aceptar hechos lógicos y prefieren imaginarse aviones de pasajeros dirigidos por radio control, son totalmente incapaces de darse cuenta que todo eso no sólo es aceptable en la teoría oficial, sino que es un requisito para que sea cierta, y os enredais vosotros mismos en falacias lógicas una y otra, otra, y otra vez.

Mucho me temo que yo no soy ni sabio (como ya se ha visto, sólo hace falta física de instituto para dejaros en ridículo), ni pacífico, ni humilde. Los tontos que difunden tonterías me sublevan completamente, la ignorancia debe ser peleada hasta la erradicación. Aunque, como suelo comprobar y una vez más he comprobado, es una pérdida de tiempo.

#24 Por supuesto, ante la evidencia de restos de un avión (y ausencia absoluta de restos de misiles), tu respuesta es despreciar la evidencia. ¿Qué importa que los restos encontrados coincidan exactamente con fotografías del mismo avión:

¿Que importa que se hayan encontrado restos humanos (fotos en el enlace del comentario anterior, abstenerse quienes tengan escrúpulos) de gente que iba en el avión?

Luego está el caso del vuelo 93 en Shanksville. A los conspiranoicos os encanta sacar la foto del golpe y decir que el avión se ha volatilizado y que eso es imposible. El problema, claro, es cuando uno ve una foto a alta altura y comprende que en ese punto lo que hizo fue golpearse y seguir arrastrándose por inercia hacia el bosque: http://www.911myths.com/html/flight_93_0.html

A pesar de que ese mismo punto de impacto muestra restos de avión (http://www.911myths.com/html/flight_93_2.html), a pesar de que existen fotografías de restos (http://www.911myths.com/html/flight_93_photos.html, http://www.911myths.com/html/more_flight_93_photos.html, http://www.911myths.com/html/epa_report_photos.html, http://www.vaed.uscourts.gov/notablecases/moussaoui/exhibits/prosecution.html), a pesar de que contamos con transcripciones de la conversación en la cabina entre los suicidas (http://i.a.cnn.net/cnn/2006/images/04/12/flight93.transcript.pdf) y restos de personas que, se ha comprobado, iban en el avión, todo es falso.

Ah, y que en el vuelo 93 se encontraran restos de documentación de personas, y que lo mismo suceda en las torres gemelas con documentación de los terroristas es imposible. Y, por supuesto, en las torres gemelas dos aviones se empotraron, y curiosamente, ¡ahí los conspiranoicos no piden explicaciones ante la ausencia de grandes restos de avión! ¿Quizás no hubo ningún avión?

#9 Lo cierto es que eso es literalmente imposible la combustión de carburantes de un avión no llega a la temperatura suficiente para derretir el hierro es físicamente imposible de hecho incluso la teoría oficial lo admite, de lo que hablan es de un debilitamiento y olvidan mencionar las 27 vigas centrales preparadas para casos como... aviones que se estrellan.
Luego esta que la mayor parte del combustible ardió en el impacto por eso la gigantesca bola de fuego, y después la increíble chimenea de humo negro signo inequívoco de una combustión lenta por falta de oxigeno.
#11 #27

#28 Deberías leer los comentarios antes de responder. Por supuesto que los edificios estaba preparado para impactos de avión. De hecho los resistieron sin ningún problema. Eso de que es imposible que los edificios se derrumbaran por un impacto de avión porque estaban preparados para ello es una falacia lógica: No se derrumbaron por el impacto de los aviones. Las columnas que quedaron tras el impacto podían aguantar sin problemas la estructura. Pero si además de tener que soportar esa carga masiva ellas solas empiezan a sufrir temperaturas que debilitan sus materiales, entonces la cosa se complica bastante. Te remito a #22

#22 No sé de donde has sacado esas temperaturas, pero lo que está claro es que la combustión del queroseno genera temperaturas del orden de los 200ºC y el punto de fusión del acero está a 1200-1500ºC. No hay peor ciego que el que no quiere ver.

#22 Te voté positivo por error, no sabes de lo que hablas.

#44 Yo si me he tomado las molestias de calcular el tiempo de caida, soy ingeniero civil y las torres gemelas fueron derribadas con explosivos, no cabe la menor duda, el resto ignorancia y hablar sin tener ni idea de los 3 conjuntos estructurales que colapsaron el 11 y 12 de septiembre;

Cálculo de caida libre de las torres gemelas;

Primero cojí el dato de anchura de la torre (63 m) y dibujé unas lineas guía horizontales y verticales teniendo en cuenta la fuga de la perspectiva. Cabe mencionar que el video del colapso que utilize para solapar dichas medidas tiene la linea de horizonte situada a unos 270 metros del "alero", dato importante a la hora de corregir los posibles errores de calculo de distancias por efecto de perspectiva y de veracidad facilmente contrastable por la presencia de plantas técnicas (facilmente detectables a simple vista) situadas a 120 metros del alero.

Acto seguido dibujé un sólido con la medida de la torre en autocad y situé lineas guia horizontales cada 10 metros, para acto seguido renderizar el modelo con la linea de horizonte situada a los ya mencionados 270 metros.

Teniendo lo anterior, lo unico que falta es cojer el video frame a frame en un programa de edicion de video profesional (en mi caso Sony Vegas) y detener la linea de tiempo en el momento que la parte superior del edificio desaparece entre el polvo para no "inventarse" los datos.

Por confirmarte que en colegio hice los deberes aquí te dejo una tabla de tiempos y desplazamiento acumulado de un cuerpo en caida libre a nivel del mar en el planeta tierra.

tiempo (s) 0 1 2 3 4 5 6 7
posición (m) 0 -5 -20 -45 -80 -125 -180 -245

Pues bien, solapando el modelo renderizado con el instante en que desaparece la estructura superior de la torre norte (entre el polvo) y para un trayecto de 100 metros me sale que lo hace en un tiempo de 4,1 sg lo cual es una aceleración superior a la de la gravedad, concretamente; E=1/2a*t2, a= 2E/t2 a= 11,89 m s2.

Para evitarte todo el engorroso proceso anterior, te animo a que con el siguiente video tomado desde un punto de vista casi ortogonal a la torre realizes tus propios cálculos utilizando la barra de tiempo de youtube o cronómetro(como mucho tendrás un error de 2 sg), estoy seguro que en tu escuela técnica os han enseñado a calcular una distancia vertical en funcion de la anchura del edificio que en este caso es de 63 m. Sime cuanto difiere tu cronómetro de las cifras que manejo yo, en todo caso no podrás negarme una aceleración y una inexistente oposición de la sección inferior intacta.

En definitiva, la estructura apenas ofrece oposición a la caida.

En cuanto a la segunda cuestión que me plantéas, el componente de oposición a compresión es un dato muy relevante, no en vano la caida se produce practicamente por su centro de gravedad y al contrario de lo que entrevéo de tu comentario, este se produce en todas las plantas, no solo en el impacto inicial, lo cual huebiese ralentizado e incluso detenido la caida. En la siguiente axonometría con secciones estructurales a escala (notese que no están dibujados los arriostramientos horizontales) te puedes hacer una idea de la burrada de nucleo central que se oponía (a compresion para mas tarde hacerlo a flexión) a una aceleración tan brutal, posiblemente no tenga ni que decirte que la resistencia a compresión nominal en este caso superaba mas de 10 veces el peso propio en la base del edificio, entre otras cosas por el sobredimensionamiento estructural para poder afrontar cargas de viento.

Tambien te señalo que los pilares del nucleo central eran de acero calse A32, este acero comienza a sufrir perdida mecánica a partir de 425º, temperatura que tardaría unos 15 minutos en alcanzar en toda su sección con un fuego intenso, pero no fué el caso, calculo que por la coloración de las emanaciones a los 10 minutos el fuego no excedía de los 250º, repito, la mayor parte del combustible se volatilizó en el impacto, el incendio subsiguiente fué de risa al lado de lo que tuvo que soportar la torre windsor por ejemplo, espero que te sirva como indicio adicional la presencia de personas pidiendo ayuda desde el hueco del impacto pocos minutos despues del impacto. Otro dato, la sección de los pilares del nucleo central era de 90 x 30 centímetros con un espesor del alma de unos 3 centímetros de acero estructural macizo, un avión de aluminio a 900 km/h chocando con un pilar de semejante espesor es cortado como si fuese mantequilla, por lo que los pilares del nucleo central conservaron su forma y solo pudieron ser afectados por ese ridículo incendio que me cuesta creer que pusiese la estructura a mas de 300 grados, es más si la estructura se hubiese puesto a los 500º que plantéas, esta hubiese emitido luz de un color cereza.

#45 ¡Maravilloso, la teoría de la caída libre! ¡Y con experimentos propios! Normalmente esta teoría es fácil de tumbar, pero en tu caso es aun más fácil todavía gracias a tus "experimentos". Los conspiranoicos suelen argumentar que hubo caída libre, es decir, aceleración de 9.8 m/s^2. Que a ti te salgan cifras de 11.89 m/s^2, es una evidencia obvia de que tus números son una chapuza de los pies a la cabeza: ¿Es que acaso unos hipotéticos explosivos habrían aumentado la velocidad de la gravedad?. Obviamente, esa aceleración no se podría haber alcanzado ni con explosivos ni sin ellos, te has sacado del bolsillo cifras más conspiranoicas que las de los propios conspiranoicos y además físicamente absurdas. Francamente, dudo que un ingeniero sea incapaz de darse cuenta de esta mastodóntica metedura de pata...

Pruebas de que la teoría de la "caída libre" es una tontería:

Respecto a la tontería de que el acero es superresistente de la muerte:

#46 Mis cálculos dejan bien claro que se centran en los primeros 100 metros de caida de la parte superior de la torre. Porqué los primeros 100 metros;

1_Una opción viable, con márgenes de precisión aceptables de cálculo de la caida de las torres, es la que yo he utilizado, siguiendo el movimiento con un modelo superpuesto sobre el vídeo del desplome, ¿Porqué?, porque si utilizo los vídeos que tu adjuntas, los cascotes que caen sobre la piel del edificio (acelerando a 9,81 ms2) impiden una visual de la velocidad de colapso.

2_Porque durante al menos 100 metros (irrefutable) tengo visual directa de la trayectoria de desplazamiento vertical de la estructura que está colapsando.

3_Porque es el único tramo de todo el colapso que permite una estimación del error. Para que te hagas una idea, la estimación de error (en ciencia) tiene que ver con la precisión de las herramientas utilizadas para la medición, en este caso un vídeo capturado a 20 FPS y con una resolución de 240p, Lo que bien puede traducirse en un margen de error de +- 2 m/s2. Aunque existen ejemplos de demoliciones controladas en las que mediante la acción de fuerzas de vacío se consiguen velocidades de aceleración superiores a la de la gravedad, por lo que preferí no alterar los datos que me salen en la simulación, ya que no tengo las herramientas, necesarias para calcular los posibles efectos de vacío;
http://www.ditrianum.org/clips/wtc7_freefall_without_air_resistance.mov

_______________________________________________________________________

Lo que está claro (para mí, aunque respeto que no lo compartas) es que se produce una aceleración en torno a la de caída libre (al menos en los 100 metros iniciales del colapso), y en todo caso una inexistente oposición del núcleo estructural intacto de las plantas inferiores. Cabe señalar que el cuerpo superior en el momento del colapso incial se inclina más de 30º sin llegar a alterar el esquema simétrico típico de las demoliciones controladas que tienen como objetivo confinar los cascotes en la mínima superficie posible, como fue el caso del WTC.

En otro orden de cosas te preguntarás cómo es posible llenar de explosivos los edificios sin que nadie se entere;
http://www.serendipity.li/wot/forbes01.htm

Lo que Scott Forbes denuncia (y no se incluye en el informe oficial pese a ser trabajador del WTC, y contar con el apoyo de varios compañeros) puede ser la confirmación de que durante la renovación de las instalaciones que se hizo (planta por planta y moviendo a los inquilinos, ya que WTC era deficitaria y tenía mucho espacio sin alquilar) en sendos edificios el año anterior al colapso, se realizó la instalación de todo el sistema de demolición.

¿Me explicas los motivos del colapso del WTC 7? ¿Sabías que WTC 7 era un edificio gubernamental contenía las pruebas del caso Enron y que ya no se podrá condenar a los autores de uno de los mayores desfalcos de la historia reciente de los EEUU que salpicaba a políticos de alto rango?

¿Sabías que muchos historiadores defienden que Nerón quemó Roma para poder renovarla a su antojo y de paso echar la culpa a los cristianos que en ese momento empezaban a tomar notoriedad y “poner en peligro” al imperio? ¿Y que tras el incendio se produjo el mayor apogeo de Roma?

Si crees que esta gente tiene algún problema con matar a su propia gente para poder así justificar su próxima acción deberías estudiarte un poco estos casos anteriores, desclasificados (demasiado tarde y por la puerta de atrás) y por lo tanto versión oficial;

La operación Northwoods
El escándalo Plame

También existen otros buenos ejemplos, que valoro en su justa medida (falta confirmación oficial) defendidos por muchos historiadores, como Pearl harbour (sabían con tiempo suficiente que las naves japonesas se dirigían hacia allí y permitieron la masacre) y el acorazado Maine (En Cuba, le echaron la culpa a España, pese a que negamos el atentado).

PD1; Conozco en profundidad las cualidades del acero, mi oficio me obliga.

PD2; Con una demolición controlada pueden alcanzarse velocidades superiores a las de caída libre (por la acción de vacío), ver punto 3.

PD3; La trayectoria de impacto del avión sobre el pentágono es simplemente imposible de realizar de manera satisfactoria por un piloto de avionetas con 12 clases particulares (como nos dicen que fue el caso)debido al terraplén (autopista sobreelevada) e instalaciones aéreas (postes eléctricos) que obstaculizan la aproximación a la zona de impacto.

#20 Esto es más falso que un billete de dos euros. Busca un poco fuera del círculo conspiranoico y encontraras todas las explicaciones que quieras.

Por cierto, un B17 es un avioncillo en terminos de masa y velocidad si lo comparas con un 757.

#16 con lo que no pudieron fue con el fuego de queroseno

El queroseno es lo que provoco el incendio, pero se consumio rapidamente en la primera bola de fuego, el incendio y el calor fue por los materiales de la oficina.

#53 Qué dentro de 30 años muchos habrán cambiado de opinión... cierto, pero también es especular mucho...

Por cierto, si has seguido el hilo del razonamiento, habrás leído esto: #47 La naturaleza nos ha dado la posibilidad, pero también nos ha dado la inteligencia para escoger, y de momento no lo hemos hecho, el destino lo dirá.

#57 La última parte de mi comentario también es para ti.

#56 sólo es cuestion de tiempo
jijijiji

#53 #57 Todos tus comentarios contienen mucha especulación...
¿Tú no trabajarías en tecnocasa, no?

#58 vamos que depende de neustros actos no de lo que decida una interpretaciónd e la naturaleza como ente?
Vamos que la responsabilidad de nuestros actos es nuestra. Pues hagamos bien las cosas como especie.

Que conste en acta que he como avance cientifico me parece correcto. Pero dudo de los motivos que hay por detrás.

#59 eso me lo podría tomar como un vil insulto... Me gusta malgastar mi tiempo planteandome cosas.

Bueno... lo dejo aqui... porque toy siendo un poco pesadillo

#61 Bueno... lo dejo aqui... porque toy siendo un poco pesadillo.

¡POSITIVAZO!

#53 a ver, si no nos exterminamos, es por interés propio, no porque a la naturaleza le interese o no, que seamos la especie dominante. supongo que en algún momento nos extinguiremos y la vida seguirá en el planeta. o puede que no, como supongo que habrá ocurrido en otros planetas que pueden haber tenido vida antaño y ahora ya no.
según el razonamiento que te había expuesto, la naturaleza nos ha dado esas capacidades, tanto de crear vida, como de destruirla(incluso la nuestra)y al final es cosa de nuestra conciencia si usamos las capacidades para algo útil(según nuestro punto de vista)o no. lo que hagamos afectará al planeta, pero lo más seguro es que la vida continue tanto si hacemos la labor de la naturaleza creando, como destruyendo. si nos extinguimos, pues es posible que la vida continue en la tierra. que esto sea bueno o no para ella, pues no lo sabemos, solo lo vemos desde el punto de vista, de que marrón para nosotros extinguirnos, pero eso no quiere decir que le vaya a ir mejor o peor al planeta con nosotros que sin nosotros.
no creo que haya un plan a seguir y si lo hay, pues podemos estar destinados, tanto a crear vida(si lo conseguimos), como a destruirla(o a nosotros mismos)
menudo tochopost que me he marcado, y encima creo que me he explicado como el culo

#45 La naturaleza nos ha dado la posibilidad, pero también nos ha dado la inteligencia para escoger, y de momento no lo hemos hecho, el destino lo dirá.
Supongo, por este razonamiento, que la naturaleza nos ha dado el espíritu de la supervivencia, es posible que por ese motivo no lo hayamos hecho...
#46 Su repercusión será un gran Zoo con una gran expectación...

#47... no aun no ha empezado la tercera guerra mundial. Pero de aqui a 30 años nos volvemos a juntar y hablamos de como ha progresado el tema. Uno d elos dod tendrá que haber cambiado de opinión por el camino.

#53 Qué dentro de 30 años muchos habrán cambiado de opinión... cierto, pero también es especular mucho...

Por cierto, si has seguido el hilo del razonamiento, habrás leído esto: #47 La naturaleza nos ha dado la posibilidad, pero también nos ha dado la inteligencia para escoger, y de momento no lo hemos hecho, el destino lo dirá.

#57 La última parte de mi comentario también es para ti.

#56 sólo es cuestion de tiempo
jijijiji

#53 #57 Todos tus comentarios contienen mucha especulación...
¿Tú no trabajarías en tecnocasa, no?

#58 vamos que depende de neustros actos no de lo que decida una interpretaciónd e la naturaleza como ente?
Vamos que la responsabilidad de nuestros actos es nuestra. Pues hagamos bien las cosas como especie.

Que conste en acta que he como avance cientifico me parece correcto. Pero dudo de los motivos que hay por detrás.

#59 eso me lo podría tomar como un vil insulto... Me gusta malgastar mi tiempo planteandome cosas.

Bueno... lo dejo aqui... porque toy siendo un poco pesadillo

#61 Bueno... lo dejo aqui... porque toy siendo un poco pesadillo.

¡POSITIVAZO!

#53 a ver, si no nos exterminamos, es por interés propio, no porque a la naturaleza le interese o no, que seamos la especie dominante. supongo que en algún momento nos extinguiremos y la vida seguirá en el planeta. o puede que no, como supongo que habrá ocurrido en otros planetas que pueden haber tenido vida antaño y ahora ya no.
según el razonamiento que te había expuesto, la naturaleza nos ha dado esas capacidades, tanto de crear vida, como de destruirla(incluso la nuestra)y al final es cosa de nuestra conciencia si usamos las capacidades para algo útil(según nuestro punto de vista)o no. lo que hagamos afectará al planeta, pero lo más seguro es que la vida continue tanto si hacemos la labor de la naturaleza creando, como destruyendo. si nos extinguimos, pues es posible que la vida continue en la tierra. que esto sea bueno o no para ella, pues no lo sabemos, solo lo vemos desde el punto de vista, de que marrón para nosotros extinguirnos, pero eso no quiere decir que le vaya a ir mejor o peor al planeta con nosotros que sin nosotros.
no creo que haya un plan a seguir y si lo hay, pues podemos estar destinados, tanto a crear vida(si lo conseguimos), como a destruirla(o a nosotros mismos)
menudo tochopost que me he marcado, y encima creo que me he explicado como el culo

#45 La naturaleza nos ha dado la posibilidad, pero también nos ha dado la inteligencia para escoger, y de momento no lo hemos hecho, el destino lo dirá.
Supongo, por este razonamiento, que la naturaleza nos ha dado el espíritu de la supervivencia, es posible que por ese motivo no lo hayamos hecho...
#46 Su repercusión será un gran Zoo con una gran expectación...

#47... no aun no ha empezado la tercera guerra mundial. Pero de aqui a 30 años nos volvemos a juntar y hablamos de como ha progresado el tema. Uno d elos dod tendrá que haber cambiado de opinión por el camino.

#53 Qué dentro de 30 años muchos habrán cambiado de opinión... cierto, pero también es especular mucho...

Por cierto, si has seguido el hilo del razonamiento, habrás leído esto: #47 La naturaleza nos ha dado la posibilidad, pero también nos ha dado la inteligencia para escoger, y de momento no lo hemos hecho, el destino lo dirá.

#57 La última parte de mi comentario también es para ti.

#56 sólo es cuestion de tiempo
jijijiji

#53 #57 Todos tus comentarios contienen mucha especulación...
¿Tú no trabajarías en tecnocasa, no?

#58 vamos que depende de neustros actos no de lo que decida una interpretaciónd e la naturaleza como ente?
Vamos que la responsabilidad de nuestros actos es nuestra. Pues hagamos bien las cosas como especie.

Que conste en acta que he como avance cientifico me parece correcto. Pero dudo de los motivos que hay por detrás.

#59 eso me lo podría tomar como un vil insulto... Me gusta malgastar mi tiempo planteandome cosas.

Bueno... lo dejo aqui... porque toy siendo un poco pesadillo

#61 Bueno... lo dejo aqui... porque toy siendo un poco pesadillo.

¡POSITIVAZO!

#53 a ver, si no nos exterminamos, es por interés propio, no porque a la naturaleza le interese o no, que seamos la especie dominante. supongo que en algún momento nos extinguiremos y la vida seguirá en el planeta. o puede que no, como supongo que habrá ocurrido en otros planetas que pueden haber tenido vida antaño y ahora ya no.
según el razonamiento que te había expuesto, la naturaleza nos ha dado esas capacidades, tanto de crear vida, como de destruirla(incluso la nuestra)y al final es cosa de nuestra conciencia si usamos las capacidades para algo útil(según nuestro punto de vista)o no. lo que hagamos afectará al planeta, pero lo más seguro es que la vida continue tanto si hacemos la labor de la naturaleza creando, como destruyendo. si nos extinguimos, pues es posible que la vida continue en la tierra. que esto sea bueno o no para ella, pues no lo sabemos, solo lo vemos desde el punto de vista, de que marrón para nosotros extinguirnos, pero eso no quiere decir que le vaya a ir mejor o peor al planeta con nosotros que sin nosotros.
no creo que haya un plan a seguir y si lo hay, pues podemos estar destinados, tanto a crear vida(si lo conseguimos), como a destruirla(o a nosotros mismos)
menudo tochopost que me he marcado, y encima creo que me he explicado como el culo

#5 Me parece que estás idealizando el pasado de forma escandalosa. Los ancianos de hoy no comían sano cuando eran jovenes, sino muy malo y encima escaso (basicamente, lo que podían), bebían tanto o más alcohol aunque fuera vino, fumaban como cosacos y no solo tabaco, que en los 40 y primeros 50 se fumaba casi cualquier vegetal combustible, respiraban peor aire (que habría menos coches, pero se quemaba carbón a barullo en todas las casas y no había ningún control sobre la contaminación industrial), se dividían entre quienes se deslomaban todo el día y quienes eran aún más sedentarios que hoy, cancerígenos ingerían muchos más, solo que eso no lo sabían ni ellos ni nadie, y en cuanto al stress... bueno, la posguerra no era precisamente una película de Miyazaki: tener hambre estresa mucho.

Y por lo que me toca, no todo el que va a un gimnasio se mete mierda en el cuerpo. Eso solo lo hacen cuatro imbéciles descerebrados.

En fin, es evidente que si vamos a llegar a esos años porque este estilo de vida moderno no es nuevo. En otros países se vive de esta forma desde mucho antes que en España. Otra cosa totalmente distinta es que los aumentos en la esperanza de vida en el futuro probablemente serán tanto o más porque mejoremos nuestra alimentación, estilo de vida, etc, como por los avances de la medicina.

#6 jejeje idealizado? No exactamente.
He vivido en el campo... y tienes razón en algunos puntos pero a la vez no. Comían peor. Pero... las plantaciones no tenían tantos productos químicos como ahora (insepticidas sobre todo). La carne era más escasa pero infinitamente más sana que hoy día. Las granjas no tenían la misma capacidad de hoy de engordar a los pobres bichos para que con dos meses tubieran el cuerpo de un bicho de un año. Del pienso mejor ni hablamos. El tabaco... bueno seguro que no tenía ni un tercio de lo que llevan hoy los pitillos (4200 sustancias tóxicas, 500 reconocidas... datos aproximados pero representativos). El hambre no produce el mismo tipo de estress que nuestro estilo de vida, creaba desesperación y otros trastornos. Vamos... las condiciones de vida eran más duras y antihigienicas. Lo sé. Pero el sedentarismo de hoy día no tiene mucho que ver con el de antes.
Pero he de darte la razón en que si es verdad que la esperanza de vida aumenta, pero ello no implica que todos lleguemos a cumplir esas espectativas. Hay un estudio que demuestra que los problemas cardiobasculares de una sociedad son directamente propocionales al nivel de desarrollo de esta.

Dudo mucho que yo llegue a la edad de mi abuelo y con su salud. 92 años, sin ninguna enfermedad grave fumando toda la vida como un carretero, primero celtas, luego ducados.

pd: ya he recibido otro voto negativo????

#9 Siempre hay dos formas de hacer las cosas :

a) la correcta = Se garantiza que todos los clientes de la caja no van a perder su dinero y se deja quebrar la caja , jodiendo a todos los administradores y especuladores afines, saliendo mucho mas barato, con responsabilidad penal a los administradores.

b) la común: Se "salva" la caja , los sueldos, las dietas , los mangoneos y todas las demas "no se como hemos llegado a esto" y claro aparte de salir por un pico , nadie se ve suspendido de cargo publico e imputado de corrupcion y cohecho.

Sinceramente , si las cajas de ahorros han provocado un agujero de "hasta" 80k millones , mucha gente tenia que estar en la carcel.

#15 c) Se "salva" la caja, se reparten dividendos y luego IMPONEN más cuotas, más tasas, y más de sus mierdas.

Pues que bien...

#19 igual lo chuli está en sacarle beneficio a la técnica... como curar enfermedades genéticas, no se, esas cosas...

#22 pero no se está hablando de eso, sino de traer de la extinción el Mamut a la vida...
Has leido el libro de clones? o has visto la peli de La Isla?

#19 Sí, sería más interesante conservar las que ya tenemos (más que nada porque el mamut podemos renacerlo hoy, mañana o dentro de cincuenta años), pero es trabajo para gente distinta.

Esto lo habrán hecho un grupo de científicos de la rama de bioquímica o biotecnología, lo otro es cuestión de la biología de ecosistemas o ciencias ambientales.