#53 Qué dentro de 30 años muchos habrán cambiado de opinión... cierto, pero también es especular mucho...
Por cierto, si has seguido el hilo del razonamiento, habrás leído esto: #47 La naturaleza nos ha dado la posibilidad, pero también nos ha dado la inteligencia para escoger, y de momento no lo hemos hecho, el destino lo dirá.
#57 La última parte de mi comentario también es para ti. 
#58 vamos que depende de neustros actos no de lo que decida una interpretaciónd e la naturaleza como ente?
Vamos que la responsabilidad de nuestros actos es nuestra. Pues hagamos bien las cosas como especie.
Que conste en acta que he como avance cientifico me parece correcto. Pero dudo de los motivos que hay por detrás.
#59 eso me lo podría tomar como un vil insulto... Me gusta malgastar mi tiempo planteandome cosas.
Bueno... lo dejo aqui... porque toy siendo un poco pesadillo
#61 Bueno... lo dejo aqui... porque toy siendo un poco pesadillo.
¡POSITIVAZO!
#53 a ver, si no nos exterminamos, es por interés propio, no porque a la naturaleza le interese o no, que seamos la especie dominante. supongo que en algún momento nos extinguiremos y la vida seguirá en el planeta. o puede que no, como supongo que habrá ocurrido en otros planetas que pueden haber tenido vida antaño y ahora ya no.
según el razonamiento que te había expuesto, la naturaleza nos ha dado esas capacidades, tanto de crear vida, como de destruirla(incluso la nuestra)y al final es cosa de nuestra conciencia si usamos las capacidades para algo útil(según nuestro punto de vista)o no. lo que hagamos afectará al planeta, pero lo más seguro es que la vida continue tanto si hacemos la labor de la naturaleza creando, como destruyendo. si nos extinguimos, pues es posible que la vida continue en la tierra. que esto sea bueno o no para ella, pues no lo sabemos, solo lo vemos desde el punto de vista, de que marrón para nosotros extinguirnos, pero eso no quiere decir que le vaya a ir mejor o peor al planeta con nosotros que sin nosotros.
no creo que haya un plan a seguir y si lo hay, pues podemos estar destinados, tanto a crear vida(si lo conseguimos), como a destruirla(o a nosotros mismos)
menudo tochopost que me he marcado, y encima creo que me he explicado como el culo
Otra cosa... traer de nuevo una raza extinta de otra época a un ecosistema tan debilitado como el nuestro, precisamente no ayudaría a desastabilizarlo aún más?
La idea de traer animales del pasado, idealizadamente es atractiva. hay que reconocerle su merito. Pero a nivel práctico... cuál es su repercusión?
#45 La naturaleza nos ha dado la posibilidad, pero también nos ha dado la inteligencia para escoger, y de momento no lo hemos hecho, el destino lo dirá.
Supongo, por este razonamiento, que la naturaleza nos ha dado el espíritu de la supervivencia, es posible que por ese motivo no lo hayamos hecho...
#46 Su repercusión será un gran Zoo con una gran expectación...
#53 Qué dentro de 30 años muchos habrán cambiado de opinión... cierto, pero también es especular mucho...
Por cierto, si has seguido el hilo del razonamiento, habrás leído esto: #47 La naturaleza nos ha dado la posibilidad, pero también nos ha dado la inteligencia para escoger, y de momento no lo hemos hecho, el destino lo dirá.
#57 La última parte de mi comentario también es para ti.
#58 vamos que depende de neustros actos no de lo que decida una interpretaciónd e la naturaleza como ente?
Vamos que la responsabilidad de nuestros actos es nuestra. Pues hagamos bien las cosas como especie.
Que conste en acta que he como avance cientifico me parece correcto. Pero dudo de los motivos que hay por detrás.
#59 eso me lo podría tomar como un vil insulto... Me gusta malgastar mi tiempo planteandome cosas.
Bueno... lo dejo aqui... porque toy siendo un poco pesadillo
#61 Bueno... lo dejo aqui... porque toy siendo un poco pesadillo.
¡POSITIVAZO!
#53 a ver, si no nos exterminamos, es por interés propio, no porque a la naturaleza le interese o no, que seamos la especie dominante. supongo que en algún momento nos extinguiremos y la vida seguirá en el planeta. o puede que no, como supongo que habrá ocurrido en otros planetas que pueden haber tenido vida antaño y ahora ya no.
según el razonamiento que te había expuesto, la naturaleza nos ha dado esas capacidades, tanto de crear vida, como de destruirla(incluso la nuestra)y al final es cosa de nuestra conciencia si usamos las capacidades para algo útil(según nuestro punto de vista)o no. lo que hagamos afectará al planeta, pero lo más seguro es que la vida continue tanto si hacemos la labor de la naturaleza creando, como destruyendo. si nos extinguimos, pues es posible que la vida continue en la tierra. que esto sea bueno o no para ella, pues no lo sabemos, solo lo vemos desde el punto de vista, de que marrón para nosotros extinguirnos, pero eso no quiere decir que le vaya a ir mejor o peor al planeta con nosotros que sin nosotros.
no creo que haya un plan a seguir y si lo hay, pues podemos estar destinados, tanto a crear vida(si lo conseguimos), como a destruirla(o a nosotros mismos)
menudo tochopost que me he marcado, y encima creo que me he explicado como el culo
#1 y un político que esgrime argumentos razonados jijijijiji
Como añadido al post... me gustaría aportar una pequeña reflexión.
La ley Sinde... habla de protección de los creadores verdad? Entonces porque está metida de por medio la industria?
#38, #39 Siguiendo ese razonamiento... la naturaleza por alguna razón también nos dió la posibilidad de exterminanrnos a nosotros mismos y practicmaente todo nuestro entorno, por lo que no es que podamos, es que demos hacerlo para seguir los dictamenes de la naturaleza????
Pregunto... interesado en la respuesta no porque tenga afan de ser un troll
#45 La naturaleza nos ha dado la posibilidad, pero también nos ha dado la inteligencia para escoger, y de momento no lo hemos hecho, el destino lo dirá.
Supongo, por este razonamiento, que la naturaleza nos ha dado el espíritu de la supervivencia, es posible que por ese motivo no lo hayamos hecho...
#46 Su repercusión será un gran Zoo con una gran expectación...
#53 Qué dentro de 30 años muchos habrán cambiado de opinión... cierto, pero también es especular mucho...
Por cierto, si has seguido el hilo del razonamiento, habrás leído esto: #47 La naturaleza nos ha dado la posibilidad, pero también nos ha dado la inteligencia para escoger, y de momento no lo hemos hecho, el destino lo dirá.
#57 La última parte de mi comentario también es para ti.
#58 vamos que depende de neustros actos no de lo que decida una interpretaciónd e la naturaleza como ente?
Vamos que la responsabilidad de nuestros actos es nuestra. Pues hagamos bien las cosas como especie.
Que conste en acta que he como avance cientifico me parece correcto. Pero dudo de los motivos que hay por detrás.
#59 eso me lo podría tomar como un vil insulto... Me gusta malgastar mi tiempo planteandome cosas.
Bueno... lo dejo aqui... porque toy siendo un poco pesadillo
#61 Bueno... lo dejo aqui... porque toy siendo un poco pesadillo.
¡POSITIVAZO!
#53 a ver, si no nos exterminamos, es por interés propio, no porque a la naturaleza le interese o no, que seamos la especie dominante. supongo que en algún momento nos extinguiremos y la vida seguirá en el planeta. o puede que no, como supongo que habrá ocurrido en otros planetas que pueden haber tenido vida antaño y ahora ya no.
según el razonamiento que te había expuesto, la naturaleza nos ha dado esas capacidades, tanto de crear vida, como de destruirla(incluso la nuestra)y al final es cosa de nuestra conciencia si usamos las capacidades para algo útil(según nuestro punto de vista)o no. lo que hagamos afectará al planeta, pero lo más seguro es que la vida continue tanto si hacemos la labor de la naturaleza creando, como destruyendo. si nos extinguimos, pues es posible que la vida continue en la tierra. que esto sea bueno o no para ella, pues no lo sabemos, solo lo vemos desde el punto de vista, de que marrón para nosotros extinguirnos, pero eso no quiere decir que le vaya a ir mejor o peor al planeta con nosotros que sin nosotros.
no creo que haya un plan a seguir y si lo hay, pues podemos estar destinados, tanto a crear vida(si lo conseguimos), como a destruirla(o a nosotros mismos)
menudo tochopost que me he marcado, y encima creo que me he explicado como el culo
#6 jejeje idealizado? No exactamente.
He vivido en el campo... y tienes razón en algunos puntos pero a la vez no. Comían peor. Pero... las plantaciones no tenían tantos productos químicos como ahora (insepticidas sobre todo). La carne era más escasa pero infinitamente más sana que hoy día. Las granjas no tenían la misma capacidad de hoy de engordar a los pobres bichos para que con dos meses tubieran el cuerpo de un bicho de un año. Del pienso mejor ni hablamos. El tabaco... bueno seguro que no tenía ni un tercio de lo que llevan hoy los pitillos (4200 sustancias tóxicas, 500 reconocidas... datos aproximados pero representativos). El hambre no produce el mismo tipo de estress que nuestro estilo de vida, creaba desesperación y otros trastornos. Vamos... las condiciones de vida eran más duras y antihigienicas. Lo sé. Pero el sedentarismo de hoy día no tiene mucho que ver con el de antes.
Pero he de darte la razón en que si es verdad que la esperanza de vida aumenta, pero ello no implica que todos lleguemos a cumplir esas espectativas. Hay un estudio que demuestra que los problemas cardiobasculares de una sociedad son directamente propocionales al nivel de desarrollo de esta.
Dudo mucho que yo llegue a la edad de mi abuelo y con su salud. 92 años, sin ninguna enfermedad grave fumando toda la vida como un carretero, primero celtas, luego ducados.
pd: ya he recibido otro voto negativo????
#15 c) Se "salva" la caja, se reparten dividendos y luego IMPONEN más cuotas, más tasas, y más de sus mierdas.
Pues que bien...
#66 yo lo veo asi... además q sabran ellos... políticos hablando de nuevas tegnologías? Venga va...
Que inviertan en I+D que desarrollen una infrastructura española en el sector digna, con trabajadores tratados como 'personas', etc... vamos lo que no hace ni en este sector ni en otro que no sea el de la construcción y a su perversa manera.
jejejejeje a mi me hace mucha gracia lo de la esperenza de vida. Puede ser que los ancianos de hoy si lleguen a esas estimaciones optimistas. Pero nosotros??? Ni de coña.
Primero... hemos comido demasiada mierda a lo largo de nuestors años mozos. Hemos injerido cantidades de alcohol suficiente para conservarnos enfrascados sin putrefacción. Tenemos estilos de vida sedentarios y nocivos. El aire que respiramos está contaminado a unos niveles que no queremos saber (y no no es culpa de los fumadores). Los que se cuidan se meten tantos productos químicos en el cuerpo o encima de este que cualqueir día mutaremos y tendremos tres ojos o yo que se. Vivimos estressados. Vamos al Macdonalds. Comemos un montón de conservantes, colorantes y demás que están reconocidos como cancerígenos pero eh? no pasa nada. Y realmente pensais que llegareis a los 87 años????
#5 Me parece que estás idealizando el pasado de forma escandalosa. Los ancianos de hoy no comían sano cuando eran jovenes, sino muy malo y encima escaso (basicamente, lo que podían), bebían tanto o más alcohol aunque fuera vino, fumaban como cosacos y no solo tabaco, que en los 40 y primeros 50 se fumaba casi cualquier vegetal combustible, respiraban peor aire (que habría menos coches, pero se quemaba carbón a barullo en todas las casas y no había ningún control sobre la contaminación industrial), se dividían entre quienes se deslomaban todo el día y quienes eran aún más sedentarios que hoy, cancerígenos ingerían muchos más, solo que eso no lo sabían ni ellos ni nadie, y en cuanto al stress... bueno, la posguerra no era precisamente una película de Miyazaki: tener hambre estresa mucho.
Y por lo que me toca, no todo el que va a un gimnasio se mete mierda en el cuerpo. Eso solo lo hacen cuatro imbéciles descerebrados.
En fin, es evidente que si vamos a llegar a esos años porque este estilo de vida moderno no es nuevo. En otros países se vive de esta forma desde mucho antes que en España. Otra cosa totalmente distinta es que los aumentos en la esperanza de vida en el futuro probablemente serán tanto o más porque mejoremos nuestra alimentación, estilo de vida, etc, como por los avances de la medicina.
#6 jejeje idealizado? No exactamente.
He vivido en el campo... y tienes razón en algunos puntos pero a la vez no. Comían peor. Pero... las plantaciones no tenían tantos productos químicos como ahora (insepticidas sobre todo). La carne era más escasa pero infinitamente más sana que hoy día. Las granjas no tenían la misma capacidad de hoy de engordar a los pobres bichos para que con dos meses tubieran el cuerpo de un bicho de un año. Del pienso mejor ni hablamos. El tabaco... bueno seguro que no tenía ni un tercio de lo que llevan hoy los pitillos (4200 sustancias tóxicas, 500 reconocidas... datos aproximados pero representativos). El hambre no produce el mismo tipo de estress que nuestro estilo de vida, creaba desesperación y otros trastornos. Vamos... las condiciones de vida eran más duras y antihigienicas. Lo sé. Pero el sedentarismo de hoy día no tiene mucho que ver con el de antes.
Pero he de darte la razón en que si es verdad que la esperanza de vida aumenta, pero ello no implica que todos lleguemos a cumplir esas espectativas. Hay un estudio que demuestra que los problemas cardiobasculares de una sociedad son directamente propocionales al nivel de desarrollo de esta.
Dudo mucho que yo llegue a la edad de mi abuelo y con su salud. 92 años, sin ninguna enfermedad grave fumando toda la vida como un carretero, primero celtas, luego ducados.
pd: ya he recibido otro voto negativo????
#7 siento decirtelo pero no es lo mismo. Si la empresa que cada més te paga tu sueldo se va a la quiebra a ti te putea, y si fuera de gente cercana a ti y pudieras ayudarles, lo harías a que si? y si encima por ello el cheke mensuál sube y el dinero priopiamente no es tuyo más? verdad?
(ojo no los estoy defendiendo...)
Esto parece el titanic... el barco se hunde... no hay sificientes barcos salvavidas... a quienes salvamos? las mujers, los niños primeros? NO los ricos primero.
#9 Siempre hay dos formas de hacer las cosas :
a) la correcta = Se garantiza que todos los clientes de la caja no van a perder su dinero y se deja quebrar la caja , jodiendo a todos los administradores y especuladores afines, saliendo mucho mas barato, con responsabilidad penal a los administradores.
b) la común: Se "salva" la caja , los sueldos, las dietas , los mangoneos y todas las demas "no se como hemos llegado a esto" y claro aparte de salir por un pico , nadie se ve suspendido de cargo publico e imputado de corrupcion y cohecho.
Sinceramente , si las cajas de ahorros han provocado un agujero de "hasta" 80k millones , mucha gente tenia que estar en la carcel.
#22 pero no se está hablando de eso, sino de traer de la extinción el Mamut a la vida...
Has leido el libro de clones? o has visto la peli de La Isla?
#18 El problema es ese que fue la naturaleza quién extinguiò a los mamuts (o fueron nuestros antepasados?) ... así que los recreamos tú luego los volvemos a extinguir!!
como somos!!
ahora en serio... al menos un poco. No deberìa ser más importante ayudar a la vida actual a sobrevivir ante el peligro que representamos como especie, que recrear viejas especies?
O como siempre sé reduce al hecho de que alguna cabeza avispada sé le ha ocurrido la genial idea de sacarle beneficio al bicho?
#19 Sí, sería más interesante conservar las que ya tenemos (más que nada porque el mamut podemos renacerlo hoy, mañana o dentro de cincuenta años), pero es trabajo para gente distinta.
Esto lo habrán hecho un grupo de científicos de la rama de bioquímica o biotecnología, lo otro es cuestión de la biología de ecosistemas o ciencias ambientales.
Flipo con que se extrañen... es GRAN HERMANO... que es que hay alguno que aún se justifica viendolo diciendo que es un "estudio sociologico" televisado.
POBRES ILUS@S
... posiblemente no lo sea, aunque algunos le sacan rentabilidad... lo que está claro es es que escasea, porque si estuviera más extendida nadie plantearía esta cuestión porque es irrelevante en términos científicos.
#40 si te sirve de consuelo (yo ya no sé que pensar) Cita con Rama está como proyecto de ser adaptado en breve por Hollywood a ver que sale de ahi?
Sobre la noticia... si es cacho de basura porque dice en un momento de la noticia que en algún momento tuvo impulsión??
pero eso no es chantaje? o terrorismo de estado? o algo parecido?
y la enfermedad q se la ha cargado se ha llevado al Hip Hop a la UCI... y ya está en estado vegetativo, ahora es sólo cuestion de tiempo que el afectado se de cuenta.
Pues en cierta manera no me extraña, por que para que comprar un pc cuando con una cosa más pequeña, manejable y transportable se puede hacer lo que hace muuuucha gente? al fin al cabo vale lo mismo (o más según qeu caso) jejejeje
O la gente se lo compra porque es guay y molón????
#1 El futuro tiene muchas paradas antes que España jejejeje
#9 Y me parece que va a pasar incluso antes por el Congo, a este paso.
y por cierto SENSACIONALISTA la noticia
Pues bienvenidos sean al club...
Se les acabó el glomour... y salieron los de Salvame
#47... no aun no ha empezado la tercera guerra mundial. Pero de aqui a 30 años nos volvemos a juntar y hablamos de como ha progresado el tema. Uno d elos dod tendrá que haber cambiado de opinión por el camino.