#10 ¿Estas seguro de que el anterior gobierno no hizo nada?¿Te preocupaste tanto en justificarlo o buscar argumentaciones en su defensa o compraste directamente su culpabilidad porque te venía bien? Sí, es cierto, la subida de la luz no es causada por este gobierno, ni lo fue la de Rajoy, pero no aguanto tanto doble rasero.
Las medidas tomadas son algunas positivas, la mayoría ineficaces y otras injustas; la injusticia nos puede provocar una subida de la luz a medio largo plazo debido a desinversiones en nuestro sistema. Y además han vendido una bajada cuando con las medidas tomadas no había nada seguro. La actuación del gobierno es mediocre, como fue la de Rajoy, aunque podría ser peor, mucho peor vistas las ideas de su potencial votante.
Hay que inyectar competencia en este oligopolio YA.
#78 Te he puesto el caso más extremo, me valdría también Marhuenda, Juan Ramón Rallo, Daniel la Calle, etc.
#10 ¿Direis lo mismo cuando un gobierno de idología distinta fiche para RTVE a Federico Jimenez Losantos? No. Y será lo mismo, un cortijo antes y después.
#77 claro, porque es igual Javier Ruiz que Federico...
Hace dos días puse aquí una frase que repitió Federico varias veces en una mañana, la frase era la siguiente:
Pablo Iglesias lo que quiere es matar españoles para vengar su derrota en Madrid
El día que veas a Javier Ruiz decir semejante barbaridad, me avisas y yo mismo escribiré a RTVE pidiendo su destitución...
#230 En 2017 su margen en el mercado de los hogares fue casi nulo, otros años varía entre 0-20% del precio de mercado (https://www.google.com/amp/s/www.eleconomista.es/empresas-finanzas/amp/9492858/Las-electricas-apenas-ganan-dinero-al-suministrar-energia-a-los-hogares). Ese 20% en el mejor de los años es sobre el 45% de la factura total; estamos hablando de un impacto en el precio de entre el 0-10%.
Y por cierto, normalmente alrededor de la mitad de dicho beneficio se utiliza para reinvertir en la propia empresa; lo cual redunda en un mejor servicio para el consumidor. Por no hablar de que más del 20% de dicho beneficio se va sí o sí vía inpuestos de sociedades, al final queda un 30-50% para los accionistas (que a su vez tendrán que pagar individualmente un 21-23% a hacienda por rendimientos de capital sobre ese porcentaje).
En realidad beneficio privado de los propietarios de la empresa (que puede ser cualquiera, yo mismo debo de tener alguna acción) es del 0-6% de la factura. Una inversión ruinosa, a ver quién es el listo que se atreve a poner en riesgo su capital por semejante birria que apenas protege de la inflación. En realidad se suele invertir en estas empresas por su papel en otros países, no por su papel doméstico en España.
#194 las ganancias de las empresas participantes están incluidas en los costes que ves en el gráfico por generación, transporte, compra, etc.
#230 En 2017 su margen en el mercado de los hogares fue casi nulo, otros años varía entre 0-20% del precio de mercado (https://www.google.com/amp/s/www.eleconomista.es/empresas-finanzas/amp/9492858/Las-electricas-apenas-ganan-dinero-al-suministrar-energia-a-los-hogares). Ese 20% en el mejor de los años es sobre el 45% de la factura total; estamos hablando de un impacto en el precio de entre el 0-10%.
Y por cierto, normalmente alrededor de la mitad de dicho beneficio se utiliza para reinvertir en la propia empresa; lo cual redunda en un mejor servicio para el consumidor. Por no hablar de que más del 20% de dicho beneficio se va sí o sí vía inpuestos de sociedades, al final queda un 30-50% para los accionistas (que a su vez tendrán que pagar individualmente un 21-23% a hacienda por rendimientos de capital sobre ese porcentaje).
En realidad beneficio privado de los propietarios de la empresa (que puede ser cualquiera, yo mismo debo de tener alguna acción) es del 0-6% de la factura. Una inversión ruinosa, a ver quién es el listo que se atreve a poner en riesgo su capital por semejante birria que apenas protege de la inflación. En realidad se suele invertir en estas empresas por su papel en otros países, no por su papel doméstico en España.
#26 Se te ha olvidado el impuesto por la generación eléctrica (7%). Ah, y de los peajes, buena parte son por un lado por ayudas a las renovables (subvención estatal por los sueños verdes del gobierno de Zapatero; ende impuesto), impuestos específicos a hidroeléctricas, nucleares, etc., cargas locales, déficit tarifario (deuda que hemos ido acumulando), etc.
Aquí tienes el desglose de la luz en 2016. En total más de la mitad (en el gráfico no se incluyen los costes por los derechos de emisión de CO2, por lo que hoy en día probablemente sea mucho más). Y por acabar no creo que haga falta recordar que las eléctricas son como una empresa más, tienen que pagar casi la mitad del sueldo de sus trabajadores al Estado, impuestos por sus propiedades, impuestos por beneficios, etc (lo cual se suma a sus costes, por ende, al precio que pagas).
.
#230 En 2017 su margen en el mercado de los hogares fue casi nulo, otros años varía entre 0-20% del precio de mercado (https://www.google.com/amp/s/www.eleconomista.es/empresas-finanzas/amp/9492858/Las-electricas-apenas-ganan-dinero-al-suministrar-energia-a-los-hogares). Ese 20% en el mejor de los años es sobre el 45% de la factura total; estamos hablando de un impacto en el precio de entre el 0-10%.
Y por cierto, normalmente alrededor de la mitad de dicho beneficio se utiliza para reinvertir en la propia empresa; lo cual redunda en un mejor servicio para el consumidor. Por no hablar de que más del 20% de dicho beneficio se va sí o sí vía inpuestos de sociedades, al final queda un 30-50% para los accionistas (que a su vez tendrán que pagar individualmente un 21-23% a hacienda por rendimientos de capital sobre ese porcentaje).
En realidad beneficio privado de los propietarios de la empresa (que puede ser cualquiera, yo mismo debo de tener alguna acción) es del 0-6% de la factura. Una inversión ruinosa, a ver quién es el listo que se atreve a poner en riesgo su capital por semejante birria que apenas protege de la inflación. En realidad se suele invertir en estas empresas por su papel en otros países, no por su papel doméstico en España.
#27 #9 no sé si os estáis dando cuenta o no, pero os lo comento por si las moscas; a casi nadie en este país le importa un comino Yolanda Díaz. Dejadlo ya, por mucho que deis la matraca con victimismos o con lo que sea, la verdad, lo cierto, es que a casi nadie le va a importar un comino Yolanda Díaz. No sólo eso, es que ni si quiera la mayoría de la población sabe exactamente quién es. Ni llama la atención por sus dotes oratorias, ni por su presencia ni mucho menos por un discurso claro y directo.
Pablo Iglesias al menos daba bien la nota, se le daba bien el fango y utilizaba bien técnicas populista (aunque ya estaba quemado, hizo bien). Errejón al menos tiene clara una estrategia política y un discurso táctico estudiado. Pedro Sánchez al menos es Ken (cosa no poco importante para parte del electorado).
#69 El problema no es sólo el que cierra, sino los 100000 que se quedan sin empleo. Por lo que veo tu no has sido uno de ellos, probablemente ellos no opinen lo mismo que tu. Hay sectores económicos que no pueden ofrecer mayores sueldos porque su creación de valor no es demasiado alta (actividades de muy baja productividad), el valor no se crea de la nada ni depende del arbitrio del empresario o el funcionario de turno. Por mucho que llegase otro empresario la creación de valor sería la misma; si dicha actividad es imposible de rentabilizar con dicho salario (los costes son mayores que los beneficios), la actividad desaparece, creamos a trabajadores parados dependientes de los impuestos del resto de trabajadores, los excluimos del mercado laboral (oxidándose cada vez más) y nos hacemos más pobres.
Esto se compensa a corto plazo en parte con el aumento de los salarios de otra parte de la población (si la masa salarial no ha sido afectada), lo que mantiene el consumo, etc. Pero a largo plazo estás condenando capital humano y la factura sale a pagar.
#66 Primero, ese pico que ves de bajada no es el de Enero, la gráfica hace referencia a 3 años y no se ve en ningún año de los anteriores dicho pico. Ese pico es producio por el SMI, en eso no hay otra (rompe completamente la tendencia justo en dicho tramo). Que se haya creado empleo en absoluto o no en un periodo sí que es juntar churras con merinas (no se puede saber el porqué podría ser eso; no se puede sacar conclusiones respecto al SMI).
Por eso se analizan las densidades de salarios por tramos. Para ver si, baje o sube el empleo en total, hay más o menos trabajadores en los tramos afectados y/o supuestamente beneficiados tras la reforma. Y se ve claramente que en esos sectores se ha destruido empleo (por mucho que en general pudiese aumentar por lo que sea).
Para apoyar dicho analisis en el informe se compara también trabajadores similares que hayan sido afectados o no por el SMI y se analiza de manera agregada cuales son sus riesgos de paro, mejora de sueldo, perdida de jornada, etc.
En ambos casos se concluye que la reforma ha destruido empleo (con una horquilla de precisión) aunque como punto positivo ha aumentado el sueldo en otros.
Es una redistribución de pobres a pobres (que cada uno tenga su opinión de si merece la pena). La causalidad nunca se puede probar; pero la evidencia es la que es y bastante clara.
#68 Así que como "no se puede sacar conclusiones respecto al SMI" se concluye que respecto al SMI se ha destruido empleo, esto además se ve claramente en los datos, porque aunque objetivamente se ha creado no se tienen en cuenta los cálculos agregados que no explicas con los datos que te sacas del forro de los huevos. Y además en 3 años distintos tienes bajones en la población activa en enero que repuntan a lo largo del año, estos datos valdrían para una noticia sensacionalista en enero de 2019, pero a día de hoy ya no tiene sentido llorar porque el empleo se ha recuperado con creces. Si te sientes víctima del sistema porque te obliga a pagar salarios mínimos, cerrar es gratis y así dejas sitio para una empresa que pague salarios decentes. La sociedad tiene la manía de conspirar contra los que pagan con cacahuetes. Se siente.
#69 El problema no es sólo el que cierra, sino los 100000 que se quedan sin empleo. Por lo que veo tu no has sido uno de ellos, probablemente ellos no opinen lo mismo que tu. Hay sectores económicos que no pueden ofrecer mayores sueldos porque su creación de valor no es demasiado alta (actividades de muy baja productividad), el valor no se crea de la nada ni depende del arbitrio del empresario o el funcionario de turno. Por mucho que llegase otro empresario la creación de valor sería la misma; si dicha actividad es imposible de rentabilizar con dicho salario (los costes son mayores que los beneficios), la actividad desaparece, creamos a trabajadores parados dependientes de los impuestos del resto de trabajadores, los excluimos del mercado laboral (oxidándose cada vez más) y nos hacemos más pobres.
Esto se compensa a corto plazo en parte con el aumento de los salarios de otra parte de la población (si la masa salarial no ha sido afectada), lo que mantiene el consumo, etc. Pero a largo plazo estás condenando capital humano y la factura sale a pagar.
#60 Te adelanto que no se tiene en cuenta 2020. Y te adelanto que no se basan especialmente en previsiones de empleo. Hacen una comparación en densidad de salarios por tramo de sueldo y una comparación entre empleados individuales similares con y sin SMI (con resultados agregados claro).
#61 En la propia gráfica que adjuntas puedes ver como el empleo destruido en sueldos de 1050 o menos, no se compensa con el empleo creado en sueldos de más de 1050. Esa es la destrucción de empleo. Estima que aunque 200000 empleos han visto mejorada su retribución, unos 200000 (aprox) o no se han creado o se han quedado en paro (para discernir de qué modo exactamente realiza otro analisis entre empleados similares). La causalidad es imposible de alcanzar en cualquier estudio del tipo, pero la evidencia apunta a que es así.
Otra cosa si esa situación es preferible o no (tener mejores sueldos a cambio de más parados). Pero es lo que hay.
#64 Pero es que todo eso que expones es mentira. No puedes fundamentar tu teoría en que como no se puede demostrar causalidad y como no se puede demostrar y no se ya demostrado ya tienes razón.
De acuerdo en que la causalidad no puede demostrarse, pero eso quiere decir que de todos los despidos, unos podrían ser por la reforma y otros por otros motivos. Aun así, el BdE cuenta el total de despidos como si fueran por la reforma y ni con esas llega a las cifras que le convienen.
Es cierto que hay un pico de bajas en enero, como en todos los meses de enero, pero si sigues mirando en febrero ya se ha repuntado. Y al final del ciclo analizado sale que no sólo se ha creado empleo sino que se ha creado mucho más que el año anterior. Las matemáticas no mienten, este estudio sí (Y los medios más todavía, porque el estudio lo coge todo con pinzas y el periódico lo rebuzna como si fueran las Tablas de la Ley.
#66 Primero, ese pico que ves de bajada no es el de Enero, la gráfica hace referencia a 3 años y no se ve en ningún año de los anteriores dicho pico. Ese pico es producio por el SMI, en eso no hay otra (rompe completamente la tendencia justo en dicho tramo). Que se haya creado empleo en absoluto o no en un periodo sí que es juntar churras con merinas (no se puede saber el porqué podría ser eso; no se puede sacar conclusiones respecto al SMI).
Por eso se analizan las densidades de salarios por tramos. Para ver si, baje o sube el empleo en total, hay más o menos trabajadores en los tramos afectados y/o supuestamente beneficiados tras la reforma. Y se ve claramente que en esos sectores se ha destruido empleo (por mucho que en general pudiese aumentar por lo que sea).
Para apoyar dicho analisis en el informe se compara también trabajadores similares que hayan sido afectados o no por el SMI y se analiza de manera agregada cuales son sus riesgos de paro, mejora de sueldo, perdida de jornada, etc.
En ambos casos se concluye que la reforma ha destruido empleo (con una horquilla de precisión) aunque como punto positivo ha aumentado el sueldo en otros.
Es una redistribución de pobres a pobres (que cada uno tenga su opinión de si merece la pena). La causalidad nunca se puede probar; pero la evidencia es la que es y bastante clara.
#68 Así que como "no se puede sacar conclusiones respecto al SMI" se concluye que respecto al SMI se ha destruido empleo, esto además se ve claramente en los datos, porque aunque objetivamente se ha creado no se tienen en cuenta los cálculos agregados que no explicas con los datos que te sacas del forro de los huevos. Y además en 3 años distintos tienes bajones en la población activa en enero que repuntan a lo largo del año, estos datos valdrían para una noticia sensacionalista en enero de 2019, pero a día de hoy ya no tiene sentido llorar porque el empleo se ha recuperado con creces. Si te sientes víctima del sistema porque te obliga a pagar salarios mínimos, cerrar es gratis y así dejas sitio para una empresa que pague salarios decentes. La sociedad tiene la manía de conspirar contra los que pagan con cacahuetes. Se siente.
#69 El problema no es sólo el que cierra, sino los 100000 que se quedan sin empleo. Por lo que veo tu no has sido uno de ellos, probablemente ellos no opinen lo mismo que tu. Hay sectores económicos que no pueden ofrecer mayores sueldos porque su creación de valor no es demasiado alta (actividades de muy baja productividad), el valor no se crea de la nada ni depende del arbitrio del empresario o el funcionario de turno. Por mucho que llegase otro empresario la creación de valor sería la misma; si dicha actividad es imposible de rentabilizar con dicho salario (los costes son mayores que los beneficios), la actividad desaparece, creamos a trabajadores parados dependientes de los impuestos del resto de trabajadores, los excluimos del mercado laboral (oxidándose cada vez más) y nos hacemos más pobres.
Esto se compensa a corto plazo en parte con el aumento de los salarios de otra parte de la población (si la masa salarial no ha sido afectada), lo que mantiene el consumo, etc. Pero a largo plazo estás condenando capital humano y la factura sale a pagar.
#4 El que invierte en el sector inmobiliario quiere que el dinero invertido produzca retorno desde el día uno, es el primer interesado en alquilar; pues su única relación con la vivienda es su capacidad de generar rentabilidad. Puede utilizar seguros para brindarse contra okupas o morosos.
El que suele dejar el piso vacío es el que tiene el piso en propiedad como parte de su patrimonio familiar o personal, el que tiene una relación con el piso más allá de su rentabilidad, que por distintos motivos prefiere no arriesgar las condiciones de la vivienda por cuestiones sentimentales (por mucho que un seguro se lo pudiese compensar monetariamente). O simplemente no sabe o no está interesado en preocuparse por alquilar.
De todos modos, con la alta rentabilidad del alquiler, pocos quedan vacíos allí donde hay demanda (no desde luego en un pueblo de Teruel, allí desde luego que hay).
#41 Antes de comentar trata de conocer el estudio, hay pruebas de que en este caso ha sido así (desconozco los anteriores):
#57 elmundotoday...
#57 Las irrefutables pruebas de que es así, como yo digo, porque yo lo valgo, y aquí un tweet con un pantallazo de la portada que me avala. Podrías elaborarlo un poco porque no sé ni qué intentas rebatirme.
El estudio, por si te apetece saber de lo que hablas está aquí
https://www.bde.es/f/webbde/SES/Secciones/Publicaciones/PublicacionesSeriadas/DocumentosTrabajo/08/Fic/dt0829e.pdf
Si quieres le echas un ojo y lo debatimos, pero un poquito de rigor, gracias.
CC #52:
En el pantallazo tienes los gráficos que maneja el estudio. En el plazo ene-oct 2018 (dado por el estudio) se destruyen a ojo de buen cubero 100000 empleos. En el mismo plazo en 2019 se crean 200 000 empleos netos, y otros 200 000 empleos por debajo de 1 000 euros aumentaron su salario por encima de esa cuantía.
El BdE se queja de que pese a que se ha mejorado la calidad y cantidad absoluta de empleos no se cumplen las predicciones más optimistas y a eso lo llama "destruir empleo". Las predicciones no nos explican de dónde las sacan, nos hablan de una presunta "tendencia" que se "modera" pero en el único dato que aportan la tendencia en 2018 era perder empleo y en 2019 la tendencia fue crearlo y mejorarlo.
Todo a lo que se aferra es un cierre de temporada de agricultura, los cierres de industria y automoción (que se quedaron en países con mayor SMI porque aquí somos tan pobres que no podemos comprar sus coches y productos), servicios externos (porque se ha puesto coto a las subcontratas), transportes (asociado a industria y optimizado recientemente)... Caídas en sectores puntuales que no tienen nada que ver con el precio del smi y que exceptuando la industria han repuntado.
El único gremio afectado es el de los servicios comerciales, el mítico marketing agresivo de dar la chapa puerta por puerta hasta vender la moto a alguien, y aun así también ha subido. Sí, puede que se hayan creado 10 o 20 mil puestos menos de comercial puteado que en nuestras mejores fantasías, pero si ese es el precio a pagar por generar 200 000 empleos y mejorar el salario de millones, incluyendo a los propios comerciales puteados, pues haced las cuentas, yo creo que compensa.
#61 En la propia gráfica que adjuntas puedes ver como el empleo destruido en sueldos de 1050 o menos, no se compensa con el empleo creado en sueldos de más de 1050. Esa es la destrucción de empleo. Estima que aunque 200000 empleos han visto mejorada su retribución, unos 200000 (aprox) o no se han creado o se han quedado en paro (para discernir de qué modo exactamente realiza otro analisis entre empleados similares). La causalidad es imposible de alcanzar en cualquier estudio del tipo, pero la evidencia apunta a que es así.
Otra cosa si esa situación es preferible o no (tener mejores sueldos a cambio de más parados). Pero es lo que hay.
#64 Pero es que todo eso que expones es mentira. No puedes fundamentar tu teoría en que como no se puede demostrar causalidad y como no se puede demostrar y no se ya demostrado ya tienes razón.
De acuerdo en que la causalidad no puede demostrarse, pero eso quiere decir que de todos los despidos, unos podrían ser por la reforma y otros por otros motivos. Aun así, el BdE cuenta el total de despidos como si fueran por la reforma y ni con esas llega a las cifras que le convienen.
Es cierto que hay un pico de bajas en enero, como en todos los meses de enero, pero si sigues mirando en febrero ya se ha repuntado. Y al final del ciclo analizado sale que no sólo se ha creado empleo sino que se ha creado mucho más que el año anterior. Las matemáticas no mienten, este estudio sí (Y los medios más todavía, porque el estudio lo coge todo con pinzas y el periódico lo rebuzna como si fueran las Tablas de la Ley.
#66 Primero, ese pico que ves de bajada no es el de Enero, la gráfica hace referencia a 3 años y no se ve en ningún año de los anteriores dicho pico. Ese pico es producio por el SMI, en eso no hay otra (rompe completamente la tendencia justo en dicho tramo). Que se haya creado empleo en absoluto o no en un periodo sí que es juntar churras con merinas (no se puede saber el porqué podría ser eso; no se puede sacar conclusiones respecto al SMI).
Por eso se analizan las densidades de salarios por tramos. Para ver si, baje o sube el empleo en total, hay más o menos trabajadores en los tramos afectados y/o supuestamente beneficiados tras la reforma. Y se ve claramente que en esos sectores se ha destruido empleo (por mucho que en general pudiese aumentar por lo que sea).
Para apoyar dicho analisis en el informe se compara también trabajadores similares que hayan sido afectados o no por el SMI y se analiza de manera agregada cuales son sus riesgos de paro, mejora de sueldo, perdida de jornada, etc.
En ambos casos se concluye que la reforma ha destruido empleo (con una horquilla de precisión) aunque como punto positivo ha aumentado el sueldo en otros.
Es una redistribución de pobres a pobres (que cada uno tenga su opinión de si merece la pena). La causalidad nunca se puede probar; pero la evidencia es la que es y bastante clara.
#68 Así que como "no se puede sacar conclusiones respecto al SMI" se concluye que respecto al SMI se ha destruido empleo, esto además se ve claramente en los datos, porque aunque objetivamente se ha creado no se tienen en cuenta los cálculos agregados que no explicas con los datos que te sacas del forro de los huevos. Y además en 3 años distintos tienes bajones en la población activa en enero que repuntan a lo largo del año, estos datos valdrían para una noticia sensacionalista en enero de 2019, pero a día de hoy ya no tiene sentido llorar porque el empleo se ha recuperado con creces. Si te sientes víctima del sistema porque te obliga a pagar salarios mínimos, cerrar es gratis y así dejas sitio para una empresa que pague salarios decentes. La sociedad tiene la manía de conspirar contra los que pagan con cacahuetes. Se siente.
#69 El problema no es sólo el que cierra, sino los 100000 que se quedan sin empleo. Por lo que veo tu no has sido uno de ellos, probablemente ellos no opinen lo mismo que tu. Hay sectores económicos que no pueden ofrecer mayores sueldos porque su creación de valor no es demasiado alta (actividades de muy baja productividad), el valor no se crea de la nada ni depende del arbitrio del empresario o el funcionario de turno. Por mucho que llegase otro empresario la creación de valor sería la misma; si dicha actividad es imposible de rentabilizar con dicho salario (los costes son mayores que los beneficios), la actividad desaparece, creamos a trabajadores parados dependientes de los impuestos del resto de trabajadores, los excluimos del mercado laboral (oxidándose cada vez más) y nos hacemos más pobres.
Esto se compensa a corto plazo en parte con el aumento de los salarios de otra parte de la población (si la masa salarial no ha sido afectada), lo que mantiene el consumo, etc. Pero a largo plazo estás condenando capital humano y la factura sale a pagar.
#20 Antes de comentar trata de conocer el estudio, hay pruebas de que en este caso ha sido así (desconozco los anteriores):
Agatha Ruiz de la Prada desfila con el himno y la bandera de España
20minutos.esAgatha Ruiz de la Prada vuelve a la pasarela con una gran bandera de España.
Aviso de la ONU al Gobierno: su estrategia con el 1-O colisiona con derechos fundamentales
publico.es“Las medidas que estamos presenciando son preocupantes porque parecen violar derechos individuales fundamentales", afirman dos expertos de Naciones Unidas en el siguiente informe: http://www.ohchr.org/SP/NewsEvents/Pages/DisplayNews.aspx?NewsID=22176&LangID=S
Web de intel para ver en tiempo real los ataques del ransomware: WanaCrypt0r
intel.malwaretech.comEl mapa se va actualizando con los ataques registrados por Intel desde que abres la web.
El ministro Catalá dijo a Enrique Cerezo sobre los problemas de Ignacio Gonzalez: "Lo estamos mirando"
diariocritico.comLa Sexta ha publicado la mañana de este Viernes conversaciones en las que Cerezo indica a Gonzalez que se había encontrado con Catalá (el ministro de justicia) y que éste le había dicho: "que lo estaban mirando", en referencia a los asuntos de Gonzalez con la justicia. En las escuchas Gonzalez también indica que recibió un SMS "encantador" de Catalá dónde le decía "ojalá se terminen pronto los líos".
Wikitribune: nueva plataforma con un periodismo basado en la evidencia gracias a la vigilancia de la comunidad
vimeo.comPlataforma impulsada por Jimmy Wales, fundador de Wikipedia. Se basa en el trabajo colaborativo entre periodistas, lectores y otros profesionales de la comunicación para certificar que las noticias sean respaldadas por la evidencia, los hechos y los datos. Su objetivo es recuperar la veracidad de la información ofertada a la sociedad en una era donde prevalece la desinformación sensacionalista para llamar la atención con el objetivo de conseguir visitas.
VTAIWAN: nueva experiencia de democracia participativa digital exitosa
democomunes.netVTAIWAN: movimiento cívico de cibernautas informados que buscan un gobierno propio participativo y que nace de la frustración ante la despreocupada falta de transparencia por parte del gobierno a finales de 2012. Utilizando la aplicación Pol.is: agrupa a los usuarios que han votado de forma similar en grupos de opinión mediante aprendizaje automático (inteligencia artificial) y visualiza esos grupos en tiempo real. Centuplicaron la participación. Consiguiendo consensuar con éxito varias leyes con el gobierno; como la regulación de UBER.
Albert Rivera y Henry Ford
youtube.comAlbert Rivera utiliza a Henry Ford como ejemplo de emprendimiento en el Parlamento y Alberto Rodriguez se lo recrimina.
Discurso de Trump contra El Establishment
youtube.comEl discurso por el que votaron sesenta millones de americanos.
Declaraciones de Ibarra contra los militantes del PSOE e insinuando romper la relación con el PSC
youtube.comIbarra arremete contra las bases del partido, los increpa y los llama vagos (indirectamente). Considera la democracia participativa como algo propio de comunistas y explica que si está en el PSOE es porque defiende la democracia representativa. También insinúa la necesidad de romper relaciones con el PSC por su negativa a aceptar el dictado del comité federal y los minusvalora por sacar sólo 7 escaños, los mismos que ha sacado él en Extremadura con 7 millones de personas menos.
Descubren cómo producir grafeno de alta calidad con ondas microondas
computerhoy.comLa forma más sencilla de obtener grandes cantidades del material milagro es utilizando distintos productos químicos. Sin embargo, este enfoque tiene una desventaja importante: se produce óxido de grafeno que no conduce la electricidad. El equipo, de la Universidad de Rutges (USA), ha descubierto que introducir el óxido de grafeno durante un segundo en un horno microondas de 1.000 vatios consigue eliminar casi todo el oxígeno del material. Fuente primaria [ENG]: http://science.sciencemag.org/content/early/2016/08/31/science.aah3398
#3 Nadie se quejaba cuando se hacia lo mismo cuando gobernaban los otros, parecía que cuanto peor mejor, al igual que Casado deja entrever. Como siempre, somos muy buenos viendo la paja en el ojo ajeno.